PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
oh wat ben jij domquote:Op zaterdag 12 februari 2005 13:42 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
dus bijkomend voordeel is dat je auto's langzamer laat rijden de trein meer concurrerend wordt op trajecten waar de spoorverbindingen nog niet ideal zijn. Laat auto's bijvoorbeeld maximaal 60 rijden (overal electronisch gecontroleerd) op de snelweg dan hebben we ten eerste veel minder files, maar veel mensen zullen dan ook sneller de comfortabele trein kiezen.
Hopeloos benzine verslaafd
Bij 80 km/h rijdt een auto geen 25 km op 1 liter. Een willekeurige 1.6 rijdt bij 80 km/h ongeveer 16 km op 1 liter, bij 100 km is dat 15 km op 1 liter.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
alweer totaal fout geredeneerd!
Bij 80 km/h gebruikt een auto 1:25 terwijl dit bij 100 km misschien wel 1:16 is (doordat de luchtweerstand kwadratisch evenredig is met de snelheid) als je dan 10 kilometer rijdt heb je met 80 km/h veel minder brandstof verbrand dan bij 100 km/h. Het doet er niet toe hoe lang je erover rijdt, het gaat om het aantal verbrande liters brandstof.
het verschil wat jij geeft over het verbruik tussen 80 km/h en 100 km/h is gewoon onzin.
V10
het scheelt absoluut meer dan jij nu beweert, maargoed zelfs met die bewering haal je je eigen redenering al onderuit. Je verbrandt met 100 km/h meer benzine , dus stoot meer uit daar gaat het om..
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Ah ?quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
alweer totaal fout geredeneerd!
Je gooit met cijfers die volgens mij door met een dobbelsteen bepaald zijn. 1 op 25 Ik dacht dat het optimum van elke auto schommelt rond 97 km/uquote:Bij 80 km/h gebruikt een auto 1:25 terwijl dit bij 100 km misschien wel 1:16 is (doordat de luchtweerstand kwadratisch evenredig is met de snelheid) als je dan 10 kilometer rijdt heb je met 80 km/h veel minder brandstof verbrand dan bij 100 km/h. Het doet er niet toe hoe lang je erover rijdt, het gaat om het aantal verbrande liters brandstof.
Ik dacht dat het optimum van elke auto schommelt rond 97 km/u
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
ook al zou dat zo zijn dan nog gebruik je meer bij 100 dan bij 80 in het aantal liters per kilometer. DUS stoot je in totaal meer uit als je 100 rijdt, DAAR gaat het om. Niet of de getalletjes nou helemaal accuraat zijn of niet.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Het verschil in verbruik tussen 80 en 100 km/h is niet meer dan een 1 of 2 km. op een liter.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:48 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
het scheelt meer, maargoed zelfs met die bewering haal je je eigen redenering al onderuit. Je verbrandt met 100 km/h meer benzine , dus stoot meer uit.. :w
Je stoot bij 100 km/h meer uit dan bij 80 km/h (en dat heb ik ook gezegd, lees maar eens goed), maar niet zoveel meer dat je bij 80 km/h altijd minder uit stoot. Bij 80 km/h zit je langer op de weg en moet je dus langer benzine verbranden dan bij een snelheid van 100 km/h.
Maar jij mag 80 km/h rijden hoor.
V10
Hoe kom je erbij Auto's zijn rond de 100 zuiniger dan rond de 80. Wat berijp je daar niet aan ???
Auto's zijn rond de 100 zuiniger dan rond de 80. Wat berijp je daar niet aan ???
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
autos zijn bij 100 niet zuiniger dan bij 80! De luchtweerstand is immers veel hoger en dus verbruiken ze veel meer benzine. Kijk maar eens op je boordcomputer! (als je die hebt)
En verder kan M5 blijkbaar niet lezen, want dat je langer op de weg zit of niet doet niet ter zake!! het gaat erom hoeveel liter brandstof je verbruikt per zoveel kilometer en niet hoe lang of kort je op de weg zit, dat is daarin al verwerkt en dus irrelevant!!
En verder kan M5 blijkbaar niet lezen, want dat je langer op de weg zit of niet doet niet ter zake!! het gaat erom hoeveel liter brandstof je verbruikt per zoveel kilometer en niet hoe lang of kort je op de weg zit, dat is daarin al verwerkt en dus irrelevant!!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
je stoot in totaal bij 80 km/h over 10 km meer uit dan bij 100 km over 10 km. reken zelf maar uit.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:53 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ook al zou dat zo zijn dan nog gebruik je meer bij 100 dan bij 80 in het aantal liters per kilometer. DUS stoot je in totaal meer uit als je 100 rijdt, DAAR gaat het om. Niet of de getalletjes nou helemaal accuraat zijn of niet.
Je moet het aan de tijd relateren, als je dat niet doet reken je dingen uit die niet kloppen.
V10
Wat lul je nu steeds over die luchtweerstand Auto's worden zo ontworpen dat ze optimaal rijden bij de kruissnelheid. Als jij langzamer gaat rijden moet de moter onderpresteren met gevolg niet optimale verbranding enzo en de versnelling zal in veel gevallen niet te kiezen zijn. Te langzaam voor 5 , te snel voor 4 bv. Het is echt niet alleen de luchtweerstand die de zuinigheid bepaald. Rij maar eens met 15 km/u naar Groningen. Dat haal je niet eens op 1 tank.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:58 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
autos zijn bij 100 niet zuiniger dan bij 80! De luchtweerstand is immers veel hoger en dus verbruiken ze veel meer benzine. Kijk maar eens op je boordcomputer! (als je die hebt)
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Ik heb het ook niet over 15 km/h, maar over 80. 60-80 kun je prima in 5 rijden en is veel zuiniger dan 100. Er wordt immers ook niet voorniets aangeraden om 50 in de stad ook in 5 te rijden, alleen als je moet accelereren moet je terugschakelen.
Je kan prima onder de toeren rijden als je constante snelheid rijdt. Verder rijdt niemand met 80 onder de toeren in 5, dus zowiezo zuiniger dan 100. Dit is gewoon een feit mensen, ik snap niet dat hier nog zo'n discussie over gevoerd moet worden. Ik ga hier ook niet verder op in.
Je kan prima onder de toeren rijden als je constante snelheid rijdt. Verder rijdt niemand met 80 onder de toeren in 5, dus zowiezo zuiniger dan 100. Dit is gewoon een feit mensen, ik snap niet dat hier nog zo'n discussie over gevoerd moet worden. Ik ga hier ook niet verder op in.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
goed okay dan:quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:58 schreef M5 het volgende:
[..]
je stoot in totaal bij 80 km/h over 10 km meer uit dan bij 100 km over 10 km. reken zelf maar uit.
Je moet het aan de tijd relateren, als je dat niet doet reken je dingen uit die niet kloppen.
we gaan 10 kilometer rijden met 80 km/h en een verbruik van 1:16 en 10 km met 100 km/h en een verbruik van 1:15 (om even jouw cijfers te begruiken.
De auto die 80 km/h heeft gereden heeft 10/16=:0,625 liter gebruikt in totaal
De auto die 100 Km/h heeft gereden heeft: 10/15=0,667 liter gebruikt in totaal en dus meer schadelijke stoffen uitgestoten wat is hier zo moeilijk aan dat je het maar niet wilt begrijpen
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
het aantal verbrandde liters brandstof zegt ook niks t gaat ook nog om het rendement wat er uit gehaald wordt... hoe efficienter de verbranding hoe minder vervuiling per verbrande liter en hoe meer vermogen...quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
alweer totaal fout geredeneerd!
Bij 80 km/h gebruikt een auto 1:25 terwijl dit bij 100 km misschien wel 1:16 is (doordat de luchtweerstand kwadratisch evenredig is met de snelheid) als je dan 10 kilometer rijdt heb je met 80 km/h veel minder brandstof verbrand dan bij 100 km/h. Het doet er niet toe hoe lang je erover rijdt, het gaat om het aantal verbrande liters brandstof.
t gaat ook nog om het rendement wat er uit gehaald wordt... hoe efficienter de verbranding hoe minder vervuiling per verbrande liter en hoe meer vermogen...het is niet zo zwart wit als jij je het voorstelt
Hopeloos benzine verslaafd
nee.. zie mn vorige post...quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:48 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
het scheelt absoluut meer dan jij nu beweert, maargoed zelfs met die bewering haal je je eigen redenering al onderuit. Je verbrandt met 100 km/h meer benzine , dus stoot meer uit daar gaat het om..
Hopeloos benzine verslaafd
Die linker heeft niet zo heel veel levens gered denk ik hoor...quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:48 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
nee, maar deze mensen hebben al wel veel levens gered in Nnederland! Laten we hopen dat er door hen nog meer wegpiraten van de weg worden gehaald!
[afbeelding]
En ik vind het een baggervoorstel... Laten we dan met zijn allen gewoon alle snelwegen vol leggen met drempels etc.
De grootste veroorzakers van de uitstoot zijn de vrachtwagen en bussen, die mogen dan nog steeds 80 k/u dus ehh... ik zie het voordeel niet echt...
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Fijn dat je er 40 cl mee bespaard op 10 km. Maar je weet ook dat bij 100 km/h je motor meer toeren draait en een optimale verbranding hebt zodat er minder schadelijke uitstoot is. Dus ben je met 80 km/h wel vervuilender bezig.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 15:20 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
goed okay dan:
we gaan 10 kilometer rijden met 80 km/h en een verbruik van 1:16 en 10 km met 100 km/h en een verbruik van 1:15 (om even jouw cijfers te begruiken.
De auto die 80 km/h heeft gereden heeft 10/16=:0,625 liter gebruikt in totaal
De auto die 100 Km/h heeft gereden heeft: 10/15=0,667 liter gebruikt in totaal en dus meer schadelijke stoffen uitgestoten wat is hier zo moeilijk aan dat je het maar niet wilt begrijpen
V10
zn ene drogreden is onderuit gehaald en hij komt meteen met een andere, net zo onnozel argument! :quote:Op zaterdag 12 februari 2005 15:30 schreef M5 het volgende:
[..]
Fijn dat je er 40 cl mee bespaard op 10 km. Maar je weet ook dat bij 100 km/h je motor meer toeren draait en een optimale verbranding hebt zodat er minder schadelijke uitstoot is. Dus ben je met 80 km/h wel vervuilender bezig.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
helaas voor jou klopt dit onnozele argument wel enigszinsquote:Op zaterdag 12 februari 2005 15:38 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
zn ene drogreden is onderuit gehaald en hij komt meteen met een andere, net zo onnozel argument! :
Hopeloos benzine verslaafd
Als je een Hybrid aanschaft dan wordt je daarvoor gecompenseerd.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 12:53 schreef UncleFunk het volgende:
Ik zou liever zien dat ze (de overheid), zoals al gezegd is in dit topic, schone brandstoffen stimuleren. Laat Milieudefensie dáár maar eens een rechtszaak over aanspannen.
verbruikt evengoed brandstof en als de accu's vervangen moeten worden vervuil je meer dan je ooit kan vervuilen als je een gewone auto rijdtquote:Op zaterdag 12 februari 2005 15:42 schreef Dualdude het volgende:
[..]
Als je een Hybrid aanschaft dan wordt je daarvoor gecompenseerd.
Hopeloos benzine verslaafd
Wat er bij een zekere user kennelijk niet in wil is dat een automotor tussen de 2500 en 4500 toeren het maximale koppel levert, en daar dus het efficientst presteert. 2500 rpm hoort bij mij in 5 bij 110 km/uur.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
onze auto doet 120km/h in de 6 bij 1600 toerenquote:Op zaterdag 12 februari 2005 15:49 schreef speedfreak1 het volgende:
Wat er bij een zekere user kennelijk niet in wil is dat een automotor tussen de 2500 en 4500 toeren het maximale koppel levert, en daar dus het efficientst presteert. 2500 rpm hoort bij mij in 5 bij 110 km/uur.
Hopeloos benzine verslaafd
Hmm, 80 is 2/3 van 120, 2/3 * 1600 = 1066, ah, die gaat bij 80 in zijn zes behoorlijk bokken, maar dat begrijpt BFH waarschijnlijk toch niet.................. moet ie rekenen en verstand gebruiken ipv. klakkeloos milieudefensie kritiekloos nalullen. Overigens heb ik zo mijn vraagtekens bij zijn werkelijke bedoelingen.....................quote:Op zaterdag 12 februari 2005 15:53 schreef Youp het volgende:
[..]
onze auto doet 120km/h in de 6 bij 1600 toeren
[ Bericht 2% gewijzigd door speedfreak1 op 12-02-2005 16:52:04 (Hè, dat hoofdrekenen toch....) ]
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Heeft hij geen ervaring mee, want een Panda heeft een vijfbak.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 16:20 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Hmm, 80 is 2/3 van 120, 2/3 * 1600 = 1133, ah, die gaat bij 80 in zijn zes behoorlijk bokken, maar dat begrijpt BFH waarschijnlijk toch niet.................. moet ie rekenen en verstand gebruiken ipv. klakkeloos milieudefensie kritiekloos nalullen. Overigens heb ik zo mijn vraagtekens bij zijn werkelijke bedoelingen.....................
zelfs!!quote:Op zaterdag 12 februari 2005 16:48 schreef UncleFunk het volgende:
[..]
Heeft hij geen ervaring mee, want een Panda heeft een vijfbak.
Hopeloos benzine verslaafd
Sorry in welk tijdperk leef jij??? Een auto 1:25 Sorry hoor, maar die moet nog uitgevonden worden op de lupo na die loopt 1:33 maar daar wil je niet in rijden.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
alweer totaal fout geredeneerd!
Bij 80 km/h gebruikt een auto 1:25 terwijl dit bij 100 km misschien wel 1:16 is (doordat de luchtweerstand kwadratisch evenredig is met de snelheid) als je dan 10 kilometer rijdt heb je met 80 km/h veel minder brandstof verbrand dan bij 100 km/h. Het doet er niet toe hoe lang je erover rijdt, het gaat om het aantal verbrande liters brandstof.
Sorry hoor, maar die moet nog uitgevonden worden op de lupo na die loopt 1:33 maar daar wil je niet in rijden. De meeste auto's rijden toch echt 1:15 of 1:17 in het gunstige geval. Grotere auto's zijn al snel minder zuinig.
[ Bericht 1% gewijzigd door Giem op 12-02-2005 17:15:17 ]
mijn panda rijdt bij 80 1:25-1:30 , maar bij 100 wordt het al snel minder zuinig 1:20 ofzo en bij 120 1:16 ofzo dat komt door de kwadratisch oplopende luchtweerstand die dan de grootste weerstand is bij snelheden boven de 80. met een 6 bak ook, als het toerental dan niet ideaal is op 80 kun je naar 5 schakelen, ook dan ben je zuiniger dan met 100 of 120 in 6
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Maar we hebben het nu zo leuk over auto, en hoe we daar wel 100CC mee kunnen besparen. Maar weet je hoeveel een VLIEGTUIG gebruikt bij het opstijgen. Daar kon geloof ik een auto 3 jaar op rijden. Voor één keer opstijgen. Nou hou maar gelijk alle vliegtuigen aan de grond.
Nou geen vakanties meer aan mooie stranden. Hele economie op zijn gat. Ja leuk laten we met z'n alleen een berenvelltje weer achter wilde zwijnen aan jagen zoals jaren geleden. Weg beschaving.
Nou geen vakanties meer aan mooie stranden. Hele economie op zijn gat. Ja leuk laten we met z'n alleen een berenvelltje weer achter wilde zwijnen aan jagen zoals jaren geleden. Weg beschaving.
als jou boordcomputer dat verbruik van 1:25-1:30 aangeeft is hij aardig van streek maarja t blijft fiat he... en trouwens jou auto is zo gestroomlijnd als een baksteen en idd jou auto zal extreem veel meer gaan zuipen bij een wat hogere snelheid...quote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:15 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
mijn panda rijdt bij 80 1:25-1:30 , maar bij 100 wordt het al snel minder zuinig 1:20 ofzo en bij 120 1:16 ofzo dat komt door de kwadratisch oplopende luchtweerstand die dan de grootste weerstand is bij snelheden boven de 80. met een 6 bak ook, als het toerental dan niet ideaal is op 80 kun je naar 5 schakelen, ook dan ben je zuiniger dan met 100 of 120 in 6
maarja t blijft fiat he... en trouwens jou auto is zo gestroomlijnd als een baksteen en idd jou auto zal extreem veel meer gaan zuipen bij een wat hogere snelheid...vieze gore milieuvervuiler!!!
je had een veel betere auto kunnen kopen
Hopeloos benzine verslaafd
precies....quote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:20 schreef Giem het volgende:
Maar we hebben het nu zo leuk over auto, en hoe we daar wel 100CC mee kunnen besparen. Maar weet je hoeveel een VLIEGTUIG gebruikt bij het opstijgen. Daar kon geloof ik een auto 3 jaar op rijden. Voor één keer opstijgen. Nou hou maar gelijk alle vliegtuigen aan de grond.
Nou geen vakanties meer aan mooie stranden. Hele economie op zijn gat. Ja leuk laten we met z'n alleen een berenvelltje weer achter wilde zwijnen aan jagen zoals jaren geleden. Weg beschaving.
Hopeloos benzine verslaafd
Een panda is geen auto......... Eerder een doodskist op wielen. Boordcomputer? Joh, dat zit er echt niet in.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Nee joh die boordcomputer van hem staat natuurlijk uit... Rijd zijn auto een stuk zuiniger vanquote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:21 schreef Youp het volgende:
[..]
als jou boordcomputer dat verbruik van 1:25-1:30 aangeeft is hij aardig van streek maarja t blijft fiat he... en trouwens jou auto is zo gestroomlijnd als een baksteen en idd jou auto zal extreem veel meer gaan zuipen bij een wat hogere snelheid...
vieze gore milieuvervuiler!!!
je had een veel betere auto kunnen kopen
Je rijd zeker ook altijd zonder verwarming aan, en je doet zeker al helemaal niet je echteruit verwarming aan want dat vreet stroom dus benziene of diezel...
Je hebt zeker een grijze panda en rijd overdag zeker zonder licht scheelt ook weer benzine zodat je in sommige gevallen pas heel laat wordt gezien. Zeker op lange rechte wegen waar zeker grijze auto's helemaal verdwijnen in het grijs van de weg.
En je richting doe je ook nooit aan want dan gaat er weer een lampje branden... Weer meer benzine verbruikt.. Ow wacht de radio... nee die zit er zeker niet in. Die gebruikt ook stroom dus benzine...
Man neem een leven en ga er iets nuttigs mee doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Giem op 12-02-2005 17:44:12 ]
Je hebt zeker een grijze panda en rijd overdag zeker zonder licht scheelt ook weer benzine zodat je in sommige gevallen pas heel laat wordt gezien. Zeker op lange rechte wegen waar zeker grijze auto's helemaal verdwijnen in het grijs van de weg.
En je richting doe je ook nooit aan want dan gaat er weer een lampje branden... Weer meer benzine verbruikt.. Ow wacht de radio... nee die zit er zeker niet in. Die gebruikt ook stroom dus benzine...
Man neem een leven en ga er iets nuttigs mee doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Giem op 12-02-2005 17:44:12 ]
is een nieuwe panda... daar geldt het zelfde voor, alleen zit er toch wel iets in van een boordcomputerquote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:25 schreef speedfreak1 het volgende:
Een panda is geen auto......... Eerder een doodskist op wielen. Boordcomputer? Joh, dat zit er echt niet in.
Hopeloos benzine verslaafd
't Verbruik klopt trouwens wel redelijk. De Panda Diesel gebruikt buiten de bebouwde kom iets van 4 liter per 100 km (bron: autoweek).quote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:38 schreef Youp het volgende:
[..]
is een nieuwe panda... daar geldt het zelfde voor, alleen zit er toch wel iets in van een boordcomputer
Ik vind het best een goed idee. En voor alle huilies die zeggen dat ze dan langzamer gaan:
Stel over een afstand van 10 kilometer is de maximumsnelheid 80 ipv 100.
Over dat stukje doe je dan 1,5 minuut langer The horror!
Stel over een afstand van 10 kilometer is de maximumsnelheid 80 ipv 100.
Over dat stukje doe je dan 1,5 minuut langer The horror!
The horror!
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Het gemiddeld gebruik wordt overdreven door fiat moet ik eerlijk zeggen. die 4.3 l per 100 km) haal je alleen maar als je inderdaad echt 80 gaat rijden op de snelweg en niet normaal doorrijdt. Als je normaal rijdt haal je gemiddeld zon 5-5.5 l per 100 km) maargoed dat is offtopic. Waar het hier omgaat dat metingen hebben uitgewezen dat de 80 km zones rond Rotterdam de uitstoot aanzienlijk hebben verminderd. Dat zijn dus harde bewijzen ipv vage redeneringen! Dus hoe eerder we naar 80 gaan overal hoe beter!!quote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:48 schreef UncleFunk het volgende:
[..]
't Verbruik klopt trouwens wel redelijk. De Panda Diesel gebruikt buiten de bebouwde kom iets van 4 liter per 100 km (bron: autoweek).
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:39 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
het is dan vooral van belang dat er veel plitspalen staan en er trajectcontrole is. Je moet het onrustige rijden en de snelheidsverschillen uitbannen. Wat mij betreft ook , meer dan 10 km/h te hard? rijbewijs kwijt!
Dag BHFH, negeer alle kritiek op je kutpersoontje en je topics maar weerquote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:57 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik zou er een voorstander van zijn als we gewoon begrenzers in alle auto's stoppen op laten we zeggen 100 km/h en dan met een elektronische regelunit dat auto's in een 80 zone vanzelf niet harder kunnen dan 80.
Het is trouwens zowiezo belachelijk dat we nog steeds 120 hebben op veel snelwegen , het wordt tijd dat we standaard weer naar 100 gaan en nabij stedelijke agglomeraties en natuurgebieden (zoals de veluwe) naar 80 als bescherming voor mens en dier.
Het is allerminst een bewijs, de wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt namelijk volledig. Het is eenzelfde bewijs als "niemand houdt van spruitjes, want dat heb ik bij al mij buren nagevraagd". Het is stuitend hoe slecht onderzoek klakkeloos als voldongen feit wordt aangenomen. Maar inderdaad, een panda rijdt bij 100 km ronduit belabberd, je wordt volkomen door elkaar geschud, je hebt een niergordel nodig, dus is het begrijpelijk dat BFH pleit voor 80, hij ergert zich gewoon groen en geel aan het feit dat mensen die in auto's rijden een stuk comfortabeler en sneller zijn dan hij in zijn doodskist.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 18:01 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
Het gemiddeld gebruik wordt overdreven door fiat moet ik eerlijk zeggen. die 4.3 l per 100 km) haal je alleen maar als je inderdaad echt 80 gaat rijden op de snelweg en niet normaal doorrijdt. Als je normaal rijdt haal je gemiddeld zon 5-5.5 l per 100 km) maargoed dat is offtopic. Waar het hier omgaat dat metingen hebben uitgewezen dat de 80 km zones rond Rotterdam de uitstoot aanzienlijk hebben verminderd. Dat zijn dus harde bewijzen ipv vage redeneringen! Dus hoe eerder we naar 80 gaan overal hoe beter!!
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
meer 60% van de vervuiling word door minder dan 10% van de auto´s veroorzaakt,
Namelijk Oude auto´s
Het valt me trouwens altijd op dat de boomknuffelaars absoluut daar aan voorbij gaan. Een grote voorliefde voor roestige oude meuk zie je juist daar. Niet voor niks reed men altijd eend.
Als je wat voor aan luchtvervuiling wil doen moet je oude auto´s aanpakken.
Moderne auto´s, LPG met Kat of diesel met filter vervuilen bijna niet.
Namelijk Oude auto´s
Het valt me trouwens altijd op dat de boomknuffelaars absoluut daar aan voorbij gaan. Een grote voorliefde voor roestige oude meuk zie je juist daar. Niet voor niks reed men altijd eend.
Als je wat voor aan luchtvervuiling wil doen moet je oude auto´s aanpakken.
Moderne auto´s, LPG met Kat of diesel met filter vervuilen bijna niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Is dit een doodverwensing? Zo ja, dan ben ik het ermee eens.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 18:19 schreef speedfreak1 het volgende:
Maar inderdaad, een panda rijdt bij 100 km ronduit belabberd, je wordt volkomen door elkaar geschud, je hebt een niergordel nodig, dus is het begrijpelijk dat BFH pleit voor 80, hij ergert zich gewoon groen en geel aan het feit dat mensen die in auto's rijden een stuk comfortabeler en sneller zijn dan hij in zijn doodskist.
He Belgische grafkneus, laat nu eens een keer die cijfertjes zien in plaats van te beweren dat ze er zijn.
Door te laag in toeren te rijden krijgt je motor/bak/koppeling op zijn falie.
Hoeveel milieuvervuiling zou de productie van een kapotgereden aandrijflijn veroorzaken, die niet veroorzaakt zou zijn als men gewoon de auto met een normaal toerental had gereden.
Een vriend van me is rijinstructeur, en heeft sinds het "nieuwe rijden" dduidelijk meer slijtage en onkosten aan zijn auto, dat is ook niet goed voor het milieu of wel,
Door te laag in toeren te rijden krijgt je motor/bak/koppeling op zijn falie.
Hoeveel milieuvervuiling zou de productie van een kapotgereden aandrijflijn veroorzaken, die niet veroorzaakt zou zijn als men gewoon de auto met een normaal toerental had gereden.
Een vriend van me is rijinstructeur, en heeft sinds het "nieuwe rijden" dduidelijk meer slijtage en onkosten aan zijn auto, dat is ook niet goed voor het milieu of wel,
Afgaand om deze redenatie (en die van de autofabrikanten) is de optimale snelheid rond de 90, en niet rond de 80. De meeste auto's zijn gebouwd om op 90 KM/u zo optiaal mogelijk te presteren (ook qua milieubelasting), omdat de meeste Europese landen geen 80 maar 90KM wegen hebben. Jouw 80 kilometer per uur is dan nog iets meer belastend dan 100KM, omdat de prestaties richting stadsverkeer sneller minder goed worden dan richting 130 (de ander max. snelheid in de meeste Europese landen)quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:58 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
autos zijn bij 100 niet zuiniger dan bij 80! De luchtweerstand is immers veel hoger en dus verbruiken ze veel meer benzine. Kijk maar eens op je boordcomputer! (als je die hebt)
En verder kan M5 blijkbaar niet lezen, want dat je langer op de weg zit of niet doet niet ter zake!! het gaat erom hoeveel liter brandstof je verbruikt per zoveel kilometer en niet hoe lang of kort je op de weg zit, dat is daarin al verwerkt en dus irrelevant!!
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
BHFH heeft tonnen boter op zijn hoofd,
1) Hij woont in het land met een van de beste OV van de wereld, Belgie,
2) Hij rijdt auto
3) Hij opent de hele tijd baggertopics over het millieu, dat houd in dat ie zijn PC vaak en lang aanheeft, dat zuipt stroom, en in Belgie is dat atoomstroom.
Kortom, een atoomstroom verbruikende auto gebruiker wil onzinnige maatregelen aan ons opleggen waar hij als nepbelg niet van getroffen wordt.
1) Hij woont in het land met een van de beste OV van de wereld, Belgie,
2) Hij rijdt auto
3) Hij opent de hele tijd baggertopics over het millieu, dat houd in dat ie zijn PC vaak en lang aanheeft, dat zuipt stroom, en in Belgie is dat atoomstroom.
Kortom, een atoomstroom verbruikende auto gebruiker wil onzinnige maatregelen aan ons opleggen waar hij als nepbelg niet van getroffen wordt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
op voedsel staat een houdsbaarheiddatum, als mensen er bewust voor kiezen om dat toch te kopen waardoor ze het risico lopen 2 jaar minder lang te leven is dat hun EIGEN KEUS.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als aangetoond wordt dat langs de snelweg leven je 2 jaar van je leven kost kan je dat geen zeiken noemen lijkt... Stel je voor dat het voedsel wat in de supermarkt ligt zo vervuild zou zijn dat het mensen 2 jaar van hun leven kost. Dan zou je daar ook niks van mogen zeggen?
net als dat mensen langs de a13 gaan wonen. die snelweg ligt er pas 60 jaar
dat WEET je van te voren en dan moet je niet naderhand gaan huilen dat de lucht er zo slecht is.
bovendien rijd ik met 80 erg onzuinig (ja ook in 5 zoals de huilies op de FP al slim opgemerkt hadden) en slaat de maatregel dus nergens op. bovendien zoals hier ook al eerder aangehaald is. mogen alle mensen met lpg dan ineens wel harder???
slaat nergens op dus
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
1 op 25quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
alweer totaal fout geredeneerd!
Bij 80 km/h gebruikt een auto 1:25 terwijl dit bij 100 km misschien wel 1:16 is (doordat de luchtweerstand kwadratisch evenredig is met de snelheid) als je dan 10 kilometer rijdt heb je met 80 km/h veel minder brandstof verbrand dan bij 100 km/h. Het doet er niet toe hoe lang je erover rijdt, het gaat om het aantal verbrande liters brandstof.
wow, mag ik je aanraken
ik haal 1 op 11 met een 1.6 motortje als ik 80 rij
bij 110 constant haal ik iets van 1 op 13 a 1 op 14
dus ik moet 110 rijden en geen 80
geldt trouwens voor bijna alle auto's die ik gereden heb dus
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
en ben je aan het einde wel in slaap gevallen van ellendequote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:58 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Ik vind het best een goed idee. En voor alle huilies die zeggen dat ze dan langzamer gaan:
Stel over een afstand van 10 kilometer is de maximumsnelheid 80 ipv 100.
Over dat stukje doe je dan 1,5 minuut langer The horror!
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Offtopic maar kernenergie is juist de toekomst! (mits juist geëxploiteerd) en zeker straks kernfusie!
Ik rijverder auto, maar ik rij bewust een kleine zuinige auto (panda is al euro4 complient zonder roetfilter, met roetfilter euro5) , ik rij maar 10.000 km per jaar, dus dat is slechts zon 500 liter diesel per jaar, ik ben het er mee eens dat misschien PPO (biodiesel) nog beter zou zijn en ga daar met mn volgende auto ook zeker rekening mee houden.
Verder gebruik ik een laptop met intel centrino processor , dus heel energiezuinig!
Ik rijverder auto, maar ik rij bewust een kleine zuinige auto (panda is al euro4 complient zonder roetfilter, met roetfilter euro5) , ik rij maar 10.000 km per jaar, dus dat is slechts zon 500 liter diesel per jaar, ik ben het er mee eens dat misschien PPO (biodiesel) nog beter zou zijn en ga daar met mn volgende auto ook zeker rekening mee houden.
Verder gebruik ik een laptop met intel centrino processor , dus heel energiezuinig!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Jij brengt iets alsof het een feit is. Dat is niet zo.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 15:11 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Dit is gewoon een feit mensen, ik snap niet dat hier nog zo'n discussie over gevoerd moet worden. Ik ga hier ook niet verder op in.
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
|
|
