PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
oh wat ben jij domquote:Op zaterdag 12 februari 2005 13:42 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
dus bijkomend voordeel is dat je auto's langzamer laat rijden de trein meer concurrerend wordt op trajecten waar de spoorverbindingen nog niet ideal zijn. Laat auto's bijvoorbeeld maximaal 60 rijden (overal electronisch gecontroleerd) op de snelweg dan hebben we ten eerste veel minder files, maar veel mensen zullen dan ook sneller de comfortabele trein kiezen.
Hopeloos benzine verslaafd
Bij 80 km/h rijdt een auto geen 25 km op 1 liter. Een willekeurige 1.6 rijdt bij 80 km/h ongeveer 16 km op 1 liter, bij 100 km is dat 15 km op 1 liter.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
alweer totaal fout geredeneerd!
Bij 80 km/h gebruikt een auto 1:25 terwijl dit bij 100 km misschien wel 1:16 is (doordat de luchtweerstand kwadratisch evenredig is met de snelheid) als je dan 10 kilometer rijdt heb je met 80 km/h veel minder brandstof verbrand dan bij 100 km/h. Het doet er niet toe hoe lang je erover rijdt, het gaat om het aantal verbrande liters brandstof.
het verschil wat jij geeft over het verbruik tussen 80 km/h en 100 km/h is gewoon onzin.
V10
het scheelt absoluut meer dan jij nu beweert, maargoed zelfs met die bewering haal je je eigen redenering al onderuit. Je verbrandt met 100 km/h meer benzine , dus stoot meer uit daar gaat het om..
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Ah ?quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
alweer totaal fout geredeneerd!
Je gooit met cijfers die volgens mij door met een dobbelsteen bepaald zijn. 1 op 25 Ik dacht dat het optimum van elke auto schommelt rond 97 km/uquote:Bij 80 km/h gebruikt een auto 1:25 terwijl dit bij 100 km misschien wel 1:16 is (doordat de luchtweerstand kwadratisch evenredig is met de snelheid) als je dan 10 kilometer rijdt heb je met 80 km/h veel minder brandstof verbrand dan bij 100 km/h. Het doet er niet toe hoe lang je erover rijdt, het gaat om het aantal verbrande liters brandstof.
Ik dacht dat het optimum van elke auto schommelt rond 97 km/u
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
ook al zou dat zo zijn dan nog gebruik je meer bij 100 dan bij 80 in het aantal liters per kilometer. DUS stoot je in totaal meer uit als je 100 rijdt, DAAR gaat het om. Niet of de getalletjes nou helemaal accuraat zijn of niet.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Het verschil in verbruik tussen 80 en 100 km/h is niet meer dan een 1 of 2 km. op een liter.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:48 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
het scheelt meer, maargoed zelfs met die bewering haal je je eigen redenering al onderuit. Je verbrandt met 100 km/h meer benzine , dus stoot meer uit.. :w
Je stoot bij 100 km/h meer uit dan bij 80 km/h (en dat heb ik ook gezegd, lees maar eens goed), maar niet zoveel meer dat je bij 80 km/h altijd minder uit stoot. Bij 80 km/h zit je langer op de weg en moet je dus langer benzine verbranden dan bij een snelheid van 100 km/h.
Maar jij mag 80 km/h rijden hoor.
V10
Hoe kom je erbij Auto's zijn rond de 100 zuiniger dan rond de 80. Wat berijp je daar niet aan ???
Auto's zijn rond de 100 zuiniger dan rond de 80. Wat berijp je daar niet aan ???
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
autos zijn bij 100 niet zuiniger dan bij 80! De luchtweerstand is immers veel hoger en dus verbruiken ze veel meer benzine. Kijk maar eens op je boordcomputer! (als je die hebt)
En verder kan M5 blijkbaar niet lezen, want dat je langer op de weg zit of niet doet niet ter zake!! het gaat erom hoeveel liter brandstof je verbruikt per zoveel kilometer en niet hoe lang of kort je op de weg zit, dat is daarin al verwerkt en dus irrelevant!!
En verder kan M5 blijkbaar niet lezen, want dat je langer op de weg zit of niet doet niet ter zake!! het gaat erom hoeveel liter brandstof je verbruikt per zoveel kilometer en niet hoe lang of kort je op de weg zit, dat is daarin al verwerkt en dus irrelevant!!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
je stoot in totaal bij 80 km/h over 10 km meer uit dan bij 100 km over 10 km. reken zelf maar uit.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:53 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ook al zou dat zo zijn dan nog gebruik je meer bij 100 dan bij 80 in het aantal liters per kilometer. DUS stoot je in totaal meer uit als je 100 rijdt, DAAR gaat het om. Niet of de getalletjes nou helemaal accuraat zijn of niet.
Je moet het aan de tijd relateren, als je dat niet doet reken je dingen uit die niet kloppen.
V10
Wat lul je nu steeds over die luchtweerstand Auto's worden zo ontworpen dat ze optimaal rijden bij de kruissnelheid. Als jij langzamer gaat rijden moet de moter onderpresteren met gevolg niet optimale verbranding enzo en de versnelling zal in veel gevallen niet te kiezen zijn. Te langzaam voor 5 , te snel voor 4 bv. Het is echt niet alleen de luchtweerstand die de zuinigheid bepaald. Rij maar eens met 15 km/u naar Groningen. Dat haal je niet eens op 1 tank.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:58 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
autos zijn bij 100 niet zuiniger dan bij 80! De luchtweerstand is immers veel hoger en dus verbruiken ze veel meer benzine. Kijk maar eens op je boordcomputer! (als je die hebt)
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Ik heb het ook niet over 15 km/h, maar over 80. 60-80 kun je prima in 5 rijden en is veel zuiniger dan 100. Er wordt immers ook niet voorniets aangeraden om 50 in de stad ook in 5 te rijden, alleen als je moet accelereren moet je terugschakelen.
Je kan prima onder de toeren rijden als je constante snelheid rijdt. Verder rijdt niemand met 80 onder de toeren in 5, dus zowiezo zuiniger dan 100. Dit is gewoon een feit mensen, ik snap niet dat hier nog zo'n discussie over gevoerd moet worden. Ik ga hier ook niet verder op in.
Je kan prima onder de toeren rijden als je constante snelheid rijdt. Verder rijdt niemand met 80 onder de toeren in 5, dus zowiezo zuiniger dan 100. Dit is gewoon een feit mensen, ik snap niet dat hier nog zo'n discussie over gevoerd moet worden. Ik ga hier ook niet verder op in.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
goed okay dan:quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:58 schreef M5 het volgende:
[..]
je stoot in totaal bij 80 km/h over 10 km meer uit dan bij 100 km over 10 km. reken zelf maar uit.
Je moet het aan de tijd relateren, als je dat niet doet reken je dingen uit die niet kloppen.
we gaan 10 kilometer rijden met 80 km/h en een verbruik van 1:16 en 10 km met 100 km/h en een verbruik van 1:15 (om even jouw cijfers te begruiken.
De auto die 80 km/h heeft gereden heeft 10/16=:0,625 liter gebruikt in totaal
De auto die 100 Km/h heeft gereden heeft: 10/15=0,667 liter gebruikt in totaal en dus meer schadelijke stoffen uitgestoten wat is hier zo moeilijk aan dat je het maar niet wilt begrijpen
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
het aantal verbrandde liters brandstof zegt ook niks t gaat ook nog om het rendement wat er uit gehaald wordt... hoe efficienter de verbranding hoe minder vervuiling per verbrande liter en hoe meer vermogen...quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
alweer totaal fout geredeneerd!
Bij 80 km/h gebruikt een auto 1:25 terwijl dit bij 100 km misschien wel 1:16 is (doordat de luchtweerstand kwadratisch evenredig is met de snelheid) als je dan 10 kilometer rijdt heb je met 80 km/h veel minder brandstof verbrand dan bij 100 km/h. Het doet er niet toe hoe lang je erover rijdt, het gaat om het aantal verbrande liters brandstof.
t gaat ook nog om het rendement wat er uit gehaald wordt... hoe efficienter de verbranding hoe minder vervuiling per verbrande liter en hoe meer vermogen...het is niet zo zwart wit als jij je het voorstelt
Hopeloos benzine verslaafd
nee.. zie mn vorige post...quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:48 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
het scheelt absoluut meer dan jij nu beweert, maargoed zelfs met die bewering haal je je eigen redenering al onderuit. Je verbrandt met 100 km/h meer benzine , dus stoot meer uit daar gaat het om..
Hopeloos benzine verslaafd
Die linker heeft niet zo heel veel levens gered denk ik hoor...quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:48 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
nee, maar deze mensen hebben al wel veel levens gered in Nnederland! Laten we hopen dat er door hen nog meer wegpiraten van de weg worden gehaald!
[afbeelding]
En ik vind het een baggervoorstel... Laten we dan met zijn allen gewoon alle snelwegen vol leggen met drempels etc.
De grootste veroorzakers van de uitstoot zijn de vrachtwagen en bussen, die mogen dan nog steeds 80 k/u dus ehh... ik zie het voordeel niet echt...
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Fijn dat je er 40 cl mee bespaard op 10 km. Maar je weet ook dat bij 100 km/h je motor meer toeren draait en een optimale verbranding hebt zodat er minder schadelijke uitstoot is. Dus ben je met 80 km/h wel vervuilender bezig.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 15:20 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
goed okay dan:
we gaan 10 kilometer rijden met 80 km/h en een verbruik van 1:16 en 10 km met 100 km/h en een verbruik van 1:15 (om even jouw cijfers te begruiken.
De auto die 80 km/h heeft gereden heeft 10/16=:0,625 liter gebruikt in totaal
De auto die 100 Km/h heeft gereden heeft: 10/15=0,667 liter gebruikt in totaal en dus meer schadelijke stoffen uitgestoten wat is hier zo moeilijk aan dat je het maar niet wilt begrijpen
V10
zn ene drogreden is onderuit gehaald en hij komt meteen met een andere, net zo onnozel argument! :quote:Op zaterdag 12 februari 2005 15:30 schreef M5 het volgende:
[..]
Fijn dat je er 40 cl mee bespaard op 10 km. Maar je weet ook dat bij 100 km/h je motor meer toeren draait en een optimale verbranding hebt zodat er minder schadelijke uitstoot is. Dus ben je met 80 km/h wel vervuilender bezig.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
helaas voor jou klopt dit onnozele argument wel enigszinsquote:Op zaterdag 12 februari 2005 15:38 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
zn ene drogreden is onderuit gehaald en hij komt meteen met een andere, net zo onnozel argument! :
Hopeloos benzine verslaafd
Als je een Hybrid aanschaft dan wordt je daarvoor gecompenseerd.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 12:53 schreef UncleFunk het volgende:
Ik zou liever zien dat ze (de overheid), zoals al gezegd is in dit topic, schone brandstoffen stimuleren. Laat Milieudefensie dáár maar eens een rechtszaak over aanspannen.
verbruikt evengoed brandstof en als de accu's vervangen moeten worden vervuil je meer dan je ooit kan vervuilen als je een gewone auto rijdtquote:Op zaterdag 12 februari 2005 15:42 schreef Dualdude het volgende:
[..]
Als je een Hybrid aanschaft dan wordt je daarvoor gecompenseerd.
Hopeloos benzine verslaafd
Wat er bij een zekere user kennelijk niet in wil is dat een automotor tussen de 2500 en 4500 toeren het maximale koppel levert, en daar dus het efficientst presteert. 2500 rpm hoort bij mij in 5 bij 110 km/uur.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
onze auto doet 120km/h in de 6 bij 1600 toerenquote:Op zaterdag 12 februari 2005 15:49 schreef speedfreak1 het volgende:
Wat er bij een zekere user kennelijk niet in wil is dat een automotor tussen de 2500 en 4500 toeren het maximale koppel levert, en daar dus het efficientst presteert. 2500 rpm hoort bij mij in 5 bij 110 km/uur.
Hopeloos benzine verslaafd
Hmm, 80 is 2/3 van 120, 2/3 * 1600 = 1066, ah, die gaat bij 80 in zijn zes behoorlijk bokken, maar dat begrijpt BFH waarschijnlijk toch niet.................. moet ie rekenen en verstand gebruiken ipv. klakkeloos milieudefensie kritiekloos nalullen. Overigens heb ik zo mijn vraagtekens bij zijn werkelijke bedoelingen.....................quote:Op zaterdag 12 februari 2005 15:53 schreef Youp het volgende:
[..]
onze auto doet 120km/h in de 6 bij 1600 toeren
[ Bericht 2% gewijzigd door speedfreak1 op 12-02-2005 16:52:04 (Hè, dat hoofdrekenen toch....) ]
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Heeft hij geen ervaring mee, want een Panda heeft een vijfbak.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 16:20 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Hmm, 80 is 2/3 van 120, 2/3 * 1600 = 1133, ah, die gaat bij 80 in zijn zes behoorlijk bokken, maar dat begrijpt BFH waarschijnlijk toch niet.................. moet ie rekenen en verstand gebruiken ipv. klakkeloos milieudefensie kritiekloos nalullen. Overigens heb ik zo mijn vraagtekens bij zijn werkelijke bedoelingen.....................
zelfs!!quote:Op zaterdag 12 februari 2005 16:48 schreef UncleFunk het volgende:
[..]
Heeft hij geen ervaring mee, want een Panda heeft een vijfbak.
Hopeloos benzine verslaafd
Sorry in welk tijdperk leef jij??? Een auto 1:25 Sorry hoor, maar die moet nog uitgevonden worden op de lupo na die loopt 1:33 maar daar wil je niet in rijden.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
alweer totaal fout geredeneerd!
Bij 80 km/h gebruikt een auto 1:25 terwijl dit bij 100 km misschien wel 1:16 is (doordat de luchtweerstand kwadratisch evenredig is met de snelheid) als je dan 10 kilometer rijdt heb je met 80 km/h veel minder brandstof verbrand dan bij 100 km/h. Het doet er niet toe hoe lang je erover rijdt, het gaat om het aantal verbrande liters brandstof.
Sorry hoor, maar die moet nog uitgevonden worden op de lupo na die loopt 1:33 maar daar wil je niet in rijden. De meeste auto's rijden toch echt 1:15 of 1:17 in het gunstige geval. Grotere auto's zijn al snel minder zuinig.
[ Bericht 1% gewijzigd door Giem op 12-02-2005 17:15:17 ]
mijn panda rijdt bij 80 1:25-1:30 , maar bij 100 wordt het al snel minder zuinig 1:20 ofzo en bij 120 1:16 ofzo dat komt door de kwadratisch oplopende luchtweerstand die dan de grootste weerstand is bij snelheden boven de 80. met een 6 bak ook, als het toerental dan niet ideaal is op 80 kun je naar 5 schakelen, ook dan ben je zuiniger dan met 100 of 120 in 6
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Maar we hebben het nu zo leuk over auto, en hoe we daar wel 100CC mee kunnen besparen. Maar weet je hoeveel een VLIEGTUIG gebruikt bij het opstijgen. Daar kon geloof ik een auto 3 jaar op rijden. Voor één keer opstijgen. Nou hou maar gelijk alle vliegtuigen aan de grond.
Nou geen vakanties meer aan mooie stranden. Hele economie op zijn gat. Ja leuk laten we met z'n alleen een berenvelltje weer achter wilde zwijnen aan jagen zoals jaren geleden. Weg beschaving.
Nou geen vakanties meer aan mooie stranden. Hele economie op zijn gat. Ja leuk laten we met z'n alleen een berenvelltje weer achter wilde zwijnen aan jagen zoals jaren geleden. Weg beschaving.
als jou boordcomputer dat verbruik van 1:25-1:30 aangeeft is hij aardig van streek maarja t blijft fiat he... en trouwens jou auto is zo gestroomlijnd als een baksteen en idd jou auto zal extreem veel meer gaan zuipen bij een wat hogere snelheid...quote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:15 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
mijn panda rijdt bij 80 1:25-1:30 , maar bij 100 wordt het al snel minder zuinig 1:20 ofzo en bij 120 1:16 ofzo dat komt door de kwadratisch oplopende luchtweerstand die dan de grootste weerstand is bij snelheden boven de 80. met een 6 bak ook, als het toerental dan niet ideaal is op 80 kun je naar 5 schakelen, ook dan ben je zuiniger dan met 100 of 120 in 6
maarja t blijft fiat he... en trouwens jou auto is zo gestroomlijnd als een baksteen en idd jou auto zal extreem veel meer gaan zuipen bij een wat hogere snelheid...vieze gore milieuvervuiler!!!
je had een veel betere auto kunnen kopen
Hopeloos benzine verslaafd
precies....quote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:20 schreef Giem het volgende:
Maar we hebben het nu zo leuk over auto, en hoe we daar wel 100CC mee kunnen besparen. Maar weet je hoeveel een VLIEGTUIG gebruikt bij het opstijgen. Daar kon geloof ik een auto 3 jaar op rijden. Voor één keer opstijgen. Nou hou maar gelijk alle vliegtuigen aan de grond.
Nou geen vakanties meer aan mooie stranden. Hele economie op zijn gat. Ja leuk laten we met z'n alleen een berenvelltje weer achter wilde zwijnen aan jagen zoals jaren geleden. Weg beschaving.
Hopeloos benzine verslaafd
Een panda is geen auto......... Eerder een doodskist op wielen. Boordcomputer? Joh, dat zit er echt niet in.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Nee joh die boordcomputer van hem staat natuurlijk uit... Rijd zijn auto een stuk zuiniger vanquote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:21 schreef Youp het volgende:
[..]
als jou boordcomputer dat verbruik van 1:25-1:30 aangeeft is hij aardig van streek maarja t blijft fiat he... en trouwens jou auto is zo gestroomlijnd als een baksteen en idd jou auto zal extreem veel meer gaan zuipen bij een wat hogere snelheid...
vieze gore milieuvervuiler!!!
je had een veel betere auto kunnen kopen
Je rijd zeker ook altijd zonder verwarming aan, en je doet zeker al helemaal niet je echteruit verwarming aan want dat vreet stroom dus benziene of diezel...
Je hebt zeker een grijze panda en rijd overdag zeker zonder licht scheelt ook weer benzine zodat je in sommige gevallen pas heel laat wordt gezien. Zeker op lange rechte wegen waar zeker grijze auto's helemaal verdwijnen in het grijs van de weg.
En je richting doe je ook nooit aan want dan gaat er weer een lampje branden... Weer meer benzine verbruikt.. Ow wacht de radio... nee die zit er zeker niet in. Die gebruikt ook stroom dus benzine...
Man neem een leven en ga er iets nuttigs mee doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Giem op 12-02-2005 17:44:12 ]
Je hebt zeker een grijze panda en rijd overdag zeker zonder licht scheelt ook weer benzine zodat je in sommige gevallen pas heel laat wordt gezien. Zeker op lange rechte wegen waar zeker grijze auto's helemaal verdwijnen in het grijs van de weg.
En je richting doe je ook nooit aan want dan gaat er weer een lampje branden... Weer meer benzine verbruikt.. Ow wacht de radio... nee die zit er zeker niet in. Die gebruikt ook stroom dus benzine...
Man neem een leven en ga er iets nuttigs mee doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Giem op 12-02-2005 17:44:12 ]
is een nieuwe panda... daar geldt het zelfde voor, alleen zit er toch wel iets in van een boordcomputerquote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:25 schreef speedfreak1 het volgende:
Een panda is geen auto......... Eerder een doodskist op wielen. Boordcomputer? Joh, dat zit er echt niet in.
Hopeloos benzine verslaafd
't Verbruik klopt trouwens wel redelijk. De Panda Diesel gebruikt buiten de bebouwde kom iets van 4 liter per 100 km (bron: autoweek).quote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:38 schreef Youp het volgende:
[..]
is een nieuwe panda... daar geldt het zelfde voor, alleen zit er toch wel iets in van een boordcomputer
Ik vind het best een goed idee. En voor alle huilies die zeggen dat ze dan langzamer gaan:
Stel over een afstand van 10 kilometer is de maximumsnelheid 80 ipv 100.
Over dat stukje doe je dan 1,5 minuut langer The horror!
Stel over een afstand van 10 kilometer is de maximumsnelheid 80 ipv 100.
Over dat stukje doe je dan 1,5 minuut langer The horror!
The horror!
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Het gemiddeld gebruik wordt overdreven door fiat moet ik eerlijk zeggen. die 4.3 l per 100 km) haal je alleen maar als je inderdaad echt 80 gaat rijden op de snelweg en niet normaal doorrijdt. Als je normaal rijdt haal je gemiddeld zon 5-5.5 l per 100 km) maargoed dat is offtopic. Waar het hier omgaat dat metingen hebben uitgewezen dat de 80 km zones rond Rotterdam de uitstoot aanzienlijk hebben verminderd. Dat zijn dus harde bewijzen ipv vage redeneringen! Dus hoe eerder we naar 80 gaan overal hoe beter!!quote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:48 schreef UncleFunk het volgende:
[..]
't Verbruik klopt trouwens wel redelijk. De Panda Diesel gebruikt buiten de bebouwde kom iets van 4 liter per 100 km (bron: autoweek).
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:39 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
het is dan vooral van belang dat er veel plitspalen staan en er trajectcontrole is. Je moet het onrustige rijden en de snelheidsverschillen uitbannen. Wat mij betreft ook , meer dan 10 km/h te hard? rijbewijs kwijt!
Dag BHFH, negeer alle kritiek op je kutpersoontje en je topics maar weerquote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:57 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik zou er een voorstander van zijn als we gewoon begrenzers in alle auto's stoppen op laten we zeggen 100 km/h en dan met een elektronische regelunit dat auto's in een 80 zone vanzelf niet harder kunnen dan 80.
Het is trouwens zowiezo belachelijk dat we nog steeds 120 hebben op veel snelwegen , het wordt tijd dat we standaard weer naar 100 gaan en nabij stedelijke agglomeraties en natuurgebieden (zoals de veluwe) naar 80 als bescherming voor mens en dier.
Het is allerminst een bewijs, de wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt namelijk volledig. Het is eenzelfde bewijs als "niemand houdt van spruitjes, want dat heb ik bij al mij buren nagevraagd". Het is stuitend hoe slecht onderzoek klakkeloos als voldongen feit wordt aangenomen. Maar inderdaad, een panda rijdt bij 100 km ronduit belabberd, je wordt volkomen door elkaar geschud, je hebt een niergordel nodig, dus is het begrijpelijk dat BFH pleit voor 80, hij ergert zich gewoon groen en geel aan het feit dat mensen die in auto's rijden een stuk comfortabeler en sneller zijn dan hij in zijn doodskist.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 18:01 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
Het gemiddeld gebruik wordt overdreven door fiat moet ik eerlijk zeggen. die 4.3 l per 100 km) haal je alleen maar als je inderdaad echt 80 gaat rijden op de snelweg en niet normaal doorrijdt. Als je normaal rijdt haal je gemiddeld zon 5-5.5 l per 100 km) maargoed dat is offtopic. Waar het hier omgaat dat metingen hebben uitgewezen dat de 80 km zones rond Rotterdam de uitstoot aanzienlijk hebben verminderd. Dat zijn dus harde bewijzen ipv vage redeneringen! Dus hoe eerder we naar 80 gaan overal hoe beter!!
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
meer 60% van de vervuiling word door minder dan 10% van de auto´s veroorzaakt,
Namelijk Oude auto´s
Het valt me trouwens altijd op dat de boomknuffelaars absoluut daar aan voorbij gaan. Een grote voorliefde voor roestige oude meuk zie je juist daar. Niet voor niks reed men altijd eend.
Als je wat voor aan luchtvervuiling wil doen moet je oude auto´s aanpakken.
Moderne auto´s, LPG met Kat of diesel met filter vervuilen bijna niet.
Namelijk Oude auto´s
Het valt me trouwens altijd op dat de boomknuffelaars absoluut daar aan voorbij gaan. Een grote voorliefde voor roestige oude meuk zie je juist daar. Niet voor niks reed men altijd eend.
Als je wat voor aan luchtvervuiling wil doen moet je oude auto´s aanpakken.
Moderne auto´s, LPG met Kat of diesel met filter vervuilen bijna niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Is dit een doodverwensing? Zo ja, dan ben ik het ermee eens.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 18:19 schreef speedfreak1 het volgende:
Maar inderdaad, een panda rijdt bij 100 km ronduit belabberd, je wordt volkomen door elkaar geschud, je hebt een niergordel nodig, dus is het begrijpelijk dat BFH pleit voor 80, hij ergert zich gewoon groen en geel aan het feit dat mensen die in auto's rijden een stuk comfortabeler en sneller zijn dan hij in zijn doodskist.
He Belgische grafkneus, laat nu eens een keer die cijfertjes zien in plaats van te beweren dat ze er zijn.
Door te laag in toeren te rijden krijgt je motor/bak/koppeling op zijn falie.
Hoeveel milieuvervuiling zou de productie van een kapotgereden aandrijflijn veroorzaken, die niet veroorzaakt zou zijn als men gewoon de auto met een normaal toerental had gereden.
Een vriend van me is rijinstructeur, en heeft sinds het "nieuwe rijden" dduidelijk meer slijtage en onkosten aan zijn auto, dat is ook niet goed voor het milieu of wel,
Door te laag in toeren te rijden krijgt je motor/bak/koppeling op zijn falie.
Hoeveel milieuvervuiling zou de productie van een kapotgereden aandrijflijn veroorzaken, die niet veroorzaakt zou zijn als men gewoon de auto met een normaal toerental had gereden.
Een vriend van me is rijinstructeur, en heeft sinds het "nieuwe rijden" dduidelijk meer slijtage en onkosten aan zijn auto, dat is ook niet goed voor het milieu of wel,
Afgaand om deze redenatie (en die van de autofabrikanten) is de optimale snelheid rond de 90, en niet rond de 80. De meeste auto's zijn gebouwd om op 90 KM/u zo optiaal mogelijk te presteren (ook qua milieubelasting), omdat de meeste Europese landen geen 80 maar 90KM wegen hebben. Jouw 80 kilometer per uur is dan nog iets meer belastend dan 100KM, omdat de prestaties richting stadsverkeer sneller minder goed worden dan richting 130 (de ander max. snelheid in de meeste Europese landen)quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:58 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
autos zijn bij 100 niet zuiniger dan bij 80! De luchtweerstand is immers veel hoger en dus verbruiken ze veel meer benzine. Kijk maar eens op je boordcomputer! (als je die hebt)
En verder kan M5 blijkbaar niet lezen, want dat je langer op de weg zit of niet doet niet ter zake!! het gaat erom hoeveel liter brandstof je verbruikt per zoveel kilometer en niet hoe lang of kort je op de weg zit, dat is daarin al verwerkt en dus irrelevant!!
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
BHFH heeft tonnen boter op zijn hoofd,
1) Hij woont in het land met een van de beste OV van de wereld, Belgie,
2) Hij rijdt auto
3) Hij opent de hele tijd baggertopics over het millieu, dat houd in dat ie zijn PC vaak en lang aanheeft, dat zuipt stroom, en in Belgie is dat atoomstroom.
Kortom, een atoomstroom verbruikende auto gebruiker wil onzinnige maatregelen aan ons opleggen waar hij als nepbelg niet van getroffen wordt.
1) Hij woont in het land met een van de beste OV van de wereld, Belgie,
2) Hij rijdt auto
3) Hij opent de hele tijd baggertopics over het millieu, dat houd in dat ie zijn PC vaak en lang aanheeft, dat zuipt stroom, en in Belgie is dat atoomstroom.
Kortom, een atoomstroom verbruikende auto gebruiker wil onzinnige maatregelen aan ons opleggen waar hij als nepbelg niet van getroffen wordt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
op voedsel staat een houdsbaarheiddatum, als mensen er bewust voor kiezen om dat toch te kopen waardoor ze het risico lopen 2 jaar minder lang te leven is dat hun EIGEN KEUS.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als aangetoond wordt dat langs de snelweg leven je 2 jaar van je leven kost kan je dat geen zeiken noemen lijkt... Stel je voor dat het voedsel wat in de supermarkt ligt zo vervuild zou zijn dat het mensen 2 jaar van hun leven kost. Dan zou je daar ook niks van mogen zeggen?
net als dat mensen langs de a13 gaan wonen. die snelweg ligt er pas 60 jaar
dat WEET je van te voren en dan moet je niet naderhand gaan huilen dat de lucht er zo slecht is.
bovendien rijd ik met 80 erg onzuinig (ja ook in 5 zoals de huilies op de FP al slim opgemerkt hadden) en slaat de maatregel dus nergens op. bovendien zoals hier ook al eerder aangehaald is. mogen alle mensen met lpg dan ineens wel harder???
slaat nergens op dus
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
1 op 25quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
alweer totaal fout geredeneerd!
Bij 80 km/h gebruikt een auto 1:25 terwijl dit bij 100 km misschien wel 1:16 is (doordat de luchtweerstand kwadratisch evenredig is met de snelheid) als je dan 10 kilometer rijdt heb je met 80 km/h veel minder brandstof verbrand dan bij 100 km/h. Het doet er niet toe hoe lang je erover rijdt, het gaat om het aantal verbrande liters brandstof.
wow, mag ik je aanraken
ik haal 1 op 11 met een 1.6 motortje als ik 80 rij
bij 110 constant haal ik iets van 1 op 13 a 1 op 14
dus ik moet 110 rijden en geen 80
geldt trouwens voor bijna alle auto's die ik gereden heb dus
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
en ben je aan het einde wel in slaap gevallen van ellendequote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:58 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Ik vind het best een goed idee. En voor alle huilies die zeggen dat ze dan langzamer gaan:
Stel over een afstand van 10 kilometer is de maximumsnelheid 80 ipv 100.
Over dat stukje doe je dan 1,5 minuut langer The horror!
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Offtopic maar kernenergie is juist de toekomst! (mits juist geëxploiteerd) en zeker straks kernfusie!
Ik rijverder auto, maar ik rij bewust een kleine zuinige auto (panda is al euro4 complient zonder roetfilter, met roetfilter euro5) , ik rij maar 10.000 km per jaar, dus dat is slechts zon 500 liter diesel per jaar, ik ben het er mee eens dat misschien PPO (biodiesel) nog beter zou zijn en ga daar met mn volgende auto ook zeker rekening mee houden.
Verder gebruik ik een laptop met intel centrino processor , dus heel energiezuinig!
Ik rijverder auto, maar ik rij bewust een kleine zuinige auto (panda is al euro4 complient zonder roetfilter, met roetfilter euro5) , ik rij maar 10.000 km per jaar, dus dat is slechts zon 500 liter diesel per jaar, ik ben het er mee eens dat misschien PPO (biodiesel) nog beter zou zijn en ga daar met mn volgende auto ook zeker rekening mee houden.
Verder gebruik ik een laptop met intel centrino processor , dus heel energiezuinig!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Jij brengt iets alsof het een feit is. Dat is niet zo.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 15:11 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Dit is gewoon een feit mensen, ik snap niet dat hier nog zo'n discussie over gevoerd moet worden. Ik ga hier ook niet verder op in.
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Komt doordat al die moderne auto's veel te stil en comfortabel zijn, je hebt helemaal geen snelheidssenatie meer.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 18:39 schreef Metro2005 het volgende:
en ben je aan het einde wel in slaap gevallen van ellende
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
ook die haalt minder rendement uit een gebruikte ampere net als jou pandaquote:Op zaterdag 12 februari 2005 18:41 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Offtopic maar kernenergie is juist de toekomst! (mits juist geëxploiteerd) en zeker straks kernfusie!
Ik rijverder auto, maar ik rij bewust een kleine zuinige auto (panda is al euro4 complient zonder roetfilter, met roetfilter euro5) , ik rij maar 10.000 km per jaar, dus dat is slechts zon 500 liter diesel per jaar, ik ben het er mee eens dat misschien PPO (biodiesel) nog beter zou zijn en ga daar met mn volgende auto ook zeker rekening mee houden.
Verder gebruik ik een laptop met intel centrino processor , dus heel energiezuinig!
Hopeloos benzine verslaafd
En je bent een Nepbelg die door deze maatregels niet betroffen bent.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 18:41 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Offtopic maar kernenergie is juist de toekomst! (mits juist geëxploiteerd) en zeker straks kernfusie!
Ik rijverder auto, maar ik rij bewust een kleine zuinige auto (panda is al euro4 complient zonder roetfilter, met roetfilter euro5) , ik rij maar 10.000 km per jaar, dus dat is slechts zon 500 liter diesel per jaar, ik ben het er mee eens dat misschien PPO (biodiesel) nog beter zou zijn en ga daar met mn volgende auto ook zeker rekening mee houden.
Verder gebruik ik een laptop met intel centrino processor , dus heel energiezuinig!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
HA !!! Maar dat heeft niets te maken met het verbruik van een auto maar alles met het feit dat bij 80 km/u de optimale doorstroming is. Doordat er minder files staan is er minder uitstoot.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 18:01 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Waar het hier omgaat dat metingen hebben uitgewezen dat de 80 km zones rond Rotterdam de uitstoot aanzienlijk hebben verminderd. Dat zijn dus harde bewijzen ipv vage redeneringen! Dus hoe eerder we naar 80 gaan overal hoe beter!!
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
ik ben het met BHFH's openingspost eens. 't wordt tijd om dingen wat langzamer en zorgvuldiger aan te pakken, de wereld draait toch wel op dezelfde snelheid door
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
jawel, want ik rij regelmatig in Nederland! En ik vind het geen straf om lekker 80 te rijiden, als iedereen het doet is het wel zo fijn!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Jaja. Luister eens naar de verkeersinfo. Elke dag staat er tussen Den Haag en het Kleinpolderplein op de A13 15 km file. En bij Overschie is het verplicht 80 km met flitsgedoe. Nee, dat heeft echt geholpenquote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:37 schreef _BR_ het volgende:
Volgens mij zijn er proeven (geweest) met 80km/h snelwegen, waaruit bleek dat het verkeer beter doorstroomde in de spits, en dus minder files opleverde. Tel uit je winst.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Op zaterdag 12 februari 2005 18:35 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
1 op 25
wow, mag ik je aanraken
ik haal 1 op 11 met een 1.6 motortje als ik 80 rij
bij 110 constant haal ik iets van 1 op 13 a 1 op 14
dus ik moet 110 rijden en geen 80
geldt trouwens voor bijna alle auto's die ik gereden heb dus
Hee ButHondFromWhatever, reageer dan es op de post van de meneer die ik net heb gequote! Waarom ga je daar niet tegen in? Heb je door dat ie gelijk heeft?
t fileprobleem heeft ook geen zak met de snelheid te maken maar met de hoeveelheid auto's....quote:Op zaterdag 12 februari 2005 18:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jaja. Luister eens naar de verkeersinfo. Elke dag staat er tussen Den Haag en het Kleinpolderplein op de A13 15 km file. En bij Overschie is het verplicht 80 km met flitsgedoe. Nee, dat heeft echt geholpen
Hopeloos benzine verslaafd
Dat die uitstoot aanzienlijk is verminderd valt ook wel mee. Daarbij komt dat de uitstoot inderdaad iets minder is geworden op dat stukje waar je 80 mag. Aan het einde van dat stukje trekt iedereen echter massaal weer op naar 100 en wordt al het beperkte milieuvoordeel in 1 klap (al dan niet geheel) ongedaan gemaakt. Het is dus goed voor het (leef)milieu op dat stukje 80 km zone, voor het milieu als geheel is het helemaal niet zo gunstig.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 18:01 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
Waar het hier omgaat dat metingen hebben uitgewezen dat de 80 km zones rond Rotterdam de uitstoot aanzienlijk hebben verminderd. Dat zijn dus harde bewijzen ipv vage redeneringen! Dus hoe eerder we naar 80 gaan overal hoe beter!!
De Sahara is zonder meer erg droog.
Oh jawel hoor. Want toen je daar gewoon nog 100 mocht stonden er ook wel files, maar van hoogstens een kilometer of 4.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 18:59 schreef Youp het volgende:
[..]
t fileprobleem heeft ook geen zak met de snelheid te maken maar met de hoeveelheid auto's....
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Misschien kun je emissierechten kopen, kleine auto's verkopen hun deel wat over is aan mensen met grote auto's. Verdienen die arme mensen in kleine auto's ook wat zodat ze weer wat meer te besteden hebben.
Nu ik er zo over nadenk, bestaat er al niet zo systeem? Misschien is dat te gebruiken.
Hoe heet dat ook alweer?
Oh ja, was dat niet Kyoto
Nu ik er zo over nadenk, bestaat er al niet zo systeem? Misschien is dat te gebruiken.
Hoe heet dat ook alweer?
Oh ja, was dat niet Kyoto
Nee, doodskist verwijst naar de zeer discutabele passieve veiligheid van dat soort kleine rugzakjes, Stalen balken in de portieren ontbreken bijvoorbeeld, het plaatmateriaal is dunner, door de afmetingen is er zo goed als geen kreukelzone, de kooi vervormt bij een frontaaltje of zijlingse aanzienlijk. De kans op ernstig en zelfs dodelijk letsel is met zo'n ding, dat ik nog steeds weiger auto te noemen, bij een wat serieuzer ongeval aanzienlijk.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 18:22 schreef Youssef het volgende:
[..]
Is dit een doodverwensing? Zo ja, dan ben ik het ermee eens.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Benzineaccijns en houderschapsbelasting. Alletwee pure diefstal trouwens.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 19:11 schreef Richie_Rich het volgende:
Misschien kun je emissierechten kopen, kleine auto's verkopen hun deel wat over is aan mensen met grote auto's. Verdienen die arme mensen in kleine auto's ook wat zodat ze weer wat meer te besteden hebben.
Nu ik er zo over nadenk, bestaat er al niet zo systeem? Misschien is dat te gebruiken.
Hoe heet dat ook alweer?
Oh ja, was dat niet Kyoto [afbeelding]
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
ok, het fileprobleem word veroorzaakt door hoge snelhedenquote:Op zaterdag 12 februari 2005 19:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oh jawel hoor. Want toen je daar gewoon nog 100 mocht stonden er ook wel files, maar van hoogstens een kilometer of 4.
Hopeloos benzine verslaafd
Het verhogen van de accijns waar ik al jaren voor pleit zou natuurlijk ook de mensen stimuleren minder en minder hard te rijden. Een verdubbeling zou op zijn plaats zijn (in ruil voor afschaffing van de wegenbelasting) We moeten dit het liefst in Eruopees verband doen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
BHFH, waarom ga je niet in op de milieu vervuiling door oude auto´s?`
meer dan 60% van de vervuiling door auto´s komt door minder dan 10% van de auto´s namelijk oude auto´s.
Makkelijkst dat gewoon aan te pakken en leverd veel meer op
meer dan 60% van de vervuiling door auto´s komt door minder dan 10% van de auto´s namelijk oude auto´s.
Makkelijkst dat gewoon aan te pakken en leverd veel meer op
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omdat jij in een niet-auto rijdt die boven de 80 inderdaad levensgevaarlijk wordt, en aanmerkelijk meer gaat verbruiken, wil dat nog niet zeggen dat dat geldt voor mensen die in auto's rijden. Verder, je rijdt regelmatig in Nederland? Je bent hier kennelijk wel eens te gast. Ik vind dat je op bijzonder onbeschofte manier bezig bent je gastheren af te zeiken. Verder heb je geen hol te maken wat wij hier in Nederland regelen en beslissen, dus bemoei je gewoon met je eigen zaken, bijvoorbeeld het über-corrupte België waar je vandaag de dag nog gunsten van lokale bestuurders kunt kopen door op ze te stemmen.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 18:53 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
jawel, want ik rij regelmatig in Nederland! En ik vind het geen straf om lekker 80 te rijiden, als iedereen het doet is het wel zo fijn!
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
ik betaal nog steeds belasting in Nederland en het is ook de lucht die ik inadem. Vuile lucht houdt niet op bij de grens, dus ik ben ook direct gedupeerd van vuile lucht in Nederland!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Dus je doet heel asociaal nog een aanslag op onze werkgelegenheid ook. Je bent wel lekker dubbel zeg, zoiets noemen we in Nederland "links lullen, rechts zakkenvullen", ook wel salonsocialist, ook we rooie rakker, ook wel links tuig.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
DE OPLOSSING VOOR BHFH (voor hemzelf dan):
Rijd zuiniger dan zijn P!nd@, heeft een beter imago en is gestroomlijnder .
en jawel kan niet harder dan 45KM!!
hoeft hij zich noooooooooit meer druk te maken dat hij teveel vervuilt.
Dus BHFH Verbeter de wereld en begin bij..... jezelf! .
Ruil je panda in voor dit prachtige mileubesparende mobiel, en kom voortaan niet meer jezelf vernederen op dit forum jij blij wij blij
Rijd zuiniger dan zijn P!nd@, heeft een beter imago en is gestroomlijnder .
en jawel kan niet harder dan 45KM!!
hoeft hij zich noooooooooit meer druk te maken dat hij teveel vervuilt.
Dus BHFH Verbeter de wereld en begin bij..... jezelf! .
Ruil je panda in voor dit prachtige mileubesparende mobiel, en kom voortaan niet meer jezelf vernederen op dit forum jij blij wij blij
nee want die 2takt krengen vervuilen meer dan 2 vrachwagens. Mijn panda voldoet aan de euro4 norm die nog niet eens van kracht is.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
En betaal jij -nu- al twee keer zoveel voor je brandstof? Je -mag- meer betalen dan je hoeft toch? Als jij dat niet doet sta je niet achter je eigen ideëen!quote:Op zaterdag 12 februari 2005 19:42 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Het verhogen van de accijns waar ik al jaren voor pleit zou natuurlijk ook de mensen stimuleren minder en minder hard te rijden. Een verdubbeling zou op zijn plaats zijn (in ruil voor afschaffing van de wegenbelasting) We moeten dit het liefst in Eruopees verband doen.
Het "Algemeen belang" is een sociaal maatschappelijk complot waardoor mijn mening nooit telt
Hé BHFH ik zei ook nog iets over vliegtuigen, maar daar hoor ik je helemaal niet over???? Vlieg je zelf wel eens?
Aha, dus het deelplan minder betalen doe je wel, maar het deelplan meer betalen doe je niet.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 21:22 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik betaal geen wegenbelasting dus aan die helft van mijn plan voldoe ik al.
Het "Algemeen belang" is een sociaal maatschappelijk complot waardoor mijn mening nooit telt
De hypocriet tankt natuurlijk in België omdat het daar beduidend goedkoper is, of woont nog wat oostelijker en wijkt uit naar Luxemburg. Hij rijdt ook ongetwijfeld in een Belgisch geregistreerde auto, zal dus ook wel veel minder belasting betalen, heeft ook veel minder aanschafbelasting hoeven te betalen. Maar wel effe ons in Nederland de wet willen voorschrijven........... Laat hem gauw opzouten naar zijn eigen corrupte zooilandje.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 21:18 schreef drnomad het volgende:
[..]
En betaal jij -nu- al twee keer zoveel voor je brandstof? Je -mag- meer betalen dan je hoeft toch? Als jij dat niet doet sta je niet achter je eigen ideëen!
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Daar is niet altijd een keuze. Om de een of andere vage reden zijn het meestal de goedkopere wijken die in de buurt van de snelwegen liggen.quote:Waar een wil is, is een weg lijkt mij. Bovendien weet je als je een huis koopt/flat huurt, dat er een snelweg of drukke provinciale weg in de buurt ligt. Als je dat niet vind, moet je daar niet gaan wonen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die BloodHoundFromHell wil zelf niet meer betalen, maar dat anderen dat wél doen.
BloodHound is dus iemand die plezier heeft in de pijn van anderen. Zulk sadisme komt wel vaker voor onder mileufanaten.
BloodHound is dus iemand die plezier heeft in de pijn van anderen. Zulk sadisme komt wel vaker voor onder mileufanaten.
Het "Algemeen belang" is een sociaal maatschappelijk complot waardoor mijn mening nooit telt
nee ik wil zelf ook best meer betalen als mij dat opgelegd zou worden , dat sadisme klopt absoluut niet. Verder zijn de brandstoffen hier in Belgie nauwlijks goedkoper dan in Nederland tegenwoordig. Het voordeel dat ik alleen heb is dat mijn baas als secondaire arbeidsvoorwaarden mijn wegenbelasting betaald en de heflt van mijn diesel. Het wordt wel afgedragen ,maar door mijn baas.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Dat sadisme klopt wel, want waarom ga jij pas meer betalen als jouw dat opgelegd wordt? Jij hebt nu de vrijheid om zonder dwang meer te betalen, dus waarom zou je dat dan laten? Jij staat helemaal niet achter je plan om meer te betalen. Jij vind het gewoon leuk om mensen iets op te leggen - dat is sadisme.quote:nee ik wil zelf ook best meer betalen als mij dat opgelegd zou worden , dat sadisme klopt absoluut niet.
Het "Algemeen belang" is een sociaal maatschappelijk complot waardoor mijn mening nooit telt
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, daar issie weer, gooien met info die alleen hijzelf als feiten beschouwd.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 21:18 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
nee want die 2takt krengen vervuilen meer dan 2 vrachwagens.
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Ach Furby, het blijkt al uit bovenstaande punten. BloodHoundFromHell vind dat iedereen meer moet betalen voor zijn brandstof, hij heeft nu de vrijheid om zonder wetgeving dat ook al te doen, maar hij doet dat niet. BloodHoudFromHell vind dat ie wél achter zijn eigen plannen staat, maar is te beroerd om het goede voorbeeld te geven als het gaat om meer te betalen voor brandstof. Er is niemand die hem tegenhoudt om meer te betalen voor die brandstof, maar hij wil niet laten zien hoe het moet. Hij schept er wel plezier in om mensen te dwingen om meer te betalen - ofwel - dat onderdeel van het plan waarvoor hijzelf geen voorbeeld wil zijn.
Het "Algemeen belang" is een sociaal maatschappelijk complot waardoor mijn mening nooit telt
Nou,
Die BloodHoundFromHell blijft wel erg lang weg met te reageren. Hij wil mensen iets opleggen wat mensen haten, maar wil zelf niet het goede voorbeeld geven. Ik vraag me toch echt af waarom die BloodHoundFromHell niet twee keer zoveel betaald voor zijn brandstof.
Gelooft ie in gedeelde smart is halve smart? We leggen mensen iets op wat we allemaal haten en alleen als iedereen geteroriseerd wordt door de gehate plannen van BloodHoundFromHell wil hij zelf ook meedoen aan iets wat ie blijkbaar zelf ook haat zeg.
Die BloodHoundFromHell blijft wel erg lang weg met te reageren. Hij wil mensen iets opleggen wat mensen haten, maar wil zelf niet het goede voorbeeld geven. Ik vraag me toch echt af waarom die BloodHoundFromHell niet twee keer zoveel betaald voor zijn brandstof.
Gelooft ie in gedeelde smart is halve smart? We leggen mensen iets op wat we allemaal haten en alleen als iedereen geteroriseerd wordt door de gehate plannen van BloodHoundFromHell wil hij zelf ook meedoen aan iets wat ie blijkbaar zelf ook haat zeg.
Het "Algemeen belang" is een sociaal maatschappelijk complot waardoor mijn mening nooit telt
Hoe goed denk je alleen al dat het stroom opwekken kost voor onze leuke treintjes?quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
in Nederland zijn er geen woningen waar deze mensen naartoe kunnen. De maximumsnelheid omlaag is voor iedereen goed natuurlijk. Wat mij betreft gaan we naar 60 op de snelwegen. met overal flitskasten. Hierdoor gaan ook vanzelf meer mensen met het openbaar vervoer!
Hoe goed denk je dat die bussen zijn waar je in weg gebracht kan worden?
Om over de bereikbaarheid maar niet te spreken met het O ZO GEWELDIGE openbaar vervoer
Weet je wat die mensen moeten doen die langs de snelwegen wonen? Een meer gaan werken en een ander huis kopen
Arm zijn doe je toch echt je zelf aan. Gaan ze maar eens wat harder werken of langer. Of in het weekend. Dan verdienen ze meer en dan kunnen ze daar weg.
Alle hoeren kunnen vertrekken, zolang de man nog z'n handen heeft om zelf te kunnen trekken.
Never underestimate the power of stupid people in a large group
Never underestimate the power of stupid people in a large group
Ik denk eerlijk gezegd dat ie nu met een stijve achter zijn bureau zit, die jongen wordt helemaal geil van dit soort topicsquote:Op zondag 13 februari 2005 01:03 schreef Steijn het volgende:
He laten, jullie BHFH een beetje heel Hij moet nu vast huilen.
Waarom zou ie moeten huilen dan? Dat niemand hem gelooft of dat ie zo stom is om niet twee keer zoveel te betalen voor zijn brandstof rekening?quote:Op zondag 13 februari 2005 01:03 schreef Steijn het volgende:
He laten, jullie BHFH een beetje heel Hij moet nu vast huilen.
Het "Algemeen belang" is een sociaal maatschappelijk complot waardoor mijn mening nooit telt
Hej BEFHFH, lever jij je rijbewijs maar in dan, met je 10 km/h te hard. Ik kan mij namelijk nog een foto herinneren in het Foto van je dashboard-topic. Waarin je in geuren en kleuren verteld dat je hem (met heel veel moeite) op de 170 kreeg en er nog een foto van maken ook. Hoe bedoel je onveilig, iemand die met hoge snelheden zijn handen van het stuur haalt om foto's te maken van het dashboard. Beetje jammer.
En naast een spoorlijk gaan wonen en klagen dat....quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:24 schreef beerten het volgende:
Ik denk je dat je maar beter niet geboren kunt worden. Ga je ook niet dood.
Je gaat langs eens nelweg wonen en dan klagen dat je er last van hebt. Dat is zoiets als niaast een boerderij gaan wonen en klagen dat het naar stront stinkt.
Inderdaad, wanneer de snelweg is aangelegd na de bewoning dan kan er naar een oplossing gezocht worden, maar dat ga je niet doen door het hele verkeer op te zadelen met 80 km/u op die plekken voor een paar bewoners.
En niemand neemt je hiermee ooit serieus menneer met de grote oogkleppen.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 20:45 schreef speedfreak1 het volgende:
Dus je doet heel asociaal nog een aanslag op onze werkgelegenheid ook. Je bent wel lekker dubbel zeg, zoiets noemen we in Nederland "links lullen, rechts zakkenvullen", ook wel salonsocialist, ook we rooie rakker, ook wel links tuig.
Era Vulgaris
kom maar met bronnen danquote:Op zaterdag 12 februari 2005 18:59 schreef Youp het volgende:
[..]
t fileprobleem heeft ook geen zak met de snelheid te maken maar met de hoeveelheid auto's....
ik heb zat bronnen die dat tegenspreken
Era Vulgaris
Het is WEL wetenschappelijk bewezen dat het verlagen van de max.snelheid file's tegengaat.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 18:19 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Het is allerminst een bewijs, de wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt namelijk volledig. Het is eenzelfde bewijs als "niemand houdt van spruitjes, want dat heb ik bij al mij buren nagevraagd". Het is stuitend hoe slecht onderzoek klakkeloos als voldongen feit wordt aangenomen. Maar inderdaad, een panda rijdt bij 100 km ronduit belabberd, je wordt volkomen door elkaar geschud, je hebt een niergordel nodig, dus is het begrijpelijk dat BFH pleit voor 80, hij ergert zich gewoon groen en geel aan het feit dat mensen die in auto's rijden een stuk comfortabeler en sneller zijn dan hij in zijn doodskist.
Lees dit maar, om het eens begrijpelijk voor jou te houden vanaf een scholierensite...
http://scholieren.samenvattingen.com/documenten/show/2410890/
Ook zitten er veel meer voordelen aan het verlagen van de max snelheid, maar die kun je zelf ook wel verzinnen. Ondanks je oogkleppen.
Era Vulgaris
Om het voor jouw nog veel begrijpelijker te maken, je linkt naar een stukje propaganda voor rekeningrijden. Verder uit dat stukje:quote:Op zondag 13 februari 2005 12:08 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Het is WEL wetenschappelijk bewezen dat het verlagen van de max.snelheid file's tegengaat.
Lees dit maar, om het eens begrijpelijk voor jou te houden vanaf een scholierensite...
http://scholieren.samenvattingen.com/documenten/show/2410890/
Ook zitten er veel meer voordelen aan het verlagen van de max snelheid, maar die kun je zelf ook wel verzinnen. Ondanks je oogkleppen.
Uche uche uche. Je verwacht toch zeker niet dat ik dat serieus ga nemen.quote:Toch belooft het kabinet-Kok betere tijden.
En je opmerking over het voor mij begrijpelijk te houden kun je achterwege laten, waardeloze nul. Ga je moeder pesten als je aandacht te kort komt.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Daar zitten helemaal geen voordelen aan. Je doet veel langer over een rit, bovendien wordt er bij 80km/u op een snelweg onvoldoende adrenalinepeil gehaals bij bestuurders, waardoor de aandacht verslapt en zij dus onveiliger gaan rijden.quote:Op zondag 13 februari 2005 12:08 schreef Vassili_Z het volgende:
Ook zitten er veel meer voordelen aan het verlagen van de max snelheid
Het "Algemeen belang" is een sociaal maatschappelijk complot waardoor mijn mening nooit telt
Gegeven de overheersende windrichting in dit land is dat een kul-argument. De enigen die mogen klagen over onze lucht zijn we zelf, de Duitsers in het noorden van Duitsland, en de Denen. Waarbij die laatsten meer last hebben van Hamburg en Bremen trouwens, dus het valt nog mee.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 20:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik betaal nog steeds belasting in Nederland en het is ook de lucht die ik inadem. Vuile lucht houdt niet op bij de grens, dus ik ben ook direct gedupeerd van vuile lucht in Nederland!
Nederland, en dan met name het zuiden en het oosten, mag wel klagen over de troep die in België de lucht ingesmeten wordt. Waarbij ik de kerncentrales aan de grens dan nog even buiten beschouwing laat.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Het verlagen van de maximale snelheid helpt niet. Het is een simpel natuurkundig gegeven dat als de druk oploopt bij een gas of vloeistof de snelheid bij het uitstroompunt toeneemt. Dat zou dus bij verkeer net zo moeten werken. In plaats daarvan drukken we de snelheid, en gaan klagen dat er files ontstaan. Bovendien heb ik nu niet direct de indruk dat vrachtwagens met hun lagere snelheid enorm bijdragen aan het afnemen van het file-probleem.quote:Op zondag 13 februari 2005 12:08 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Het is WEL wetenschappelijk bewezen dat het verlagen van de max.snelheid file's tegengaat.
Lees dit maar, om het eens begrijpelijk voor jou te houden vanaf een scholierensite...
http://scholieren.samenvattingen.com/documenten/show/2410890/
Ook zitten er veel meer voordelen aan het verlagen van de max snelheid, maar die kun je zelf ook wel verzinnen. Ondanks je oogkleppen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
|
|
