PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Als aangetoond wordt dat langs de snelweg leven je 2 jaar van je leven kost kan je dat geen zeiken noemen lijkt... Stel je voor dat het voedsel wat in de supermarkt ligt zo vervuild zou zijn dat het mensen 2 jaar van hun leven kost. Dan zou je daar ook niks van mogen zeggen?quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:36 schreef Steijn het volgende:
[..]
Maar bij de zware industrie wonen geen mensen in de buurt. Maar ik ben het met je eens dat die mensen die in de buurt van snelwegen wonen zeikende NIMBY's zijn. Ik woon zelf op nog geen kilometer afstand van de A28 en er is echt niemand bij ons in de buurt die problemen heeft met de snelweg.
Maar ik ben het met je eens dat die mensen die in de buurt van snelwegen wonen zeikende NIMBY's zijn. Ik woon zelf op nog geen kilometer afstand van de A28 en er is echt niemand bij ons in de buurt die problemen heeft met de snelweg.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
In de meeste gevallen zal het mensen wel lukken om ergens anders een woning te vinden, toch zie ik meer in het beperken van overlast van de snelwegen. We hebben hier al niet veel ruimte, laten we de ruimte die we hebben dan leefbaar houden .quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:44 schreef Steijn het volgende:
[..]
Waar een wil is, is een weg lijkt mij. Bovendien weet je als je een huis koopt/flat huurt, dat er een snelweg of drukke provinciale weg in de buurt ligt. Als je dat niet vind, moet je daar niet gaan wonen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hier wordt dezelfde denkfout gemaakt als met drempels, 30km zones op wijkontsluitende wegen en andere maatregelen tegen die enge, gemene automobilisten: vrijwel iedereen zit afwisselend in de rol van persoon die last heeft van auto's als in de rol van automobilist. Dat betekent dat van de meeste anti-automaatregelen de bevolking per saldo meer last dan vreugd heeft omdat de repressie duidelijker voelbaar is dan de voordelen.
En nu concreet over dit voorstel: ok, ik kan er best mee leven, maar dan alleen overdag. 's Nachts rijden er veel minder auto's waardoor de totale uitstoot ook minder is en dit voorstel dus overbodig. Jammer van het extra lawaai, maar je kunt niet alles hebben en het is geven en nemen.
En nu concreet over dit voorstel: ok, ik kan er best mee leven, maar dan alleen overdag. 's Nachts rijden er veel minder auto's waardoor de totale uitstoot ook minder is en dit voorstel dus overbodig. Jammer van het extra lawaai, maar je kunt niet alles hebben en het is geven en nemen.
Vampire Romance O+
t mooie van drempels en dergelijken... remmen >> over drempel >> optrekken >> remmen >> over drempel >> optrekken....
dat is niet bepaald bevorderlijk voor het milieu en natuurlijk is de filosofie dat je met een gemiddelde auto over een drempel heen kunt rijden met 30km/h maar in de praktijk is daar helaas niets van waar.....
dat is niet bepaald bevorderlijk voor het milieu en natuurlijk is de filosofie dat je met een gemiddelde auto over een drempel heen kunt rijden met 30km/h maar in de praktijk is daar helaas niets van waar.....
en natuurlijk is de filosofie dat je met een gemiddelde auto over een drempel heen kunt rijden met 30km/h maar in de praktijk is daar helaas niets van waar..... 
Hopeloos benzine verslaafd
ik zou er een voorstander van zijn als we gewoon begrenzers in alle auto's stoppen op laten we zeggen 100 km/h en dan met een elektronische regelunit dat auto's in een 80 zone vanzelf niet harder kunnen dan 80.
Het is trouwens zowiezo belachelijk dat we nog steeds 120 hebben op veel snelwegen , het wordt tijd dat we standaard weer naar 100 gaan en nabij stedelijke agglomeraties en natuurgebieden (zoals de veluwe) naar 80 als bescherming voor mens en dier.
Het is trouwens zowiezo belachelijk dat we nog steeds 120 hebben op veel snelwegen , het wordt tijd dat we standaard weer naar 100 gaan en nabij stedelijke agglomeraties en natuurgebieden (zoals de veluwe) naar 80 als bescherming voor mens en dier.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
als jij je even met de regelgeving IN JE EIGEN LAND gaat bemoeienquote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:57 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik zou er een voorstander van zijn als we gewoon begrenzers in alle auto's stoppen op laten we zeggen 100 km/h en dan met een elektronische regelunit dat auto's in een 80 zone vanzelf niet harder kunnen dan 80.
Het is trouwens zowiezo belachelijk dat we nog steeds 120 hebben op veel snelwegen , het wordt tijd dat we standaard weer naar 100 gaan en nabij stedelijke agglomeraties en natuurgebieden (zoals de veluwe) naar 80 als bescherming voor de dieren.
overbevolking is de oorzaak van alle zeik hier in nederland... van criminaliteit tot vervuiling en kut economie... het land is vol... TE vol....
ook wel mooi die begrenzers.. iedereen gaat gewoon vol gas geven omdat de auto toch wel afregelt op 80km/h weet je wat je dan voor een vervuiling krijgt?
weet je wat je dan voor een vervuiling krijgt? 
Hopeloos benzine verslaafd
quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:57 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik zou er een voorstander van zijn als we gewoon begrenzers in alle auto's stoppen op laten we zeggen 100 km/h en dan met een elektronische regelunit dat auto's in een 80 zone vanzelf niet harder kunnen dan 80.
Het is trouwens zowiezo belachelijk dat we nog steeds 120 hebben op veel snelwegen , het wordt tijd dat we standaard weer naar 100 gaan en nabij stedelijke agglomeraties en natuurgebieden (zoals de veluwe) naar 80 als bescherming voor mens en dier.
Leuke maatregelen, maar de meerderheid van de luchtvervuiling komt toch echt van vrachtwagens en bussen. Die worden in deze plannen dus beide ontzien. M.a.w. je pest de automobilist hier heel erg mee, terwijl je de werkelijke boosdoeners ongemoeid laat.
De Sahara is zonder meer erg droog.
vrachtwagens moeten verplicht roetfilters krijgen, de max snelheid van vrachtverkeer moet terug naar 70 begrensd (ipv 89 nu) Een totaal inhaalverbod voor vrachtwagens en bussen.
[ Bericht 0% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 11-02-2005 22:34:07 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 11-02-2005 22:34:07 ]
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
ja mooi, zal lekker doorstromen op onze o zo brede 2 baans snelwegen als alle vrachtwagens ineens 70 gaan rijden ipv 90 wordt het nog erger met omatjes ed. die in gaan halen en een hele file veroorzaken..quote:Op vrijdag 11 februari 2005 22:07 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
vrachtwagens moeten verplicht roetfilters krijgen, de max snelheid van vrachtverkeer moet terug naar 70 begrensd (ipv 89 nu) Een totaal inhaalverbod voor vrachtwagens en bussen.
en een roetfilter... komop laat me niet lachen... schiet je toch helemaal niks mee op
kost alleen maar vermogen dus brandstof dus vervuiling...
Hopeloos benzine verslaafd
Ik zit toch ernstig te overwegen om milieuclubs een proces aan te doen om te voorkomen dat ze nog langer processen tegen de Staat kunnen voeren "in het algemeen belang". Met dat proces wil ik afdwingen dat ze aan gaan tonen namens wie ze allemaal spreken, om zo de belangrijkheid van deze clubs hard te maken.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
BHFH:
Als je zo begaan bent met het milieu geef dan het goede voorbeeld en doe eerst zelf je auto maar es weg.
Als je redenatie is dat dat niet hoeft omdat ie een hele schone verbranding heeft: Maak dan geen flatout. (Ander topic)
Als je nu wil zeggen dat het in Duitsland was en dat het daar mag: wordt de uitstoot van je auto daar minder om?
Hypocriet.
Als je zo begaan bent met het milieu geef dan het goede voorbeeld en doe eerst zelf je auto maar es weg.
Als je redenatie is dat dat niet hoeft omdat ie een hele schone verbranding heeft: Maak dan geen flatout. (Ander topic)
Als je nu wil zeggen dat het in Duitsland was en dat het daar mag: wordt de uitstoot van je auto daar minder om?
Hypocriet.
Ik rij op LPG G3. Een van de allerschoonste brandstoffen die er zijn.
Waarom verlagen we gewoon verdomme de belastng van LPG G3 niet meneer bloedhondvanhel?
En nog beter, ik mag dus 160 km/u rijden, immers ik vervuil minder
Waarom verlagen we gewoon verdomme de belastng van LPG G3 niet meneer bloedhondvanhel?
En nog beter, ik mag dus 160 km/u rijden, immers ik vervuil minder
BHFH, als jij zo meegaand bent met de gezondheid van je medemens, waarom heb je dan zelf net een auto op diesel, de meest vervuilende brandstof, gekocht ?
Waarom heb je geen "schone" LPG G3 genomen ??
Waarom heb je geen "schone" LPG G3 genomen ??
Heb ik eindelijk de zin van het leven in elkaar gepuzzeld, blijven er 3 schroefjes over.
En vol trots een foto van een flatout gepost?
Hypocriet is dat. Een term die hij zelf eerder in dit topic ook al gebruikte.
Maar dan voor anderen uiteraard.
Hypocriet is dat. Een term die hij zelf eerder in dit topic ook al gebruikte.
Maar dan voor anderen uiteraard.
En de A20 bij spaanse polder afslag Den Haag (richting Utrecht)? Staat het nu dagelijks 24/7 (jaja vaak ook 's avonds laat en 's nachts) vast door die 80 km limiet. Lang leve de files (en de nodige ongelukken doordat er 2 banen rechtdoor gaan naar Utrecht en die nu gebruikt worden om op het laatste moment in te voegen richting Den Haag, wat dan weer niet mag van diegene die al op de baan naar Den Haag staat, wat tot gevolg heeft dat de rechter baan richting Utrecht een stilstaande invoegstrook wordt. Om maar niet te spreken over de mensen die door de file heen moeten kruipen naar de afslag Blijdorp die dus nog achter de file naar Den Haag ligt. )quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:43 schreef E.r.w.i.n het volgende:
[..]
Je komt zeker niet erg vaak op de A13 bij Overschie?
Rondom boerderijen mogen ook geen huizen heel dicht in de buurt gebouwd worden. Er wordt rekening gehouden met zogenaamde stankcirkels.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:24 schreef beerten het volgende:
Je gaat langs eens nelweg wonen en dan klagen dat je er last van hebt. Dat is zoiets als niaast een boerderij gaan wonen en klagen dat het naar stront stinkt.
Het is nog veel gezonder om alles 30 kilomterzone te maken.
En zeggen dat mensen die naast een snelweg wonen daar zelf voor kiezen is natuurlijk wel heel erg simpel. Ten eerste is het bepaald niet zo dat je in de grote steden een ruime keuze betaalbare woningen hebt. Je bent al lang blij als je überhaupt een woning krijgt toegewezen.
Ten tweede gaan jullie er dan kennelijk van uit dat al die mensen naast een drukke snelweg zijn gaan wonen. Maar het kan goed zijn dat het andersom is: dat die snelweg pas is aangelegd nadat de woningen gebouwd zijn of sinds die tijd veel drukker is geworden (dit zal voor bijna alle snelwegen gelden als je over de laatste tien jaar kijkt).
Je lijkt wel een kleuter.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:24 schreef ThaFreak het volgende:
ben benieuwd als ze ook eens naar andere gebieden kijken waar veel meer uitstoot is dan op die wegen......binnen grote steden zelf, pak ze doorstroming eens aan zodat de auto eerder op bestemming zijn dan dat ze de hele tijd in de file staan, check de grote industrie gebieden eens hoeveel schadelijke lucht die wel niet allemaal de lucht inpompen......
maar nee we naaien de automobilisten weer.......
"Ja maar waarom krijg ik straf? Zij zijn toch óók stout geweest?"
Neem je verantwoordelijkheid, klein kind.
Dan zou Steijn waarschijnlijk volgens dezelfde logica zeggen dat je je voedsel dan maar ergens anders moet halen.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als aangetoond wordt dat langs de snelweg leven je 2 jaar van je leven kost kan je dat geen zeiken noemen lijkt... Stel je voor dat het voedsel wat in de supermarkt ligt zo vervuild zou zijn dat het mensen 2 jaar van hun leven kost. Dan zou je daar ook niks van mogen zeggen?
bericht is voor TS. (de nepbelg)quote:Op zaterdag 12 februari 2005 11:33 schreef k_man het volgende:
waarom zou de Nederlandse rechter zich met een gifwolk boven Antwerpen bemoeien?
Ik ben benieuwd hoelang het nog duurt voor dat er een aanslag wordt gepleegt op BHFH. Een bom in z'n pinda
Hoe vervuilend is die Panda wel niet? Enne, met de intro van zijn panda stond zijn snelheidsmeter op 160 ofzo. Wat een vervuiler die BHFH!quote:Op zaterdag 12 februari 2005 11:56 schreef Dualdude het volgende:
Ik ben benieuwd hoelang het nog duurt voor dat er een aanslag wordt gepleegt op BHFH. Een bom in z'n pinda
We dwalen van het onderwerp af (dat is dus niet BHFH).
Wat natuurlijk wel zo handig is voor de autofetishisten zonder argumenten hier....
Wat natuurlijk wel zo handig is voor de autofetishisten zonder argumenten hier....
Zou het niet dom zijn om vrachtwagens naar 70km/h te gooien? Nederlandse vrachtwagens rijden altijd rond die 80-90, is het dan niet logisch dat ze zo worden gemaakt dat ze op die snelheid het meest efficiënt rijden? Als je dat naar 70 brengt, zal de vrachtwagen dan niet meer uitstoot per gereden kilometer geven door een hoger verbruik?
Daarnaast vind ik het ook gezwam over de vervuiling van de vrachtwagens. Euro 5 motoren komen al sporadisch voor terwijl euro4 nog niet verplicht is (dacht ik). Die industrie is zeer vooruitstrevend in een schone vrachtwagen.
Daarnaast vind ik het ook gezwam over de vervuiling van de vrachtwagens. Euro 5 motoren komen al sporadisch voor terwijl euro4 nog niet verplicht is (dacht ik). Die industrie is zeer vooruitstrevend in een schone vrachtwagen.
Ford Capri MK2 3.0 V6 Ghia
Ford Capri MK3 2.9I Cosworth o/
Triumph SpeedTriple 900
Ford Capri MK3 2.9I Cosworth o/
Triumph SpeedTriple 900
quote:Op zaterdag 12 februari 2005 11:11 schreef HPoi het volgende:
* Op zich zal het helpen als de overheid LPG weer gaat stimuleren.
* Hybrideauto's financieel aantrekkelijker maakt.
* Het privatiseren van het OV terugdraait.
* Zich niet teveel focust op de auto's als vervuiler maar op de industrie, de industie is nog altijd de grootste vervuiler, de auto is dat minder.
* De hoge wegenbelasting voor LPG rijders omlaag gooit.
* Wegenbelasting per km wordt geheven. (en nee daar is geen 20-jarig debat voor nodig)
* De autoindustrie niet tegenwerkt in milieuvriendelijke initiatieven.
Enne, eigenlijk is NL gewoon overbevolkt en zodoende is Nederland 1 van de landen waar het hoogste concentraat luchtvervuiling is.
[ Bericht 8% gewijzigd door HPoi op 12-02-2005 12:47:52 (smilieconflict :P) ]
Ik zou liever zien dat ze (de overheid), zoals al gezegd is in dit topic, schone brandstoffen stimuleren. Laat Milieudefensie dáár maar eens een rechtszaak over aanspannen.
Ja, daar zal het wel op moeten uitkomen.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 12:37 schreef Youp het volgende:
zullen we gewoon meteen al het gemotoriseerd verkeer aan banden leggen?
Dat is óók een goed idee, maar tot het zover is moet er wel iets meer gebeuren.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 12:53 schreef UncleFunk het volgende:
Ik zou liever zien dat ze (de overheid), zoals al gezegd is in dit topic, schone brandstoffen stimuleren. Laat Milieudefensie dáár maar eens een rechtszaak over aanspannen.
Het is niet of-of maar en-en.
Voor zover ik weet zijn 80km/u wegen bevorderend voor het tegen gaan van files. Kijk maar op de A13 bij Berkel en Rodenrijs. En betreft de economische 'ramp' komen mensen maar eerder hun nest s'ochtends uit.
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
Eigenlijk wordt het eens tijd dat bedrijven ook gaan meewerken om het fileleed op te lossen. Het idee dat we met zijn allen tegelijk fysiek op een bepaalde plek moeten werken is niet meer van deze tijd.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 12:59 schreef MrCrowley het volgende:
En betreft de economische 'ramp' komen mensen maar eerder hun nest s'ochtends uit.
Wel en niet. Je moet daar bij er wel voor waken dat het bedrijfsleven op deze manier niet nog meer taken en verantwoordelijkheden van de overheid overneemt.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 13:05 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Eigenlijk wordt het eens tijd dat bedrijven ook gaan meewerken om het fileleed op te lossen. Het idee dat we met zijn allen tegelijk fysiek op een bepaalde plek moeten werken is niet meer van deze tijd.
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
Tegenover die 2 jaar eerder dood bij het auto rijden staat economische groei. Tegenover vergiftigd eten in supermarkt staat niets.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 11:04 schreef k_man het volgende:
[..]
Dan zou Steijn waarschijnlijk volgens dezelfde logica zeggen dat je je voedsel dan maar ergens anders moet halen.
Hoe langzamer je op de weg rijdt, hoe langer je er over doet om van A naar B te komen. Dus zit je langer op de weg en ben je langer bezig met het uitstoten van uitlaat gassen.
V10
Give the man a prize!quote:Op zaterdag 12 februari 2005 13:24 schreef M5 het volgende:
Hoe langzamer je op de weg rijdt, hoe langer je er over doet om van A naar B te komen. Dus zit je langer op de weg en ben je langer bezig met het uitstoten van uitlaat gassen.
Mijn god wat een simplisme.
Ben jij wel helemaal goed bij je hoofd? Ik woon in het noorden van het land en hier IS NIET EENS goed openbaar vervoer. Als ik naar Zwolle moet kan ik dat met de auto in 30 min doen met 120 op de snelweg. Met het OV doe ik er 2.5 UUR OVER!! Dus denk eerst na voor je weer eens wat schreeuwdquote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
in Nederland zijn er geen woningen waar deze mensen naartoe kunnen. De maximumsnelheid omlaag is voor iedereen goed natuurlijk. Wat mij betreft gaan we naar 60 op de snelwegen. met overal flitskasten. Hierdoor gaan ook vanzelf meer mensen met het openbaar vervoer!
als ik vanuit limburg hier naar overijssel wil kan ik dat in 1,5 uur met de auto en in slechts 4 uur met de trein
Hopeloos benzine verslaafd
dus bijkomend voordeel is dat je auto's langzamer laat rijden de trein meer concurrerend wordt op trajecten waar de spoorverbindingen nog niet ideal zijn. Laat auto's bijvoorbeeld maximaal 60 rijden (overal electronisch gecontroleerd) op de snelweg dan hebben we ten eerste veel minder files, maar veel mensen zullen dan ook sneller de comfortabele trein kiezen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Als je maar 60 zou mogen, zou je er dus nog steeds maar een uurtje over doen, in plaats van 2,5. Dus wat zeur je nou?quote:Op zaterdag 12 februari 2005 13:35 schreef Giem het volgende:
[..]
Ben jij wel helemaal goed bij je hoofd? Ik woon in het noorden van het land en hier IS NIET EENS goed openbaar vervoer. Als ik naar Zwolle moet kan ik dat met de auto in 30 min doen met 120 op de snelweg. Met het OV doe ik er 2.5 UUR OVER!! Dus denk eerst na voor je weer eens wat schreeuwd
het is ook simpel.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 13:31 schreef k_man het volgende:
[..]
Give the man a prize!
Mijn god wat een simplisme.
als je 10 km rijdt op de snelweg met 100 km/h kost je dat 6 min. Doe je dat met 80 km/h dan ben je 7,5 min. bezig. Dat is 25% langer in tijd, je produceerd dus ook 25% meer uitlaat gassen als je uitstoot het zelfde zou zijn.
Je uitstoot is met 80 km/h lager dan bij 100 km/h. Stel dat je 25% uitlaat gassen bespaard met het verlagen van 100 km/h naar 80 km/h zit je precies op dezelfde uitstoot als met 100 km/h. Maar ik denk niet dat 25% lagere uitstoot hebt als je ipv van 100 km/h 80 km/h gaat rijden. Laat staan dat je er veel uitstoot gassen mee zou voorkomen.
V10
Ik maakte idd een reken fout. Bij een besparing van 20% is de uitstoot wel gelijk.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:25 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ga nog maar eens terug naar school!
Dit moet het dus zijn:
als je 10 km rijdt op de snelweg met 100 km/h kost je dat 6 min. Doe je dat met 80 km/h dan ben je 7,5 min. bezig. Dat is 25% langer in tijd, je produceerd dus ook 25% meer uitlaat gassen als je uitstoot het zelfde zou zijn.
Je uitstoot is met 80 km/h lager dan bij 100 km/h. Stel dat je 20% uitlaat gassen bespaard met het verlagen van 100 km/h naar 80 km/h zit je precies op dezelfde uitstoot als met 100 km/h. Maar ik denk niet dat 20% lagere uitstoot hebt als je ipv van 100 km/h 80 km/h gaat rijden. Laat staan dat je er veel uitstoot gassen mee zou voorkomen.
V10
alweer totaal fout geredeneerd!
Bij 80 km/h gebruikt een auto 1:25 terwijl dit bij 100 km misschien wel 1:16 is (doordat de luchtweerstand kwadratisch evenredig is met de snelheid) als je dan 10 kilometer rijdt heb je met 80 km/h veel minder brandstof verbrand dan bij 100 km/h. Het doet er niet toe hoe lang je erover rijdt, het gaat om het aantal verbrande liters brandstof.
Bij 80 km/h gebruikt een auto 1:25 terwijl dit bij 100 km misschien wel 1:16 is (doordat de luchtweerstand kwadratisch evenredig is met de snelheid) als je dan 10 kilometer rijdt heb je met 80 km/h veel minder brandstof verbrand dan bij 100 km/h. Het doet er niet toe hoe lang je erover rijdt, het gaat om het aantal verbrande liters brandstof.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
|
|
