PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Rondom alle grote steden en in de hele randstad! Een goede zaak, want het is bewezen dat de leefomstandigheden ongezond zijn rond snelwegen en dat een verlaging naar 80 km/h helpt! . Mensen rondom snelwegen leven gemiddeld 2 jaar korter dan andere Nederlanders. Ik denk dat ze best wel een sterke zaak hebben bij de rechter!
www.milieudefensie.nlquote:Lucht en lawaai langs snelwegen: 13 feiten
Volgens onderzoek van de GGD Rotterdam staat het wonen nabij de A13-Overschie gelijk aan het meeroken van zeventien sigaretten per dag.
Volgens het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) sterven in Nederland jaarlijks 5000 mensen vroegtijdig door ozon en fijn stofdeeltjes, voornamelijk door verkeer veroorzaakt. Het gaat hierbij om enkele maanden tot enkele jaren levensbekorting.
Volgens het RIVM is in 1700 tot 3000 voortijdige sterfgevallen sprake van een relatie met het inademen van fijn stof. Dit zijn alleen de acute gevolgen, waarbij bijvoorbeeld na dagen met hogere niveaus fijn stof er meer mensen sterven dan op andere dagen. Kijkend naar de lange termijn effecten, sterven volgens het RIVM mogelijk jaarlijks 10.000 tot 15.000 mensen vroegtijdig.
De concentratie van stikstofdioxide (NO2) in de lucht boven de Randstad behoort tot de hoogste in de wereld. Zo blijkt uit de eerste geanalyseerde beelden van de satelliet Envisat. Het gezondheidsschadelijke ozon wordt voor een groot deel aangemaakt via de uitstoot van het minder schadelijke NO2. De satellietbeelden geven waarschijnlijk voor concentraties van fijn stofdeeltjes in Europa hetzelfde beeld.
De uitstoot van NO2 binnen Nederland wordt voor tweederde verklaard door verkeer. De belangrijkste verkeersbronnen zijn vrachtauto’s en personenauto’s. Door een schoner wordend wagenpark is, tegen de verdrukking van het toenemende verkeer in, de uitstoot van NO2 door Nederlands wegverkeer de afgelopen tien jaren met 30% afgenomen.
Volgens een onderzoek van de Universiteit Utrecht, Universiteit Maastricht, TNO Zeist en het RIVM (in opdracht van het Astmafonds) leidt het langdurig wonen binnen 100 meter van een snelweg of 50 meter van een drukke provinciale weg tot een twee keer zo hoge kans te overlijden aan hart- en luchtwegaandoeningen.
Het zijn vooral de ultiem kleine stofdeeltjes (kleiner dan éénduizendste milliemeter uit de uitlaten van dieselvoertuigen die door de wetenschap in verband worden gebracht met vroegtijdige sterfte langs snelwegen. Dieselvoertuigen staan terecht bekend als de grootste boosdoeners, maar ook nieuwe modellen benzineauto’s met directe inspuiting stoten veel van die deeltjes uit.
Honderdduizenden mensen in Nederland hebben luchtwegklachten door de luchtvervuiling van verkeer. Gevoelige groepen zijn kinderen, ouderen en astmapatiënten.
Er is geen wetenschappelijk onomstotelijk bewijs dat het wonen langs een snelweg leidt tot een verhoogde kans op kanker.
Volgens een rapport uit augustus 2004 van de Gezondheidsraad kampen verscheidene honderdduizenden mensen in Nederland met ernstige slaapverstoring door verkeerslawaai. Wegverkeer spant hierbij de kroon, gevolgd door vliegverkeer en railverkeer. Naast slaapverstoring, leidt blootstelling aan lawaai tot een verhoogde kans op een hoge bloeddruk en hartklachten.
Er wonen volgens het RIVM in Nederland 230.000 mensen binnen honderd meter van een snelweg of drukke provinciale weg. Het gaat om honderdduizend huizen.
Nederland ligt in de knoop met tenminste vijf richtlijnen van de Europese Unie die te maken hebben met luchtkwaliteit en verkeer. Het is erg onzeker of Nederland de eisen, meestal voor 2010, haalt. Het gaat om richtlijnen voor: de totale uitstoot van stikstofoxiden (NOx) op Nederlands grondgebied; introductie zwavelarme brandstof; de totale uitstoot van vluchtige organische stoffen; de Europese richtlijn voor fijn stofconcentraties in de lucht; de Europese richtlijn voor NOx-concentraties in de lucht.
Milieudefensie pleit vanwege de luchtvervuiling door verkeer onder andere voor: minder (vracht-)auto’s; roetfilters en NOXfilters op alle dieselvoertuigen; een stop op extra snelwegen en wegverbredingen; aanpak van de zeescheepsvaart; hogere dieselaccijnzen; een gezondheidskordon van 80 km/uur voor de snelwegen in en nabij de grote steden.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
hahaha!! nou, de planten genieten van al dat CO2 kunnen ze weer mooi O2 van maken
zo slecht is CO2 uitstoot nog niet.. NO2 is een ander verhaal..
kunnen ze weer mooi O2 van maken zo slecht is CO2 uitstoot nog niet.. NO2 is een ander verhaal..
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
in Nederland zijn er geen woningen waar deze mensen naartoe kunnen. De maximumsnelheid omlaag is voor iedereen goed natuurlijk. Wat mij betreft gaan we naar 60 op de snelwegen. met overal flitskasten. Hierdoor gaan ook vanzelf meer mensen met het openbaar vervoer!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Ik denk je dat je maar beter niet geboren kunt worden. Ga je ook niet dood.
Je gaat langs eens nelweg wonen en dan klagen dat je er last van hebt. Dat is zoiets als niaast een boerderij gaan wonen en klagen dat het naar stront stinkt.
Het is nog veel gezonder om alles 30 kilomterzone te maken.
Ik denk dat milieudefensie zich beter kan gaan richten op haalbare zaken. Op reele doelen. En niet op dit soort idealistische, moralistische geneuzel.
Voer extra actie om roetfilters. Doe onderzoek naar alternatieven voor diesels. nee, klagen kunnen ze wel, oplossen niet.
Je gaat langs eens nelweg wonen en dan klagen dat je er last van hebt. Dat is zoiets als niaast een boerderij gaan wonen en klagen dat het naar stront stinkt.
Het is nog veel gezonder om alles 30 kilomterzone te maken.
Ik denk dat milieudefensie zich beter kan gaan richten op haalbare zaken. Op reele doelen. En niet op dit soort idealistische, moralistische geneuzel.
Voer extra actie om roetfilters. Doe onderzoek naar alternatieven voor diesels. nee, klagen kunnen ze wel, oplossen niet.
Ik denk dat het geen goede zaak is. Momenteel is het rond de steden al een verkeerschaos doordat het verkeer niet vlot genoeg doorstroomt, rond Utrecht is het iedere ochtend bal met files, en dan rijdt het verkeer echt langzamer dan 80 km/uur. Het zou de situatie vermoedelijk verergen, langzaam tot stilstaand verkeer stoot per tijdseenheid heel wat meer rotzooi uit dan verkeer dat gewoon rijdt. Verder dat statistisch gegeven is moeilijk te onderbouwen, mensen hebben ook nog wel eens de neiging om te verhuizen, wat ik in ieder geval zou doen als ik naast een snelweg zou wonen. Sterke zaak bij de rechter? Nee, denk ik niet. Zo goed als de politiek geen invloed mag uitoefenen op een rechtszaak geldt het andersom ook. Ik denk dat ze niet ontvankelijk verklaard worden. Maar het is natuurlijk weer publiciteit voor die noodlijdende club. Verder kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat het meer gaat om het dwars zitten van een overheid die rechts wordt gevonden, maar dat terzijde.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:17 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Rondom alle grote steden en in de hele randstad! Een goede zaak, want het is bewezen dat de leefomstandigheden ongezond zijn rond snelwegen en dat een verlaging naar 80 km/h helpt! . Mensen rondom snelwegen leven gemiddeld 2 jaar korter dan andere Nederlanders. Ik denk dat ze best wel een sterke zaak hebben bij de rechter!
[..]
www.milieudefensie.nl
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
En dan verbaasd zijn dat het economisch wat mider gaat in Nederland. Het OV heeft e capaciteit trouwens niet, die zou met een factor 10 verhoogd moeten worden. Geen oplossing dus, en gewoon een absurd idee.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
in Nederland zijn er geen woningen waar deze mensen naartoe kunnen. De maximumsnelheid omlaag is voor iedereen goed natuurlijk. Wat mij betreft gaan we naar 60 op de snelwegen. met overal flitskasten. Hierdoor gaan ook vanzelf meer mensen met het openbaar vervoer!
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
wow....dat scheelt een bak geldquote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:17 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Volgens onderzoek van de GGD Rotterdam staat het wonen nabij de A13-Overschie gelijk aan het meeroken van zeventien sigaretten per dag.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
In dit geval ligt het toch even anders. Het is bewezen dat de uitstoot van schadelijke stoffen bij 80 kph flink vermindert (daarom ook nu al de 80 km zones rondom bijv. Rotterdam) Het is ook bewezen dat juist dit verschil een verscil van leven en dood kan zijn voor mensen , levend langs de snelweg, het gaat hier dus met name om de fijne stofdeeltjes van de zeer vervuilende moderne direct ingespoten benzinemotoren (VW FSI e.d.) en oudere diesels.
Verder is het bekend dat Nederland alle internationale milieuverdragen al jarenlang aan de laars lapt met name door veel teveel uitstoot van CO2 en dat de overheid op een simpele manier hier wat aan kan doen door de snelheid op alle snelwegen te verlagen naar 80.
Verder is het bekend dat Nederland alle internationale milieuverdragen al jarenlang aan de laars lapt met name door veel teveel uitstoot van CO2 en dat de overheid op een simpele manier hier wat aan kan doen door de snelheid op alle snelwegen te verlagen naar 80.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
hehehehe lekker nog meer in de file staan uitlaatgassen in het mileu blazen
Heej Jan
Heej Jan
I am the greatest, the fastest, the smartest, I'm your dream turning into a nightmare!
Volgens mij zijn er proeven (geweest) met 80km/h snelwegen, waaruit bleek dat het verkeer beter doorstroomde in de spits, en dus minder files opleverde. Tel uit je winst.
het is dan vooral van belang dat er veel plitspalen staan en er trajectcontrole is. Je moet het onrustige rijden en de snelheidsverschillen uitbannen. Wat mij betreft ook , meer dan 10 km/h te hard? rijbewijs kwijt!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Trouwens; die FSI motoren en moderne diesels zijn juist heel efficient; dus goede (=volledige)verbranding en ik kan me dan ook niet voorstellen dat die meer vervuilen dan oudere auto's.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:31 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
In dit geval ligt het toch even anders. Het is bewezen dat de uitstoot van schadelijke stoffen bij 80 kph flink vermindert (daarom ook nu al de 80 km zones rondom bijv. Rotterdam) Het is ook bewezen dat juist dit verschil een verscil van leven en dood kan zijn voor mensen , levend langs de snelweg, het gaat hier dus met name om de fijne stofdeeltjes van de zeer vervuilende moderne direct ingespoten benzinemotoren (VW FSI e.d.) en oudere diesels.
Verder is het bekend dat Nederland alle internationale milieuverdragen al jarenlang aan de laars lapt met name door veel teveel uitstoot van CO2 en dat de overheid op een simpele manier hier wat aan kan doen door de snelheid op alle snelwegen te verlagen naar 80.
Mensen die langs de snelweg gaan wonen moeten niet gaan klagen.
Ja hoor. En toen werd je wakker... Voor de duidelijkheid: mensen zijn geen robots hoor...quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:39 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
het is dan vooral van belang dat er veel plitspalen staan en er trajectcontrole is. Je moet het onrustige rijden en de snelheidsverschillen uitbannen. Wat mij betreft ook , meer dan 10 km/h te hard? rijbewijs kwijt!
Het principe van Bernouilli zegt iets anders.................. Besides, het was geen proef, men heeft dat met discutabele modellen doorgerekend.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:37 schreef _BR_ het volgende:
Volgens mij zijn er proeven (geweest) met 80km/h snelwegen, waaruit bleek dat het verkeer beter doorstroomde in de spits, en dus minder files opleverde. Tel uit je winst.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Heet jij in het echt soms André van der Toorn?quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:39 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
het is dan vooral van belang dat er veel plitspalen staan en er trajectcontrole is. Je moet het onrustige rijden en de snelheidsverschillen uitbannen. Wat mij betreft ook , meer dan 10 km/h te hard? rijbewijs kwijt!
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 73% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 10:56:08 ]
[ Bericht 73% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 10:56:08 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Flikker toch op man! Smerige rel-trol.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
in Nederland zijn er geen woningen waar deze mensen naartoe kunnen. De maximumsnelheid omlaag is voor iedereen goed natuurlijk. Wat mij betreft gaan we naar 60 op de snelwegen. met overal flitskasten. Hierdoor gaan ook vanzelf meer mensen met het openbaar vervoer!
En milieudefensie moet dood.
Satan Stole My Teddybear
nee, maar deze mensen hebben al wel veel levens gered in Nnederland! Laten we hopen dat er door hen nog meer wegpiraten van de weg worden gehaald!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Dat heeft weinig met de maximum snelheid te maken maar meer met de verhouding capaciteit/aanbod. Een verlaging van de maximum snelheid leidt tot een lager verkeersaanbod per tijdseenheid. Vergelijk het met een waterkraan en een afvoer; hoe verder je de kraan openzet, hoe moeilijker de afvoer het water kan verwerken.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:26 schreef speedfreak1 het volgende:
Ik denk dat het geen goede zaak is. Momenteel is het rond de steden al een verkeerschaos doordat het verkeer niet vlot genoeg doorstroomt, rond Utrecht is het iedere ochtend bal met files, en dan rijdt het verkeer echt langzamer dan 80 km/uur. Het zou de situatie vermoedelijk verergen, langzaam tot stilstaand verkeer stoot per tijdseenheid heel wat meer rotzooi uit dan verkeer dat gewoon rijdt.
Die linker is een flitspaalknuffelaar, die de rechter, een nieuw soort tollenaar klakkeloos nalult. Overigens is ondanks de "inspanningen" van het "belastingkantoor" het aantal ongevallen juist gestegen.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:48 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
nee, maar deze mensen hebben al wel veel levens gered in Nnederland! Laten we hopen dat er door hen nog meer wegpiraten van de weg worden gehaald!
[afbeelding]
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Zag het net op het journaal. "Ja naast een snelweg leef je 2 jaar minder lang " Welke mongool gaat er nou ook naast een snelweg wonen dan??
" Welke mongool gaat er nou ook naast een snelweg wonen dan?? 
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Heeft er inderdaad ook mee te maken, maar door nauwe stukken zal het verkeer toch echt moeten versnellen. Sluit bijvoorbeeld de kraan rechtstreeks op die nauwe afvoer aan, dan zal je merken dat de hoeveelheid water niet vermindert maar wel sneller gaat stromen.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:50 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat heeft weinig met de maximum snelheid te maken maar meer met de verhouding capaciteit/aanbod. Een verlaging van de maximum snelheid leidt tot een lager verkeersaanbod per tijdseenheid. Vergelijk het met een waterkraan en een afvoer; hoe verder je de kraan openzet, hoe moeilijker de afvoer het water kan verwerken.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Je hebt echt het IQ van een garnaal als al die stront gelooft die dat leeghoofd rechts op de foto allemaal beweerd. En volgens mij staat Koos zo te grinikken omdat die gnoom die langs hem staat met zijn arm tot zijn elleboom in zijn aars staat te roeren. Walgelijk volk.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:48 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
nee, maar deze mensen hebben al wel veel levens gered in Nnederland! Laten we hopen dat er door hen nog meer wegpiraten van de weg worden gehaald!
[afbeelding]
Satan Stole My Teddybear
rot toch op
net als het plan dat ze hebben om oudere auto's van de weg te gaan helpen omdat deze vervuilender zijn
net als het plan dat ze hebben om oudere auto's van de weg te gaan helpen omdat deze vervuilender zijn
Hopeloos benzine verslaafd
bron: www.nu.nlquote:Rechtszaak voor lagere maximumsnelheid op ringwegen
Uitgegeven: 11 februari 2005 20:37
AMSTERDAM - Milieudefensie brengt minister Peijs (Verkeer) voor de rechter als zij de maximumsnelheid op de ringwegen in de grote steden niet tot 80 kilometer per uur verlaagt. Dat zei een woordvoerder van Milieudefensie vrijdag.
Een lagere maximumsnelheid levert volgens de organisatie minder lawaai en luchtvervuiling voor de omwonenden op. Rond de ringwegen in bijvoorbeeld Rotterdam, Amsterdam en Utrecht worden de normen voor de luchtvervuiling al overschreden, stelt de actiegroep.
Proef
Sinds 2002 loopt een succesvolle proef met een 80-kilometerzone op de A13 bij Rotterdam-Overschie, waar die dwars door een woonwijk loopt. Peijs wil daarnaast de maximumsnelheid op vier punten rond Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht van 100 naar 80 kilometer per uur verlagen. Volgens Milieudefensie gaat dat niet ver genoeg. De belangenclub gaat de bewindsvrouw eerst vragen op alle stadssnelwegen de snelheid omlaag te doen. Als ze niet instemt, volgt een rechtszaak. Peijs heeft eerder aangegeven dat deze kabinetsperiode niet te doen.
Rechtzaak
Milieudefensie denkt succes te boeken met een rechtszaak, omdat langs veel snelwegen de normen voor de luchtvervuiling worden overschreden. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) heeft becijferd dat enkele honderdduizenden mensen last hebben van te veel stikstofdioxide en fijnstof in de lucht.
Uitstel
Het kabinet heeft onlangs nog de aanleg van een aantal spitsstroken moeten uitstellen. De Raad van State wilde dat er eerst nader onderzoek naar de gevolgen voor het milieu wordt gedaan
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Hoeveel jaar minder zou je leven als je op een druk verkeersplein zou wonen met je tentje of caravan? En als je boven een coffeeshop gaat wonen ga je toch ook niet klagen over de rook? Net als die mensen die zomaar ineens naast schiphol blijken te wonen, en dan merken dat er toch best veel vliegtuigen over komen. GOH, NEE ECHT?
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Maar volgens het Kyoto verdrag kunnen we gewoon schone lucht kopen bij een ander land, op die manier voeldoen we wel aan de norm en kan de max snelheid zelfs omhoog.
Satan Stole My Teddybear
als je frisse lucht wilt ga je hier weg... zo simpel is dat... of je zorgt er voor dat je geen kinderen krijgt en je stemt zo hard mogelijk als je kan op rechts zodat er geen mensen meer immigreren.. dan ga je de overbevolking >>> luchtvervuiling tegen..
niet met nog meer nieuwe domme regeltjes
niet met nog meer nieuwe domme regeltjes
Hopeloos benzine verslaafd
Ik vind dat nogal hypocriet. Laten we hier nou gewoon zorgen dat we het goede voorbeeld geven. En verder help je met dat soort bedriegerspraktijken de mensen niet die dus letterlijk doodziek worden van al die uitlaatgassen. Als deze mensen nu door een eenvoudige maatregel een heel stuk geholpen kunnen worden moet je dat niet laten vind ik. Veel mensen hebben overigens geen andere keuze dan naast een snelweg te komen. Zo ruim is het woningaanbod niet in nederlandquote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:00 schreef Chris_Redfield het volgende:
Maar volgens het Kyoto verdrag kunnen we gewoon schone lucht kopen bij een ander land, op die manier voeldoen we wel aan de norm en kan de max snelheid zelfs omhoog.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Helaas, maar zo werkt het niet. Auto's hebben nl. een bepaalde tussenruimte nodig die groter wordt naarmate men harder rijdt. Er zijn echter nogal wat mensen die het niet zo nauw nemen met die tussenruimte waardoor er dagelijks aanrijdingen ontstaan met als gevolg nog grotere vertraging. Harder rijden op de Nederlandse wegen werkt in de meeste gevallen averechts op de algehele doorstroming.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:55 schreef speedfreak1 het volgende:
Heeft er inderdaad ook mee te maken, maar door nauwe stukken zal het verkeer toch echt moeten versnellen. Sluit bijvoorbeeld de kraan rechtstreeks op die nauwe afvoer aan, dan zal je merken dat de hoeveelheid water niet vermindert maar wel sneller gaat stromen.
Wat beter werkt is het aantal stroken asfalt verdubbelen.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:06 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Helaas, maar zo werkt het niet. Auto's hebben nl. een bepaalde tussenruimte nodig die groter wordt naarmate men harder rijdt. Er zijn echter nogal wat mensen die het niet zo nauw nemen met die tussenruimte waardoor er dagelijks aanrijdingen ontstaan met als gevolg nog grotere vertraging. Harder rijden op de Nederlandse wegen werkt in de meeste gevallen averechts op de algehele doorstroming.
Snelwegen is gezeik. Als je op de kaart van Nederland kijkt denk je wow wat een boel snelwegen. Wat je echter niet weet (was op radio1) dat op de kaart de snelwegen een factor 400 zijn vergroot. Met ander woorden er is nog ZAT ruimte in Nederland voor meer snelwegen of bredere wegen. Tevens hanteren we nog een wet uit rond 1946 waarbij men stelde (vlak na de oorlog en hongersnood e.d.) dat er voldoende landbouw moet zijn om Nederland van voedsel te voorzien. Anno 2005 blijkt dit niet nodig. Nederland exporteert namelijk 2/3 van zijn voedsel. Wat we dus moeten doen is boeren land afnemen meer snelwegen of bredere wegen bouwen en allerbelangrijkst door die wet uit 1946 houden we teveel groen vrij. We bouwen dus liever steden in de hoogte dan in de breedte. Het gevolg daarvan is dat mensen te dicht opelkaar zitten vandaar veel agressie. Zie je dus ook terug in het verkeer. Te veel auto's op te weinig wegen.
Kortom boeren verplicht land afnemen (scheelt subsidies want veel boeren komen niet rond) Meer wegen bouwen. Steden verbreden en mensen recht geven op grotere woningen met meer groen. Daarnaast niet zeiken over alternatieve brandstof zoals koolzaad olie. Veel boeren zouden dit graag willen verbouwen maar ze mogen dus niet want de regering heeft een strakke limiet op de verbouwing van koolzaadolie en dat snap ik dus niet. Laat de boeren lekker verbouwen en stimuleer koolzaadolie en andere alternatieve brandstof methoden. Tevens geef mensen de ruimte om te rijden en te leven want die ruimte is er gewoon al zou je het niet zeggen.
Kortom boeren verplicht land afnemen (scheelt subsidies want veel boeren komen niet rond) Meer wegen bouwen. Steden verbreden en mensen recht geven op grotere woningen met meer groen. Daarnaast niet zeiken over alternatieve brandstof zoals koolzaad olie. Veel boeren zouden dit graag willen verbouwen maar ze mogen dus niet want de regering heeft een strakke limiet op de verbouwing van koolzaadolie en dat snap ik dus niet. Laat de boeren lekker verbouwen en stimuleer koolzaadolie en andere alternatieve brandstof methoden. Tevens geef mensen de ruimte om te rijden en te leven want die ruimte is er gewoon al zou je het niet zeggen.
kan wel een heel verhaal gaan tiepen maar hier komt het op neer....
de tiefus met die milieudefensie.......laat ze bomen gaan knuffelen ofzo.......altijd de automobilist die weer wordt benadeeld
de tiefus met die milieudefensie.......laat ze bomen gaan knuffelen ofzo.......altijd de automobilist die weer wordt benadeeld
Uit de gouden korenaren schiep God de Twentenaren,
en uit het kaf en de resten de mensen uit het Westen
en uit het kaf en de resten de mensen uit het Westen
In Nederland is het niet altijd een kwestie van kiezen waar je wilt wonen. Als al die mensen die nu langs de snelweg wonen zouden willen verhuizen, waar moeten zij dan heen?quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:54 schreef -erwin- het volgende:
Zag het net op het journaal. "Ja naast een snelweg leef je 2 jaar minder lang " Welke mongool gaat er nou ook naast een snelweg wonen dan??
Waarom is het teveel gevraagd om rekening met elkaar te houden? Ik ben het weliswaar niet helemaal eens met Milieudefensie, maar er zijn echt wel stukken snelweg waar de situatie voor omwonenden dermate slecht is dat daar best maatregelen mogen worden genomen.
Het is dan ook niet de CO2 die ervoor zorgt dat die mensen gemiddeld 2 jaar korter leven...quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:22 schreef marq het volgende:
hahaha!! nou, de planten genieten van al dat CO2 kunnen ze weer mooi O2 van maken
zo slecht is CO2 uitstoot nog niet.. NO2 is een ander verhaal..
Voor rond de (grote) steden lijkt het me wel een goed plan. Waarschijnlijk zorgt het ook voor minder files en gaat onze levensverwachting erop vooruit, iedereen blij .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik weet een betere, ik woon naast het begin van de afsluitdijk, en als die bruggen dicht zijn staat er een file naast mijn huis te vervuilen.... Bruggen maar niet meer open dan?
RICE WAS NEVER A FAST FOOD SO HOW THE HELL IS IT A FAST CAR
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
De automobilist benadeelt zelf ook heel wat mensen, dus houd op met je hypocriete calimero-gezeik, ok?quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:11 schreef ThaFreak het volgende:
de tiefus met die milieudefensie.......laat ze bomen gaan knuffelen ofzo.......altijd de automobilist die weer wordt benadeeld
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het nut van het verlagen van de maximumsnelheid is maar zeer beperkt. Het merendeel van de luchtvervuiling wordt veroorzaakt door het vrachtverkeer. Die mogen nu ook al max. 80 km/h en worden dus niet beïnvloed door deze maatregel. Het verlagen van de snelheid van 100 naar 80 voor het personenverkeer is dan ook vooral een symbolische maatregel, met maar een klein milieu-effect.
De Sahara is zonder meer erg droog.
Daar ben ik het niet mee eens. Als Milieudefensie gelijk krijgt bij de rechter komt dat omdat dat zo in de wet staat. Als de normen overschreden worden heeft Milieudefensie het volste recht om daar op te wijzen. Als je de maatregelen niets vindt moet je je richten tot de politiek, die maken de wetten niet Milieudefensie. De politiek heeft deze regels opgesteld Milieudefensie wijst er enkel op dat ze niet nageleefd worden.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:11 schreef ThaFreak het volgende:
de tiefus met die milieudefensie.......laat ze bomen gaan knuffelen ofzo.......altijd de automobilist die weer wordt benadeeld
ik uit mijn mening en dat blijf ik ook zeker doen.....dus ik hou helemaal niet op !!quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De automobilist benadeelt zelf ook heel wat mensen, dus houd op met je hypocriete calimero-gezeik, ok?
automobilist wordt zeker weten vaker en meer benadeeld dan wie dan ook, niet alleen op milieu gebied maar dat is een beetje offtopic......
ben benieuwd als ze ook eens naar andere gebieden kijken waar veel meer uitstoot is dan op die wegen......binnen grote steden zelf, pak ze doorstroming eens aan zodat de auto eerder op bestemming zijn dan dat ze de hele tijd in de file staan, check de grote industrie gebieden eens hoeveel schadelijke lucht die wel niet allemaal de lucht inpompen......quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:16 schreef Steijn het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Als Milieudefensie gelijk krijgt bij de rechter komt dat omdat dat zo in de wet staat. Als de normen overschreden worden heeft Milieudefensie het volste recht om daar op te wijzen. Als je de maatregelen niets vindt moet je je richten tot de politiek, die maken de wetten niet Milieudefensie. De politiek heeft deze regels opgesteld Milieudefensie wijst er enkel op dat ze niet nageleefd worden.
maar nee we naaien de automobilisten weer.......
maar vooruit dan......de tiefus aan de politieke dwang om automobilisten te benadelen!
Uit de gouden korenaren schiep God de Twentenaren,
en uit het kaf en de resten de mensen uit het Westen
en uit het kaf en de resten de mensen uit het Westen
Het Kyotoverdrag is inderdaad een ultieme vorm van bedrog. Er worden geen mensen doodziek van uitlaatgassen, dat is een zwaar gecharcheerde opmerking, jouw eenvoudige maatregel houdt een economische ramp in de vorm van een verkeersinfarct in, en dat het woningaanbod niet te ruim is hebben we te danken aan een overheid die sinds de tweede wereldoorlog doelbewust woningnood in stand houdt.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:04 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
Ik vind dat nogal hypocriet. Laten we hier nou gewoon zorgen dat we het goede voorbeeld geven. En verder help je met dat soort bedriegerspraktijken de mensen niet die dus letterlijk doodziek worden van al die uitlaatgassen. Als deze mensen nu door een eenvoudige maatregel een heel stuk geholpen kunnen worden moet je dat niet laten vind ik. Veel mensen hebben overigens geen andere keuze dan naast een snelweg te komen. Zo ruim is het woningaanbod niet in nederland
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ja, ja zullen we eens een maand niet autorijden? Dus geen houdersschapsbelasting, geen brandstof accijnsen, geen verkeersboete's geen innin van BPM, BTW. Man Nederland gaat failliet.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De automobilist benadeelt zelf ook heel wat mensen, dus houd op met je hypocriete calimero-gezeik, ok?
Satan Stole My Teddybear
Niet doodziek, ze sterven alleen gemiddeld 2 jaar eerder. Dat luchtvervuiling een negatieve invloed heeft op de gezondheid staat gewoon vast.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:28 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Het Kyotoverdrag is inderdaad een ultieme vorm van bedrog. Er worden geen mensen doodziek van uitlaatgassen, dat is een zwaar gecharcheerde opmerking, jouw eenvoudige maatregel houdt een economische ramp in de vorm van een verkeersinfarct in,
Heeft niks met Kyoto te maken, dat gaat alleen om de uitstoot van broeikasgassen, met name CO2, CO2 an sich is echter niet schadelijk voor de mens.
De oorzaak van de woningnood doet hier niet terzake, feit is dat niet iedereen zomaar ergens anders kan gaan wonen.quote:en dat het woningaanbod niet te ruim is hebben we te danken aan een overheid die sinds de tweede wereldoorlog doelbewust woningnood in stand houdt.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar bij de zware industrie wonen geen mensen in de buurt. Maar ik ben het met je eens dat die mensen die in de buurt van snelwegen wonen zeikende NIMBY's zijn. Ik woon zelf op nog geen kilometer afstand van de A28 en er is echt niemand bij ons in de buurt die problemen heeft met de snelweg.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:24 schreef ThaFreak het volgende:
check de grote industrie gebieden eens hoeveel schadelijke lucht die wel niet allemaal de lucht inpompen......
Welnee. Dat geld wat je dan bespaart geef je wel weer ergens anders aan uit. Bovendien houdt niemand hier het vol om een maand geen auto te rijden. Ik ook niet overigens.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:33 schreef Chris_Redfield het volgende:
[..]
Ja, ja zullen we eens een maand niet autorijden? Dus geen houdersschapsbelasting, geen brandstof accijnsen, geen verkeersboete's geen innin van BPM, BTW. Man Nederland gaat failliet.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je komt zeker niet erg vaak op de A13 bij Overschie?quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:37 schreef _BR_ het volgende:
Volgens mij zijn er proeven (geweest) met 80km/h snelwegen, waaruit bleek dat het verkeer beter doorstroomde in de spits, en dus minder files opleverde. Tel uit je winst.
---
Just one note
Could make me float
Could make me float away
Just one note
Could make me float
Could make me float away
Waar een wil is, is een weg lijkt mij. Bovendien weet je als je een huis koopt/flat huurt, dat er een snelweg of drukke provinciale weg in de buurt ligt. Als je dat niet vind, moet je daar niet gaan wonen.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:36 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Niet doodziek, ze sterven alleen gemiddeld 2 jaar eerder. Dat luchtvervuiling een negatieve invloed heeft op de gezondheid staat gewoon vast.
[..]
De oorzaak van de woningnood doet hier niet terzake, feit is dat niet iedereen zomaar ergens anders kan gaan wonen.
Het enige dat ik vind is dat het gemeenten verboden moet worden om nog in de buurt van snelwegen te gaan bouwen (lees: bouwvergunning verlenen). Nieuwbouw langs de snelweg is net zoiets als bouwen op de zomerdijk van de Maas. Dat moet dus gewoon verboden worden. Neem bijvoorbeeld Vathorst, een nieuwe wijk in Amersfoort, die wijk wordt gebouwd direct tegen een van drukste knooppunten van Nederland, en bij de A1 en A28. Dat is natuurlijk vragen om problemen.
Als aangetoond wordt dat langs de snelweg leven je 2 jaar van je leven kost kan je dat geen zeiken noemen lijkt... Stel je voor dat het voedsel wat in de supermarkt ligt zo vervuild zou zijn dat het mensen 2 jaar van hun leven kost. Dan zou je daar ook niks van mogen zeggen?quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:36 schreef Steijn het volgende:
[..]
Maar bij de zware industrie wonen geen mensen in de buurt. Maar ik ben het met je eens dat die mensen die in de buurt van snelwegen wonen zeikende NIMBY's zijn. Ik woon zelf op nog geen kilometer afstand van de A28 en er is echt niemand bij ons in de buurt die problemen heeft met de snelweg.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
In de meeste gevallen zal het mensen wel lukken om ergens anders een woning te vinden, toch zie ik meer in het beperken van overlast van de snelwegen. We hebben hier al niet veel ruimte, laten we de ruimte die we hebben dan leefbaar houden .quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:44 schreef Steijn het volgende:
[..]
Waar een wil is, is een weg lijkt mij. Bovendien weet je als je een huis koopt/flat huurt, dat er een snelweg of drukke provinciale weg in de buurt ligt. Als je dat niet vind, moet je daar niet gaan wonen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hier wordt dezelfde denkfout gemaakt als met drempels, 30km zones op wijkontsluitende wegen en andere maatregelen tegen die enge, gemene automobilisten: vrijwel iedereen zit afwisselend in de rol van persoon die last heeft van auto's als in de rol van automobilist. Dat betekent dat van de meeste anti-automaatregelen de bevolking per saldo meer last dan vreugd heeft omdat de repressie duidelijker voelbaar is dan de voordelen.
En nu concreet over dit voorstel: ok, ik kan er best mee leven, maar dan alleen overdag. 's Nachts rijden er veel minder auto's waardoor de totale uitstoot ook minder is en dit voorstel dus overbodig. Jammer van het extra lawaai, maar je kunt niet alles hebben en het is geven en nemen.
En nu concreet over dit voorstel: ok, ik kan er best mee leven, maar dan alleen overdag. 's Nachts rijden er veel minder auto's waardoor de totale uitstoot ook minder is en dit voorstel dus overbodig. Jammer van het extra lawaai, maar je kunt niet alles hebben en het is geven en nemen.
Vampire Romance O+
t mooie van drempels en dergelijken... remmen >> over drempel >> optrekken >> remmen >> over drempel >> optrekken....
dat is niet bepaald bevorderlijk voor het milieu en natuurlijk is de filosofie dat je met een gemiddelde auto over een drempel heen kunt rijden met 30km/h maar in de praktijk is daar helaas niets van waar.....
dat is niet bepaald bevorderlijk voor het milieu en natuurlijk is de filosofie dat je met een gemiddelde auto over een drempel heen kunt rijden met 30km/h maar in de praktijk is daar helaas niets van waar.....
Hopeloos benzine verslaafd
ik zou er een voorstander van zijn als we gewoon begrenzers in alle auto's stoppen op laten we zeggen 100 km/h en dan met een elektronische regelunit dat auto's in een 80 zone vanzelf niet harder kunnen dan 80.
Het is trouwens zowiezo belachelijk dat we nog steeds 120 hebben op veel snelwegen , het wordt tijd dat we standaard weer naar 100 gaan en nabij stedelijke agglomeraties en natuurgebieden (zoals de veluwe) naar 80 als bescherming voor mens en dier.
Het is trouwens zowiezo belachelijk dat we nog steeds 120 hebben op veel snelwegen , het wordt tijd dat we standaard weer naar 100 gaan en nabij stedelijke agglomeraties en natuurgebieden (zoals de veluwe) naar 80 als bescherming voor mens en dier.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
als jij je even met de regelgeving IN JE EIGEN LAND gaat bemoeienquote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:57 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik zou er een voorstander van zijn als we gewoon begrenzers in alle auto's stoppen op laten we zeggen 100 km/h en dan met een elektronische regelunit dat auto's in een 80 zone vanzelf niet harder kunnen dan 80.
Het is trouwens zowiezo belachelijk dat we nog steeds 120 hebben op veel snelwegen , het wordt tijd dat we standaard weer naar 100 gaan en nabij stedelijke agglomeraties en natuurgebieden (zoals de veluwe) naar 80 als bescherming voor de dieren.
overbevolking is de oorzaak van alle zeik hier in nederland... van criminaliteit tot vervuiling en kut economie... het land is vol... TE vol....
ook wel mooi die begrenzers.. iedereen gaat gewoon vol gas geven omdat de auto toch wel afregelt op 80km/h weet je wat je dan voor een vervuiling krijgt?
Hopeloos benzine verslaafd
quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:57 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik zou er een voorstander van zijn als we gewoon begrenzers in alle auto's stoppen op laten we zeggen 100 km/h en dan met een elektronische regelunit dat auto's in een 80 zone vanzelf niet harder kunnen dan 80.
Het is trouwens zowiezo belachelijk dat we nog steeds 120 hebben op veel snelwegen , het wordt tijd dat we standaard weer naar 100 gaan en nabij stedelijke agglomeraties en natuurgebieden (zoals de veluwe) naar 80 als bescherming voor mens en dier.
Leuke maatregelen, maar de meerderheid van de luchtvervuiling komt toch echt van vrachtwagens en bussen. Die worden in deze plannen dus beide ontzien. M.a.w. je pest de automobilist hier heel erg mee, terwijl je de werkelijke boosdoeners ongemoeid laat.
De Sahara is zonder meer erg droog.
vrachtwagens moeten verplicht roetfilters krijgen, de max snelheid van vrachtverkeer moet terug naar 70 begrensd (ipv 89 nu) Een totaal inhaalverbod voor vrachtwagens en bussen.
[ Bericht 0% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 11-02-2005 22:34:07 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 11-02-2005 22:34:07 ]
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
ja mooi, zal lekker doorstromen op onze o zo brede 2 baans snelwegen als alle vrachtwagens ineens 70 gaan rijden ipv 90 wordt het nog erger met omatjes ed. die in gaan halen en een hele file veroorzaken..quote:Op vrijdag 11 februari 2005 22:07 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
vrachtwagens moeten verplicht roetfilters krijgen, de max snelheid van vrachtverkeer moet terug naar 70 begrensd (ipv 89 nu) Een totaal inhaalverbod voor vrachtwagens en bussen.
en een roetfilter... komop laat me niet lachen... schiet je toch helemaal niks mee op
kost alleen maar vermogen dus brandstof dus vervuiling...
Hopeloos benzine verslaafd
Ik zit toch ernstig te overwegen om milieuclubs een proces aan te doen om te voorkomen dat ze nog langer processen tegen de Staat kunnen voeren "in het algemeen belang". Met dat proces wil ik afdwingen dat ze aan gaan tonen namens wie ze allemaal spreken, om zo de belangrijkheid van deze clubs hard te maken.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
BHFH:
Als je zo begaan bent met het milieu geef dan het goede voorbeeld en doe eerst zelf je auto maar es weg.
Als je redenatie is dat dat niet hoeft omdat ie een hele schone verbranding heeft: Maak dan geen flatout. (Ander topic)
Als je nu wil zeggen dat het in Duitsland was en dat het daar mag: wordt de uitstoot van je auto daar minder om?
Hypocriet.
Als je zo begaan bent met het milieu geef dan het goede voorbeeld en doe eerst zelf je auto maar es weg.
Als je redenatie is dat dat niet hoeft omdat ie een hele schone verbranding heeft: Maak dan geen flatout. (Ander topic)
Als je nu wil zeggen dat het in Duitsland was en dat het daar mag: wordt de uitstoot van je auto daar minder om?
Hypocriet.
Ik rij op LPG G3. Een van de allerschoonste brandstoffen die er zijn.
Waarom verlagen we gewoon verdomme de belastng van LPG G3 niet meneer bloedhondvanhel?
En nog beter, ik mag dus 160 km/u rijden, immers ik vervuil minder
Waarom verlagen we gewoon verdomme de belastng van LPG G3 niet meneer bloedhondvanhel?
En nog beter, ik mag dus 160 km/u rijden, immers ik vervuil minder
BHFH, als jij zo meegaand bent met de gezondheid van je medemens, waarom heb je dan zelf net een auto op diesel, de meest vervuilende brandstof, gekocht ?
Waarom heb je geen "schone" LPG G3 genomen ??
Waarom heb je geen "schone" LPG G3 genomen ??
Heb ik eindelijk de zin van het leven in elkaar gepuzzeld, blijven er 3 schroefjes over.
En vol trots een foto van een flatout gepost?
Hypocriet is dat. Een term die hij zelf eerder in dit topic ook al gebruikte.
Maar dan voor anderen uiteraard.
Hypocriet is dat. Een term die hij zelf eerder in dit topic ook al gebruikte.
Maar dan voor anderen uiteraard.
En de A20 bij spaanse polder afslag Den Haag (richting Utrecht)? Staat het nu dagelijks 24/7 (jaja vaak ook 's avonds laat en 's nachts) vast door die 80 km limiet. Lang leve de files (en de nodige ongelukken doordat er 2 banen rechtdoor gaan naar Utrecht en die nu gebruikt worden om op het laatste moment in te voegen richting Den Haag, wat dan weer niet mag van diegene die al op de baan naar Den Haag staat, wat tot gevolg heeft dat de rechter baan richting Utrecht een stilstaande invoegstrook wordt. Om maar niet te spreken over de mensen die door de file heen moeten kruipen naar de afslag Blijdorp die dus nog achter de file naar Den Haag ligt. )quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:43 schreef E.r.w.i.n het volgende:
[..]
Je komt zeker niet erg vaak op de A13 bij Overschie?
Rondom boerderijen mogen ook geen huizen heel dicht in de buurt gebouwd worden. Er wordt rekening gehouden met zogenaamde stankcirkels.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:24 schreef beerten het volgende:
Je gaat langs eens nelweg wonen en dan klagen dat je er last van hebt. Dat is zoiets als niaast een boerderij gaan wonen en klagen dat het naar stront stinkt.
Het is nog veel gezonder om alles 30 kilomterzone te maken.
En zeggen dat mensen die naast een snelweg wonen daar zelf voor kiezen is natuurlijk wel heel erg simpel. Ten eerste is het bepaald niet zo dat je in de grote steden een ruime keuze betaalbare woningen hebt. Je bent al lang blij als je überhaupt een woning krijgt toegewezen.
Ten tweede gaan jullie er dan kennelijk van uit dat al die mensen naast een drukke snelweg zijn gaan wonen. Maar het kan goed zijn dat het andersom is: dat die snelweg pas is aangelegd nadat de woningen gebouwd zijn of sinds die tijd veel drukker is geworden (dit zal voor bijna alle snelwegen gelden als je over de laatste tien jaar kijkt).
Je lijkt wel een kleuter.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:24 schreef ThaFreak het volgende:
ben benieuwd als ze ook eens naar andere gebieden kijken waar veel meer uitstoot is dan op die wegen......binnen grote steden zelf, pak ze doorstroming eens aan zodat de auto eerder op bestemming zijn dan dat ze de hele tijd in de file staan, check de grote industrie gebieden eens hoeveel schadelijke lucht die wel niet allemaal de lucht inpompen......
maar nee we naaien de automobilisten weer.......
"Ja maar waarom krijg ik straf? Zij zijn toch óók stout geweest?"
Neem je verantwoordelijkheid, klein kind.
Dan zou Steijn waarschijnlijk volgens dezelfde logica zeggen dat je je voedsel dan maar ergens anders moet halen.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als aangetoond wordt dat langs de snelweg leven je 2 jaar van je leven kost kan je dat geen zeiken noemen lijkt... Stel je voor dat het voedsel wat in de supermarkt ligt zo vervuild zou zijn dat het mensen 2 jaar van hun leven kost. Dan zou je daar ook niks van mogen zeggen?
bericht is voor TS. (de nepbelg)quote:Op zaterdag 12 februari 2005 11:33 schreef k_man het volgende:
waarom zou de Nederlandse rechter zich met een gifwolk boven Antwerpen bemoeien?
Ik ben benieuwd hoelang het nog duurt voor dat er een aanslag wordt gepleegt op BHFH. Een bom in z'n pinda
Hoe vervuilend is die Panda wel niet? Enne, met de intro van zijn panda stond zijn snelheidsmeter op 160 ofzo. Wat een vervuiler die BHFH!quote:Op zaterdag 12 februari 2005 11:56 schreef Dualdude het volgende:
Ik ben benieuwd hoelang het nog duurt voor dat er een aanslag wordt gepleegt op BHFH. Een bom in z'n pinda
We dwalen van het onderwerp af (dat is dus niet BHFH).
Wat natuurlijk wel zo handig is voor de autofetishisten zonder argumenten hier....
Wat natuurlijk wel zo handig is voor de autofetishisten zonder argumenten hier....
Zou het niet dom zijn om vrachtwagens naar 70km/h te gooien? Nederlandse vrachtwagens rijden altijd rond die 80-90, is het dan niet logisch dat ze zo worden gemaakt dat ze op die snelheid het meest efficiënt rijden? Als je dat naar 70 brengt, zal de vrachtwagen dan niet meer uitstoot per gereden kilometer geven door een hoger verbruik?
Daarnaast vind ik het ook gezwam over de vervuiling van de vrachtwagens. Euro 5 motoren komen al sporadisch voor terwijl euro4 nog niet verplicht is (dacht ik). Die industrie is zeer vooruitstrevend in een schone vrachtwagen.
Daarnaast vind ik het ook gezwam over de vervuiling van de vrachtwagens. Euro 5 motoren komen al sporadisch voor terwijl euro4 nog niet verplicht is (dacht ik). Die industrie is zeer vooruitstrevend in een schone vrachtwagen.
Ford Capri MK2 3.0 V6 Ghia
Ford Capri MK3 2.9I Cosworth o/
Triumph SpeedTriple 900
Ford Capri MK3 2.9I Cosworth o/
Triumph SpeedTriple 900
quote:Op zaterdag 12 februari 2005 11:11 schreef HPoi het volgende:
* Op zich zal het helpen als de overheid LPG weer gaat stimuleren.
* Hybrideauto's financieel aantrekkelijker maakt.
* Het privatiseren van het OV terugdraait.
* Zich niet teveel focust op de auto's als vervuiler maar op de industrie, de industie is nog altijd de grootste vervuiler, de auto is dat minder.
* De hoge wegenbelasting voor LPG rijders omlaag gooit.
* Wegenbelasting per km wordt geheven. (en nee daar is geen 20-jarig debat voor nodig)
* De autoindustrie niet tegenwerkt in milieuvriendelijke initiatieven.
Enne, eigenlijk is NL gewoon overbevolkt en zodoende is Nederland 1 van de landen waar het hoogste concentraat luchtvervuiling is.
[ Bericht 8% gewijzigd door HPoi op 12-02-2005 12:47:52 (smilieconflict :P) ]
Ik zou liever zien dat ze (de overheid), zoals al gezegd is in dit topic, schone brandstoffen stimuleren. Laat Milieudefensie dáár maar eens een rechtszaak over aanspannen.
Ja, daar zal het wel op moeten uitkomen.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 12:37 schreef Youp het volgende:
zullen we gewoon meteen al het gemotoriseerd verkeer aan banden leggen?
Dat is óók een goed idee, maar tot het zover is moet er wel iets meer gebeuren.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 12:53 schreef UncleFunk het volgende:
Ik zou liever zien dat ze (de overheid), zoals al gezegd is in dit topic, schone brandstoffen stimuleren. Laat Milieudefensie dáár maar eens een rechtszaak over aanspannen.
Het is niet of-of maar en-en.
Voor zover ik weet zijn 80km/u wegen bevorderend voor het tegen gaan van files. Kijk maar op de A13 bij Berkel en Rodenrijs. En betreft de economische 'ramp' komen mensen maar eerder hun nest s'ochtends uit.
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
Eigenlijk wordt het eens tijd dat bedrijven ook gaan meewerken om het fileleed op te lossen. Het idee dat we met zijn allen tegelijk fysiek op een bepaalde plek moeten werken is niet meer van deze tijd.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 12:59 schreef MrCrowley het volgende:
En betreft de economische 'ramp' komen mensen maar eerder hun nest s'ochtends uit.
Wel en niet. Je moet daar bij er wel voor waken dat het bedrijfsleven op deze manier niet nog meer taken en verantwoordelijkheden van de overheid overneemt.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 13:05 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Eigenlijk wordt het eens tijd dat bedrijven ook gaan meewerken om het fileleed op te lossen. Het idee dat we met zijn allen tegelijk fysiek op een bepaalde plek moeten werken is niet meer van deze tijd.
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
Tegenover die 2 jaar eerder dood bij het auto rijden staat economische groei. Tegenover vergiftigd eten in supermarkt staat niets.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 11:04 schreef k_man het volgende:
[..]
Dan zou Steijn waarschijnlijk volgens dezelfde logica zeggen dat je je voedsel dan maar ergens anders moet halen.
Hoe langzamer je op de weg rijdt, hoe langer je er over doet om van A naar B te komen. Dus zit je langer op de weg en ben je langer bezig met het uitstoten van uitlaat gassen.
V10
Give the man a prize!quote:Op zaterdag 12 februari 2005 13:24 schreef M5 het volgende:
Hoe langzamer je op de weg rijdt, hoe langer je er over doet om van A naar B te komen. Dus zit je langer op de weg en ben je langer bezig met het uitstoten van uitlaat gassen.
Mijn god wat een simplisme.
Ben jij wel helemaal goed bij je hoofd? Ik woon in het noorden van het land en hier IS NIET EENS goed openbaar vervoer. Als ik naar Zwolle moet kan ik dat met de auto in 30 min doen met 120 op de snelweg. Met het OV doe ik er 2.5 UUR OVER!! Dus denk eerst na voor je weer eens wat schreeuwdquote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
in Nederland zijn er geen woningen waar deze mensen naartoe kunnen. De maximumsnelheid omlaag is voor iedereen goed natuurlijk. Wat mij betreft gaan we naar 60 op de snelwegen. met overal flitskasten. Hierdoor gaan ook vanzelf meer mensen met het openbaar vervoer!
als ik vanuit limburg hier naar overijssel wil kan ik dat in 1,5 uur met de auto en in slechts 4 uur met de trein
Hopeloos benzine verslaafd
dus bijkomend voordeel is dat je auto's langzamer laat rijden de trein meer concurrerend wordt op trajecten waar de spoorverbindingen nog niet ideal zijn. Laat auto's bijvoorbeeld maximaal 60 rijden (overal electronisch gecontroleerd) op de snelweg dan hebben we ten eerste veel minder files, maar veel mensen zullen dan ook sneller de comfortabele trein kiezen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Als je maar 60 zou mogen, zou je er dus nog steeds maar een uurtje over doen, in plaats van 2,5. Dus wat zeur je nou?quote:Op zaterdag 12 februari 2005 13:35 schreef Giem het volgende:
[..]
Ben jij wel helemaal goed bij je hoofd? Ik woon in het noorden van het land en hier IS NIET EENS goed openbaar vervoer. Als ik naar Zwolle moet kan ik dat met de auto in 30 min doen met 120 op de snelweg. Met het OV doe ik er 2.5 UUR OVER!! Dus denk eerst na voor je weer eens wat schreeuwd
het is ook simpel.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 13:31 schreef k_man het volgende:
[..]
Give the man a prize!
Mijn god wat een simplisme.
als je 10 km rijdt op de snelweg met 100 km/h kost je dat 6 min. Doe je dat met 80 km/h dan ben je 7,5 min. bezig. Dat is 25% langer in tijd, je produceerd dus ook 25% meer uitlaat gassen als je uitstoot het zelfde zou zijn.
Je uitstoot is met 80 km/h lager dan bij 100 km/h. Stel dat je 25% uitlaat gassen bespaard met het verlagen van 100 km/h naar 80 km/h zit je precies op dezelfde uitstoot als met 100 km/h. Maar ik denk niet dat 25% lagere uitstoot hebt als je ipv van 100 km/h 80 km/h gaat rijden. Laat staan dat je er veel uitstoot gassen mee zou voorkomen.
V10
Ik maakte idd een reken fout. Bij een besparing van 20% is de uitstoot wel gelijk.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:25 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ga nog maar eens terug naar school!
Dit moet het dus zijn:
als je 10 km rijdt op de snelweg met 100 km/h kost je dat 6 min. Doe je dat met 80 km/h dan ben je 7,5 min. bezig. Dat is 25% langer in tijd, je produceerd dus ook 25% meer uitlaat gassen als je uitstoot het zelfde zou zijn.
Je uitstoot is met 80 km/h lager dan bij 100 km/h. Stel dat je 20% uitlaat gassen bespaard met het verlagen van 100 km/h naar 80 km/h zit je precies op dezelfde uitstoot als met 100 km/h. Maar ik denk niet dat 20% lagere uitstoot hebt als je ipv van 100 km/h 80 km/h gaat rijden. Laat staan dat je er veel uitstoot gassen mee zou voorkomen.
V10
alweer totaal fout geredeneerd!
Bij 80 km/h gebruikt een auto 1:25 terwijl dit bij 100 km misschien wel 1:16 is (doordat de luchtweerstand kwadratisch evenredig is met de snelheid) als je dan 10 kilometer rijdt heb je met 80 km/h veel minder brandstof verbrand dan bij 100 km/h. Het doet er niet toe hoe lang je erover rijdt, het gaat om het aantal verbrande liters brandstof.
Bij 80 km/h gebruikt een auto 1:25 terwijl dit bij 100 km misschien wel 1:16 is (doordat de luchtweerstand kwadratisch evenredig is met de snelheid) als je dan 10 kilometer rijdt heb je met 80 km/h veel minder brandstof verbrand dan bij 100 km/h. Het doet er niet toe hoe lang je erover rijdt, het gaat om het aantal verbrande liters brandstof.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
|
|
