Milieudefensie stapt naar rechter om 80km/h af te dwingen!

als je frisse lucht wilt ga je hier weg... zo simpel is dat... of je zorgt er voor dat je geen kinderen krijgt en je stemt zo hard mogelijk als je kan op rechts zodat er geen mensen meer immigreren.. dan ga je de overbevolking >>> luchtvervuiling tegen..

niet met nog meer nieuwe domme regeltjes

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 20:55 schreef speedfreak1 het volgende:
Heeft er inderdaad ook mee te maken, maar door nauwe stukken zal het verkeer toch echt moeten versnellen. Sluit bijvoorbeeld de kraan rechtstreeks op die nauwe afvoer aan, dan zal je merken dat de hoeveelheid water niet vermindert maar wel sneller gaat stromen.

Helaas, maar zo werkt het niet. Auto's hebben nl. een bepaalde tussenruimte nodig die groter wordt naarmate men harder rijdt. Er zijn echter nogal wat mensen die het niet zo nauw nemen met die tussenruimte waardoor er dagelijks aanrijdingen ontstaan met als gevolg nog grotere vertraging. Harder rijden op de Nederlandse wegen werkt in de meeste gevallen averechts op de algehele doorstroming.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 21:06 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Helaas, maar zo werkt het niet. Auto's hebben nl. een bepaalde tussenruimte nodig die groter wordt naarmate men harder rijdt. Er zijn echter nogal wat mensen die het niet zo nauw nemen met die tussenruimte waardoor er dagelijks aanrijdingen ontstaan met als gevolg nog grotere vertraging. Harder rijden op de Nederlandse wegen werkt in de meeste gevallen averechts op de algehele doorstroming.

Wat beter werkt is het aantal stroken asfalt verdubbelen.

Snelwegen is gezeik. Als je op de kaart van Nederland kijkt denk je wow wat een boel snelwegen. Wat je echter niet weet (was op radio1) dat op de kaart de snelwegen een factor 400 zijn vergroot. Met ander woorden er is nog ZAT ruimte in Nederland voor meer snelwegen of bredere wegen. Tevens hanteren we nog een wet uit rond 1946 waarbij men stelde (vlak na de oorlog en hongersnood e.d.) dat er voldoende landbouw moet zijn om Nederland van voedsel te voorzien. Anno 2005 blijkt dit niet nodig. Nederland exporteert namelijk 2/3 van zijn voedsel. Wat we dus moeten doen is boeren land afnemen meer snelwegen of bredere wegen bouwen en allerbelangrijkst door die wet uit 1946 houden we teveel groen vrij. We bouwen dus liever steden in de hoogte dan in de breedte. Het gevolg daarvan is dat mensen te dicht opelkaar zitten vandaar veel agressie. Zie je dus ook terug in het verkeer. Te veel auto's op te weinig wegen.

Kortom boeren verplicht land afnemen (scheelt subsidies want veel boeren komen niet rond) Meer wegen bouwen. Steden verbreden en mensen recht geven op grotere woningen met meer groen. Daarnaast niet zeiken over alternatieve brandstof zoals koolzaad olie. Veel boeren zouden dit graag willen verbouwen maar ze mogen dus niet want de regering heeft een strakke limiet op de verbouwing van koolzaadolie en dat snap ik dus niet. Laat de boeren lekker verbouwen en stimuleer koolzaadolie en andere alternatieve brandstof methoden. Tevens geef mensen de ruimte om te rijden en te leven want die ruimte is er gewoon al zou je het niet zeggen.

kan wel een heel verhaal gaan tiepen maar hier komt het op neer....

de tiefus met die milieudefensie.......laat ze bomen gaan knuffelen ofzo.......altijd de automobilist die weer wordt benadeeld

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 20:54 schreef -erwin- het volgende:
Zag het net op het journaal. "Ja naast een snelweg leef je 2 jaar minder lang " Welke mongool gaat er nou ook naast een snelweg wonen dan??

In Nederland is het niet altijd een kwestie van kiezen waar je wilt wonen. Als al die mensen die nu langs de snelweg wonen zouden willen verhuizen, waar moeten zij dan heen?
Waarom is het teveel gevraagd om rekening met elkaar te houden? Ik ben het weliswaar niet helemaal eens met Milieudefensie, maar er zijn echt wel stukken snelweg waar de situatie voor omwonenden dermate slecht is dat daar best maatregelen mogen worden genomen.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 20:22 schreef marq het volgende:
hahaha!! nou, de planten genieten van al dat CO2 kunnen ze weer mooi O2 van maken
zo slecht is CO2 uitstoot nog niet.. NO2 is een ander verhaal..

Het is dan ook niet de CO2 die ervoor zorgt dat die mensen gemiddeld 2 jaar korter leven...

Voor rond de (grote) steden lijkt het me wel een goed plan. Waarschijnlijk zorgt het ook voor minder files en gaat onze levensverwachting erop vooruit, iedereen blij .

Ik weet een betere, ik woon naast het begin van de afsluitdijk, en als die bruggen dicht zijn staat er een file naast mijn huis te vervuilen.... Bruggen maar niet meer open dan?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 21:11 schreef ThaFreak het volgende:
de tiefus met die milieudefensie.......laat ze bomen gaan knuffelen ofzo.......altijd de automobilist die weer wordt benadeeld

De automobilist benadeelt zelf ook heel wat mensen, dus houd op met je hypocriete calimero-gezeik, ok?

Het nut van het verlagen van de maximumsnelheid is maar zeer beperkt. Het merendeel van de luchtvervuiling wordt veroorzaakt door het vrachtverkeer. Die mogen nu ook al max. 80 km/h en worden dus niet beïnvloed door deze maatregel. Het verlagen van de snelheid van 100 naar 80 voor het personenverkeer is dan ook vooral een symbolische maatregel, met maar een klein milieu-effect.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 21:11 schreef ThaFreak het volgende:
de tiefus met die milieudefensie.......laat ze bomen gaan knuffelen ofzo.......altijd de automobilist die weer wordt benadeeld

Daar ben ik het niet mee eens. Als Milieudefensie gelijk krijgt bij de rechter komt dat omdat dat zo in de wet staat. Als de normen overschreden worden heeft Milieudefensie het volste recht om daar op te wijzen. Als je de maatregelen niets vindt moet je je richten tot de politiek, die maken de wetten niet Milieudefensie. De politiek heeft deze regels opgesteld Milieudefensie wijst er enkel op dat ze niet nageleefd worden.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 21:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

De automobilist benadeelt zelf ook heel wat mensen, dus houd op met je hypocriete calimero-gezeik, ok?

ik uit mijn mening en dat blijf ik ook zeker doen.....dus ik hou helemaal niet op !!
automobilist wordt zeker weten vaker en meer benadeeld dan wie dan ook, niet alleen op milieu gebied maar dat is een beetje offtopic......

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 21:16 schreef Steijn het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet mee eens. Als Milieudefensie gelijk krijgt bij de rechter komt dat omdat dat zo in de wet staat. Als de normen overschreden worden heeft Milieudefensie het volste recht om daar op te wijzen. Als je de maatregelen niets vindt moet je je richten tot de politiek, die maken de wetten niet Milieudefensie. De politiek heeft deze regels opgesteld Milieudefensie wijst er enkel op dat ze niet nageleefd worden.

ben benieuwd als ze ook eens naar andere gebieden kijken waar veel meer uitstoot is dan op die wegen......binnen grote steden zelf, pak ze doorstroming eens aan zodat de auto eerder op bestemming zijn dan dat ze de hele tijd in de file staan, check de grote industrie gebieden eens hoeveel schadelijke lucht die wel niet allemaal de lucht inpompen......
maar nee we naaien de automobilisten weer.......

maar vooruit dan......de tiefus aan de politieke dwang om automobilisten te benadelen!

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 21:04 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

Ik vind dat nogal hypocriet. Laten we hier nou gewoon zorgen dat we het goede voorbeeld geven. En verder help je met dat soort bedriegerspraktijken de mensen niet die dus letterlijk doodziek worden van al die uitlaatgassen. Als deze mensen nu door een eenvoudige maatregel een heel stuk geholpen kunnen worden moet je dat niet laten vind ik. Veel mensen hebben overigens geen andere keuze dan naast een snelweg te komen. Zo ruim is het woningaanbod niet in nederland

Het Kyotoverdrag is inderdaad een ultieme vorm van bedrog. Er worden geen mensen doodziek van uitlaatgassen, dat is een zwaar gecharcheerde opmerking, jouw eenvoudige maatregel houdt een economische ramp in de vorm van een verkeersinfarct in, en dat het woningaanbod niet te ruim is hebben we te danken aan een overheid die sinds de tweede wereldoorlog doelbewust woningnood in stand houdt.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 21:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

De automobilist benadeelt zelf ook heel wat mensen, dus houd op met je hypocriete calimero-gezeik, ok?

Ja, ja zullen we eens een maand niet autorijden? Dus geen houdersschapsbelasting, geen brandstof accijnsen, geen verkeersboete's geen innin van BPM, BTW. Man Nederland gaat failliet.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 21:28 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Het Kyotoverdrag is inderdaad een ultieme vorm van bedrog. Er worden geen mensen doodziek van uitlaatgassen, dat is een zwaar gecharcheerde opmerking, jouw eenvoudige maatregel houdt een economische ramp in de vorm van een verkeersinfarct in,

Niet doodziek, ze sterven alleen gemiddeld 2 jaar eerder. Dat luchtvervuiling een negatieve invloed heeft op de gezondheid staat gewoon vast.

Heeft niks met Kyoto te maken, dat gaat alleen om de uitstoot van broeikasgassen, met name CO2, CO2 an sich is echter niet schadelijk voor de mens.

quote:

en dat het woningaanbod niet te ruim is hebben we te danken aan een overheid die sinds de tweede wereldoorlog doelbewust woningnood in stand houdt.

De oorzaak van de woningnood doet hier niet terzake, feit is dat niet iedereen zomaar ergens anders kan gaan wonen.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 21:24 schreef ThaFreak het volgende:
check de grote industrie gebieden eens hoeveel schadelijke lucht die wel niet allemaal de lucht inpompen......

Maar bij de zware industrie wonen geen mensen in de buurt. Maar ik ben het met je eens dat die mensen die in de buurt van snelwegen wonen zeikende NIMBY's zijn. Ik woon zelf op nog geen kilometer afstand van de A28 en er is echt niemand bij ons in de buurt die problemen heeft met de snelweg.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 21:33 schreef Chris_Redfield het volgende:

[..]

Ja, ja zullen we eens een maand niet autorijden? Dus geen houdersschapsbelasting, geen brandstof accijnsen, geen verkeersboete's geen innin van BPM, BTW. Man Nederland gaat failliet.

Welnee. Dat geld wat je dan bespaart geef je wel weer ergens anders aan uit. Bovendien houdt niemand hier het vol om een maand geen auto te rijden. Ik ook niet overigens.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 20:37 schreef _BR_ het volgende:
Volgens mij zijn er proeven (geweest) met 80km/h snelwegen, waaruit bleek dat het verkeer beter doorstroomde in de spits, en dus minder files opleverde. Tel uit je winst.

Je komt zeker niet erg vaak op de A13 bij Overschie?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 21:36 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Niet doodziek, ze sterven alleen gemiddeld 2 jaar eerder. Dat luchtvervuiling een negatieve invloed heeft op de gezondheid staat gewoon vast.
[..]
De oorzaak van de woningnood doet hier niet terzake, feit is dat niet iedereen zomaar ergens anders kan gaan wonen.

Waar een wil is, is een weg lijkt mij. Bovendien weet je als je een huis koopt/flat huurt, dat er een snelweg of drukke provinciale weg in de buurt ligt. Als je dat niet vind, moet je daar niet gaan wonen.

Het enige dat ik vind is dat het gemeenten verboden moet worden om nog in de buurt van snelwegen te gaan bouwen (lees: bouwvergunning verlenen). Nieuwbouw langs de snelweg is net zoiets als bouwen op de zomerdijk van de Maas. Dat moet dus gewoon verboden worden. Neem bijvoorbeeld Vathorst, een nieuwe wijk in Amersfoort, die wijk wordt gebouwd direct tegen een van drukste knooppunten van Nederland, en bij de A1 en A28. Dat is natuurlijk vragen om problemen.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 21:36 schreef Steijn het volgende:

[..]

Maar bij de zware industrie wonen geen mensen in de buurt. Maar ik ben het met je eens dat die mensen die in de buurt van snelwegen wonen zeikende NIMBY's zijn. Ik woon zelf op nog geen kilometer afstand van de A28 en er is echt niemand bij ons in de buurt die problemen heeft met de snelweg.

Als aangetoond wordt dat langs de snelweg leven je 2 jaar van je leven kost kan je dat geen zeiken noemen lijkt... Stel je voor dat het voedsel wat in de supermarkt ligt zo vervuild zou zijn dat het mensen 2 jaar van hun leven kost. Dan zou je daar ook niks van mogen zeggen?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 21:44 schreef Steijn het volgende:

[..]

Waar een wil is, is een weg lijkt mij. Bovendien weet je als je een huis koopt/flat huurt, dat er een snelweg of drukke provinciale weg in de buurt ligt. Als je dat niet vind, moet je daar niet gaan wonen.

In de meeste gevallen zal het mensen wel lukken om ergens anders een woning te vinden, toch zie ik meer in het beperken van overlast van de snelwegen. We hebben hier al niet veel ruimte, laten we de ruimte die we hebben dan leefbaar houden .

Hier wordt dezelfde denkfout gemaakt als met drempels, 30km zones op wijkontsluitende wegen en andere maatregelen tegen die enge, gemene automobilisten: vrijwel iedereen zit afwisselend in de rol van persoon die last heeft van auto's als in de rol van automobilist. Dat betekent dat van de meeste anti-automaatregelen de bevolking per saldo meer last dan vreugd heeft omdat de repressie duidelijker voelbaar is dan de voordelen.

En nu concreet over dit voorstel: ok, ik kan er best mee leven, maar dan alleen overdag. 's Nachts rijden er veel minder auto's waardoor de totale uitstoot ook minder is en dit voorstel dus overbodig. Jammer van het extra lawaai, maar je kunt niet alles hebben en het is geven en nemen.

t mooie van drempels en dergelijken... remmen >> over drempel >> optrekken >> remmen >> over drempel >> optrekken....

dat is niet bepaald bevorderlijk voor het milieu en natuurlijk is de filosofie dat je met een gemiddelde auto over een drempel heen kunt rijden met 30km/h maar in de praktijk is daar helaas niets van waar.....

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 21:57 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik zou er een voorstander van zijn als we gewoon begrenzers in alle auto's stoppen op laten we zeggen 100 km/h en dan met een elektronische regelunit dat auto's in een 80 zone vanzelf niet harder kunnen dan 80.

Het is trouwens zowiezo belachelijk dat we nog steeds 120 hebben op veel snelwegen , het wordt tijd dat we standaard weer naar 100 gaan en nabij stedelijke agglomeraties en natuurgebieden (zoals de veluwe) naar 80 als bescherming voor de dieren.

als jij je even met de regelgeving IN JE EIGEN LAND gaat bemoeien

overbevolking is de oorzaak van alle zeik hier in nederland... van criminaliteit tot vervuiling en kut economie... het land is vol... TE vol....

ook wel mooi die begrenzers.. iedereen gaat gewoon vol gas geven omdat de auto toch wel afregelt op 80km/h weet je wat je dan voor een vervuiling krijgt?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 21:57 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik zou er een voorstander van zijn als we gewoon begrenzers in alle auto's stoppen op laten we zeggen 100 km/h en dan met een elektronische regelunit dat auto's in een 80 zone vanzelf niet harder kunnen dan 80.

Het is trouwens zowiezo belachelijk dat we nog steeds 120 hebben op veel snelwegen , het wordt tijd dat we standaard weer naar 100 gaan en nabij stedelijke agglomeraties en natuurgebieden (zoals de veluwe) naar 80 als bescherming voor mens en dier.

Leuke maatregelen, maar de meerderheid van de luchtvervuiling komt toch echt van vrachtwagens en bussen. Die worden in deze plannen dus beide ontzien. M.a.w. je pest de automobilist hier heel erg mee, terwijl je de werkelijke boosdoeners ongemoeid laat.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 22:07 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
vrachtwagens moeten verplicht roetfilters krijgen, de max snelheid van vrachtverkeer moet terug naar 70 begrensd (ipv 89 nu) Een totaal inhaalverbod voor vrachtwagens en bussen.

ja mooi, zal lekker doorstromen op onze o zo brede 2 baans snelwegen als alle vrachtwagens ineens 70 gaan rijden ipv 90 wordt het nog erger met omatjes ed. die in gaan halen en een hele file veroorzaken..

en een roetfilter... komop laat me niet lachen... schiet je toch helemaal niks mee op

kost alleen maar vermogen dus brandstof dus vervuiling...

Ik zit toch ernstig te overwegen om milieuclubs een proces aan te doen om te voorkomen dat ze nog langer processen tegen de Staat kunnen voeren "in het algemeen belang". Met dat proces wil ik afdwingen dat ze aan gaan tonen namens wie ze allemaal spreken, om zo de belangrijkheid van deze clubs hard te maken.