PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Als auto's zich zouden gedragen zoals de moleculen in een gas of vloeistof zou het een grote puinhoop zijn op de weg. Dat zou nl. beteken dat we niet meer afremmen voor trager verkeer, maar er vol op inrijden.quote:Op zondag 13 februari 2005 20:38 schreef RonaldV het volgende:
Het verlagen van de maximale snelheid helpt niet. Het is een simpel natuurkundig gegeven dat als de druk oploopt bij een gas of vloeistof de snelheid bij het uitstroompunt toeneemt. Dat zou dus bij verkeer net zo moeten werken. In plaats daarvan drukken we de snelheid, en gaan klagen dat er files ontstaan. Bovendien heb ik nu niet direct de indruk dat vrachtwagens met hun lagere snelheid enorm bijdragen aan het afnemen van het file-probleem.
Ik denk dat alle voor- en nadelen van het voorstel inmiddels al ruim aan bod zijn geweest (ik zag al 200 reacties), ik ben er tegen maar dat doet niet terzake.
Is een dergelijk voorstel van een zgn 'onafhankelijke partij' haalbaar?
En zo ja, welke verstrekkende gevolgen heeft dit wel niet voor de rest van de economie?
Is een dergelijk voorstel van een zgn 'onafhankelijke partij' haalbaar?
En zo ja, welke verstrekkende gevolgen heeft dit wel niet voor de rest van de economie?
Yeah baby Yeah!
Hier een stuk van Flitsservice.nl waarin duidelijk wordt gemaakt op welke dubieuze manier de milieubeweging haar gelijk wil krijgen:
quote:“Heeft u ook een hekel aan Greenpeace?”; ik hoor het steeds vaker. Tegen mijn verwachting in mag ik het in mijn korte leven meemaken hoe de milieubeweging de prijs gaat betalen voor haar eigen list en bedrog.
Greenpeace oprichter Patrick Moore noemde, in Elsevier 50/2004, zijn vroegere werkgever een jihad-beweging die tegen de mensheid strijdt. Moore vertrok vijftien jaar geleden, toen hem duidelijk werd dat er in het milieu geen ruimte is voor mensen. “Mensen zijn slecht voor het milieu”, aldus Greenpeace.
Benno Baksteen van Platform Nederlandse Luchtvaart meldt in de Haagsche Courant van 11 Maart 2004 dat de milieubeweging geïnfiltreerd is door antikapitalisten die bezig zijn om zichzelf in stand te houden.
Dat idealisme geen geld mag kosten, blijkt wel uit het volgende voorbeeld. De milieubeweging is voor accijnsverhoging. Toch zijn er maar weinig milieufanaten die nu al uit vrije wil twee keer zoveel betalen voor hun brandstof om het goede voorbeeld te geven. Zij willen niet laten zien dat ze echt achter hun eigen plannen staan.
Via subsidie en de Postcodeloterij betalen we allemaal mee aan Milieu Defensie, die al haar energie en creativiteit aanwendt om plannen te bedenken waar vooral andere mensen last van hebben.
De nieuwste rage is 80 km/u op de snelweg. Mensen die in de buurt van een snelweg wonen, hebben namelijk last van luchtvervuiling. Dit is ontstaan door groei van welvaart, verkeer, woningnood, de emancipatie van de vrouw, tekort aan ruimte en de overbevolking in dit land.
De milieucommunisten gaan nu de lieve mensen in de stad redden door rechtszaken aan te spannen tegen de staat. Hiermee willen ze de maximumsnelheid op ringwegen verlagen naar 80 km/u. Het succes van eenzelfde maatregel op de A13 ter hoogte van de Rotterdamse wijk Overschie zou het bewijs zijn dat dit werkt.
Dat is dan weer het zoveelste staaltje milieuleugens. Overschie heeft bewezen dat rijdend verkeer voor minder milieubelasting zorgt dan een file (voor zover Overschie iets bewezen heeft). Die file is ook nog eens verplaatst en staat nu buiten het 80 km/u stuk. Verder is die verplaatste file op de A13 binnen een jaar gestegen van de negentiende naar de tweede plaats in de file top-20. Door de verplaatsing is de file-uitstoot ter hoogte van de wijk weliswaar gedaald, de totale file-uitstoot is behoorlijk gestegen. De maatregel is dus verre van “Duurzaam”.
Een limietverlaging heeft dan ook behoorlijke potentie om fileleed en uitstoot te verergeren. Niet alleen Milieu Defensie maar ook een aantal politieke bestuurders willen dat niet zien. Ze kijken alleen naar het twijfelachtige succes van 1700 meter A13, terwijl ze de negatieve kanten op de rest van de A13 negeren.
De milieucommunisten twijfelen er ook helemaal niet aan of Overschie écht een succes was. In dezelfde periode dat op de A13 de limiet werd verlaagd naar 80 km/u en men luchtmetingen verrichtte, is het vliegverkeer op Rotterdam Airport met 25% gedaald. Dit vliegveld ligt naast de wijk Overschie. Milieu Defensie werkt dus met onzuivere gegevens. De Rotterdamse wijk heeft ook minder geluidsoverlast. Meestal vergeet men te vertellen dat geluidsarm asfalt voor meer dan de helft hieraan heeft bijgedragen.
Desondanks wil Milieu Defensie de limiet van de hele Rotterdamse ruit verlagen naar 80 km/u om daarna hetzelfde kunstje te herhalen op de ringen van Amsterdam en Eindhoven. Luchtvervuiling in Rotterdam wordt veroorzaakt door het autoverkeer, de Botlek, de scheepvaart en natuurlijk het vrachtverkeer. Maar het vrachtverkeer wordt niet getroffen door een limiet van 80 km/u want zo snel mogen ze nu ook al, er veranderd niets in de Botlek en de scheepvaart hoeft ook geen offers te brengen. In het rijtje is de personenauto het minst vervuilend maar wel de enige die door die lagere limiet wordt getroffen.
De antikapitalisten hebben hun schijnwerpers dan ook eenzijdig gericht op het statussymbool van de welvaart.
De goede bedoelingen van de auto-industrie blijkt al uit de ontwikkeling van schonere en zuinigere auto’s. De goede bedoelingen van de automobilist blijkt uit zijn keuze voor aanschaf van een schone auto.
Toch wordt Milieu Defensie door ons allen gesubsidieerd om met allerlei leugens de automobilist zwart te maken.
In maart stuurt het Kabinet een voorstel naar de Tweede Kamer om enkele milieuwetten te versoepelen. Vandaar dat het milieu zo actueel is in de media. Die versoepeling is hard nodig, want door verschillende gerechtelijke uitspraken voelt Milieu Defensie zich gesterkt in haar strijd tegen de auto.
Zolang die wetten nog niet versoepeld zijn, gaat dit land gebukt onder de milieuterreur die vanaf Damrak 26 op dit land wordt afgevuurd!
De Sahara is zonder meer erg droog.
Helder stuk. Ik wist niet dat het zo in elkaar zat, alleen dat de gegevens niet helemaal klopten van de A13. Ik ben zeer benieuwd wat de uitkomst is van de rechtszaak.quote:Op maandag 14 februari 2005 14:19 schreef Fred_B het volgende:
Hier een stuk van Flitsservice.nl waarin duidelijk wordt gemaakt op welke dubieuze manier de milieubeweging haar gelijk wil krijgen:
[..]
Ik zou zeggen: kijk eens aan de staart van de gemiddelde file. En kijk dan nog eens naar het gedrag van een vloeistof. Er is nauwelijks verschil. Aan de staart van de vloeistof "file" wordt ook afgeremd, de molecules gaan steeds trager tot ze bij de versmalling komen. eenmaal in de versmalling neemt de snelheid in hoog tempo toe.quote:Op zondag 13 februari 2005 21:30 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als auto's zich zouden gedragen zoals de moleculen in een gas of vloeistof zou het een grote puinhoop zijn op de weg. Dat zou nl. beteken dat we niet meer afremmen voor trager verkeer, maar er vol op inrijden.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Een geheel onafhankelijke bron ja!quote:Op maandag 14 februari 2005 14:19 schreef Fred_B het volgende:
Hier een stuk van Flitsservice.nl waarin duidelijk wordt gemaakt op welke dubieuze manier de milieubeweging haar gelijk wil krijgen:
[..]
quote:
Misschien niet, maar kom liever met feitelijke onjuistheden in het stukje tekst. Alles wat gezegd wordt klopt, ondanks het feit dat de schrijver niet neutraal is.
De Sahara is zonder meer erg droog.
Ridiculisering van de bron is altijd heel effectief bij het onderuit halen van stellingen, ja.quote:
Probeer het nu eens op punten?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Nou, ik ken de schrijver van het artikel en ik weet echt wel dat hij objectiviteit hoog in het vaandel heeft. Dat het op een website als Flitsservice staat, hoeft niet te betekenen dat het gelijk vol met subjectieve meningen staat.quote:Op maandag 14 februari 2005 22:20 schreef Fred_B het volgende:
Misschien niet, maar kom liever met feitelijke onjuistheden in het stukje tekst. Alles wat gezegd wordt klopt, ondanks het feit dat de schrijver niet neutraal is.
Dat geld ook voor milieudefensie, greenpeace, etcquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tuurlijk. Dus gewoon de rechter uitspraak laten doen.quote:Op maandag 14 februari 2005 23:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat geld ook voor milieudefensie, greenpeace, etc
Nee, die dreigen Peijs met een rechtzaak um hun eigenwijze zin door te kunnen draven. Die gasten sporen gewoon nietquote:Op maandag 14 februari 2005 23:41 schreef k_man het volgende:
Tuurlijk. Dus gewoon de rechter uitspraak laten doen.
Wat is er tegen een rechtzaak dan?quote:Op maandag 14 februari 2005 23:44 schreef NotAvailable het volgende:
[..]
Nee, die dreigen Peijs met een rechtzaak um hun eigenwijze zin door te kunnen draven. Die gasten sporen gewoon niet
Objectief aan de wet toetsen wie er gelijk heeft. Lijkt me weinig mis mee.
Het is al meerdere maken door tests bewezen dat 80 km/uur geen zin heeft. Als ze dan toch gaan dreigen met een rechtzaak om de 80 km.uur af te dwingen lijkt mij dat gelijk aan een kind van 7 dat de avond voor zn verjaardag geen kado's krijgt en de kont tegen de krib gaat gooien.
MD: Ga eens werken voor je geld en doe eens wat nuttigs van mijn belastingcenten.
MD: Ga eens werken voor je geld en doe eens wat nuttigs van mijn belastingcenten.
Zelfs uit het stukje van Flitsservice blijkt dat het wél positieve effecten heeft. De geluidsoverlast is er - volgens dat stukje - bijvoorbeeld door met bijna de helft afgenomen.quote:Op maandag 14 februari 2005 23:53 schreef NotAvailable het volgende:
Het is al meerdere maken door tests bewezen dat 80 km/uur geen zin heeft.
En er staat geen file meer op het stuk waar je maar 80 mag, die is volgens het stukje opgeschoven naar het deel waar je harder mag (maar door de file dus toch niet kunt). Oftewel: eigenlijk moet de limiet van 80 verder uitgebreid worden, want waar die geldt verdwijnen de files...
En meerdere tests? Do tell...
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2005 00:02:25 ]
Alles........ Peys is een minister die onderdeel uitmaakt van een langs democratische weg gekozen regering. Die regering heeft een beleid. Dat beleid kan en mag niet door rechtszaken beïnvloed worden. Het zou kunnen betekenen dat niet de regering de wetgevende macht is, doch obscure clubjes die pressie proberen uit te oefenen. Het zit staatsrechterlijk gewoon zo fout als maar kan. Ik verwacht dat de rechter ook tot een dergelijk oordeel zal komen.quote:
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Wat een onzin. Zelfs een democratisch gekozen regering heeft zich aan de wet te houden. Milieudefensie denkt dat de minister zich niet aan de wet houdt en spant daarom een proces aan. Als de normen voor luchtvervuiling worden overschreden dan zou het mij niets verbazen als Milieudefensie gewoon gelijk krijgt, en terecht, een norm is een norm.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:16 schreef speedfreak1 het volgende:
Alles........ Peys is een minister die onderdeel uitmaakt van een langs democratische weg gekozen regering. Die regering heeft een beleid. Dat beleid kan en mag niet door rechtszaken beïnvloed worden. Het zou kunnen betekenen dat niet de regering de wetgevende macht is, doch obscure clubjes die pressie proberen uit te oefenen. Het zit staatsrechterlijk gewoon zo fout als maar kan. Ik verwacht dat de rechter ook tot een dergelijk oordeel zal komen.
En wat betreft jouw kennis van het staatsrecht
Wat is dit voor een onzin?
Als bepaalde plannen en wetten verkeerd worden toegepast of uitgevoerd. Dan is de rechter de aangewezen figuur om dat te toetsen.quote:Dat beleid kan en mag niet door rechtszaken beïnvloed worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In dat geval zou je dus nooit een rechtzaak tegen de overheid mogen voeren.
Overigens snap je de trias politica kennelijk niet helemaal. Ook de overheid moet zich aan de wet houden. Daarvoor hebben we (onder andere) nou juist de andere twee partijen gecreërd. Staat staatsrechtelijk als een huis.
Overigens snap je de trias politica kennelijk niet helemaal. Ook de overheid moet zich aan de wet houden. Daarvoor hebben we (onder andere) nou juist de andere twee partijen gecreërd. Staat staatsrechtelijk als een huis.
? als ze geen gelijk hebben dan zal de rechter de vordering afwijzen en klaar .quote:Op maandag 14 februari 2005 23:44 schreef NotAvailable het volgende:
[..]
Nee, die dreigen Peijs met een rechtzaak um hun eigenwijze zin door te kunnen draven. Die gasten sporen gewoon niet
Zie het punt niet zo eigenlijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Iedere dag nog raak hoor. Maar je kunt het verkeer natuurlijk ook 10 km/uur laten rijden, gegarandeerd geen file meer, dan is het gewoon één grote file. Men staart zich maar blind op dat een snelheidsverlaging de files zou doen verminderen, het is een idee, een redelijk discutabel idee bovendien.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:00 schreef k_man het volgende:
En er staat geen file meer op het stuk waar je maar 80 mag, die is volgens het stukje opgeschoven naar het deel waar je harder mag (maar door de file dus toch niet kunt). Oftewel: eigenlijk moet de limiet van 80 verder uitgebreid worden, want waar die geldt verdwijnen de files...
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Kom maar met bronnen waaruit dat blijkt. Ik heb voor mijn studie wel eens met een behoorlijk geavanceerd verkeerssimulatie programma gewerkt en daar was een duidelijk positief effect waarneembaar op wegcapaciteit bij snelheid van 80 km/u. 80 km/u blijkt op een snelweg het optimum tussen doorstromen en capaciteit. Wel is het dan van belang dit toe te passen in combinatie met trajectcontrole.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:21 schreef speedfreak1 het volgende:
Men staart zich maar blind op dat een snelheidsverlaging de files zou doen verminderen, het is een idee, een redelijk discutabel idee bovendien.
Ach, zelfs de grootste tegenstanders van de maatregel geven aan dat de files terplekke zijn afgenomen. Dat ze nu ergens anders staan is des te meer aanleiding om de maatregel uit te breiden.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:21 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Iedere dag nog raak hoor. Maar je kunt het verkeer natuurlijk ook 10 km/uur laten rijden, gegarandeerd geen file meer, dan is het gewoon één grote file. Men staart zich maar blind op dat een snelheidsverlaging de files zou doen verminderen, het is een idee, een redelijk discutabel idee bovendien.
Bovendien is de filevorming maar één van de punten waar het om draait.
Ik denk dat het helemaal niet om filevorming draait, Milieudefensie wil alleen dat de normen voor luchtkwaliteit gehandhaafd worden.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:25 schreef k_man het volgende:
Bovendien is de filevorming maar één van de punten waar het om draait.
Daar zit natuurlijk wel een verband tussen. Minder file betekent ook schonere lucht.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:27 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik denk dat het helemaal niet om filevorming draait, Milieudefensie wil alleen dat de normen voor luchtkwaliteit gehandhaafd worden.
|
|
