PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Tuurlijk. Dus gewoon de rechter uitspraak laten doen.quote:Op maandag 14 februari 2005 23:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat geld ook voor milieudefensie, greenpeace, etc
Nee, die dreigen Peijs met een rechtzaak um hun eigenwijze zin door te kunnen draven. Die gasten sporen gewoon nietquote:Op maandag 14 februari 2005 23:41 schreef k_man het volgende:
Tuurlijk. Dus gewoon de rechter uitspraak laten doen.
Wat is er tegen een rechtzaak dan?quote:Op maandag 14 februari 2005 23:44 schreef NotAvailable het volgende:
[..]
Nee, die dreigen Peijs met een rechtzaak um hun eigenwijze zin door te kunnen draven. Die gasten sporen gewoon niet
Objectief aan de wet toetsen wie er gelijk heeft. Lijkt me weinig mis mee.
Het is al meerdere maken door tests bewezen dat 80 km/uur geen zin heeft. Als ze dan toch gaan dreigen met een rechtzaak om de 80 km.uur af te dwingen lijkt mij dat gelijk aan een kind van 7 dat de avond voor zn verjaardag geen kado's krijgt en de kont tegen de krib gaat gooien.
MD: Ga eens werken voor je geld en doe eens wat nuttigs van mijn belastingcenten.
MD: Ga eens werken voor je geld en doe eens wat nuttigs van mijn belastingcenten.
Zelfs uit het stukje van Flitsservice blijkt dat het wél positieve effecten heeft. De geluidsoverlast is er - volgens dat stukje - bijvoorbeeld door met bijna de helft afgenomen.quote:Op maandag 14 februari 2005 23:53 schreef NotAvailable het volgende:
Het is al meerdere maken door tests bewezen dat 80 km/uur geen zin heeft.
En er staat geen file meer op het stuk waar je maar 80 mag, die is volgens het stukje opgeschoven naar het deel waar je harder mag (maar door de file dus toch niet kunt). Oftewel: eigenlijk moet de limiet van 80 verder uitgebreid worden, want waar die geldt verdwijnen de files...
En meerdere tests? Do tell...
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2005 00:02:25 ]
Alles........ Peys is een minister die onderdeel uitmaakt van een langs democratische weg gekozen regering. Die regering heeft een beleid. Dat beleid kan en mag niet door rechtszaken beïnvloed worden. Het zou kunnen betekenen dat niet de regering de wetgevende macht is, doch obscure clubjes die pressie proberen uit te oefenen. Het zit staatsrechterlijk gewoon zo fout als maar kan. Ik verwacht dat de rechter ook tot een dergelijk oordeel zal komen.quote:
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Wat een onzin. Zelfs een democratisch gekozen regering heeft zich aan de wet te houden. Milieudefensie denkt dat de minister zich niet aan de wet houdt en spant daarom een proces aan. Als de normen voor luchtvervuiling worden overschreden dan zou het mij niets verbazen als Milieudefensie gewoon gelijk krijgt, en terecht, een norm is een norm.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:16 schreef speedfreak1 het volgende:
Alles........ Peys is een minister die onderdeel uitmaakt van een langs democratische weg gekozen regering. Die regering heeft een beleid. Dat beleid kan en mag niet door rechtszaken beïnvloed worden. Het zou kunnen betekenen dat niet de regering de wetgevende macht is, doch obscure clubjes die pressie proberen uit te oefenen. Het zit staatsrechterlijk gewoon zo fout als maar kan. Ik verwacht dat de rechter ook tot een dergelijk oordeel zal komen.
En wat betreft jouw kennis van het staatsrecht
Wat is dit voor een onzin?
Als bepaalde plannen en wetten verkeerd worden toegepast of uitgevoerd. Dan is de rechter de aangewezen figuur om dat te toetsen.quote:Dat beleid kan en mag niet door rechtszaken beïnvloed worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In dat geval zou je dus nooit een rechtzaak tegen de overheid mogen voeren.
Overigens snap je de trias politica kennelijk niet helemaal. Ook de overheid moet zich aan de wet houden. Daarvoor hebben we (onder andere) nou juist de andere twee partijen gecreërd. Staat staatsrechtelijk als een huis.
Overigens snap je de trias politica kennelijk niet helemaal. Ook de overheid moet zich aan de wet houden. Daarvoor hebben we (onder andere) nou juist de andere twee partijen gecreërd. Staat staatsrechtelijk als een huis.
? als ze geen gelijk hebben dan zal de rechter de vordering afwijzen en klaar .quote:Op maandag 14 februari 2005 23:44 schreef NotAvailable het volgende:
[..]
Nee, die dreigen Peijs met een rechtzaak um hun eigenwijze zin door te kunnen draven. Die gasten sporen gewoon niet
Zie het punt niet zo eigenlijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Iedere dag nog raak hoor. Maar je kunt het verkeer natuurlijk ook 10 km/uur laten rijden, gegarandeerd geen file meer, dan is het gewoon één grote file. Men staart zich maar blind op dat een snelheidsverlaging de files zou doen verminderen, het is een idee, een redelijk discutabel idee bovendien.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:00 schreef k_man het volgende:
En er staat geen file meer op het stuk waar je maar 80 mag, die is volgens het stukje opgeschoven naar het deel waar je harder mag (maar door de file dus toch niet kunt). Oftewel: eigenlijk moet de limiet van 80 verder uitgebreid worden, want waar die geldt verdwijnen de files...
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Kom maar met bronnen waaruit dat blijkt. Ik heb voor mijn studie wel eens met een behoorlijk geavanceerd verkeerssimulatie programma gewerkt en daar was een duidelijk positief effect waarneembaar op wegcapaciteit bij snelheid van 80 km/u. 80 km/u blijkt op een snelweg het optimum tussen doorstromen en capaciteit. Wel is het dan van belang dit toe te passen in combinatie met trajectcontrole.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:21 schreef speedfreak1 het volgende:
Men staart zich maar blind op dat een snelheidsverlaging de files zou doen verminderen, het is een idee, een redelijk discutabel idee bovendien.
Ach, zelfs de grootste tegenstanders van de maatregel geven aan dat de files terplekke zijn afgenomen. Dat ze nu ergens anders staan is des te meer aanleiding om de maatregel uit te breiden.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:21 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Iedere dag nog raak hoor. Maar je kunt het verkeer natuurlijk ook 10 km/uur laten rijden, gegarandeerd geen file meer, dan is het gewoon één grote file. Men staart zich maar blind op dat een snelheidsverlaging de files zou doen verminderen, het is een idee, een redelijk discutabel idee bovendien.
Bovendien is de filevorming maar één van de punten waar het om draait.
Ik denk dat het helemaal niet om filevorming draait, Milieudefensie wil alleen dat de normen voor luchtkwaliteit gehandhaafd worden.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:25 schreef k_man het volgende:
Bovendien is de filevorming maar één van de punten waar het om draait.
Daar zit natuurlijk wel een verband tussen. Minder file betekent ook schonere lucht.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:27 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik denk dat het helemaal niet om filevorming draait, Milieudefensie wil alleen dat de normen voor luchtkwaliteit gehandhaafd worden.
Als minder files ook minder auto's betekent is er wel een verband tussen schonere lucht en de files. Maar als het aantal files daalt terwijl het aantal auto's gelijk blijft ben ik niet zo zeker van dat verband.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:29 schreef k_man het volgende:
Daar zit natuurlijk wel een verband tussen. Minder file betekent ook schonere lucht.
Auto's die steeds langzaamaan kleine stukjes rijden om weer af te remmen, een klein eindje te rijden, etc - zijn volgens mij bijzonder ongunstig qua uitstoot.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:37 schreef Steijn het volgende:
[..]
Als minder files ook minder auto's betekent is er wel een verband tussen schonere lucht en de files. Maar als het aantal files daalt terwijl het aantal auto's gelijk blijft ben ik niet zo zeker van dat verband.
Als een auto vrij lang op 1 plek of een klein gebied draait zal de vervuiling daar hoger zijn.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:37 schreef Steijn het volgende:
[..]
Als minder files ook minder auto's betekent is er wel een verband tussen schonere lucht en de files. Maar als het aantal files daalt terwijl het aantal auto's gelijk blijft ben ik niet zo zeker van dat verband.
En het is natuurlijk ook zo dat wanneer je over een afstand normaal een half uur doet en met file een uur de vervuiling dan hoger is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die zorgen inderdaad voor meer uitstoot dan een auto die 120 rijdt inderdaad, vooral het optrekken van zware auto's zorgt voor een slechte verbranding wat weer een slechtere uitstoot betekent.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:41 schreef k_man het volgende:
[..]
Auto's die steeds langzaamaan kleine stukjes rijden om weer af te remmen, een klein eindje te rijden, etc - zijn volgens mij bijzonder ongunstig qua uitstoot.
Maar waarom stelde Milieudefensie niet voor om voortaan allemaal met paard en wagen naar het werk te gaan?
Yeah baby Yeah!
Omdat milieudefensie niet geheel achterlijk is. Ze zien ook wel in dat we niet zonder auto's en transport kunnen. Het kan echter met gemak wel een stuk minder.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat valt nog te betwijfelen, en ik vraag me dan ook werkelijk af of Milieudefensie wel weet wat voor een land Nederland is en welke positie Nederland heeft binnen Europa.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 16:25 schreef du_ke het volgende:
Omdat milieudefensie niet geheel achterlijk is. Ze zien ook wel in dat we niet zonder auto's en transport kunnen. Het kan echter met gemak wel een stuk minder.
Omdat Nederland een pokkeklein landje is dat vrijwel overal geïndustrialiseerd is en waarbij de economie rust op de transportmogelijkheden die de geografie ons ingeeft zullen wij immer relatief meer uitstoot verzorgen dan een land als Afghanistan.
Yeah baby Yeah!
Nee, die treinen zitten niet vol in de spits ..quote:Op dinsdag 15 februari 2005 16:25 schreef du_ke het volgende:
Omdat milieudefensie niet geheel achterlijk is. Ze zien ook wel in dat we niet zonder auto's en transport kunnen. Het kan echter met gemak wel een stuk minder.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bij milieudefensie hebben ze echt wel verstand van zaken. Ze staan echter voor oplossingen waar velen het niet mee eens zijn.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 17:13 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat valt nog te betwijfelen, en ik vraag me dan ook werkelijk af of Milieudefensie wel weet wat voor een land Nederland is en welke positie Nederland heeft binnen Europa.
Dat zal waarschijnlijk deels ten koste van wat economische welvaart gaan. Dat is een keuze die ze maken of het een goede keuze is kan interessant onderwerp van discussie zijn .
Uiteraard en dat is ook niet erg. Maar ook dan is er nog van alles wat aan die uitstoot gedaan kan worden. Juist omdat we een klein en geïndustrialiseerd land zijn .quote:Omdat Nederland een pokkeklein landje is dat vrijwel overal geïndustrialiseerd is en waarbij de economie rust op de transportmogelijkheden die de geografie ons ingeeft zullen wij immer relatief meer uitstoot verzorgen dan een land als Afghanistan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ail
Overigens is een 80 km limiet een prima methode om te helpen files terug te dringen .
Ik snap je reactie niet helemaal. Maar als je bedoelt dat de treinen in de spits vrij vol zijn dan heb je gelijk. Er zijn echter ook diverse maatregelen mogelijk om de capaciteit van het spoor op te voeren. Echter deze hebben weinig prioriteit op het moment .quote:Op dinsdag 15 februari 2005 17:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, die treinen zitten niet vol in de spits ..
.Overigens is een 80 km limiet een prima methode om te helpen files terug te dringen .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het nog meer sparen van het milieu en een aanzwengelende economie waar wij slechts deels invloed op hebben gaan niet samen, helaas.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 17:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bij milieudefensie hebben ze echt wel verstand van zaken. Ze staan echter voor oplossingen waar velen het niet mee eens zijn.
Dat zal waarschijnlijk deels ten koste van wat economische welvaart gaan. Dat is een keuze die ze maken of het een goede keuze is kan interessant onderwerp van discussie zijn .
[..]
Uiteraard en dat is ook niet erg. Maar ook dan is er nog van alles wat aan die uitstoot gedaan kan worden. Juist omdat we een klein en geïndustrialiseerd land zijn .
Zoals altijd is en zal blijven: Milieuproblemathiek is slechts een issue als:
a) het economisch voor de wind gaat en er geld 'over' is.
b) als het al te laat is.
En als ik naar de te benopte onderzoeken en cijers van milieudefensie kijk zet ik mijn vraagtekens bij het 'verstand' van milieusdefensie.
het lijken me meer extreme pubers die in een bepaald idealistisch gedachtengoed zijn blijven hangen en daar erg hyocriet mee omgaan.
- Gaat iedereen bij Milieudefensie met het OV?
- Als men in de auto rijdt, rijdt men zelf weleens harder dan 80 op de snelweg?
- Gaat men ook weleens met het vliegtuig op vakantie ipv met de fiets?
- Rijden hun auto's op gas?
- Snappen zij ook dat hun bestaansrecht is ontleend aan diezelfde economie en dus vervuiling?
Yeah baby Yeah!
Ik denk wel dat ze snappen dat hun bestaansrecht inderdaad een welvarende maatschappij is. Het is echter ook bepaald niet mijn organisatie, ik ben veel pragmatischer . Ik vind het echter wel een goede zaak wanneer ze geregeld ergens tegenaan schoppen. Zeker wanneer blijkt dat het zo nu en dan tot verbetering leidt .
. Ik vind het echter wel een goede zaak wanneer ze geregeld ergens tegenaan schoppen. Zeker wanneer blijkt dat het zo nu en dan tot verbetering leidt
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Of het tot verbetering leidt weet ik niet, dat er files zijn weet iedereen en dat die voor veel schade (financieel en milieu) leiden ook, maar dat daarvoor de economie op zijn gat moet weet ik niet zo net.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 17:53 schreef du_ke het volgende:
Ik denk wel dat ze snappen dat hun bestaansrecht inderdaad een welvarende maatschappij is. Het is echter ook bepaald niet mijn organisatie, ik ben veel pragmatischer . Ik vind het echter wel een goede zaak wanneer ze geregeld ergens tegenaan schoppen. Zeker wanneer blijkt dat het zo nu en dan tot verbetering leidt .
Wel vind ik het goed dat er organisaties zijn die de logge organen in Nederland scherp in de gaten houden.
Dat ze daarbij vaak muggeziftend, betweterig, idealistich en irritant overkomen lijkt me dan ook inherent.
Maar een beter milieu is een absolute noodzaak, ik weet alleen niet of dit de tijd is voor harde maatregelen, die misschien meer kapot maken dan dat ze goed doen.
Yeah baby Yeah!
Maar om weer geheel on-topic te gaan .
Een gedegen onderzoek naar de effecten van een 80km limiet op de doorstroming lijkt me wel aan te bevelen. Het zou mij niet verbazen wanneer de uitkomsten daarvan behoorlijk positief zijn.
Een gedegen onderzoek naar de effecten van een 80km limiet op de doorstroming lijkt me wel aan te bevelen. Het zou mij niet verbazen wanneer de uitkomsten daarvan behoorlijk positief zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
laten we lle autos verplicht begrenzen op 80 en auto's die volgens de EG norm minder zuinig rijden dan 1:20 gemiddeld verbieden!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Goed idee. Laten we dan ook even alle kleine koekblikauto's als de Fiat Panda verbieden; ongelukken met dergelijke auto's kosten de belastingbetaler veel te veel geld aan ziektekosten omdat in zo'n ding een botsing met een vuilniszak al ernstige verwondingen aan de bestuurder oplevert.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 23:10 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
laten we lle autos verplicht begrenzen op 80 en auto's die volgens de EG norm minder zuinig rijden dan 1:20 gemiddeld verbieden!
Misschien moet je mensen ook maar verbieden te ademen, scheelt nogal wat in de CO2 uitstoot...
|
|
