PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Als auto's zich zouden gedragen zoals de moleculen in een gas of vloeistof zou het een grote puinhoop zijn op de weg. Dat zou nl. beteken dat we niet meer afremmen voor trager verkeer, maar er vol op inrijden.quote:Op zondag 13 februari 2005 20:38 schreef RonaldV het volgende:
Het verlagen van de maximale snelheid helpt niet. Het is een simpel natuurkundig gegeven dat als de druk oploopt bij een gas of vloeistof de snelheid bij het uitstroompunt toeneemt. Dat zou dus bij verkeer net zo moeten werken. In plaats daarvan drukken we de snelheid, en gaan klagen dat er files ontstaan. Bovendien heb ik nu niet direct de indruk dat vrachtwagens met hun lagere snelheid enorm bijdragen aan het afnemen van het file-probleem.
Ik denk dat alle voor- en nadelen van het voorstel inmiddels al ruim aan bod zijn geweest (ik zag al 200 reacties), ik ben er tegen maar dat doet niet terzake.
Is een dergelijk voorstel van een zgn 'onafhankelijke partij' haalbaar?
En zo ja, welke verstrekkende gevolgen heeft dit wel niet voor de rest van de economie?
Is een dergelijk voorstel van een zgn 'onafhankelijke partij' haalbaar?
En zo ja, welke verstrekkende gevolgen heeft dit wel niet voor de rest van de economie?
Yeah baby Yeah!
Hier een stuk van Flitsservice.nl waarin duidelijk wordt gemaakt op welke dubieuze manier de milieubeweging haar gelijk wil krijgen:
quote:“Heeft u ook een hekel aan Greenpeace?”; ik hoor het steeds vaker. Tegen mijn verwachting in mag ik het in mijn korte leven meemaken hoe de milieubeweging de prijs gaat betalen voor haar eigen list en bedrog.
Greenpeace oprichter Patrick Moore noemde, in Elsevier 50/2004, zijn vroegere werkgever een jihad-beweging die tegen de mensheid strijdt. Moore vertrok vijftien jaar geleden, toen hem duidelijk werd dat er in het milieu geen ruimte is voor mensen. “Mensen zijn slecht voor het milieu”, aldus Greenpeace.
Benno Baksteen van Platform Nederlandse Luchtvaart meldt in de Haagsche Courant van 11 Maart 2004 dat de milieubeweging geïnfiltreerd is door antikapitalisten die bezig zijn om zichzelf in stand te houden.
Dat idealisme geen geld mag kosten, blijkt wel uit het volgende voorbeeld. De milieubeweging is voor accijnsverhoging. Toch zijn er maar weinig milieufanaten die nu al uit vrije wil twee keer zoveel betalen voor hun brandstof om het goede voorbeeld te geven. Zij willen niet laten zien dat ze echt achter hun eigen plannen staan.
Via subsidie en de Postcodeloterij betalen we allemaal mee aan Milieu Defensie, die al haar energie en creativiteit aanwendt om plannen te bedenken waar vooral andere mensen last van hebben.
De nieuwste rage is 80 km/u op de snelweg. Mensen die in de buurt van een snelweg wonen, hebben namelijk last van luchtvervuiling. Dit is ontstaan door groei van welvaart, verkeer, woningnood, de emancipatie van de vrouw, tekort aan ruimte en de overbevolking in dit land.
De milieucommunisten gaan nu de lieve mensen in de stad redden door rechtszaken aan te spannen tegen de staat. Hiermee willen ze de maximumsnelheid op ringwegen verlagen naar 80 km/u. Het succes van eenzelfde maatregel op de A13 ter hoogte van de Rotterdamse wijk Overschie zou het bewijs zijn dat dit werkt.
Dat is dan weer het zoveelste staaltje milieuleugens. Overschie heeft bewezen dat rijdend verkeer voor minder milieubelasting zorgt dan een file (voor zover Overschie iets bewezen heeft). Die file is ook nog eens verplaatst en staat nu buiten het 80 km/u stuk. Verder is die verplaatste file op de A13 binnen een jaar gestegen van de negentiende naar de tweede plaats in de file top-20. Door de verplaatsing is de file-uitstoot ter hoogte van de wijk weliswaar gedaald, de totale file-uitstoot is behoorlijk gestegen. De maatregel is dus verre van “Duurzaam”.
Een limietverlaging heeft dan ook behoorlijke potentie om fileleed en uitstoot te verergeren. Niet alleen Milieu Defensie maar ook een aantal politieke bestuurders willen dat niet zien. Ze kijken alleen naar het twijfelachtige succes van 1700 meter A13, terwijl ze de negatieve kanten op de rest van de A13 negeren.
De milieucommunisten twijfelen er ook helemaal niet aan of Overschie écht een succes was. In dezelfde periode dat op de A13 de limiet werd verlaagd naar 80 km/u en men luchtmetingen verrichtte, is het vliegverkeer op Rotterdam Airport met 25% gedaald. Dit vliegveld ligt naast de wijk Overschie. Milieu Defensie werkt dus met onzuivere gegevens. De Rotterdamse wijk heeft ook minder geluidsoverlast. Meestal vergeet men te vertellen dat geluidsarm asfalt voor meer dan de helft hieraan heeft bijgedragen.
Desondanks wil Milieu Defensie de limiet van de hele Rotterdamse ruit verlagen naar 80 km/u om daarna hetzelfde kunstje te herhalen op de ringen van Amsterdam en Eindhoven. Luchtvervuiling in Rotterdam wordt veroorzaakt door het autoverkeer, de Botlek, de scheepvaart en natuurlijk het vrachtverkeer. Maar het vrachtverkeer wordt niet getroffen door een limiet van 80 km/u want zo snel mogen ze nu ook al, er veranderd niets in de Botlek en de scheepvaart hoeft ook geen offers te brengen. In het rijtje is de personenauto het minst vervuilend maar wel de enige die door die lagere limiet wordt getroffen.
De antikapitalisten hebben hun schijnwerpers dan ook eenzijdig gericht op het statussymbool van de welvaart.
De goede bedoelingen van de auto-industrie blijkt al uit de ontwikkeling van schonere en zuinigere auto’s. De goede bedoelingen van de automobilist blijkt uit zijn keuze voor aanschaf van een schone auto.
Toch wordt Milieu Defensie door ons allen gesubsidieerd om met allerlei leugens de automobilist zwart te maken.
In maart stuurt het Kabinet een voorstel naar de Tweede Kamer om enkele milieuwetten te versoepelen. Vandaar dat het milieu zo actueel is in de media. Die versoepeling is hard nodig, want door verschillende gerechtelijke uitspraken voelt Milieu Defensie zich gesterkt in haar strijd tegen de auto.
Zolang die wetten nog niet versoepeld zijn, gaat dit land gebukt onder de milieuterreur die vanaf Damrak 26 op dit land wordt afgevuurd!
De Sahara is zonder meer erg droog.
Helder stuk. Ik wist niet dat het zo in elkaar zat, alleen dat de gegevens niet helemaal klopten van de A13. Ik ben zeer benieuwd wat de uitkomst is van de rechtszaak.quote:Op maandag 14 februari 2005 14:19 schreef Fred_B het volgende:
Hier een stuk van Flitsservice.nl waarin duidelijk wordt gemaakt op welke dubieuze manier de milieubeweging haar gelijk wil krijgen:
[..]
Ik zou zeggen: kijk eens aan de staart van de gemiddelde file. En kijk dan nog eens naar het gedrag van een vloeistof. Er is nauwelijks verschil. Aan de staart van de vloeistof "file" wordt ook afgeremd, de molecules gaan steeds trager tot ze bij de versmalling komen. eenmaal in de versmalling neemt de snelheid in hoog tempo toe.quote:Op zondag 13 februari 2005 21:30 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als auto's zich zouden gedragen zoals de moleculen in een gas of vloeistof zou het een grote puinhoop zijn op de weg. Dat zou nl. beteken dat we niet meer afremmen voor trager verkeer, maar er vol op inrijden.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Een geheel onafhankelijke bron ja!quote:Op maandag 14 februari 2005 14:19 schreef Fred_B het volgende:
Hier een stuk van Flitsservice.nl waarin duidelijk wordt gemaakt op welke dubieuze manier de milieubeweging haar gelijk wil krijgen:
[..]
quote:
Misschien niet, maar kom liever met feitelijke onjuistheden in het stukje tekst. Alles wat gezegd wordt klopt, ondanks het feit dat de schrijver niet neutraal is.
De Sahara is zonder meer erg droog.
Ridiculisering van de bron is altijd heel effectief bij het onderuit halen van stellingen, ja.quote:
Probeer het nu eens op punten?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Nou, ik ken de schrijver van het artikel en ik weet echt wel dat hij objectiviteit hoog in het vaandel heeft. Dat het op een website als Flitsservice staat, hoeft niet te betekenen dat het gelijk vol met subjectieve meningen staat.quote:Op maandag 14 februari 2005 22:20 schreef Fred_B het volgende:
Misschien niet, maar kom liever met feitelijke onjuistheden in het stukje tekst. Alles wat gezegd wordt klopt, ondanks het feit dat de schrijver niet neutraal is.
Dat geld ook voor milieudefensie, greenpeace, etcquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tuurlijk. Dus gewoon de rechter uitspraak laten doen.quote:Op maandag 14 februari 2005 23:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat geld ook voor milieudefensie, greenpeace, etc
Nee, die dreigen Peijs met een rechtzaak um hun eigenwijze zin door te kunnen draven. Die gasten sporen gewoon nietquote:Op maandag 14 februari 2005 23:41 schreef k_man het volgende:
Tuurlijk. Dus gewoon de rechter uitspraak laten doen.
Wat is er tegen een rechtzaak dan?quote:Op maandag 14 februari 2005 23:44 schreef NotAvailable het volgende:
[..]
Nee, die dreigen Peijs met een rechtzaak um hun eigenwijze zin door te kunnen draven. Die gasten sporen gewoon niet
Objectief aan de wet toetsen wie er gelijk heeft. Lijkt me weinig mis mee.
Het is al meerdere maken door tests bewezen dat 80 km/uur geen zin heeft. Als ze dan toch gaan dreigen met een rechtzaak om de 80 km.uur af te dwingen lijkt mij dat gelijk aan een kind van 7 dat de avond voor zn verjaardag geen kado's krijgt en de kont tegen de krib gaat gooien.
MD: Ga eens werken voor je geld en doe eens wat nuttigs van mijn belastingcenten.
MD: Ga eens werken voor je geld en doe eens wat nuttigs van mijn belastingcenten.
Zelfs uit het stukje van Flitsservice blijkt dat het wél positieve effecten heeft. De geluidsoverlast is er - volgens dat stukje - bijvoorbeeld door met bijna de helft afgenomen.quote:Op maandag 14 februari 2005 23:53 schreef NotAvailable het volgende:
Het is al meerdere maken door tests bewezen dat 80 km/uur geen zin heeft.
En er staat geen file meer op het stuk waar je maar 80 mag, die is volgens het stukje opgeschoven naar het deel waar je harder mag (maar door de file dus toch niet kunt). Oftewel: eigenlijk moet de limiet van 80 verder uitgebreid worden, want waar die geldt verdwijnen de files...
En meerdere tests? Do tell...
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2005 00:02:25 ]
Alles........ Peys is een minister die onderdeel uitmaakt van een langs democratische weg gekozen regering. Die regering heeft een beleid. Dat beleid kan en mag niet door rechtszaken beïnvloed worden. Het zou kunnen betekenen dat niet de regering de wetgevende macht is, doch obscure clubjes die pressie proberen uit te oefenen. Het zit staatsrechterlijk gewoon zo fout als maar kan. Ik verwacht dat de rechter ook tot een dergelijk oordeel zal komen.quote:
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Wat een onzin. Zelfs een democratisch gekozen regering heeft zich aan de wet te houden. Milieudefensie denkt dat de minister zich niet aan de wet houdt en spant daarom een proces aan. Als de normen voor luchtvervuiling worden overschreden dan zou het mij niets verbazen als Milieudefensie gewoon gelijk krijgt, en terecht, een norm is een norm.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:16 schreef speedfreak1 het volgende:
Alles........ Peys is een minister die onderdeel uitmaakt van een langs democratische weg gekozen regering. Die regering heeft een beleid. Dat beleid kan en mag niet door rechtszaken beïnvloed worden. Het zou kunnen betekenen dat niet de regering de wetgevende macht is, doch obscure clubjes die pressie proberen uit te oefenen. Het zit staatsrechterlijk gewoon zo fout als maar kan. Ik verwacht dat de rechter ook tot een dergelijk oordeel zal komen.
En wat betreft jouw kennis van het staatsrecht
Wat is dit voor een onzin?
Als bepaalde plannen en wetten verkeerd worden toegepast of uitgevoerd. Dan is de rechter de aangewezen figuur om dat te toetsen.quote:Dat beleid kan en mag niet door rechtszaken beïnvloed worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In dat geval zou je dus nooit een rechtzaak tegen de overheid mogen voeren.
Overigens snap je de trias politica kennelijk niet helemaal. Ook de overheid moet zich aan de wet houden. Daarvoor hebben we (onder andere) nou juist de andere twee partijen gecreërd. Staat staatsrechtelijk als een huis.
Overigens snap je de trias politica kennelijk niet helemaal. Ook de overheid moet zich aan de wet houden. Daarvoor hebben we (onder andere) nou juist de andere twee partijen gecreërd. Staat staatsrechtelijk als een huis.
? als ze geen gelijk hebben dan zal de rechter de vordering afwijzen en klaar .quote:Op maandag 14 februari 2005 23:44 schreef NotAvailable het volgende:
[..]
Nee, die dreigen Peijs met een rechtzaak um hun eigenwijze zin door te kunnen draven. Die gasten sporen gewoon niet
Zie het punt niet zo eigenlijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Iedere dag nog raak hoor. Maar je kunt het verkeer natuurlijk ook 10 km/uur laten rijden, gegarandeerd geen file meer, dan is het gewoon één grote file. Men staart zich maar blind op dat een snelheidsverlaging de files zou doen verminderen, het is een idee, een redelijk discutabel idee bovendien.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:00 schreef k_man het volgende:
En er staat geen file meer op het stuk waar je maar 80 mag, die is volgens het stukje opgeschoven naar het deel waar je harder mag (maar door de file dus toch niet kunt). Oftewel: eigenlijk moet de limiet van 80 verder uitgebreid worden, want waar die geldt verdwijnen de files...
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Kom maar met bronnen waaruit dat blijkt. Ik heb voor mijn studie wel eens met een behoorlijk geavanceerd verkeerssimulatie programma gewerkt en daar was een duidelijk positief effect waarneembaar op wegcapaciteit bij snelheid van 80 km/u. 80 km/u blijkt op een snelweg het optimum tussen doorstromen en capaciteit. Wel is het dan van belang dit toe te passen in combinatie met trajectcontrole.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:21 schreef speedfreak1 het volgende:
Men staart zich maar blind op dat een snelheidsverlaging de files zou doen verminderen, het is een idee, een redelijk discutabel idee bovendien.
Ach, zelfs de grootste tegenstanders van de maatregel geven aan dat de files terplekke zijn afgenomen. Dat ze nu ergens anders staan is des te meer aanleiding om de maatregel uit te breiden.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:21 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Iedere dag nog raak hoor. Maar je kunt het verkeer natuurlijk ook 10 km/uur laten rijden, gegarandeerd geen file meer, dan is het gewoon één grote file. Men staart zich maar blind op dat een snelheidsverlaging de files zou doen verminderen, het is een idee, een redelijk discutabel idee bovendien.
Bovendien is de filevorming maar één van de punten waar het om draait.
Ik denk dat het helemaal niet om filevorming draait, Milieudefensie wil alleen dat de normen voor luchtkwaliteit gehandhaafd worden.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:25 schreef k_man het volgende:
Bovendien is de filevorming maar één van de punten waar het om draait.
Daar zit natuurlijk wel een verband tussen. Minder file betekent ook schonere lucht.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:27 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik denk dat het helemaal niet om filevorming draait, Milieudefensie wil alleen dat de normen voor luchtkwaliteit gehandhaafd worden.
Als minder files ook minder auto's betekent is er wel een verband tussen schonere lucht en de files. Maar als het aantal files daalt terwijl het aantal auto's gelijk blijft ben ik niet zo zeker van dat verband.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:29 schreef k_man het volgende:
Daar zit natuurlijk wel een verband tussen. Minder file betekent ook schonere lucht.
Auto's die steeds langzaamaan kleine stukjes rijden om weer af te remmen, een klein eindje te rijden, etc - zijn volgens mij bijzonder ongunstig qua uitstoot.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:37 schreef Steijn het volgende:
[..]
Als minder files ook minder auto's betekent is er wel een verband tussen schonere lucht en de files. Maar als het aantal files daalt terwijl het aantal auto's gelijk blijft ben ik niet zo zeker van dat verband.
Als een auto vrij lang op 1 plek of een klein gebied draait zal de vervuiling daar hoger zijn.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:37 schreef Steijn het volgende:
[..]
Als minder files ook minder auto's betekent is er wel een verband tussen schonere lucht en de files. Maar als het aantal files daalt terwijl het aantal auto's gelijk blijft ben ik niet zo zeker van dat verband.
En het is natuurlijk ook zo dat wanneer je over een afstand normaal een half uur doet en met file een uur de vervuiling dan hoger is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die zorgen inderdaad voor meer uitstoot dan een auto die 120 rijdt inderdaad, vooral het optrekken van zware auto's zorgt voor een slechte verbranding wat weer een slechtere uitstoot betekent.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:41 schreef k_man het volgende:
[..]
Auto's die steeds langzaamaan kleine stukjes rijden om weer af te remmen, een klein eindje te rijden, etc - zijn volgens mij bijzonder ongunstig qua uitstoot.
Maar waarom stelde Milieudefensie niet voor om voortaan allemaal met paard en wagen naar het werk te gaan?
Yeah baby Yeah!
Omdat milieudefensie niet geheel achterlijk is. Ze zien ook wel in dat we niet zonder auto's en transport kunnen. Het kan echter met gemak wel een stuk minder.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat valt nog te betwijfelen, en ik vraag me dan ook werkelijk af of Milieudefensie wel weet wat voor een land Nederland is en welke positie Nederland heeft binnen Europa.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 16:25 schreef du_ke het volgende:
Omdat milieudefensie niet geheel achterlijk is. Ze zien ook wel in dat we niet zonder auto's en transport kunnen. Het kan echter met gemak wel een stuk minder.
Omdat Nederland een pokkeklein landje is dat vrijwel overal geïndustrialiseerd is en waarbij de economie rust op de transportmogelijkheden die de geografie ons ingeeft zullen wij immer relatief meer uitstoot verzorgen dan een land als Afghanistan.
Yeah baby Yeah!
Nee, die treinen zitten niet vol in de spits ..quote:Op dinsdag 15 februari 2005 16:25 schreef du_ke het volgende:
Omdat milieudefensie niet geheel achterlijk is. Ze zien ook wel in dat we niet zonder auto's en transport kunnen. Het kan echter met gemak wel een stuk minder.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bij milieudefensie hebben ze echt wel verstand van zaken. Ze staan echter voor oplossingen waar velen het niet mee eens zijn.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 17:13 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat valt nog te betwijfelen, en ik vraag me dan ook werkelijk af of Milieudefensie wel weet wat voor een land Nederland is en welke positie Nederland heeft binnen Europa.
Dat zal waarschijnlijk deels ten koste van wat economische welvaart gaan. Dat is een keuze die ze maken of het een goede keuze is kan interessant onderwerp van discussie zijn .
Uiteraard en dat is ook niet erg. Maar ook dan is er nog van alles wat aan die uitstoot gedaan kan worden. Juist omdat we een klein en geïndustrialiseerd land zijn .quote:Omdat Nederland een pokkeklein landje is dat vrijwel overal geïndustrialiseerd is en waarbij de economie rust op de transportmogelijkheden die de geografie ons ingeeft zullen wij immer relatief meer uitstoot verzorgen dan een land als Afghanistan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ail
Overigens is een 80 km limiet een prima methode om te helpen files terug te dringen .
Ik snap je reactie niet helemaal. Maar als je bedoelt dat de treinen in de spits vrij vol zijn dan heb je gelijk. Er zijn echter ook diverse maatregelen mogelijk om de capaciteit van het spoor op te voeren. Echter deze hebben weinig prioriteit op het moment .quote:Op dinsdag 15 februari 2005 17:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, die treinen zitten niet vol in de spits ..
.Overigens is een 80 km limiet een prima methode om te helpen files terug te dringen .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het nog meer sparen van het milieu en een aanzwengelende economie waar wij slechts deels invloed op hebben gaan niet samen, helaas.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 17:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bij milieudefensie hebben ze echt wel verstand van zaken. Ze staan echter voor oplossingen waar velen het niet mee eens zijn.
Dat zal waarschijnlijk deels ten koste van wat economische welvaart gaan. Dat is een keuze die ze maken of het een goede keuze is kan interessant onderwerp van discussie zijn .
[..]
Uiteraard en dat is ook niet erg. Maar ook dan is er nog van alles wat aan die uitstoot gedaan kan worden. Juist omdat we een klein en geïndustrialiseerd land zijn .
Zoals altijd is en zal blijven: Milieuproblemathiek is slechts een issue als:
a) het economisch voor de wind gaat en er geld 'over' is.
b) als het al te laat is.
En als ik naar de te benopte onderzoeken en cijers van milieudefensie kijk zet ik mijn vraagtekens bij het 'verstand' van milieusdefensie.
het lijken me meer extreme pubers die in een bepaald idealistisch gedachtengoed zijn blijven hangen en daar erg hyocriet mee omgaan.
- Gaat iedereen bij Milieudefensie met het OV?
- Als men in de auto rijdt, rijdt men zelf weleens harder dan 80 op de snelweg?
- Gaat men ook weleens met het vliegtuig op vakantie ipv met de fiets?
- Rijden hun auto's op gas?
- Snappen zij ook dat hun bestaansrecht is ontleend aan diezelfde economie en dus vervuiling?
Yeah baby Yeah!
Ik denk wel dat ze snappen dat hun bestaansrecht inderdaad een welvarende maatschappij is. Het is echter ook bepaald niet mijn organisatie, ik ben veel pragmatischer . Ik vind het echter wel een goede zaak wanneer ze geregeld ergens tegenaan schoppen. Zeker wanneer blijkt dat het zo nu en dan tot verbetering leidt .
. Ik vind het echter wel een goede zaak wanneer ze geregeld ergens tegenaan schoppen. Zeker wanneer blijkt dat het zo nu en dan tot verbetering leidt
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Of het tot verbetering leidt weet ik niet, dat er files zijn weet iedereen en dat die voor veel schade (financieel en milieu) leiden ook, maar dat daarvoor de economie op zijn gat moet weet ik niet zo net.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 17:53 schreef du_ke het volgende:
Ik denk wel dat ze snappen dat hun bestaansrecht inderdaad een welvarende maatschappij is. Het is echter ook bepaald niet mijn organisatie, ik ben veel pragmatischer . Ik vind het echter wel een goede zaak wanneer ze geregeld ergens tegenaan schoppen. Zeker wanneer blijkt dat het zo nu en dan tot verbetering leidt .
Wel vind ik het goed dat er organisaties zijn die de logge organen in Nederland scherp in de gaten houden.
Dat ze daarbij vaak muggeziftend, betweterig, idealistich en irritant overkomen lijkt me dan ook inherent.
Maar een beter milieu is een absolute noodzaak, ik weet alleen niet of dit de tijd is voor harde maatregelen, die misschien meer kapot maken dan dat ze goed doen.
Yeah baby Yeah!
Maar om weer geheel on-topic te gaan .
Een gedegen onderzoek naar de effecten van een 80km limiet op de doorstroming lijkt me wel aan te bevelen. Het zou mij niet verbazen wanneer de uitkomsten daarvan behoorlijk positief zijn.
Een gedegen onderzoek naar de effecten van een 80km limiet op de doorstroming lijkt me wel aan te bevelen. Het zou mij niet verbazen wanneer de uitkomsten daarvan behoorlijk positief zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
laten we lle autos verplicht begrenzen op 80 en auto's die volgens de EG norm minder zuinig rijden dan 1:20 gemiddeld verbieden!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Goed idee. Laten we dan ook even alle kleine koekblikauto's als de Fiat Panda verbieden; ongelukken met dergelijke auto's kosten de belastingbetaler veel te veel geld aan ziektekosten omdat in zo'n ding een botsing met een vuilniszak al ernstige verwondingen aan de bestuurder oplevert.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 23:10 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
laten we lle autos verplicht begrenzen op 80 en auto's die volgens de EG norm minder zuinig rijden dan 1:20 gemiddeld verbieden!
Misschien moet je mensen ook maar verbieden te ademen, scheelt nogal wat in de CO2 uitstoot...
Denk het niet echt, zie het als water dat door een trechter gaat. Bij 10ml per sec stroomt de trechter niet over, bij een smallere trechter en 10 ml per sec zal de trechter overstromen. Terug naar het verkeer, bij een lagere doorvoersnelheid zal het verkeer toch ergens vast komen te staan. Op de plek van de beperking zal er vast wel iets verbetering merkbaar zijn, echter is het 2 km verder veel verergerd. Hier blijven MD en GP aardig over stil.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 18:09 schreef du_ke het volgende:
Een gedegen onderzoek naar de effecten van een 80km limiet op de doorstroming lijkt me wel aan te bevelen. Het zou mij niet verbazen wanneer de uitkomsten daarvan behoorlijk positief zijn.
Je kan je vergelijking ook doortrekken.
10 ml/s door een smalle trechter geeft overstroming. Echter 8 ml/s zou wel eens prima door kunnen stromen.
Je zou een dergelijke beperking dan ook in een redelijk frote zone moeten invoeren.
10 ml/s door een smalle trechter geeft overstroming. Echter 8 ml/s zou wel eens prima door kunnen stromen.
Je zou een dergelijke beperking dan ook in een redelijk frote zone moeten invoeren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Of de wegen eens fatsoenlijk ontwerpen... Files zie je niet bij een mooi doorlopend stukje weg, maar ontstaan bijvoorbeeld daar waar 2 snelwegen over gaan in 1, of zichzelf splitsen, doordat de 1 3 banen naar links over steken moet en de andere 3 banen naar rechts. Dit geeft een continu gerem en gedoe, waardoor een harmonica effect ontstaat. Meer banen is voor zoiets ook niet altijd de oplossing, ze zouden ook eens kunnen onderzoeken of de aansluitingen van het wegennet niet wat vloeiender kunnen.
RICE WAS NEVER A FAST FOOD SO HOW THE HELL IS IT A FAST CAR
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
achterlijke schijnheilige milieuhippies... natuurlijk zijn ze niet te lam om zichzelf een jaarsalaris van 50000 euro te geven, om daarna om het hardst ergens tegenaan te gaan schoppen zodat de subsidiekraan niet dichtgedraaid wordt en het domme Nederlandse volk donateur blijf.
80, zie je het al voor je. Alsof dat iets oplost.
achterlijke schijnheilige milieuhippies... natuurlijk zijn ze niet te lam om zichzelf een jaarsalaris van 50000 euro te geven, om daarna om het hardst ergens tegenaan te gaan schoppen zodat de subsidiekraan niet dichtgedraaid wordt en het domme Nederlandse volk donateur blijf.80, zie je het al voor je. Alsof dat iets oplost.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Je hebt veel verstand van verkeers en infrastructuurplanning? Zou je dan even het een en ander uit kunnen leggen? Met fatsoenlijke onderbouwing enzo?quote:80, zie je het al voor je. Alsof dat iets oplost
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Inderdaad we zullen er voor zorgen dat 99% van de auto's de volgende APK-keuring niet overleeft!quote:Op dinsdag 15 februari 2005 23:10 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
laten we lle autos verplicht begrenzen op 80 en auto's die volgens de EG norm minder zuinig rijden dan 1:20 gemiddeld verbieden!
Goed plan
Yeah baby Yeah!
Jij zegt dat het minder moet op de weg, ergo, mensen moeten met de trein,quote:Op dinsdag 15 februari 2005 17:38 schreef du_ke het volgende:
ail
[..]
Ik snap je reactie niet helemaal. Maar als je bedoelt dat de treinen in de spits vrij vol zijn dan heb je gelijk. Er zijn echter ook diverse maatregelen mogelijk om de capaciteit van het spoor op te voeren. Echter deze hebben weinig prioriteit op het moment .
Echter die treinen zitten bomvol, je kan niet meer mensen met de trein vervoeren.
Kortom, je lult goedkoop over hoe dingen NU anders moeten terwijl het NU niet anders kan,
Dat is een onbewezen assumtie als waarheid presenteren.,quote:Overigens is een 80 km limiet een prima methode om te helpen files terug te dringen .
voorbeeld -> Het verbranden van heksen is een prima methode files terug te brengen,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
alsof jij onderbouwt hebt dat je met 80 Km files terugbrengt.quote:Op woensdag 16 februari 2005 01:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je hebt veel verstand van verkeers en infrastructuurplanning? Zou je dan even het een en ander uit kunnen leggen? Met fatsoenlijke onderbouwing enzo?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Paar post geleden zei jij nog dat het dé oplossing was voor het fileprobleem, nu geef je aan dat er onderzoek naar moet komen en je alleen maar een hoop hebt op de uitkomst.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 18:09 schreef du_ke het volgende:
Maar om weer geheel on-topic te gaan .
Een gedegen onderzoek naar de effecten van een 80km limiet op de doorstroming lijkt me wel aan te bevelen. Het zou mij niet verbazen wanneer de uitkomsten daarvan behoorlijk positief zijn.
Heb je daar een cursus voor gedaan, of ben je geboren met dat talent voor uit je nek lullen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb een beetje het gevoel dat er behoorlijk wat afgunst leeft, iets wat jij niet kunt betalen mag een ander ook niet.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 23:10 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
laten we lle autos verplicht begrenzen op 80 en auto's die volgens de EG norm minder zuinig rijden dan 1:20 gemiddeld verbieden!
Zoiets van wat lelijke mensen altijd zeggen: Schoonheid zit van binnen.......
Yeah baby Yeah!
|
|
