Commissie VVD pleit voor Flattax

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:29 schreef dazzle123 het volgende:
Kortom bij gelijke inkomsten voor de overheid daalt de hoogste schaal en stijgt de laagste schaal. Dat kan een kind van vier begrijpen.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:29 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Ach dus in de VS profiteert iedereen evenveel van lagere belastingen? Hou toch eens op met die droomverhalen van je. Kijk gewoon naar de praktijk en trek je conclusies. Er is nog nooit zoveel armoede gecreeerd in de VS als onder Reagan.

quote:

Precies dezelfde rhetoriek die de republiekeinen in de jaren 80 hanteerden als jij nu doet. Een flattax betekent gewoon dat iedereen een zelfde percentage belasting betaald. Kortom bij gelijke inkomsten voor de overheid daalt de hoogste schaal en stijgt de laagste schaal. Dat kan een kind van vier begrijpen.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:27 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ze maakt jezelf echt belachelijk hiermee. Of moet ik een lijstje maken wat minima met werk allemaal moeten dokken van overheidswege?

quote:

If the European Union were a state in the USA it would belong to the poorest group of states. France, Italy, Great Britain and Germany have lower GDP per capita than all but four of the states in the United States. In fact, GDP per capita is lower in the vast majority of the EU-countries (EU 15) than in most of the individual American states. This puts Europeans at a level of prosperity on par with states such as Arkansas, Mississippi and West Virginia. Only the miniscule country of Luxembourg has higher per capita GDP than the average state in the USA. The results of the new study represent a grave critique of European economic policy.

Stark differences become apparent when comparing official economic statistics. Europe lags behind the USA when comparing GDP per capita and GDP growth rates. The current economic debate among EU leaders lacks an understanding of the gravity of the situation in many European countries. Structural reforms of the European economy as well as far reaching welfare reforms are well overdue. The Lisbon process lacks true impetus, nor is it sufficient to improve the economic prospects of the EU.

EU versus USA is written by Dr Fredrik Bergström, President of the Swedish Research Institute of Trade, and Mr Robert Gidehag, until recently Chief Economist of the same institute and now President of the Swedish Taxpayer's Association.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:32 schreef Landmass het volgende:

[..]

Hier heb je vast statistieken van. Nee? Ik heb wel stats die het tegenovergesteklde beweren. Het is beter om "arm" te zijn in een rijk land dan arm te zijn in een arm land.
http://www.timbro.com/euvsusa/

Een big topic zit in de planning. Wil echter zelf de stats opsporen.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:29 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Ach dus in de VS profiteert iedereen evenveel van lagere belastingen? Hou toch eens op met die droomverhalen van je. Kijk gewoon naar de praktijk en trek je conclusies. Er is nog nooit zoveel armoede gecreeerd in de VS als onder Reagan. Precies dezelfde rhetoriek die de republiekeinen in de jaren 80 hanteerden als jij nu doet. Een flattax betekent gewoon dat iedereen een zelfde percentage belasting betaald. Kortom bij gelijke inkomsten voor de overheid daalt de hoogste schaal en stijgt de laagste schaal. Dat kan een kind van vier begrijpen.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:25 schreef PJORourke het volgende:
De onderkant betaalt nu iets meer dan 33 %.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:36 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Gast in LA alleen al wonen 140.000 mensen op straat en dan praat ik ook over mensen met kinderen. In de VS lopen miljoenen mensen rond zonder ziektekosten verzekering omdat ze dat niet kunnen betalen. Open je ogen eens een keertje. En die situatie zouden we moeten creeren omdat een paar mensen een miljoen euro per jaar niet genoeg vinden?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:34 schreef dazzle123 het volgende:
Ik geloof dat je het allemaal niet helemaal begrijpt Mensen met een minimum inkomen betalen heel weinig belasting. Mensen met een minimum inkomen betalen dus ook HEEL weinig voor gezondheidszorg, voor politie voor defensie etc etc. De bijdrage die iedereen in Nederland betaald voor de gezondheidszorg, voor sociale verzekeringen als de WW en de WAO zijn allemaal relatief. Hoe minder je verdient hoe minder je dus betaald. Als je dat vrij geeft gaat iedereen net zo veel betalen. De efficientie voordelen wegen dus niet op tegen de meerkosten die mensen met een minimum inkomen moeten gaan betalen. Volgens mij is het simpele logica wat een kind van vier kan begrijpen. Maar kennelijk is dat te veel gevraagd voor sommige mensen hier.

Ik zou zo zeggen verdiep je eerst eens in het nederlandse belastingstelsel misschien dat je het dan gaat begrijpen.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:39 schreef Landmass het volgende:
Dazzle

De overhreid houdt zich met zoveel meer zaken bezig dan politie en gezondheidszorg, bij die zaken kan je bezuinigen (bv cultuursubsidies) + de aftrekposten afschaffen. Is dat nou zo mopeilijk te snappen.

Ik zie dat je economie studeert (kan het haast niet geloven), welke partij stem je?

Voor de 3e keer (ben je blind)
ipv diensten te leveren moet de overheid geld ...

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:38 schreef dazzle123 het volgende:
De onderkant betaalt veel minder. Het valt me op hoe veel commentaar jullie hebben op het NL belastingstelsel en hoe weinig jullie ervan af weten.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:38 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Begin je weer over de VS. Nachtmerrie verhalen noem ik dat Vergelijk eerst het BNP in de VS eens met die in Nederland. De armoede daar is sterk regionaal verdeeld, oftewel daar spelen andere zaken mee.

Kijk dan eens naar de nieuwe en oude tijgers, naar de keltische tijger of naar vele sterk groeiende Oostblok landen zoals Letland. Allemaal goede voorbeelden van wat mogelijk is d.m.v. een vrije markt en hoge economische vrijheden voor de burgers.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:42 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dat is het tarief van de laagste schaal, schat.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:43 schreef dazzle123 het volgende:
We hebben ook nog zoiets als heffingskortingen. Maar daar was je zeker niet van op de hoogte?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:41 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Sociale zekerheid en gezondheidzorg beslaan 2/3 van de overheidsuitgaven. Weet je als je nou een discussie wilt voeren verdiep je dan eerst even in de materie.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:40 schreef Landmass het volgende:

[..]

ik zeg ook niet dat we de VS in alles moeten volgen. Wij hebben echter weer onze wachtlijsten en onze lage kwaliteit gezondheidszorg

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:45 schreef dazzle123 het volgende:
Ach nou moeten we opeens de VS niet overal in volgen. Waarin niet dan?

Punt blijft dat je alle maatregelen die enorme armoede creeeren blijft promoten

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:45 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Ach nou moeten we opeens de VS niet overal in volgen. Waarin niet dan?

Punt blijft dat je alle maatregelen die enorme armoede creeeren blijft promoten

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:38 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Begin je weer over de VS. Nachtmerrie verhalen noem ik dat Vergelijk eerst het BNP in de VS eens met die in Nederland. De armoede daar is sterk regionaal verdeeld, oftewel daar spelen andere zaken mee.

Kijk dan eens naar de nieuwe en oude tijgers, naar de keltische tijger of naar vele sterk groeiende Oostblok landen zoals Letland. Allemaal goede voorbeelden van wat mogelijk is d.m.v. een vrije markt en hoge economische vrijheden voor de burgers.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:50 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Het BNP van de VS was 4 jaar geleden heel hoog. Toen riep ik ook al dat een vergelijking niet zo zinnig is met de huidige situatie op de financiele markten. Nu de dollar in 4 jaar tijd met 40% in waarde is gedaald is het BNP van de VS ook met 40% gedaald.

Ga je kijken naar de laatste koopkracht vergelijkingen tussen landen dan zie je dat veel europese landen nog wel met een enorme lastendruk behoren tot de rijkste landen ter wereld. Nederland staat nota bene op de 6e plek.

quote:

If the European Union were a state in the USA it would belong to the poorest group of states. France, Italy, Great Britain and Germany have lower GDP per capita than all but four of the states in the United States.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:50 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Het BNP van de VS was 4 jaar geleden heel hoog. Toen riep ik ook al dat een vergelijking niet zo zinnig is met de huidige situatie op de financiele markten. Nu de dollar in 4 jaar tijd met 40% in waarde is gedaald is het BNP van de VS ook met 40% gedaald.

Ga je kijken naar de laatste koopkracht vergelijkingen tussen landen dan zie je dat veel europese landen nog wel met een enorme lastendruk behoren tot de rijkste landen ter wereld. Nederland staat nota bene op de 6e plek.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:51 schreef Landmass het volgende:

[..]

jij kan die koopkrachtplaatjes vast wel even hier posten voor ons.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:50 schreef dazzle123 het volgende:
Het BNP van de VS was 4 jaar geleden heel hoog. Toen riep ik ook al dat een vergelijking niet zo zinnig is met de huidige situatie op de financiele markten. Nu de dollar in 4 jaar tijd met 40% in waarde is gedaald is het BNP van de VS ook met 40% gedaald.

quote:

Ga je kijken naar de laatste koopkracht vergelijkingen tussen landen dan zie je dat veel europese landen nog wel met een enorme lastendruk behoren tot de rijkste landen ter wereld. Nederland staat nota bene op de 6e plek.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:55 schreef PJORourke het volgende:

[..]


We staan onder landen die het kwa belastingdruk veel beter doen. Dat zegt denk ik genoeg: Zwitserland, Luxemburg, VS, Singapore (laatste weet ik niet zeker).

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:59 schreef dazzle123 het volgende:
Noorwegen?

Zwitserland en Luxemburg weet ik niet qua lastendruk maar dat zal ook niet echt laag zijn. Nederland heeft zowiezo niet echt een hele hoge lastendruk in tegenstelling tot wat veel mensen denken.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 00:03 schreef PJORourke het volgende:

[..]

De lastendruk is in Nederland heel hoog omdat de tariefgoepen bij relatief lage inkomens al hard oplopen. Dat is het verschil met bijvoorbeeld Duitsland. Het toptarief is overal ongeveer hetzelfde.

.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 00:09 schreef dazzle123 het volgende:
De lastendruk in Duitsland is hoger dan in Nederland. Wat ik al meerdere maken hier heb geroepen is dat de totale lastendruk niks te maken heeft met de flattax en zowiezo niks met alleen de inkomstenbelasting. De lastendruk is zowiezo het hoogste in de scandinavische landen. Nederland behoort tot de middenmoot in Europa.

quote:

De fout die mensen maken is dat ze slechts kijken naar de inkomstenbelasting. Zo is de vermogensbelasting in Duitsland veel hoger dan hier , 50%. En ook dat weegt mee in de totale lastendruk.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:42 schreef Landmass het volgende:
Het is toch te gek voor woorden dat wij als niet economen aan econoom dazzle zitten uit te leggen waarom een flattax goed is.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:36 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Gast in LA alleen al wonen 140.000 mensen op straat en dan praat ik ook over mensen met kinderen. In de VS lopen miljoenen mensen rond zonder ziektekosten verzekering omdat ze dat niet kunnen betalen. Open je ogen eens een keertje. En die situatie zouden we moeten creeren omdat een paar mensen een miljoen euro per jaar niet genoeg vinden?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:41 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Iedereen betaalt BTW, 6 of 19 procent.
Iedereen betaalt OZB.
Iedereen betaalt energieheffingen. Op die energieheffingen betaal je nog eens 19% BTW.
Iedereen betaalt rioolrechten en waterschapsheffingen.
Iedereen betaalt erfrechten.
Minima roken en zuipen vaak, betalen dus bakken accijns.
Ook minima met een oud wrak betalen motorrijtuigenbelasting en accijnzen op benzine.
De laagste belastingschaal is 33,4 % Iedereen met werk betaalt minimaal dat.
Vermogensrendemenstheffing van 1,2 % op alles boven de 18 000 Euro. Ze gaan uit van een fictief rendement van 4%. Haal je meestal niet.

Kortom, als werkende minima wordt je kaalgeplukt door de overheid. Ik kan dat zeggen omdat ik het belastingstelsel redelijk goed ken.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:55 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/news.jsp?n=467220&c=31

quote:

Op zondag 6 februari 2005 00:09 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

De lastendruk in Duitsland is hoger dan in Nederland. Wat ik al meerdere maken hier heb geroepen is dat de totale lastendruk niks te maken heeft met de flattax en zowiezo niks met alleen de inkomstenbelasting. De lastendruk is zowiezo het hoogste in de scandinavische landen. Nederland behoort tot de middenmoot in Europa.

De fout die mensen maken is dat ze slechts kijken naar de inkomstenbelasting. Zo is de vermogensbelasting in Duitsland veel hoger dan hier , 50%. En ook dat weegt mee in de totale lastendruk.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 00:18 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ik heb eigenlijk nog steeds geen goede uitleg gezien waarom nu net de flattax zo'n goede regeling is. Wel het gekende liedje dat minder belastingen ons allemaal een porsche in de garage en een zwembad in de tuin gaan toveren. Maar dat heeft er slechts voor een heel klein deel mee te maken.

Nogmaals: waarom zou de flattax nu net de meest eerlijk en beste regeling zijn?
De meest eerlijke (en imo ook sociaal-onwenselijkste) is dat iedereen in absolute bedragen evenveel belasting zou betalen. Daar zie ik hier niemand voorstander van. Waarom zou de relatie tussen meer belasting bij hoger inkomen nu net optimaal zijn in het geval van een flattax? En dan heb ik het niet over lagere belastingen maar over een alternatieve manier van belastinginnen?

quote:

Op zondag 6 februari 2005 11:33 schreef Volkswirtschaftler het volgende:
Bij een flattax betaal je dus geen extra belasting aangezien er maar een tarief is, dit houdt in dat bestedingen niet geremd worden en dat de kans op oververhitting toeneemt.

Kunnen de heren voorstanders van de flattax aub een aantal maatregelen noemen waardoor de stabiliteit van de reële economie gewaarborg blijft?

quote:

Op zondag 6 februari 2005 11:53 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dales benoemt een verhoging van de BTW. Dat zou een stabilisator aan de uitgavenkant kunnen zijn. Je zou ook kunnen denken aan verdere differentiatie van BTW-tarieven.

Aan de andere kant, zijn al die stabilisatoren wel nodig? Hong Kong en Singapore hebben daar nauwelijks de middelen voor, en toch gaat het daar goed.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 11:57 schreef Landmass het volgende:
Ik vind bovendien niet dat de overheid in moet grijpen in de economie, ze moet de economie vrij laten. Een overhitte economie zich zelf prima kan corigeren, daar is geen overheid voor nodig

quote:

Op zondag 6 februari 2005 12:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Een oververhitte economie kan ook prima door de overheid gecorrigeerd worden en de negatieve gevolgen van zo'n oververhitting beperken.

quote:

De vrije markt heeft nogal de neiging om te bruusk te corrigeren.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 12:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Een oververhitte economie kan ook prima door de overheid gecorrigeerd worden en de negatieve gevolgen van zo'n oververhitting beperken. De vrije markt heeft nogal de neiging om te bruusk te corrigeren.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 22:59 schreef Landmass het volgende:

[..]

Jij bepaalt even voor anderen wat ze wel of niet zouden missen aan cultuur. waar haal je die arrogantie vandaan?

quote:

prima maar dwing mij niet er aan mee te betalen. Je kan makkelijk op prive initiatief geld aan africa geven zonder mij er bij te betrekken. Toch?

quote:

waarom behoort subsahare afrika dan na 30 jaar "hulp" nog steeds tot de armste regios op deze aarde?

quote:

Op zondag 6 februari 2005 12:05 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik kan me niet herinneren dat zo'n actie ooit gelukt is. Kijk maar naar China. En de belastingbetaler maar dokken voor al die economische experimentjes.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 11:48 schreef Landmass het volgende:

1e punt is dus dat de overheid MAKKELIJK met minder geld toekan

2e punt is dat lagere belastingen goed zijn voor de economie

3e punt is dat lage bealstignen moreel rechtvaardiger zijn dan hoge belastingen (belastignen zijn diefstal/slavernij)

maakt arbeidsspecialisatie makkelijker, een hoogleraar hooft niet zijn eigen muurtje te schilderen maar kan een uurtje doorwerken waar hij geld mee verdient en dus een schilder kan betalen.

kleinere overheid DUS efficientere diensten in de vrije markt DUS meer welvaart

Mensen hebben meer geld VRIJ te besteden DUS meer welvaart.

_{zijn geen lost staande punten maar zijn gerelateerd aan melkaar}

quote:

Op zondag 6 februari 2005 12:04 schreef Landmass het volgende:

[..]

ik heb meer vertrouwen in de economie zelf
[..]

Dat is waarom de prijzen voor tandpasta nooit met schokken verlopen? Dat is waaorm er altijd precies genoeg brood op de planken bij AH ligt, dat is de reden waarom we zo goedkoop naar ierland kunnen vliegen?

quote:

Op zondag 6 februari 2005 12:04 schreef Landmass het volgende:

[..]

ik heb meer vertrouwen in de economie zelf

quote:

Op zondag 6 februari 2005 12:30 schreef Underdoggy het volgende:
Flattax spoort mensen aan harder/meer te werken. Flattax scheelt mensen meer geld doordat belastingadviseurs niet meer nodig zijn. Flattax scheelt de overheid gigantisch veel werk en geld.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 12:30 schreef Underdoggy het volgende:
Flattax spoort mensen aan harder/meer te werken. Flattax scheelt mensen meer geld doordat belastingadviseurs niet meer nodig zijn. Flattax scheelt de overheid gigantisch veel werk en geld.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 12:31 schreef boskov het volgende:
studeer je economie? Of ooit gestudeerd?

In een puur kapitalistische markt bemoeit de overheid zich helemaal niet met wat er gebeurd.
Als dan op een gegeven moment de economie in een neerwaartse spiraal terechtkomt, kan de markt de recessie niet zomaar vanzelf wegwerken. Inkomsten gaan omlaag, men investeert minder, leidt tot minder aanbod, hogere prijzen, kleinere vraag, minder inkomsten...

Je hebt de overheid op een gegeven moment nodig.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 12:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Je moet er ook geen wonderen van verwachten. Het eigenlijke corrigeren gebeurt toch altijd door de markt, de overheid kan alleen maar proberen om het in bepaalde banen te leiden.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 12:41 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Onzin. Dit is het "geen depressie met keynesianisme"-argument dat al vaak genoeg naar de prullenbak is verwezen.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 12:42 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dus is het, voorzichtig gezegd, een dubieuze uitgavenpost.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 12:43 schreef boskov het volgende:
Leg jij maar eens uit hoe een vrije markt uit zich zelf uit een recessie kan komen..

quote:

Op zondag 6 februari 2005 12:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Overigens is het eigenlijk bullshit om te praten over "de overheid" en "de vrije markt". De overheid maakt nota-bene zelf deel uit van de markt.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 12:46 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Na de reinigende werking van een recessie wordt er gewoon weer meer geinvesteerd door bedrijven. Zoals nu ook al gebeurt, want de overheid geeft nauwelijks geld aan bedrijven tijdens een recessie, of doet dat alleen aan hopeloze gevallen die hoe dan ook geen bestaansrecht hebben.

Overheden beeindigen recessies niet, ze keren voornamelijk uitkeringen uit.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 12:52 schreef boskov het volgende:

[..]

Mijn vraag is. Als het slecht gaat met de economie. Er worden mensen ontslagen, de producten worden duurder, en er komen weinig investeringen.

Op dat moment heb je ook gewoon een beetje anticyclisch beleid nodig van de overheid..

quote:

Op zondag 6 februari 2005 12:52 schreef boskov het volgende:
Mijn vraag is. Als het slecht gaat met de economie. Er worden mensen ontslagen, de producten worden duurder, en er komen weinig investeringen.

Op dat moment heb je ook gewoon een beetje anticyclisch beleid nodig van de overheid..

quote:

Op zondag 6 februari 2005 13:02 schreef Davitamon het volgende:
En mensen blijven maar met Keynes (de beschermheilige van elke gemeenschapsgeld graaiende socialist) aankomen

Dat heeft de overheid er d.m.v. de middelbare school toch goed ingestampt

quote:

Op zondag 6 februari 2005 12:52 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Maar niet van een vrije markt. Ik kan niet kiezen om bij een alternatieve overheid te gaan zitten.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 13:04 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik geloof er niks van. Het zet geen zoden aan de dijk, en het is voornamelijk kopen op krediet: de staatsschuld hoopt op.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 13:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Je hebt stemrecht waarmee je invloed kan uitoefenen.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 13:33 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Daar kunnen de Amerikanen over meepraten .

quote:

Op zondag 6 februari 2005 12:04 schreef Landmass het volgende:

[..]

ik heb meer vertrouwen in de economie zelf
[..]

Dat is waarom de prijzen voor tandpasta nooit met schokken verlopen? Dat is waaorm er altijd precies genoeg brood op de planken bij AH ligt, dat is de reden waarom we zo goedkoop naar ierland kunnen vliegen?

quote:

Op zondag 6 februari 2005 13:47 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dat is nog steeds geen individuele keuzevrijheid.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 11:57 schreef Landmass het volgende:
Volkswirtschaftler, ik heb liever instabiliteit met een BNP van 100.000 dan stabiliteit met een BNP van 25.000. Die prog belastigen zijn een stablilisator op welvaart en daar zitten we niet op te wachten.

Ik vind bovendien niet dat de overheid in moet grijpen in de economie, ze moet de economie vrij laten. Een overhitte economie zich zelf prima kan corigeren, daar is geen overheid voor nodig

Claim je nou verder dat bestedingen slecht zijn voor de economie?

quote:

Op zondag 6 februari 2005 14:20 schreef Herdenking het volgende:
Kerosine wordt namelijk niet belast waardoor de milieudruk van het vliegen bij lange na niet wordt doorberekend aan de gebruiker.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 12:24 schreef boskov het volgende:

[..]

Doe jij eens niet zo kortzichtig. de provincie heeft een panel ingesteld om het te onderzoeken en te promoten..
[..]

quote:

zullen we dat ook gewoon doen met alle diensten van de overheid. Als jij dit jaar twee keer de service van de politie nodig hebt, betaal jij 100 euro extra. Is het drie keer, betaal je 150.
[..]

quote:

Weet je wat, laat jij maar de medemens stikken, en koop jij gewoon nog een auto!

quote:

Op zondag 6 februari 2005 12:43 schreef boskov het volgende:

[..]

Leg jij maar eens uit hoe een vrije markt uit zich zelf uit een recessie kan komen..

quote:

Op zondag 6 februari 2005 14:41 schreef Volkswirtschaftler het volgende:

[..]

TEVEEL bestedingen zijn slecht voor de economie als deze al in een hoogconjunctuur zit!

Verder is het hebben van een hoger BNP een mening, het gaat om welvaart! Niet alleen geld, maar ook vrije tijd, milieu en voor sommigen gelijkheid tellen mee voor de welvaart!

quote:

Verder gaan veel mensen bij het pleiten van een vrije markt-economie uit van een perfecte marktwerking van alle markten. Dit is natuurlijk flauwekul. Overheden zijn er juist om in te grijpen waar marktfalen zich voordoet, bij dit ingrijpen kan overheidfalen optreden. Het is dus de afweging wat de grootste sociale kosten met zich meebrengt. Is dit het marktfalen dan is overheidsingrijpen gegrond.

Naast perfecte marktwerking gaat een vrije-markteconomie uit van rationeel denkende mensen. Dit is ook flauwekul. Overheidsingrijpen kan dan ook rechtvaardig zijn.

quote:

Het punt met de flattax is dat in Nederland de arbeidsmarkt zo inflexibel is als de pest. Lonen kunnen zich dan niet zo snel aanpassen als de reële economie. We hebben er in Nederland nou eenmaal voor gekozen om mensen sociale zekerheid te bieden, dit heeft nou eenmaal tot gevolg dat daardoor de marktwerking niet goed verloopt.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 12:28 schreef gorgg het volgende:

[..]

Nou dat zijn dus de argumenten die ik niet 100% relevant vind in deze discussie.
Mijn vraag was dus: Waarom is de flattax beter dan andere systemen bij constante belastingsinkomsten tgv inkomensbelasting.
Dus wiskundig gezegd:
Waarom is B = b₁ * I
beter dan bv.: B = b₂ * I^9/10
of beter dan bv.: B = b₃ * I^10/9 (deze binnen bepaalde limieten)
of beter dan de huidige regeling?
Waarbij de totale geīnde belastingen hetzelfde blijft?

quote:

Op zondag 6 februari 2005 12:52 schreef boskov het volgende:

[..]

Mijn vraag is. Als het slecht gaat met de economie. Er worden mensen ontslagen, de producten worden duurder, en er komen weinig investeringen.

Op dat moment heb je ook gewoon een beetje anticyclisch beleid nodig van de overheid..

quote:

Op zondag 6 februari 2005 15:49 schreef Landmass het volgende:
Waarom moet de overheid dezelfde inkomsten blijven houden? Kan het minder?

Misschien dat je de symbolen even kan verklaren.

Als ik snel een gok mag doen, afgeleide nemen.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 13:15 schreef DaveM het volgende:

[..]

Jouw stelligheden blijken bij nadere analyse ook niet zoveel voor te stellen.
Flattax zogenaamd "realistischer" dan progressieve belastingen.
Die uit de lucht gegrepen koppeling van het soort Staat aan het soort belastingstelsel.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 13:04 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik geloof er niks van. Het zet geen zoden aan de dijk, en het is voornamelijk kopen op krediet: de staatsschuld hoopt op. Misschien dat anticyclisch beleid aan het einde van de recessie als duuwtje in de rug wel werkt, maar niet in de neerwaartse spiraal. Ik zie meer in effectief rentebeleid.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 18:04 schreef boskov het volgende:
effectief rentebeleid?
Door de overheid zeker?

quote:

Op zondag 6 februari 2005 18:11 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Door een onafhankelijke centrale bank dus.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 15:53 schreef Landmass het volgende:

[..]

en hoe komt de overheid aan dat geld? Door belastingen te heffen! Dus je had net zo goed de mensen in de vrije markt de bestedingen kunnen laten doen ipv de overheid die toch alleen maar verkeerd investeert.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 16:41 schreef N.E.O.R.E.J. het volgende:
Goed idee! Maar om het serieus te nemen zal de VVD ook hun heilige huisje moeten gaan verlaten (lees: hypotheekrenteaftrek), en dat zie ik nog niet zo snel gebeuren.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 17:02 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Welke nadere analyse?

quote:

Jouw subjectieve toeschrijvingen interesseren me weinig, maar wou je nu werkelijk beweren dat je de samenhang niet ziet tussen socialisme en progressieve belastingen?

quote:

Op zondag 6 februari 2005 18:14 schreef boskov het volgende:
onafhankelijke centrale bank? Welke centrale bank is niet gekoppeld aan de overheid? Immers, het geld wordt via de centrale bank door de overheid uitgegeven..

quote:

Op zondag 6 februari 2005 18:16 schreef boskov het volgende:
Jammer dat gebleken is dat in een recessie ook de consumptie van mensen omlaag gaat.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 19:51 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nee, de centrale bank beheert de geldvoorraad, en voert het rentebeleid uit. Dat heeft niks met de overheidsuitgaven sec te maken. Onafhankelijk wil zeggen dat het bankbestuur niet onder het ministerie van financien staat.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 19:54 schreef boskov het volgende:
nog steeds de vraag: goh, welke centrale bank is dat?

quote:

Op zondag 6 februari 2005 19:53 schreef PJORourke het volgende:

[..]

En de overheidsuitgaven stijgen meestal. Dat kan:

1. Op krediet.
2. Met lastenverzwaringen.

Beiden zijn m.i. onwenselijk.

In het geval van [2] is het logisch dat de consumptie daalt, aangezien de koopkracht daalt door die lastenverzwaringen.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 18:16 schreef boskov het volgende:

[..]

Jammer dat gebleken is dat in een recessie ook de consumptie van mensen omlaag gaat.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 19:56 schreef boskov het volgende:
klopt. Maar dat is het anticyclisch beleid. Als de consument niet consumeert, moet de overheid consumeren, om zo de markt in beweging te krijgen..

quote:

Op zondag 6 februari 2005 16:37 schreef gorgg het volgende:

[..]

Mijn punt is net:
De vraag op welke manier de overheid de belastingen gaat innen staat in principe los van de vraag hoeveel belastingen de overheid moet innen. De flattax is een manier van belastinginning en zegt weinig over hoe groot de overheid gaat zijn. In dit topic gaat het hoofdzakelijk erover hoe groot de overheid nu wel moet zijn (en dus hoeveel belastingen ze nodig hebben) wat mi grotendeels naast de kwestie is.

Dus mijn vraag aan de voorstanders van de flattax was: waarom is bij een gegeven belastingsopbrengst de flattax nu net zo'n optimale regeling?

De symbolen: B = de groote van belastingen dat bij een gegeven inkomen (I) betaald moet worden. b₁, b₂, b₃ zijn constanten en geven het belastingspercentage op het inkomen voor I=0 weer.
Bij 1 gaat het belastingspercentage dus constant blijven (=flattax).
Bij 2 gaat het belastingspercentage naarmate men meer verdient dalen (maar men blijft wel bij hoger inkomen steeds meer betalen in absolute bedragen).
Bij 3 gaat het belastingspercentage naarmate men meer verdient stijgen (daarom moet er een limiet op).

Er zijn oneindig veel andere formules mogelijk. Dus vandaar de vraag waarom bij een gegeven totale opbrengst nu net een van de eenvoudigste de beste oplossing zou zijn?