ipv diensten te leveren moet de overheid geld ...

Je kunt natuurlijk qua onderwijs ook het Amerikaanse systeem aannemen. Na "highschool" kiest een leerling voor College en/of University, en de kosten daarvan liggen gemiddeld zo rond de $10.000 per leerling per leerjaar. Exclusief boeken, huisvesting, etc etc. Je ziet dus veel studenten hier die van 08:00 tot 15:00 college hebben, van 15:30 tot 21:00 werken, en dan nog een paar uurtjes hebben om te leren - alleen maar om de torenhoge kosten van de opleiding te kunnen betalen.

Gevolg: Kinderen van een pa die makkelijk $20.000 per jaar kwijt kan voor 2 kinderen krijgen een goede opleiding, kinderen van arme ouders krijgen veel minder kans, en moeten keihard werken, of de rest van hun leven (gelukkig vaak renteloze) leningen afbetalen. Ben je klaar met je onderwijs, heb je een schuld van $70.000 die je nog moet betalen...... Een huis kopen is er ook niet bij de eerste 10 jaar dus, ervanuitgaande dat je jaarlijks $7.000 kunt opbrengen om af te lossen.

In Nederland gaan heel erg veel belastingcenten naar het Onderwijs, en volgens mij kan een student voor minder dan 2000 Euro per jaar de universiteit op, met boeken en al, (woonruimte niet meegerekend natuurlijk) en dat is een heel stuk betaalbaarder! (En dan krijg je ook nog eens extra geld van de overheid en een OV kaart!!!)

Zou jouw plan ook het schoolsysteem omgooien tot een particulier stelsel waar een leerjaar ook zo 10.000 Euro gaat kosten, de leerling zelf moet opdragen voor vervoer (geen OV kaart dus), en de leerling geen enkele vorm van beurs krijgt toegewezen van de staat...... maar dan wel een soort "inkoopcheques" zodat de leerling zelf stukken opleiding kan "inkopen"?

Of snap ik jouw plan dan verkeerd?

Het lijkt mij een goede zaak dat de overheid deze uitgaven een beetje kan sturen. Anders hebben we straks een onderlaag van de bevolking die alleen maar breezers kopen ipv beugels en collegekaarten.
Eigen schuld dikke bult enzo, maar wij zitten wel met de gebakken peren.

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 15:25 schreef Morkje het volgende:
Het lijkt mij een goede zaak dat de overheid deze uitgaven een beetje kan sturen. Anders hebben we straks een onderlaag van de bevolking die alleen maar breezers kopen ipv beugels en collegekaarten.
Eigen schuld dikke bult enzo, maar wij zitten wel met de gebakken peren.

Je gaat er dus bij voorbaat vanuit dat die domme lui liever breezers kopen dan beugels en collegekaarten?

En zelfs als dat zou kloppen, wie ben jij dan om te bepalen dat die mensen van beugels en collegekaarten gelukkiger worden dan van breezers?

quote:

Op donderdag 16 december 2004 21:15 schreef Landmass het volgende:
op de vrije markt (waar een hogere kwaliteit diensten efficienter geleverd worden)

Ik ben geen econoom, maar ik heb begrepen dat dit lang niet altijd opgaat. Zie ook een recente post van Parabola in jouw topic over vlaktax.

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 15:37 schreef Miss_User het volgende:

[..]

Je gaat er dus bij voorbaat vanuit dat die domme lui liever breezers kopen dan beugels en collegekaarten?

En zelfs als dat zou kloppen, wie ben jij dan om te bepalen dat die mensen van beugels en collegekaarten gelukkiger worden dan van breezers?

Jah, want zelfs nu, met ziekelijk laag collegegeld, gaan veel mensen niet verder met studeren (ook mensen die er wel de hersens voor hebben). Als je die drempel hoger maakt, dan zullen nog minder mensen gaan studeren. (omdat het dan helemaal niet loont op de korte termijn).
Zelfde met beugels, die dingen zijn duur, en als je zelf mag beslissen of je er wel of niet een neemt, dan is 3000 euro als 15-jarige (of laagopgeleide ouder van een 15-jarige) wel heeeel erg veel.
En gelukkiger is niet de taak van de staat. De staat moet er voor zorgen dat mensen goed genoeg worden opgeleid, en dat ze niet op hun 40ste stuk zijn door een gebrek aan gezondheidszorg. Daarbij, ook al zou de staat er voor moeten zorgen dat de bevolking gelukkiger wordt: breezers lijken me daarvoor niet het juiste middel.

Ik denk dat de overheid best aan taak kan hebben in de zin van mensen met slecht betaald werk wat te ontzien ofwel een negatieve inkomstenbelasting. Dit hoeft niet tot het einde der dagen te duren, maar dient gebonden te zijn aan voorwaarden. Dat is armoede bestrijding.

Daarnaast is een belasting te rechtvaardigen als het voor 'het algemene nut' is. Dus eigenlijk, als je belasting betaalt wat ook in het voordeel van jezelf naast het voordeel van anderen moet zijn. Zoiets is natuurlijk moeilijk objectief vast te stellen, maar ik denk dan bijvoorbeeld aan scholing en het voorbeeld van hierboven, armoedebestrijding (koopkracht op peil houden) is er wellicht ook eentje. Zoals maartena het zegt (of eigenlijk vraagt):

quote:

Zou jouw plan ook het schoolsysteem omgooien tot een particulier stelsel waar een leerjaar ook zo 10.000 Euro gaat kosten, de leerling zelf moet opdragen voor vervoer (geen OV kaart dus), en de leerling geen enkele vorm van beurs krijgt toegewezen van de staat...... maar dan wel een soort "inkoopcheques" zodat de leerling zelf stukken opleiding kan "inkopen"?

Ik denk dat je het doel die gesteld wordt bij het invoeren van verplichte winkelnering nooit uit het oog moet verliezen.

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 16:55 schreef Tijger_m het volgende:
De VS heeft een vrije markt op dat gebied maar kwam recentelijk als de duurste en minste gezondheidszorg uit de bus.

Misvatting. Als je namelijk (zoals ik) je bont en blauw betaald aan verzekeringen krijg je kwalitatief gezien veel betere medische hulp dan in Nederland. Het probleem ligt echter dat zo'n 30% van de mensen dit niet kunnen betalen, dus niet verzekerd zijn, en zijn aangewezen op de (vrij slechte) publieke gezondheidszorg.

Gezondheidszorg en Onderwijs op de "vrije markt" gooien heeft als nadelige bijwerking dat de mensen met de hogere salarissen goede medische en educationele voorzieningen kunnen kopen, terwijl de lagere inkomens veel meer moeite hebben om dit te kunnen betalen. Wat dat betrefd zou ik in de VS ook helemaal geen probleem hebben met een belastingsverhoging als dat geld naar beter onderwijs en goedkopere gezondheidszorg gaat.

Soms zijn belastingen ok. In Nederland heeft 99% van de bevolking een ziektenkosten verzekering, kan altijd rekenen op medische hulp, en heeft te maken met relatief lage bedragen om een opleiding te financieren. Het nadeel daarvan is natuurlijk weer dat de gezondheidszorg veel zwaarder belast wordt en er lange wachttijden zijn. Maar iedereen kan het krijgen en daar betaald heel Nederland belasting voor.... en daar heb ik absoluut geen problemen mee. In Canada betalen ze ook veel meer belasting als in de VS, en daar hebben ze ook een vrij goed werkende sociale gezondsheidszorg.

Ik denk dat een vrije markt werking voordelig is voor de hogere inkomens, maar nadelig voor de lagere inkomens.

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 18:37 schreef Landmass het volgende:

[..]

En daar gaat het in dit topic dus om. Dit wordt in Nederland aangevoerd als argument voor de overheid om dan maar zelf de zorgsector draaiende te houden. Mijn voorstel is dus om die arme mensen geld te geven zodat ze een verzekering kunnen inkopen.
[..]

Jij misgunt mensen goede medische voorzieningen? Of zie jij anders liever iedereen even slechte medische voorzieningen hebben?
[..]

De vrije markt zorgt er toch echt voor dat de gezondheidszorg efficienter gaat werken (kijk naar belgie en Duitsland). Hoe kan dit nadelig zijn voor armen?

Efficienter is niet altijd beter. Voor een bedrijf heeft het geen zin om met verlies een beetje arme mensen te gaan helpen, en dus doen ze dat niet.
Jouw oplossing: geef die arme mensen geld zodat ze zelf zorg kunnen kopen bij private ondernemingen. Resultaat: de prijzen blijven hetzelfde, want waarom zouden de prijzen omlaag gaan? De overheid zorgt wel dat die mensen het kunnen blijven betalen. De efficientie gaat omhoog, waardoor de aandeelhouders meer dividend uitgekeerd krijgen. Ik denk niet dat dit het resultaat is wat je wilt bereiken met je privatisering.
Je kan beter andere maatregelen invoeren waardoor de efficientie bij ziekenhuizen en zorgverzekeraars verbetert, zonder dat de "winst" wegvloeit naar aandeelhouders.

Niet vergeten: niet alleen bij de overheid komt inefficientie voor, ook bij grotere bedrijven, die zo log zijn dat de "bestraffing" in de vorm van betere efficientie door concurrentie veel te laat, of helemaal niet aankomt bij de mensen die er beslissingen over moeten nemen. Hoe groter het bedrijf, hoe meer overbodige bureaucratie. Meestal wordt dit wel weer opgeheven door de voordelen van schaalvergroting (anders konden Shell en Unilever niet bestaan). Maar bij BV Nederland is dit dus ook het geval, net als bij alle andere bedrijven, NL is alleen wat groter.

Dat zal dan gaan om een paar dingen, die niet spoedeisend zijn. Want voor de rest lijkt het me niet realistisch om te gaan denken dat ik naar een ander ziekenhuis ga als ik op de stoep bij het ene ziekenhuis op de stoep mn been breek.