Commissie VVD pleit voor Flattax

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:51 schreef Landmass het volgende:

[..]

jij kan die koopkrachtplaatjes vast wel even hier posten voor ons.

http://www.nu.nl/news.jsp?n=467220&c=31

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:50 schreef dazzle123 het volgende:
Het BNP van de VS was 4 jaar geleden heel hoog. Toen riep ik ook al dat een vergelijking niet zo zinnig is met de huidige situatie op de financiele markten. Nu de dollar in 4 jaar tijd met 40% in waarde is gedaald is het BNP van de VS ook met 40% gedaald.

Aangezien BNP niet in Euro's maar in dollars wordt vergeleken is dit een beetje onzinnig. Het gaat sowieso om de koopkracht, en minder om de externe waarde van de dollar, wat de Amerikaanse consument betreft dan. Ik zou wel flink in de uitgaven snijden, als ik Bush was.

quote:

Ga je kijken naar de laatste koopkracht vergelijkingen tussen landen dan zie je dat veel europese landen nog wel met een enorme lastendruk behoren tot de rijkste landen ter wereld. Nederland staat nota bene op de 6e plek.

We staan onder landen die het kwa belastingdruk veel beter doen. Dat zegt denk ik genoeg: Zwitserland, Luxemburg, VS, Singapore (laatste weet ik niet zeker).

Daarvoor heb je de Big Mac currency.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:55 schreef PJORourke het volgende:

[..]


We staan onder landen die het kwa belastingdruk veel beter doen. Dat zegt denk ik genoeg: Zwitserland, Luxemburg, VS, Singapore (laatste weet ik niet zeker).

Noorwegen?

Zwitserland en Luxemburg weet ik niet qua lastendruk maar dat zal ook niet echt laag zijn. Nederland heeft zowiezo niet echt een hele hoge lastendruk in tegenstelling tot wat veel mensen denken.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:59 schreef dazzle123 het volgende:
Noorwegen?

Zwitserland en Luxemburg weet ik niet qua lastendruk maar dat zal ook niet echt laag zijn. Nederland heeft zowiezo niet echt een hele hoge lastendruk in tegenstelling tot wat veel mensen denken.

De lastendruk is in Nederland heel hoog omdat de tariefgoepen bij relatief lage inkomens al hard oplopen. Dat is het verschil met bijvoorbeeld Duitsland. Het toptarief is overal ongeveer hetzelfde.

Zwitserland en Luxemburg hebben een relatief en absoluut veel kleiner overheid, lagere staatsschuld, en veel minder riante verzorgingsstaat voor alles wat ziek, zwak en misselijk is. Ik heb in beide landen familie en kan je verzekeren: in Nederland betalen ze fors meer. Praat ik nog niet eens over accijnzen en auto's en zo.

Ik heb in Duitsland gewoond en ook daar was de lastendruk, zelfs met solidariteitstoeslag voor het Oosten (toch minder ontwikkeld dan pakweg Groningen) een stuk lager.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 00:03 schreef PJORourke het volgende:

[..]

De lastendruk is in Nederland heel hoog omdat de tariefgoepen bij relatief lage inkomens al hard oplopen. Dat is het verschil met bijvoorbeeld Duitsland. Het toptarief is overal ongeveer hetzelfde.

.

De lastendruk in Duitsland is hoger dan in Nederland. Wat ik al meerdere maken hier heb geroepen is dat de totale lastendruk niks te maken heeft met de flattax en zowiezo niks met alleen de inkomstenbelasting. De lastendruk is zowiezo het hoogste in de scandinavische landen. Nederland behoort tot de middenmoot in Europa.

De fout die mensen maken is dat ze slechts kijken naar de inkomstenbelasting. Zo is de vermogensbelasting in Duitsland veel hoger dan hier , 50%. En ook dat weegt mee in de totale lastendruk.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 00:09 schreef dazzle123 het volgende:
De lastendruk in Duitsland is hoger dan in Nederland. Wat ik al meerdere maken hier heb geroepen is dat de totale lastendruk niks te maken heeft met de flattax en zowiezo niks met alleen de inkomstenbelasting. De lastendruk is zowiezo het hoogste in de scandinavische landen. Nederland behoort tot de middenmoot in Europa.

Ik denk dat Nederland na de scandinavische landen (min oliestaatje Noorwegen) komt. Ik noem dat de top, aangezien Europa uit meer dan 30 landen bestaat. In Duitsland is de inkomstenbelasting lager. De accijnzen zijn er lager. Alles is er lager, misschien met uitzondering van de vermogensheffing.

quote:

De fout die mensen maken is dat ze slechts kijken naar de inkomstenbelasting. Zo is de vermogensbelasting in Duitsland veel hoger dan hier , 50%. En ook dat weegt mee in de totale lastendruk.

De inkomstenbelasting is veruit de grootste hap, samen met BTW en accijnzen. Die zijn in Duitsland lager. En hoe hoog is het fictief rendement dat Duitsland tegenwoordig rekent?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:42 schreef Landmass het volgende:
Het is toch te gek voor woorden dat wij als niet economen aan econoom dazzle zitten uit te leggen waarom een flattax goed is.

Ik heb eigenlijk nog steeds geen goede uitleg gezien waarom nu net de flattax zo'n goede regeling is. Wel het gekende liedje dat minder belastingen ons allemaal een porsche in de garage en een zwembad in de tuin gaan toveren. Maar dat heeft er slechts voor een heel klein deel mee te maken.

Nogmaals: waarom zou de flattax nu net de meest eerlijk en beste regeling zijn?
De meest eerlijke (en imo ook sociaal-onwenselijkste) is dat iedereen in absolute bedragen evenveel belasting zou betalen. Daar zie ik hier niemand voorstander van. Waarom zou de relatie tussen meer belasting bij hoger inkomen nu net optimaal zijn in het geval van een flattax? En dan heb ik het niet over lagere belastingen maar over een alternatieve manier van belastinginnen?

Je kunt ook alles aan de uitgavenkant proberen te innen. BTW en accijnzen dus.

Misschien dat een aantal van jullie kunnen uitleggen waarom ze in Zwitserland met 42% toptax kunnen rondkomen en waarom wij dat niet zouden kunnen?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:36 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Gast in LA alleen al wonen 140.000 mensen op straat en dan praat ik ook over mensen met kinderen. In de VS lopen miljoenen mensen rond zonder ziektekosten verzekering omdat ze dat niet kunnen betalen. Open je ogen eens een keertje. En die situatie zouden we moeten creeren omdat een paar mensen een miljoen euro per jaar niet genoeg vinden?

In Nederland leven ook ruim 100.000 mensen op straat.

In de USA leven ook heel veel illigalen, die geen verzekering hebben of sofi nummer (ze zijn immers illigaal) maar wel in de statistieken meegeteld worden.

Een paar mensen een miljoen per jaar? Dat is niet meer dan 10 miljoen, that makes the difference (NOT)

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:41 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Iedereen betaalt BTW, 6 of 19 procent.
Iedereen betaalt OZB.
Iedereen betaalt energieheffingen. Op die energieheffingen betaal je nog eens 19% BTW.
Iedereen betaalt rioolrechten en waterschapsheffingen.
Iedereen betaalt erfrechten.
Minima roken en zuipen vaak, betalen dus bakken accijns.
Ook minima met een oud wrak betalen motorrijtuigenbelasting en accijnzen op benzine.
De laagste belastingschaal is 33,4 % Iedereen met werk betaalt minimaal dat.
Vermogensrendemenstheffing van 1,2 % op alles boven de 18 000 Euro. Ze gaan uit van een fictief rendement van 4%. Haal je meestal niet.

Kortom, als werkende minima wordt je kaalgeplukt door de overheid. Ik kan dat zeggen omdat ik het belastingstelsel redelijk goed ken.

Afgezien van de bold gemaakte dingen natuurlijk, daar maak je gebruik van DUS daar betaal je ook maar lekker voor. Terecht lijkt mij.

Ondanks alle voordelen van de flattax is een groot nadeel volgens mij nog niet genoemd, namelijk het vervallen de functie van automatische stabalisator die het huidige belastingsysteem kent.

Wanneer er in een hoogconjunctuur krapte op de arbeidsmarkt ontstaat gaan over het algemeen de lonen omhoog, in het huidige systeem is er dan de kans dat je in een hogere schaal terecht komt waardoor je meer belasting moet betalen (of je dit nu goed vindt of niet). Dit houdt automatisch in dat je van het extra verdiende geld minder gaat besteden, vanwege de belasting, en dat is goed anders raakt de economie oververhit.

Bij een flattax betaal je dus geen extra belasting aangezien er maar een tarief is, dit houdt in dat bestedingen niet geremd worden en dat de kans op oververhitting toeneemt.

Nou weet ik wel dat het LIJKT of Minister Zalm last heeft van een procycliciteitfetisjisme aangezien hij een belastingverlaging heeft doorgevoerd in de hoogconjunctuur, en nu met zijn bezuinigingen ook niet bepaald de economie stimuleerd. Sociale zekerheid en het huidige belastingsysteem zijn twee automatische stabilisatoren die onze economie rijk is. Het is dan ook niet goed dat politici gaan sleutelen aan de laatste middelen voor de stabiliteit van de reële economie.

Kunnen de heren voorstanders van de flattax aub een aantal maatregelen noemen waardoor de stabiliteit van de reële economie gewaarborg blijft?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:55 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/news.jsp?n=467220&c=31

Zullen we eens staten in de USA met lidstaten van de EU gaan vegrelijken. Dan zijn zo'n kleine 50 staten in de USA welvarender dan de meeste EU lidstaten. Alleen Swiss & Ierland kunnen bijbenen. Luxemburg (ook al zo'n asso land waar iedereen in de goot licht en van de honger omkomt) kan de vergelijking makkelijk aan. Lux heeft 39% top tax.

[ Bericht 1% gewijzigd door Landmass op 06-02-2005 12:01:48 ]

quote:

Op zondag 6 februari 2005 00:09 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

De lastendruk in Duitsland is hoger dan in Nederland. Wat ik al meerdere maken hier heb geroepen is dat de totale lastendruk niks te maken heeft met de flattax en zowiezo niks met alleen de inkomstenbelasting. De lastendruk is zowiezo het hoogste in de scandinavische landen. Nederland behoort tot de middenmoot in Europa.

De fout die mensen maken is dat ze slechts kijken naar de inkomstenbelasting. Zo is de vermogensbelasting in Duitsland veel hoger dan hier , 50%. En ook dat weegt mee in de totale lastendruk.

JE doet weer een paar discutabele beweringen
http://www.forbes.com/home_europe/global/2004/0524/074.html

Er staan hier 2 indexen

de 1e index
Frankrijk (de nummer 1) 174.8
NL 130.2
Germany 112.5
Skandinavie bungelt ergens tussen Germany en de onbetwiste kampioen Frankrijk.

De 2e index
Scand aan kop
stukje Daaronder Nederland
stukje daaronder Duitsland

Vermogens belasting 50% voor Duitsland? Daar zeggen de stats niks over, ik dnek dat je onzin praat Dazzle

[ Bericht 2% gewijzigd door Landmass op 06-02-2005 12:02:37 ]

Ik vind prog belastignen ook uit moreel oogpunt onrechtvaardig. Het is oneerlijk dat rijke mensen onevenredig veel meer bijdragen aan de overheid dan "arme" mensen. Verder is belastignbetalen gewoon stelen/slavernij, daar ben ik op tegen en ik denk eigenlijk dat we daar allemaal op tegen zijn.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 00:18 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ik heb eigenlijk nog steeds geen goede uitleg gezien waarom nu net de flattax zo'n goede regeling is. Wel het gekende liedje dat minder belastingen ons allemaal een porsche in de garage en een zwembad in de tuin gaan toveren. Maar dat heeft er slechts voor een heel klein deel mee te maken.

Nogmaals: waarom zou de flattax nu net de meest eerlijk en beste regeling zijn?
De meest eerlijke (en imo ook sociaal-onwenselijkste) is dat iedereen in absolute bedragen evenveel belasting zou betalen. Daar zie ik hier niemand voorstander van. Waarom zou de relatie tussen meer belasting bij hoger inkomen nu net optimaal zijn in het geval van een flattax? En dan heb ik het niet over lagere belastingen maar over een alternatieve manier van belastinginnen?

1e punt is dus dat de overheid MAKKELIJK met minder geld toekan

2e punt is dat lagere belastingen goed zijn voor de economie

3e punt is dat lage bealstignen moreel rechtvaardiger zijn dan hoge belastingen (belastignen zijn diefstal/slavernij)

maakt arbeidsspecialisatie makkelijker, een hoogleraar hooft niet zijn eigen muurtje te schilderen maar kan een uurtje doorwerken waar hij geld mee verdient en dus een schilder kan betalen.

kleinere overheid DUS efficientere diensten in de vrije markt DUS meer welvaart

Mensen hebben meer geld VRIJ te besteden DUS meer welvaart.

_{zijn geen lost staande punten maar zijn gerelateerd aan melkaar}

quote:

Op zondag 6 februari 2005 11:33 schreef Volkswirtschaftler het volgende:
Bij een flattax betaal je dus geen extra belasting aangezien er maar een tarief is, dit houdt in dat bestedingen niet geremd worden en dat de kans op oververhitting toeneemt.

Kunnen de heren voorstanders van de flattax aub een aantal maatregelen noemen waardoor de stabiliteit van de reële economie gewaarborg blijft?

Dales benoemt een verhoging van de BTW. Dat zou een stabilisator aan de uitgavenkant kunnen zijn. Je zou ook kunnen denken aan verdere differentiatie van BTW-tarieven.

Aan de andere kant, zijn al die stabilisatoren wel nodig? Hong Kong en Singapore hebben daar nauwelijks de middelen voor, en toch gaat het daar goed.

Oververhitting kan je toch altijd voorkomen door de belastingen omhoog te gooien? Goed voor de staatsschuld. Daar heeft vlaktaks niet zoveel mee te maken.

Volkswirtschaftler, ik heb liever instabiliteit met een BNP van 100.000 dan stabiliteit met een BNP van 25.000. Die prog belastigen zijn een stablilisator op welvaart en daar zitten we niet op te wachten.

Ik vind bovendien niet dat de overheid in moet grijpen in de economie, ze moet de economie vrij laten. Een overhitte economie zich zelf prima kan corigeren, daar is geen overheid voor nodig

Claim je nou verder dat bestedingen slecht zijn voor de economie?

quote:

Op zondag 6 februari 2005 11:53 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dales benoemt een verhoging van de BTW. Dat zou een stabilisator aan de uitgavenkant kunnen zijn. Je zou ook kunnen denken aan verdere differentiatie van BTW-tarieven.

Aan de andere kant, zijn al die stabilisatoren wel nodig? Hong Kong en Singapore hebben daar nauwelijks de middelen voor, en toch gaat het daar goed.

Nee natuurlijk niet, er wordt hier haast een idee opgewekt dat bestedingen slecht zijn voor de economie.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 11:57 schreef Landmass het volgende:
Ik vind bovendien niet dat de overheid in moet grijpen in de economie, ze moet de economie vrij laten. Een overhitte economie zich zelf prima kan corigeren, daar is geen overheid voor nodig

Een oververhitte economie kan ook prima door de overheid gecorrigeerd worden en de negatieve gevolgen van zo'n oververhitting beperken. De vrije markt heeft nogal de neiging om te bruusk te corrigeren.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 12:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Een oververhitte economie kan ook prima door de overheid gecorrigeerd worden en de negatieve gevolgen van zo'n oververhitting beperken.

ik heb meer vertrouwen in de economie zelf

quote:

De vrije markt heeft nogal de neiging om te bruusk te corrigeren.

Dat is waarom de prijzen voor tandpasta nooit met schokken verlopen? Dat is waaorm er altijd precies genoeg brood op de planken bij AH ligt, dat is de reden waarom we zo goedkoop naar ierland kunnen vliegen?

vrije markten reageren bruusk als er aanvankelijk een overheid was die ingreep met allerlei onzin maatregelen. Vergelijk de woningmarkt. Als die nu volledig vrij gegeven zou worden zou het er inderdaad bruusk aan toe gaan terwij lals we het altijd vrij hadden gelaten was het veel gladder verlopen.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 12:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Een oververhitte economie kan ook prima door de overheid gecorrigeerd worden en de negatieve gevolgen van zo'n oververhitting beperken. De vrije markt heeft nogal de neiging om te bruusk te corrigeren.

Ik kan me niet herinneren dat zo'n actie ooit gelukt is. Kijk maar naar China. En de belastingbetaler maar dokken voor al die economische experimentjes.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 22:59 schreef Landmass het volgende:

[..]

Jij bepaalt even voor anderen wat ze wel of niet zouden missen aan cultuur. waar haal je die arrogantie vandaan?

Doe jij eens niet zo kortzichtig. de provincie heeft een panel ingesteld om het te onderzoeken en te promoten..

quote:

prima maar dwing mij niet er aan mee te betalen. Je kan makkelijk op prive initiatief geld aan africa geven zonder mij er bij te betrekken. Toch?

zullen we dat ook gewoon doen met alle diensten van de overheid. Als jij dit jaar twee keer de service van de politie nodig hebt, betaal jij 100 euro extra. Is het drie keer, betaal je 150.

quote:

waarom behoort subsahare afrika dan na 30 jaar "hulp" nog steeds tot de armste regios op deze aarde?

Weet je wat, laat jij maar de medemens stikken, en koop jij gewoon nog een auto!