quote:bron: Nederlands DagbladUTRECHT - De schrijver van een boek waarin wordt beweerd dat Jezus homo is, eist 1500 euro voor elke dag dat twee regionale omroepen blijven weigeren een reclamespotje voor zijn boek uit te zenden. De televisiezenders RTV Utrecht en RTV West houden echter voet bij stuk.
Dat bleek gistermiddag in Utrecht tijdens een kort geding, aangespannen door schrijver Walter Kamp. In oktober kwam zijn ,,erotische thriller'' Judas uit, waarin hij met honderdvijftig verwijzingen naar de vier evangeliën probeert te bewijzen dat Jezus homoseksueel is. De auteur leidt dat onder meer af uit de woorden van Jezus, die Johannes 'beminde' noemt. De kruiswoorden uit het Johannesevangelie (,,Vrouw zie, uw zoon - Zoon, zie uw moeder'') vat de auteur op als een verkapt homohuwelijk.
Via een televisiespotje op diverse regionale zenders wil Kamp zijn boek aan de man brengen. Het spotje trekt de aandacht met de vragen waar de homohaat onder christenen vandaan komt, of Jezus homo was en of Christus een minnaar had. ,,Onnodig kwetsend voor een deel van de kijkers'', oordelen beide zenders onafhankelijk van elkaar. RTV Utrecht schat dat vooral kijkers in het oosten van de provincie, zoals Veenendaal en Amersfoort moeite met het spotje zullen hebben. RTV West wil met name rekening houden met kijkers in de kustplaatsen in Zuid-Holland, zoals Katwijk.
,,RTV Utrecht en RTV West zijn verantwoordelijk voor hetgeen via hun zenders wordt uitgezonden'', stelt advocaat K. Gilhuis van de omroepen. ,,Zij beschikken over de redactionele vrijheid om te beslissen over wat hier wel en niet wordt uitgezonden. Het zou indruisen tegen de contracteervrijheid en de vrijheid van meningsuiting wanneer zij tegen hun wil gedwongen zouden worden het spotje van Kamp uit te zenden.''
Bovendien beroepen de omroepen zich op hun algemene voorwaarden, waarin staat dat ze een spotje zonder opgave van redenen kunnen weigeren. Volgens de raadsman van de zenders heeft het er alle schijn van dat de auteur het kort geding gebruikt om extra publiciteit voor zijn boek te genereren.
De auteur zelf beklemtoont dat het nooit zijn bedoeling is geweest om met het spotje mensen te kwetsen. ,,Maar in mijn boek geef ik wel voldoende grond om de vraag te stellen of Jezus homo was.'' Zijn advocaat, Oscar Hammerstein ontkent dat het spotje kwetsend is. ,,Van onnodig grievende of kwetsende bewoordingen is geen sprake. Ook worden er geen schokkende beelden getoond.''
Bovendien is er bij de televisiemaatschappijen die het spotje wel uitzonden (AT5, TV Rijnmond en TV Noord-Holland) geen enkele klacht binnengekomen. Hammerstein vindt dat de weigering om het spotje uit te zenden, inperking van de vrijheid van meningsuiting is voor de auteur van het omstreden boek. Weliswaar wordt in artikel 7 van de Grondwet reclame uitgesloten van het recht op vrijheid van meningsuiting, maar dat geldt niet als het een ideëel doel betreft. En daarvan is bij het boek Judas sprake, aldus de raadsman, omdat de auteur zou streven naar waarheidsvinding en integratie.
Daarnaast voerde Hammerstein aan dat de omroepen misbruik maken van hun monopoliepositie in de regio. Volgens de omroepen zelf is dat onzin, omdat er voldoende andere media in de regio zijn, waarin de uitgever het boek kan promoten.
Non-fictie
Het kort geding werd bijgewoond door diverse mensen uit de homoscene, onder wie Henk Krol van de Gaykrant. Auteur Walter Kamp zelf liet na de zitting weten zijn boek te beschouwen als non-fictie. Met het boek zegt hij een bijdrage te willen leveren aan de acceptatie van homo's in christelijke kring. ,,Homo's worden door hun gelovige omgeving met de bijbel om de oren geslagen. Met dit boek kunnen zij terugslaan'', aldus Kamp. Hoewel hij zegt niet te willen choqueren, is hij er zeker van dat christenen hem zijn publicatie niet in dank afnemen. ,,Als dit boek in de biblebelt ontdekt wordt, zullen ze op hun achterste benen staan.''
Ik vind de 'bewijzen" van Kamp wat vaag, maar gezien de geaardheid der profeten velen alhier nogal schijnt bezig te houden zal het boek mogelijk een recordomzet halen.
Iemand hier die "Judas" reeds heeft gelezen en wat van de bewijzen kan samenvatten wellicht?
En hij suggereert gewoon iets om daarmee reacties los te krijgen etc.
Het is een vage theorie met wat fantasie, dat natuurlijk nooit bewezen kan worden.
Ik vind ut wel grappig maar meer ook niet, hou niet van lezen dus zal dat boek zeker niet lezen.
quote:Nou, dat zegt het toch allemaal al? Kamp is een latente flikker met een hekel aan ggggristenen. Geen aandacht aan besteden dus.Met het boek zegt hij een bijdrage te willen leveren aan de acceptatie van homo's in christelijke kring. ,,Homo's worden door hun gelovige omgeving met de bijbel om de oren geslagen. Met dit boek kunnen zij terugslaan'', aldus Kamp
quote:Zijn homo's kwetsend?Op woensdag 12 januari 2005 00:50 schreef Pracissor het volgende:
Onnodig kwetsend, totaal geen onderbouwde historisch onderzoek etc. als je niet gelooft etc. waarom moet je dan zonodig een heel boek over Iemand gaan schrijven die voor sommige mensen heel veel betekent?
quote:Ben je nou werkelijk zo dom of die je maar zo voor?
Jezus als homo afschilderen is kwetsend ja.
quote:Ik ben tenminste de Nederlandse taal machtig.Op woensdag 12 januari 2005 01:06 schreef Pracissor het volgende:
Ben je nou werkelijk zo dom of die je maar zo voor?
quote:Onzin, er is niets mis met homo's.Jezus als homo afschilderen is kwetsend ja.
quote:Net zo als religie kwetsend is voor homo's?Op woensdag 12 januari 2005 01:06 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ben je nou werkelijk zo dom of die je maar zo voor?
Jezus als homo afschilderen is kwetsend ja.
quote:Ja, een typefout van mij kant wijst natuurlijk op mijn totale onkunde wat betreft de nederlandse taal.Op woensdag 12 januari 2005 01:08 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik ben tenminste de Nederlandse taal machtig.
[..]
Onzin, er is niets mis met homo's.
Dat er niks mis is met homo's doet niks af aan het feit dat het kwetsend is voor Christenen dat Jezus als een homo wordt afgeschildert.
quote:Ja misschien wel, kan me ook voorstellen dat homo's ook niet staan te springen op bijvoorbeeld religieuzen die opmerken in de media dat homo's fout zijn bijvoorbeeld.Op woensdag 12 januari 2005 01:12 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Net zo als religie kwetsend is voor homo's?
quote:Dat mag jij vinden, maar of dat ook zo is, is een tweede natuurlijk.Op woensdag 12 januari 2005 01:08 schreef Steijn het volgende:
Onzin, er is niets mis met homo's.
quote:Als er niets mis is met homo's hoe kan het dan kwetsend zijn voor Christenen als gezegd wordt dat Jezus homo was.Op woensdag 12 januari 2005 01:13 schreef Pracissor het volgende:
Dat er niks mis is met homo's doet niks af aan het feit dat het kwetsend is voor Christenen dat Jezus als een homo wordt afgeschildert.
quote:Eens zien hoe Walter de relnicht uithangt:De Amsterdamse schrijver Walter Kamp spant maandag een kort geding aan tegen RTV Utrecht en RTV West. Beide zenders weigeren een reclamespot voor zijn nieuwe boek met de tekst: 'Was Jezus homo?' uit te zenden. Dit zou te kwetsend zijn voor hun gelovige achterban. Het geding dient voor de rechtbank in Utrecht. Dit meldt Plato Publishers zondag.
Voor het eerst in Nederland wordt er een reclamespot afgewezen op religieuze gronden, meldt de uitgeverij. Het boek 'Judas' is een erotische thriller over de laatste week van Christus. Kamp concludeert in zijn boek of Jezus wel of niet een homo is. "Ik vind dit een bijna fundamentalistische reactie van de zenders. Ik dacht dat het woord homo geen negatieve lading meer had", vertelt Kamp. De schrijver meldt dat de hele maand december zijn spotje op AT5, RTV Rijnmond en RTV Noord Holland wel uitgezonden werd.
Kamp zal via zijn advocaat, Oscar Hammerstein, zich beroepen op artikel 7 van de Grondwet - vrijheid van meningsuiting met betrekking tot handelsreclame - en artikel 10, het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens. De uitspraak van de rechter over deze zaak zal in de toekomst consequenties hebben voor de algemene voorwaarden van alle publieksmedia, die van reclame-uitingen afhankelijk zijn.
Beide televisiestations beroepen zich op hun algemene voorwaarden, op grond waarvan aangeboden reclame-uitingen op religieuze gronden kunnen worden afgewezen. RTV Utrecht en RTV West waren niet bereikbaar voor commentaar.[rtlnews]
Voor het eerst in Nederland wordt er een reclamespot afgewezen op religieuze gronden, meldt de uitgeverij. Het boek 'Judas' is een erotische thriller over de laatste week van Christus. Kamp concludeert in zijn boek of Jezus wel of niet een homo is. "Ik vind dit een bijna fundamentalistische reactie van de zenders. Ik dacht dat het woord homo geen negatieve lading meer had", vertelt Kamp.
Welnee. Voor het eerst wordt er een rechtszaal begonnen om de afwijzing van een reclame voor een boek. Wat Kamp al dan niet concludeert zal vooral te maken hebben met gratis reclame omdat zijn boek weer eens genoemd wordt naast de betaalde reclame die gewoon bi RTL doorgang kon vinden.
Vervolgens trekt Walter de slachtofferkaart door te stellen: "Ik vind dit een bijna fundamentalistische reactie van de zenders. Ik dacht dat het woord homo geen negatieve lading meer had"
Nee Walter. Het woord fundamentalistisch moet worden gezien als ridiculisering van de tegenpartij, immers niemand wil toch graag fundamentalistisch genoemd worden? (een eigentijdse WO2-vergelijking). De kreet dat homo geen negatieve lading meer had heeft natuurlijkl helemaal niets van doen met de geloofsbeleving van mensen. Walter vergeet echter dat ook niemand zich graag laat chanteren door een zelfbenoemd slachtoffer dat meent gered te moeten worden door degenen die hij zelf uitkoos.
Mij interesseert het geen moer of Walter zijn reclame krijgt of niet. Ik vind echter zijn 'argumentatie' (lees: sentimentalisering) niet deugen.
Waarom zou het zenders niet vrij mogen staan om reclames aan voorwaarden te verbinden? Waarom zou Walter niet met een bord over straat te gaan lopen om zijn fantasie aan de man te brengen. Verder zonden de commerciëlen de brol van Walter gewoon uit. Walter zeurt en zanikt voor wat extra reclame over vrijheid van meningsuiting terwijl hij weer even acte de presence geeft van een zeer eenzijdige en voorspelbare benadering om wat extra aandacht te scoren.
Het hele verhaal zal bij Henk Krol wel weer een glimlach rond de lippen toveren...
Tenslotte houden ook deze jongens elkaar wat de hand boven het hoofd.
quote:Niks mis met die homo's als mensen opzich (maar dat sluit niet uit dat Christenen het niet eens zijn met een homoseksuele levenstijl), maar homoseksualiteit is niet gewenst in het christendom en daarom kwetsend omdat te verbinden aan een Persoon die centraal staat binnen die religie.Op woensdag 12 januari 2005 01:31 schreef Steijn het volgende:
[..]
Als er niets mis is met homo's hoe kan het dan kwetsend zijn voor Christenen als gezegd wordt dat Jezus homo was.
quote:Niet alle christenen houden er zulke middeleeuwse opvattingen op na.Op woensdag 12 januari 2005 01:58 schreef Pracissor het volgende:
Niks mis met die homo's als mensen opzich (maar dat sluit niet uit dat Christenen het niet eens zijn met een homoseksuele levenstijl), maar homoseksualiteit is niet gewenst in het christendom en daarom kwetsend omdat te verbinden aan een Persoon die centraal staat binnen die religie.
quote:Er is ook een evangelie van Maria Magdalena, maar dat wilde de Katholieke kerk niet in de Bijbel hebben. Dus hebben ze maar het 1 en ander in andere delen herschreven zodat ze opeens een prostituee zou zijn, terwijl daar geen bewijs voor was verder.Op woensdag 12 januari 2005 07:54 schreef Maerycke het volgende:
Ze zijn lekker bezig. Van de week las ik nog iets over Jezus dat hij getrouwd was met Maria Magdalena en vier kinderen met haar had. Maar misschien was Jezus wel bisexueel natuurlijk. Je weet maar nooit
Dat de Protestantse kerk de Katholieke versie aanhoudt in plaats van de door de Katholieke kerk niet gebruikte evangelien toe te voegen zegt meer over de Protestantse leiders dan over de Bijbel zelf.
Dus wie weet was Jesus wel homo, maar hebben de homofobe Katholieke kerkleiders bij het samenstellen en herschrijven van de Bijbel in 300BC daar ook maar verandering in gebracht.
Anderzijds vind ik het kwetsend voor homo's dat christenen dit als kwetsend ervaren. Wat maakt het nou uit of ie homo was? Wat maakt het uit of wie dan ook homo is/was?
quote:Onzin. De schrijver interpreteert de Bijbel gewoon op een bepaalde manier. Dat het een manier is waar anderen weer aanstoot aan nemen, is een ander verhaal. Er zijn ook extremistische Christenen die de Bijbel dusdanig interpreteren dat de zeebeving in Azië een welkome afstraffing van God is. Er zijn ook Christenen die de Bijbel zo interpreteren dat vrouwen minder rechten hebben (zie SGP). Er zijn ook Christenen die de Bijbel zo interpreteren dat ze niet over andere mensen oordelen en dat oordeel aan God overlaten (remonstranten). Er zijn ook Christenen die bij hoog en laag beweren dat Jezus gekleurd was, enzovoort, enzovoort.Op woensdag 12 januari 2005 00:27 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
boek niet gelezen, maar het is duidelijk dat de schrijver de huidige maatstaven op uitspraken en daden van 2000 jaar terug heeft losgelaten. Triest.
Afgezien daarvan zie ik ook nog eens niet in waarom je het 'triest' noemt dat iemand een boek van 2000 jaar oud in een hedendaagse context plaatst. De meeste kerken in Nederland (PKN) doen niet anders. Nederlandse katholieken verzetten zich al decennialang tegen de stugge houding van het Vaticaan en de PKN doet ook al niet meer moeilijk over homoseksualiteit.
quote:Alsof de Bijbel zelf WEL te bewijzen valt... - Dat hele boek kun je ne zo goed ook een "vage theorie met wat fantasie" noemen. Kom anders maar met overtuigende bewijzen waaruit het tegengestelde blijkt.Op woensdag 12 januari 2005 00:38 schreef Hells_Angel het volgende:
Het is een vage theorie met wat fantasie, dat natuurlijk nooit bewezen kan worden. Ik vind ut wel grappig maar meer ook niet, hou niet van lezen dus zal dat boek zeker niet lezen.
quote:De Bijbel zelf is ook op veel punten onnodig kwetsend en bevat ook geen onderbouwd historisch onderzoek. Als je gelooft, waarom moet je dan zonodig constant denigrerende uitspraken doen over mensen met een andere levensstijl dan de jouwe? Die levensstijl betekent voor die mensen ook veel.Op woensdag 12 januari 2005 00:50 schreef Pracissor het volgende:
Onnodig kwetsend, totaal geen onderbouwde historisch onderzoek etc. als je niet gelooft etc. waarom moet je dan zonodig een heel boek over Iemand gaan schrijven die voor sommige mensen heel veel betekent?
quote:Het is binnen de Nederlandse samenleving wettelijk vastgelegd dat het niet gewenst is om andere mensen te discrimineren op basis van hun geloof, geslacht, leeftijd, ras, seksuele oriëntatie, enzovoort. Toch gebeurt dat ook nog regelmatig. Ook door gelovigen. Dat is kwetsend, maar het wordt gewoon getolereerd. Als gelovigen andere mensen kwetsen, gebeurt het omgekeerde, dan staat iedereen op de achterste benen. Er is hier absoluut sprake van een ongelijke behandeling, waarmee dus artikel 1 van onze Grondwet wordt overtreden. En dan hebben we het nog helemaal niet over de inhoud van de 'kwetsing', die nog niet eens beledigend is ten opzichte van christenen. Nergens wordt een waardeoordeel over christenen gegeven, iets wat christenen omgekeerd maar wat graag doen !Op woensdag 12 januari 2005 01:58 schreef Pracissor het volgende:
Niks mis met die homo's als mensen opzich (maar dat sluit niet uit dat Christenen het niet eens zijn met een homoseksuele levenstijl), maar homoseksualiteit is niet gewenst in het christendom en daarom kwetsend omdat te verbinden aan een Persoon die centraal staat binnen die religie.
Het feit dat maria onbelekt ontvangen is .....verwijst natuurlijk naat de realisten of hoe heet die sekte weer
Maria was de eerste kunstmatige bevruchting
ik vind het complete bullshit.
die romeinen waren zelf niet vies van een partijtje aarskruipen.... dus waarom zouden die woorden verkapt zijn. ER mag in de Torah wel staan dat same-sex niet goed was, maar Jezus deed wel meer dingen tegen de Torah in.
Nee ik vind dit echt weer belachelijk
Deze meneer had didt weer eens over de pedofiel.... sorry profeet moeten schrijven,
was het ook geen reclamespotje uitgezonden, en had zijn boek nooit verkocht mogen worden
quote:Goed punt. Laten we mensen beoordelen op hun daden. Jezus schijnt veel goeds te hebben gedaan voor de mensheid. Hij was een begaafd en goed mens. Zijn seksuele oriëntatie verandert daar niets aan.Op woensdag 12 januari 2005 10:17 schreef Jasra het volgende:
Enerzijds vind ik het inderdaad onnodig kwetsend voor christenen, het is zoiets als dat je een theorie hebt dat Mohammed varkensvlees het lekkerste eten vindt ofzo. Het slaat nergens op en je weet dat je er een groep mee kwetst. Anderzijds vind ik het kwetsend voor homo's dat christenen dit als kwetsend ervaren. Wat maakt het nou uit of ie homo was? Wat maakt het uit of wie dan ook homo is/was?
quote:Begrijp me niet verkeerd. Ik ben er trots op dat we in Nederland zo tolerant zijn (of waren?). Het gaat mij er om dat de voorbeelden die worden gegeven waarom Jezus dan homo zou zijn, er kernachtig uit bestaan dat Hij bepaalde dingen zegt die nu, volgens de huidige maatstaven, homo-erotisch overkomen bij mensen. Mensen vinden het tegenwoordig ook raar als je met een vrouw in bed ligt en je raakt haar de hele nacht niet aan.Op woensdag 12 januari 2005 10:20 schreef dVTB het volgende:
[..]
Onzin. De schrijver interpreteert de Bijbel gewoon op een bepaalde manier. Dat het een manier is waar anderen weer aanstoot aan nemen, is een ander verhaal.
Afgezien daarvan zie ik ook nog eens niet in waarom je het 'triest' noemt dat iemand een boek van 2000 jaar oud in een hedendaagse context plaatst. De meeste kerken in Nederland (PKN) doen niet anders. Nederlandse katholieken verzetten zich al decennialang tegen de stugge houding van het Vaticaan en de PKN doet ook al niet meer moeilijk over homoseksualiteit.
Het is niet kwetsend dat Jezus als homo wordt afgeschilderd, maar wel dat Hij als iets wordt afgeschilderd, dat Hij niet is. Wat maakt dit nu kwetsend? Jezus leefde zonder interesse in seks, Hij jaagde dat niet na, had wel betere dingen aan z'n hoofd. Seks is toch een oppervlakkige daad, als je niet in een lange relatie met iemand samen bent. Het past niet over Hem te schrijven op zo'n manier.
Het feit dat dit boek dan ook nog wordt geschreven om te provoceren en dat dit er zo dik bovenop ligt, maakt het niet veel pijnlijker voor mij. De schrijver diskwalificeert zichzelf en daarom heb ik met de man te doen. Hopelijk snijdt zijn volgende boek wel hout.
quote:OK, een gezonde discussie. Nooit verkeerdOp woensdag 12 januari 2005 11:11 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben er trots op dat we in Nederland zo tolerant zijn (of waren?). Het gaat mij er om dat de voorbeelden die worden gegeven waarom Jezus dan homo zou zijn, er kernachtig uit bestaan dat Hij bepaalde dingen zegt die nu, volgens de huidige maatstaven, homo-erotisch overkomen bij mensen. Mensen vinden het tegenwoordig ook raar als je met een vrouw in bed ligt en je raakt haar de hele nacht niet aan.
Het is niet kwetsend dat Jezus als homo wordt afgeschilderd, maar wel dat Hij als iets wordt afgeschilderd, dat Hij niet is. Wat maakt dit nu kwetsend? Jezus leefde zonder interesse in seks, Hij jaagde dat niet na, had wel betere dingen aan z'n hoofd. Seks is toch een oppervlakkige daad, als je niet in een lange relatie met iemand samen bent. Het past niet over Hem te schrijven op zo'n manier.
Het feit dat dit boek dan ook nog wordt geschreven om te provoceren en dat dit er zo dik bovenop ligt, maakt het niet veel pijnlijker voor mij. De schrijver diskwalificeert zichzelf en daarom heb ik met de man te doen. Hopelijk snijdt zijn volgende boek wel hout.
Met alle respect voor je opvattingen, maar hoe weet je zo zeker dat Jezus geen interesse in seks heeft gehad? Onderzoek wijst uit dat vrijwel iedereen een bepaalde seksuele oriëntatie heeft, op een zeer kleine groep aseksuelen na. Wat je wel met enige zekerheid kunt vaststellen, is dat er over Jezus' seksuele interesses en activiteiten zeer weinig tot niets op schrift is vastgelegd. Het feit dat dat onderwerp niet of nauwelijks aan bod komt in de Bijbel, geeft eigenlijk aan wat ik in mijn vorige bericht al zei: Jezus krijgt vooral lof toegezwaaid vanwege zijn daden. Zijn seksuele oriëntatie doet niet terzake.
Ik ben het met je eens dat schrijver van dit boek op een bepaalde mate provoceert, maar om een discussie op gang te brengen, is dat soms nodig. Provoceren vind ik trouwens wat anders dan doelbewust kwetsen. Wat ik eerder al zei: als je alleen al kijkt hoe verschillend Christenen de Bijbel interpreteren (vergelijk streng gereformeerden met remonstranten, bijvoorbeeld) is het toch niet zo vreemd dat er nog meer mensen zijn die het boek op een bepaalde manier opvatten. Wat is erop tegen dat mensen hun interpretatie van de Bijbel weergeven? Ook al is dat een een interpretatie waarmee anderen het niet eens zijn... Christenen zijn het zelfs onderling niet eens; zie de diverse scheuringen die door de eeuwen heen binnen het christendom zijn ontstaan...
quote:Maak niet dezelfde fout als de reaktie van moslims op Submission, maw: spreek voor jezelf.Op woensdag 12 januari 2005 01:06 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Jezus als homo afschilderen is kwetsend ja.
Ik heb er namelijk totaal geen problemen mee, al schilderen ze' m af als necrofiele pedofiel. BOEIE!
quote:Sorry, maar hoe weet je dat? De Bijbel is geen dag-tot-dag verslag van zijn leven, hoor. Er staat nergens dat Hij tussendoor niet een vriendinnetje had of zo. Of een vriendje, for that matter.Op woensdag 12 januari 2005 11:11 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Jezus leefde zonder interesse in seks, Hij jaagde dat niet na, had wel betere dingen aan z'n hoofd.
quote:kom kom. Ook Jezus is puber met hormonen geweest. En zeker in een agrarische gemeenschap als galilea zal er echt wel eens een leuke boerendeerne in Zijn oog gelopen zijn. Je debiteert nu absolute uitspraken die je nooit kunt hardmaken.Seks is toch een oppervlakkige daad, als je niet in een lange relatie met iemand samen bent. Het past niet over Hem te schrijven op zo'n manier.
Maar di hidu meisjes...daar wordt ik ook heet van hoor
quote:Hij was op aarde voor een hoger doel en niet voor 'pleziertjes'. Hij is niet getrouwd geweest noch heeft Hij een relatie met een vrouw gehad. In Zijn opvattingen zou seks dan zondig zijn en er over fantaseren ook. Hij ging wel hechte vriendschappen aan met mensen, maar het is ondenkbaar dat Hij als Zoon van God, zich zo kwetsbaar op heeft gesteld tegenover een ander mens. Als je de Bijbel leest, leer je Hem kennen en Zijn beweegredenen en hoe Hij in elkaar zit. Dan kun je dus ook met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dit soort uitspraken doen.Op woensdag 12 januari 2005 11:35 schreef dVTB het volgende:
Met alle respect voor je opvattingen, maar hoe weet je zo zeker dat Jezus geen interesse in seks heeft gehad? .
Ik heb de indruk dat je Hem ziet als een gewone hoofdpersoon in een roman of zo. Ook als je de Avonden vijf keer gelezen hebt, kun je uitspraken doen over het karakter van de hoofdpersoon of dingen die hij wel of niet zou doen, terwijl daar misschien niets over in het boek zelf staat.
quote:Er wordt hier doelbewust gekwetst (middel) om te provoceren (doel). Dat vind ik een kwalijke zaak. Wat is het nut van deze discussie? Dat gelovigen homoseksuelen niet meer om de oren moeten slaan? Dat moeten ze sowieso niet doen. Als je in Jezus gelooft, wil je alleen maar de medemens liefhebben en het oordeel is niet aan ons, dat is aan God. De crux zit hem er in dat in de Bijbel staat, dat homoseksuelen gestraft zullen worden voor hun zonden. Dan kun je je afvragen hoeveel je hen liefhebt, als je hen stilzwijgend hun gang laat gaan. Dat is echter een hele andere en moeilijke vraag.Op woensdag 12 januari 2005 11:35 schreef dVTB het volgende:
Ik ben het met je eens dat schrijver van dit boek op een bepaalde mate provoceert, maar om een discussie op gang te brengen, is dat soms nodig. Provoceren vind ik trouwens wat anders dan doelbewust kwetsen.
quote:Daar is weinig op tegen, als het iets bijdraagt aan wat we al weten. Dit is niet of in ieder geval zeer matig onderbouwd en het doel van het boek is onduidelijk. Het is geen interpretatie van de Bijbel, maar het op een twijfelachtige manier aanhalen van enkele passages om een laakbare conclusie te trekken.Op woensdag 12 januari 2005 11:35 schreef dVTB het volgende:
Wat ik eerder al zei: als je alleen al kijkt hoe verschillend Christenen de Bijbel interpreteren (vergelijk streng gereformeerden met remonstranten, bijvoorbeeld) is het toch niet zo vreemd dat er nog meer mensen zijn die het boek op een bepaalde manier opvatten. Wat is erop tegen dat mensen hun interpretatie van de Bijbel weergeven?
quote:zie iets verder naar boven in deze post. De Bijbel is geen gewone roman of biografie, alhoewel het je vrij staat dat wel te denken. Een 'puber met hormonen' is wel een erg oppervlakkige voorstelling van iemand die zich al vroeg bewust was van de grotere taak die Hem te wachten stond. Discussieren met schriftgeleerden nam tijd in die anderen misschien in de hooiberg doorgebracht zouden hebben.Op woensdag 12 januari 2005 12:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Sorry, maar hoe weet je dat? De Bijbel is geen dag-tot-dag verslag van zijn leven, hoor. Er staat nergens dat Hij tussendoor niet een vriendinnetje had of zo. Of een vriendje, for that matter.
kom kom. Ook Jezus is puber met hormonen geweest. En zeker in een agrarische gemeenschap als galilea zal er echt wel eens een leuke boerendeerne in Zijn oog gelopen zijn. Je debiteert nu absolute uitspraken die je nooit kunt hardmaken.
Er staat niet dat Hij geen vriendinnetje had, maar ook niet dat Hij er wel een had. Als je leest wat er wel staat, is mijn conclusie denk ik een stuk aannemelijker dan de jouwe.
Wat deed Jesus dan tussen Onozele Kinderen en zijn eerste openbare optreden:
(En dan niet aankomen met het stuke dat zijn moeder hem kwijt was en hij in de synagoge was)
quote:staat volgens mij in het OT. Jezus beaamt dat nergens, maar zegt ook niet het tegenovergestelde. Wel laat Hij volgens mij zien iedereen lief te hebben en niet alleen de mensen die volgzaam achter Hem aan lopen.Op woensdag 12 januari 2005 13:32 schreef milagro het volgende:
staat dat in de Bijbel in het OT, dat homo's gestraft zullen worden, of zegt Jezus dat of beaamt hij wat het OT er over zegt?
quote:U is fundamentalist?Op woensdag 12 januari 2005 13:47 schreef cultheld het volgende:
Dat die Walter Kamp maar eens flink in z'n hol wordt genomen door een aidsbeer, opdat hij op z'n sterfbed zal smeken om jezus, wat een walgelijke publiciteitsgeile relnicht is dat toch. Laat hem dat eens met Allah en Mohammed proberen, dat durft die miet niet.
quote:Dat is een hele slimme opmerking van je: 300 jaar VOOR christus de bijbel herschrijven zodat Jezus geen homo is.[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/658640/1/151#24528869]woensdag 12 januari 2005 10:11[/url
Dus wie weet was Jesus wel homo, maar hebben de homofobe Katholieke kerkleiders bij het samenstellen en herschrijven van de Bijbel in 300BC daar ook maar verandering in gebracht.
quote:Nee hoor, in het geheel niet, ik erger me alleen aan het feit dat die linkse bilnichten alleen maar het christendom aanvallen en altijd hun bek houden over de islam.
quote:mee eens, ware het niet dat homosexuelen van nu met de maatstaven van 2000 jaar geleden om hun oren worden gemept. Me dunkt dat hij, misschien onbewust, dit punt wel sterk naar voren brengtOp woensdag 12 januari 2005 00:27 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
boek niet gelezen, maar het is duidelijk dat de schrijver de huidige maatstaven op uitspraken en daden van 2000 jaar terug heeft losgelaten. Triest.
.quote:Ach, het hele fundament van het Christendom bestaat daaruit. De drie-eenheid en geen erfzonde meer door het geloof in Christus zijn ook enorm twijfelachtig als je het zo bekijkt.Op woensdag 12 januari 2005 13:23 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Daar is weinig op tegen, als het iets bijdraagt aan wat we al weten. Dit is niet of in ieder geval zeer matig onderbouwd en het doel van het boek is onduidelijk. Het is geen interpretatie van de Bijbel, maar het op een twijfelachtige manier aanhalen van enkele passages om een laakbare conclusie te trekken.
quote:Duh. We leven hier in een christelijke samenleving. En er wordt ook genoeg gezegd en geschreven over de problemen met homoseksualiteit binnen de Islam. Alleen misschien niet in de literatuur die jij leest. Er bestaat zelfs een speciale organisatie voor moslimhomo's.Op woensdag 12 januari 2005 14:02 schreef cultheld het volgende:
Nee hoor, in het geheel niet, ik erger me alleen aan het feit dat die linkse bilnichten alleen maar het christendom aanvallen en altijd hun bek houden over de islam.
quote:Je slaat de plank volledig mis.Ten eerste leven we hier niet in een 'christelijke samenleving' , daar de meerderheid van het volk ongelovig is. Ten tweede zijn de meeste christenen in dit land erg rationeel en hebben de meeste christenen in dit land het pad der verlichting al decennia geleden bewandeld.Op woensdag 12 januari 2005 14:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Duh. We leven hier in een christelijke samenleving. En er wordt ook genoeg gezegd en geschreven over de problemen met homoseksualiteit binnen de Islam. Alleen misschien niet in de literatuur die jij leest. Er bestaat zelfs een speciale organisatie voor moslimhomo's.
Wie roepen er in dit land altijd dat homo's minder dan varkens zijn? Fundamentalistische imams en hun volgelingen
Wie pleiten er voor minder (of erger: geen) rechten voor homo's? Imams en hun volgelingen
Wie roepen er vooral dat homofilie een ziekte is? Fundamentalistische imams en hun volgelingen
Het blijft natuurlijk raar dat de omroepen besluiten om dit spotje niet uit te zenden - nogal ouderwets gedacht.
quote:PreciesOp woensdag 12 januari 2005 14:51 schreef Monidique het volgende:
realisten.
quote:Er zijn maar twee locaties, waar men mijn laatste post in dit topic zal ontkennen: In de linkse grachtengordel en in jouw kraakpandOp woensdag 12 januari 2005 14:51 schreef Monidique het volgende:
Godzijdank, de Islamiet is erger, ik dacht al... het blijft natuurlijk Fok!, hè, bevolkt door xenof... realisten.
quote:Op woensdag 12 januari 2005 14:56 schreef cultheld het volgende:
blaat
.quote:Op woensdag 12 januari 2005 14:33 schreef cultheld het volgende:
[..]
Je slaat de plank volledig mis.Ten eerste leven we hier niet in een 'christelijke samenleving' , daar de meerderheid van het volk ongelovig is. Ten tweede zijn de meeste christenen in dit land erg rationeel en hebben de meeste christenen in dit land het pad der verlichting al decennia geleden bewandeld.
Wie roepen er in dit land altijd dat homo's minder dan varkens zijn? Fundamentalistische imams en hun volgelingen
Wie pleiten er voor minder (of erger: geen) rechten voor homo's? Imams en hun volgelingen
Wie roepen er vooral dat homofilie een ziekte is? Fundamentalistische imams en hun volgelingen
Daarom willen ze het niet uitzenden voor de bevolking van Veenendaal bedoel je, omdat daar zoveel moslims wonen??? 
quote:Ehm nee, dat heeft als reden dat jezus ronduit beledigd wordt. Ik vind dit wel een erg goedkope manier om voor tegenargument door te laten gaan hoor, SCH, jammerOp woensdag 12 januari 2005 15:06 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Jezus een homo noemen is eenzelfde belediging als een moslim een varken noemen.Op woensdag 12 januari 2005 15:27 schreef SCH het volgende:
Beledigd??? Waarmee dan=
quote:scroll nou eens terug en bekijk nogmaals mijn opmerking over homo's en maatstaven....Op woensdag 12 januari 2005 15:34 schreef cultheld het volgende:
[..]
Jezus een homo noemen is eenzelfde belediging als een moslim een varken noemen.
zeg dan op zijn minst: Jezus een homo noemen wordt als zelfde belediging ervaren als een moslim een varken noemen.... dan spreek je tenminste nog voor jezelf in plaats van meteen een groep mensen in de minderheid te werpen.
quote:Vind je dat echt? Het fundament is toch veel steviger dan een paar passages uit de Bijbel? Er zijn veel manieren om het zo te bekijken dat het twijfelachtig wordt. Er is maar één manier om dat niet te doen.Op woensdag 12 januari 2005 14:16 schreef nikk het volgende:
[..]
Ach, het hele fundament van het Christendom bestaat daaruit. De drie-eenheid en geen erfzonde meer door het geloof in Christus zijn ook enorm twijfelachtig als je het zo bekijkt.
quote:Sterker nog, in het geval van de drie-eenheid gaat het om een zinsnede (en dan is het nog een latere toevoeging ook). Er zijn zoveel religieuze of semi-religieuze idealen, uitgangspunten of geloofsregels die in feite berusten op zeer twijfelachtige interpretaties.Op woensdag 12 januari 2005 15:40 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Vind je dat echt? Het fundament is toch veel steviger dan een paar passages uit de Bijbel?
quote:Precies. Het komt allemaal neer op geloven. En dat is net het punt, het is geloof. Niet meer, niet minder.Er zijn veel manieren om het zo te bekijken dat het twijfelachtig wordt. Er is maar één manier om dat niet te doen.
quote:Hoewel je gelijk hebt met je opmerking dat ons land inderdaad geen christelijke samenleving' is, begrijp ik verder je klaagzang niet. Natuurlijk, het inderdaad zo dat moslims (ook) de gruwelijkste dingen over homo's zeggen, maar daar gaat dit topic niet over. Dat gaat over ene Jezus en die schijnt de naamgever te zijn van een religie die christendom heet. Moslims hebben Mohammed en die schijnt, volgens de Koran (ik verzin het niet zelf) weer bepaalde andere seksuele voorkeuren te hebben... Daar worden ook openlijk opmerkingen over gemaakt door mensen. Opmerkingen die ik hier nu niet herhaal, maar die bij iedereen zo onderhand wel bekend zijn.Op woensdag 12 januari 2005 14:33 schreef cultheld het volgende:
Je slaat de plank volledig mis.Ten eerste leven we hier niet in een 'christelijke samenleving' , daar de meerderheid van het volk ongelovig is. Ten tweede zijn de meeste christenen in dit land erg rationeel en hebben de meeste christenen in dit land het pad der verlichting al decennia geleden bewandeld.
Wie roepen er in dit land altijd dat homo's minder dan varkens zijn? Fundamentalistische imams en hun volgelingen
Wie pleiten er voor minder (of erger: geen) rechten voor homo's? Imams en hun volgelingen
Wie roepen er vooral dat homofilie een ziekte is? Fundamentalistische imams en hun volgelingen
Verder lopen er in dit land ook nog steeds genoeg fundamentele christenen rond. Zo was er een RPF-politicus die homo's gelijkstelde aan dieven, zo is er een mevrouw Goeree die homo's gelijkstelt aan moordenaars en zo zijn er TIG zwaar gereformeerde kerken die zichzelf van de PKN hebben afgescheiden, voornamelijk omdat de PKN wat soepeler over homoseksualiteit denkt. Al die mensen hebben in ons land (helaas) recht van spreken, dus heeft een Walter Kamp dat recht net zo goed. Ik zeg niet dat ik het met Kamp eens ben, maar de man heeft recht op zijn mening, ook al is die wellicht op de nodige verbeelding gerealiseerd.
quote:blaat nietOp woensdag 12 januari 2005 15:54 schreef cultheld het volgende:
Jullie snappen helemaal niets van het christendom zie ik alweer. Die refo's waar jullie op doelen, geloven niet eens in jezus, alleen maar in het Oude Testament. Jezus komt niet eens voor in het Oude Testament. Dit is gewoon een verkapt christenbash topic en probeer het maar eens bij moslims, dan is er al heel snel een mod bij met een anarchisme symbool als avatar die de boel politiek correct op slot gooit
wat hier wordt gezegd is dat ook christenen hun oogkleppen wel es af mogen zetten en zien wat ze zeggen. altijd wordt de schuld afgeschoven op de moslims, maar christenen moeten blijkbaar buiten schot blijven, zo komen jouw posts over.
face it, wie zelf mensen beoordeelt of er over oordeelt, kan zelf kritiek en een oordeel terugverwachten, of dat nou met een bijbel in de hand is, met een koran of met een biertje. dus jank niet dat het een christenbashtopic is, want dat slaat nergens op.
Het moet er niet op uitdraaien dat het er hier over gaat of christenen homo's veroordelen. Dat is off topic wat mij betreft.
quote:Er zijn een miljoen moslims die tegen homo's zijn en er is net een handje vol oud-gereformeerden tegen homo's. Jij generaliseert met je "christenen" terwijl de meeste christenen homoseksuelen wel degelijk accepteren, dus ja, ik zie het inderdaad als een christenbash topic.Op woensdag 12 januari 2005 16:01 schreef Jerruh het volgende:
[..]
blaat niet
wat hier wordt gezegd is dat ook christenen hun oogkleppen wel es af mogen zetten en zien wat ze zeggen. altijd wordt de schuld afgeschoven op de moslims, maar christenen moeten blijkbaar buiten schot blijven, zo komen jouw posts over.
face it, wie zelf mensen beoordeelt of er over oordeelt, kan zelf kritiek en een oordeel terugverwachten, of dat nou met een bijbel in de hand is, met een koran of met een biertje. dus jank niet dat het een christenbashtopic is, want dat slaat nergens op.
quote:denk je?Op woensdag 12 januari 2005 16:15 schreef cultheld het volgende:
[..]
Er zijn een miljoen moslims die tegen homo's zijn en er is net een handje vol oud-gereformeerden tegen homo's. Jij generaliseert met je "christenen" terwijl de meeste christenen homoseksuelen wel degelijk accepteren, dus ja, ik zie het inderdaad als een christenbash topic.
er zijn dan wel veel hoopjes...
maar dat terzijde: wat ik ermee bedoel is dat het in dit topic ging over een boek en over een groep mensen die het niet wilde zien op tv: in dit geval waren dat christenen. Vervolgens begin jij erover dat het een christenbashtopic is want er wordt alleen maar over christenen gelult. dat is bullshit.
zowel de fp als het forum hebben dagelijks dit soort discussies, waarin altijd het argument wordt gebruikt: maar het zijn er maar een paar die het doen. Of: ja maar die andere groep doet het ook. daarna volgt steevast: het is een bash op ons. Daar gaat het niet om! H
ow ennem: vertel mij NIET dat het er maar een paar zijn of je sluit werkelijk je ogen voor de dingen die binnen een geloof gebeuren, worden gezegd etc.
quote:Ik geloof dat het Christen-bashen zich vooral in jouw verbeelding afspeelt dan dat het daadwerkelijk gebeurt. Kennelijk wil je graag dat dit een Christen-bashtopic wordt, zodat je daar dan lekker over kunt klagen. Dit topic gaat slechts over iemand die veronderstelt dat Jezus homo zou kunnen zijn geweest.Op woensdag 12 januari 2005 15:54 schreef cultheld het volgende:
Jullie snappen helemaal niets van het christendom zie ik alweer. Die refo's waar jullie op doelen, geloven niet eens in jezus, alleen maar in het Oude Testament. Jezus komt niet eens voor in het Oude Testament. Dit is gewoon een verkapt christenbash topic en probeer het maar eens bij moslims, dan is er al heel snel een mod bij met een anarchisme symbool als avatar die de boel politiek correct op slot gooit
Maar kennelijk ben jij er alleen op uit om aan te tonen hoe redelijk christenen zich opstellen, in vergelijking met moslims. Dat terwijl je uitgerekend zelf in de meest vunzige, groffe bewoordingen reageerde op dit onderwerp. Jammer, jongen. Ik heb echt geen medelijden met je. Je moet er maar mee leren leven dat mensen die vinden dat Jezus homo is net zo veel recht van spreken hebben als jij.
quote:Ok, ik wil hierin best met je meegaan, maar 't valt me wel op dat ik een aantal homo's hier op fok vaak los zie komen als het om christenen gaat, maar die vervolgens niks zeggen of relativeren wanneer het om moslims gaat en dat vind ik zo politiek correct en jammerOp woensdag 12 januari 2005 16:24 schreef Jerruh het volgende:
[..]
denk je?
er zijn dan wel veel hoopjes...
maar dat terzijde: wat ik ermee bedoel is dat het in dit topic ging over een boek en over een groep mensen die het niet wilde zien op tv: in dit geval waren dat christenen. Vervolgens begin jij erover dat het een christenbashtopic is want er wordt alleen maar over christenen gelult. dat is bullshit.
zowel de fp als het forum hebben dagelijks dit soort discussies, waarin altijd het argument wordt gebruikt: maar het zijn er maar een paar die het doen. Of: ja maar die andere groep doet het ook. daarna volgt steevast: het is een bash op ons. Daar gaat het niet om! H
ow ennem: vertel mij NIET dat het er maar een paar zijn of je sluit werkelijk je ogen voor de dingen die binnen een geloof gebeuren, worden gezegd etc.
quote:ow diezelfde homo's gaan ook los bij moslims met antihomouitspraken heur...Op woensdag 12 januari 2005 16:39 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ok, ik wil hierin best met je meegaan, maar 't valt me wel op dat ik een aantal homo's hier op fok vaak los zie komen als het om christenen gaat, maar die vervolgens niks zeggen of relativeren wanneer het om moslims gaat en dat vind ik zo politiek correct en jammer
.en misschien is het ook wel zo dat homoseksuelen de kans dat een christen met een antihomouitspraak nog voor reden vatbaar is hoger schatten dan bij een moslim en dus daarom een discussie aangaan ofzo.
quote:Rot nou toch opOp woensdag 12 januari 2005 14:12 schreef Jerruh het volgende:
[..]
mee eens, ware het niet dat homosexuelen van nu met de maatstaven van 2000 jaar geleden om hun oren worden gemept. Me dunkt dat hij, misschien onbewust, dit punt wel sterk naar voren brengt
het zijn de MOSLIMS die oproepen HOMO's headfirst van flatgebouwen af te gooien
Bovendien zegt het OT dat sex met een man hebben niet mag
er is verschil tussen praktiserend HOMO en celibaat HOMO
Bovendien zegt het OT hetzelfde over verkrachting (Die wet zouden we weer eens in moeten voeren gedeeltelijk.... de dader doodstenigen , maar ok da's off topic) Sex met familieleden (is dat ook achterhaald als Pappa zijn 8 jarige dochter neukt) die wet is ook al 2000 jaar oud hoor
Ik weet heus wel dat er verschil is tussen gedwongen sex en two concenting adults maar dat neemt niet weg dak ik nog een mening mag hebben
Ik ben geen fan fan de homosexuale daad, maar ik heb wel enkele homosexuele vrienden, ik behandel ze niet als stront, ik schaam me niet voor ze of mijzelf voor mijn mening die zij ook kennen.
Ik roep dus niet zoals de eerste de beste geitenneuker dat ze afgemaakt moeten worden.
Uit het theocratische plaatje. Ikk denk dat Heterosexualiteit en homosexualiteit twee extremen zijn.
De bijbelse wet is waarschijnlijk ingevoerd omdat BLOED ziektes met zich mee kon brengen en anale sex kan nu eenmaal tot bloedingen lijden.
( en de bijbel heeft het zover ik weet alleen over twee mannen.... twee vrouwen mag dus wel? < en hierop graag allen serieuze recaties niet van gefrustreerde homofoben
Nogmaals Aisha werd verboden omdat de profeet als een kinderverkrachter getoond werd.
Maar dit mag dus wel.
Zijn er hier gelijkgeaarden aanwezig die er echt heel erg aanstoot aannemen dat ik geen voorstander ben van de homosexuele-DAAD. Dus niet de persoon......
Ik denk het niet
Laat de schrijver maar eens een boek schrijven dat Mohammed Homo was... (Meisjes van 9 zijn tenslotte een beetje jongensachtig nietwaar?)
quote:Doelbewuste quote. De gemiddelde moslim reageert minder agressief. Dit is een reactie van iemand die niet met redelijke argumenten kan discussiëren en die boordevol zit met vooroordelen die tussen de regels door goed zijn te lezen. Als je zonodig wil aantonen hoe vredelievend en redelijk christenen zijn, ga je dan anders gedragen.Op woensdag 12 januari 2005 13:47 schreef cultheld het volgende:
Dat die Walter Kamp maar eens flink in z'n hol wordt genomen door een aidsbeer, opdat hij op z'n sterfbed zal smeken om jezus, wat een walgelijke publiciteitsgeile relnicht is dat toch. Laat hem dat eens met Allah en Mohammed proberen, dat durft die miet niet.
quote:Refo's geloven niet in Jezus en het NTOp woensdag 12 januari 2005 15:54 schreef cultheld het volgende:
Jullie snappen helemaal niets van het christendom zie ik alweer. Die refo's waar jullie op doelen, geloven niet eens in jezus, alleen maar in het Oude Testament. Jezus komt niet eens voor in het Oude Testament. Dit is gewoon een verkapt christenbash topic en probeer het maar eens bij moslims, dan is er al heel snel een mod bij met een anarchisme symbool als avatar die de boel politiek correct op slot gooit
quote:chill man, Het gaat er om dat homoseksuelen nog vaak worden beoordeeld om hoe er vroeger over ze werd gedachtin plaats van dat ze in de tegenwoordige tijd worden beoordeeld. dat is hetgene wat ik bedoel. En of het christenen zijn of moslims, er zijn in alle religies een hoop gelovigen die telkens weer teruggrijpen naar denkwijzen die vloeken met de kleur van dit tijdstip.Op woensdag 12 januari 2005 16:43 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Rot nou toch op
het zijn de MOSLIMS die oproepen HOMO's headfirst van flatgebouwen af te gooien
Bovendien zegt het OT dat sex met een man hebben niet mag
er is verschil tussen praktiserend HOMO en celibaat HOMO
Bovendien zegt het OT hetzelfde over verkrachting (Die wet zouden we weer eens in moeten voeren gedeeltelijk.... de dader doodstenigen , maar ok da's op topic) Sex met familieleden (is dat ook achterhaald als Pappa zijn 8 jarige dochter neukt)
Ik weet heus wel dat er verschil is tussen gedwongen sex en two concenting adults maar dat neemt niet weg dak ik nog een mening mag hebben
Ik ben geen fan fan homo's en lesbienes, maar ik heb er enkelen in mijn vriendenkring, behandel ze niet als stront, ik schaam me niet voor ze of mijzelf voor mijn mening die zij ook kennen.
Ik roep dus niet zoals de eerste de beste geitenneuker dat ze afgemaakt moeten worden.
Uit het theocratische plaatje. Ikk denk dat Heterosexualiteit en homosexualiteit twee extremen zijn.
De bijbelse wet is waarschijnlijk ingevoerd omdat BLOED ziektes met zich mee kon brengen en anale sex kan nu eenmaal tot bloedingen lijden.
Nogmaails Aisha werd verboden omdat de profeet als een kinderverkrachter getoond werd.
Maar dit mag dus wel.
Zijn er hier gelijkgeaarden aanwezig die er echt heel erg aanstoot aannemen dat ik geen voorstander ben van de homosexuele-DAAD. Dus niet de persoon......
Ik denk het niet
Laat de schrijver maar eens een boek schrijven dat Mohammed Homo was... (Meisjes van 9 zijn tenslotte een beetje jongensachtig nietwaar?)
ook al snap ik wel jouw standpunt, ik vind het vooralsnog cru dat je nu vooorbeelden erbij haalt die de homosexuele daad afwijzen:
bloeden tijdens seks is bijvoorbeeld bij vrouwen net zo kansrijk als bij mannen. (zelfde geslacht dan), denk daarbij aan maagdenvlies dat scheurt of ongesteldheid tijdens seks. Dat dat alleen voor homos geldt is dus beetje bull...
nogmaals: ik vind het relaxed van je dat je je homovrienden en vriendinnen gewoon behandelt, maar behandel mensen niet als homosexuelen maar als de persoon die ze zijn. waarom zou je je ervoor moeten schamen als je er bij bent?!
quote:En waar heb jij de laatste 5 jaar gezetenOp woensdag 12 januari 2005 16:45 schreef dVTB het volgende:
[..]
Doelbewuste quote. De gemiddelde moslim reageert minder agressief. ...
Oproepen tot homomoord die van het internet gehaald worden (moslimsites)
Foldertjes die op scholen uitgedeeld worden...en bedreigingen geuit bij homobars
Sorry ik heb hier mensen horen zeggen dat het vies is.... tegen de wet van de bijbel is ...maar ik heb nog geen christen gezien die tot moord aanzet.
Het is makkelijk om de christenen een trap na te geven over een in jouw ogen achterhaald idee... maar afgezien van gekwets worden gebeurt er niet veel...
moet je twee kerels eens laten tongzoenen voor 1) de al tawheed moskee... en 2) de meest gristelijke (dit is geen typo) gemeente in laten we zeggen staphorst.
Kijken welke het het langst uithouden
Nee de schrijver van dit boek is een linkse-rel-nicht.... Als ie dapper was geweest had ie mohammed en jezus in een homoerotische fictie geschreven (qua tijd niet mogenlijk)...moet je opletten wie er het hardst schreeuwt.
quote:Gewone wel, maar hier ging het toch echt om oud-gereformeerden (dat zijn die gekken van Staphorst, voor de duidelijkheid). Zij zien Jezus als profeet en niet als zoon van God.Op woensdag 12 januari 2005 16:53 schreef nikk het volgende:
[..]
Refo's geloven niet in Jezus en het NT
quote:Als ik spreek van een 'christelijke samenleving' bedoel ik daarmee niet dat iedereen gelovig is. Maar onze samenleving is wel degelijk gestoeld op het christendom. Heel veel normen, waarden, wetten, gebruiken etc. etc. komen voort uit het christendom. Wij zijn een christelijke natie (hoe graag ik ook zou willen dat het anders was), maar geen natie van christenen.Op woensdag 12 januari 2005 14:33 schreef cultheld het volgende:
Je slaat de plank volledig mis.Ten eerste leven we hier niet in een 'christelijke samenleving' , daar de meerderheid van het volk ongelovig is.
quote:En wederom spreek je een halve waarheid, want Europa bestaat uit samenlevingen die gestoeld zijn op het Jodendom, Christendom én de verlichtingOp woensdag 12 januari 2005 17:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als ik spreek van een 'christelijke samenleving' bedoel ik daarmee niet dat iedereen gelovig is. Maar onze samenleving is wel degelijk gestoeld op het christendom. Heel veel normen, waarden, wetten, gebruiken etc. etc. komen voort uit het christendom. Wij zijn een christelijke natie (hoe graag ik ook zou willen dat het anders was), maar geen natie van christenen.
quote:Ze hebben een andere interpretatie van de Bijbel dan jij, dat betekent nog niet dat de hunne per definitie 'fout' is, of heb jij soms de waarheid in pacht? Face it, je kunt met de Bijbel in de hand volkerenmoord goedpraten en er is niemand die kan bewijzen dat je ongelijk hebt. Bewijzen bestaan namelijk niet binnen een geloof. Anders heette het geen geloof.Op woensdag 12 januari 2005 17:21 schreef cultheld het volgende:
Gewone wel, maar hier ging het toch echt om oud-gereformeerden (dat zijn die gekken van Staphorst, voor de duidelijkheid). Zij zien Jezus als profeet en niet als zoon van God.
quote:Ja, en op nog drie miljoen andere dingen, maar we hebben het in dit topic over het christendom. En het jodendom zit min of meer inbegrepen in het christendom (we noemen het niet voor niets de judeo-christelijke traditie). Het christendom is wel van enorme invloed geweest op de ontwikkeling van ons deel van de wereld en dat was mijn enige punt.Op woensdag 12 januari 2005 17:43 schreef cultheld het volgende:
En wederom spreek je een halve waarheid, want Europa bestaat uit samenlevingen die gestoeld zijn op het Jodendom, Christendom én de verlichting
Het is een fabeltje om te stellen dat de weerstand tegen homoseksualiteit een kwestie is van een handjevol gereformeerden. De snelst groeiende stroming in het christendom, vooral internationaal, is die van de evangelischen - en die zijn rabiaat tegen homoseksualiteit en dat is ook een zeer belangrijk punt voor ze.
Waarom heb je het daar niet over cultheld? Het gaat om miljoenen en miljoenen christenen.
quote:Volgens de Bijbel zegt Jesus dat hij niet is gekomen om de wetten uit het OT te veranderen, maar om ze ten uitvoer te brengen. Maar dat wordt enthousiast door de overgrote meerderheid genegeerd, omdat ze liever zelf verzinnen wat wel en niet mag.Op woensdag 12 januari 2005 13:32 schreef milagro het volgende:
staat dat in de Bijbel in het OT, dat homo's gestraft zullen worden, of zegt Jezus dat of beaamt hij wat het OT er over zegt?
quote:Dat onderscheid wordt er ook gemaakt door de Islam, maar net zoals Gristenen interpreteren de Moslim fundamentalisten hun geschriften naar eigen wens, zodat ze iedereen die ze niet mogen als slecht kunnen afschilderen.Op woensdag 12 januari 2005 16:43 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Rot nou toch op
het zijn de MOSLIMS die oproepen HOMO's headfirst van flatgebouwen af te gooien
Bovendien zegt het OT dat sex met een man hebben niet mag
er is verschil tussen praktiserend HOMO en celibaat HOMO
Is Johan Vleminx bang om nog onder eigen naam te spreken?
quote:Zou hij in Kamp Zeist hebben moeten onderduiken voor christenfundamentalisten die hem een kopje kleiner willen maken? Hebben ambassadeurs van voornamelijk christelijke landen er bij de Nederlandse regering op aangedrongen dat hem het zwijgen wordt opgelegd en het boek uit de handel wordt genomen?Op zondag 8 mei 2005 20:14 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Wat is er eigenlijk terecht gekomen van deze proleet?
Oud topic
quote:er zijn er zoveel die pas na een ervaring met het andere geslacht tot hetzelfde geslacht bekerenOp maandag 9 mei 2005 13:10 schreef PJORourke het volgende:
Jezus was toch met Maria Magdelena?
quote:Stomme vraag .... tuurlijk is dat een rel-homo-ist. Ze moeten weer een potje te janken hebben over hoe zielig wel niet zijn. En natuurlijk zijn de hardwerkende mensen die dat niet willen uitzenden daar weer de dupe van.Op maandag 9 mei 2005 07:47 schreef BansheeBoy het volgende:
Even eerlijk, is de schrijver ook een homo-ist? Ik zeg homo-ist omdat hij behalve de geaardheid misschien ook het gedachtegoed aanhangt
Eenzelfde soort bericht als dat Jezus op Nike Airs gelopen zou hebben ipv sandalen, wat een bekrompen visie houdem gelovigen er toch op na.
En als je hele wereldbeeld afhangt van de beschrijving van iemands levensloop kan ik me de consternatie best voorstellen, maar je mag dan ook bij jezelf ten rade gaan, iets dat nogal verketterd wordt..
quote:Dat vind ik dus niet, beiden zijn het voor mij niet relevante details.Op dinsdag 10 mei 2005 12:21 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Op welke schoenen De Man gelopen heeft vind ik nog wel iets anders dan Zijn geaardheid gaan benoemen.
Het gaat erom wat die man symbolisch betekend heeft, niet of hij nu kaal was of een hanenkam droeg.
Als je alles puntje-precies wilt weten ondermijn je gelijk het draagvlak van zijn bestaan en de waarde die we eraan moeten hechten...
Vermeende (homo)seksuele interesse van Jezus kun je niet rijmen met uitspraken en daden die we van Hem kennen. Dat is het verschil.
quote:Daarom zou je kunnen twijfelen of het allemaal juist is wat over hem geschreven is.Op dinsdag 10 mei 2005 12:28 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Je vergeet dat Hij over heel dingen uitspraken deed en een voorbeeld stelde. Over schoeisel heeft Hij het nooit gehad, maar je zou je kunnen voorstellen dat het stevig en degelijk zou moeten zijn. Een goede steun.
Vermeende (homo)seksuele interesse van Jezus kun je niet rijmen met uitspraken en daden die we van Hem kennen. Dat is het verschil.
Als ik de Russische geschiedenisboeken raadpleeg over Stalin komt hij daar ook over als een onfeilbare verlosser..
quote:Ik heb geen enkele garantie dat Jezus' volgelingen anders tegen hun leider aankeken dan de Jappen op 'hun oorlogshelden'.Op dinsdag 10 mei 2005 12:40 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ja, in Japanse geschiedenisboeken verdraaien ze nu al de misstanden uit de Tweede Wereldoorlog. Voor mij is de Bijbel van een andere orde.
Het is beiden beklemmend subjectief, daarom is de symbolische ipv de letterlijke waarde relevant.
quote:Als je symbolish leest lees je tussen de regels door, dat lijkt me ook duidelijk en de bedoeling of kun je alle verhalen reconstrueren?Op dinsdag 10 mei 2005 12:57 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Dan kun je die symbolische waarde ook wel vergeten. Die ontleen je ook direct aan wat er geschreven staat.
Lijkt me vrij onmogelijk als je het wondergehalte moet geloven, maar het heeft weinig zin om over de essentie van een religie te spreken tussen een gelovige en een niet gelovige vind ik.
Ik probeer altijd rationeel na te denken en dan botst het gewoon weleens als het om religieuze onderwerpen en religeuze beargumentatie gaat.
quote:Je formuleert het dus zoals verwacht, je spreekt van en degradatie terwijl het dat op menselijk ooogpunt niet is, wel voor de gelovigen uiteraard.Op dinsdag 10 mei 2005 13:11 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ja, maar dan denk je nog niet rationeel als je de 'symbolische waarde' er wel uit haalt. Ik vind het gewoon niets dat je Jezus degradeert tot iets wat Hij niet is.
Rationaliteit en religie gaan ook moeilijk samen, maar ik ben wel bereid om verder te kijken dan mijn neus lang is en ik kanme een voorstelling maken wat een dergelijk persoon kan betekenen voor iedereen die in Hem gelooft.
Hier lopen eigenlijk 2 discussies door elkaar.
En je laatste zin had moeten zijn: Ik vind het gewoon niet dat je Jezus degradeert tot iets wat mij niet over Hem verteld is..
(om toch jouw woordkeuze mbt zijn geaardheid te hanteren)
quote:En waarom, al mijn heterovrienden zijn altijd jalours, die zeggen: ik wou dat ik homo was.Op woensdag 12 januari 2005 01:06 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ben je nou werkelijk zo dom of die je maar zo voor?
Jezus als homo afschilderen is kwetsend ja.
Bovendien was Jezus in zijn tijd slechts een vage kruizing tussen David Copperfield en Emile Ratelband, dus als ie homo was zou dat niet heel onlogisch zijn.
quote:Dit geloof je toch zeker zelf niet? Zijn die homo's dan zo gelukkig dat er velen zelfmoord plegen ? Dit is niet echt logisch wat je hier zegtOp dinsdag 10 mei 2005 14:22 schreef raptorix het volgende:
[..]
En waarom, al mijn heterovrienden zijn altijd jalours, die zeggen: ik wou dat ik homo was.
quote:ik snap je probleem niet, hij suggereert dat jesus een homo is, en jij niet..Op dinsdag 10 mei 2005 13:11 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ja, maar dan denk je nog niet rationeel als je de 'symbolische waarde' er wel uit haalt. Ik vind het gewoon niets dat je Jezus degradeert tot iets wat Hij niet is.
das toch hetzelfde? misschien heb jij gelijk, misschien hij, niemand zal het echte antwoord ooit weten
quote:Jemig...Op woensdag 12 januari 2005 18:36 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De EHAH (Evangelische Hulp Aan Homoseksuelen, wat je hulp noemt) heeft trouwens een nieuwe site zie ik net: http://www.different.nl/
de site alleen is al treurig, MAAR, in het Menu staat de optie: snel afsluiten.
Als je die aanklinkt is meteen het hele venster weg en wordt vervangen door je startpagina...
Dat vind ik eigenlijk nog het treurigste van alles...
christenen die echt in de bijbel geloven als zijnde 'het woord van god' vinden logischerwijs ook homoseksualiteit verkeerd, omdat daarover in de bijbel afwijzend geschreven wordt.
dit is beledigend voor homo's. zonder twijfel. Zeker voor homo's die zelf ook christelijk zijn, maar gelukkig voor h en zijn er ook veel christenen die die passages (en anderen) in de bijbel niet (meer) letterlijk nemen en ze plaatsen in de tijd waarin ze geschreven zijn. christelijke homo's bestaan dus ook.
De tegenstelling homo-christen die sommigen in dit topic maken is dus niet geheel kloppend.
verder zullen niet christenen minder moeite hebben met het Feit dat de bijbel veel later geschreven is, dan jezus leefde en dat wat er in staat ook door anderen is opgetekend. zodat er een selectie is ontstaan beinvloed door vele factoren. vervolgens is de bijbel bij gebrek aan boekdrukkunst ook nog eens overgeschreven met alle fouten van dien Plus bestaan er meerdere evangelieen die niet binnen de bijbel vallen omdat ze destijds niet in de smaak vielen van de paus en co.
kortom, voor niet christenen is het makkelijker de bijbel in de historische context te plaatsen en te zien wat historisch logisch of onlogisch is. Zoals bv 't idee dat jezus celibatair leefde. ook de periode van tien jaar waarin hij als een soort hippie avant la lettre rondwaarde is niet algemeen bekend want niet in de bijbel maar er valt wel het een en ander na te gaan over de periode op zich.
mogelijk is dus zeker dat jezus en maria magdalena een stel waren. ook is het theoretisch mogelijk dat hij een verhouding had met een man.
weten doen we het niet. maar uitgesloten is het zeker ook niet.
hoe moeilijk dat ook is voor christenen die de bijbel letterlijk nemen.
overigens is het mi vooral voor christelijke homo's een aantrekkelijke gedachte dat jezus homo geweest zou zijn. met alle afwijzing van homo's zou dat natuurlijk de ideale come-back zijn
verder zal het velen een worst zijn ... grijns. of een interessante kerkelijke ironie.
quote:Doet dat geen pijn bij die religieuzen?Op woensdag 12 januari 2005 01:14 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ja misschien wel, kan me ook voorstellen dat homo's ook niet staan te springen op bijvoorbeeld religieuzen die opmerken in de media dat homo's fout zijn bijvoorbeeld.
quote:Ja, leuk he!
Mij beledigen met een sprookjesboek... Koekje van eigen deeg! Ik hoop dat de christenen tot op het bot beledigd zijn!
quote:Ik vind beide zaken niet vergelijkbaar, maar ik kan er wel een maken hoor..Op dinsdag 10 mei 2005 16:28 schreef Monus het volgende:
Volgens mij zijn er heeeeeel erg weinig christenen beledigd, er was geen klacht over het boek verschenen bij de omroepen, en ook hier op het fok schijnt bijna niemand zich aan het boek te storen... In iedergeval niet in die verhouding zoals de homos beledigd zijn omdat een rel-nichtje uit amerika een paar klapjes in amsterdam kreeg.
Zou jij het ook niet verwerpelijk vinden als je als Rooms-Katholiek vanwege je religie op het Sint Pietersplein in elkaar wordt geschopt en geslagen door mensen die al gruwelen van het woord Jezus?
quote:Ik zal dat zeer verwerpelijk vinden omdat ik geen katholiek ben.Op dinsdag 10 mei 2005 16:31 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik vind beide zaken niet vergelijkbaar, maar ik kan er wel een maken hoor..
Zou jij het ook niet verwerpelijk vinden als je als Rooms-Katholiek vanwege je religie op het Sint Pietersplein in elkaar wordt geschopt en geslagen door mensen die al gruwelen van het woord Jezus?
Maar nu zonder grapjes.
Ik vind dat een homo in elkaar geslagen word omdat hij homo is erg verwerpelijk. Net zoals het verwerpelijk is dat elke dag in amsterdam meerdere toeristen in elkaar geslagen en beroofd word alleen vanwege het feit dat hij een toerist is en waarschijnlijk een gemakkelijke prooi. Maar in het geval van de toerist zal de meenste nederlanders zeggen, 'Tja,... dat soort dingen gebeuren in amsterdam'.
Maar mineo zat een beetje te stoken en ik stookte een beetje terug, neem dat soort dingen niet te persoonlijk.
quote:ahh het koekjes van eigen deeg principe, beetje beledigen om het beledigen, kleuterklasjes mentaliteitOp dinsdag 10 mei 2005 16:03 schreef mineo39-76 het volgende:
[..]
Ja, leuk he! [afbeelding]
Mij beledigen met een sprookjesboek... Koekje van eigen deeg! Ik hoop dat de christenen tot op het bot beledigd zijn!
quote:Persoonlijk neem ik het niet hoor.Op dinsdag 10 mei 2005 16:56 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik zal dat zeer verwerpelijk vinden omdat ik geen katholiek ben.
Maar nu zonder grapjes.
Ik vind dat een homo in elkaar geslagen word omdat hij homo is erg verwerpelijk. Net zoals het verwerpelijk is dat elke dag in amsterdam meerdere toeristen in elkaar geslagen en beroofd word alleen vanwege het feit dat hij een toerist is en waarschijnlijk een gemakkelijke prooi. Maar in het geval van de toerist zal de meenste nederlanders zeggen, 'Tja,... dat soort dingen gebeuren in amsterdam'.
Maar mineo zat een beetje te stoken en ik stookte een beetje terug, neem dat soort dingen niet te persoonlijk.
Dat het homo-bericht zo'n staartje krijgt heeft alleen te maken met de positie van het slachtoffer.
Als de dochter van Balkenende slachtoffer wordt van loverboys zal het probleem linea recta worden aangepakt bijv.
Vind je het zelf erg om deze topictitel te lezen en vind je dat je je daartegen moet verweren?
quote:Dat het bekent is geworden heeft waarschijnlijk temaken met de positie van het slachtoffer. Dat het zo'n staartje krijgt heeft waarschijnlijk meer te maken met het feit dat hij homo is.Op dinsdag 10 mei 2005 17:09 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Persoonlijk neem ik het niet hoor.
Dat het homo-bericht zo'n staartje krijgt heeft alleen te maken met de positie van het slachtoffer.
Als de dochter van Balkenende slachtoffer wordt van loverboys zal het probleem linea recta worden aangepakt bijv.
Vind je het zelf erg om deze topictitel te lezen en vind je dat je je daartegen moet verweren?
Voor de rest mag die gast schrijven wat hij wil. Ik vind het alleen erg dat men niet mag beslissen in nederland met wie je zaken doet.
quote:Met je laatste punt kan ik het deels vinden, aangezien je waarschijnlijk doelt op een conflict dat in Belgie speelt tussen een homo-stel en een huiseigenaar.Op dinsdag 10 mei 2005 17:24 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat het bekent is geworden heeft waarschijnlijk temaken met de positie van het slachtoffer. Dat het zo'n staartje krijgt heeft waarschijnlijk meer te maken met het feit dat hij homo is.
Voor de rest mag die gast schrijven wat hij wil. Ik vind het alleen erg dat men niet mag beslissen in nederland met wie je zaken doet.
Hoewel je vrijheid hebt in keuze (als iets van je gevraagd wordt) moet je bepaalde regels wel in acht nemen, alleen laat de onderbouwing daarvan nog weleens te wensen over.
quote:Oh jee, Ik schrijf per ongeluk BC ipv AD... Nou kunnen de relifreaks natuurlijk meteen alles verder ook negeren, zoals gewoonlijk.Op woensdag 12 januari 2005 14:00 schreef Falco het volgende:
[..]
Dat is een hele slimme opmerking van je: 300 jaar VOOR christus de bijbel herschrijven zodat Jezus geen homo is.
quote:Nee tweeduizend jaar was het niet goed, maar wij weten het ineens binnen 20 jaar. Over arrogantie gesproken...Op woensdag 12 januari 2005 08:15 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Niet alle christenen houden er zulke middeleeuwse opvattingen op na.
Het heeft totaal niks meer met vrijheid van meningsuiting te maken maar meer met misbruiken van deze vrijheid om centen te beuren.
quote:Die zaken botsen altijd Chadi.Op woensdag 11 mei 2005 12:21 schreef Chadi het volgende:
Wat ik eigenlijk het meest vind opvallen is dat het tegenwoordig gewoon in is om een groep mensen met opzet op hun pik te trappen, vaak met onwaarheden om een reactie uit lokken waardoor je publiciteit krijgt en aan je centen kan komen.
Het heeft totaal niks meer met vrijheid van meningsuiting te maken maar meer met misbruiken van deze vrijheid om centen te beuren.
quote:Waarom zou dat zo zijn? Als mensen eens verantwoordelijkheid nemen voor de vrijheden die ze hebben, in plaats van die vrijheid grenzeloos te maken hoeft het niet.
quote:Je bedoelt die boekjes waarin staat beschreven dat homo's met hoofd omlaag van een hoog gebouw gegooid moeten worden?Op woensdag 11 mei 2005 12:21 schreef Chadi het volgende:
Wat ik eigenlijk het meest vind opvallen is dat het tegenwoordig gewoon in is om een groep mensen met opzet op hun pik te trappen, vaak met onwaarheden om een reactie uit lokken waardoor je publiciteit krijgt en aan je centen kan komen.
Het heeft totaal niks meer met vrijheid van meningsuiting te maken maar meer met misbruiken van deze vrijheid om centen te beuren.
Tja, heb je gelijk in. Alles voor een goede verspreiding.
quote:Dat klopt, maar het blijven mensen en niet iedereen denkt even goed na over de consequentie van hun uitting (zie bijv de kunstenaar die Wilders portretten ophing in Rotterdam).Op woensdag 11 mei 2005 12:46 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Waarom zou dat zo zijn? Als mensen eens verantwoordelijkheid nemen voor de vrijheden die ze hebben, in plaats van die vrijheid grenzeloos te maken hoeft het niet.
Mijns inziens mogen mensen ook wat meer verantwoordelijkheidsgevoel krijgen, maar rechten eisen is in tegenwoordig, laat staan het opzoeken van het randje..
Topic zegt het toch zoal het is "Walter Kamp:...."
Would not give Wlter Kamp the time of day...
quote:Ok, je hebt gelijk. Maar toch. Vloeken en dergelijke wordt ook te veel toegestaan hier vind ik. Je hoeft mensen niet op te voeden, maar je zou ook kunnen laten zien dat het anders kan.Op maandag 4 juli 2005 13:26 schreef desiredbard het volgende:
naar wat overdrijven is ook een vak
Topic zegt het toch zoal het is "Walter Kamp:...."
Would not give Wlter Kamp the time of day...
quote:Heer, ik ben niet waardig dat Gij tot mij komt...Could Jesus have been gay?
The question is, apparently, provocative. According to comments and letters in the media this week, even asking the question is sacrilege, blasphemy, a vilification of Christianity, and a mockery of people's deepest beliefs. The Priests Anti-Defamation League is on alert, the Australian Family Association is outraged, George Pell is being "kept informed," and even the Moslems are appalled - and all because of a play called "Corpus Christi" which re-imagines Jesus as a tender, thoughtful and gutsy young gay man in modern day Texas. Why all the fuss?
Some years ago I taught a Religious Education course entitled: "Jesus: Man, Myth, or Magic?" Each year I would tell my Year 12 students about the Church's teaching that Jesus was "truly man," and we would then list some of his human characteristics. They were fine with the dark eyes and the long hair and beard, but things got tricky when his human digestive system and his male reproductive organs were mentioned. Some students were embarrassed, some shocked, and a few flatly refused to accept that Jesus was built like a normal man. Something in Christian culture and piety had instilled in these 20th century teenagers a kind of revulsion at the idea of Jesus Christ, True God and True Man, having to go to the toilet or cope with sexual arousal like any other human male.
Mind you, these students were not the first to feel this way. Some early theologians speculated that Jesus would have perfectly regulated his intake of food and drink so that he satisfied his nutritional requirements without ever needing to urinate or defecate. Some of the desert monks tried this themselves, with sadly predictable results. Even more common was the claim that Jesus had "perfect" control over his sexual responses, so that he would never, for example, have had to cope with an inconvenient erection.
Most modern Christians would chuckle at these ideas, yet the smell of a pious, shame-based, anti-physical moralism has lingered long in Christianity - and my students sniffed it out. I suspect that beneath this week's outrage at the suggestion that we might validly imagine Jesus as gay, is a persistent horror at the idea of him being truly human - sensual, emotional, sexual, physical. The same outrage erupts when a film-maker like Martin Scorsese depicts Jesus' love for Mary Magdalen, a theologian like Bishop John Spong questions the physical virginity of Christ's mother - or when gay Catholics line up to receive Holy Communion. The sacred and the sexual, spirituality and sensuality, prayer and physical pleasure must never be merged or celebrated together. Yet this is precisely what happened when the Divine became human in Jesus.
And when we look at the sort of man Jesus actually was, we see that the "Incarnation" was not some ethereal epiphany, but more like a sweaty, heartfelt bear-hug between God and humanity, indeed, more like the passionate, profound, joyous inter-penetration and mutual surrender that happens in really great sex.
The Gospels show Jesus as a man who understood and treasured the sensuality of human living. He brought the fine "new wine" of celebration, both literally and figuratively. He loved parties, dinners and weddings, and was accused of being a "drunkard and a glutton" and of partying with "prostitutes and sinners." He responded by claiming that the Kingdom of God would be one great feast where the poor, the prostitutes and the ritually unclean would have pride of place. He healed with spit, clay, touch and breath. He cuddled children, hugged lepers and delighted in a tender foot massage offered him by a woman of ill repute. He taught using images of earth, weather, animals, flowers, birds and house building. He revealed the secret of his identity to a woman from a despised religious sect who had been married five times and was "living in sin." He revealed his resurrection to his apostles over breakfast on a beach. He left bread and wine - those essential elements of dinner parties ancient and modern - as living symbols of his abiding presence. He referred to himself the "Bridegroom" and called everyone to an eternal banquet of love.
Considering all this, could Jesus have been gay? The Gospels tell us nothing about Jesus' "sexual orientation " - in fact the concept itself has only been explored in modern times.
They are equally silent about whether he was ever married or had ever had sex. What they do show us is a man who lived with passionate freedom and who loved fearlessly and without regard for cultural norms or religious rules. The love he shared with Mary Magdalen was clearly intimate, tender and committed. The people he made his "family of choice" were three unmarried adults - Martha, Mary and Lazarus - and if Jesus too was unmarried they must have been viewed as a somewhat shocking little community in a culture strictly regulated by "traditional family values". Jesus himself was always telling people to leave their families, homes and properties to form a new community of equality, love and justice.
Jesus was also deeply comfortable sharing intimate love with members of his own sex. Two men were especially close. John, "the disciple Jesus loved," would lay his head on Jesus' chest at that final dinner and, alone of all the apostles, stand by him during his crucifixion. Lazarus was referred to by Jesus' friends, when speaking to Jesus, simply as "the man you love," He was so dear that Jesus would weep openly at his tomb and perform, for him, his most astounding miracle, raising him from the dead in the very shadow of Jerusalem and provoking the fatal wrath of the religious authorities.
There is also a rarely explored Gospel story that reveals Jesus' attitude towards same-sex lovers. One day a Roman Centurion asked him to heal his dying servant. Scholars of both Scripture and Ancient History tell us that Roman Centurions, who were not permitted to marry while in service, regularly chose a favourite male slave to be their personal assistant and sexual servant. Such liaisons were common in the Graeco-Roman world and it was not unusual for them to deepen into loving partnerships. Now the Jewish people were not ignorant, and like oppressed people everywhere they would have gossipped about their conquerors, especially the local battalion. This particular centurion was well known in the Jewish community, so when he humbled himself and pleaded with Jesus to heal "my beloved boy," everyone would have known exactly what he meant. Undoubtedly Jesus, who knew the secrets of human hearts, also knew. Jesus offered to go to the servant, but the centurion asked him simply to speak a word of healing, since he was not worthy to welcome this itinerant Jewish teacher under his roof. Jesus responded by healing the servant and proclaiming that even in Israel he had never found faith like this!
So, in the one Gospel story where Jesus encountered people sharing what we would call a "gay relationship," we see him simply concerned about - and deeply moved by - their faith and love.
(NOTE: The history of this story contains a deep irony, noted by Fr. John McNeill, the gay theologian expelled from the Jesuits on Vatican orders. The words of the centurion, "Lord, I am not worthy that you should enter under my roof. Say but the word and my servant shall be healed" form the basis of the prayer said by Catholics over many centuries just before they receive Holy Communion. They come from the lips of a man we would call gay.)
So, to return to our original question, could Jesus have been gay?
I believe the answer is yes, but I don't think it ultimately matters. What does matter is Jesus' revelation that tenderness, passion, generosity and overwhelming love are the very heart of God. What matters is that we lesbian, gay, bisexual and transgender people claim the grace of seeing, in the face of Christ, our own true face reflecting the image of God. What matters is that our heterosexual sisters and brothers learn to see shining in our eyes and in our loving, no less than in theirs, the light and love of the God we both worship.
Each of us must be able to say to the other, in the words that open the play "Corpus Christi": "I bless you and honour your divinity as a human being."
BRON
.jpg)
quote:Er wordt nooit over zijn seksualiteit gesproken, daarnaast had hij die niet nodig, dus het is nutteloos om daarover te gaan speculeren. (was dus waarschijnelijk a-seksueel)Op dinsdag 26 juli 2005 01:13 schreef mineo39-76 het volgende:
Is er trouwens ooit het bewijs geleverd dat Jesus hetroseksueel is
quote:1. er wordt nooit over zijn seksualiteit gesproken...Op dinsdag 26 juli 2005 20:10 schreef Pracissor het volgende:[..]
Er wordt nooit over zijn seksualiteit gesproken, daarnaast had hij die niet nodig, dus het is nutteloos om daarover te gaan speculeren. (was dus waarschijnelijk a-seksueel)
Niét in de vier uitverkoren evangelien nee. De katholieke kerk heeft dan ook in de loop der eeuwen haar uiterste best gedaan heeft om alles wat niet in lijn was met die vier verhalen die het nieuwe testament vormen te vernietigen.
En 2000 jaar is een verdomd lange tijd om geschriften intact terug te vinden.
Er blijken overigens ondanks RK vernielzucht en censuur toch nog andere gospels te bestaan, teruggevonden in Egypte die door andere geschreven zijn, in de eeuw na Chr.
2. Daarnaast had hij seksualiteit niet nodig
Zo? Dat weet jij gewoon?
Terwijl er in de bijbel niet gesproken wordt over seksualiteit? Knap hoor.. lijntje naar boven ofzo?
Onzin natuurlijk. Als er een Jezus geleefd heeft, nog los van de hemelse links die hem in de bijbel worden toegeschreven, dan was hij een man. En dat staat zelfs in de bijbel.
Het is de succesvolle indoctrinatie van de RK kerk dat jij denkt dat hij seksloos door het leven ging. Komop zeg. Als zelfs supposedly celibate priesters hun handen niet thuis kunnen houden en er geen aanwijzingen zijn dat Jezus celibaat was, waarom zou hij dan niet gewoon lekker seksen op zijn tijd.
3. niet nodig of nuttig om te speculeren en was dus waarschijnlijk a-seksueel.
Je vind het onnodig om te speculeren en je speculeert vervolgens dat hij aseksueel was. How strange.
Het is ongelooflijk hoe groot de greep van christendom nog altijd is op mensen, dat zij klakkeloos de meest onlogische dingen voor waar aannemen.
quote:Wat zit je nou te janken het is toch gewoon een boek?? Moet die gast toch weten waar hij over schrijft en of hij er duur betaalde reclame spots voor wil maken. Je hoeft het boek toch niet te lezen? En je kan toch zappen als die reclame je niet aan staat, pauper.Op dinsdag 26 juli 2005 22:44 schreef rutger05 het volgende:
Volgens mij moet je wel een behoorlijk steekje los hebben als je dergelijke pulp van deze randdebiel gaat kopen. Iemand zou beter de schrijver kunnen aanklagen voor de verspilling van papier. Ik vind dat een ieder de vrijheid moet hebben om wel of niet een overeenkomst aan te gaan met wie dan ook. Een regionale omroep mag niet gedwongen worden, ook al is het betaald, om zomaar ideeen van elke gek te promoten.
quote:Als hetero neerzetten is niet kwetsend? Of was ie frigide?Op woensdag 12 januari 2005 01:06 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ben je nou werkelijk zo dom of die je maar zo voor?
Jezus als homo afschilderen is kwetsend ja.
Betlehem werd pas een nederzetting in de 2e eeuw, daarvoor was het een Joodse begraafplaats. Ook kwetsend?
Bijbel spreekt zich uit tegen de homosexuele daad....
De homosexuele daad is tegen de richtlijnen van de bijbel
Hoe weet meneer Kamp dat Jezus een niet practiserend Homofiel was
HOMO zijn is niet tegen de richtlijnen van de bijbel...de homosexuele daad is en voor zover ik weet was Jezus zonder zonden...... Als hij homosexueel is was hij niet practiserend...en als hij niet practiserend was hoe weet meneer Kamp dat dan?
quote:da eerste ben ik met je eens... dat ik het sneu vind dat er zo veel mensen op hun zaakje getrapt worden door een uitspraak van een domme eikel is weer iets anders.Op woensdag 27 juli 2005 12:04 schreef desiredbard het volgende:
Het is inderdaad kwetsend en leugenachtig...
dat laatste kan ook jij niet beweren, niemand weet hoe het precies in elkaar steekt.
Bovendien waarom meteen Jezus was Homo, waarom nou niet bi?
Jezus zelf heeft zich nooit uitgesproken tegen homosexualiteit (wel tegen oordelen)
Paulus was een kastnicht daar ben ik heilig van overtuigd
OTisch kan je zeggen dat vanwege voortplanting en hygiene m/m sex veroordeeld werd/kan worden (ik heb trouwens nooit de veroordeling op v/v sex kunnen vinden)
als ie bi zou zijn, zou je dat dan minder erg vinden?
God is een Vrouw en Jezus had kinderen
Waar ik me aan irriteer is dat een relnicht als Walter Kamp hierover moet gaan zeiken
Hij mag zijn mening hebben maar hoeft dat toch niet meteen op die manier te gaan lopen verkondigen
Die vent is al ettelijke eonen dood
b: kijk eens even na wat een eon is of ben je ook zo'n zielige robert jordan fan maar ligt zijn vocabulair toch nog boven je niveau
Jezus kon best homo zijn. Maar toch niet op basis van het evangelie
Evangelieen zijn er maar 4 in de bijbel.... aprocrief zijn er wat wat meer beschrijvingen van het leven in die dagen. En ik ben met je eens dat de NT selectie gemaakt is om machtsorde te behouden en dus in overeenstemming te zijn met OT
En natuurlijk zitten er heel wat "verklaringen" in de bijbel die destijds niet anders gesteld konden worden.
De Bijbel net als de Talmut en Torah en zelfs dat sekteboek de Koran bevatten een paar basisregels voor een sociale samenleving.
Regels voor het slachten van vee zodat er minder kans is op zikte en infectie
Zelfs regels voor SOA's (ongesteldheid en homosexualitiet) <bloedcontact>
Sommige van die regels zijn nu achterhaald, en de fundis weigeren dat te zien.
Homosexuelen hebben heden ten dage nog steeds de grootste kans HIV op te lopen en andere overdraagbare ziekten (Daroom mag je als Poot geen maar als pot wel bloed doneren)
Om puur voor de schokwaarde te gaan beweren dat Jezus nicht was vind ik onzin
Geschiedkundig (romeinse documentatie) is een getrouwde Jezus wel verklaarbaar
quote:Hadden ze ten tijde van het OT en NT dan ook al aids ?Op woensdag 27 juli 2005 17:36 schreef desiredbard het volgende:
Homosexuelen hebben heden ten dage nog steeds de grootste kans HIV op te lopen en
Als het over het voorkomen van aids ging hadden ze in het OT/NT beter kunnen zetten dat we geen apen vlees mogen eten met als extra verklaring "omdat de mens daar van afstamt".
Dan werd Darwin ook niet zo verguisd door christenen.
quote:Maar Akkerslootje,... hoe komt het dan toch dat aids is gestart in een groepje sauna homos uit california als de bushfood etende oerwoud bewoners uit afrika die ziekte hebben verspreid?Op woensdag 27 juli 2005 17:49 schreef Akkersloot het volgende:
Als het over het voorkomen van aids ging hadden ze in het OT/NT beter kunnen zetten dat we geen apen vlees mogen eten met als extra verklaring "omdat de mens daar van afstamt".
Je zal het trouwens wel goed doen in TRU Akkersloot.
quote:Op donderdag 28 juli 2005 11:08 schreef andromeda1968 het volgende:
Volgens mij was Jezus een mooie, zwarte vrouw die een prachtige stem had. Hij...sorry...zij zong altijd van: "You´re my brother and I´m your sister" in een negerdialect van de Bronx. Your sister (ye susta) werd begrepen als Jezus....vandaar de naam. En toen kwam er een varken met een lange snuit en het verhaal is uit.
quote:
quote:Hij had zo'n gestileerd baardje en droeg mascara!
Oja vergeet zijn D&G Slippers niet..
quote:Op donderdag 28 juli 2005 23:51 schreef WaSTeiL het volgende:
[..]
Hij had zo'n gestileerd baardje en droeg mascara!
Oja vergeet zijn D&G Slippers niet..
quote:jezus, wat een figuur!
quote:Ik vind zijn figuur wel een beetje tegenvallen.
quote:offtopic.Op donderdag 28 juli 2005 23:58 schreef WaSTeiL het volgende:
[..]
Ik vind zijn figuur wel een beetje tegenvallen.
nee maar goed, om effe terug te komen op het onderwerp..
quote:You know every once in a while
I shoot the breeze I spend my time
I talk about silly things
I like to talk about Jesus Christ
Cos I wonder what would happen if he passed you by
Would you be scared?
Would you believe in him?
Would you bust your asses to get him institutionalised?
Well, I bet he’d be cool
I bet he be damn good looking
I bet that he smelt divine
I’m not talking about calvin klein’s obsession
Just one of those people smell good all the time
There’s no reason why
What would he wear
Would he wear tommy hilfiger?
Or prefer urban outfitted?
I don’t think so
Well, I bet he liked gaultier
But you’d never find him in it
I bet he liked gaultier
Lord I need your protection spend some time in my direction
I need your protection spend some time in my direction
I need your protection spend some time in my direction
You know every once and a while
I shoot the breeze I spend my time
I talk about silly things
And tonight I’d like to talk to you about Jesus Christ
’cos I wonder how we’d deal if he just passed you by
I bet he’d be a star
I bet my star wars figures he would be a movie star
A quentin tarantino next-big-thing
Prima donna, then he’d appear on oprah
You know what? I don’t think so
Could you imagine him hanging piccadilly circus
Time square, the walk of fame
At christies he could easily become a regular
D’you know what? I don’t think so
I bet my speeder bike he’d turn his back on all of that
Lord I need your protection spend some time in my direction
I need your protection spend some time in my direction
I need your protection spend some time in my direction
Some people have just got it
You know like standing next to elvis presley
Well then multiply that feeling by 1 million
And you know what I’m talking about
Well I’ll bet he was cool
Man I bet that cat was so damn good looking
quote:The Origin of HIV and the First Cases of AIDS.Op donderdag 28 juli 2005 10:43 schreef Monus het volgende:
Maar Akkerslootje,... hoe komt het dan toch dat aids is gestart in een groepje sauna homos uit california als de bushfood etende oerwoud bewoners uit afrika die ziekte hebben verspreid?
quote:BTW: Als de vogelgriep bij een homo was gestart, dan had hij vast ook de 'schuld' gekregen.CONCLUSIONS:
It is likely that we will never know how, when and where AIDS actually originated. Scientists investigating the possibilities often become very attached to their individual 'pet' theories and insist that theirs is the only true answer, but the spread of AIDS could quite conceivably have been induced by a combination of many different events. Whether through injections, travel, wars, colonial practices or genetic engineering, the realities of the 20th Century have undoubtedly had a major role to play. So perhaps what we should be focussing on now is not how the AIDS epidemic originated, but how we can treat those affected by it, continue to prevent the spread of HIV and change our world to stop something similar from happening again.
quote:Nee, natuurlijk krijgen hun dan niet de schuld van de vogelgriep.Op vrijdag 29 juli 2005 09:33 schreef Iwan1976 het volgende:
[..]
The Origin of HIV and the First Cases of AIDS.
[..]
BTW: Als de vogelgriep bij een homo was gestart, dan had hij vast ook de 'schuld' gekregen.
Die artikel die je aangeeft is een homofobe artikel waar de woord 'homo' nog niet eens in voorkomt. Maar waarschijnlijk ben jij te jong om de opkomst van AIDS mee te hebben gemaakt. Het is je vergeven.
Hier heb je wel leuke en eerlijke informatie uit eerste hand hoe aids nederland bereikte...
Aids Bereikt Nederland
quote:Je weet toch wel wat 'gay' betekent?Op vrijdag 29 juli 2005 13:59 schreef Monus het volgende:
Die artikel die je aangeeft is een homofobe artikel waar de woord 'homo' nog niet eens in voorkomt. Maar waarschijnlijk ben jij te jong om de opkomst van AIDS mee te hebben gemaakt. Het is je vergeven.
Als dit artikel homofoob is, dan weten ze dat erg goed voor me te verbergen. quote:'Leuk' verhaal over de historie van AIDS in Nederland, maar in het groter geheel bekeken, verre van bevredigend.Hier heb je wel leuke en eerlijke informatie uit eerste hand hoe aids nederland bereikte...
Aids Bereikt Nederland
quote:Als je het over het begin van de aids verspeiding hebt en je laat de homos daar helemaal buiten noem ik een sterk staaltje van homofobie. Andere mensen zullen het (s)links eromheen gelul noemen.Op vrijdag 29 juli 2005 17:40 schreef Iwan1976 het volgende:
Je weet toch wel wat 'gay' betekent?
quote:In iedergeval veel bevredigender dan dat belachlijke artikel waar jij mee aankomt.'Leuk' verhaal over de historie van AIDS in Nederland, maar in het groter geheel bekeken, verre van bevredigend.
quote:Leer eens lezen en bewaar de benaming 'pauper' maar voor mensen van je eigen slag.Op woensdag 27 juli 2005 00:09 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Wat zit je nou te janken het is toch gewoon een boek?? Moet die gast toch weten waar hij over schrijft en of hij er duur betaalde reclame spots voor wil maken. Je hoeft het boek toch niet te lezen? En je kan toch zappen als die reclame je niet aan staat, pauper.
quote:wat wil je daarmee zeggen: dat homo-sexualiteit 2000 jaar geleden niet bestond?Op woensdag 12 januari 2005 00:27 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
boek niet gelezen, maar het is duidelijk dat de schrijver de huidige maatstaven op uitspraken en daden van 2000 jaar terug heeft losgelaten. Triest.
quote:Neen. Ik bedoel dat iedereen maar wordt aangepraat dat hij homofiel is en dat iedereen die afwijkt van een bepaalde norm ook voor homofiel wordt versleten. Die maatstaf!Op vrijdag 29 juli 2005 21:17 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
wat wil je daarmee zeggen: dat homo-sexualiteit 2000 jaar geleden niet bestond?
quote:overdrijven is ook een vak, net als de OPOp vrijdag 29 juli 2005 21:50 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Neen. Ik bedoel dat iedereen maar wordt aangepraat dat hij homofiel is en dat iedereen die afwijkt van een bepaalde norm ook voor homofiel wordt versleten. Die maatstaf!
quote:Herhaling en volharding ook trouwens.Op vrijdag 29 juli 2005 22:21 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Overdrijving is de kracht van de reclame.
quote:Wat bazel je nou? Christenen hebben veel kwetsende gruwelende dingen op hun naam staan, en dan het nieuws dat Jezus wellicht homo is geweest is ineens kwetsend?Op woensdag 12 januari 2005 01:13 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ja, een typefout van mij kant wijst natuurlijk op mijn totale onkunde wat betreft de nederlandse taal.
Dat er niks mis is met homo's doet niks af aan het feit dat het kwetsend is voor Christenen dat Jezus als een homo wordt afgeschildert.
Al was het een shemale, zijn BOODSCHAP wordt er niet minder op.
Benjij ook zo iemand die tegen een Duits mannetje van dertien roept: "geef m'n fiets terug" ?
Qua homosexualiteit was het indertijd wel gezellig met grote badhuizen en erotische religieuze diensten enzo. Tenminste, als je tot de gegoede burgerij behoorde of priester was, anders was het leven ronduit klote. Bisexualiteit de norm.
quote:..which brings me to my next point: don't use crack!Op woensdag 10 augustus 2005 02:38 schreef Keromane het volgende:
Over welke jezus gaat het? Er zijn verschillende profeten geweest in een tijdbestek van een paar honderd jaar die claimden zoon van god te zijn, beloofde redder van het volk toen de ondergang door onderlinge twisten en Romeinse overhersing bijna een feit leek te zijn. Uit verhalen van- en over die mensen is uiteindelijk de mythologische Jezus ontstaan met wonderlijke noord-koreaanse-leider-achtige annekdotes, verhalen waaraan geschaafd werd tot in de middeleeuwen, vermengd met andere mythes. In het uiteindelijke verhaal zijn dingen die historisch gezien niet kloppen. Het dorpje waar ie geboren zou zijn bestond tot in de tweede eeuw na christus bijvoorbeeld nog niet, dat was toen nog een Joodse begraafplaats en die lagen altijd buiten de bebouwde kom.
Qua homosexualiteit was het indertijd wel gezellig met grote badhuizen en erotische religieuze diensten enzo. Tenminste, als je tot de gegoede burgerij behoorde of priester was, anders was het leven ronduit klote. Bisexualiteit de norm.
quote:Waarom vereenzelvig je personen die een godsdienst zeggen aan te hangen en een door volgens het Christendom de Zoon van God met elkaar?Op dinsdag 9 augustus 2005 19:17 schreef Gevederde_Vlerk het volgende:
[..]
Wat bazel je nou? Christenen hebben veel kwetsende gruwelende dingen op hun naam staan, en dan het nieuws dat Jezus wellicht homo is geweest is ineens kwetsend?
Al was het een shemale, zijn BOODSCHAP wordt er niet minder op.
quote:Omdat je het zelf schrijft :Op woensdag 24 augustus 2005 13:09 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Waarom vereenzelvig je personen die een godsdienst zeggen aan te hangen en een door volgens het Christendom de Zoon van God met elkaar?
Dat er niks mis is met homo's doet niks af aan het feit dat het kwetsend is voor Christenen dat Jezus als een homo wordt afgeschildert.
Voor wie trouwens niets moet hebben van het Grieks, geleerden beweren dat de Bible is eerst is vertaald uit het Aramaic IAramees?) zgn Peshitta bijbel. Zie ook: http://www.aramaicpeshitta.com/ en bestudeer de PDF eens!
quote:Bwoah, zoals 1500 jaar joden vervolging. De Katholieke kerk heeft sinds de kerkvader Augustinus jodenhaat gepreekt. Niet alleen dat, het heeft permanent geweld gebruikt tegen anders/niet gelovigen. Het gedrag van de Kaholieke kerk jegens vrouwen is ook beneden alle peil en ze hebben zich, natuurlijk, altijd met hand en tand verzet tegen emancipatie en vrouwenrechten.Op woensdag 10 augustus 2005 02:09 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ja, die inquisitie. Het was me allemaal wat.
Benjij ook zo iemand die tegen een Duits mannetje van dertien roept: "geef m'n fiets terug" ?
quote:We zijn dan ook iedere dag weer enorm blij met de emancipatie.Op donderdag 25 augustus 2005 00:32 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Bwoah, zoals 1500 jaar joden vervolging. De Katholieke kerk heeft sinds de kerkvader Augustinus jodenhaat gepreekt. Niet alleen dat, het heeft permanent geweld gebruikt tegen anders/niet gelovigen. Het gedrag van de Kaholieke kerk jegens vrouwen is ook beneden alle peil en ze hebben zich, natuurlijk, altijd met hand en tand verzet tegen emancipatie en vrouwenrechten.
Lijkt me sterk dat een homo zo dapper die pijn te lijf ging. Een homo was waarschijnlijk jankend naar zijn moeder gelopen.
Jezus was keihard en liet zich niet gek maken
Homo's huilen waarschijnlijk al wanneer ze hun teen stoten. Om ff het contrast aan te geven tussen een echte man en een homo.
En je mag best homo zijn. Maakt niet meer uit in 2005
Maar ik zie geen enkele homoseksualiteit in een man die met opgeheven hoofd zichzelf heeft laten martelen en geen enkele mm heeft toegegeven. Okey, je kunt zeggen, was hij terminator dan had hij de Joden afgeslagt, maar tegen 1000 Joden kun je niet op als ze je willen vermoorden.
Zelfs bij het aan het kruis nagelen geen kick geven. Laat een homo dat maar eens doen
Dan geloof ik eerder dat hij getrouwd was met Maria Magdalena en voor nazaat gezorgd heeft. Dat is een meer toegankelijkere theorie.
Lees dit a.u.b met een knipoog. Bericht is totaal niet zo serieus bedoeld. Tis alleen lachwekkend hoe mensen speculeren op een man die in principe staat voor de grootste mens in de mensheid.
Als je het over Godslastering hebt, dan is het dit bericht wel dat door deze meneer in de wereld wordt geholpen.
Misschien is die gast zelf homo.
[ Bericht 8% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 25-08-2005 17:11:38 ]
quote:Ja, so what?Jezus was homo.
En voor de rest
ik op extreme gelovigen. 
quote:Ik vind het merkwaardig dat je eerst komt met een hoop vooroordelen en vervolgens zegt dat je bericht niet serieus bedoeld is.Op donderdag 25 augustus 2005 17:05 schreef Dromenvanger het volgende:
Lees dit a.u.b met een knipoog. Bericht is totaal niet zo serieus bedoeld. Tis alleen lachwekkend hoe mensen speculeren op een man die in principe staat voor de grootste mens in de mensheid.
quote:So what? Ben je simpel of zo?Op donderdag 25 augustus 2005 17:34 schreef Frederic het volgende:
[..]
Ja, so what?
En voor de rest
quote:Ja dus wanneer er Christenen zijn die 'foute' dingen doen is het opeens wel 'ok' om ze te kwetsen?Op woensdag 24 augustus 2005 18:40 schreef Gevederde_Vlerk het volgende:
[..]
Omdat je het zelf schrijft :
Dat er niks mis is met homo's doet niks af aan het feit dat het kwetsend is voor Christenen dat Jezus als een homo wordt afgeschildert.
En er wordt ook nergens gezegd dat hij zijn leuter in andere mannen hing, alleen dat ie op mannen viel, dat hij meer van mannen hield dan van vrouwen. Dat hij het te druk had voor seks, snap ik ook nog wel. Maar dat wil niet zeggen dat hij niet intens van johannes hield, zo intens dat hij zijn fortuin aan hem naliet en aan het kruis tegen zijn moeder zei dat zij nu zijn moeder was, en Johannes haar zoon. Een effectief (homo)huwelijk dus.
Lees het boek eens voor je gaat blaten.
lui die een boek geloven waarin een vrouw zwanger wordt zonder te neuken, maken zich druk over de onderbouwing van het verhaal dat de hoofdpersoon wel of geen homo was.
zijn waarschijnlijk dezelfde lui die denken dat jesus een blanke man een baardje was, in palestina
hihihaha
rare jongens, die gelovigen
quote:Ja, want dan kunnen wij ook dat boek gaan napraten? Je moet je niet zo makkelijk een bepaalde richting op laten sturen joh..Op maandag 29 augustus 2005 06:15 schreef wonderer het volgende:
Hoeveel mensen hier hebben het boek eigenlijk gelezen? Ik vind het wel een plausibel verhaal. Lees de argumenten eens.
En er wordt ook nergens gezegd dat hij zijn leuter in andere mannen hing, alleen dat ie op mannen viel, dat hij meer van mannen hield dan van vrouwen. Dat hij het te druk had voor seks, snap ik ook nog wel. Maar dat wil niet zeggen dat hij niet intens van johannes hield, zo intens dat hij zijn fortuin aan hem naliet en aan het kruis tegen zijn moeder zei dat zij nu zijn moeder was, en Johannes haar zoon. Een effectief (homo)huwelijk dus.
Lees het boek eens voor je gaat blaten.
quote:Op maandag 29 augustus 2005 10:13 schreef FidelZandro het volgende:
prachtig
lui die een boek geloven waarin een vrouw zwanger wordt zonder te neuken, maken zich druk over de onderbouwing van het verhaal dat de hoofdpersoon wel of geen homo was.
zijn waarschijnlijk dezelfde lui die denken dat jesus een blanke man een baardje was, in palestina
hihihaha
rare jongens, die gelovigen
Of je verdiept je eens in materie, leert Nederlands schrijven en te redeneren met verstand.
quote:Ik geloof liever het verhaal waarvan ik geloof dat het van God afkomstig is (opgeschreven door meerdere personen) dan de hersenspinsels van één of ander figuur.Op maandag 29 augustus 2005 06:15 schreef wonderer het volgende:
Hoeveel mensen hier hebben het boek eigenlijk gelezen? Ik vind het wel een plausibel verhaal. Lees de argumenten eens.
En er wordt ook nergens gezegd dat hij zijn leuter in andere mannen hing, alleen dat ie op mannen viel, dat hij meer van mannen hield dan van vrouwen. Dat hij het te druk had voor seks, snap ik ook nog wel. Maar dat wil niet zeggen dat hij niet intens van johannes hield, zo intens dat hij zijn fortuin aan hem naliet en aan het kruis tegen zijn moeder zei dat zij nu zijn moeder was, en Johannes haar zoon. Een effectief (homo)huwelijk dus.
Lees het boek eens voor je gaat blaten.
quote:Het boek van Kamp is echter wel gebaseerd op dat verhaal dat volgens jou van God afkomstig is. Zijn argumenten komen stuk voor stuk uit de bijbel. Dus waarom zou jij wel gelijk hebben en hij niet?Op maandag 29 augustus 2005 14:41 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ik geloof liever het verhaal waarvan ik geloof dat het van God afkomstig is (opgeschreven door meerdere personen) dan de hersenspinsels van één of ander figuur.
Dat schijnt niet alleen je anus aan te tasten maar ook je verstand.
quote:Je redeneert een beetje krom. Hij gebruikt teksten uit de Bijbel als argumenten. Het is niet zo dat ze in de Bijbel ook als argumenten voor Jezus' homoseksualiteit worden gebruikt. Het is te belachelijk voor woorden eigenlijk.Op maandag 29 augustus 2005 15:12 schreef wonderer het volgende:
[..]
Het boek van Kamp is echter wel gebaseerd op dat verhaal dat volgens jou van God afkomstig is. Zijn argumenten komen stuk voor stuk uit de bijbel. Dus waarom zou jij wel gelijk hebben en hij niet?
quote:Goh, overtuigende argumenten heb jij.Op maandag 29 augustus 2005 16:20 schreef lionsguy18 het volgende:
Kamp is te vaak in zn hol genomen.
Dat schijnt niet alleen je anus aan te tasten maar ook je verstand.
Misschien dat je jezelf kunt opgeven als lid van de Westboro Baptist Church, die houden wel van mensen die er geen doekjes omheen winden.
quote:Oh, wacht even, dus als mensen alles vanaf leviticus verdraaien om te 'bewijzen' dat homoseksualiteit zondig is en het dragen van gemengde weefsels niet dan is het verantwoord gebruik van de tekst en in dit geval mag de tekst niet gebruikt worden voor de onderbouwing van een theorie?Op dinsdag 30 augustus 2005 09:11 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Je redeneert een beetje krom. Hij gebruikt teksten uit de Bijbel als argumenten. Het is niet zo dat ze in de Bijbel ook als argumenten voor Jezus' homoseksualiteit worden gebruikt. Het is te belachelijk voor woorden eigenlijk.
Weest blij dat er nog mensen zijn die de Bijbel serieus als historische bron.
quote:Als je wil bewijzen dat homoseksualiteit volgens de Bijbel zondig is hoef je niets te verdraaien volgens mij.Op dinsdag 30 augustus 2005 10:03 schreef HiZ het volgende:
[..]
Oh, wacht even, dus als mensen alles vanaf leviticus verdraaien om te 'bewijzen' dat homoseksualiteit zondig is en het dragen van gemengde weefsels niet dan is het verantwoord gebruik van de tekst en in dit geval mag de tekst niet gebruikt worden voor de onderbouwing van een theorie?
Weest blij dat er nog mensen zijn die de Bijbel serieus als historische bron.
quote:Als homoseksualiteit zondig is op grond van de Bijbel dan is het vermoedelijk (check de labels even) geen grotere zonde dan de kleding die jij nu draagt.Op dinsdag 30 augustus 2005 10:06 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Als je wil bewijzen dat homoseksualiteit volgens de Bijbel zondig is hoef je niets te verdraaien volgens mij.
Het woord 'gruwel' dat voor homoseksualiteit wordt gebruikt is hetzelfde woord dat wordt gebruikt voor het dragen van kleding die uit meer dan één soort vezel bestaat. Het gemiddelde colbertje is daarmee even zondig volgens de Bijbel als seks met tussen twee mannen.
quote:Er staat wel meer over homoseksualiteit dan dat het alleen een keer een 'gruwel' wordt genoemd.Op dinsdag 30 augustus 2005 11:02 schreef HiZ het volgende:
[..]
Als homoseksualiteit zondig is op grond van de Bijbel dan is het vermoedelijk (check de labels even) geen grotere zonde dan de kleding die jij nu draagt.
Het woord 'gruwel' dat voor homoseksualiteit wordt gebruikt is hetzelfde woord dat wordt gebruikt voor het dragen van kleding die uit meer dan één soort vezel bestaat. Het gemiddelde colbertje is daarmee even zondig volgens de Bijbel als seks met tussen twee mannen.
Bij het interpreteren moet je volgens mij onderscheid maken tussen belangrijke en minder belangrijke zaken. De omgang tussen mensen is zo ongeveer het belangrijkst. De kleding die je draagt is toch minder belangrijk. Dat lijkt me logisch.
De huidige bijbel is amper meer wat de oorspronkelijke teksten waren, zelfs niet als die bijbel redelijk direct van de oorspronkelijke teksten is vertaald. Er worden gewoon dingen veranderd en weggelaten als die niet in het huidige beeld passen dat de kerk wil uitdragen.
Het punt van het boek is trouwens helemaal niet of Jezus al dan niet homo was, maar de manier waarop de kerk de mensheid al tweeduizend jaar voorliegt en beduvelt.
quote:Niet volgens de betreffende tekst. Het dragen van gemengde weefsels is een grote zonde. Wordt in dezelfde verzen genoemd met het zinnetje dat homo-haters altijd zo graag gebruiken als rechtvaardiging.Op dinsdag 30 augustus 2005 11:12 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Er staat wel meer over homoseksualiteit dan dat het alleen een keer een 'gruwel' wordt genoemd.
Bij het interpreteren moet je volgens mij onderscheid maken tussen belangrijke en minder belangrijke zaken. De omgang tussen mensen is zo ongeveer het belangrijkst. De kleding die je draagt is toch minder belangrijk. Dat lijkt me logisch.
[ Bericht 4% gewijzigd door HiZ op 30-08-2005 17:58:30 ]
quote:Nou ja, ''homosexualiteit'' bestaat niet in de Bijbel, want zulke mensen zijn immers ''afgeweken'' - dat zou je van een homosexueel niet zeggen.Op dinsdag 30 augustus 2005 10:06 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Als je wil bewijzen dat homoseksualiteit volgens de Bijbel zondig is hoef je niets te verdraaien volgens mij.
quote:En wat zijn de straffen daarvoor?Op dinsdag 30 augustus 2005 17:52 schreef HiZ het volgende:
[..]
Niet volgens de betreffende tekst. Het dragen van gemengde weefsels is een grote zonde. Wordt in dezelfde verzen genoemd met het zinnetje dat homo-haters altijd zo graag gebruiken als rechtvaardiging.
quote:Cute. et is niet alleen Leviticus maar ook o.a. Romeinen.Op dinsdag 30 augustus 2005 10:03 schreef HiZ het volgende:
[..]
Oh, wacht even, dus als mensen alles vanaf leviticus verdraaien om te 'bewijzen' dat homoseksualiteit zondig is
quote:Andere Johannes maybe?Op maandag 29 augustus 2005 06:15 schreef wonderer het volgende: Maar dat wil niet zeggen dat hij niet intens van johannes hield, zo intens dat hij zijn fortuin aan hem naliet en aan het kruis tegen zijn moeder zei dat zij nu zijn moeder was, en Johannes haar zoon. Een effectief (homo)huwelijk dus.
quote:Niet bij de Joden.Op woensdag 10 augustus 2005 02:38 schreef Keromane het volgende:
Qua homosexualiteit was het indertijd wel gezellig met grote badhuizen en erotische religieuze diensten enzo. Tenminste, als je tot de gegoede burgerij behoorde of priester was, anders was het leven ronduit klote. Bisexualiteit de norm.
quote:Ik zou niet weten welke. Jij wel? Het is toch duidelijk dat een apostel zijn favoriet was?Op dinsdag 30 augustus 2005 22:59 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
Andere Johannes maybe?
[..]
Niet bij de Joden.
En nee, niet bij de joden, daarom is ie ook veroordeeld door de JODEN en niet door de Romeinen. Pilatus kon namelijk geen wet vinden die Jezus had overtreden en de joden wel. Namelijk onzedige handelingen met mannen. De zoen van Judas was het bewijs.
quote:redeneren met je verstandOp maandag 29 augustus 2005 14:40 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Of je verdiept je eens in materie, leert Nederlands schrijven en te redeneren met verstand.
dan kom je al gauw uit op het feit dat de letterlijke interpretatie van de bijbel zoals die al 2000 jaar gebruikelijk is nergens op slaat. imho is die vooral gebruikt om macht en rijkdom te verwerven voor de kerk, door het bang en dom maken/houden van alle onderdanen.
maagden die kinderen krijgen, mannen die over water lopen, het kan niet anders dan symbolisch zijn. en dan gaan ze nu lopen emmeren over wat er precies in de bijbel staat
nederlands schrijven
heb de constructie van je eigen zin wel eens goed bekeken ?
onderwerp: je
gezegde: verdiept (dus te redeneren is grammaticaal incorrect)
lijdend voorwerp: de materie
en verder is het: met je verstand
verdiepen in de materie
nee dank je
doe mij de evolutie theorie maar
varierende genfrequenties over 2000 generaties is een stuk zinvoller EN interessanter dan een boek met verhaaltjes-voor-het-slapen-gaan dat me vertelt wat ik moet doen en geloven.
quote:Zijn broer mischien?Op dinsdag 30 augustus 2005 23:54 schreef wonderer het volgende:Ik zou niet weten welke. Jij wel? Het is toch duidelijk dat een apostel zijn favoriet was?
quote:Goh, waar baseer je dat op?Op dinsdag 30 augustus 2005 23:54 schreef wonderer het volgende:En nee, niet bij de joden, daarom is ie ook veroordeeld door de JODEN en niet door de Romeinen. Pilatus kon namelijk geen wet vinden die Jezus had overtreden en de joden wel. Namelijk onzedige handelingen met mannen. De zoen van Judas was het bewijs.
quote:Wiens broer?Op zondag 4 september 2005 14:43 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
[..]
Zijn broer mischien?
[..]
Goh, waar baseer je dat op?
Lees het boek eens, Walter kan het een stuk beter uitleggen dan ik.
quote:Euh.. maarre ... als hij nu echt homo was ... dan beledigde hij dus zijn eigen volgelingen?Op woensdag 12 januari 2005 01:06 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ben je nou werkelijk zo dom of die je maar zo voor?
Jezus als homo afschilderen is kwetsend ja.
Getver, wat een zak zeg, effe tweeduizend jaar lang de mensen beledigen!
als je dan nog die nichtenkop van jezus ziet en al die minnaars om hen heen dan kan het niet anders dan dat jezus de koning der nichten was.
quote:Oh, hoe ziet Jezus eruit dan volgens jou?Op zondag 4 september 2005 22:56 schreef DarkDancer het volgende:
statistisch gezien is er 30% kans dat een persoon homofiel is.
als je dan nog die nichtenkop van jezus ziet en al die minnaars om hen heen dan kan het niet anders dan dat jezus de koning der nichten was.
quote:Statistiek moet je niet te veel waarde aan hechten. Het is overschat.Op zondag 4 september 2005 22:56 schreef DarkDancer het volgende:
statistisch gezien is er 30% kans dat een persoon homofiel is.
als je dan nog die nichtenkop van jezus ziet en al die minnaars om hen heen dan kan het niet anders dan dat jezus de koning der nichten was.
quote:Ik denk dat meneer Kamp eerst eens zelf een boek moet lezen over het interpreteren van oude bronnen, ik raad hem aan bij Gadamer te beginnen. In het midden-oosten zoenen mannen trouwens nog steeds, er is daar niets homo-erotisch aan.Op zaterdag 1 oktober 2005 19:25 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Of latent zoals op pagina 1 van dit topic wordt beweerd... Interessant.
quote:Nicht als een paardOp zaterdag 1 oktober 2005 19:24 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Is die Walter Kamp zelf ook homo eigenlijk?
quote:Klopt, maar ten tijde van Jezus zelf werden die wetten nog steeds nageleefd.Op zondag 2 oktober 2005 17:59 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Trouwens, leviticus geld niet eens meer voor Christenen, dat viel onder het oude verbond.
quote:Haha. Ok, dat is wel belangrijk hier denk ik.
quote:Projectie enzo.Op donderdag 20 oktober 2005 22:37 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Haha. Ok, dat is wel belangrijk hier denk ik.
quote:Van mij of van de schrijver?
quote:Schrijver natuurlijk.Op donderdag 20 oktober 2005 22:53 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Van mij of van de schrijver?
Lijkt wel op een soort mislukte poging om het homo-zijn voor de omgeving en mogelijk zichzelf, beter accepteerbaar te maken door te stellen dat Jezus ook homo zou zijn.
quote:Uit de homo-encyclopedie:Op donderdag 20 oktober 2005 22:57 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Schrijver natuurlijk.
Lijkt wel op een soort mislukte poging om het homo-zijn voor de omgeving en mogelijk zichzelf, beter accepteerbaar te maken door te stellen dat Jezus ook homo zou zijn.
Homo- en aidsactivist. Een van de initiatiefnemers van de eerste Roze Zaterdag in 1977. Was destijds penningmeester van de stichting Vrije Relatierechten, die veel acties ondernam tegen homo-discriminatie. Oprichter van de stichting Fight for Life.
Je zal gedeeltelijk gelijk hebben. Ik ben te veel vergeten van onze gesprekken om hier een uitspraak over te durven doen.
quote:Hij is toe aan zijn derde druk... Het kwam echter uit op de dag dat Theo van Gogh vermoord werd, dus hij heeft een hoop publiciteit gemist. En op de dag dat er nog iets in het nieuws zou komen, ben even kwijt wat, was de tsunami. Desondanks doet het het toch wel goed.Op vrijdag 21 oktober 2005 11:35 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Een zwaargewicht dus. Verkoopt dat boek nog een beetje?
quote:we leven hier in een christelijke samenleving??? Is die stelling gebaseerd op het aantal mensen dat op de CDA heeft gestemd de laaste keer??Op woensdag 12 januari 2005 14:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Duh. We leven hier in een christelijke samenleving. En er wordt ook genoeg gezegd en geschreven over de problemen met homoseksualiteit binnen de Islam. Alleen misschien niet in de literatuur die jij leest. Er bestaat zelfs een speciale organisatie voor moslimhomo's.
Wat is er christelijk aan onze samenleving dan??? hooguit de roots daarvan maar zn invloed is echt passe, hoeveel zgn gggristenen gaan er nog naar de kerk?
Ik denk sterker nog dat als je kijkt naar de grootste echte groep religeuzen
in nederland, dat je bij de islamieten uitkomt, De meeste native nederlanders hebben het historisch gezwel uit hun leven gesneden, en terecht.Religie hoort niet thuis dit millenium, time to move on imho.
quote:Gerrie Knetemann overleed ook op die dag. Ik weet niet of je dat bedoelt.Op vrijdag 21 oktober 2005 14:05 schreef wonderer het volgende:
[..]
Hij is toe aan zijn derde druk... Het kwam echter uit op de dag dat Theo van Gogh vermoord werd, dus hij heeft een hoop publiciteit gemist. En op de dag dat er nog iets in het nieuws zou komen, ben even kwijt wat, was de tsunami. Desondanks doet het het toch wel goed.
Ik ben ondanks alles wel nieuwsgierig naar het boek. Om dezelfde reden waarom mensen 'Mein Kampf' lezen, denk ik.
quote:Ja, dat zou ook wel kunnen... hij had nogal pech met de publiciteit in ieder geval.Op vrijdag 21 oktober 2005 23:08 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Gerrie Knetemann overleed ook op die dag. Ik weet niet of je dat bedoelt.
Ik ben ondanks alles wel nieuwsgierig naar het boek. Om dezelfde reden waarom mensen 'Mein Kampf' lezen, denk ik.
Het is gewoon een uniek boek, niet alleen wat thematiek betreft. Het is misschien zijn tijd wel vooruit. Een reguliere uitgever durfde het in ieder geval niet aan om het uit te geven. Zijn argumenten zijn voor een leek als ik vrij plausibel, ik heb de bijbel niet gelezen (het nieuwe testament staat heel handig gewoon achterin het boek maar ik had geen zin om dat ook nog eens te lezen). Aan de hand van voetnoten etc legt hij het allemaal uit, en je kan ook precies zien uit welke verzen hij de informatie haalt.
Na al dat geëmmer over interpretatie door katholieken en protestanten en weet ik welke denominaties, vind ik dat dit soort interpretaties OOK bestaansrecht hebben.
quote:Zo begonnen die andere interpretaties ook. Sterker nog, vroeger had de kerk alle macht om het volk hun interpretaties op te dringen, want het volk kon toch niet lezen. Nu kunnen jullie zelf het boek lezen en kijken of je het ermee eens bent of niet.Op vrijdag 21 oktober 2005 23:48 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
mwah.. het is wel nadrukkelijk de interpretatie van 1 persoon.
Alleen schijnt niemand dat te doen...
quote:Iedereen die de Bijbel leest, houdt daar een bepaalde interpretatie op na. Of beter gezegd: mensen zetten de teksten naar hun hand. Als er in de Bijbel bijvoorbeeld staat dat 'een man zich niet naast een man zal leggen, zoals hij zich naast een vrouw legt', stelt de zeer bijbelvaste SGP op haar website in hun standpunt over homoseksualiteit doodleuk dat dit 'vanzelfsprekend ook voor vrouwen' geldt.Op zaterdag 22 oktober 2005 01:46 schreef wonderer het volgende:
Zo begonnen die andere interpretaties ook. Sterker nog, vroeger had de kerk alle macht om het volk hun interpretaties op te dringen, want het volk kon toch niet lezen. Nu kunnen jullie zelf het boek lezen en kijken of je het ermee eens bent of niet. Alleen schijnt niemand dat te doen...
quote:Hoezo is dat vanzelfsprekend. Er staat NIETS over vrouwen die zich bij andere vrouwen 'hebben gelegen'. Dus is het SGP-standpunt een interpretatie, niks meer, niks minder. Hetzelfde geldt ook voor het huwelijksstandpunt. 'Het spreekt voor zich..' - hoezo?....In de Bijbel lezen wij dat het praktiseren van homofilie, de homosexualiteit, niet mag. Dit kunnen we bijvoorbeeld lezen in Leviticus 20:13: 'Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met een vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan'. Hiermee wordt aangegeven dat homosexuele uitingen tegen de wil van God ingaan. Dit geldt vanzelfsprekend ook voor lesbische uitingen. Het spreekt voor zich dat de SGP dus ook tegen het homohuwelijk is.
Als twee mensen naar het gemeentehuis gaan om daar te trouwen, zonder dat ze naar een kerk gaan, zijn ze dan getrouwd? Het antwoord is: ja. Is het huwelijk dus exclusief verbonden aan de kerk of aan het geloof? Antwoord: nee. 'Spreekt het voor zich' dat de SGP over een oordeel komt over wie al dan niet mag trouwen? - Nee. De vraag of mensen mogen trouwen staat namelijk volkomen los van het christelijke standpunt over homoseksualiteit.
Maar ja, interpretaties....
Graag commentaar
Walter Kamp auteur Judas
quote:Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar ik zou dat zeker leuk vinden.Op dinsdag 8 november 2005 10:08 schreef 075sailor het volgende:
ik ontving een mailtje dat er hier een hele interesante discussie plaatsvond over het boek Judas. Na de reacties van de afgelopen maanden gelezen te hebben ben ik het ermee eens. Het IS het een belangrijke uitwisseling van gedachten. Als jullie het leuk vinden wil ik wel mee doen aan de discussies.
Graag commentaar
Walter Kamp auteur Judas
Een unieke kans voor ons om iets meer te weten te komen over uw beweegredenen dit boek te schrijven en u te vragen in te gaan op zaken uit de discussie waar u op zou willen en kunnen reageren. Ik heb het net allemaal even terug gelezen en bepaalde uitspraken schreeuwen om een reactie van de schrijver. Als u hier toch bent.
Overigens zijn er op deze aarde zo'n 2 miljard (!) mensen die alles op dit gebeid min of meer blindelings geloven. De nieuwe bijbelvertaling is het best verkochte boek hat afgelopen jaar en werd verkozen zonder daarvoor genomineerd te zijn tot beste boek van het jaar. Het is dus niet de ver van me bed show waar je maar met een schouderophalen aan voorbij kunt gaan.
- ik ben geen zielig jongetje en 'wie kaatst mag een bal verwachten'. Wat ik gezien heb zijn de deelnemersaan dit forum volwassen denkende en kritische beoordelaars en het niveau hier is hoog. Ik heet Walter. Ik ben hier en blijf zolang jullie het leuk vinden.getekend
Het boek gaat over oplichting en bedrog met behulp van religie. Ik gedraag me als een toeschouwer in de zaal bij een goochelaar die na afloop van de act een schijnwerper erop zet en laat zien waar de zwart geschilderde draden lopen, hoe de spiegels staan opgesteld en waar de leeuw is gebleven. Dat de goochelaar daar boos over wordt snapt een kind. Zo voelt een groot deel van de mensen intuitief dat ze met dat geloof om de tuin worden geleid maar ze reageren net als die goochelaar en worden boos.
quote:Het vetgedrukte gedeelte snap ik niet goed. Als iedereen die in Hem gelooft kan profiteren van het feit dat Hij voor iedereen gestorven is, is het toch voor iedereen toegankelijk? Als je in Hem gelooft, ben je een christen. Dus is het uiteindelijk voor alle christenen. Maar dan draai je de boel om in mijn ogen.Op dinsdag 8 november 2005 12:16 schreef 075sailor het volgende:
Nee, dat verbaast me niks. De basis van het gebouw dat christendom heet rust op de pijler dat christus aan het kruis is gehangen tot vergiffenis van de zonden van alle christenen ( de rest doet niet mee...!). De teksten in de bijbel geven royaal aanleiding om te onderstellen dat ie veroordeeld werd op grond van de joodse wetten (leviticus 20; 13) waar de doodstraf staat op seksueel kontakt tussen mannen. De kerken hebben hun uiterste best gedaan om dat te verdoezelen onder meer door homoseksualiteit af te schilderen als iets dat door en door slecht is en van Jezus hebben ze een stralende, boven alles verheven figuur gemaakt. De gedachte dat ie voor homoseksualteit voor schut zou zijn gegaan is daarmee een absurde in de ogen van gelovig kerkvolk. Mijn boek trekt daarmee de basis onder het christendom onderuit. Dat daar commotie over ontstaat...?? Denk het wel.
Het boek gaat over oplichting en bedrog met behulp van religie. Ik gedraag me als een toeschouwer in de zaal bij een goochelaar die na afloop van de act een schijnwerper erop zet en laat zien waar de zwart geschilderde draden lopen, hoe de spiegels staan opgesteld en waar de leeuw is gebleven. Dat de goochelaar daar boos over wordt snapt een kind. Zo voelt een groot deel van de mensen intuitief dat ze met dat geloof om de tuin worden geleid maar ze reageren net als die goochelaar en worden boos.
De joodse wetten hadden nog wel meer inhoud dan de paragraaf over homoseksueel contact. De aanklacht tegen Jezus was een beetje Socrates-achtig. Opruien van de massa en aanzetten tot anarchie en het niet aanbidden van de Romeinse goden en iets te veel 'reclame' maken voor een andere God.
Die opmerking tegen zijn moeder Maria: "zie hier, uw zoon" kan toch gewoon duiden op een tot broederschap ontwikkelde vriendschap. Een broer van Jezus zou Johannes een zoon van Maria maken.
Het is interessant om over na te denken, maar "mijn boek trekt de basis onder het christendom onderuit" lijkt me toch sterk overdreven.
Als je echt zonder vooroordelen een grondig onderzoek gedaan zou hebben, zou je volgens mij tot een andere conclusie komen. Ik denk dat je deze conclusie al had getrokken en daar dingen bij bent gaan zoeken. Die indruk krijg ik althans door je als overfanatiek aandoende gedrevenheid.
Volgens mij zijn we het eens:
Als iedereen die in Hem gelooft kan profiteren van het feit dat Hij voor iedereen gestorven is, is het toch voor iedereen toegankelijk? Als je in Hem gelooft, ben je een christen. Dus is het uiteindelijk voor alle christenen.
Als je niet in hem gelooft ben je dus geen christen en doe je niet mee... Waar zit je mee?
Walter
De aanklacht tegen Christus vind je in Mattheüs 26, vers 57 tot 66. In het boek Judas wordt daarop ingegaan (ik heb het even voor je opgezocht: voetnoot 110 pag 189). De vraag is of dit deel van de bijbel een geloofwaardig verhaal is (vergelijk de zwangerschap van Maria). De dreiging om de tempel te verwoesten en in drie dagen weer op te bouwen, kan nauwelijks door iemand serieus als godslastering opgevat zijn. De Romeinen hadden er in 70 n.Chr een heel leger voor nodig en de Joden hebben gevochten als leeuwen om het te voorkomen. Jezus had twaalf dienstknechten (Joh 15; 15) met wie hij rondtrok. Aan die dreiging kon schouderophalend voorbij gegaan worden. De doodstraf werd uitgesproken door het Sanhedrin en was gebaseerd op de joodse wetten. Voor de voltrekking had men de toestemming van Pilatus nodig. Deze toetste het vonnis aan de Romeinse wetten en vond geen schuld.
Christus was enkele dagen ervoor door ca 70.000 juichende mensen in triomf Jeruzalem binnengehaald als de “Zoon van David” en de nieuwe koning. Een veroordeling op zo’n flauwe kul grond had gegarandeerd een volksopstand veroorzaakt (Matth. 26; 5). Het moet dus een grond zijn geweest waarop volgens de joodse wetten de doodstraf stond, en iets dat volgens de Romeinse wetten ongemoeid moest worden gelaten en… een die ’s mans reputatie bij het joodse volk in een klap verwoestte. Aan die eis voldeed Lev. 20; 13.
In een land waar de koning en de kliek om hem heen nergens meer in geloofden, was godslastering dan ook geen politiek handige beschuldiging. Dan konden ze iedereen wel oppakken en ter dood veroordelen, inclusief alle Romeinen. In het jaar 70 na Christus, in de tijd dat de evangeliën geschreven werden, hebben de Romeinse overheersers de tempel verwoest, een groot trauma voor de joden. Waarschijnlijk heeft dat de evangelisten op het idee gebracht om de feitelijke beschuldiging naar hun ‘wenselijkheid’ en emotionele ervaring van dat moment aan te passen. Dat de dreiging van Christus om de corruptie in de tempel aan te pakken als hij koning zou zijn een wezenlijke rol op de achtergrond gespeeld heeft, is zeer aannemelijk. Maar van godslastering was geen sprake. De geloofwaardigheid van Mattheüs 26, vers 57 tot 66 is nihil en voor een veroordeling op grond van Lev. 20; 13 is alles te zeggen.
Blijft de vraag van de hogepriester (Matth. 26; 63) of Christus (betekent ‘de Gezalfde’) de zoon van god was. Het antwoord (Matth. 26; 64) is gezien de feitelijke hulpeloze situatie waarin Christus zich op dat moment bevond volslagen ongeloofwaardig en had bij iedere rechtbank een hoongelach opgeleverd en zeer zeker geen grond voor een veroordeling tot de doodstraf. Daarbij bood de joodse wet die mogelijkheid niet, die mogelijkheid was er wel op grond van Lev. 20; 13. Nogmaals een ondeugdelijk vonnis zou een volksopstand hebben gegeven. Christus dankte zijn populariteit mede aan zijn standpunt over de corruptie in de tempel. Dat hij gezegd heeft deze aan te pakken als zijn koninkrijk zou zijn gekomen is waarschijnlijk en daarmee geloofwaardig. Een veroordeling op gronden als geschetst in Matth. 26; 57 tot 66 zou een bloedbad hebben veroorzaakt; de angst daarvoor vind je in alle vier de evangeliën.
Volgende stuk is onderweg... FF geduld
Walter
Wat gingen Christus en zijn volgelingen na de maaltijd in het pikkedonker doen in de Hof van Gethsemane (een moeilijk bereikbare plaats buiten de stadsmuren van Jeruzalem)? Joh. 18; 2 spreekt over een plaats waar ze dikwijls met de volgelingen vergaderden. Maar als ze er arriveren lijkt niks erop dat er vergaderd werd. Waarom moest Christus op wacht gaan staan en beklaagde hij zich over het feit dat er niemand met hem waakte? Was het niet kosher wat daar plaatsvond? De leerlingen ging de bosjes in om 'te slapen' (een term die veelvuldig gebruikt werd en wordt als het over seksuele handelingen gaat). Mark. 14; 51, 52 maakt melding van een amper geklede jongeling die er rondliep. Bovendien werd die jongeman door andere jongelingen, die daar rondstruinden de kleren van het lijf gerukt. Waarom kreeg Judas drie maal het jaarsalaris van een goedbetaalde Romeinse soldaat? Om iemand aan te wijzen of was het voor een vluchtig kusje op iemands wang? Die iemand was wel degene, die enkele dagen ervoor door tienduizenden toegejuicht zijn entree in Jeruzalem had gemaakt. Die kus was niet nodig, gewoon aanwijzen was voldoende. Voor zeer veel minder dan 30 zilverlingen had iedere spion met genoegen verteld waar Christus die avond weer naartoe gegaan was. Hij kwam er vaak. Of hadden ze een 'heterdaadje' nodig om bewijs te krijgen voor de opperste rechters op overtreding van Lev. 20; 13 (door Christus) zodat ze hem ter dood konden veroordelen? Voor dat 'heterdaadje' hadden ze iemand nodig uit de directe kring rondom de 'Koning der Joden'. Judas was de beheerder van het hem toevertrouwde geld, als Christus die niet vertrouwde wie dan wel?
Het lijkt erop dat de Judaskus een opzetje was om een lastige troonpretendent in een dodelijke val te lokken vlak voor hij het volk in opstand zou laten komen tegen Herodes en zijn uitbuitende kliek.
Mohammed de proleet was een pedofiele homosexueele gietenneuker.
Teneinde meer begrip bij moslims te creeen voor homo's en andere fetisch's.
Daarna neem ik je pas serieus.
Ik heb vanavond een vergadering en moet nu helaas weg, want ik vind deze discussie belangrijk. Heb helaas geen mogelijkheid om eerder dan morgen pas te reageren - sorry daarvoor.
Walter
Helaas voor je ben ik niet zo gek, want dan komt er een gek die me de strot doorsnijdt.... Het zou kunnen zijn dat ie pedofiel was, maar zeker niet homoseksueel en ik betwijfel of ie ooit geitenneukte. Overigens is het neuken van kippen ( een variant van geitenneuken) een veel gebezigde aktiviteit in vooral Gggristelijke kringen rondom Barneveld
Althans dat vertelde men in RK kringen. Ik ben werkelijk benieuwd of er hier nog iemand opduikt die Walter's betoog met inhoudelijke argumenten weet te bestrijden, in plaats van met loze opmerkingen over homo's.
Met mijn jas aan dan nog maar ff.
Volgens mij moet je die vraag niet stellen aan mij maar aan Tacitus (flauw). In de allereerste begintijd werden de 4 evangelieen geschreven door de ooggetuigen (vier apostelen). Die hebben echt niet genoteerd dat Christus voor een homoseksuele daad in een park op grond van Lev. 20; 13 werd opgehangen. De Christenen in de tijd van Tacitus geloofden blind wat er in de bijbel stond.
Dat geldt ook voor Flav. Jos. en Suetonius.
Maria Magdalena komt twee keer voor ( bij Johannes). De eerste keer als een van de wenende vrouwen onder het kruis en de tweede keer als een van de vrouwen die het graf gaan openen.
Joh. 19; 23 tot 27 zegt: Bij het kruis van Jezus stonden Zijn moeder en zijn moeders zuster, Maria de vrouw van Klopas en Maria Magdalena.
Jezus nu ziende den discipel, dien Hij liefhad, daarbij staande, zeide tot zijn moeder: Vrouw, zie, uw zoon.
Daarna zeide Hij tot den discipel: zie uw moeder.
Als Jezus een affectieve relatie had gehad met Maria Magdalerna had er gestaan:
Jezus nu ziende de vrouwe die Hij liefhad daarbij staande, zeide tot zijn moeder zie uw dochter en tot Maria Magdalena: zie uw moeder.
De affectie tussen Johannes en Jezus wordt wel gemeld maar nergens in de hele bijbel zelfs maar enige verwijzing naar een relatie met Maria Magdalena (of een liefdesband met enige andere vrouw). Je mag van mij geloven wat je wilt maar als je op grond van de bijbel wilt geloven dat Jezus en een vrouw iets meer dan teders met elkaar hadden heb ik slecht nieuws voor je. Die tekst vind je niet. Aangezien er wel zoiets vermeld wordt over den leerling dien Hij beminde had je zoiets ook over Maria Magdalena moeten kunnen vinden.
quote:Maar wie zegt dat dan die apostelen het niet zo hebben opgeschreven? Wat jij in de bijbel leest is ECHT niet wat er inderdaad geschreven is. De kerk heeft een zooi teksten gewoon geschrapt, immers. Beetje rigoureuze redacteuren daar.Op dinsdag 8 november 2005 17:54 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Dat de kerk 'de boel zou willen verdraaien' kun je nog geloofwaardig maken, maar waarom zouden die apostelen zo veel moeite doen om hun getuigenissen op te schrijven, als ze dingen moeten weglaten om een goed beeld over te houden? Dat wil er bij mij niet in hoor.
Walter, hooooi
quote:Zolang je maar beseft dat Christenen zichzelf dagelijks aan hetzelfde gedrag schuldig maken. Die benadrukken ook alleen de verzen die ze goed uitkomen. Zo is het bijvoorbeeld niet toegestaan om kleding te dragen van een stof die een combinatie van meerdere materialen is. Hoor je er ooit een Christen over? Of wat te denken van scheiden. Staat nota bene in de tien geboden: gij zult niet echtscheiden. Ik heb nog nooit Christen-fundi's zien demonstreren bij een stadhuis als daar een echtpaar naar binnen loopt om te gaan scheiden....Op dinsdag 8 november 2005 18:39 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ja, en de verzen die je wel goed uitkomen, die zijn allemaal wel goed overgeleverd. Zo ken ik er nog wel een paar.
Feitelijk is de interpretatie van Walter minstens zo aannemelijk als de interpretatie van de gemiddelde Christen, al zal laatstgenoemde dat nooit of te nimmer toegeven.
Of je echt W. Kamp bent of een kloon, maakt me niet zo veel uit.
Maar dat Jezus een homo was en daarop veroordeeld is vindt ik erg speculatief.
Dit stukje schreef ik in een ander Topic:
quote:Aangezien jezelf ook aanneemt dat de evangelien en geschriften die samen de huidige bijbel vormen, naar alle waarschijnlijk gemanipuleerd zijn waar ze niet overeenkwamen met de gevormde theologie [ware leer], hoe kan je dan diezelfde gemanipuleerde evangelien gebruiken als bewijsvoering dat jezus er homosexuele relaties op na hield??? [ dit is mijn vraag aan jou ]Het genesis verhaal, zoals we dat nu in de bijbel kennen, is waarschijnlijk ontstaan toen de joden in babylonische ballingschap verkeerde. Daar maakte de joden kennis met het originele genesis verhaal van de soemeriers. Daarin haden ze het nog over goden inplaats van god.
De soemerische versie, is waarschijnlijk ook weer een interpretatie van een oude overlevering.
Dus welke conclusies kan men uit dit scheppingsverhaal trekken?!
[quote]:
Ik denk dat als God de bijbel laat samenstellen ( wat ik dus ook geloof ). Dat Hij daar wel de juiste mensen voor uitzoekt.[quote]
Waar baseer je dit op?
de bijbel vindt zijn huidige vorm pas in de 3de eeuw na christus.
voor die tijd zwierven er 100den brieven en tientallen christelijke evangelien rond.
in de zelfde tijd [ 3de eeuw na christus ] heeft de theologie zijn vorm huidige vorm gevonden .
Of beter, toen het christendom niet meer vervolg werd, maar een staatsgodsdiens werd, onderleiding van keizer Flavius Valerius Constantinus bepaald werd wat de 'ware' leer zou zijn.
Alle andere brieven en geschriften werden verketterd, verboden en vernietigd.
Daarbij is aangetoond dat de brieven en evangelien gemanipuleerd zijn. [ lees bv 'valsheid in geschiften van J. Slavenburg]
Wanneer god de bijbel heeft laten samenstellen, waarom heeft hij dan BV brieven toegewezen aan paulus die niet door hem geschreven zijn. [het merendeel IS nl niet door hem zelf geschreven]
waarom BV als god de 'juiste'mensen aangesteld heeft, heeft hij een man als Augustinus aangesteld die vrouwen en sexuele gemeenschap als onwaardig en verwerpelijk achte.
En een voorstander was om het zaad van man met de hand bij de vrouw in te zaaien.
Waarom heeft god niet de 'juiste' mensen aangesteld bij het opstellen van de koran of andere culturele geloven?
Waar baseer je dus op dat:
[quote]:
Ik denk dat als God de bijbel laat samenstellen ( wat ik dus ook geloof ). Dat Hij daar wel de juiste mensen voor uitzoekt.[quote]
Verder wil ik niet impliceren dat de bijbel een waardeloos boek is.
Maar om de verzameling soms gemanipuleerde geschriften als ware woord van god te betitelen gaat mij veel te ver.
Dat er in de bijbel zaken staan die je kunnen helpen om je spirituele zelf te prikkelen staat voor mij vast. Maar er zijn meer boeken die dat doen. Ja zelfs het leven zelf. Of bv een opmerking van een kind. Of bv een bezoekje aan het strand. Of een heerlijk vrijpartij.
Natuurlijk zou het mogelijk zijn, en is het leuk om er een boek over te schrijven, maar aannemelijk is het niet. Eerder zoals eerder genoemd gewoon speculatief.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 08-11-2005 21:04:17 ]
quote:De meeste geschriften in de bijbel hadden in beginsel helemaal geen auteur!Op dinsdag 8 november 2005 17:54 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Dat de kerk 'de boel zou willen verdraaien' kun je nog geloofwaardig maken, maar waarom zouden die apostelen zo veel moeite doen om hun getuigenissen op te schrijven, als ze dingen moeten weglaten om een goed beeld over te houden? Dat wil er bij mij niet in hoor.
In de eerste eeuwen was het gewoon om geschriften toe te kennen aan bekende apostelen.
Ken uw geschiedenis
quote:Ik heb het over de evangeliën.Op dinsdag 8 november 2005 19:23 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
De meeste geschriften in de bijbel hadden in beginsel helemaal geen auteur!
In de eerste eeuwen was het gewoon om geschriften toe te kennen aan bekende apostelen.
Ken uw geschiedenis
quote:Dat ie homo was, is dus precies net zo speculatief als dat ie hetero was.... what's your point?Op dinsdag 8 november 2005 19:13 schreef soulsurvivor het volgende:
Hallo Walter Kamp,
Of je echt W. Kamp bent of een kloon, maakt me niet zo veel uit.
Maar dat Jezus een homo was en daarop veroordeeld is vindt ik erg speculatief.
Dit stukje schreef ik in een ander Topic:
[..]
Aangezien jezelf ook aanneemt dat de evangelien en geschriften die samen de huidige bijbel vormen, naar alle waarschijnlijk gemanipuleerd zijn waar ze niet overeenkwamen met de gevormde theologie [ware leer], hoe kan je dan diezelfde gemanipuleerde evangelien gebruiken als bewijsvoering dat jezus er homosexuele relaties op na hield??? [ dit is mijn vraag aan jou ]
Natuurlijk zou het mogelijk zijn, en is het leuk om er een boek over te schrijven, maar aannemelijk is het niet. Eerder zoals eerder genoemd gewoon speculatief.
Mijn punt is / of beter vraag is: Hoe kan je bewijsvoering leveren op grond van een evangelie waarvan jezelf de authenticiteit in twijfel trekt.
Ik heb niets tegen speculeren. Integendeel!
Misschien zou ik ook eerst moeten vragen het doel is van het boek.
is het een speculatief boek of een boek die een bepaalde stelling tracht te bewijzen?!
quote:De evangelien zijn naar men aanneemt [ wat waarschijnlijk lijkt] afkomstig van een oer evangelie "Q". Wie de schrijvers zijn van de onze bekende evangelien uit de bijbel, laat de bijbelwetenschap in het midden.Op dinsdag 8 november 2005 17:54 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ik heb het over de evangeliën.
quote:Als je een leugen ontrafelt betekent toch niet dat de waarheid ook een leugen is? Walter zegt: "dit en dit en dat stuk evangelie klopt niet, want als je naar de originele teksten kijkt, staat er heel wat anders."Op dinsdag 8 november 2005 21:25 schreef soulsurvivor het volgende:
Dat klopt als een bus.
Mijn punt is / of beter vraag is: Hoe kan je bewijsvoering leveren op grond van een evangelie waarvan jezelf de authenticiteit in twijfel trekt.
Ik heb niets tegen speculeren. Integendeel!
Misschien zou ik ook eerst moeten vragen het doel is van het boek.
is het een speculatief boek of een boek die een bepaalde stelling tracht te bewijzen?!
quote:Dat vindt ik helemaal niet ergOp dinsdag 8 november 2005 21:31 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ik denk daar anders over als je het niet erg vindt.
ik ben ook maar een leek.
quote:Hallo WalterOp dinsdag 8 november 2005 17:52 schreef 075sailor het volgende:
Hoi Lodewijk Napoleon,
Met mijn jas aan dan nog maar ff.
Volgens mij moet je die vraag niet stellen aan mij maar aan Tacitus (flauw). In de allereerste begintijd werden de 4 evangelieen geschreven door de ooggetuigen (vier apostelen). Die hebben echt niet genoteerd dat Christus voor een homoseksuele daad in een park op grond van Lev. 20; 13 werd opgehangen. De Christenen in de tijd van Tacitus geloofden blind wat er in de bijbel stond.
Dat geldt ook voor Flav. Jos. en Suetonius.
,Mijn punt is feitelijk dat vijanden van Jezus of van het Christendom (zoals Tacitus, de farizeeen, het sanhedrin en later de Romeinse overheid) een hoop argumenten gebruiken om het Christendom in een kwaad daglicht te stellen (van kannibalen tot incestplegers) maar nooit is er ook maar sprake van een beschuldiging van homoseksualiteit of een verwijzing naar een veroordeling i.v.m. homoseksualiteit, dit terwijl er bij dat proces en de gebeurtenissen er omheen toch voldoende mensen aanwezig waren. Niets valt er over terug te vinden in anti-christelijk georienteerde Joodse bronnen terwijl dit toch de meest voor de hand liggende reden zou zijn om de 'dwaalleer' effectief de das om te doen? De Romeinse authoriteiten hadden een veroordeling, waar ze dan in elk geval bekend mee hadden moeten zijn, later tijdens de Christenvervolgingen mooi uit kunnen buiten om hypocrisie in de christelijke leer aan te kunnen tonen. Hier is ook niets van bekend, terwijl het wederom erg voor de hand zou liggen.
quote:Ik geloof dan ook niet dat Jezus en Maria Magdalena een relatie hadden. Wat ik bedoelde was dat het gerucht, of de mythe zo je wilt, steeds weer de kop opstak, deels gebaseerd op bepaalde interpretaties uit de vier evangelieen, soms uit apocriefe boeken en een andere keer gewoon als een 'oral legend'. Ik ben het met je eens dat hiervoor ook weinig aanleiding is te vinden in de schriften. Dan is het toch vreemd dat dit gerucht wel vaak genoeg te voorschijn komt, en dat terwijl het veel meer vergezocht is dan een openbare veroordeling wegens homoseksualiteit door het sanhedrin waar genoeg getuigen bij geweest zouden zijn.Maria Magdalena komt twee keer voor ( bij Johannes). De eerste keer als een van de wenende vrouwen onder het kruis en de tweede keer als een van de vrouwen die het graf gaan openen.
Joh. 19; 23 tot 27 zegt: Bij het kruis van Jezus stonden Zijn moeder en zijn moeders zuster, Maria de vrouw van Klopas en Maria Magdalena.
Jezus nu ziende den discipel, dien Hij liefhad, daarbij staande, zeide tot zijn moeder: Vrouw, zie, uw zoon.
Daarna zeide Hij tot den discipel: zie uw moeder.
Als Jezus een affectieve relatie had gehad met Maria Magdalerna had er gestaan:
Jezus nu ziende de vrouwe die Hij liefhad daarbij staande, zeide tot zijn moeder zie uw dochter en tot Maria Magdalena: zie uw moeder.
De affectie tussen Johannes en Jezus wordt wel gemeld maar nergens in de hele bijbel zelfs maar enige verwijzing naar een relatie met Maria Magdalena (of een liefdesband met enige andere vrouw). Je mag van mij geloven wat je wilt maar als je op grond van de bijbel wilt geloven dat Jezus en een vrouw iets meer dan teders met elkaar hadden heb ik slecht nieuws voor je. Die tekst vind je niet. Aangezien er wel zoiets vermeld wordt over den leerling dien Hij beminde had je zoiets ook over Maria Magdalena moeten kunnen vinden.
De passages die jij aanhaalt in de Bijbel die Jezus' homoseksualiteit zouden moeten aantonen, zijn op z'n zachst gezegd voor meerdere uitleggingen vatbaar, iets wat jij eerder ook al aangeeft door te stellen dat geloven een kwestie van interpretatie is. Wat echter wel opvallend is, is dat kennelijk geen enkele criticus of vijand van het Christendom deze interpretatie van jou deelt. Sterker nog, er is helemaal niets over bekend, niet eens op het niveau van geroddel of vage geruchten die Jezus' vermeende homoseksualiteit als onderwerp hebben.
Tenzij jij bronnen (van mijn part zelfs vage geruchten of zelfs ronduit lasterpraat) hebt die het tegendeel aantonen?
quote:Ik heb het boek niet gelezen, alleen de post van die walter [of een kloon ervanOp dinsdag 8 november 2005 21:35 schreef wonderer het volgende:
[..]
Als je een leugen ontrafelt betekent toch niet dat de waarheid ook een leugen is? Walter zegt: "dit en dit en dat stuk evangelie klopt niet, want als je naar de originele teksten kijkt, staat er heel wat anders."
](heb daar nog geen tijd voor gehad)
Ik weet dus inderdaad niet hoe zijn onderbouwing in elkaar zit.
Vandaar ook mijn vraag.
Of je moet van mening zijn dat ik pas mag reageren als ik het boek gelezen heb.
Ik stel overigens niets maar schrijf in vragende zin.
BTW originele teksten van de in de bijbel opgenomen evangelien bestaan volgens mij niet.
Wel andere wellicht oudere geschriften die verketterd zijn.
[mocht jij wel bronnen hebben van de originele teksten zou ik die GRAAG willen lezen!!!]
Heb je daar boeken of websites van?
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 08-11-2005 22:24:04 ]
Hier dus:Walter Kamp: Jezus was homo deel 2
quote:Nog 29 posts... maar goedOp dinsdag 8 november 2005 22:36 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Het topic is trouwens bijna vol, ik heb deel 2 in het subforum Wetenschap, religie en levensbeschouwing aangemaakt, omdat het me het op dit punt in de discussie daar beter op z'n plaats lijkt.
Hier dus:Walter Kamp: Jezus was homo deel 2
Komt wel vol voor Walter weer terug is.quote:Ik moet eigenlijk niet reageren, ik heb amper geslapen en denk niet helemaal helder. Maar goed.Op dinsdag 8 november 2005 22:17 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik heb het boek niet gelezen, alleen de post van die walter [of een kloon ervan
(heb daar nog geen tijd voor gehad)
Ik weet dus inderdaad niet hoe zijn onderbouwing in elkaar zit.
Vandaar ook mijn vraag.
Of je moet van mening zijn dat ik pas mag reageren als ik het boek gelezen heb.
Ik stel overigens niets maar schrijf in vragende zin.
BTW originele teksten van de in de bijbel opgenomen evangelien bestaan volgens mij niet.
Wel andere wellicht oudere geschriften die verketterd zijn.
[mocht jij wel bronnen hebben van de originele teksten zou ik die GRAAG willen lezen!!!]
Heb je daar boeken of websites van?
Het boek eerst lezen is inderdaad wel handig, want ik kan het nog steeds niet goed uitleggen en ik heb het WEL gelezen (als enige hier, geloof ik?).
Voor zover ik weet zijn er nog oorspronkelijk teksten bewaard gebleven die nu in de bijbel staan. Ik denk dat met een beetje googlen daar wel wat over te vinden is. Een nieuwe vertaling wordt namelijk zo dicht mogelijk bij de bron gemaakt, en niet een vertaling van een vertaling. Tenminste, dat ik mij verteld, ik heb die hele bijbel niet gelezen en weet verder ook weinig van de oorsprong.
En 't is geen kloon
quote:helaas helaas zijn er niet meer.Op dinsdag 8 november 2005 22:46 schreef wonderer het volgende:
[..]
Voor zover ik weet zijn er nog oorspronkelijk teksten bewaard gebleven die nu in de bijbel staan. Ik denk dat met een beetje googlen daar wel wat over te vinden is.
Het enigste wat de bijbelwetenschap hieover kan zeggen is naar wat ik vernomen heb dit:
De evangelien zijn naar men aanneemt, afkomstig van een oer evangelie "Q". Wie de schrijvers zijn van de onze bekende evangelien uit de bijbel, laat de bijbelwetenschap in het midden.
quote:Ze zijn toch niet alle vier van Q afkomstig? Het Johannesevangelie dacht ik niet i.i.g.Op dinsdag 8 november 2005 23:09 schreef soulsurvivor het volgende:
helaas helaas zijn er niet meer.
Het enigste wat de bijbelwetenschap hieover kan zeggen is naar wat ik vernomen heb dit:
De evangelien zijn naar men aanneemt, afkomstig van een oer evangelie "Q". Wie de schrijvers zijn van de onze bekende evangelien uit de bijbel, laat de bijbelwetenschap in het midden.
quote:ja daar dat klopt.Op dinsdag 8 november 2005 23:43 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Ze zijn toch niet alle vier van Q afkomstig? Het Johannesevangelie dacht ik niet i.i.g.
Mattheüs, Markus en Lukas zijn de zogenaamde synoptische evangelien
Johannes hoort daar idd niet bij.
Hier worden we aan ons lot overgelaten door een bezopen actie om na 250 posts een nieuwe topic te openen.
quote:lolOp woensdag 9 november 2005 11:05 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Walter heeft het nieuwe topic ook gevonden.
Hier worden we aan ons lot overgelaten door een bezopen actie om na 250 posts een nieuwe topic te openen.
mischien vol gooien met troep dan maar. of een slotje?
inderdaad een vreemde actie
Persoonlijk denk ik niet dat jezus homo was.Volgens de theorie kan jezus mensen met zijn handen genezen, dus dan kan hij ook homosexualiteit genezen.
quote:Dat zou dus inhouden dat hij het niet als een ziekte zag.Op woensdag 9 november 2005 11:36 schreef JohnDope het volgende:
Persoonlijk denk ik niet dat jezus homo was.Volgens de theorie kan jezus mensen met zijn handen genezen, dus dan kan hij ook homosexualiteit genezen.
.quote:Nee hoor, hij zou de mens echt superieur maken. Ik bedoel als je homosexualiteit laat zitten, dan kan je dyslexie ook laten zitten, enzovoorts enzovoorts.Op woensdag 9 november 2005 11:39 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dat zou dus inhouden dat hij het niet als een ziekte zag.
Maar als iemand het niet wilt hoeft het niet natuurlijk.
quote:Zou hij bush ook kunnen genezenOp woensdag 9 november 2005 11:36 schreef JohnDope het volgende:
Achja mensen moeten zeggen wat ze willen, ze proberen alleen maar de kerk kapot te maken.En dan nog, al was jezus een homoviel, hij deed het in ieder geval niet met kleine kinderen zoals de Profeet mohammed deed.
Persoonlijk denk ik niet dat jezus homo was.Volgens de theorie kan jezus mensen met zijn handen genezen, dus dan kan hij ook homosexualiteit genezen.
quote:Ik denk dat hij Bush wel even op de vingers zal tikken..... En ik weet niet wat bush eventueel allemaal voor sinistere praktijken in achterkamertjes uitvoert, maar zover ik nu kan oordelen komt hij er zo mee weg. Ik denk dat we allemaal wel een pleidooi moeten voeren aan de poort.Op woensdag 9 november 2005 11:42 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Zou hij bush ook kunnen genezen
quote:Ik denk niet dat god veroordeeld. ik denk dat je je eigen daden beoordeeld.Op woensdag 9 november 2005 11:44 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik denk dat hij Bush wel even op de vingers zal tikken..... En ik weet niet wat bush eventueel allemaal voor sinistere praktijken in achterkamertjes uitvoert, maar zover ik nu kan oordelen komt hij er zo mee weg. Ik denk dat we allemaal wel een pleidooi moeten voeren aan de poort.
maar hoe dan ook, ben ik blij dat ik niet in de schoenen van bush sta
quote:Lekker makkelijk.Op woensdag 9 november 2005 12:17 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik denk niet dat god veroordeeld. ik denk dat je je eigen daden beoordeeld.
Wat het 'genezen' van homoseksualiteit betreft: ten eerste dat is niet mogelijk en ten tweede waarom zou je. Wat is er mis mee behalve dat ggristenen tweeduizend jaar getracht hebben dat als iets heel smerigs af te schilderen zo smerig dat de gedachte aan een combi ervan met hun HEERE JEZUS alle poorten van afschuw openzet. Ja dank me de koekoek, ze hebben nogal wat te verbergen.
Als ik de paleizen van ze zie op alle A lokaties ter wereld en zie hoe die vol gesopt zijn met goud, juwelen en kostbaarheden snap ik dat ze aardig wat hebben uit te leggen aan ieder die het boek Judas heeft gelezen...
Ik begin mijn boek met een motto - een soort opdracht aan het begin:
Neem een zuurstofatoom en een ijzeratoom en breng ze samen
Het resultaat is iets geheel nieuws
Men noemt het roest
De som is meer dan het totaal der delen
Alles wat is, ontstaat en verdwijnt door dit principe
Dit - en slechts dit alleen - is de Schepper
Deze heeft geen bewustzijn en geen moreel besef
Voor moreel besef zal de mens zelf moeten zorgen
Moreel besef is respect
Respect is de basis voor humane beschaving
Respect moet worden aangeleerd
Met leugens lukt dat niet
Dat - en slechts dat alleen – is het echec van de religies.
Daar zit het dillema van nu, de botsing tussen de monotheistische religies. Met leugens lukt het niet om een leefbare samenleving te maken.
quote:Als je aan mag nemen wat sommige mensen verhalen na een bijnadood ervaring is dat in het geheel niet makkelijk.
Ze vertellen dat ze konden voelen en ervaren wat ze ooit een ander hadden aangedaan.
Bij mensen die dit hebben ervaren zie je ook een enorme verandering in hun leven, en zijn zich veel bewuster wat een invloed ze hebben op het leven.
quote:Moeten we nou op de laatste pagina van dit fantastische topic nog hiermee 'dealen'.. *zucht*Op woensdag 9 november 2005 20:38 schreef Eveli het volgende:
Ach wat hebben dit soort uitspraken voor zin? Het is tenslotte niet eens bewezen dat Jezus überhaupt bestaan heeft.
quote:Je kan me ook best negeren en doorgaan over een of andere uitspraak die niet bewezen kan worden.Op woensdag 9 november 2005 20:43 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Moeten we nou op de laatste pagina van dit fantastische topic nog hiermee 'dealen'.. *zucht*
Maar dat Jezus niet bestaan heeft, kom op.. de Nederlander is nuchter, maar dit lijkt me wel erg overdreven.
quote:Als dat zo is kan jij hier ook geen uitspraak over doen omdat dat in tegenspraak is met het agnosticisme.Op woensdag 9 november 2005 20:54 schreef Eveli het volgende:
Zoiets heet agnosticisme.
Ik bedoel als een uitspaak boven onze ervaring uitgaande orde stijgt, kan een agnosticus hier geen uitspaak over doen.
grappig die paradox in het agnosticisme
een concequente agnosticus houdt dus gewoon zijn mond
quote:Daar ben ik voor.Op woensdag 9 november 2005 21:05 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Als dat zo is kan jij hier ook geen uitspraak over doen omdat dat in tegenspraak is met het agnosticisme.
Ik bedoel als een uitspaak boven onze ervaring uitgaande orde stijgt, kan een agnosticus hier geen uitspaak over doen.
grappig die paradox in het agnosticisme
een concequente agnosticus houdt dus gewoon zijn mond
Was Socrates dan de eerste agnost (een agnosticist/agnosticus is toch gewoon een agnost??) ??
of Socrates de eerste was weet ik niet.
Ik weet wel dat het een vooral door Spencer en Huxley ontwikkelde leer is.
[ gebruik ook maar gewoon mijn vandale op mijn pc. lijkt het net of je overal iets van afweet. lijkt best intressant vindt je niet
]