NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vind je dat echt? Het fundament is toch veel steviger dan een paar passages uit de Bijbel? Er zijn veel manieren om het zo te bekijken dat het twijfelachtig wordt. Er is maar één manier om dat niet te doen.quote:Op woensdag 12 januari 2005 14:16 schreef nikk het volgende:
[..]
Ach, het hele fundament van het Christendom bestaat daaruit. De drie-eenheid en geen erfzonde meer door het geloof in Christus zijn ook enorm twijfelachtig als je het zo bekijkt.
Sterker nog, in het geval van de drie-eenheid gaat het om een zinsnede (en dan is het nog een latere toevoeging ook). Er zijn zoveel religieuze of semi-religieuze idealen, uitgangspunten of geloofsregels die in feite berusten op zeer twijfelachtige interpretaties.quote:Op woensdag 12 januari 2005 15:40 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Vind je dat echt? Het fundament is toch veel steviger dan een paar passages uit de Bijbel?
Precies. Het komt allemaal neer op geloven. En dat is net het punt, het is geloof. Niet meer, niet minder.quote:Er zijn veel manieren om het zo te bekijken dat het twijfelachtig wordt. Er is maar één manier om dat niet te doen.
Hoewel je gelijk hebt met je opmerking dat ons land inderdaad geen christelijke samenleving' is, begrijp ik verder je klaagzang niet. Natuurlijk, het inderdaad zo dat moslims (ook) de gruwelijkste dingen over homo's zeggen, maar daar gaat dit topic niet over. Dat gaat over ene Jezus en die schijnt de naamgever te zijn van een religie die christendom heet. Moslims hebben Mohammed en die schijnt, volgens de Koran (ik verzin het niet zelf) weer bepaalde andere seksuele voorkeuren te hebben... Daar worden ook openlijk opmerkingen over gemaakt door mensen. Opmerkingen die ik hier nu niet herhaal, maar die bij iedereen zo onderhand wel bekend zijn.quote:Op woensdag 12 januari 2005 14:33 schreef cultheld het volgende:
Je slaat de plank volledig mis.Ten eerste leven we hier niet in een 'christelijke samenleving' , daar de meerderheid van het volk ongelovig is. Ten tweede zijn de meeste christenen in dit land erg rationeel en hebben de meeste christenen in dit land het pad der verlichting al decennia geleden bewandeld.
Wie roepen er in dit land altijd dat homo's minder dan varkens zijn? Fundamentalistische imams en hun volgelingen
Wie pleiten er voor minder (of erger: geen) rechten voor homo's? Imams en hun volgelingen
Wie roepen er vooral dat homofilie een ziekte is? Fundamentalistische imams en hun volgelingen
Verder lopen er in dit land ook nog steeds genoeg fundamentele christenen rond. Zo was er een RPF-politicus die homo's gelijkstelde aan dieven, zo is er een mevrouw Goeree die homo's gelijkstelt aan moordenaars en zo zijn er TIG zwaar gereformeerde kerken die zichzelf van de PKN hebben afgescheiden, voornamelijk omdat de PKN wat soepeler over homoseksualiteit denkt. Al die mensen hebben in ons land (helaas) recht van spreken, dus heeft een Walter Kamp dat recht net zo goed. Ik zeg niet dat ik het met Kamp eens ben, maar de man heeft recht op zijn mening, ook al is die wellicht op de nodige verbeelding gerealiseerd.
Jullie snappen helemaal niets van het christendom zie ik alweer. Die refo's waar jullie op doelen, geloven niet eens in jezus, alleen maar in het Oude Testament. Jezus komt niet eens voor in het Oude Testament. Dit is gewoon een verkapt christenbash topic en probeer het maar eens bij moslims, dan is er al heel snel een mod bij met een anarchisme symbool als avatar die de boel politiek correct op slot gooit
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
blaat nietquote:Op woensdag 12 januari 2005 15:54 schreef cultheld het volgende:
Jullie snappen helemaal niets van het christendom zie ik alweer. Die refo's waar jullie op doelen, geloven niet eens in jezus, alleen maar in het Oude Testament. Jezus komt niet eens voor in het Oude Testament. Dit is gewoon een verkapt christenbash topic en probeer het maar eens bij moslims, dan is er al heel snel een mod bij met een anarchisme symbool als avatar die de boel politiek correct op slot gooit
wat hier wordt gezegd is dat ook christenen hun oogkleppen wel es af mogen zetten en zien wat ze zeggen. altijd wordt de schuld afgeschoven op de moslims, maar christenen moeten blijkbaar buiten schot blijven, zo komen jouw posts over.
face it, wie zelf mensen beoordeelt of er over oordeelt, kan zelf kritiek en een oordeel terugverwachten, of dat nou met een bijbel in de hand is, met een koran of met een biertje. dus jank niet dat het een christenbashtopic is, want dat slaat nergens op.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
cultheld, het valt best mee toch met dat bashen? Probeer nou ook geen olie op het vuur te gooien, dan blijft het misschien leuk hier.
Het moet er niet op uitdraaien dat het er hier over gaat of christenen homo's veroordelen. Dat is off topic wat mij betreft.
Het moet er niet op uitdraaien dat het er hier over gaat of christenen homo's veroordelen. Dat is off topic wat mij betreft.
Er zijn een miljoen moslims die tegen homo's zijn en er is net een handje vol oud-gereformeerden tegen homo's. Jij generaliseert met je "christenen" terwijl de meeste christenen homoseksuelen wel degelijk accepteren, dus ja, ik zie het inderdaad als een christenbash topic.quote:Op woensdag 12 januari 2005 16:01 schreef Jerruh het volgende:
[..]
blaat niet
wat hier wordt gezegd is dat ook christenen hun oogkleppen wel es af mogen zetten en zien wat ze zeggen. altijd wordt de schuld afgeschoven op de moslims, maar christenen moeten blijkbaar buiten schot blijven, zo komen jouw posts over.
face it, wie zelf mensen beoordeelt of er over oordeelt, kan zelf kritiek en een oordeel terugverwachten, of dat nou met een bijbel in de hand is, met een koran of met een biertje. dus jank niet dat het een christenbashtopic is, want dat slaat nergens op.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
denk je?quote:Op woensdag 12 januari 2005 16:15 schreef cultheld het volgende:
[..]
Er zijn een miljoen moslims die tegen homo's zijn en er is net een handje vol oud-gereformeerden tegen homo's. Jij generaliseert met je "christenen" terwijl de meeste christenen homoseksuelen wel degelijk accepteren, dus ja, ik zie het inderdaad als een christenbash topic.
er zijn dan wel veel hoopjes...
maar dat terzijde: wat ik ermee bedoel is dat het in dit topic ging over een boek en over een groep mensen die het niet wilde zien op tv: in dit geval waren dat christenen. Vervolgens begin jij erover dat het een christenbashtopic is want er wordt alleen maar over christenen gelult. dat is bullshit.
zowel de fp als het forum hebben dagelijks dit soort discussies, waarin altijd het argument wordt gebruikt: maar het zijn er maar een paar die het doen. Of: ja maar die andere groep doet het ook. daarna volgt steevast: het is een bash op ons. Daar gaat het niet om! H
ow ennem: vertel mij NIET dat het er maar een paar zijn of je sluit werkelijk je ogen voor de dingen die binnen een geloof gebeuren, worden gezegd etc.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Die christenen, het zijn net moslims, terwijl de boodschap van JC was, lief zijn voor elkaar...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat een onzinnig boek. Ik zou niet weten wie dit boek graag zou willen lezen. Mensen die christelijk zijn en een afkeer hebben van homo's iig niet. Mensen die homo's accepteren, kunnen het volgens mij weinig schelen of Jezus homo was en daarnaast wat moeten we met deze informatie. Maakt dit hem een ander persoon als dat hij was? Het is wel verstorend voor wat de christen zou geloven, maar die keuren dit boek toch wel af.
Het doet er niet toe wie ik ben, maar wie ik wil zijn.
Ik geloof dat het Christen-bashen zich vooral in jouw verbeelding afspeelt dan dat het daadwerkelijk gebeurt. Kennelijk wil je graag dat dit een Christen-bashtopic wordt, zodat je daar dan lekker over kunt klagen. Dit topic gaat slechts over iemand die veronderstelt dat Jezus homo zou kunnen zijn geweest.quote:Op woensdag 12 januari 2005 15:54 schreef cultheld het volgende:
Jullie snappen helemaal niets van het christendom zie ik alweer. Die refo's waar jullie op doelen, geloven niet eens in jezus, alleen maar in het Oude Testament. Jezus komt niet eens voor in het Oude Testament. Dit is gewoon een verkapt christenbash topic en probeer het maar eens bij moslims, dan is er al heel snel een mod bij met een anarchisme symbool als avatar die de boel politiek correct op slot gooit
Maar kennelijk ben jij er alleen op uit om aan te tonen hoe redelijk christenen zich opstellen, in vergelijking met moslims. Dat terwijl je uitgerekend zelf in de meest vunzige, groffe bewoordingen reageerde op dit onderwerp. Jammer, jongen. Ik heb echt geen medelijden met je. Je moet er maar mee leren leven dat mensen die vinden dat Jezus homo is net zo veel recht van spreken hebben als jij.
Ok, ik wil hierin best met je meegaan, maar 't valt me wel op dat ik een aantal homo's hier op fok vaak los zie komen als het om christenen gaat, maar die vervolgens niks zeggen of relativeren wanneer het om moslims gaat en dat vind ik zo politiek correct en jammerquote:Op woensdag 12 januari 2005 16:24 schreef Jerruh het volgende:
[..]
denk je?
er zijn dan wel veel hoopjes...
maar dat terzijde: wat ik ermee bedoel is dat het in dit topic ging over een boek en over een groep mensen die het niet wilde zien op tv: in dit geval waren dat christenen. Vervolgens begin jij erover dat het een christenbashtopic is want er wordt alleen maar over christenen gelult. dat is bullshit.
zowel de fp als het forum hebben dagelijks dit soort discussies, waarin altijd het argument wordt gebruikt: maar het zijn er maar een paar die het doen. Of: ja maar die andere groep doet het ook. daarna volgt steevast: het is een bash op ons. Daar gaat het niet om! H
ow ennem: vertel mij NIET dat het er maar een paar zijn of je sluit werkelijk je ogen voor de dingen die binnen een geloof gebeuren, worden gezegd etc.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
ow diezelfde homo's gaan ook los bij moslims met antihomouitspraken heur... .quote:Op woensdag 12 januari 2005 16:39 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ok, ik wil hierin best met je meegaan, maar 't valt me wel op dat ik een aantal homo's hier op fok vaak los zie komen als het om christenen gaat, maar die vervolgens niks zeggen of relativeren wanneer het om moslims gaat en dat vind ik zo politiek correct en jammer
en misschien is het ook wel zo dat homoseksuelen de kans dat een christen met een antihomouitspraak nog voor reden vatbaar is hoger schatten dan bij een moslim en dus daarom een discussie aangaan ofzo.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Rot nou toch opquote:Op woensdag 12 januari 2005 14:12 schreef Jerruh het volgende:
[..]
mee eens, ware het niet dat homosexuelen van nu met de maatstaven van 2000 jaar geleden om hun oren worden gemept. Me dunkt dat hij, misschien onbewust, dit punt wel sterk naar voren brengt .
.het zijn de MOSLIMS die oproepen HOMO's headfirst van flatgebouwen af te gooien
Bovendien zegt het OT dat sex met een man hebben niet mag
er is verschil tussen praktiserend HOMO en celibaat HOMO
Bovendien zegt het OT hetzelfde over verkrachting (Die wet zouden we weer eens in moeten voeren gedeeltelijk.... de dader doodstenigen , maar ok da's off topic) Sex met familieleden (is dat ook achterhaald als Pappa zijn 8 jarige dochter neukt) die wet is ook al 2000 jaar oud hoor
Ik weet heus wel dat er verschil is tussen gedwongen sex en two concenting adults maar dat neemt niet weg dak ik nog een mening mag hebben
Ik ben geen fan fan de homosexuale daad, maar ik heb wel enkele homosexuele vrienden, ik behandel ze niet als stront, ik schaam me niet voor ze of mijzelf voor mijn mening die zij ook kennen.
Ik roep dus niet zoals de eerste de beste geitenneuker dat ze afgemaakt moeten worden.
Uit het theocratische plaatje. Ikk denk dat Heterosexualiteit en homosexualiteit twee extremen zijn.
De bijbelse wet is waarschijnlijk ingevoerd omdat BLOED ziektes met zich mee kon brengen en anale sex kan nu eenmaal tot bloedingen lijden.
( en de bijbel heeft het zover ik weet alleen over twee mannen.... twee vrouwen mag dus wel? < en hierop graag allen serieuze recaties niet van gefrustreerde homofoben
Nogmaals Aisha werd verboden omdat de profeet als een kinderverkrachter getoond werd.
Maar dit mag dus wel.
Zijn er hier gelijkgeaarden aanwezig die er echt heel erg aanstoot aannemen dat ik geen voorstander ben van de homosexuele-DAAD. Dus niet de persoon......
Ik denk het niet
Laat de schrijver maar eens een boek schrijven dat Mohammed Homo was... (Meisjes van 9 zijn tenslotte een beetje jongensachtig nietwaar?)
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Doelbewuste quote. De gemiddelde moslim reageert minder agressief. Dit is een reactie van iemand die niet met redelijke argumenten kan discussiëren en die boordevol zit met vooroordelen die tussen de regels door goed zijn te lezen. Als je zonodig wil aantonen hoe vredelievend en redelijk christenen zijn, ga je dan anders gedragen.quote:Op woensdag 12 januari 2005 13:47 schreef cultheld het volgende:
Dat die Walter Kamp maar eens flink in z'n hol wordt genomen door een aidsbeer, opdat hij op z'n sterfbed zal smeken om jezus, wat een walgelijke publiciteitsgeile relnicht is dat toch. Laat hem dat eens met Allah en Mohammed proberen, dat durft die miet niet.
Refo's geloven niet in Jezus en het NTquote:Op woensdag 12 januari 2005 15:54 schreef cultheld het volgende:
Jullie snappen helemaal niets van het christendom zie ik alweer. Die refo's waar jullie op doelen, geloven niet eens in jezus, alleen maar in het Oude Testament. Jezus komt niet eens voor in het Oude Testament. Dit is gewoon een verkapt christenbash topic en probeer het maar eens bij moslims, dan is er al heel snel een mod bij met een anarchisme symbool als avatar die de boel politiek correct op slot gooit
chill man, Het gaat er om dat homoseksuelen nog vaak worden beoordeeld om hoe er vroeger over ze werd gedachtin plaats van dat ze in de tegenwoordige tijd worden beoordeeld. dat is hetgene wat ik bedoel. En of het christenen zijn of moslims, er zijn in alle religies een hoop gelovigen die telkens weer teruggrijpen naar denkwijzen die vloeken met de kleur van dit tijdstip.quote:Op woensdag 12 januari 2005 16:43 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Rot nou toch op
het zijn de MOSLIMS die oproepen HOMO's headfirst van flatgebouwen af te gooien
Bovendien zegt het OT dat sex met een man hebben niet mag
er is verschil tussen praktiserend HOMO en celibaat HOMO
Bovendien zegt het OT hetzelfde over verkrachting (Die wet zouden we weer eens in moeten voeren gedeeltelijk.... de dader doodstenigen , maar ok da's op topic) Sex met familieleden (is dat ook achterhaald als Pappa zijn 8 jarige dochter neukt)
Ik weet heus wel dat er verschil is tussen gedwongen sex en two concenting adults maar dat neemt niet weg dak ik nog een mening mag hebben
Ik ben geen fan fan homo's en lesbienes, maar ik heb er enkelen in mijn vriendenkring, behandel ze niet als stront, ik schaam me niet voor ze of mijzelf voor mijn mening die zij ook kennen.
Ik roep dus niet zoals de eerste de beste geitenneuker dat ze afgemaakt moeten worden.
Uit het theocratische plaatje. Ikk denk dat Heterosexualiteit en homosexualiteit twee extremen zijn.
De bijbelse wet is waarschijnlijk ingevoerd omdat BLOED ziektes met zich mee kon brengen en anale sex kan nu eenmaal tot bloedingen lijden.
Nogmaails Aisha werd verboden omdat de profeet als een kinderverkrachter getoond werd.
Maar dit mag dus wel.
Zijn er hier gelijkgeaarden aanwezig die er echt heel erg aanstoot aannemen dat ik geen voorstander ben van de homosexuele-DAAD. Dus niet de persoon......
Ik denk het niet
Laat de schrijver maar eens een boek schrijven dat Mohammed Homo was... (Meisjes van 9 zijn tenslotte een beetje jongensachtig nietwaar?)
ook al snap ik wel jouw standpunt, ik vind het vooralsnog cru dat je nu vooorbeelden erbij haalt die de homosexuele daad afwijzen:
bloeden tijdens seks is bijvoorbeeld bij vrouwen net zo kansrijk als bij mannen. (zelfde geslacht dan), denk daarbij aan maagdenvlies dat scheurt of ongesteldheid tijdens seks. Dat dat alleen voor homos geldt is dus beetje bull...
nogmaals: ik vind het relaxed van je dat je je homovrienden en vriendinnen gewoon behandelt, maar behandel mensen niet als homosexuelen maar als de persoon die ze zijn. waarom zou je je ervoor moeten schamen als je er bij bent?!
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
En waar heb jij de laatste 5 jaar gezetenquote:Op woensdag 12 januari 2005 16:45 schreef dVTB het volgende:
[..]
Doelbewuste quote. De gemiddelde moslim reageert minder agressief. ...
Oproepen tot homomoord die van het internet gehaald worden (moslimsites)
Foldertjes die op scholen uitgedeeld worden...en bedreigingen geuit bij homobars
Sorry ik heb hier mensen horen zeggen dat het vies is.... tegen de wet van de bijbel is ...maar ik heb nog geen christen gezien die tot moord aanzet.
Het is makkelijk om de christenen een trap na te geven over een in jouw ogen achterhaald idee... maar afgezien van gekwets worden gebeurt er niet veel...
moet je twee kerels eens laten tongzoenen voor 1) de al tawheed moskee... en 2) de meest gristelijke (dit is geen typo) gemeente in laten we zeggen staphorst.
Kijken welke het het langst uithouden
Nee de schrijver van dit boek is een linkse-rel-nicht.... Als ie dapper was geweest had ie mohammed en jezus in een homoerotische fictie geschreven (qua tijd niet mogenlijk)...moet je opletten wie er het hardst schreeuwt.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Gewone wel, maar hier ging het toch echt om oud-gereformeerden (dat zijn die gekken van Staphorst, voor de duidelijkheid). Zij zien Jezus als profeet en niet als zoon van God.quote:Op woensdag 12 januari 2005 16:53 schreef nikk het volgende:
[..]
Refo's geloven niet in Jezus en het NT
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Als ik spreek van een 'christelijke samenleving' bedoel ik daarmee niet dat iedereen gelovig is. Maar onze samenleving is wel degelijk gestoeld op het christendom. Heel veel normen, waarden, wetten, gebruiken etc. etc. komen voort uit het christendom. Wij zijn een christelijke natie (hoe graag ik ook zou willen dat het anders was), maar geen natie van christenen.quote:Op woensdag 12 januari 2005 14:33 schreef cultheld het volgende:
Je slaat de plank volledig mis.Ten eerste leven we hier niet in een 'christelijke samenleving' , daar de meerderheid van het volk ongelovig is.
En wederom spreek je een halve waarheid, want Europa bestaat uit samenlevingen die gestoeld zijn op het Jodendom, Christendom én de verlichtingquote:Op woensdag 12 januari 2005 17:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als ik spreek van een 'christelijke samenleving' bedoel ik daarmee niet dat iedereen gelovig is. Maar onze samenleving is wel degelijk gestoeld op het christendom. Heel veel normen, waarden, wetten, gebruiken etc. etc. komen voort uit het christendom. Wij zijn een christelijke natie (hoe graag ik ook zou willen dat het anders was), maar geen natie van christenen.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ze hebben een andere interpretatie van de Bijbel dan jij, dat betekent nog niet dat de hunne per definitie 'fout' is, of heb jij soms de waarheid in pacht? Face it, je kunt met de Bijbel in de hand volkerenmoord goedpraten en er is niemand die kan bewijzen dat je ongelijk hebt. Bewijzen bestaan namelijk niet binnen een geloof. Anders heette het geen geloof.quote:Op woensdag 12 januari 2005 17:21 schreef cultheld het volgende:
Gewone wel, maar hier ging het toch echt om oud-gereformeerden (dat zijn die gekken van Staphorst, voor de duidelijkheid). Zij zien Jezus als profeet en niet als zoon van God.
Ja, en op nog drie miljoen andere dingen, maar we hebben het in dit topic over het christendom. En het jodendom zit min of meer inbegrepen in het christendom (we noemen het niet voor niets de judeo-christelijke traditie). Het christendom is wel van enorme invloed geweest op de ontwikkeling van ons deel van de wereld en dat was mijn enige punt.quote:Op woensdag 12 januari 2005 17:43 schreef cultheld het volgende:
En wederom spreek je een halve waarheid, want Europa bestaat uit samenlevingen die gestoeld zijn op het Jodendom, Christendom én de verlichting
Ik snap niet waarom cultheld de weerstand tegen homoseksualiteit binnen het christendom zo ontzettend probeert te verbloemen. Die weerstand is namelijk niet gering maar het vergt wel enige kennis van het christendom en de actuele ontwikkelingen daarin.
Het is een fabeltje om te stellen dat de weerstand tegen homoseksualiteit een kwestie is van een handjevol gereformeerden. De snelst groeiende stroming in het christendom, vooral internationaal, is die van de evangelischen - en die zijn rabiaat tegen homoseksualiteit en dat is ook een zeer belangrijk punt voor ze.
Waarom heb je het daar niet over cultheld? Het gaat om miljoenen en miljoenen christenen.
Het is een fabeltje om te stellen dat de weerstand tegen homoseksualiteit een kwestie is van een handjevol gereformeerden. De snelst groeiende stroming in het christendom, vooral internationaal, is die van de evangelischen - en die zijn rabiaat tegen homoseksualiteit en dat is ook een zeer belangrijk punt voor ze.
Waarom heb je het daar niet over cultheld? Het gaat om miljoenen en miljoenen christenen.
Inderdaad. Ik woon hier vlakbij een snel groeiende evangelische gemeente en reken maar dat die tegen homoseksualiteit zijn. Zie ook http://www.ehah.nl/welcome.html.
De EHAH (Evangelische Hulp Aan Homoseksuelen, wat je hulp noemt) heeft trouwens een nieuwe site zie ik net: http://www.different.nl/
Volgens de Bijbel zegt Jesus dat hij niet is gekomen om de wetten uit het OT te veranderen, maar om ze ten uitvoer te brengen. Maar dat wordt enthousiast door de overgrote meerderheid genegeerd, omdat ze liever zelf verzinnen wat wel en niet mag.quote:Op woensdag 12 januari 2005 13:32 schreef milagro het volgende:
staat dat in de Bijbel in het OT, dat homo's gestraft zullen worden, of zegt Jezus dat of beaamt hij wat het OT er over zegt?
Dat onderscheid wordt er ook gemaakt door de Islam, maar net zoals Gristenen interpreteren de Moslim fundamentalisten hun geschriften naar eigen wens, zodat ze iedereen die ze niet mogen als slecht kunnen afschilderen.quote:Op woensdag 12 januari 2005 16:43 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Rot nou toch op
het zijn de MOSLIMS die oproepen HOMO's headfirst van flatgebouwen af te gooien
Bovendien zegt het OT dat sex met een man hebben niet mag
er is verschil tussen praktiserend HOMO en celibaat HOMO
De auteur leidt dat onder meer af uit de woorden van Jezus, die Johannes 'beminde' noemt. De kruiswoorden uit het Johannesevangelie (,,Vrouw zie, uw zoon - Zoon, zie uw moeder'') vat de auteur op als een verkapt homohuwelijk.
Is Johan Vleminx bang om nog onder eigen naam te spreken?
Is Johan Vleminx bang om nog onder eigen naam te spreken?
Is 'homo' niet gewoon een makkelijke wegwerpterm geworden voor een ieder die een afwijkende persoonlijkheid toont of zich anders kleedt? Het is allemaal zo leeg.
Zou hij in Kamp Zeist hebben moeten onderduiken voor christenfundamentalisten die hem een kopje kleiner willen maken? Hebben ambassadeurs van voornamelijk christelijke landen er bij de Nederlandse regering op aangedrongen dat hem het zwijgen wordt opgelegd en het boek uit de handel wordt genomen?quote:Op zondag 8 mei 2005 20:14 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Wat is er eigenlijk terecht gekomen van deze proleet?
Ik zie het probleem niet als Jezus van mannen hield. Mijn moeder houdt ook van mannen en is zij er slechter door? Dus op zich is het geen probleem maar worden problemen door onmenselijke mensen gemaakt als de liefde is gericht op mensen van hetzelfde geslacht. Meestal door weinig snuggere lui en gelovigen. Het zou voor gelovigen wel hun verdiende loon zijn als glashard bewezen zou worden dat Jezus van mannen hield. Eeuwenlange arrogantie zou dan op de proef worden gesteld. Gaan ze in paniek op zoek naar een nieuwe zondebok. Fouten bij zichzelf zoeken ze natuurlijk niet. Het zijn altijd de anderen.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Even eerlijk, is de schrijver ook een homo-ist? Ik zeg homo-ist omdat hij behalve de geaardheid misschien ook het gedachtegoed aanhangt
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Jezus was toch met Maria Magdelena?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
er zijn er zoveel die pas na een ervaring met het andere geslacht tot hetzelfde geslacht bekerenquote:Op maandag 9 mei 2005 13:10 schreef PJORourke het volgende:
Jezus was toch met Maria Magdelena?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Stomme vraag .... tuurlijk is dat een rel-homo-ist. Ze moeten weer een potje te janken hebben over hoe zielig wel niet zijn. En natuurlijk zijn de hardwerkende mensen die dat niet willen uitzenden daar weer de dupe van.quote:Op maandag 9 mei 2005 07:47 schreef BansheeBoy het volgende:
Even eerlijk, is de schrijver ook een homo-ist? Ik zeg homo-ist omdat hij behalve de geaardheid misschien ook het gedachtegoed aanhangt
Wat een ophef toch weer alleen om iemands geaardheid, wat geen ene reet met normen of waarden te maken heeft evenela het mogelijk verval daarvan.
Eenzelfde soort bericht als dat Jezus op Nike Airs gelopen zou hebben ipv sandalen, wat een bekrompen visie houdem gelovigen er toch op na.
En als je hele wereldbeeld afhangt van de beschrijving van iemands levensloop kan ik me de consternatie best voorstellen, maar je mag dan ook bij jezelf ten rade gaan, iets dat nogal verketterd wordt..
Eenzelfde soort bericht als dat Jezus op Nike Airs gelopen zou hebben ipv sandalen, wat een bekrompen visie houdem gelovigen er toch op na.
En als je hele wereldbeeld afhangt van de beschrijving van iemands levensloop kan ik me de consternatie best voorstellen, maar je mag dan ook bij jezelf ten rade gaan, iets dat nogal verketterd wordt..
Yeah baby Yeah!
Op welke schoenen De Man gelopen heeft vind ik nog wel iets anders dan Zijn geaardheid gaan benoemen.
Dat vind ik dus niet, beiden zijn het voor mij niet relevante details.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 12:21 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Op welke schoenen De Man gelopen heeft vind ik nog wel iets anders dan Zijn geaardheid gaan benoemen.
Het gaat erom wat die man symbolisch betekend heeft, niet of hij nu kaal was of een hanenkam droeg.
Als je alles puntje-precies wilt weten ondermijn je gelijk het draagvlak van zijn bestaan en de waarde die we eraan moeten hechten...
Yeah baby Yeah!
Je vergeet dat Hij over heel dingen uitspraken deed en een voorbeeld stelde. Over schoeisel heeft Hij het nooit gehad, maar je zou je kunnen voorstellen dat het stevig en degelijk zou moeten zijn. Een goede steun.
Vermeende (homo)seksuele interesse van Jezus kun je niet rijmen met uitspraken en daden die we van Hem kennen. Dat is het verschil.
Vermeende (homo)seksuele interesse van Jezus kun je niet rijmen met uitspraken en daden die we van Hem kennen. Dat is het verschil.
Daarom zou je kunnen twijfelen of het allemaal juist is wat over hem geschreven is.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 12:28 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Je vergeet dat Hij over heel dingen uitspraken deed en een voorbeeld stelde. Over schoeisel heeft Hij het nooit gehad, maar je zou je kunnen voorstellen dat het stevig en degelijk zou moeten zijn. Een goede steun.
Vermeende (homo)seksuele interesse van Jezus kun je niet rijmen met uitspraken en daden die we van Hem kennen. Dat is het verschil.
Als ik de Russische geschiedenisboeken raadpleeg over Stalin komt hij daar ook over als een onfeilbare verlosser..
Yeah baby Yeah!
Ja, in Japanse geschiedenisboeken verdraaien ze nu al de misstanden uit de Tweede Wereldoorlog. Voor mij is de Bijbel van een andere orde.
Ik heb geen enkele garantie dat Jezus' volgelingen anders tegen hun leider aankeken dan de Jappen op 'hun oorlogshelden'.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 12:40 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ja, in Japanse geschiedenisboeken verdraaien ze nu al de misstanden uit de Tweede Wereldoorlog. Voor mij is de Bijbel van een andere orde.
Het is beiden beklemmend subjectief, daarom is de symbolische ipv de letterlijke waarde relevant.
Yeah baby Yeah!
Dan kun je die symbolische waarde ook wel vergeten. Die ontleen je ook direct aan wat er geschreven staat.
Als je symbolish leest lees je tussen de regels door, dat lijkt me ook duidelijk en de bedoeling of kun je alle verhalen reconstrueren?quote:Op dinsdag 10 mei 2005 12:57 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Dan kun je die symbolische waarde ook wel vergeten. Die ontleen je ook direct aan wat er geschreven staat.
Lijkt me vrij onmogelijk als je het wondergehalte moet geloven, maar het heeft weinig zin om over de essentie van een religie te spreken tussen een gelovige en een niet gelovige vind ik.
Ik probeer altijd rationeel na te denken en dan botst het gewoon weleens als het om religieuze onderwerpen en religeuze beargumentatie gaat.
Yeah baby Yeah!
