NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, maar dan denk je nog niet rationeel als je de 'symbolische waarde' er wel uit haalt. Ik vind het gewoon niets dat je Jezus degradeert tot iets wat Hij niet is.
Je formuleert het dus zoals verwacht, je spreekt van en degradatie terwijl het dat op menselijk ooogpunt niet is, wel voor de gelovigen uiteraard.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 13:11 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ja, maar dan denk je nog niet rationeel als je de 'symbolische waarde' er wel uit haalt. Ik vind het gewoon niets dat je Jezus degradeert tot iets wat Hij niet is.
Rationaliteit en religie gaan ook moeilijk samen, maar ik ben wel bereid om verder te kijken dan mijn neus lang is en ik kanme een voorstelling maken wat een dergelijk persoon kan betekenen voor iedereen die in Hem gelooft.
Hier lopen eigenlijk 2 discussies door elkaar.
En je laatste zin had moeten zijn: Ik vind het gewoon niet dat je Jezus degradeert tot iets wat mij niet over Hem verteld is..
(om toch jouw woordkeuze mbt zijn geaardheid te hanteren)
Yeah baby Yeah!
En waarom, al mijn heterovrienden zijn altijd jalours, die zeggen: ik wou dat ik homo was.quote:Op woensdag 12 januari 2005 01:06 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ben je nou werkelijk zo dom of die je maar zo voor?
Jezus als homo afschilderen is kwetsend ja.
Bovendien was Jezus in zijn tijd slechts een vage kruizing tussen David Copperfield en Emile Ratelband, dus als ie homo was zou dat niet heel onlogisch zijn.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dit geloof je toch zeker zelf niet? Zijn die homo's dan zo gelukkig dat er velen zelfmoord plegen ? Dit is niet echt logisch wat je hier zegtquote:Op dinsdag 10 mei 2005 14:22 schreef raptorix het volgende:
[..]
En waarom, al mijn heterovrienden zijn altijd jalours, die zeggen: ik wou dat ik homo was.
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
ik snap je probleem niet, hij suggereert dat jesus een homo is, en jij niet..quote:Op dinsdag 10 mei 2005 13:11 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ja, maar dan denk je nog niet rationeel als je de 'symbolische waarde' er wel uit haalt. Ik vind het gewoon niets dat je Jezus degradeert tot iets wat Hij niet is.
das toch hetzelfde? misschien heb jij gelijk, misschien hij, niemand zal het echte antwoord ooit weten
Jemig...quote:Op woensdag 12 januari 2005 18:36 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De EHAH (Evangelische Hulp Aan Homoseksuelen, wat je hulp noemt) heeft trouwens een nieuwe site zie ik net: http://www.different.nl/
de site alleen is al treurig, MAAR, in het Menu staat de optie: snel afsluiten.
Als je die aanklinkt is meteen het hele venster weg en wordt vervangen door je startpagina...
Dat vind ik eigenlijk nog het treurigste van alles...
On topic trouwens:
christenen die echt in de bijbel geloven als zijnde 'het woord van god' vinden logischerwijs ook homoseksualiteit verkeerd, omdat daarover in de bijbel afwijzend geschreven wordt.
dit is beledigend voor homo's. zonder twijfel. Zeker voor homo's die zelf ook christelijk zijn, maar gelukkig voor h en zijn er ook veel christenen die die passages (en anderen) in de bijbel niet (meer) letterlijk nemen en ze plaatsen in de tijd waarin ze geschreven zijn. christelijke homo's bestaan dus ook.
De tegenstelling homo-christen die sommigen in dit topic maken is dus niet geheel kloppend.
verder zullen niet christenen minder moeite hebben met het Feit dat de bijbel veel later geschreven is, dan jezus leefde en dat wat er in staat ook door anderen is opgetekend. zodat er een selectie is ontstaan beinvloed door vele factoren. vervolgens is de bijbel bij gebrek aan boekdrukkunst ook nog eens overgeschreven met alle fouten van dien Plus bestaan er meerdere evangelieen die niet binnen de bijbel vallen omdat ze destijds niet in de smaak vielen van de paus en co.
kortom, voor niet christenen is het makkelijker de bijbel in de historische context te plaatsen en te zien wat historisch logisch of onlogisch is. Zoals bv 't idee dat jezus celibatair leefde. ook de periode van tien jaar waarin hij als een soort hippie avant la lettre rondwaarde is niet algemeen bekend want niet in de bijbel maar er valt wel het een en ander na te gaan over de periode op zich.
mogelijk is dus zeker dat jezus en maria magdalena een stel waren. ook is het theoretisch mogelijk dat hij een verhouding had met een man.
weten doen we het niet. maar uitgesloten is het zeker ook niet.
hoe moeilijk dat ook is voor christenen die de bijbel letterlijk nemen.
overigens is het mi vooral voor christelijke homo's een aantrekkelijke gedachte dat jezus homo geweest zou zijn. met alle afwijzing van homo's zou dat natuurlijk de ideale come-back zijn
verder zal het velen een worst zijn ... grijns. of een interessante kerkelijke ironie.
christenen die echt in de bijbel geloven als zijnde 'het woord van god' vinden logischerwijs ook homoseksualiteit verkeerd, omdat daarover in de bijbel afwijzend geschreven wordt.
dit is beledigend voor homo's. zonder twijfel. Zeker voor homo's die zelf ook christelijk zijn, maar gelukkig voor h en zijn er ook veel christenen die die passages (en anderen) in de bijbel niet (meer) letterlijk nemen en ze plaatsen in de tijd waarin ze geschreven zijn. christelijke homo's bestaan dus ook.
De tegenstelling homo-christen die sommigen in dit topic maken is dus niet geheel kloppend.
verder zullen niet christenen minder moeite hebben met het Feit dat de bijbel veel later geschreven is, dan jezus leefde en dat wat er in staat ook door anderen is opgetekend. zodat er een selectie is ontstaan beinvloed door vele factoren. vervolgens is de bijbel bij gebrek aan boekdrukkunst ook nog eens overgeschreven met alle fouten van dien Plus bestaan er meerdere evangelieen die niet binnen de bijbel vallen omdat ze destijds niet in de smaak vielen van de paus en co.
kortom, voor niet christenen is het makkelijker de bijbel in de historische context te plaatsen en te zien wat historisch logisch of onlogisch is. Zoals bv 't idee dat jezus celibatair leefde. ook de periode van tien jaar waarin hij als een soort hippie avant la lettre rondwaarde is niet algemeen bekend want niet in de bijbel maar er valt wel het een en ander na te gaan over de periode op zich.
mogelijk is dus zeker dat jezus en maria magdalena een stel waren. ook is het theoretisch mogelijk dat hij een verhouding had met een man.
weten doen we het niet. maar uitgesloten is het zeker ook niet.
hoe moeilijk dat ook is voor christenen die de bijbel letterlijk nemen.
overigens is het mi vooral voor christelijke homo's een aantrekkelijke gedachte dat jezus homo geweest zou zijn. met alle afwijzing van homo's zou dat natuurlijk de ideale come-back zijn
verder zal het velen een worst zijn ... grijns. of een interessante kerkelijke ironie.
Doet dat geen pijn bij die religieuzen?quote:Op woensdag 12 januari 2005 01:14 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ja misschien wel, kan me ook voorstellen dat homo's ook niet staan te springen op bijvoorbeeld religieuzen die opmerken in de media dat homo's fout zijn bijvoorbeeld.
Donder op man, ik pak gewoon mijn klomp
Zijn er ook nog mensen die vinden dat een bedrijf/zakenman die geen monopolie heeft nog een eigen keuze kan maken met wie hij zaken doet. Of moet de rechter voor iedereen bepalen met wie men zaken doet.
Ja, leuk he!quote:
Mij beledigen met een sprookjesboek... Koekje van eigen deeg! Ik hoop dat de christenen tot op het bot beledigd zijn!
Volgens mij zijn er heeeeeel erg weinig christenen beledigd, er was geen klacht over het boek verschenen bij de omroepen, en ook hier op het fok schijnt bijna niemand zich aan het boek te storen... In iedergeval niet in die verhouding zoals de homos beledigd zijn omdat een rel-nichtje uit amerika een paar klapjes in amsterdam kreeg.
Ik vind beide zaken niet vergelijkbaar, maar ik kan er wel een maken hoor..quote:Op dinsdag 10 mei 2005 16:28 schreef Monus het volgende:
Volgens mij zijn er heeeeeel erg weinig christenen beledigd, er was geen klacht over het boek verschenen bij de omroepen, en ook hier op het fok schijnt bijna niemand zich aan het boek te storen... In iedergeval niet in die verhouding zoals de homos beledigd zijn omdat een rel-nichtje uit amerika een paar klapjes in amsterdam kreeg.
Zou jij het ook niet verwerpelijk vinden als je als Rooms-Katholiek vanwege je religie op het Sint Pietersplein in elkaar wordt geschopt en geslagen door mensen die al gruwelen van het woord Jezus?
Yeah baby Yeah!
Ik zal dat zeer verwerpelijk vinden omdat ik geen katholiek ben.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 16:31 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik vind beide zaken niet vergelijkbaar, maar ik kan er wel een maken hoor..
Zou jij het ook niet verwerpelijk vinden als je als Rooms-Katholiek vanwege je religie op het Sint Pietersplein in elkaar wordt geschopt en geslagen door mensen die al gruwelen van het woord Jezus?
Maar nu zonder grapjes.
Ik vind dat een homo in elkaar geslagen word omdat hij homo is erg verwerpelijk. Net zoals het verwerpelijk is dat elke dag in amsterdam meerdere toeristen in elkaar geslagen en beroofd word alleen vanwege het feit dat hij een toerist is en waarschijnlijk een gemakkelijke prooi. Maar in het geval van de toerist zal de meenste nederlanders zeggen, 'Tja,... dat soort dingen gebeuren in amsterdam'.
Maar mineo zat een beetje te stoken en ik stookte een beetje terug, neem dat soort dingen niet te persoonlijk.
ahh het koekjes van eigen deeg principe, beetje beledigen om het beledigen, kleuterklasjes mentaliteitquote:Op dinsdag 10 mei 2005 16:03 schreef mineo39-76 het volgende:
[..]
Ja, leuk he! [afbeelding]
Mij beledigen met een sprookjesboek... Koekje van eigen deeg! Ik hoop dat de christenen tot op het bot beledigd zijn!
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Persoonlijk neem ik het niet hoor.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 16:56 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik zal dat zeer verwerpelijk vinden omdat ik geen katholiek ben.
Maar nu zonder grapjes.
Ik vind dat een homo in elkaar geslagen word omdat hij homo is erg verwerpelijk. Net zoals het verwerpelijk is dat elke dag in amsterdam meerdere toeristen in elkaar geslagen en beroofd word alleen vanwege het feit dat hij een toerist is en waarschijnlijk een gemakkelijke prooi. Maar in het geval van de toerist zal de meenste nederlanders zeggen, 'Tja,... dat soort dingen gebeuren in amsterdam'.
Maar mineo zat een beetje te stoken en ik stookte een beetje terug, neem dat soort dingen niet te persoonlijk.
Dat het homo-bericht zo'n staartje krijgt heeft alleen te maken met de positie van het slachtoffer.
Als de dochter van Balkenende slachtoffer wordt van loverboys zal het probleem linea recta worden aangepakt bijv.
Vind je het zelf erg om deze topictitel te lezen en vind je dat je je daartegen moet verweren?
Yeah baby Yeah!
Dat het bekent is geworden heeft waarschijnlijk temaken met de positie van het slachtoffer. Dat het zo'n staartje krijgt heeft waarschijnlijk meer te maken met het feit dat hij homo is.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 17:09 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Persoonlijk neem ik het niet hoor.
Dat het homo-bericht zo'n staartje krijgt heeft alleen te maken met de positie van het slachtoffer.
Als de dochter van Balkenende slachtoffer wordt van loverboys zal het probleem linea recta worden aangepakt bijv.
Vind je het zelf erg om deze topictitel te lezen en vind je dat je je daartegen moet verweren?
Voor de rest mag die gast schrijven wat hij wil. Ik vind het alleen erg dat men niet mag beslissen in nederland met wie je zaken doet.
Met je laatste punt kan ik het deels vinden, aangezien je waarschijnlijk doelt op een conflict dat in Belgie speelt tussen een homo-stel en een huiseigenaar.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 17:24 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat het bekent is geworden heeft waarschijnlijk temaken met de positie van het slachtoffer. Dat het zo'n staartje krijgt heeft waarschijnlijk meer te maken met het feit dat hij homo is.
Voor de rest mag die gast schrijven wat hij wil. Ik vind het alleen erg dat men niet mag beslissen in nederland met wie je zaken doet.
Hoewel je vrijheid hebt in keuze (als iets van je gevraagd wordt) moet je bepaalde regels wel in acht nemen, alleen laat de onderbouwing daarvan nog weleens te wensen over.
Yeah baby Yeah!
Oh jee, Ik schrijf per ongeluk BC ipv AD... Nou kunnen de relifreaks natuurlijk meteen alles verder ook negeren, zoals gewoonlijk.quote:Op woensdag 12 januari 2005 14:00 schreef Falco het volgende:
[..]
Dat is een hele slimme opmerking van je: 300 jaar VOOR christus de bijbel herschrijven zodat Jezus geen homo is.
Nee tweeduizend jaar was het niet goed, maar wij weten het ineens binnen 20 jaar. Over arrogantie gesproken...quote:Op woensdag 12 januari 2005 08:15 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Niet alle christenen houden er zulke middeleeuwse opvattingen op na.
Wat ik eigenlijk het meest vind opvallen is dat het tegenwoordig gewoon in is om een groep mensen met opzet op hun pik te trappen, vaak met onwaarheden om een reactie uit lokken waardoor je publiciteit krijgt en aan je centen kan komen.
Het heeft totaal niks meer met vrijheid van meningsuiting te maken maar meer met misbruiken van deze vrijheid om centen te beuren.
Het heeft totaal niks meer met vrijheid van meningsuiting te maken maar meer met misbruiken van deze vrijheid om centen te beuren.
Die zaken botsen altijd Chadi.quote:Op woensdag 11 mei 2005 12:21 schreef Chadi het volgende:
Wat ik eigenlijk het meest vind opvallen is dat het tegenwoordig gewoon in is om een groep mensen met opzet op hun pik te trappen, vaak met onwaarheden om een reactie uit lokken waardoor je publiciteit krijgt en aan je centen kan komen.
Het heeft totaal niks meer met vrijheid van meningsuiting te maken maar meer met misbruiken van deze vrijheid om centen te beuren.
Yeah baby Yeah!
Waarom zou dat zo zijn? Als mensen eens verantwoordelijkheid nemen voor de vrijheden die ze hebben, in plaats van die vrijheid grenzeloos te maken hoeft het niet.quote:
Je bedoelt die boekjes waarin staat beschreven dat homo's met hoofd omlaag van een hoog gebouw gegooid moeten worden?quote:Op woensdag 11 mei 2005 12:21 schreef Chadi het volgende:
Wat ik eigenlijk het meest vind opvallen is dat het tegenwoordig gewoon in is om een groep mensen met opzet op hun pik te trappen, vaak met onwaarheden om een reactie uit lokken waardoor je publiciteit krijgt en aan je centen kan komen.
Het heeft totaal niks meer met vrijheid van meningsuiting te maken maar meer met misbruiken van deze vrijheid om centen te beuren.
Tja, heb je gelijk in. Alles voor een goede verspreiding.
Vraag me trouwens af wat er gebeurt als er een boek wordt geschreven over Mohammed was een homo, hij trouwde alleen om dat te verbergen.
Dat klopt, maar het blijven mensen en niet iedereen denkt even goed na over de consequentie van hun uitting (zie bijv de kunstenaar die Wilders portretten ophing in Rotterdam).quote:Op woensdag 11 mei 2005 12:46 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Waarom zou dat zo zijn? Als mensen eens verantwoordelijkheid nemen voor de vrijheden die ze hebben, in plaats van die vrijheid grenzeloos te maken hoeft het niet.
Mijns inziens mogen mensen ook wat meer verantwoordelijkheidsgevoel krijgen, maar rechten eisen is in tegenwoordig, laat staan het opzoeken van het randje..
Yeah baby Yeah!
naar wat overdrijven is ook een vak
Topic zegt het toch zoal het is "Walter Kamp:...."
Would not give Wlter Kamp the time of day...
Topic zegt het toch zoal het is "Walter Kamp:...."
Would not give Wlter Kamp the time of day...
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ok, je hebt gelijk. Maar toch. Vloeken en dergelijke wordt ook te veel toegestaan hier vind ik. Je hoeft mensen niet op te voeden, maar je zou ook kunnen laten zien dat het anders kan.quote:Op maandag 4 juli 2005 13:26 schreef desiredbard het volgende:
naar wat overdrijven is ook een vak
Topic zegt het toch zoal het is "Walter Kamp:...."
Would not give Wlter Kamp the time of day...
Heer, ik ben niet waardig dat Gij tot mij komt...quote:Could Jesus have been gay?
The question is, apparently, provocative. According to comments and letters in the media this week, even asking the question is sacrilege, blasphemy, a vilification of Christianity, and a mockery of people's deepest beliefs. The Priests Anti-Defamation League is on alert, the Australian Family Association is outraged, George Pell is being "kept informed," and even the Moslems are appalled - and all because of a play called "Corpus Christi" which re-imagines Jesus as a tender, thoughtful and gutsy young gay man in modern day Texas. Why all the fuss?
Some years ago I taught a Religious Education course entitled: "Jesus: Man, Myth, or Magic?" Each year I would tell my Year 12 students about the Church's teaching that Jesus was "truly man," and we would then list some of his human characteristics. They were fine with the dark eyes and the long hair and beard, but things got tricky when his human digestive system and his male reproductive organs were mentioned. Some students were embarrassed, some shocked, and a few flatly refused to accept that Jesus was built like a normal man. Something in Christian culture and piety had instilled in these 20th century teenagers a kind of revulsion at the idea of Jesus Christ, True God and True Man, having to go to the toilet or cope with sexual arousal like any other human male.
Mind you, these students were not the first to feel this way. Some early theologians speculated that Jesus would have perfectly regulated his intake of food and drink so that he satisfied his nutritional requirements without ever needing to urinate or defecate. Some of the desert monks tried this themselves, with sadly predictable results. Even more common was the claim that Jesus had "perfect" control over his sexual responses, so that he would never, for example, have had to cope with an inconvenient erection.
Most modern Christians would chuckle at these ideas, yet the smell of a pious, shame-based, anti-physical moralism has lingered long in Christianity - and my students sniffed it out. I suspect that beneath this week's outrage at the suggestion that we might validly imagine Jesus as gay, is a persistent horror at the idea of him being truly human - sensual, emotional, sexual, physical. The same outrage erupts when a film-maker like Martin Scorsese depicts Jesus' love for Mary Magdalen, a theologian like Bishop John Spong questions the physical virginity of Christ's mother - or when gay Catholics line up to receive Holy Communion. The sacred and the sexual, spirituality and sensuality, prayer and physical pleasure must never be merged or celebrated together. Yet this is precisely what happened when the Divine became human in Jesus.
And when we look at the sort of man Jesus actually was, we see that the "Incarnation" was not some ethereal epiphany, but more like a sweaty, heartfelt bear-hug between God and humanity, indeed, more like the passionate, profound, joyous inter-penetration and mutual surrender that happens in really great sex.
The Gospels show Jesus as a man who understood and treasured the sensuality of human living. He brought the fine "new wine" of celebration, both literally and figuratively. He loved parties, dinners and weddings, and was accused of being a "drunkard and a glutton" and of partying with "prostitutes and sinners." He responded by claiming that the Kingdom of God would be one great feast where the poor, the prostitutes and the ritually unclean would have pride of place. He healed with spit, clay, touch and breath. He cuddled children, hugged lepers and delighted in a tender foot massage offered him by a woman of ill repute. He taught using images of earth, weather, animals, flowers, birds and house building. He revealed the secret of his identity to a woman from a despised religious sect who had been married five times and was "living in sin." He revealed his resurrection to his apostles over breakfast on a beach. He left bread and wine - those essential elements of dinner parties ancient and modern - as living symbols of his abiding presence. He referred to himself the "Bridegroom" and called everyone to an eternal banquet of love.
Considering all this, could Jesus have been gay? The Gospels tell us nothing about Jesus' "sexual orientation " - in fact the concept itself has only been explored in modern times.
They are equally silent about whether he was ever married or had ever had sex. What they do show us is a man who lived with passionate freedom and who loved fearlessly and without regard for cultural norms or religious rules. The love he shared with Mary Magdalen was clearly intimate, tender and committed. The people he made his "family of choice" were three unmarried adults - Martha, Mary and Lazarus - and if Jesus too was unmarried they must have been viewed as a somewhat shocking little community in a culture strictly regulated by "traditional family values". Jesus himself was always telling people to leave their families, homes and properties to form a new community of equality, love and justice.
Jesus was also deeply comfortable sharing intimate love with members of his own sex. Two men were especially close. John, "the disciple Jesus loved," would lay his head on Jesus' chest at that final dinner and, alone of all the apostles, stand by him during his crucifixion. Lazarus was referred to by Jesus' friends, when speaking to Jesus, simply as "the man you love," He was so dear that Jesus would weep openly at his tomb and perform, for him, his most astounding miracle, raising him from the dead in the very shadow of Jerusalem and provoking the fatal wrath of the religious authorities.
There is also a rarely explored Gospel story that reveals Jesus' attitude towards same-sex lovers. One day a Roman Centurion asked him to heal his dying servant. Scholars of both Scripture and Ancient History tell us that Roman Centurions, who were not permitted to marry while in service, regularly chose a favourite male slave to be their personal assistant and sexual servant. Such liaisons were common in the Graeco-Roman world and it was not unusual for them to deepen into loving partnerships. Now the Jewish people were not ignorant, and like oppressed people everywhere they would have gossipped about their conquerors, especially the local battalion. This particular centurion was well known in the Jewish community, so when he humbled himself and pleaded with Jesus to heal "my beloved boy," everyone would have known exactly what he meant. Undoubtedly Jesus, who knew the secrets of human hearts, also knew. Jesus offered to go to the servant, but the centurion asked him simply to speak a word of healing, since he was not worthy to welcome this itinerant Jewish teacher under his roof. Jesus responded by healing the servant and proclaiming that even in Israel he had never found faith like this!
So, in the one Gospel story where Jesus encountered people sharing what we would call a "gay relationship," we see him simply concerned about - and deeply moved by - their faith and love.
(NOTE: The history of this story contains a deep irony, noted by Fr. John McNeill, the gay theologian expelled from the Jesuits on Vatican orders. The words of the centurion, "Lord, I am not worthy that you should enter under my roof. Say but the word and my servant shall be healed" form the basis of the prayer said by Catholics over many centuries just before they receive Holy Communion. They come from the lips of a man we would call gay.)
So, to return to our original question, could Jesus have been gay?
I believe the answer is yes, but I don't think it ultimately matters. What does matter is Jesus' revelation that tenderness, passion, generosity and overwhelming love are the very heart of God. What matters is that we lesbian, gay, bisexual and transgender people claim the grace of seeing, in the face of Christ, our own true face reflecting the image of God. What matters is that our heterosexual sisters and brothers learn to see shining in our eyes and in our loving, no less than in theirs, the light and love of the God we both worship.
Each of us must be able to say to the other, in the words that open the play "Corpus Christi": "I bless you and honour your divinity as a human being."
BRON
.jpg)
Er wordt nooit over zijn seksualiteit gesproken, daarnaast had hij die niet nodig, dus het is nutteloos om daarover te gaan speculeren. (was dus waarschijnelijk a-seksueel)quote:Op dinsdag 26 juli 2005 01:13 schreef mineo39-76 het volgende:
Is er trouwens ooit het bewijs geleverd dat Jesus hetroseksueel is
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Volgens mij moet je wel een behoorlijk steekje los hebben als je dergelijke pulp van deze randdebiel gaat kopen. Iemand zou beter de schrijver kunnen aanklagen voor de verspilling van papier. Ik vind dat een ieder de vrijheid moet hebben om wel of niet een overeenkomst aan te gaan met wie dan ook. Een regionale omroep mag niet gedwongen worden, ook al is het betaald, om zomaar ideeen van elke gek te promoten.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
1. er wordt nooit over zijn seksualiteit gesproken...quote:Op dinsdag 26 juli 2005 20:10 schreef Pracissor het volgende:[..]
Er wordt nooit over zijn seksualiteit gesproken, daarnaast had hij die niet nodig, dus het is nutteloos om daarover te gaan speculeren. (was dus waarschijnelijk a-seksueel)
Niét in de vier uitverkoren evangelien nee. De katholieke kerk heeft dan ook in de loop der eeuwen haar uiterste best gedaan heeft om alles wat niet in lijn was met die vier verhalen die het nieuwe testament vormen te vernietigen.
En 2000 jaar is een verdomd lange tijd om geschriften intact terug te vinden.
Er blijken overigens ondanks RK vernielzucht en censuur toch nog andere gospels te bestaan, teruggevonden in Egypte die door andere geschreven zijn, in de eeuw na Chr.
2. Daarnaast had hij seksualiteit niet nodig
Zo? Dat weet jij gewoon?
Terwijl er in de bijbel niet gesproken wordt over seksualiteit? Knap hoor.. lijntje naar boven ofzo?
Onzin natuurlijk. Als er een Jezus geleefd heeft, nog los van de hemelse links die hem in de bijbel worden toegeschreven, dan was hij een man. En dat staat zelfs in de bijbel.
Het is de succesvolle indoctrinatie van de RK kerk dat jij denkt dat hij seksloos door het leven ging. Komop zeg. Als zelfs supposedly celibate priesters hun handen niet thuis kunnen houden en er geen aanwijzingen zijn dat Jezus celibaat was, waarom zou hij dan niet gewoon lekker seksen op zijn tijd.
3. niet nodig of nuttig om te speculeren en was dus waarschijnlijk a-seksueel.
Je vind het onnodig om te speculeren en je speculeert vervolgens dat hij aseksueel was. How strange.
Het is ongelooflijk hoe groot de greep van christendom nog altijd is op mensen, dat zij klakkeloos de meest onlogische dingen voor waar aannemen.
Fayle, over je tweede punt: 'lekker seksen' lijkt mij ook totaal niet aan de orde. Er zijn genoeg mensen die daar zonder kunnen die ook gewoon gezond zijn en normaal in elkaar zitten en daar komt bij dat Jezus een hoger doel had en God op aarde was. Hij was wel een van de mensen en par inter pares maar een vergelijking met priesters vind ik niet logisch, sorry.
Wat een gejank weer om niks. Mensen beledigen vind ik niet netjes. Maar mensen voelen zich wel erg snel beledigd. Er zit een knop op je afstandbediening en je hoeft het boek niet te lezen. Dus als je niet achter die mening staat van die schrijver negeer je het toch lekker? Pfff
Wat zit je nou te janken het is toch gewoon een boek?? Moet die gast toch weten waar hij over schrijft en of hij er duur betaalde reclame spots voor wil maken. Je hoeft het boek toch niet te lezen? En je kan toch zappen als die reclame je niet aan staat, pauper.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 22:44 schreef rutger05 het volgende:
Volgens mij moet je wel een behoorlijk steekje los hebben als je dergelijke pulp van deze randdebiel gaat kopen. Iemand zou beter de schrijver kunnen aanklagen voor de verspilling van papier. Ik vind dat een ieder de vrijheid moet hebben om wel of niet een overeenkomst aan te gaan met wie dan ook. Een regionale omroep mag niet gedwongen worden, ook al is het betaald, om zomaar ideeen van elke gek te promoten.
Als hetero neerzetten is niet kwetsend? Of was ie frigide?quote:Op woensdag 12 januari 2005 01:06 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ben je nou werkelijk zo dom of die je maar zo voor?
Jezus als homo afschilderen is kwetsend ja.
Betlehem werd pas een nederzetting in de 2e eeuw, daarvoor was het een Joodse begraafplaats. Ook kwetsend?
Het is inderdaad kwetsend en leugenachtig...
Bijbel spreekt zich uit tegen de homosexuele daad....
De homosexuele daad is tegen de richtlijnen van de bijbel
Hoe weet meneer Kamp dat Jezus een niet practiserend Homofiel was
HOMO zijn is niet tegen de richtlijnen van de bijbel...de homosexuele daad is en voor zover ik weet was Jezus zonder zonden...... Als hij homosexueel is was hij niet practiserend...en als hij niet practiserend was hoe weet meneer Kamp dat dan?
Bijbel spreekt zich uit tegen de homosexuele daad....
De homosexuele daad is tegen de richtlijnen van de bijbel
Hoe weet meneer Kamp dat Jezus een niet practiserend Homofiel was
HOMO zijn is niet tegen de richtlijnen van de bijbel...de homosexuele daad is en voor zover ik weet was Jezus zonder zonden...... Als hij homosexueel is was hij niet practiserend...en als hij niet practiserend was hoe weet meneer Kamp dat dan?
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
da eerste ben ik met je eens... dat ik het sneu vind dat er zo veel mensen op hun zaakje getrapt worden door een uitspraak van een domme eikel is weer iets anders.quote:Op woensdag 27 juli 2005 12:04 schreef desiredbard het volgende:
Het is inderdaad kwetsend en leugenachtig...
dat laatste kan ook jij niet beweren, niemand weet hoe het precies in elkaar steekt.
Juist.... en ik zie dan toch nog meer in het Maria Magdalena verhaal
Bovendien waarom meteen Jezus was Homo, waarom nou niet bi?
Jezus zelf heeft zich nooit uitgesproken tegen homosexualiteit (wel tegen oordelen)
Paulus was een kastnicht daar ben ik heilig van overtuigd
OTisch kan je zeggen dat vanwege voortplanting en hygiene m/m sex veroordeeld werd/kan worden (ik heb trouwens nooit de veroordeling op v/v sex kunnen vinden)
Bovendien waarom meteen Jezus was Homo, waarom nou niet bi?
Jezus zelf heeft zich nooit uitgesproken tegen homosexualiteit (wel tegen oordelen)
Paulus was een kastnicht daar ben ik heilig van overtuigd
OTisch kan je zeggen dat vanwege voortplanting en hygiene m/m sex veroordeeld werd/kan worden (ik heb trouwens nooit de veroordeling op v/v sex kunnen vinden)
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
typisch hè dat v/v niet genoemd worden.. je zou bijna gaan denken dat die verhalen louter door heteromanen geschreven zijn.
als ie bi zou zijn, zou je dat dan minder erg vinden?
als ie bi zou zijn, zou je dat dan minder erg vinden?
Het enige wwar ik me aan irriteer is het nodeloods provocerende en het bord voor je kop hebbende.
God is een Vrouw en Jezus had kinderen
Waar ik me aan irriteer is dat een relnicht als Walter Kamp hierover moet gaan zeiken
Hij mag zijn mening hebben maar hoeft dat toch niet meteen op die manier te gaan lopen verkondigen
God is een Vrouw en Jezus had kinderen
Waar ik me aan irriteer is dat een relnicht als Walter Kamp hierover moet gaan zeiken
Hij mag zijn mening hebben maar hoeft dat toch niet meteen op die manier te gaan lopen verkondigen
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
a: niet dood
b: kijk eens even na wat een eon is of ben je ook zo'n zielige robert jordan fan maar ligt zijn vocabulair toch nog boven je niveau
b: kijk eens even na wat een eon is of ben je ook zo'n zielige robert jordan fan maar ligt zijn vocabulair toch nog boven je niveau
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ik vind het aanstootgevend de bijbel als betrouwbare bron over het leven van een persoon te nemen.
Jezus kon best homo zijn. Maar toch niet op basis van het evangelie
Jezus kon best homo zijn. Maar toch niet op basis van het evangelie
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Akkersloot ik had je intelligenter ingeschat jongen
Evangelieen zijn er maar 4 in de bijbel.... aprocrief zijn er wat wat meer beschrijvingen van het leven in die dagen. En ik ben met je eens dat de NT selectie gemaakt is om machtsorde te behouden en dus in overeenstemming te zijn met OT
En natuurlijk zitten er heel wat "verklaringen" in de bijbel die destijds niet anders gesteld konden worden.
De Bijbel net als de Talmut en Torah en zelfs dat sekteboek de Koran bevatten een paar basisregels voor een sociale samenleving.
Regels voor het slachten van vee zodat er minder kans is op zikte en infectie
Zelfs regels voor SOA's (ongesteldheid en homosexualitiet) <bloedcontact>
Sommige van die regels zijn nu achterhaald, en de fundis weigeren dat te zien.
Homosexuelen hebben heden ten dage nog steeds de grootste kans HIV op te lopen en andere overdraagbare ziekten (Daroom mag je als Poot geen maar als pot wel bloed doneren)
Om puur voor de schokwaarde te gaan beweren dat Jezus nicht was vind ik onzin
Geschiedkundig (romeinse documentatie) is een getrouwde Jezus wel verklaarbaar
Evangelieen zijn er maar 4 in de bijbel.... aprocrief zijn er wat wat meer beschrijvingen van het leven in die dagen. En ik ben met je eens dat de NT selectie gemaakt is om machtsorde te behouden en dus in overeenstemming te zijn met OT
En natuurlijk zitten er heel wat "verklaringen" in de bijbel die destijds niet anders gesteld konden worden.
De Bijbel net als de Talmut en Torah en zelfs dat sekteboek de Koran bevatten een paar basisregels voor een sociale samenleving.
Regels voor het slachten van vee zodat er minder kans is op zikte en infectie
Zelfs regels voor SOA's (ongesteldheid en homosexualitiet) <bloedcontact>
Sommige van die regels zijn nu achterhaald, en de fundis weigeren dat te zien.
Homosexuelen hebben heden ten dage nog steeds de grootste kans HIV op te lopen en andere overdraagbare ziekten (Daroom mag je als Poot geen maar als pot wel bloed doneren)
Om puur voor de schokwaarde te gaan beweren dat Jezus nicht was vind ik onzin
Geschiedkundig (romeinse documentatie) is een getrouwde Jezus wel verklaarbaar
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Hadden ze ten tijde van het OT en NT dan ook al aids ?quote:Op woensdag 27 juli 2005 17:36 schreef desiredbard het volgende:
Homosexuelen hebben heden ten dage nog steeds de grootste kans HIV op te lopen en
Als het over het voorkomen van aids ging hadden ze in het OT/NT beter kunnen zetten dat we geen apen vlees mogen eten met als extra verklaring "omdat de mens daar van afstamt".
Dan werd Darwin ook niet zo verguisd door christenen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar Akkerslootje,... hoe komt het dan toch dat aids is gestart in een groepje sauna homos uit california als de bushfood etende oerwoud bewoners uit afrika die ziekte hebben verspreid?quote:Op woensdag 27 juli 2005 17:49 schreef Akkersloot het volgende:
Als het over het voorkomen van aids ging hadden ze in het OT/NT beter kunnen zetten dat we geen apen vlees mogen eten met als extra verklaring "omdat de mens daar van afstamt".
Je zal het trouwens wel goed doen in TRU Akkersloot.
Volgens mij was Jezus een mooie, zwarte vrouw die een prachtige stem had. Hij...sorry...zij zong altijd van: "You´re my brother and I´m your sister" in een negerdialect van de Bronx. Your sister (ye susta) werd begrepen als Jezus....vandaar de naam. En toen kwam er een varken met een lange snuit en het verhaal is uit.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
quote:Op donderdag 28 juli 2005 11:08 schreef andromeda1968 het volgende:
Volgens mij was Jezus een mooie, zwarte vrouw die een prachtige stem had. Hij...sorry...zij zong altijd van: "You´re my brother and I´m your sister" in een negerdialect van de Bronx. Your sister (ye susta) werd begrepen als Jezus....vandaar de naam. En toen kwam er een varken met een lange snuit en het verhaal is uit.
quote:
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Jezus was een metro
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Hij had zo'n gestileerd baardje en droeg mascara!quote:
Oja vergeet zijn D&G Slippers niet..
Groepssex is eigenlijk gewoon time-management!
Drugs are only for losers and sex maniacs!
Drugs are only for losers and sex maniacs!
quote:Op donderdag 28 juli 2005 23:51 schreef WaSTeiL het volgende:
[..]
Hij had zo'n gestileerd baardje en droeg mascara!
Oja vergeet zijn D&G Slippers niet..
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
jezus, wat een figuur!quote:
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Ik vind zijn figuur wel een beetje tegenvallen.quote:
Groepssex is eigenlijk gewoon time-management!
Drugs are only for losers and sex maniacs!
Drugs are only for losers and sex maniacs!
offtopic.quote:Op donderdag 28 juli 2005 23:58 schreef WaSTeiL het volgende:
[..]
Ik vind zijn figuur wel een beetje tegenvallen.
nee maar goed, om effe terug te komen op het onderwerp..
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Ken je dat liedje van Savage Garden, I'll Bet He Was Cool?
quote:You know every once in a while
I shoot the breeze I spend my time
I talk about silly things
I like to talk about Jesus Christ
Cos I wonder what would happen if he passed you by
Would you be scared?
Would you believe in him?
Would you bust your asses to get him institutionalised?
Well, I bet he’d be cool
I bet he be damn good looking
I bet that he smelt divine
I’m not talking about calvin klein’s obsession
Just one of those people smell good all the time
There’s no reason why
What would he wear
Would he wear tommy hilfiger?
Or prefer urban outfitted?
I don’t think so
Well, I bet he liked gaultier
But you’d never find him in it
I bet he liked gaultier
Lord I need your protection spend some time in my direction
I need your protection spend some time in my direction
I need your protection spend some time in my direction
You know every once and a while
I shoot the breeze I spend my time
I talk about silly things
And tonight I’d like to talk to you about Jesus Christ
’cos I wonder how we’d deal if he just passed you by
I bet he’d be a star
I bet my star wars figures he would be a movie star
A quentin tarantino next-big-thing
Prima donna, then he’d appear on oprah
You know what? I don’t think so
Could you imagine him hanging piccadilly circus
Time square, the walk of fame
At christies he could easily become a regular
D’you know what? I don’t think so
I bet my speeder bike he’d turn his back on all of that
Lord I need your protection spend some time in my direction
I need your protection spend some time in my direction
I need your protection spend some time in my direction
Some people have just got it
You know like standing next to elvis presley
Well then multiply that feeling by 1 million
And you know what I’m talking about
Well I’ll bet he was cool
Man I bet that cat was so damn good looking
The Origin of HIV and the First Cases of AIDS.quote:Op donderdag 28 juli 2005 10:43 schreef Monus het volgende:
Maar Akkerslootje,... hoe komt het dan toch dat aids is gestart in een groepje sauna homos uit california als de bushfood etende oerwoud bewoners uit afrika die ziekte hebben verspreid?
BTW: Als de vogelgriep bij een homo was gestart, dan had hij vast ook de 'schuld' gekregen.quote:CONCLUSIONS:
It is likely that we will never know how, when and where AIDS actually originated. Scientists investigating the possibilities often become very attached to their individual 'pet' theories and insist that theirs is the only true answer, but the spread of AIDS could quite conceivably have been induced by a combination of many different events. Whether through injections, travel, wars, colonial practices or genetic engineering, the realities of the 20th Century have undoubtedly had a major role to play. So perhaps what we should be focussing on now is not how the AIDS epidemic originated, but how we can treat those affected by it, continue to prevent the spread of HIV and change our world to stop something similar from happening again.
Nee, natuurlijk krijgen hun dan niet de schuld van de vogelgriep.quote:Op vrijdag 29 juli 2005 09:33 schreef Iwan1976 het volgende:
[..]
The Origin of HIV and the First Cases of AIDS.
[..]
BTW: Als de vogelgriep bij een homo was gestart, dan had hij vast ook de 'schuld' gekregen.
Die artikel die je aangeeft is een homofobe artikel waar de woord 'homo' nog niet eens in voorkomt. Maar waarschijnlijk ben jij te jong om de opkomst van AIDS mee te hebben gemaakt. Het is je vergeven.
Hier heb je wel leuke en eerlijke informatie uit eerste hand hoe aids nederland bereikte...
Aids Bereikt Nederland
Je weet toch wel wat 'gay' betekent? Als dit artikel homofoob is, dan weten ze dat erg goed voor me te verbergen.quote:Op vrijdag 29 juli 2005 13:59 schreef Monus het volgende:
Die artikel die je aangeeft is een homofobe artikel waar de woord 'homo' nog niet eens in voorkomt. Maar waarschijnlijk ben jij te jong om de opkomst van AIDS mee te hebben gemaakt. Het is je vergeven.
Als dit artikel homofoob is, dan weten ze dat erg goed voor me te verbergen. 'Leuk' verhaal over de historie van AIDS in Nederland, maar in het groter geheel bekeken, verre van bevredigend.quote:Hier heb je wel leuke en eerlijke informatie uit eerste hand hoe aids nederland bereikte...
Aids Bereikt Nederland
Als je het over het begin van de aids verspeiding hebt en je laat de homos daar helemaal buiten noem ik een sterk staaltje van homofobie. Andere mensen zullen het (s)links eromheen gelul noemen.quote:Op vrijdag 29 juli 2005 17:40 schreef Iwan1976 het volgende:
Je weet toch wel wat 'gay' betekent? Als dit artikel homofoob is, dan weten ze dat erg goed voor me te verbergen.
In iedergeval veel bevredigender dan dat belachlijke artikel waar jij mee aankomt.quote:'Leuk' verhaal over de historie van AIDS in Nederland, maar in het groter geheel bekeken, verre van bevredigend.
Leer eens lezen en bewaar de benaming 'pauper' maar voor mensen van je eigen slag.quote:Op woensdag 27 juli 2005 00:09 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Wat zit je nou te janken het is toch gewoon een boek?? Moet die gast toch weten waar hij over schrijft en of hij er duur betaalde reclame spots voor wil maken. Je hoeft het boek toch niet te lezen? En je kan toch zappen als die reclame je niet aan staat, pauper.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
wat wil je daarmee zeggen: dat homo-sexualiteit 2000 jaar geleden niet bestond?quote:Op woensdag 12 januari 2005 00:27 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
boek niet gelezen, maar het is duidelijk dat de schrijver de huidige maatstaven op uitspraken en daden van 2000 jaar terug heeft losgelaten. Triest.
Neen. Ik bedoel dat iedereen maar wordt aangepraat dat hij homofiel is en dat iedereen die afwijkt van een bepaalde norm ook voor homofiel wordt versleten. Die maatstaf!quote:Op vrijdag 29 juli 2005 21:17 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
wat wil je daarmee zeggen: dat homo-sexualiteit 2000 jaar geleden niet bestond?
overdrijven is ook een vak, net als de OPquote:Op vrijdag 29 juli 2005 21:50 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Neen. Ik bedoel dat iedereen maar wordt aangepraat dat hij homofiel is en dat iedereen die afwijkt van een bepaalde norm ook voor homofiel wordt versleten. Die maatstaf!
Herhaling en volharding ook trouwens.quote:Op vrijdag 29 juli 2005 22:21 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Overdrijving is de kracht van de reclame.
Wat bazel je nou? Christenen hebben veel kwetsende gruwelende dingen op hun naam staan, en dan het nieuws dat Jezus wellicht homo is geweest is ineens kwetsend?quote:Op woensdag 12 januari 2005 01:13 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ja, een typefout van mij kant wijst natuurlijk op mijn totale onkunde wat betreft de nederlandse taal.
Dat er niks mis is met homo's doet niks af aan het feit dat het kwetsend is voor Christenen dat Jezus als een homo wordt afgeschildert.
Al was het een shemale, zijn BOODSCHAP wordt er niet minder op.
Ja, die inquisitie. Het was me allemaal wat.
Benjij ook zo iemand die tegen een Duits mannetje van dertien roept: "geef m'n fiets terug" ?
Benjij ook zo iemand die tegen een Duits mannetje van dertien roept: "geef m'n fiets terug" ?
Over welke jezus gaat het? Er zijn verschillende profeten geweest in een tijdbestek van een paar honderd jaar die claimden zoon van god te zijn, beloofde redder van het volk toen de ondergang door onderlinge twisten en Romeinse overhersing bijna een feit leek te zijn. Uit verhalen van- en over die mensen is uiteindelijk de mythologische Jezus ontstaan met wonderlijke noord-koreaanse-leider-achtige annekdotes, verhalen waaraan geschaafd werd tot in de middeleeuwen, vermengd met andere mythes. In het uiteindelijke verhaal zijn dingen die historisch gezien niet kloppen. Het dorpje waar ie geboren zou zijn bestond tot in de tweede eeuw na christus bijvoorbeeld nog niet, dat was toen nog een Joodse begraafplaats en die lagen altijd buiten de bebouwde kom.
Qua homosexualiteit was het indertijd wel gezellig met grote badhuizen en erotische religieuze diensten enzo. Tenminste, als je tot de gegoede burgerij behoorde of priester was, anders was het leven ronduit klote. Bisexualiteit de norm.
Qua homosexualiteit was het indertijd wel gezellig met grote badhuizen en erotische religieuze diensten enzo. Tenminste, als je tot de gegoede burgerij behoorde of priester was, anders was het leven ronduit klote. Bisexualiteit de norm.
..which brings me to my next point: don't use crack!quote:Op woensdag 10 augustus 2005 02:38 schreef Keromane het volgende:
Over welke jezus gaat het? Er zijn verschillende profeten geweest in een tijdbestek van een paar honderd jaar die claimden zoon van god te zijn, beloofde redder van het volk toen de ondergang door onderlinge twisten en Romeinse overhersing bijna een feit leek te zijn. Uit verhalen van- en over die mensen is uiteindelijk de mythologische Jezus ontstaan met wonderlijke noord-koreaanse-leider-achtige annekdotes, verhalen waaraan geschaafd werd tot in de middeleeuwen, vermengd met andere mythes. In het uiteindelijke verhaal zijn dingen die historisch gezien niet kloppen. Het dorpje waar ie geboren zou zijn bestond tot in de tweede eeuw na christus bijvoorbeeld nog niet, dat was toen nog een Joodse begraafplaats en die lagen altijd buiten de bebouwde kom.
Qua homosexualiteit was het indertijd wel gezellig met grote badhuizen en erotische religieuze diensten enzo. Tenminste, als je tot de gegoede burgerij behoorde of priester was, anders was het leven ronduit klote. Bisexualiteit de norm.
Waarom vereenzelvig je personen die een godsdienst zeggen aan te hangen en een door volgens het Christendom de Zoon van God met elkaar?quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 19:17 schreef Gevederde_Vlerk het volgende:
[..]
Wat bazel je nou? Christenen hebben veel kwetsende gruwelende dingen op hun naam staan, en dan het nieuws dat Jezus wellicht homo is geweest is ineens kwetsend?
Al was het een shemale, zijn BOODSCHAP wordt er niet minder op.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Omdat je het zelf schrijft :quote:Op woensdag 24 augustus 2005 13:09 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Waarom vereenzelvig je personen die een godsdienst zeggen aan te hangen en een door volgens het Christendom de Zoon van God met elkaar?
Dat er niks mis is met homo's doet niks af aan het feit dat het kwetsend is voor Christenen dat Jezus als een homo wordt afgeschildert.
Zoals sommige zullen weten is de Bijbel vertaald uit het Grieks. Wellicht is dhr. Kamp iets te vaak Grieks genomen en gaat hij nu rare dingen uitkramen. Mocht je dus het boek reets aangeschaft hebben, breng het terug of leg het op de wc om je reed mee af te vegen.
Voor wie trouwens niets moet hebben van het Grieks, geleerden beweren dat de Bible is eerst is vertaald uit het Aramaic IAramees?) zgn Peshitta bijbel. Zie ook: http://www.aramaicpeshitta.com/ en bestudeer de PDF eens!
Voor wie trouwens niets moet hebben van het Grieks, geleerden beweren dat de Bible is eerst is vertaald uit het Aramaic IAramees?) zgn Peshitta bijbel. Zie ook: http://www.aramaicpeshitta.com/ en bestudeer de PDF eens!
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Bwoah, zoals 1500 jaar joden vervolging. De Katholieke kerk heeft sinds de kerkvader Augustinus jodenhaat gepreekt. Niet alleen dat, het heeft permanent geweld gebruikt tegen anders/niet gelovigen. Het gedrag van de Kaholieke kerk jegens vrouwen is ook beneden alle peil en ze hebben zich, natuurlijk, altijd met hand en tand verzet tegen emancipatie en vrouwenrechten.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 02:09 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ja, die inquisitie. Het was me allemaal wat.
Benjij ook zo iemand die tegen een Duits mannetje van dertien roept: "geef m'n fiets terug" ?
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
We zijn dan ook iedere dag weer enorm blij met de emancipatie.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 00:32 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Bwoah, zoals 1500 jaar joden vervolging. De Katholieke kerk heeft sinds de kerkvader Augustinus jodenhaat gepreekt. Niet alleen dat, het heeft permanent geweld gebruikt tegen anders/niet gelovigen. Het gedrag van de Kaholieke kerk jegens vrouwen is ook beneden alle peil en ze hebben zich, natuurlijk, altijd met hand en tand verzet tegen emancipatie en vrouwenrechten.
Jezus was een bikkel als de verhalen van zijn kruiseging kloppen.
Lijkt me sterk dat een homo zo dapper die pijn te lijf ging. Een homo was waarschijnlijk jankend naar zijn moeder gelopen.
Jezus was keihard en liet zich niet gek maken
Homo's huilen waarschijnlijk al wanneer ze hun teen stoten. Om ff het contrast aan te geven tussen een echte man en een homo.
En je mag best homo zijn. Maakt niet meer uit in 2005
Maar ik zie geen enkele homoseksualiteit in een man die met opgeheven hoofd zichzelf heeft laten martelen en geen enkele mm heeft toegegeven. Okey, je kunt zeggen, was hij terminator dan had hij de Joden afgeslagt, maar tegen 1000 Joden kun je niet op als ze je willen vermoorden.
Zelfs bij het aan het kruis nagelen geen kick geven. Laat een homo dat maar eens doen
Dan geloof ik eerder dat hij getrouwd was met Maria Magdalena en voor nazaat gezorgd heeft. Dat is een meer toegankelijkere theorie.
Lees dit a.u.b met een knipoog. Bericht is totaal niet zo serieus bedoeld. Tis alleen lachwekkend hoe mensen speculeren op een man die in principe staat voor de grootste mens in de mensheid.
Als je het over Godslastering hebt, dan is het dit bericht wel dat door deze meneer in de wereld wordt geholpen.
Misschien is die gast zelf homo.
[ Bericht 8% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 25-08-2005 17:11:38 ]
Lijkt me sterk dat een homo zo dapper die pijn te lijf ging. Een homo was waarschijnlijk jankend naar zijn moeder gelopen.
Jezus was keihard en liet zich niet gek maken
Homo's huilen waarschijnlijk al wanneer ze hun teen stoten. Om ff het contrast aan te geven tussen een echte man en een homo.
En je mag best homo zijn. Maakt niet meer uit in 2005
Maar ik zie geen enkele homoseksualiteit in een man die met opgeheven hoofd zichzelf heeft laten martelen en geen enkele mm heeft toegegeven. Okey, je kunt zeggen, was hij terminator dan had hij de Joden afgeslagt, maar tegen 1000 Joden kun je niet op als ze je willen vermoorden.
Zelfs bij het aan het kruis nagelen geen kick geven. Laat een homo dat maar eens doen
Dan geloof ik eerder dat hij getrouwd was met Maria Magdalena en voor nazaat gezorgd heeft. Dat is een meer toegankelijkere theorie.
Lees dit a.u.b met een knipoog. Bericht is totaal niet zo serieus bedoeld. Tis alleen lachwekkend hoe mensen speculeren op een man die in principe staat voor de grootste mens in de mensheid.
Als je het over Godslastering hebt, dan is het dit bericht wel dat door deze meneer in de wereld wordt geholpen.
Misschien is die gast zelf homo.
[ Bericht 8% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 25-08-2005 17:11:38 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik vind het merkwaardig dat je eerst komt met een hoop vooroordelen en vervolgens zegt dat je bericht niet serieus bedoeld is.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:05 schreef Dromenvanger het volgende:
Lees dit a.u.b met een knipoog. Bericht is totaal niet zo serieus bedoeld. Tis alleen lachwekkend hoe mensen speculeren op een man die in principe staat voor de grootste mens in de mensheid.
So what? Ben je simpel of zo?quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:34 schreef Frederic het volgende:
[..]
Ja, so what?
En voor de rest ik op extreme gelovigen.
Ja dus wanneer er Christenen zijn die 'foute' dingen doen is het opeens wel 'ok' om ze te kwetsen?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 18:40 schreef Gevederde_Vlerk het volgende:
[..]
Omdat je het zelf schrijft :
Dat er niks mis is met homo's doet niks af aan het feit dat het kwetsend is voor Christenen dat Jezus als een homo wordt afgeschildert.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Hoeveel mensen hier hebben het boek eigenlijk gelezen? Ik vind het wel een plausibel verhaal. Lees de argumenten eens.
En er wordt ook nergens gezegd dat hij zijn leuter in andere mannen hing, alleen dat ie op mannen viel, dat hij meer van mannen hield dan van vrouwen. Dat hij het te druk had voor seks, snap ik ook nog wel. Maar dat wil niet zeggen dat hij niet intens van johannes hield, zo intens dat hij zijn fortuin aan hem naliet en aan het kruis tegen zijn moeder zei dat zij nu zijn moeder was, en Johannes haar zoon. Een effectief (homo)huwelijk dus.
Lees het boek eens voor je gaat blaten.
En er wordt ook nergens gezegd dat hij zijn leuter in andere mannen hing, alleen dat ie op mannen viel, dat hij meer van mannen hield dan van vrouwen. Dat hij het te druk had voor seks, snap ik ook nog wel. Maar dat wil niet zeggen dat hij niet intens van johannes hield, zo intens dat hij zijn fortuin aan hem naliet en aan het kruis tegen zijn moeder zei dat zij nu zijn moeder was, en Johannes haar zoon. Een effectief (homo)huwelijk dus.
Lees het boek eens voor je gaat blaten.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
prachtig
lui die een boek geloven waarin een vrouw zwanger wordt zonder te neuken, maken zich druk over de onderbouwing van het verhaal dat de hoofdpersoon wel of geen homo was.
zijn waarschijnlijk dezelfde lui die denken dat jesus een blanke man een baardje was, in palestina
hihihaha
rare jongens, die gelovigen
lui die een boek geloven waarin een vrouw zwanger wordt zonder te neuken, maken zich druk over de onderbouwing van het verhaal dat de hoofdpersoon wel of geen homo was.
zijn waarschijnlijk dezelfde lui die denken dat jesus een blanke man een baardje was, in palestina
hihihaha
rare jongens, die gelovigen
Ay un porrito aqui ?
Ja, want dan kunnen wij ook dat boek gaan napraten? Je moet je niet zo makkelijk een bepaalde richting op laten sturen joh..quote:Op maandag 29 augustus 2005 06:15 schreef wonderer het volgende:
Hoeveel mensen hier hebben het boek eigenlijk gelezen? Ik vind het wel een plausibel verhaal. Lees de argumenten eens.
En er wordt ook nergens gezegd dat hij zijn leuter in andere mannen hing, alleen dat ie op mannen viel, dat hij meer van mannen hield dan van vrouwen. Dat hij het te druk had voor seks, snap ik ook nog wel. Maar dat wil niet zeggen dat hij niet intens van johannes hield, zo intens dat hij zijn fortuin aan hem naliet en aan het kruis tegen zijn moeder zei dat zij nu zijn moeder was, en Johannes haar zoon. Een effectief (homo)huwelijk dus.
Lees het boek eens voor je gaat blaten.
quote:Op maandag 29 augustus 2005 10:13 schreef FidelZandro het volgende:
prachtig
lui die een boek geloven waarin een vrouw zwanger wordt zonder te neuken, maken zich druk over de onderbouwing van het verhaal dat de hoofdpersoon wel of geen homo was.
zijn waarschijnlijk dezelfde lui die denken dat jesus een blanke man een baardje was, in palestina
hihihaha
rare jongens, die gelovigen
Of je verdiept je eens in materie, leert Nederlands schrijven en te redeneren met verstand.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Ik geloof liever het verhaal waarvan ik geloof dat het van God afkomstig is (opgeschreven door meerdere personen) dan de hersenspinsels van één of ander figuur.quote:Op maandag 29 augustus 2005 06:15 schreef wonderer het volgende:
Hoeveel mensen hier hebben het boek eigenlijk gelezen? Ik vind het wel een plausibel verhaal. Lees de argumenten eens.
En er wordt ook nergens gezegd dat hij zijn leuter in andere mannen hing, alleen dat ie op mannen viel, dat hij meer van mannen hield dan van vrouwen. Dat hij het te druk had voor seks, snap ik ook nog wel. Maar dat wil niet zeggen dat hij niet intens van johannes hield, zo intens dat hij zijn fortuin aan hem naliet en aan het kruis tegen zijn moeder zei dat zij nu zijn moeder was, en Johannes haar zoon. Een effectief (homo)huwelijk dus.
Lees het boek eens voor je gaat blaten.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Het boek van Kamp is echter wel gebaseerd op dat verhaal dat volgens jou van God afkomstig is. Zijn argumenten komen stuk voor stuk uit de bijbel. Dus waarom zou jij wel gelijk hebben en hij niet?quote:Op maandag 29 augustus 2005 14:41 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ik geloof liever het verhaal waarvan ik geloof dat het van God afkomstig is (opgeschreven door meerdere personen) dan de hersenspinsels van één of ander figuur.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Kamp is te vaak in zn hol genomen.
Dat schijnt niet alleen je anus aan te tasten maar ook je verstand.
Dat schijnt niet alleen je anus aan te tasten maar ook je verstand.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Je redeneert een beetje krom. Hij gebruikt teksten uit de Bijbel als argumenten. Het is niet zo dat ze in de Bijbel ook als argumenten voor Jezus' homoseksualiteit worden gebruikt. Het is te belachelijk voor woorden eigenlijk.quote:Op maandag 29 augustus 2005 15:12 schreef wonderer het volgende:
[..]
Het boek van Kamp is echter wel gebaseerd op dat verhaal dat volgens jou van God afkomstig is. Zijn argumenten komen stuk voor stuk uit de bijbel. Dus waarom zou jij wel gelijk hebben en hij niet?
Goh, overtuigende argumenten heb jij.quote:Op maandag 29 augustus 2005 16:20 schreef lionsguy18 het volgende:
Kamp is te vaak in zn hol genomen.
Dat schijnt niet alleen je anus aan te tasten maar ook je verstand.
Misschien dat je jezelf kunt opgeven als lid van de Westboro Baptist Church, die houden wel van mensen die er geen doekjes omheen winden.
Oh, wacht even, dus als mensen alles vanaf leviticus verdraaien om te 'bewijzen' dat homoseksualiteit zondig is en het dragen van gemengde weefsels niet dan is het verantwoord gebruik van de tekst en in dit geval mag de tekst niet gebruikt worden voor de onderbouwing van een theorie?quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 09:11 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Je redeneert een beetje krom. Hij gebruikt teksten uit de Bijbel als argumenten. Het is niet zo dat ze in de Bijbel ook als argumenten voor Jezus' homoseksualiteit worden gebruikt. Het is te belachelijk voor woorden eigenlijk.
Weest blij dat er nog mensen zijn die de Bijbel serieus als historische bron.
Als je wil bewijzen dat homoseksualiteit volgens de Bijbel zondig is hoef je niets te verdraaien volgens mij.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 10:03 schreef HiZ het volgende:
[..]
Oh, wacht even, dus als mensen alles vanaf leviticus verdraaien om te 'bewijzen' dat homoseksualiteit zondig is en het dragen van gemengde weefsels niet dan is het verantwoord gebruik van de tekst en in dit geval mag de tekst niet gebruikt worden voor de onderbouwing van een theorie?
Weest blij dat er nog mensen zijn die de Bijbel serieus als historische bron.
Als homoseksualiteit zondig is op grond van de Bijbel dan is het vermoedelijk (check de labels even) geen grotere zonde dan de kleding die jij nu draagt.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 10:06 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Als je wil bewijzen dat homoseksualiteit volgens de Bijbel zondig is hoef je niets te verdraaien volgens mij.
Het woord 'gruwel' dat voor homoseksualiteit wordt gebruikt is hetzelfde woord dat wordt gebruikt voor het dragen van kleding die uit meer dan één soort vezel bestaat. Het gemiddelde colbertje is daarmee even zondig volgens de Bijbel als seks met tussen twee mannen.
