NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
bron: Nederlands Dagbladquote:UTRECHT - De schrijver van een boek waarin wordt beweerd dat Jezus homo is, eist 1500 euro voor elke dag dat twee regionale omroepen blijven weigeren een reclamespotje voor zijn boek uit te zenden. De televisiezenders RTV Utrecht en RTV West houden echter voet bij stuk.
Dat bleek gistermiddag in Utrecht tijdens een kort geding, aangespannen door schrijver Walter Kamp. In oktober kwam zijn ,,erotische thriller'' Judas uit, waarin hij met honderdvijftig verwijzingen naar de vier evangeliën probeert te bewijzen dat Jezus homoseksueel is. De auteur leidt dat onder meer af uit de woorden van Jezus, die Johannes 'beminde' noemt. De kruiswoorden uit het Johannesevangelie (,,Vrouw zie, uw zoon - Zoon, zie uw moeder'') vat de auteur op als een verkapt homohuwelijk.
Via een televisiespotje op diverse regionale zenders wil Kamp zijn boek aan de man brengen. Het spotje trekt de aandacht met de vragen waar de homohaat onder christenen vandaan komt, of Jezus homo was en of Christus een minnaar had. ,,Onnodig kwetsend voor een deel van de kijkers'', oordelen beide zenders onafhankelijk van elkaar. RTV Utrecht schat dat vooral kijkers in het oosten van de provincie, zoals Veenendaal en Amersfoort moeite met het spotje zullen hebben. RTV West wil met name rekening houden met kijkers in de kustplaatsen in Zuid-Holland, zoals Katwijk.
,,RTV Utrecht en RTV West zijn verantwoordelijk voor hetgeen via hun zenders wordt uitgezonden'', stelt advocaat K. Gilhuis van de omroepen. ,,Zij beschikken over de redactionele vrijheid om te beslissen over wat hier wel en niet wordt uitgezonden. Het zou indruisen tegen de contracteervrijheid en de vrijheid van meningsuiting wanneer zij tegen hun wil gedwongen zouden worden het spotje van Kamp uit te zenden.''
Bovendien beroepen de omroepen zich op hun algemene voorwaarden, waarin staat dat ze een spotje zonder opgave van redenen kunnen weigeren. Volgens de raadsman van de zenders heeft het er alle schijn van dat de auteur het kort geding gebruikt om extra publiciteit voor zijn boek te genereren.
De auteur zelf beklemtoont dat het nooit zijn bedoeling is geweest om met het spotje mensen te kwetsen. ,,Maar in mijn boek geef ik wel voldoende grond om de vraag te stellen of Jezus homo was.'' Zijn advocaat, Oscar Hammerstein ontkent dat het spotje kwetsend is. ,,Van onnodig grievende of kwetsende bewoordingen is geen sprake. Ook worden er geen schokkende beelden getoond.''
Bovendien is er bij de televisiemaatschappijen die het spotje wel uitzonden (AT5, TV Rijnmond en TV Noord-Holland) geen enkele klacht binnengekomen. Hammerstein vindt dat de weigering om het spotje uit te zenden, inperking van de vrijheid van meningsuiting is voor de auteur van het omstreden boek. Weliswaar wordt in artikel 7 van de Grondwet reclame uitgesloten van het recht op vrijheid van meningsuiting, maar dat geldt niet als het een ideëel doel betreft. En daarvan is bij het boek Judas sprake, aldus de raadsman, omdat de auteur zou streven naar waarheidsvinding en integratie.
Daarnaast voerde Hammerstein aan dat de omroepen misbruik maken van hun monopoliepositie in de regio. Volgens de omroepen zelf is dat onzin, omdat er voldoende andere media in de regio zijn, waarin de uitgever het boek kan promoten.
Non-fictie
Het kort geding werd bijgewoond door diverse mensen uit de homoscene, onder wie Henk Krol van de Gaykrant. Auteur Walter Kamp zelf liet na de zitting weten zijn boek te beschouwen als non-fictie. Met het boek zegt hij een bijdrage te willen leveren aan de acceptatie van homo's in christelijke kring. ,,Homo's worden door hun gelovige omgeving met de bijbel om de oren geslagen. Met dit boek kunnen zij terugslaan'', aldus Kamp. Hoewel hij zegt niet te willen choqueren, is hij er zeker van dat christenen hem zijn publicatie niet in dank afnemen. ,,Als dit boek in de biblebelt ontdekt wordt, zullen ze op hun achterste benen staan.''
Ik vind de 'bewijzen" van Kamp wat vaag, maar gezien de geaardheid der profeten velen alhier nogal schijnt bezig te houden zal het boek mogelijk een recordomzet halen.
Iemand hier die "Judas" reeds heeft gelezen en wat van de bewijzen kan samenvatten wellicht?
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
boek niet gelezen, maar het is duidelijk dat de schrijver de huidige maatstaven op uitspraken en daden van 2000 jaar terug heeft losgelaten. Triest.
Ik zag een stukje op tv van de schrijver met zijn boek.
En hij suggereert gewoon iets om daarmee reacties los te krijgen etc.
Het is een vage theorie met wat fantasie, dat natuurlijk nooit bewezen kan worden.
Ik vind ut wel grappig maar meer ook niet, hou niet van lezen dus zal dat boek zeker niet lezen.
En hij suggereert gewoon iets om daarmee reacties los te krijgen etc.
Het is een vage theorie met wat fantasie, dat natuurlijk nooit bewezen kan worden.
Ik vind ut wel grappig maar meer ook niet, hou niet van lezen dus zal dat boek zeker niet lezen.
Een engel uit de hel, klinkt als iets moois uit beide werelden.
Lost in the 4400
Know thyself
Lost in the 4400
Know thyself
Onnodig kwetsend, totaal geen onderbouwde historisch onderzoek etc. als je niet gelooft etc. waarom moet je dan zonodig een heel boek over Iemand gaan schrijven die voor sommige mensen heel veel betekent?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Nou, dat zegt het toch allemaal al? Kamp is een latente flikker met een hekel aan ggggristenen. Geen aandacht aan besteden dus.quote:Met het boek zegt hij een bijdrage te willen leveren aan de acceptatie van homo's in christelijke kring. ,,Homo's worden door hun gelovige omgeving met de bijbel om de oren geslagen. Met dit boek kunnen zij terugslaan'', aldus Kamp
Zijn homo's kwetsend?quote:Op woensdag 12 januari 2005 00:50 schreef Pracissor het volgende:
Onnodig kwetsend, totaal geen onderbouwde historisch onderzoek etc. als je niet gelooft etc. waarom moet je dan zonodig een heel boek over Iemand gaan schrijven die voor sommige mensen heel veel betekent?
Ben je nou werkelijk zo dom of die je maar zo voor?quote:
Jezus als homo afschilderen is kwetsend ja.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Ik ben tenminste de Nederlandse taal machtig.quote:Op woensdag 12 januari 2005 01:06 schreef Pracissor het volgende:
Ben je nou werkelijk zo dom of die je maar zo voor?
Onzin, er is niets mis met homo's.quote:Jezus als homo afschilderen is kwetsend ja.
Net zo als religie kwetsend is voor homo's?quote:Op woensdag 12 januari 2005 01:06 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ben je nou werkelijk zo dom of die je maar zo voor?
Jezus als homo afschilderen is kwetsend ja.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ja, een typefout van mij kant wijst natuurlijk op mijn totale onkunde wat betreft de nederlandse taal.quote:Op woensdag 12 januari 2005 01:08 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik ben tenminste de Nederlandse taal machtig.
[..]
Onzin, er is niets mis met homo's.
Dat er niks mis is met homo's doet niks af aan het feit dat het kwetsend is voor Christenen dat Jezus als een homo wordt afgeschildert.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Ja misschien wel, kan me ook voorstellen dat homo's ook niet staan te springen op bijvoorbeeld religieuzen die opmerken in de media dat homo's fout zijn bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 12 januari 2005 01:12 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Net zo als religie kwetsend is voor homo's?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dat mag jij vinden, maar of dat ook zo is, is een tweede natuurlijk.quote:Op woensdag 12 januari 2005 01:08 schreef Steijn het volgende:
Onzin, er is niets mis met homo's.
Als er niets mis is met homo's hoe kan het dan kwetsend zijn voor Christenen als gezegd wordt dat Jezus homo was.quote:Op woensdag 12 januari 2005 01:13 schreef Pracissor het volgende:
Dat er niks mis is met homo's doet niks af aan het feit dat het kwetsend is voor Christenen dat Jezus als een homo wordt afgeschildert.
Is Walter Kamp intussen de aidswereld met zijn Fight for Life uitgescheten dan of bestaan er mogelijk meerdere Walter Kamp's?
Voor het eerst in Nederland wordt er een reclamespot afgewezen op religieuze gronden, meldt de uitgeverij. Het boek 'Judas' is een erotische thriller over de laatste week van Christus. Kamp concludeert in zijn boek of Jezus wel of niet een homo is. "Ik vind dit een bijna fundamentalistische reactie van de zenders. Ik dacht dat het woord homo geen negatieve lading meer had", vertelt Kamp.
Welnee. Voor het eerst wordt er een rechtszaal begonnen om de afwijzing van een reclame voor een boek. Wat Kamp al dan niet concludeert zal vooral te maken hebben met gratis reclame omdat zijn boek weer eens genoemd wordt naast de betaalde reclame die gewoon bi RTL doorgang kon vinden.
Vervolgens trekt Walter de slachtofferkaart door te stellen: "Ik vind dit een bijna fundamentalistische reactie van de zenders. Ik dacht dat het woord homo geen negatieve lading meer had"
Nee Walter. Het woord fundamentalistisch moet worden gezien als ridiculisering van de tegenpartij, immers niemand wil toch graag fundamentalistisch genoemd worden? (een eigentijdse WO2-vergelijking). De kreet dat homo geen negatieve lading meer had heeft natuurlijkl helemaal niets van doen met de geloofsbeleving van mensen. Walter vergeet echter dat ook niemand zich graag laat chanteren door een zelfbenoemd slachtoffer dat meent gered te moeten worden door degenen die hij zelf uitkoos.
Mij interesseert het geen moer of Walter zijn reclame krijgt of niet. Ik vind echter zijn 'argumentatie' (lees: sentimentalisering) niet deugen.
Waarom zou het zenders niet vrij mogen staan om reclames aan voorwaarden te verbinden? Waarom zou Walter niet met een bord over straat te gaan lopen om zijn fantasie aan de man te brengen. Verder zonden de commerciëlen de brol van Walter gewoon uit. Walter zeurt en zanikt voor wat extra reclame over vrijheid van meningsuiting terwijl hij weer even acte de presence geeft van een zeer eenzijdige en voorspelbare benadering om wat extra aandacht te scoren.
Het hele verhaal zal bij Henk Krol wel weer een glimlach rond de lippen toveren...
Tenslotte houden ook deze jongens elkaar wat de hand boven het hoofd.
Eens zien hoe Walter de relnicht uithangt:quote:De Amsterdamse schrijver Walter Kamp spant maandag een kort geding aan tegen RTV Utrecht en RTV West. Beide zenders weigeren een reclamespot voor zijn nieuwe boek met de tekst: 'Was Jezus homo?' uit te zenden. Dit zou te kwetsend zijn voor hun gelovige achterban. Het geding dient voor de rechtbank in Utrecht. Dit meldt Plato Publishers zondag.
Voor het eerst in Nederland wordt er een reclamespot afgewezen op religieuze gronden, meldt de uitgeverij. Het boek 'Judas' is een erotische thriller over de laatste week van Christus. Kamp concludeert in zijn boek of Jezus wel of niet een homo is. "Ik vind dit een bijna fundamentalistische reactie van de zenders. Ik dacht dat het woord homo geen negatieve lading meer had", vertelt Kamp. De schrijver meldt dat de hele maand december zijn spotje op AT5, RTV Rijnmond en RTV Noord Holland wel uitgezonden werd.
Kamp zal via zijn advocaat, Oscar Hammerstein, zich beroepen op artikel 7 van de Grondwet - vrijheid van meningsuiting met betrekking tot handelsreclame - en artikel 10, het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens. De uitspraak van de rechter over deze zaak zal in de toekomst consequenties hebben voor de algemene voorwaarden van alle publieksmedia, die van reclame-uitingen afhankelijk zijn.
Beide televisiestations beroepen zich op hun algemene voorwaarden, op grond waarvan aangeboden reclame-uitingen op religieuze gronden kunnen worden afgewezen. RTV Utrecht en RTV West waren niet bereikbaar voor commentaar.[rtlnews]
Voor het eerst in Nederland wordt er een reclamespot afgewezen op religieuze gronden, meldt de uitgeverij. Het boek 'Judas' is een erotische thriller over de laatste week van Christus. Kamp concludeert in zijn boek of Jezus wel of niet een homo is. "Ik vind dit een bijna fundamentalistische reactie van de zenders. Ik dacht dat het woord homo geen negatieve lading meer had", vertelt Kamp.
Welnee. Voor het eerst wordt er een rechtszaal begonnen om de afwijzing van een reclame voor een boek. Wat Kamp al dan niet concludeert zal vooral te maken hebben met gratis reclame omdat zijn boek weer eens genoemd wordt naast de betaalde reclame die gewoon bi RTL doorgang kon vinden.
Vervolgens trekt Walter de slachtofferkaart door te stellen: "Ik vind dit een bijna fundamentalistische reactie van de zenders. Ik dacht dat het woord homo geen negatieve lading meer had"
Nee Walter. Het woord fundamentalistisch moet worden gezien als ridiculisering van de tegenpartij, immers niemand wil toch graag fundamentalistisch genoemd worden? (een eigentijdse WO2-vergelijking). De kreet dat homo geen negatieve lading meer had heeft natuurlijkl helemaal niets van doen met de geloofsbeleving van mensen. Walter vergeet echter dat ook niemand zich graag laat chanteren door een zelfbenoemd slachtoffer dat meent gered te moeten worden door degenen die hij zelf uitkoos.
Mij interesseert het geen moer of Walter zijn reclame krijgt of niet. Ik vind echter zijn 'argumentatie' (lees: sentimentalisering) niet deugen.
Waarom zou het zenders niet vrij mogen staan om reclames aan voorwaarden te verbinden? Waarom zou Walter niet met een bord over straat te gaan lopen om zijn fantasie aan de man te brengen. Verder zonden de commerciëlen de brol van Walter gewoon uit. Walter zeurt en zanikt voor wat extra reclame over vrijheid van meningsuiting terwijl hij weer even acte de presence geeft van een zeer eenzijdige en voorspelbare benadering om wat extra aandacht te scoren.
Het hele verhaal zal bij Henk Krol wel weer een glimlach rond de lippen toveren...
Tenslotte houden ook deze jongens elkaar wat de hand boven het hoofd.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Niks mis met die homo's als mensen opzich (maar dat sluit niet uit dat Christenen het niet eens zijn met een homoseksuele levenstijl), maar homoseksualiteit is niet gewenst in het christendom en daarom kwetsend omdat te verbinden aan een Persoon die centraal staat binnen die religie.quote:Op woensdag 12 januari 2005 01:31 schreef Steijn het volgende:
[..]
Als er niets mis is met homo's hoe kan het dan kwetsend zijn voor Christenen als gezegd wordt dat Jezus homo was.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Ze zijn lekker bezig. Van de week las ik nog iets over Jezus dat hij getrouwd was met Maria Magdalena en vier kinderen met haar had. Maar misschien was Jezus wel bisexueel natuurlijk. Je weet maar nooit
Niet alle christenen houden er zulke middeleeuwse opvattingen op na.quote:Op woensdag 12 januari 2005 01:58 schreef Pracissor het volgende:
Niks mis met die homo's als mensen opzich (maar dat sluit niet uit dat Christenen het niet eens zijn met een homoseksuele levenstijl), maar homoseksualiteit is niet gewenst in het christendom en daarom kwetsend omdat te verbinden aan een Persoon die centraal staat binnen die religie.
Er is ook een evangelie van Maria Magdalena, maar dat wilde de Katholieke kerk niet in de Bijbel hebben. Dus hebben ze maar het 1 en ander in andere delen herschreven zodat ze opeens een prostituee zou zijn, terwijl daar geen bewijs voor was verder.quote:Op woensdag 12 januari 2005 07:54 schreef Maerycke het volgende:
Ze zijn lekker bezig. Van de week las ik nog iets over Jezus dat hij getrouwd was met Maria Magdalena en vier kinderen met haar had. Maar misschien was Jezus wel bisexueel natuurlijk. Je weet maar nooit
Dat de Protestantse kerk de Katholieke versie aanhoudt in plaats van de door de Katholieke kerk niet gebruikte evangelien toe te voegen zegt meer over de Protestantse leiders dan over de Bijbel zelf.
Dus wie weet was Jesus wel homo, maar hebben de homofobe Katholieke kerkleiders bij het samenstellen en herschrijven van de Bijbel in 300BC daar ook maar verandering in gebracht.
Enerzijds vind ik het inderdaad onnodig kwetsend voor christenen, het is zoiets als dat je een theorie hebt dat Mohammed varkensvlees het lekkerste eten vindt ofzo. Het slaat nergens op en je weet dat je er een groep mee kwetst.
Anderzijds vind ik het kwetsend voor homo's dat christenen dit als kwetsend ervaren. Wat maakt het nou uit of ie homo was? Wat maakt het uit of wie dan ook homo is/was?
Anderzijds vind ik het kwetsend voor homo's dat christenen dit als kwetsend ervaren. Wat maakt het nou uit of ie homo was? Wat maakt het uit of wie dan ook homo is/was?
Onzin. De schrijver interpreteert de Bijbel gewoon op een bepaalde manier. Dat het een manier is waar anderen weer aanstoot aan nemen, is een ander verhaal. Er zijn ook extremistische Christenen die de Bijbel dusdanig interpreteren dat de zeebeving in Azië een welkome afstraffing van God is. Er zijn ook Christenen die de Bijbel zo interpreteren dat vrouwen minder rechten hebben (zie SGP). Er zijn ook Christenen die de Bijbel zo interpreteren dat ze niet over andere mensen oordelen en dat oordeel aan God overlaten (remonstranten). Er zijn ook Christenen die bij hoog en laag beweren dat Jezus gekleurd was, enzovoort, enzovoort.quote:Op woensdag 12 januari 2005 00:27 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
boek niet gelezen, maar het is duidelijk dat de schrijver de huidige maatstaven op uitspraken en daden van 2000 jaar terug heeft losgelaten. Triest.
Afgezien daarvan zie ik ook nog eens niet in waarom je het 'triest' noemt dat iemand een boek van 2000 jaar oud in een hedendaagse context plaatst. De meeste kerken in Nederland (PKN) doen niet anders. Nederlandse katholieken verzetten zich al decennialang tegen de stugge houding van het Vaticaan en de PKN doet ook al niet meer moeilijk over homoseksualiteit.
Alsof de Bijbel zelf WEL te bewijzen valt... - Dat hele boek kun je ne zo goed ook een "vage theorie met wat fantasie" noemen. Kom anders maar met overtuigende bewijzen waaruit het tegengestelde blijkt.quote:Op woensdag 12 januari 2005 00:38 schreef Hells_Angel het volgende:
Het is een vage theorie met wat fantasie, dat natuurlijk nooit bewezen kan worden. Ik vind ut wel grappig maar meer ook niet, hou niet van lezen dus zal dat boek zeker niet lezen.
De Bijbel zelf is ook op veel punten onnodig kwetsend en bevat ook geen onderbouwd historisch onderzoek. Als je gelooft, waarom moet je dan zonodig constant denigrerende uitspraken doen over mensen met een andere levensstijl dan de jouwe? Die levensstijl betekent voor die mensen ook veel.quote:Op woensdag 12 januari 2005 00:50 schreef Pracissor het volgende:
Onnodig kwetsend, totaal geen onderbouwde historisch onderzoek etc. als je niet gelooft etc. waarom moet je dan zonodig een heel boek over Iemand gaan schrijven die voor sommige mensen heel veel betekent?
Het is binnen de Nederlandse samenleving wettelijk vastgelegd dat het niet gewenst is om andere mensen te discrimineren op basis van hun geloof, geslacht, leeftijd, ras, seksuele oriëntatie, enzovoort. Toch gebeurt dat ook nog regelmatig. Ook door gelovigen. Dat is kwetsend, maar het wordt gewoon getolereerd. Als gelovigen andere mensen kwetsen, gebeurt het omgekeerde, dan staat iedereen op de achterste benen. Er is hier absoluut sprake van een ongelijke behandeling, waarmee dus artikel 1 van onze Grondwet wordt overtreden. En dan hebben we het nog helemaal niet over de inhoud van de 'kwetsing', die nog niet eens beledigend is ten opzichte van christenen. Nergens wordt een waardeoordeel over christenen gegeven, iets wat christenen omgekeerd maar wat graag doen !quote:Op woensdag 12 januari 2005 01:58 schreef Pracissor het volgende:
Niks mis met die homo's als mensen opzich (maar dat sluit niet uit dat Christenen het niet eens zijn met een homoseksuele levenstijl), maar homoseksualiteit is niet gewenst in het christendom en daarom kwetsend omdat te verbinden aan een Persoon die centraal staat binnen die religie.
Met dat boek kunnen ze terugslaan.... daar hebben die jongens toch al een handtasje voor.
Het feit dat maria onbelekt ontvangen is .....verwijst natuurlijk naat de realisten of hoe heet die sekte weer
Maria was de eerste kunstmatige bevruchting
ik vind het complete bullshit.
die romeinen waren zelf niet vies van een partijtje aarskruipen.... dus waarom zouden die woorden verkapt zijn. ER mag in de Torah wel staan dat same-sex niet goed was, maar Jezus deed wel meer dingen tegen de Torah in.
Nee ik vind dit echt weer belachelijk
Deze meneer had didt weer eens over de pedofiel.... sorry profeet moeten schrijven,
was het ook geen reclamespotje uitgezonden, en had zijn boek nooit verkocht mogen worden
Het feit dat maria onbelekt ontvangen is .....verwijst natuurlijk naat de realisten of hoe heet die sekte weer
Maria was de eerste kunstmatige bevruchting
ik vind het complete bullshit.
die romeinen waren zelf niet vies van een partijtje aarskruipen.... dus waarom zouden die woorden verkapt zijn. ER mag in de Torah wel staan dat same-sex niet goed was, maar Jezus deed wel meer dingen tegen de Torah in.
Nee ik vind dit echt weer belachelijk
Deze meneer had didt weer eens over de pedofiel.... sorry profeet moeten schrijven,
was het ook geen reclamespotje uitgezonden, en had zijn boek nooit verkocht mogen worden
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Goed punt. Laten we mensen beoordelen op hun daden. Jezus schijnt veel goeds te hebben gedaan voor de mensheid. Hij was een begaafd en goed mens. Zijn seksuele oriëntatie verandert daar niets aan.quote:Op woensdag 12 januari 2005 10:17 schreef Jasra het volgende:
Enerzijds vind ik het inderdaad onnodig kwetsend voor christenen, het is zoiets als dat je een theorie hebt dat Mohammed varkensvlees het lekkerste eten vindt ofzo. Het slaat nergens op en je weet dat je er een groep mee kwetst. Anderzijds vind ik het kwetsend voor homo's dat christenen dit als kwetsend ervaren. Wat maakt het nou uit of ie homo was? Wat maakt het uit of wie dan ook homo is/was?
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben er trots op dat we in Nederland zo tolerant zijn (of waren?). Het gaat mij er om dat de voorbeelden die worden gegeven waarom Jezus dan homo zou zijn, er kernachtig uit bestaan dat Hij bepaalde dingen zegt die nu, volgens de huidige maatstaven, homo-erotisch overkomen bij mensen. Mensen vinden het tegenwoordig ook raar als je met een vrouw in bed ligt en je raakt haar de hele nacht niet aan.quote:Op woensdag 12 januari 2005 10:20 schreef dVTB het volgende:
[..]
Onzin. De schrijver interpreteert de Bijbel gewoon op een bepaalde manier. Dat het een manier is waar anderen weer aanstoot aan nemen, is een ander verhaal.
Afgezien daarvan zie ik ook nog eens niet in waarom je het 'triest' noemt dat iemand een boek van 2000 jaar oud in een hedendaagse context plaatst. De meeste kerken in Nederland (PKN) doen niet anders. Nederlandse katholieken verzetten zich al decennialang tegen de stugge houding van het Vaticaan en de PKN doet ook al niet meer moeilijk over homoseksualiteit.
Het is niet kwetsend dat Jezus als homo wordt afgeschilderd, maar wel dat Hij als iets wordt afgeschilderd, dat Hij niet is. Wat maakt dit nu kwetsend? Jezus leefde zonder interesse in seks, Hij jaagde dat niet na, had wel betere dingen aan z'n hoofd. Seks is toch een oppervlakkige daad, als je niet in een lange relatie met iemand samen bent. Het past niet over Hem te schrijven op zo'n manier.
Het feit dat dit boek dan ook nog wordt geschreven om te provoceren en dat dit er zo dik bovenop ligt, maakt het niet veel pijnlijker voor mij. De schrijver diskwalificeert zichzelf en daarom heb ik met de man te doen. Hopelijk snijdt zijn volgende boek wel hout.
OK, een gezonde discussie. Nooit verkeerdquote:Op woensdag 12 januari 2005 11:11 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben er trots op dat we in Nederland zo tolerant zijn (of waren?). Het gaat mij er om dat de voorbeelden die worden gegeven waarom Jezus dan homo zou zijn, er kernachtig uit bestaan dat Hij bepaalde dingen zegt die nu, volgens de huidige maatstaven, homo-erotisch overkomen bij mensen. Mensen vinden het tegenwoordig ook raar als je met een vrouw in bed ligt en je raakt haar de hele nacht niet aan.
Het is niet kwetsend dat Jezus als homo wordt afgeschilderd, maar wel dat Hij als iets wordt afgeschilderd, dat Hij niet is. Wat maakt dit nu kwetsend? Jezus leefde zonder interesse in seks, Hij jaagde dat niet na, had wel betere dingen aan z'n hoofd. Seks is toch een oppervlakkige daad, als je niet in een lange relatie met iemand samen bent. Het past niet over Hem te schrijven op zo'n manier.
Het feit dat dit boek dan ook nog wordt geschreven om te provoceren en dat dit er zo dik bovenop ligt, maakt het niet veel pijnlijker voor mij. De schrijver diskwalificeert zichzelf en daarom heb ik met de man te doen. Hopelijk snijdt zijn volgende boek wel hout.
Met alle respect voor je opvattingen, maar hoe weet je zo zeker dat Jezus geen interesse in seks heeft gehad? Onderzoek wijst uit dat vrijwel iedereen een bepaalde seksuele oriëntatie heeft, op een zeer kleine groep aseksuelen na. Wat je wel met enige zekerheid kunt vaststellen, is dat er over Jezus' seksuele interesses en activiteiten zeer weinig tot niets op schrift is vastgelegd. Het feit dat dat onderwerp niet of nauwelijks aan bod komt in de Bijbel, geeft eigenlijk aan wat ik in mijn vorige bericht al zei: Jezus krijgt vooral lof toegezwaaid vanwege zijn daden. Zijn seksuele oriëntatie doet niet terzake.
Ik ben het met je eens dat schrijver van dit boek op een bepaalde mate provoceert, maar om een discussie op gang te brengen, is dat soms nodig. Provoceren vind ik trouwens wat anders dan doelbewust kwetsen. Wat ik eerder al zei: als je alleen al kijkt hoe verschillend Christenen de Bijbel interpreteren (vergelijk streng gereformeerden met remonstranten, bijvoorbeeld) is het toch niet zo vreemd dat er nog meer mensen zijn die het boek op een bepaalde manier opvatten. Wat is erop tegen dat mensen hun interpretatie van de Bijbel weergeven? Ook al is dat een een interpretatie waarmee anderen het niet eens zijn... Christenen zijn het zelfs onderling niet eens; zie de diverse scheuringen die door de eeuwen heen binnen het christendom zijn ontstaan...
Maak niet dezelfde fout als de reaktie van moslims op Submission, maw: spreek voor jezelf.quote:Op woensdag 12 januari 2005 01:06 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Jezus als homo afschilderen is kwetsend ja.
Ik heb er namelijk totaal geen problemen mee, al schilderen ze' m af als necrofiele pedofiel. BOEIE!
Sorry, maar hoe weet je dat? De Bijbel is geen dag-tot-dag verslag van zijn leven, hoor. Er staat nergens dat Hij tussendoor niet een vriendinnetje had of zo. Of een vriendje, for that matter.quote:Op woensdag 12 januari 2005 11:11 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Jezus leefde zonder interesse in seks, Hij jaagde dat niet na, had wel betere dingen aan z'n hoofd.
kom kom. Ook Jezus is puber met hormonen geweest. En zeker in een agrarische gemeenschap als galilea zal er echt wel eens een leuke boerendeerne in Zijn oog gelopen zijn. Je debiteert nu absolute uitspraken die je nooit kunt hardmaken.quote:Seks is toch een oppervlakkige daad, als je niet in een lange relatie met iemand samen bent. Het past niet over Hem te schrijven op zo'n manier.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
afgezien dat jezuz in zijn pubertijd in gallilea was
Maar di hidu meisjes...daar wordt ik ook heet van hoor
Maar di hidu meisjes...daar wordt ik ook heet van hoor
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Hij was op aarde voor een hoger doel en niet voor 'pleziertjes'. Hij is niet getrouwd geweest noch heeft Hij een relatie met een vrouw gehad. In Zijn opvattingen zou seks dan zondig zijn en er over fantaseren ook. Hij ging wel hechte vriendschappen aan met mensen, maar het is ondenkbaar dat Hij als Zoon van God, zich zo kwetsbaar op heeft gesteld tegenover een ander mens. Als je de Bijbel leest, leer je Hem kennen en Zijn beweegredenen en hoe Hij in elkaar zit. Dan kun je dus ook met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dit soort uitspraken doen.quote:Op woensdag 12 januari 2005 11:35 schreef dVTB het volgende:
Met alle respect voor je opvattingen, maar hoe weet je zo zeker dat Jezus geen interesse in seks heeft gehad? .
Ik heb de indruk dat je Hem ziet als een gewone hoofdpersoon in een roman of zo. Ook als je de Avonden vijf keer gelezen hebt, kun je uitspraken doen over het karakter van de hoofdpersoon of dingen die hij wel of niet zou doen, terwijl daar misschien niets over in het boek zelf staat.
Er wordt hier doelbewust gekwetst (middel) om te provoceren (doel). Dat vind ik een kwalijke zaak. Wat is het nut van deze discussie? Dat gelovigen homoseksuelen niet meer om de oren moeten slaan? Dat moeten ze sowieso niet doen. Als je in Jezus gelooft, wil je alleen maar de medemens liefhebben en het oordeel is niet aan ons, dat is aan God. De crux zit hem er in dat in de Bijbel staat, dat homoseksuelen gestraft zullen worden voor hun zonden. Dan kun je je afvragen hoeveel je hen liefhebt, als je hen stilzwijgend hun gang laat gaan. Dat is echter een hele andere en moeilijke vraag.quote:Op woensdag 12 januari 2005 11:35 schreef dVTB het volgende:
Ik ben het met je eens dat schrijver van dit boek op een bepaalde mate provoceert, maar om een discussie op gang te brengen, is dat soms nodig. Provoceren vind ik trouwens wat anders dan doelbewust kwetsen.
Daar is weinig op tegen, als het iets bijdraagt aan wat we al weten. Dit is niet of in ieder geval zeer matig onderbouwd en het doel van het boek is onduidelijk. Het is geen interpretatie van de Bijbel, maar het op een twijfelachtige manier aanhalen van enkele passages om een laakbare conclusie te trekken.quote:Op woensdag 12 januari 2005 11:35 schreef dVTB het volgende:
Wat ik eerder al zei: als je alleen al kijkt hoe verschillend Christenen de Bijbel interpreteren (vergelijk streng gereformeerden met remonstranten, bijvoorbeeld) is het toch niet zo vreemd dat er nog meer mensen zijn die het boek op een bepaalde manier opvatten. Wat is erop tegen dat mensen hun interpretatie van de Bijbel weergeven?
zie iets verder naar boven in deze post. De Bijbel is geen gewone roman of biografie, alhoewel het je vrij staat dat wel te denken. Een 'puber met hormonen' is wel een erg oppervlakkige voorstelling van iemand die zich al vroeg bewust was van de grotere taak die Hem te wachten stond. Discussieren met schriftgeleerden nam tijd in die anderen misschien in de hooiberg doorgebracht zouden hebben.quote:Op woensdag 12 januari 2005 12:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Sorry, maar hoe weet je dat? De Bijbel is geen dag-tot-dag verslag van zijn leven, hoor. Er staat nergens dat Hij tussendoor niet een vriendinnetje had of zo. Of een vriendje, for that matter.
kom kom. Ook Jezus is puber met hormonen geweest. En zeker in een agrarische gemeenschap als galilea zal er echt wel eens een leuke boerendeerne in Zijn oog gelopen zijn. Je debiteert nu absolute uitspraken die je nooit kunt hardmaken.
Er staat niet dat Hij geen vriendinnetje had, maar ook niet dat Hij er wel een had. Als je leest wat er wel staat, is mijn conclusie denk ik een stuk aannemelijker dan de jouwe.
staat dat in de Bijbel in het OT, dat homo's gestraft zullen worden, of zegt Jezus dat of beaamt hij wat het OT er over zegt?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Van dag tot dag verslag?
Wat deed Jesus dan tussen Onozele Kinderen en zijn eerste openbare optreden:
(En dan niet aankomen met het stuke dat zijn moeder hem kwijt was en hij in de synagoge was)
Wat deed Jesus dan tussen Onozele Kinderen en zijn eerste openbare optreden:
(En dan niet aankomen met het stuke dat zijn moeder hem kwijt was en hij in de synagoge was)
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
staat volgens mij in het OT. Jezus beaamt dat nergens, maar zegt ook niet het tegenovergestelde. Wel laat Hij volgens mij zien iedereen lief te hebben en niet alleen de mensen die volgzaam achter Hem aan lopen.quote:Op woensdag 12 januari 2005 13:32 schreef milagro het volgende:
staat dat in de Bijbel in het OT, dat homo's gestraft zullen worden, of zegt Jezus dat of beaamt hij wat het OT er over zegt?
Dat die Walter Kamp maar eens flink in z'n hol wordt genomen door een aidsbeer, opdat hij op z'n sterfbed zal smeken om jezus, wat een walgelijke publiciteitsgeile relnicht is dat toch. Laat hem dat eens met Allah en Mohammed proberen, dat durft die miet niet.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
U is fundamentalist?quote:Op woensdag 12 januari 2005 13:47 schreef cultheld het volgende:
Dat die Walter Kamp maar eens flink in z'n hol wordt genomen door een aidsbeer, opdat hij op z'n sterfbed zal smeken om jezus, wat een walgelijke publiciteitsgeile relnicht is dat toch. Laat hem dat eens met Allah en Mohammed proberen, dat durft die miet niet.
Dat is een hele slimme opmerking van je: 300 jaar VOOR christus de bijbel herschrijven zodat Jezus geen homo is.quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/658640/1/151#24528869]woensdag 12 januari 2005 10:11[/url
Dus wie weet was Jesus wel homo, maar hebben de homofobe Katholieke kerkleiders bij het samenstellen en herschrijven van de Bijbel in 300BC daar ook maar verandering in gebracht.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Nee hoor, in het geheel niet, ik erger me alleen aan het feit dat die linkse bilnichten alleen maar het christendom aanvallen en altijd hun bek houden over de islam.quote:
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
mee eens, ware het niet dat homosexuelen van nu met de maatstaven van 2000 jaar geleden om hun oren worden gemept. Me dunkt dat hij, misschien onbewust, dit punt wel sterk naar voren brengt .quote:Op woensdag 12 januari 2005 00:27 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
boek niet gelezen, maar het is duidelijk dat de schrijver de huidige maatstaven op uitspraken en daden van 2000 jaar terug heeft losgelaten. Triest.
.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Ach, het hele fundament van het Christendom bestaat daaruit. De drie-eenheid en geen erfzonde meer door het geloof in Christus zijn ook enorm twijfelachtig als je het zo bekijkt.quote:Op woensdag 12 januari 2005 13:23 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Daar is weinig op tegen, als het iets bijdraagt aan wat we al weten. Dit is niet of in ieder geval zeer matig onderbouwd en het doel van het boek is onduidelijk. Het is geen interpretatie van de Bijbel, maar het op een twijfelachtige manier aanhalen van enkele passages om een laakbare conclusie te trekken.
Duh. We leven hier in een christelijke samenleving. En er wordt ook genoeg gezegd en geschreven over de problemen met homoseksualiteit binnen de Islam. Alleen misschien niet in de literatuur die jij leest. Er bestaat zelfs een speciale organisatie voor moslimhomo's.quote:Op woensdag 12 januari 2005 14:02 schreef cultheld het volgende:
Nee hoor, in het geheel niet, ik erger me alleen aan het feit dat die linkse bilnichten alleen maar het christendom aanvallen en altijd hun bek houden over de islam.
Je slaat de plank volledig mis.Ten eerste leven we hier niet in een 'christelijke samenleving' , daar de meerderheid van het volk ongelovig is. Ten tweede zijn de meeste christenen in dit land erg rationeel en hebben de meeste christenen in dit land het pad der verlichting al decennia geleden bewandeld.quote:Op woensdag 12 januari 2005 14:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Duh. We leven hier in een christelijke samenleving. En er wordt ook genoeg gezegd en geschreven over de problemen met homoseksualiteit binnen de Islam. Alleen misschien niet in de literatuur die jij leest. Er bestaat zelfs een speciale organisatie voor moslimhomo's.
Wie roepen er in dit land altijd dat homo's minder dan varkens zijn? Fundamentalistische imams en hun volgelingen
Wie pleiten er voor minder (of erger: geen) rechten voor homo's? Imams en hun volgelingen
Wie roepen er vooral dat homofilie een ziekte is? Fundamentalistische imams en hun volgelingen
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Hoop drukte om niks. Ik ga het boek wel lezen maar heb niet de indruk, Walter Kamp kennende, dat het om een hoogstaand werkje zal agaan. Deze rel komt hem vast erg goed uit omdat zijn boekje vrij slecht is besrpoken. Het is ook geen wetenschappeljik werk maar een 'erotische thriller'.
Het blijft natuurlijk raar dat de omroepen besluiten om dit spotje niet uit te zenden - nogal ouderwets gedacht.
Het blijft natuurlijk raar dat de omroepen besluiten om dit spotje niet uit te zenden - nogal ouderwets gedacht.
Godzijdank, de Islamiet is erger, ik dacht al... het blijft natuurlijk Fok!, hè, bevolkt door xenof... realisten.
Klopt... en hij stonk ook vreselijk naar rot smegma...
Eigenlijk wel...maar eigenlijk ook weer niet...
Er zijn maar twee locaties, waar men mijn laatste post in dit topic zal ontkennen: In de linkse grachtengordel en in jouw kraakpandquote:Op woensdag 12 januari 2005 14:51 schreef Monidique het volgende:
Godzijdank, de Islamiet is erger, ik dacht al... het blijft natuurlijk Fok!, hè, bevolkt door xenof... realisten.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
.
Daarom willen ze het niet uitzenden voor de bevolking van Veenendaal bedoel je, omdat daar zoveel moslims wonen???quote:Op woensdag 12 januari 2005 14:33 schreef cultheld het volgende:
[..]
Je slaat de plank volledig mis.Ten eerste leven we hier niet in een 'christelijke samenleving' , daar de meerderheid van het volk ongelovig is. Ten tweede zijn de meeste christenen in dit land erg rationeel en hebben de meeste christenen in dit land het pad der verlichting al decennia geleden bewandeld.
Wie roepen er in dit land altijd dat homo's minder dan varkens zijn? Fundamentalistische imams en hun volgelingen
Wie pleiten er voor minder (of erger: geen) rechten voor homo's? Imams en hun volgelingen
Wie roepen er vooral dat homofilie een ziekte is? Fundamentalistische imams en hun volgelingen
Daarom willen ze het niet uitzenden voor de bevolking van Veenendaal bedoel je, omdat daar zoveel moslims wonen??? 
Ehm nee, dat heeft als reden dat jezus ronduit beledigd wordt. Ik vind dit wel een erg goedkope manier om voor tegenargument door te laten gaan hoor, SCH, jammerquote:Op woensdag 12 januari 2005 15:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Daarom willen ze het niet uitzenden voor de bevolking van Veenendaal bedoel je, omdat daar zoveel moslims wonen???
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Jezus een homo noemen is eenzelfde belediging als een moslim een varken noemen.quote:Op woensdag 12 januari 2005 15:27 schreef SCH het volgende:
Beledigd??? Waarmee dan=
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
scroll nou eens terug en bekijk nogmaals mijn opmerking over homo's en maatstaven....quote:Op woensdag 12 januari 2005 15:34 schreef cultheld het volgende:
[..]
Jezus een homo noemen is eenzelfde belediging als een moslim een varken noemen.
zeg dan op zijn minst: Jezus een homo noemen wordt als zelfde belediging ervaren als een moslim een varken noemen.... dan spreek je tenminste nog voor jezelf in plaats van meteen een groep mensen in de minderheid te werpen.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Vind je dat echt? Het fundament is toch veel steviger dan een paar passages uit de Bijbel? Er zijn veel manieren om het zo te bekijken dat het twijfelachtig wordt. Er is maar één manier om dat niet te doen.quote:Op woensdag 12 januari 2005 14:16 schreef nikk het volgende:
[..]
Ach, het hele fundament van het Christendom bestaat daaruit. De drie-eenheid en geen erfzonde meer door het geloof in Christus zijn ook enorm twijfelachtig als je het zo bekijkt.
Sterker nog, in het geval van de drie-eenheid gaat het om een zinsnede (en dan is het nog een latere toevoeging ook). Er zijn zoveel religieuze of semi-religieuze idealen, uitgangspunten of geloofsregels die in feite berusten op zeer twijfelachtige interpretaties.quote:Op woensdag 12 januari 2005 15:40 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Vind je dat echt? Het fundament is toch veel steviger dan een paar passages uit de Bijbel?
Precies. Het komt allemaal neer op geloven. En dat is net het punt, het is geloof. Niet meer, niet minder.quote:Er zijn veel manieren om het zo te bekijken dat het twijfelachtig wordt. Er is maar één manier om dat niet te doen.
Hoewel je gelijk hebt met je opmerking dat ons land inderdaad geen christelijke samenleving' is, begrijp ik verder je klaagzang niet. Natuurlijk, het inderdaad zo dat moslims (ook) de gruwelijkste dingen over homo's zeggen, maar daar gaat dit topic niet over. Dat gaat over ene Jezus en die schijnt de naamgever te zijn van een religie die christendom heet. Moslims hebben Mohammed en die schijnt, volgens de Koran (ik verzin het niet zelf) weer bepaalde andere seksuele voorkeuren te hebben... Daar worden ook openlijk opmerkingen over gemaakt door mensen. Opmerkingen die ik hier nu niet herhaal, maar die bij iedereen zo onderhand wel bekend zijn.quote:Op woensdag 12 januari 2005 14:33 schreef cultheld het volgende:
Je slaat de plank volledig mis.Ten eerste leven we hier niet in een 'christelijke samenleving' , daar de meerderheid van het volk ongelovig is. Ten tweede zijn de meeste christenen in dit land erg rationeel en hebben de meeste christenen in dit land het pad der verlichting al decennia geleden bewandeld.
Wie roepen er in dit land altijd dat homo's minder dan varkens zijn? Fundamentalistische imams en hun volgelingen
Wie pleiten er voor minder (of erger: geen) rechten voor homo's? Imams en hun volgelingen
Wie roepen er vooral dat homofilie een ziekte is? Fundamentalistische imams en hun volgelingen
Verder lopen er in dit land ook nog steeds genoeg fundamentele christenen rond. Zo was er een RPF-politicus die homo's gelijkstelde aan dieven, zo is er een mevrouw Goeree die homo's gelijkstelt aan moordenaars en zo zijn er TIG zwaar gereformeerde kerken die zichzelf van de PKN hebben afgescheiden, voornamelijk omdat de PKN wat soepeler over homoseksualiteit denkt. Al die mensen hebben in ons land (helaas) recht van spreken, dus heeft een Walter Kamp dat recht net zo goed. Ik zeg niet dat ik het met Kamp eens ben, maar de man heeft recht op zijn mening, ook al is die wellicht op de nodige verbeelding gerealiseerd.
Jullie snappen helemaal niets van het christendom zie ik alweer. Die refo's waar jullie op doelen, geloven niet eens in jezus, alleen maar in het Oude Testament. Jezus komt niet eens voor in het Oude Testament. Dit is gewoon een verkapt christenbash topic en probeer het maar eens bij moslims, dan is er al heel snel een mod bij met een anarchisme symbool als avatar die de boel politiek correct op slot gooit
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
blaat nietquote:Op woensdag 12 januari 2005 15:54 schreef cultheld het volgende:
Jullie snappen helemaal niets van het christendom zie ik alweer. Die refo's waar jullie op doelen, geloven niet eens in jezus, alleen maar in het Oude Testament. Jezus komt niet eens voor in het Oude Testament. Dit is gewoon een verkapt christenbash topic en probeer het maar eens bij moslims, dan is er al heel snel een mod bij met een anarchisme symbool als avatar die de boel politiek correct op slot gooit
wat hier wordt gezegd is dat ook christenen hun oogkleppen wel es af mogen zetten en zien wat ze zeggen. altijd wordt de schuld afgeschoven op de moslims, maar christenen moeten blijkbaar buiten schot blijven, zo komen jouw posts over.
face it, wie zelf mensen beoordeelt of er over oordeelt, kan zelf kritiek en een oordeel terugverwachten, of dat nou met een bijbel in de hand is, met een koran of met een biertje. dus jank niet dat het een christenbashtopic is, want dat slaat nergens op.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
cultheld, het valt best mee toch met dat bashen? Probeer nou ook geen olie op het vuur te gooien, dan blijft het misschien leuk hier.
Het moet er niet op uitdraaien dat het er hier over gaat of christenen homo's veroordelen. Dat is off topic wat mij betreft.
Het moet er niet op uitdraaien dat het er hier over gaat of christenen homo's veroordelen. Dat is off topic wat mij betreft.
Er zijn een miljoen moslims die tegen homo's zijn en er is net een handje vol oud-gereformeerden tegen homo's. Jij generaliseert met je "christenen" terwijl de meeste christenen homoseksuelen wel degelijk accepteren, dus ja, ik zie het inderdaad als een christenbash topic.quote:Op woensdag 12 januari 2005 16:01 schreef Jerruh het volgende:
[..]
blaat niet
wat hier wordt gezegd is dat ook christenen hun oogkleppen wel es af mogen zetten en zien wat ze zeggen. altijd wordt de schuld afgeschoven op de moslims, maar christenen moeten blijkbaar buiten schot blijven, zo komen jouw posts over.
face it, wie zelf mensen beoordeelt of er over oordeelt, kan zelf kritiek en een oordeel terugverwachten, of dat nou met een bijbel in de hand is, met een koran of met een biertje. dus jank niet dat het een christenbashtopic is, want dat slaat nergens op.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
denk je?quote:Op woensdag 12 januari 2005 16:15 schreef cultheld het volgende:
[..]
Er zijn een miljoen moslims die tegen homo's zijn en er is net een handje vol oud-gereformeerden tegen homo's. Jij generaliseert met je "christenen" terwijl de meeste christenen homoseksuelen wel degelijk accepteren, dus ja, ik zie het inderdaad als een christenbash topic.
er zijn dan wel veel hoopjes...
maar dat terzijde: wat ik ermee bedoel is dat het in dit topic ging over een boek en over een groep mensen die het niet wilde zien op tv: in dit geval waren dat christenen. Vervolgens begin jij erover dat het een christenbashtopic is want er wordt alleen maar over christenen gelult. dat is bullshit.
zowel de fp als het forum hebben dagelijks dit soort discussies, waarin altijd het argument wordt gebruikt: maar het zijn er maar een paar die het doen. Of: ja maar die andere groep doet het ook. daarna volgt steevast: het is een bash op ons. Daar gaat het niet om! H
ow ennem: vertel mij NIET dat het er maar een paar zijn of je sluit werkelijk je ogen voor de dingen die binnen een geloof gebeuren, worden gezegd etc.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Die christenen, het zijn net moslims, terwijl de boodschap van JC was, lief zijn voor elkaar...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat een onzinnig boek. Ik zou niet weten wie dit boek graag zou willen lezen. Mensen die christelijk zijn en een afkeer hebben van homo's iig niet. Mensen die homo's accepteren, kunnen het volgens mij weinig schelen of Jezus homo was en daarnaast wat moeten we met deze informatie. Maakt dit hem een ander persoon als dat hij was? Het is wel verstorend voor wat de christen zou geloven, maar die keuren dit boek toch wel af.
Het doet er niet toe wie ik ben, maar wie ik wil zijn.
Ik geloof dat het Christen-bashen zich vooral in jouw verbeelding afspeelt dan dat het daadwerkelijk gebeurt. Kennelijk wil je graag dat dit een Christen-bashtopic wordt, zodat je daar dan lekker over kunt klagen. Dit topic gaat slechts over iemand die veronderstelt dat Jezus homo zou kunnen zijn geweest.quote:Op woensdag 12 januari 2005 15:54 schreef cultheld het volgende:
Jullie snappen helemaal niets van het christendom zie ik alweer. Die refo's waar jullie op doelen, geloven niet eens in jezus, alleen maar in het Oude Testament. Jezus komt niet eens voor in het Oude Testament. Dit is gewoon een verkapt christenbash topic en probeer het maar eens bij moslims, dan is er al heel snel een mod bij met een anarchisme symbool als avatar die de boel politiek correct op slot gooit
Maar kennelijk ben jij er alleen op uit om aan te tonen hoe redelijk christenen zich opstellen, in vergelijking met moslims. Dat terwijl je uitgerekend zelf in de meest vunzige, groffe bewoordingen reageerde op dit onderwerp. Jammer, jongen. Ik heb echt geen medelijden met je. Je moet er maar mee leren leven dat mensen die vinden dat Jezus homo is net zo veel recht van spreken hebben als jij.
Ok, ik wil hierin best met je meegaan, maar 't valt me wel op dat ik een aantal homo's hier op fok vaak los zie komen als het om christenen gaat, maar die vervolgens niks zeggen of relativeren wanneer het om moslims gaat en dat vind ik zo politiek correct en jammerquote:Op woensdag 12 januari 2005 16:24 schreef Jerruh het volgende:
[..]
denk je?
er zijn dan wel veel hoopjes...
maar dat terzijde: wat ik ermee bedoel is dat het in dit topic ging over een boek en over een groep mensen die het niet wilde zien op tv: in dit geval waren dat christenen. Vervolgens begin jij erover dat het een christenbashtopic is want er wordt alleen maar over christenen gelult. dat is bullshit.
zowel de fp als het forum hebben dagelijks dit soort discussies, waarin altijd het argument wordt gebruikt: maar het zijn er maar een paar die het doen. Of: ja maar die andere groep doet het ook. daarna volgt steevast: het is een bash op ons. Daar gaat het niet om! H
ow ennem: vertel mij NIET dat het er maar een paar zijn of je sluit werkelijk je ogen voor de dingen die binnen een geloof gebeuren, worden gezegd etc.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
ow diezelfde homo's gaan ook los bij moslims met antihomouitspraken heur... .quote:Op woensdag 12 januari 2005 16:39 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ok, ik wil hierin best met je meegaan, maar 't valt me wel op dat ik een aantal homo's hier op fok vaak los zie komen als het om christenen gaat, maar die vervolgens niks zeggen of relativeren wanneer het om moslims gaat en dat vind ik zo politiek correct en jammer
en misschien is het ook wel zo dat homoseksuelen de kans dat een christen met een antihomouitspraak nog voor reden vatbaar is hoger schatten dan bij een moslim en dus daarom een discussie aangaan ofzo.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Rot nou toch opquote:Op woensdag 12 januari 2005 14:12 schreef Jerruh het volgende:
[..]
mee eens, ware het niet dat homosexuelen van nu met de maatstaven van 2000 jaar geleden om hun oren worden gemept. Me dunkt dat hij, misschien onbewust, dit punt wel sterk naar voren brengt .
het zijn de MOSLIMS die oproepen HOMO's headfirst van flatgebouwen af te gooien
Bovendien zegt het OT dat sex met een man hebben niet mag
er is verschil tussen praktiserend HOMO en celibaat HOMO
Bovendien zegt het OT hetzelfde over verkrachting (Die wet zouden we weer eens in moeten voeren gedeeltelijk.... de dader doodstenigen , maar ok da's off topic) Sex met familieleden (is dat ook achterhaald als Pappa zijn 8 jarige dochter neukt) die wet is ook al 2000 jaar oud hoor
Ik weet heus wel dat er verschil is tussen gedwongen sex en two concenting adults maar dat neemt niet weg dak ik nog een mening mag hebben
Ik ben geen fan fan de homosexuale daad, maar ik heb wel enkele homosexuele vrienden, ik behandel ze niet als stront, ik schaam me niet voor ze of mijzelf voor mijn mening die zij ook kennen.
Ik roep dus niet zoals de eerste de beste geitenneuker dat ze afgemaakt moeten worden.
Uit het theocratische plaatje. Ikk denk dat Heterosexualiteit en homosexualiteit twee extremen zijn.
De bijbelse wet is waarschijnlijk ingevoerd omdat BLOED ziektes met zich mee kon brengen en anale sex kan nu eenmaal tot bloedingen lijden.
( en de bijbel heeft het zover ik weet alleen over twee mannen.... twee vrouwen mag dus wel? < en hierop graag allen serieuze recaties niet van gefrustreerde homofoben
Nogmaals Aisha werd verboden omdat de profeet als een kinderverkrachter getoond werd.
Maar dit mag dus wel.
Zijn er hier gelijkgeaarden aanwezig die er echt heel erg aanstoot aannemen dat ik geen voorstander ben van de homosexuele-DAAD. Dus niet de persoon......
Ik denk het niet
Laat de schrijver maar eens een boek schrijven dat Mohammed Homo was... (Meisjes van 9 zijn tenslotte een beetje jongensachtig nietwaar?)
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Doelbewuste quote. De gemiddelde moslim reageert minder agressief. Dit is een reactie van iemand die niet met redelijke argumenten kan discussiëren en die boordevol zit met vooroordelen die tussen de regels door goed zijn te lezen. Als je zonodig wil aantonen hoe vredelievend en redelijk christenen zijn, ga je dan anders gedragen.quote:Op woensdag 12 januari 2005 13:47 schreef cultheld het volgende:
Dat die Walter Kamp maar eens flink in z'n hol wordt genomen door een aidsbeer, opdat hij op z'n sterfbed zal smeken om jezus, wat een walgelijke publiciteitsgeile relnicht is dat toch. Laat hem dat eens met Allah en Mohammed proberen, dat durft die miet niet.
Refo's geloven niet in Jezus en het NTquote:Op woensdag 12 januari 2005 15:54 schreef cultheld het volgende:
Jullie snappen helemaal niets van het christendom zie ik alweer. Die refo's waar jullie op doelen, geloven niet eens in jezus, alleen maar in het Oude Testament. Jezus komt niet eens voor in het Oude Testament. Dit is gewoon een verkapt christenbash topic en probeer het maar eens bij moslims, dan is er al heel snel een mod bij met een anarchisme symbool als avatar die de boel politiek correct op slot gooit
chill man, Het gaat er om dat homoseksuelen nog vaak worden beoordeeld om hoe er vroeger over ze werd gedachtin plaats van dat ze in de tegenwoordige tijd worden beoordeeld. dat is hetgene wat ik bedoel. En of het christenen zijn of moslims, er zijn in alle religies een hoop gelovigen die telkens weer teruggrijpen naar denkwijzen die vloeken met de kleur van dit tijdstip.quote:Op woensdag 12 januari 2005 16:43 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Rot nou toch op
het zijn de MOSLIMS die oproepen HOMO's headfirst van flatgebouwen af te gooien
Bovendien zegt het OT dat sex met een man hebben niet mag
er is verschil tussen praktiserend HOMO en celibaat HOMO
Bovendien zegt het OT hetzelfde over verkrachting (Die wet zouden we weer eens in moeten voeren gedeeltelijk.... de dader doodstenigen , maar ok da's op topic) Sex met familieleden (is dat ook achterhaald als Pappa zijn 8 jarige dochter neukt)
Ik weet heus wel dat er verschil is tussen gedwongen sex en two concenting adults maar dat neemt niet weg dak ik nog een mening mag hebben
Ik ben geen fan fan homo's en lesbienes, maar ik heb er enkelen in mijn vriendenkring, behandel ze niet als stront, ik schaam me niet voor ze of mijzelf voor mijn mening die zij ook kennen.
Ik roep dus niet zoals de eerste de beste geitenneuker dat ze afgemaakt moeten worden.
Uit het theocratische plaatje. Ikk denk dat Heterosexualiteit en homosexualiteit twee extremen zijn.
De bijbelse wet is waarschijnlijk ingevoerd omdat BLOED ziektes met zich mee kon brengen en anale sex kan nu eenmaal tot bloedingen lijden.
Nogmaails Aisha werd verboden omdat de profeet als een kinderverkrachter getoond werd.
Maar dit mag dus wel.
Zijn er hier gelijkgeaarden aanwezig die er echt heel erg aanstoot aannemen dat ik geen voorstander ben van de homosexuele-DAAD. Dus niet de persoon......
Ik denk het niet
Laat de schrijver maar eens een boek schrijven dat Mohammed Homo was... (Meisjes van 9 zijn tenslotte een beetje jongensachtig nietwaar?)
ook al snap ik wel jouw standpunt, ik vind het vooralsnog cru dat je nu vooorbeelden erbij haalt die de homosexuele daad afwijzen:
bloeden tijdens seks is bijvoorbeeld bij vrouwen net zo kansrijk als bij mannen. (zelfde geslacht dan), denk daarbij aan maagdenvlies dat scheurt of ongesteldheid tijdens seks. Dat dat alleen voor homos geldt is dus beetje bull...
nogmaals: ik vind het relaxed van je dat je je homovrienden en vriendinnen gewoon behandelt, maar behandel mensen niet als homosexuelen maar als de persoon die ze zijn. waarom zou je je ervoor moeten schamen als je er bij bent?!
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
En waar heb jij de laatste 5 jaar gezetenquote:Op woensdag 12 januari 2005 16:45 schreef dVTB het volgende:
[..]
Doelbewuste quote. De gemiddelde moslim reageert minder agressief. ...
Oproepen tot homomoord die van het internet gehaald worden (moslimsites)
Foldertjes die op scholen uitgedeeld worden...en bedreigingen geuit bij homobars
Sorry ik heb hier mensen horen zeggen dat het vies is.... tegen de wet van de bijbel is ...maar ik heb nog geen christen gezien die tot moord aanzet.
Het is makkelijk om de christenen een trap na te geven over een in jouw ogen achterhaald idee... maar afgezien van gekwets worden gebeurt er niet veel...
moet je twee kerels eens laten tongzoenen voor 1) de al tawheed moskee... en 2) de meest gristelijke (dit is geen typo) gemeente in laten we zeggen staphorst.
Kijken welke het het langst uithouden
Nee de schrijver van dit boek is een linkse-rel-nicht.... Als ie dapper was geweest had ie mohammed en jezus in een homoerotische fictie geschreven (qua tijd niet mogenlijk)...moet je opletten wie er het hardst schreeuwt.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Gewone wel, maar hier ging het toch echt om oud-gereformeerden (dat zijn die gekken van Staphorst, voor de duidelijkheid). Zij zien Jezus als profeet en niet als zoon van God.quote:Op woensdag 12 januari 2005 16:53 schreef nikk het volgende:
[..]
Refo's geloven niet in Jezus en het NT
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Als ik spreek van een 'christelijke samenleving' bedoel ik daarmee niet dat iedereen gelovig is. Maar onze samenleving is wel degelijk gestoeld op het christendom. Heel veel normen, waarden, wetten, gebruiken etc. etc. komen voort uit het christendom. Wij zijn een christelijke natie (hoe graag ik ook zou willen dat het anders was), maar geen natie van christenen.quote:Op woensdag 12 januari 2005 14:33 schreef cultheld het volgende:
Je slaat de plank volledig mis.Ten eerste leven we hier niet in een 'christelijke samenleving' , daar de meerderheid van het volk ongelovig is.
En wederom spreek je een halve waarheid, want Europa bestaat uit samenlevingen die gestoeld zijn op het Jodendom, Christendom én de verlichtingquote:Op woensdag 12 januari 2005 17:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als ik spreek van een 'christelijke samenleving' bedoel ik daarmee niet dat iedereen gelovig is. Maar onze samenleving is wel degelijk gestoeld op het christendom. Heel veel normen, waarden, wetten, gebruiken etc. etc. komen voort uit het christendom. Wij zijn een christelijke natie (hoe graag ik ook zou willen dat het anders was), maar geen natie van christenen.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ze hebben een andere interpretatie van de Bijbel dan jij, dat betekent nog niet dat de hunne per definitie 'fout' is, of heb jij soms de waarheid in pacht? Face it, je kunt met de Bijbel in de hand volkerenmoord goedpraten en er is niemand die kan bewijzen dat je ongelijk hebt. Bewijzen bestaan namelijk niet binnen een geloof. Anders heette het geen geloof.quote:Op woensdag 12 januari 2005 17:21 schreef cultheld het volgende:
Gewone wel, maar hier ging het toch echt om oud-gereformeerden (dat zijn die gekken van Staphorst, voor de duidelijkheid). Zij zien Jezus als profeet en niet als zoon van God.
Ja, en op nog drie miljoen andere dingen, maar we hebben het in dit topic over het christendom. En het jodendom zit min of meer inbegrepen in het christendom (we noemen het niet voor niets de judeo-christelijke traditie). Het christendom is wel van enorme invloed geweest op de ontwikkeling van ons deel van de wereld en dat was mijn enige punt.quote:Op woensdag 12 januari 2005 17:43 schreef cultheld het volgende:
En wederom spreek je een halve waarheid, want Europa bestaat uit samenlevingen die gestoeld zijn op het Jodendom, Christendom én de verlichting
Ik snap niet waarom cultheld de weerstand tegen homoseksualiteit binnen het christendom zo ontzettend probeert te verbloemen. Die weerstand is namelijk niet gering maar het vergt wel enige kennis van het christendom en de actuele ontwikkelingen daarin.
Het is een fabeltje om te stellen dat de weerstand tegen homoseksualiteit een kwestie is van een handjevol gereformeerden. De snelst groeiende stroming in het christendom, vooral internationaal, is die van de evangelischen - en die zijn rabiaat tegen homoseksualiteit en dat is ook een zeer belangrijk punt voor ze.
Waarom heb je het daar niet over cultheld? Het gaat om miljoenen en miljoenen christenen.
Het is een fabeltje om te stellen dat de weerstand tegen homoseksualiteit een kwestie is van een handjevol gereformeerden. De snelst groeiende stroming in het christendom, vooral internationaal, is die van de evangelischen - en die zijn rabiaat tegen homoseksualiteit en dat is ook een zeer belangrijk punt voor ze.
Waarom heb je het daar niet over cultheld? Het gaat om miljoenen en miljoenen christenen.
Inderdaad. Ik woon hier vlakbij een snel groeiende evangelische gemeente en reken maar dat die tegen homoseksualiteit zijn. Zie ook http://www.ehah.nl/welcome.html.
De EHAH (Evangelische Hulp Aan Homoseksuelen, wat je hulp noemt) heeft trouwens een nieuwe site zie ik net: http://www.different.nl/
Volgens de Bijbel zegt Jesus dat hij niet is gekomen om de wetten uit het OT te veranderen, maar om ze ten uitvoer te brengen. Maar dat wordt enthousiast door de overgrote meerderheid genegeerd, omdat ze liever zelf verzinnen wat wel en niet mag.quote:Op woensdag 12 januari 2005 13:32 schreef milagro het volgende:
staat dat in de Bijbel in het OT, dat homo's gestraft zullen worden, of zegt Jezus dat of beaamt hij wat het OT er over zegt?
Dat onderscheid wordt er ook gemaakt door de Islam, maar net zoals Gristenen interpreteren de Moslim fundamentalisten hun geschriften naar eigen wens, zodat ze iedereen die ze niet mogen als slecht kunnen afschilderen.quote:Op woensdag 12 januari 2005 16:43 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Rot nou toch op
het zijn de MOSLIMS die oproepen HOMO's headfirst van flatgebouwen af te gooien
Bovendien zegt het OT dat sex met een man hebben niet mag
er is verschil tussen praktiserend HOMO en celibaat HOMO
De auteur leidt dat onder meer af uit de woorden van Jezus, die Johannes 'beminde' noemt. De kruiswoorden uit het Johannesevangelie (,,Vrouw zie, uw zoon - Zoon, zie uw moeder'') vat de auteur op als een verkapt homohuwelijk.
Is Johan Vleminx bang om nog onder eigen naam te spreken?
Is Johan Vleminx bang om nog onder eigen naam te spreken?
Is 'homo' niet gewoon een makkelijke wegwerpterm geworden voor een ieder die een afwijkende persoonlijkheid toont of zich anders kleedt? Het is allemaal zo leeg.
Zou hij in Kamp Zeist hebben moeten onderduiken voor christenfundamentalisten die hem een kopje kleiner willen maken? Hebben ambassadeurs van voornamelijk christelijke landen er bij de Nederlandse regering op aangedrongen dat hem het zwijgen wordt opgelegd en het boek uit de handel wordt genomen?quote:Op zondag 8 mei 2005 20:14 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Wat is er eigenlijk terecht gekomen van deze proleet?
Ik zie het probleem niet als Jezus van mannen hield. Mijn moeder houdt ook van mannen en is zij er slechter door? Dus op zich is het geen probleem maar worden problemen door onmenselijke mensen gemaakt als de liefde is gericht op mensen van hetzelfde geslacht. Meestal door weinig snuggere lui en gelovigen. Het zou voor gelovigen wel hun verdiende loon zijn als glashard bewezen zou worden dat Jezus van mannen hield. Eeuwenlange arrogantie zou dan op de proef worden gesteld. Gaan ze in paniek op zoek naar een nieuwe zondebok. Fouten bij zichzelf zoeken ze natuurlijk niet. Het zijn altijd de anderen.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Even eerlijk, is de schrijver ook een homo-ist? Ik zeg homo-ist omdat hij behalve de geaardheid misschien ook het gedachtegoed aanhangt
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Jezus was toch met Maria Magdelena?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
er zijn er zoveel die pas na een ervaring met het andere geslacht tot hetzelfde geslacht bekerenquote:Op maandag 9 mei 2005 13:10 schreef PJORourke het volgende:
Jezus was toch met Maria Magdelena?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Stomme vraag .... tuurlijk is dat een rel-homo-ist. Ze moeten weer een potje te janken hebben over hoe zielig wel niet zijn. En natuurlijk zijn de hardwerkende mensen die dat niet willen uitzenden daar weer de dupe van.quote:Op maandag 9 mei 2005 07:47 schreef BansheeBoy het volgende:
Even eerlijk, is de schrijver ook een homo-ist? Ik zeg homo-ist omdat hij behalve de geaardheid misschien ook het gedachtegoed aanhangt
Wat een ophef toch weer alleen om iemands geaardheid, wat geen ene reet met normen of waarden te maken heeft evenela het mogelijk verval daarvan.
Eenzelfde soort bericht als dat Jezus op Nike Airs gelopen zou hebben ipv sandalen, wat een bekrompen visie houdem gelovigen er toch op na.
En als je hele wereldbeeld afhangt van de beschrijving van iemands levensloop kan ik me de consternatie best voorstellen, maar je mag dan ook bij jezelf ten rade gaan, iets dat nogal verketterd wordt..
Eenzelfde soort bericht als dat Jezus op Nike Airs gelopen zou hebben ipv sandalen, wat een bekrompen visie houdem gelovigen er toch op na.
En als je hele wereldbeeld afhangt van de beschrijving van iemands levensloop kan ik me de consternatie best voorstellen, maar je mag dan ook bij jezelf ten rade gaan, iets dat nogal verketterd wordt..
Yeah baby Yeah!
Op welke schoenen De Man gelopen heeft vind ik nog wel iets anders dan Zijn geaardheid gaan benoemen.
Dat vind ik dus niet, beiden zijn het voor mij niet relevante details.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 12:21 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Op welke schoenen De Man gelopen heeft vind ik nog wel iets anders dan Zijn geaardheid gaan benoemen.
Het gaat erom wat die man symbolisch betekend heeft, niet of hij nu kaal was of een hanenkam droeg.
Als je alles puntje-precies wilt weten ondermijn je gelijk het draagvlak van zijn bestaan en de waarde die we eraan moeten hechten...
Yeah baby Yeah!
Je vergeet dat Hij over heel dingen uitspraken deed en een voorbeeld stelde. Over schoeisel heeft Hij het nooit gehad, maar je zou je kunnen voorstellen dat het stevig en degelijk zou moeten zijn. Een goede steun.
Vermeende (homo)seksuele interesse van Jezus kun je niet rijmen met uitspraken en daden die we van Hem kennen. Dat is het verschil.
Vermeende (homo)seksuele interesse van Jezus kun je niet rijmen met uitspraken en daden die we van Hem kennen. Dat is het verschil.
Daarom zou je kunnen twijfelen of het allemaal juist is wat over hem geschreven is.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 12:28 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Je vergeet dat Hij over heel dingen uitspraken deed en een voorbeeld stelde. Over schoeisel heeft Hij het nooit gehad, maar je zou je kunnen voorstellen dat het stevig en degelijk zou moeten zijn. Een goede steun.
Vermeende (homo)seksuele interesse van Jezus kun je niet rijmen met uitspraken en daden die we van Hem kennen. Dat is het verschil.
Als ik de Russische geschiedenisboeken raadpleeg over Stalin komt hij daar ook over als een onfeilbare verlosser..
Yeah baby Yeah!
Ja, in Japanse geschiedenisboeken verdraaien ze nu al de misstanden uit de Tweede Wereldoorlog. Voor mij is de Bijbel van een andere orde.
Ik heb geen enkele garantie dat Jezus' volgelingen anders tegen hun leider aankeken dan de Jappen op 'hun oorlogshelden'.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 12:40 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ja, in Japanse geschiedenisboeken verdraaien ze nu al de misstanden uit de Tweede Wereldoorlog. Voor mij is de Bijbel van een andere orde.
Het is beiden beklemmend subjectief, daarom is de symbolische ipv de letterlijke waarde relevant.
Yeah baby Yeah!
Dan kun je die symbolische waarde ook wel vergeten. Die ontleen je ook direct aan wat er geschreven staat.
Als je symbolish leest lees je tussen de regels door, dat lijkt me ook duidelijk en de bedoeling of kun je alle verhalen reconstrueren?quote:Op dinsdag 10 mei 2005 12:57 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Dan kun je die symbolische waarde ook wel vergeten. Die ontleen je ook direct aan wat er geschreven staat.
Lijkt me vrij onmogelijk als je het wondergehalte moet geloven, maar het heeft weinig zin om over de essentie van een religie te spreken tussen een gelovige en een niet gelovige vind ik.
Ik probeer altijd rationeel na te denken en dan botst het gewoon weleens als het om religieuze onderwerpen en religeuze beargumentatie gaat.
Yeah baby Yeah!
