Twee, de overheid is áltijd fout. Het is altijd de overheid. Heb vertrouwen in bedrijven, die, omdat ze altijd inspringen op het sociaal-economisch wenselijk niveau, nooit te buiten zullen gaan aan fraude en corruptie. Misstanden vinden alleen plaats bij de overheid.
Het derde punt is dat in het geval van rechts liberalisme betekent dat de overheid zoveel mogelijk invloed moet uitoefenen op de burgers. Dit lijkt inconsistent met punt twee en met de term liberalisme en wees dan ook maar gerust, de zelfhatende socialisten zullen als strontvliegen u tegemoet vliegen. Echter, rechts heeft een heilig vertrouwen, knoop dat in de oren, heilig vertrouwen in de overheid als het om veiligheid en vrijheid gaat. Elke kritiek kan u dus heel gemakkelijk afdoen als Tweede Wereldoorlogvergelijkingen of naïef jaren ’60-denken.
Op nummer vier staat het milieu. Het milieu is, samen met buitenlanders, het oogappeltje van (s)links en daarom zullen zij u direct aanvallen wanneer u ook maar één kritische noot uit over het bijna religieuze geloof in het broeikaseffect. Zeg dat honderdvijftig jaar statistisch gezien níéts zegt en de mens dús geen invloed kan uitoefenen op het milieu, ga dan over op het offensief en verklaar dat de Aarde zelfs kouder is geworden de afgelopen twintig jaar, die natuurlijk lang genoeg zijn om een conclusie uit te trekken, en dat de klimaatsverandering, die overigens en uiteraard niet plaatsvindt, eigenlijk een fantastische gift is aan de mensheid. Refereer ook nog even aan rapporten, het liefst die niet gepeer-reviewed zijn en volgens (s)links niet integer zijn, want universiteiten zijn linkse bolwerken en een lay-out kan natuurlijk niet gepatenteerd zijn, zodat er niets mis is.
En als laatste, punt vijf dus, moet een ware beginnende rechtse realist realiseren dat links altijd erger is wanneer er op huilende toon weer es verwezen wordt naar rechtse “wandaden”. Vergeet niet, er zijn nu wél snelwegen en de pensioensregeling in sommige, door rechts gepacificeerde, landen is geweldig. Als aller-, allerlaatste nog dit: vergeet niet de (s)linkse mens uit te maken voor emotioneel reagerende, allochtonenknuffelende huilie. Tonen dat u een rationeel, economisch wezen bent dat van de aanpak, hard, houdt, zal de vijand met de staart tussen de benen doen vluchten.
Kusjes, M.
(haal er nog ff wat taalfouten uit)
Een boek lees je toch ook van links naar rechts ...een rechtse "realist" met een heilig vertrouwen in de overheid.
omdat van dit stukje de tegenstrijdigheid en (excusez l'inkoppertje) gebrekkige intelligentie afdruipt, maak ik er verder geen woorden aan vuil.
monidique, veel plezier bij de plantsoendienst
quote:Het valt mij vaak op dat als links geen weerwoord heeft dat het dan maar over spelfouten gaat beginnen... Nu mijn vraag of jij link georienteerd bent?
quote:Leer eens lezen. En zoek het woord 'sarcasme' op in de dikke Van Dale.Op dinsdag 4 januari 2005 17:22 schreef Herr_Munk het volgende:
[..]
Het valt mij vaak op dat als links geen weerwoord heeft dat het dan maar over spelfouten gaat beginnen... Nu mijn vraag of jij link georienteerd bent?
quote:Bij bedrijven vinden wel degelijk misstanden plaats alleen zullen die in een vrije markt worden afgestraft. De overheid kan middels de gedwongen winkelnering altijd doorgaan.Twee, de overheid is áltijd fout. Het is altijd de overheid. Heb vertrouwen in bedrijven, die, omdat ze altijd inspringen op het sociaal-economisch wenselijk niveau, nooit te buiten zullen gaan aan fraude en corruptie. Misstanden vinden alleen plaats bij de overheid.
quote:Wij zijn ook pro milieu alleen dan op basis van realistische argumenten.Op nummer vier staat het milieu. Het milieu is, samen met buitenlanders, het oogappeltje van (s)links en daarom zullen zij u direct aanvallen wanneer u ook maar één kritische noot uit over het bijna religieuze geloof in het broeikaseffect. Zeg dat honderdvijftig jaar statistisch gezien níéts zegt en de mens dús geen invloed kan uitoefenen op het milieu, ga dan over op het offensief en verklaar dat de Aarde zelfs kouder is geworden de afgelopen twintig jaar, die natuurlijk lang genoeg zijn om een conclusie uit te trekken, en dat de klimaatsverandering, die overigens en uiteraard niet plaatsvindt, eigenlijk een fantastische gift is aan de mensheid. Refereer ook nog even aan rapporten, het liefst die niet gepeer-reviewed zijn en volgens (s)links niet integer zijn, want universiteiten zijn linkse bolwerken en een lay-out kan natuurlijk niet gepatenteerd zijn, zodat er niets mis is.
quote:Precies.En als laatste, punt vijf dus, moet een ware beginnende rechtse realist realiseren dat links altijd erger is wanneer er op huilende toon weer es verwezen wordt naar rechtse “wandaden”. Vergeet niet, er zijn nu wél snelwegen en de pensioensregeling in sommige, door rechts gepacificeerde, landen is geweldig. Als aller-, allerlaatste nog dit: vergeet niet de (s)linkse mens uit te maken voor emotioneel reagerende, allochtonenknuffelende huilie. Tonen dat u een rationeel, economisch wezen bent dat van de aanpak, hard, houdt, zal de vijand met de staart tussen de benen doen vluchten.
quote:Het sarcasme druipt van de OP af, en jij ziet in die reactie een serieuze reactie?Op dinsdag 4 januari 2005 17:22 schreef Herr_Munk het volgende:
[..]
Het valt mij vaak op dat als links geen weerwoord heeft dat het dan maar over spelfouten gaat beginnen... Nu mijn vraag of jij link georienteerd bent?
Als 'linkse lomperik' zijnde vind ik dit toch briljant.
We zullen dit dan maar beschouwen als een eenmalige misser.
quote:Eenmalig?Op dinsdag 4 januari 2005 17:52 schreef Tikorev het volgende:
We zullen dit dan maar beschouwen als een eenmalige misser.
heb je 'pls' nog 5 punten
quote:In een democratie kan de overheid wel degelijk afgestraft worden... Kijk maar naar de opiniepeilingenOp dinsdag 4 januari 2005 17:35 schreef accelerator het volgende:
Bij bedrijven vinden wel degelijk misstanden plaats alleen zullen die in een vrije markt worden afgestraft. De overheid kan middels de gedwongen winkelnering altijd doorgaan.
. Hilarisch stukje trouwens M.
1. Als je iets nodig hebt en het niet zelf kunt regelen dient de overheid dat te regelen. (let op Nodig hebben is iets anders dan willen hebben)
2. Er bestaat geen superieure cultuur. Waarden en normen zijn relatief. (behalve natuurlijk mijn linkse gedachtengoed
)3. Er zijn mensen arm omdat ze geen gelijke kansen hebben gekregen, armoede en rijkdom zijn erfelijk.
4. De markt bestaat niet. De overheid moet toezien op bedrijven die te allen tijde hun semi-monopolies willen uitspelen.
5. Delen maakt gelukkiger dan hebben.
quote:Heerlijk, al die linkse frustratie!Op dinsdag 4 januari 2005 16:48 schreef Monidique het volgende:
Maar ja, wat moet je anders als het kontje van je lijsttrekker steeds meer aan geloofwaardigheid moet inboeten en rechts steviger in het zadel zit dan ooit ?
Mocht je het echt niet meer zien zitten: de (door rechts gefinancierde spitsstroken) zijn rond 8:00 s'ochtends en 17:00 s'avonds geopend!
Ga koken links wijf
Dit zijn de coole avatars.
ik dacht altijd dat het een breezah-sletje was 
quote:Het een sluit het ander niet uit.Op dinsdag 4 januari 2005 22:45 schreef MrBadGuy het volgende:
Monidique is een man
quote:Ehmmmm......Heb vertrouwen in bedrijven, die, omdat ze altijd inspringen op het sociaal-economisch wenselijk niveau, nooit te buiten zullen gaan aan fraude en corruptie. Misstanden vinden alleen plaats bij de overheid.
Mwhaahahahahahaha goeie grap
(mompelmompel bouwfraude mompelmompel)
...
Kom op, stem tegen de ozonlaag
quote:gast, dat jij hier serieus op ingaat zegt meer over jou dan over de TS zelf. als jij echt denkt dat bovenstaande 5 punten tegen het zere been van de (s)linkse (k)rakkers (speciaal voor de TS: deze woordspeling is ook leuk)Op dinsdag 4 januari 2005 21:14 schreef dekrakeling het volgende:
[..]
Heerlijk, al die linkse frustratie!
Maar ja, wat moet je anders als het kontje van je lijsttrekker steeds meer aan geloofwaardigheid moet inboeten en rechts steviger in het zadel zit dan ooit ?
Mocht je het echt niet meer zien zitten: de (door rechts gefinancierde spitsstroken) zijn rond 8:00 s'ochtends en 17:00 s'avonds geopend!
) schoppen, dan ben je niet meer te redden. het "pleidooi"
staat vol met tegenstrijdigheden en niet te onderbouwen veronderstellingen zoals quote:als je dit als rechtgeaarde rechtsaard wil verdedigen, alsjeblieft doe het, en maak eenieders dag een klein beetje zonnigerHeb vertrouwen in bedrijven, die, omdat ze altijd inspringen op het sociaal-economisch wenselijk niveau, nooit te buiten zullen gaan aan fraude en corruptie. Misstanden vinden alleen plaats bij de overheid.
...het is een inkoppertje :
quote:en dat is niet de enige reden waarom jij er nog nooit een van binnen hebt gezien.want universiteiten zijn linkse bolwerken
[ Bericht 3% gewijzigd door KillOrBeKilled op 05-01-2005 01:46:46 (typfouten) ]
quote:TS is niet grappig, dit was serieus bedoelt.
quote:Inderdaad. Het is hooguit een daad van gebrek aan innerlijke beschaving.Op dinsdag 4 januari 2005 16:48 schreef Monidique het volgende:
Ten eerste, en dit is het tegelijkertijd het belangrijkste, moslims zijn géén ras. Dus het toewensen van alle moslims de meest gruwelijke ziekten en het moslims inferieur achten is per definitie geen racisme, ongeacht wat linkse woordenboeken of progressieve rechterlijke uitspraken erover zeggen.
quote:Zelfs dat niet. Maar ik vergeef het hen, ze weten lang niet altijd wat ze doen.Let op, de (s)linkserling zal pogen u xenofoob te noemen, dit is een teken van zwakheid en zodoende op te vatten als winst voor u.
quote:Nee hoor. Zo lang de overheid haar uitgaven in de peiling houdt en zich niet onledig houdt met rondpompen van geld en overdadige wetgeving kan een overheid veel goed doen. Eén van de zaken die een overheid het beste regelt is het monopolie op geweld.Twee, de overheid is áltijd fout
quote:Ridiculisering van maatschappelijke problematiek door overdrijving en voorspelbaar sarcasme zijn zaken die je vaak terugvindt bij mensen die overdag wat te weinig te doen hebben. Wellicht vlot hun studie niet helemaal goed, wellicht lukt het hen niet aan de baan te geraken. Zij wapenen zich tegen deze aanslagen op hun gevoel voor welbevinden door zich geïnspireerd door alcohol en lotgenoten een afstandelijk soort sarcasme te ontwikkelen dat hen wat verzuurt in de alledaagse omgang.. Het is altijd de overheid. Heb vertrouwen in bedrijven, die, omdat ze altijd inspringen op het sociaal-economisch wenselijk niveau, nooit te buiten zullen gaan aan fraude en corruptie. Misstanden vinden alleen plaats bij de overheid.
quote:Laten wehet erop houden dat dit voor de kritiek geldt die niet met argumenten maar met sentimenten onderbouwt wordt. Deze variant op maatschappelijke betrokkenheid komt nogal eens voor onder adolescenten voor wie het volwassenwordingsproces bij lange na niet meevalt. En bij volwassenen die nauwelijks kennis hebben gemaakt met het begrip: Maatschappelijke verantwoording.Het derde punt is dat in het geval van rechts liberalisme betekent dat de overheid zoveel mogelijk invloed moet uitoefenen op de burgers. Dit lijkt inconsistent met punt twee en met de term liberalisme en wees dan ook maar gerust, de zelfhatende socialisten zullen als strontvliegen u tegemoet vliegen. Echter, rechts heeft een heilig vertrouwen, knoop dat in de oren, heilig vertrouwen in de overheid als het om veiligheid en vrijheid gaat. Elke kritiek kan u dus heel gemakkelijk afdoen als Tweede Wereldoorlogvergelijkingen of naïef jaren ’60-denken.
quote:Ik verwacht ook nog een verhaal over de kernenergie. men wil geen Dodewaard open maar men koopt natuurlijk wel de benodigde kernenergie vanuit Frankrijk omdat helaas anders niet tegemoet gekomen kan worden aan de nebodigde energie om onze samenleving draaiende te houden. Verder vergeet men te vermelden dan kernenergie verreweg die minste CFK's aan het milieu toevoegt van alle beproefde methoden van energie-opwekking die voldoende energie kunnen afleveren om onzenederlandse samenleving in haar dagelijkse noden te voorzien.Op nummer vier staat het milieu. Het milieu is, samen met buitenlanders, het oogappeltje van (s)links en daarom zullen zij u direct aanvallen wanneer u ook maar één kritische noot uit over het bijna religieuze geloof in het broeikaseffect. Zeg dat honderdvijftig jaar statistisch gezien níéts zegt en de mens dús geen invloed kan uitoefenen op het milieu, ga dan over op het offensief en verklaar dat de Aarde zelfs kouder is geworden de afgelopen twintig jaar, die natuurlijk lang genoeg zijn om een conclusie uit te trekken, en dat de klimaatsverandering, die overigens en uiteraard niet plaatsvindt, eigenlijk een fantastische gift is aan de mensheid. Refereer ook nog even aan rapporten, het liefst die niet gepeer-reviewed zijn en volgens (s)links niet integer zijn, want universiteiten zijn linkse bolwerken en een lay-out kan natuurlijk niet gepatenteerd zijn, zodat er niets mis is.
quote:Laat ik dan ook eens het licht schijnen op de chinese dodenmarsen van Mao, de Killing Fields van Pol Pot, de Goelag Archipel werd bekend vanuit het russische communisme naast de zuiveringen en gedwongen volksverhuizingen van Joseph Vissarionovich Djugashvili. verder hebben we dan nog het uitgemergelde Noord-Korea van Kim Jung Il, het failliet van de linkse heilstaat DDR,... Het valt waarempel niet mee om onbevooroordeeld terug te blikken op de vele linkse experimenten ten koste van de vrijheid van meningsuiting in de wereldpolitiek...En als laatste, punt vijf dus, moet een ware beginnende rechtse realist realiseren dat links altijd erger is wanneer er op huilende toon weer es verwezen wordt naar rechtse “wandaden”. Vergeet niet, er zijn nu wél snelwegen en de pensioensregeling in sommige, door rechts gepacificeerde, landen is geweldig.
quote:Veeleer is het zaak de arme linkse medemens wat te koesteren. ZIjn idealen lijken te zijn vervlogen tegen de hedendaagse realiteit. Zijn beste bedoelingen bleken slechts te leiden tot intimidatie, hufterig gedrag, toename van criminaliteit, chantage via de slachtofferrol en overvraging van de solidariteit van degenen die via noeste arbeid de samenleving draaiende moeten zien te houden.Als aller-, allerlaatste nog dit: vergeet niet de (s)linkse mens uit te maken voor emotioneel reagerende, allochtonenknuffelende huilie. Tonen dat u een rationeel, economisch wezen bent dat van de aanpak, hard, houdt, zal de vijand met de staart tussen de benen doen vluchten.
Kusjes, M.
Gun de linkse idealist een eigen sprookjeswereld want zonder dromen valt voor hem het aardse bestaan waarachtig niet mee...
1. Er is geen werkloosheid, maar niemand werkt
2. Niemand werkt, maar iedereen krijgt betaald
3. Iedereen krijgt betaald, maar er is niets dat je kunt kopen met het geld
4. Niemand kan iets kopen, maar iedereen bezit alles
5. Iedereen bezit alles, maar niemand is tevreden
6. Niemand is tevreden, maar 99 procent van de mensen stemt voor het systeem
quote:Speech minister Zalm bij symposium Teldersstichting
17-12-2004
Dames en heren,
“Om het afglijden naar steeds meer bindingen te voorkomen, is een ernstige bezinning op de toepassing van liberale beginselen van node. Tegelijk dienen de moeilijke vragen welke bij het trekken van de grenzen in de maalstroom van het maatschappelijk leven bijna elke dag opkomen, telkens weer in het licht dezer beginselen te worden bezien en opgelost. Daartoe is voortdurende studie nodig, waarvoor de bestuurderen van het land in de jacht van de tijd steeds meer de rust en de gelegenheid ontbreekt.“
Dames en heren, dit citaat is afkomstig uit het voorwoord van het eerste geschrift dat de Teldersstichting uitbracht. Dat voorwoord zal de heer Witteveen, die hier aanwezig is, zich wellicht nog wel herinneren want het is van zijn hand.
De ernstige bezinning op de toepassing van liberale beginselen was toen, in 1955 nodig en is dat nog steeds. Ook in de 21ste eeuw is weer een nieuwe afweging nodig.
Het beginselprogramma van de de VVD uit 1948 sprak van de liberale waarden vrijheid, verantwoordelijkheid en sociale gerechtigheid. Later werden verdraagzaamheid en gelijkwaardigheid van alle mensen daaraan toegevoegd. Zo ontstond het vijftal fundamenten van de samenleving dat nu in artikel 1 van de beginselverklaring van de VVD genoemd staat.
[...]
In velerlei opzicht is in de 20ste eeuw de verantwoordelijkheid van burgers en ondernemers uitgehold. Dit is niet alleen het gevolg van de enorme uitbouw van de verzorgingsstaat. Daar kom ik straks op terug. Ook op allerlei ander gebied heeft de verantwoordelijkheid van individuen plaats moeten maken voor overheidsverantwoordelijkheid. Er is een omvangrijk regelgevingscomplex ontstaan dat gebaseerd lijkt te zijn op de hypothese dat als de overheid er niet zou zijn, ondernemers allemaal een asociaal en crimineel gedrag zouden vertonen.
Arbeidstijden, arbeidsomstandigheden, warenwet, bouwvoorschriften, milieuwetgeving, ze staan allemaal in die wantrouwende toonzetting. Ze creëren bovendien de illusie dat de overheid garant kan staan voor een risicoloze samenleving. En als er een incident is voegen we er nog een extra schep regels aan toe. Niet alleen is dit zeer omvangrijke regelgevingscomplex niet door de overheid te handhaven, het leidt ook tot grote kosten voor alle bedrijven om aan allerlei verplichtingen te voldoen waarvan de zin vaak niet duidelijk is. Het leidt ook tot formalisme en uitholling van het verantwoordelijkheidsbesef. “De overheid heeft toch voorgeschreven waaraan ik moet voldoen, verder mag ik dus alles.”
Ook hier ligt een grote uitdaging voor het liberalisme. Hoe kunnen we verantwoordelijkheid weer terugleggen bij burgers en bedrijven? Hoe brengen we het besef bij dat de overheid z’n beperkingen kent? Hoe kunnen we overbrengen dat er naast marktfalen ook overheidsfalen bestaat? Hoe kunnen we mensen afbrengen van het idee dat ze vrij en meeslepend kunnen leven en dat de overheid moet zorgen dat het toch risicoloos is?
Het huidige kabinet is bezig met minder en andere regels om meer ruimte te laten voor individuele creativiteit. Met deze hervormingen wordt de eigen verantwoordelijkheid benadrukt. De overheid is er niet om alle risico’s in het leven uit te bannen.
Dit is geen gemakkelijke boodschap.
Ik beschouw het leggen van meer verantwoordelijkheid bij het individu als een centrale opgave van het liberalisme aan het begin van de 21ste eeuw. Niet alleen omdat daarmee een beter evenwicht wordt gevonden tussen twee belangrijke liberale waarden, namelijk vrijheid en verantwoordelijkheid. Ook maken we op die manier de Nederlandse samenleving sterker in een wereld waarin mensen, kennis en geld steeds makkelijker migreren.
Ik kom daarmee op het onderwerp verantwoordelijkheid in relatie met sociale rechtvaardigheid. In de 20ste eeuw hebben we geleidelijk aan een enorm systeem aan welvaartstaatvoorzieningen opgebouwd. De fictie van de verzorgingsstaat is geboren: van de wieg tot het graf verzorgd.
Het sociaal minimum gelijk aan het netto minimumloon, individuele huursubsidie voor mensen die in verhouding tot hun inkomen duur ‘moeten’ wonen, een royale en gemakkelijk toegankelijke WAO, een hoge WW-uitkering en een lange WW-duur, fiscale stimulansen voor VUT en pre-pensioen. Ze zijn allemaal ontstaan in de afgelopen 50 jaar. Dat geldt ook voor de AOW maar die acht ik onomstreden en zou ik graag onomstreden houden.
Marx zei: de economische onderbouw bepaalt de sociaal-culturele bovenbouw. En toen we al die regelingen introduceerden dachten we: ach, het zijn er maar zo weinig die in nooddruftige omstandigheden verkeren, daar moeten we iets voor doen. Vanuit het beginsel van sociale rechtvaardigheid heeft ook de VVD daaraan meegewerkt, zij het dat we altijd wat soberder wilden zijn dan anderen. Dat dit aanbod van welvaartsvoorzieningen ook de ‘mind-set’ en het gedrag van mensen beïnvloedt, is lang over het hoofd gezien.
De 21ste eeuw kent de erfenis van de 20ste eeuw maar kent in veel opzichten ook verschillen met de vorige eeuw, hetgeen de urgentie van nadenken en veranderen groter maakt.
1) De beroepsbevolking is beter opgeleid, mondiger en calculerender geworden.
2) We worden geconfronteerd met een ongekende demografische ontwikkeling. Vanaf 1946 tot begin jaren zeventig hebben we een geboorte-explosie gehad. Sindsdien is het aantal geboorten drastisch gedaald. Dit leidt ertoe dat er in 2040 tegenover 100 mensen van 20-64 jaar, 43 65-plussers staan. Nu zijn dat er nog 22. Dit leidt tot een sterk extra beroep op de AOW en gezondheidszorgvoorzieningen. Reeds nu neemt de groep 55-plussers sterk toe, want de eerstelingen van de na-oorlogse geboortegolf hebben die leeftijd al bereikt. Thans werkt van de 55-64 jarigen minder dan 40% en van de groep 60-64 jarigen is dat zelfs minder dan 20%. Zelfs op de top van de hoogconjunctuur – rond de eeuwwisseling - toen er grote krapte was op alle delen van de arbeidsmarkt, waren er nog steeds twee miljoen mensen beneden de 65 in een uitkeringsregeling. Dat is 30% van het aantal werkenden.
3) Er komen nieuwe economieën op die hard groeien en die snel doordringen tot het aanbod van goederen en diensten, die tot voor kort tot het exclusieve domein van de geavanceerde landen werden gerekend. Zij treffen hervormingen die nodig zijn in een hoog tempo, hebben niet een erfenis van de welvaartsvoorzieningen zoals wij en investeren vooral in onderwijs en infrastructuur.
Dit zijn allemaal ontwikkelingen die nopen tot het opnieuw overdenken van de bestaande arrangementen. En hoe wij liberalen het begrip sociale rechtvaardigheid inhoud willen geven en willen combineren met het begrip verantwoordelijkheid.
Het huidige kabinet heeft een forse hervormingsagenda . De nieuwe wet Werk en Bijstand, de hervorming van de gezondheidszorg, het afschaffen van fiscale stimulansen voor vervroegde uittreding, het strengere WAO-regime, de wijzigingen van de WW en de dereguleringsagenda zijn allemaal te zien in het licht van: wel sociale rechtvaardigheid maar met meer eigen verantwoordelijkheid voor degenen die de beslissingen nemen. Meer verantwoordelijkheid voor individuen, private ondernemers, maatschappelijke ondernemers en lokale overheden.
Toch is het een illusie om te denken dat aan het eind van deze kabinetsperiode de hervormingsagenda klaar is en dat we over kunnen gaan tot de orde van de dag. (Het treurige verplichte slot van iedere Kamermotie: over modernisering gesproken).
Hoewel de liberale invloed op de hervormingsagenda van dit kabinet evident is (de SP spreekt over de neo-liberale agenda) moeten we nadenken over hoe we in de 21ste eeuw verantwoordelijkheid en sociale rechtvaardigheid met elkaar verbinden en praktisch vormgeven.
Het is voor mij delicaat om in het openbaar te spreken over zaken die verder reiken dan de bestaande kabinetsagenda. Voor je het weet sta ik bij het vragenuurtje met De Geus, Balkenende en Brinkhorst en ik weet niet wie nog meer. Toch enkele noties over het liberale antwoord over verantwoordelijkheid en sociale rechtvaardigheid in de 21ste eeuw.
Het antwoord kan niet alleen zijn: we zijn vóór sociale rechtvaardigheid maar we zijn altijd zuiniger dan de anderen.
Wat wel kan is bij de invulling van het begrip sociale rechtvaardigheid het begrip verantwoordelijkheid meer accent geven:
- Op organisatie-niveau: gemeenten, uitvoeringsinstanties en andere beslissers meer verantwoordelijk stellen voor hun besluiten. De wet Werk en Bijstand is een goed voorbeeld: gemeenten ervaren zelf de financiële gevolgen van hun inzet voor fraudebestrijding en arbeidsmarktbeleid of: hun gebrek daaraan.
- Premiedifferentiatie bij WAO en WW legt ook financiële verantwoordelijkheid bij ondernemers voor hun beslissingen.
- Op individueel niveau biedt de nieuwe levensloopregeling goede mogelijkheden. Deze kan verder worden uitgebouwd zodat niet alleen verlof en vroeg pensioen maar ook andere perioden van inactiviteit daaruit kunnen worden betaald.
Deze denklijn is dus sociale rechtvaardigheid, ja, maar sober en zonder anonieme verantwoordelijkheid. De kunst is sociale rechtvaardigheid te combineren met aanwijsbare verantwoordelijkheid op zo laag mogelijk niveau.
Een tweede denklijn ten aanzien van sociale rechtvaardigheid die ik u graag voor wil leggen is geïnspireerd door het gezondheidszorgbeleid en het milieubeleid.
In de gezondheidszorg kennen we de begrippen preventief en curatief. In het milieubeleid kennen we de uitdrukking ‘end-of-pipe’ maatregelen. Als het water is vervuild maken we het schoon, als de bodem is verontreinigd saneren we die. Maar voorkomen is beter dan genezen.
Dat geldt voor de zorg, dat geldt voor het milieu en dat geldt voor het begrip sociale rechtvaardigheid. De discussie moet niet zijn hoe hoog spannen we het sociale vangnet (des te hoger des te socialer) maar hoe voorkomen we dat zoveel mensen daar in terecht komen. Dit vereist in de eerste plaats dat stelselmatig werken financieel aantrekkelijker wordt gemaakt ten opzichte van niet werken. Tegelijkertijd vereist het een verlegging van geldstromen van ‘end-of-pipe’ en ‘vangnet’ regelingen naar beleid dat ertoe leidt dat mensen niet ‘end of pipe’ worden en niet in het vangnet terecht komen. Beleid dat van meet af aan mensen sterkt om weerbaar te worden en zich te redden in onze maatschappij.
Dan hebben we het over:
- voor- en vroegschoolse educatie
- het hervormen van het VMBO, zodanig dat er onderwijs van hoge kwaliteit wordt geboden dat ook kansen biedt voor jongelui die met hun handen kunnen werken
- over verplichtingen ten aanzien van nieuwkomers om zich de taal en cultuur eigen te maken.
Mensen weerbaar maken zodat ze vrij en verantwoordelijk kunnen zijn is echte sociale rechtvaardigheid.
Dames en heren,
Ik sluit af met een citaat uit de kennisgeving van de oprichting van de Teldersstichting, nu vijftig jaar geleden:
“Het is van belang op wetenschappelijke wijze te toetsen, wat door anderen, vaak met vertoon van quasi-diepzinnige argumentatie den volke als begerenswaard wordt voorgehouden.
Zo kon de Teldersstichting bijdragen tot ontleding van hetgeen anderen propageren en tot het op juiste waarde terugbrengen van hetgeen zij betogen, zo kan de Teldersstichting tevens – en o.i. vooral! – bijdragen tot het uitstippelen van de lijnen der liberale politiek in de zich voortdurend wijzigende omstandigheden. “
1) Bij een conflict tussen westers en niet-westers kiest de progressieve intellectueel voor niet-westers.
2) Bij een conflict tussen een minderheid en een meerderheid kiest de progressieve intellectueel voor de minderheid.
Er is een probleem als de eerste en tweede wet in conflict zijn, maar over het algemeen kiest de progressieve intellectueel in zo'n geval voor de tweede wet in plaats van de eerste wet.
1. Multicultuur is prachtig, omdat je er zelf ver vanaf woont in je veilige Vinex wijkje of dorpje in de Veluwe. Iedereen die dat uit eigen ervaring ontkent, is een vieze racist. Mochten ze door die verwensing nog niet stil worden, sleep er dan nazi-sympathieëen bij.
2. Geld groeit aan de bomen. Er is dus genoeg geld om iedereen een uitkering te geven, uitkeringen moeten bovendien heel erg hoog zijn. 1500 euro netto per maand is echt het minste want niemand is vrijwillig ziek. Doe alle bewijs van het tegenovergestelde af als onzin. Het feit dat na de invoering van de AWBZ en WAO in de tweede helft van de 20e eeuw de werkeloosheid/ziekte in Nederland gigantisch steeg terwijl die daarvoor procentueel gezien hetzelfde was als in de landen om ons heen, is toeval. Pure toeval.
3. Het bedrijfsleven is walgelijk. Mensen die iets gemaakt hebben van hun leven, zijn verachtelijk. Ze dienen zo zwaar mogelijk belast te worden om de mensen die hun handen niet uit de mouwen willen steken, te financieren. Belast alles wat zogenaamd luxe is, zelfs als mensen niet zonder kunnen: auto's en benzine dus. Een procentje of 50 resp. 300 is wel het minste, want iedereen die noodgedwongen met de auto moet of zelfs maar wil reizen is een smerige milieuvervuilende snob.
4. De overheid weet wel wat goed voor je is. 15000000 miljoen ambtenaren op een beroepsbevolking van 8 mljoen is bij lange na niet genoeg. Mega fouten zoals alle fraudes bij overheidsinstituten worden door die enge rechtse fascisten enorm overdreven. De betuwelijn en de HSL ljjn zijn fantastisch, de ambtenaren die dat er doorgedrukt hebben verdienen riante commisariaten bij het bedrijfsleven ook al hebben ze daarvoor altijd afgegeven op diezelfde zelfverrijking. Regels zijn goed. Burgers zijn te dom om voor zichzelf te beslissen, dat moet de overheid voor ze doen. En daar is geld voor nodig, dus er moet belasting geheven worden. 60% na alle belastingen, heffingen en accijnzen is niet genoeg. Daarom zijn per 2005 zowel de benzine accijns, de gemeentelijke belastingen, de energieheffingen en de belastingschijven verhoogd.
Kansloot links geblaat dus, maar wat kun je anders verwachten van -tsja- kansloze linkse blaters zoals Monidique en Maerycke.
quote:Nou, die gaat er ten minste van uit dat 'links', waar deze wetten volgens de meesten hier op Fok! van toepassing op is, intellectueel zijn, en dus enige vorm van hersenen beschikken, in tegenstelling tot wat sommige mensen denken.Op woensdag 5 januari 2005 03:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Gelukkig hebben we altijd nog de wetten van Croughs:
1) Bij een conflict tussen westers en niet-westers kiest de progressieve intellectueel voor niet-westers.
2) Bij een conflict tussen een minderheid en een meerderheid kiest de progressieve intellectueel voor de minderheid.
Er is een probleem als de eerste en tweede wet in conflict zijn, maar over het algemeen kiest de progressieve intellectueel in zo'n geval voor de tweede wet in plaats van de eerste wet.
Maar goed, ik blijf erbij dat de OP met een enorme dosis sarcasme is geschreven.
quote:Dat is hij volgens mij ook. Daarom is het des te leuker dat er een aantal mensen hier zo vreselijk gepikeerd reagerenOp woensdag 5 januari 2005 09:07 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:
[..]
Maar goed, ik blijf erbij dat de OP met een enorme dosis sarcasme is geschreven.
Zou het niet leuk zijn als we het eens een jaartje (2005, bijvoorbeeld) zónder zouden proberen?
Just a thought...
V.
[ Bericht 0% gewijzigd door V. op 05-01-2005 10:22:00 ]
quote:Alsof gebrek aan empathie iets is om trots op te zijnOp woensdag 5 januari 2005 10:01 schreef Anton_aus_Den_Haag het volgende:
Nee sorry, ik lees bij jou dat ik evil ben.
V.
quote:As if I care.Op woensdag 5 januari 2005 10:07 schreef Verbal het volgende:
[..]
Alsof gebrek aan empathie iets is om trots op te zijn
V.
quote:Je bent in ieder geval consequent.
V.
quote:Top.Op woensdag 5 januari 2005 03:19 schreef StefanP het volgende:
Links voor beginners
1. Multicultuur is prachtig, omdat je er zelf ver vanaf woont in je veilige Vinex wijkje of dorpje in de Veluwe. Iedereen die dat uit eigen ervaring ontkent, is een vieze racist. Mochten ze door die verwensing nog niet stil worden, sleep er dan nazi-sympathieëen bij.
2. Geld groeit aan de bomen. Er is dus genoeg geld om iedereen een uitkering te geven, uitkeringen moeten bovendien heel erg hoog zijn. 1500 euro netto per maand is echt het minste want niemand is vrijwillig ziek. Doe alle bewijs van het tegenovergestelde af als onzin. Het feit dat na de invoering van de AWBZ en WAO in de tweede helft van de 20e eeuw de werkeloosheid/ziekte in Nederland gigantisch steeg terwijl die daarvoor procentueel gezien hetzelfde was als in de landen om ons heen, is toeval. Pure toeval.
3. Het bedrijfsleven is walgelijk. Mensen die iets gemaakt hebben van hun leven, zijn verachtelijk. Ze dienen zo zwaar mogelijk belast te worden om de mensen die hun handen niet uit de mouwen willen steken, te financieren. Belast alles wat zogenaamd luxe is, zelfs als mensen niet zonder kunnen: auto's en benzine dus. Een procentje of 50 resp. 300 is wel het minste, want iedereen die noodgedwongen met de auto moet of zelfs maar wil reizen is een smerige milieuvervuilende snob.
4. De overheid weet wel wat goed voor je is. 15000000 miljoen ambtenaren op een beroepsbevolking van 8 mljoen is bij lange na niet genoeg. Mega fouten zoals alle fraudes bij overheidsinstituten worden door die enge rechtse fascisten enorm overdreven. De betuwelijn en de HSL ljjn zijn fantastisch, de ambtenaren die dat er doorgedrukt hebben verdienen riante commisariaten bij het bedrijfsleven ook al hebben ze daarvoor altijd afgegeven op diezelfde zelfverrijking. Regels zijn goed. Burgers zijn te dom om voor zichzelf te beslissen, dat moet de overheid voor ze doen. En daar is geld voor nodig, dus er moet belasting geheven worden. 60% na alle belastingen, heffingen en accijnzen is niet genoeg. Daarom zijn per 2005 zowel de benzine accijns, de gemeentelijke belastingen, de energieheffingen en de belastingschijven verhoogd.
Kansloot links geblaat dus, maar wat kun je anders verwachten van -tsja- kansloze linkse blaters zoals Monidique en Maerycke.
Houdt er rekening mee dat dit geldt zo lang ze niet het verhelderende licht hebben gezien, en ex-links worden. Die ken ik wel, maar de weg terug bestaat niet. Tenminste ik heb hem nog niet gezien.
quote:7. 99 procent van de mensen stemt voor het systeem , anders worden ze afgeschoten.Op woensdag 5 januari 2005 02:46 schreef POLL het volgende:
Deel 2: Socialisme voor beginners.
1. Er is geen werkloosheid, maar niemand werkt
2. Niemand werkt, maar iedereen krijgt betaald
3. Iedereen krijgt betaald, maar er is niets dat je kunt kopen met het geld
4. Niemand kan iets kopen, maar iedereen bezit alles
5. Iedereen bezit alles, maar niemand is tevreden
6. Niemand is tevreden, maar 99 procent van de mensen stemt voor het systeem
quote:Als het communisme voor beginners is, ja.Op woensdag 5 januari 2005 12:42 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
7. 99 procent van de mensen stemt voor het systeem , anders worden ze afgeschoten.
quote:Als je naar de internationale hardheid zou gaan kijken, dan kom je dus ruwweg dus bij de VVD uitOp woensdag 5 januari 2005 12:51 schreef Tup het volgende:
Zo en nu zoeken we de synthese tussen linke en rechts, hoera, sociaal libertarisme.
quote:Nee daar kom je uit als je het grootkapitaal van enkele bedrijven de wereld wil laten overnemen.Op woensdag 5 januari 2005 12:57 schreef Pietverdriet het volgende:
...dan kom je dus ruwweg dus bij de VVD uit
Wat laten sommige users zich toch weer kennen
Die rechte users vormen een bevolkingsgroep die erg slecht tegen kritiek kan Hoe harder je verontwaardigd doet over de OP, hoe meer dat het gelijk van TS aantoont [ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-01-2005 13:10:30 ]
quote:Op woensdag 5 januari 2005 13:00 schreef Tup het volgende:
[..]
Nee daar kom je uit als je het grootkapitaal van enkele bedrijven de wereld wil laten overnemen.
Net zoals Marijnissen een communistische staat nastreeft zeker?
quote:Wie zegt dat je dat wel serieus moet nemenOp woensdag 5 januari 2005 13:09 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Wat laten sommige users zich toch weer kennen
quote:Omdat mensen op hun teentjes getrapt zijnOp woensdag 5 januari 2005 13:14 schreef POLL het volgende:
[..]
Wie zegt dat je dat wel serieus moet nemen
quote:Op woensdag 5 januari 2005 13:16 schreef zoalshetis het volgende:
staat deze stigmatiserende troep nog steeds in pol? onz of dicht lijkt me logischer.
quote:Dat zie ik je nou nooit in die vele andere topics posten.Op woensdag 5 januari 2005 13:16 schreef zoalshetis het volgende:
staat deze stigmatiserende troep nog steeds in pol? onz of dicht lijkt me logischer.
V.
quote:jij ziet het toch ook als humor? nou dan lijkt het me dus logisch om het daar verder voor te zetten. als het al meteen in onz had gestaan waren er waarschijnlijk minder seieuze reacties gekomen.Op woensdag 5 januari 2005 13:18 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Omdat mensen op hun teentjes getrapt zijn
[..]
quote:bron?Op woensdag 5 januari 2005 13:20 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat zie ik je nou nooit in die vele andere topics posten.
V.
Voor de andere kant.
quote:Anderen vragen zich inmiddels wat bezorgd geworden om de TS af hoe het met diens gemoedstoestand is...Op woensdag 5 januari 2005 09:36 schreef Maerycke het volgende:
[..]
Dat is hij volgens mij ook. Daarom is het des te leuker dat er een aantal mensen hier zo vreselijk gepikeerd reageren
een geintje en een beetje jennen is aardig, een hetze is minder...
quote:Inhoudelijke kritiek is prima, maar vuilspuiterij is wat anders.Op woensdag 5 januari 2005 13:09 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Wat laten sommige users zich toch weer kennen
quote:Humor met een serieuze ondertoon jaOp woensdag 5 januari 2005 13:21 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
jij ziet het toch ook als humor? nou dan lijkt het me dus logisch om het daar verder voor te zetten. als het al meteen in onz had gestaan waren er waarschijnlijk minder seieuze reacties gekomen.
Hoe zou jij die heftige reacties verklaren als er niet een kern van waarheid in zit
Hoe harder je schreeuwt, hoe meer je je laat kennen
quote:het enige dat ik 'schreeuw' en jij aanhaalde om je gelijk te krijgen is dat ik vind dat dit topic niet in pol thuishoort. dus jij vindt ook dat de fnv zich laat kennen, mensen die tegen kernenergie zijn zich laten kennen en iedereen die ergens tegen is zich laat kennen? fijne gedachtengang...Op woensdag 5 januari 2005 13:39 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Humor met een serieuze ondertoon ja
Hoe zou jij die heftige reacties verklaren als er niet een kern van waarheid in zit
Hoe harder je schreeuwt, hoe meer je je laat kennen
quote:of een beetje zelfreflectie, er zijn er hier aardig wat die zich wel erg laten kennen hoorOp woensdag 5 januari 2005 13:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Inhoudelijke kritiek is prima, maar vuilspuiterij is wat anders.
quote:Soit, als je de waarheid (dus niet vuilspuiterij) over TS geliefde ideologie het Communisme post, dan zijn de reacties nog veel erger.Op woensdag 5 januari 2005 13:43 schreef Re het volgende:
[..]
of een beetje zelfreflectie, er zijn er hier aardig wat die zich wel erg laten kennen hoor
quote:sjun.. je wilt de OP toch hopelijk geen hetze noemen?Op woensdag 5 januari 2005 13:33 schreef sjun het volgende:
[..]
Anderen vragen zich inmiddels wat bezorgd geworden om de TS af hoe het met diens gemoedstoestand is...
een geintje en een beetje jennen is aardig, een hetze is minder...
quote:geinig, volgens mij is jouw reactie een van de punten voor rechts voor beginnersOp woensdag 5 januari 2005 13:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Soit, als je de waarheid (dus niet vuilspuiterij) over TS geliefde ideologie het Communisme post, dan zijn de reacties nog veel erger.
quote:Racist! En het Arabisch dan?Op dinsdag 4 januari 2005 17:17 schreef Harry_Sack het volgende:
Ik wist geeneens dat je met rechts kon beginnen
Dominique begint echt een leuk asociaal lid van de familie te worden.
quote:Kijk eens naar je bijdragen in NWS-feedback en beweer dan nog dat je humor hebt.Op woensdag 5 januari 2005 13:39 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Humor met een serieuze ondertoon ja
Hoe zou jij die heftige reacties verklaren als er niet een kern van waarheid in zit
Hoe harder je schreeuwt, hoe meer je je laat kennen
!quote:Nee, da's...da's... Demonisatie!Op woensdag 5 januari 2005 13:48 schreef Maerycke het volgende:
sjun.. je wilt de OP toch hopelijk geen hetze noemen?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-01-2005 14:34:39 ]
quote:Prachtig stuk Monidique, leuk en sarcastisch. Wat misschien nog wel hilarischer is, zijn de reacties op dit stukje. Rechtse rakkers staan over het algemeen in de frontlinie als het gaat om "moslims die maar eens hun hand in eigen boezem moeten steken." Wordt er eens wat kritiek geuit op rechts, dan staan ze op hun achterste poten en zullen alles doen....behalve hand in eigen boezem steken. Hiermee bevestigen ze de dubbele kijk die ze hebben op de wereld. Je hoort het goed, rechtse rakkers zijn nog erger dan moslims wat dat betreft, ze hebben een laag incasseringsvermogenOp dinsdag 4 januari 2005 16:48 schreef Monidique het volgende:
Ten eerste, en dit is het tegelijkertijd het belangrijkste, moslims zijn géén ras. Dus het toewensen van alle moslims de meest gruwelijke ziekten en het moslims inferieur achten is per definitie geen racisme, ongeacht wat linkse woordenboeken of progressieve rechterlijke uitspraken erover zeggen. Let op, de (s)linkserling zal pogen u xenofoob te noemen, dit is een teken van zwakheid en zodoende op te vatten als winst voor u.
Twee, de overheid is áltijd fout. Het is altijd de overheid. Heb vertrouwen in bedrijven, die, omdat ze altijd inspringen op het sociaal-economisch wenselijk niveau, nooit te buiten zullen gaan aan fraude en corruptie. Misstanden vinden alleen plaats bij de overheid.
Het derde punt is dat in het geval van rechts liberalisme betekent dat de overheid zoveel mogelijk invloed moet uitoefenen op de burgers. Dit lijkt inconsistent met punt twee en met de term liberalisme en wees dan ook maar gerust, de zelfhatende socialisten zullen als strontvliegen u tegemoet vliegen. Echter, rechts heeft een heilig vertrouwen, knoop dat in de oren, heilig vertrouwen in de overheid als het om veiligheid en vrijheid gaat. Elke kritiek kan u dus heel gemakkelijk afdoen als Tweede Wereldoorlogvergelijkingen of naïef jaren ’60-denken.
Op nummer vier staat het milieu. Het milieu is, samen met buitenlanders, het oogappeltje van (s)links en daarom zullen zij u direct aanvallen wanneer u ook maar één kritische noot uit over het bijna religieuze geloof in het broeikaseffect. Zeg dat honderdvijftig jaar statistisch gezien níéts zegt en de mens dús geen invloed kan uitoefenen op het milieu, ga dan over op het offensief en verklaar dat de Aarde zelfs kouder is geworden de afgelopen twintig jaar, die natuurlijk lang genoeg zijn om een conclusie uit te trekken, en dat de klimaatsverandering, die overigens en uiteraard niet plaatsvindt, eigenlijk een fantastische gift is aan de mensheid. Refereer ook nog even aan rapporten, het liefst die niet gepeer-reviewed zijn en volgens (s)links niet integer zijn, want universiteiten zijn linkse bolwerken en een lay-out kan natuurlijk niet gepatenteerd zijn, zodat er niets mis is.
En als laatste, punt vijf dus, moet een ware beginnende rechtse realist realiseren dat links altijd erger is wanneer er op huilende toon weer es verwezen wordt naar rechtse “wandaden”. Vergeet niet, er zijn nu wél snelwegen en de pensioensregeling in sommige, door rechts gepacificeerde, landen is geweldig. Als aller-, allerlaatste nog dit: vergeet niet de (s)linkse mens uit te maken voor emotioneel reagerende, allochtonenknuffelende huilie. Tonen dat u een rationeel, economisch wezen bent dat van de aanpak, hard, houdt, zal de vijand met de staart tussen de benen doen vluchten.
Kusjes, M.
quote:Zolang M niet op rituele wijze word afgeslacht zou ik de rechtse users niet erger willen noemen. Daarnaast, niemand probeert hem de mond te snoeren. Velen stellen alleen dat hij poep praat en verblind is. Hey, een andere link met de Islam.Op woensdag 5 januari 2005 14:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Prachtig stuk Monidique, leuk en sarcastisch. Wat misschien nog wel hilarischer is, zijn de reacties op dit stukje. Rechtse rakkers staan over het algemeen in de frontlinie als het gaat om "moslims die maar eens hun hand in eigen boezem moeten steken." Wordt er eens wat kritiek geuit op rechts, dan staan ze op hun achterste poten en zullen alles doen....behalve hand in eigen boezem steken. Hiermee bevestigen ze de dubbele kijk die ze hebben op de wereld. Je hoort het goed, rechtse rakkers zijn nog erger dan moslims wat dat betreft, ze hebben een laag incasseringsvermogen
quote:Vals dilemma. Al zijn mensen die claimen rechts te zijn daar ook goed in.Op woensdag 5 januari 2005 14:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je hoort het goed, rechtse rakkers zijn nog erger dan moslims wat dat betreft, ze hebben een laag incasseringsvermogen
quote:jammer dat je weer 1 voorbeeld gebruikt, zal ook nog wel tot in den treure gebruikt blijven worden om een discussie dood te slaanOp woensdag 5 januari 2005 14:47 schreef nikk het volgende:
[..]
Zolang M niet op rituele wijze word afgeslacht zou ik de rechtse users niet erger willen noemen. Daarnaast, niemand probeert hem de mond te snoeren. Velen stellen alleen dat hij poep praat en verblind is. Hey, een andere link met de Islam.
het is toch best grappig dat de meeste niet verder komen dan "slotje" of POL--->ONZ
quote:Blijkbaar kan jij niet lezen, je leest alleen wat je wenst te lezen. De reacties in deze thread spreken voor zich. Men staat al meteen op de achterste poten om (ipv hand in eigen boezem te steken, waar ze hun mond zo vol van hebben) de aanval weer in te gaan. Het heeft dus niets met "mond snoeren" of extremisten te maken. Lezen nikk, lezen.Op woensdag 5 januari 2005 14:47 schreef nikk het volgende:
[..]
Zolang M niet op rituele wijze word afgeslacht zou ik de rechtse users niet erger willen noemen. Daarnaast, niemand probeert hem de mond te snoeren. Velen stellen alleen dat hij poep praat en verblind is. Hey, een andere link met de Islam.
quote:Volgens 'rechts' is de overheid niet de schuld van alles, komt discriminatie wel degelijk voor, is het milieu helemaal niet onbelangrijk en moet de overheid zich helemaal niet zoveel mogelijk met de burger bemoeien. Op een punt heeft hij wel gelijk: huilieOp woensdag 5 januari 2005 14:54 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Blijkbaar kan jij niet lezen, je leest alleen wat je wenst te lezen. De reacties in deze thread spreken voor zich. Men staat al meteen op de achterste poten om (ipv hand in eigen boezem te steken, waar ze hun mond zo vol van hebben) de aanval weer in te gaan. Het heeft dus niets met "mond snoeren" of extremisten te maken. Lezen nikk, lezen.
Logisch dat men dan de discussie aangaat of M verwijt dat hij poep praat. Dat heeft niets met incasseringsvermogen o.i.d. te maken.
quote:Weldegelijk, want als een moslim zou zeggen dat diegene die ongefundeerde kritiek heeft op de Islam ongelijk heeft, of het zou ontkennen, dan krijgt de moslim van alles over zich heen: Van laag incasserings vermogen, tot aan hand in de boezem. Dat bedoel ik met het dubbele.Op woensdag 5 januari 2005 15:07 schreef nikk het volgende:
[..]
Volgens 'rechts' is de overheid niet de schuld van alles, komt discriminatie wel degelijk voor, is het milieu helemaal niet onbelangrijk en moet de overheid zich helemaal niet zoveel mogelijk met de burger bemoeien. Op een punt heeft hij wel gelijk: huilie
Logisch dat men dan de discussie aangaat of M verwijt dat hij poep praat. Dat heeft niets met incasseringsvermogen o.i.d. te maken.
quote:die arme zielige moslim met zijn voorbeeldig incasseringsvermogen ook altijd.Op woensdag 5 januari 2005 15:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Weldegelijk, want als een moslim zou zeggen dat diegene die ongefundeerde kritiek heeft op de Islam ongelijk heeft, of het zou ontkennen, dan krijgt de moslim van alles over zich heen: Van laag incasserings vermogen, tot aan hand in de boezem. Dat bedoel ik met het dubbele.
quote:De betreffende moslim is dan alles behalve zielig. Hij zou dan op moeten staan en argumenten tegen moeten geven. Nergens word gesuggereerd dat de betreffende moslim zielig zou zijn. Sterker nog, in dit geval ben jij die hem de slachtofferol status geeft. Je post heeft noch inhoud noch nut.Op woensdag 5 januari 2005 15:30 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
die arme zielige moslim met zijn voorbeeldig incasseringsvermogen ook altijd.
quote:och och word je wéér verkeerd begrepenOp woensdag 5 januari 2005 15:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De betreffende moslim is dan alles behalve zielig. Hij zou dan op moeten staan en argumenten tegen moeten geven. Nergens word gesuggereerd dat de betreffende moslim zielig zou zijn. Sterker nog, in dit geval ben jij die hem de slachtofferol status geeft. Je post heeft noch inhoud noch nut.
quote:Dat is omdat in tegenstelling tot het verhaal van M de voorbeelden daarvan op straat liggen (figuurlijk en jammerlijk genoeg ook letterlijk gesproken).Op woensdag 5 januari 2005 15:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Weldegelijk, want als een moslim zou zeggen dat diegene die ongefundeerde kritiek heeft op de Islam ongelijk heeft, of het zou ontkennen, dan krijgt de moslim van alles over zich heen: Van laag incasserings vermogen, tot aan hand in de boezem. Dat bedoel ik met het dubbele.
quote:Dan nog zou het (want er zit ook een hele zooi ONGEFUNDEERDE kritiek tussen, waar ik dus het over heb) dubbele karakter behouden bleven.Op woensdag 5 januari 2005 15:38 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is omdat in tegenstelling tot het verhaal van M de voorbeelden daarvan op straat liggen (figuurlijk en jammerlijk genoeg ook letterlijk gesproken).
quote:Nee, ik word niet verkeerd begrepen, jij leest gewoon verkeerd.Op woensdag 5 januari 2005 15:37 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
och och word je wéér verkeerd begrepen
Komt wel eens vaker voor bij mensen die snel een reactie willen typen zonder enige inhoud.quote:Op woensdag 5 januari 2005 15:43 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, ik word niet verkeerd begrepen, jij leest gewoon verkeerd.
ok jij wint. quote:Nee, ik heb het over de reacties op een wat recalcitrante openingspost. Ik zou het jammer vinden als Monidique ze al te serieus zou nemen... niettemin heb ik het echte vuurwerk maar wat achterwege gelaten voor het geval dat...Op woensdag 5 januari 2005 13:48 schreef Maerycke het volgende:
[..]
sjun.. je wilt de OP toch hopelijk geen hetze noemen?
quote:Goedzo, nu kan ik weer rustig slapn.
quote:slap happy?Op woensdag 5 januari 2005 15:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Goedzo, nu kan ik weer rustig slapn.
quote:Welk dubbele karakter? Mag ik het niet oneens zijn met M?Op woensdag 5 januari 2005 15:41 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dan nog zou het (want er zit ook een hele zooi ONGEFUNDEERDE kritiek tussen, waar ik dus het over heb) dubbele karakter behouden bleven.
Dat sommige hier zo hard op happen is eerder gebrek aan humor dan wat anders... Als Hans teeuwen of Bertje visser het zegt lachen ze er ook om..
Nee hoor TS Geweldige post.. Humor heerst
quote:Dat is de grap. Dat is namelijk altijd wat rechtse users van links FOK te horen klrijgen als ze een topic openen.Op woensdag 5 januari 2005 14:54 schreef Re het volgende:
[..]
jammer dat je weer 1 voorbeeld gebruikt, zal ook nog wel tot in den treure gebruikt blijven worden om een discussie dood te slaan
het is toch best grappig dat de meeste niet verder komen dan "slotje" of POL--->ONZ
quote:Exquise me? Baking powder?
Een bron voor iets dat ik niet heb gezien...
Ik weet het niet, hoor, maar daar zul je wel rechts voor moeten zijn, of zo...
V.
quote:Dit zegt zoalshetisquote:Op woensdag 5 januari 2005 13:16 schreef zoalshetis het volgende:
staat deze stigmatiserende troep nog steeds in pol? onz of dicht lijkt me logischer.
quote:Dit zeg jijDat zie ik je nou nooit in die vele andere topics posten.
quote:Zegt zoalshetisweerbron
En vervolgens zeg jij dit?
quote:Eerst iemand zeggen dat hij dat soort dingen nooit in andere posts zegt. Hoe weet jij dat dan als je dat nog nooit gezien heb.Exquise me? Baking powder?
Een bron voor iets dat ik niet heb gezien...
Ik weet het niet, hoor, maar daar zul je wel rechts voor moeten zijn, of zo...
V.
Moet je vast en zeker links voor zijn
Wel wijzen maar niet met feiten komenquote:1) Had ik het tegen jouOp woensdag 5 januari 2005 20:24 schreef RAND het volgende:
[..]
Dit zegt zoalshetis
[..]
Dit zeg jij
[..]
Zegt zoalshetisweer
En vervolgens zeg jij dit?
2) Wie (wat) ben jij?
quote:3) Begrijpend lezen, wel eens geprobeerd? Wie weet bevalt het.Eerst iemand zeggen dat hij dat soort dingen nooit in andere posts zegt. Hoe weet jij dat dan als je dat nog nooit gezien heb.
quote:4) Probeer eerst het lezen machtig te worden.Moet je vast en zeker links voor zijn
5) Dan hoef je ook niet meer als een randdebiel uit de hoek te komen.
V.
quote:LOL! Kijk dit bedoel ik nou.. Je voelt je nu vast heel erg aangevallen he kneusjeOp woensdag 5 januari 2005 20:35 schreef Verbal het volgende:
[..]
1) Had ik het tegen jou
2) Wie (wat) ben jij?
[..]
3) Begrijpend lezen, wel eens geprobeerd? Wie weet bevalt het.
[..]
4) Probeer eerst het lezen machtig te worden.
5) Dan hoef je ook niet meer als een randdebiel uit de hoek te komen.
V.
Ik zou eerst maar eens wat aan dat vingertje van je doen.. Daarnaast kan en mag ik zeggen wat ik wil en verdedigen wie ik wil tis immers een publiek forum... Maar als jij zegt dat iemand zich ergens anders nooit zo uitlaat moet je wel met argumenten komen en je niet verschuilen achter je domheid. omdat die persoon dan wel wil weten waar je het over hebt.
Begrijpend lezen is voor mij niet moeilijk hoor, ik denk eerder dat jij er moeite mee heb. Maar ook dat zal je afdoen als huh waar heb je het over heb ik dat gezegd dan..vast iets in die trant.
Daarnaast heb je zeker heel erg lang over de opmerking randdebiel moeten nadenken? of is creativiteit niet aan jouw besteed? Kom op zeg als je wil dat ik je serieus neem verwacht ik wel wat meer als wild om je heen slaan en domme dingen roepen.
quote:Vtje toch, laat de kindertjes eens met rust!Op woensdag 5 januari 2005 20:35 schreef Verbal het volgende:
[..]
1) Had ik het tegen jou
2) Wie (wat) ben jij?
[..]
3) Begrijpend lezen, wel eens geprobeerd? Wie weet bevalt het.
[..]
4) Probeer eerst het lezen machtig te worden.
5) Dan hoef je ook niet meer als een randdebiel uit de hoek te komen.
V.
Niet iedereen kan lezen, laat staan begrijpend lezen.
quote:Verlicht ons met uw wijzheid en vertel ons wat de verschillen zijnOp woensdag 5 januari 2005 20:53 schreef Sidekick het volgende:
Het verschil tussen de reacties van rechtse users in dit topic en linkse users in het andere topic is veelzeggend.
quote:Ja misschien zit er iets leuks tussen. Dan kunnen we het misschien echt ergens over hebben ipv van elkaar afzeiken.Op woensdag 5 januari 2005 20:56 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Verlicht ons met uw wijzheid en vertel ons wat de verschillen zijn
quote:Ehhh, nee?Op woensdag 5 januari 2005 20:46 schreef RAND het volgende:
[..]
LOL! Kijk dit bedoel ik nou.. Je voelt je nu vast heel erg aangevallen he kneusje
quote:Welke van de 10?Ik zou eerst maar eens wat aan dat vingertje van je doen..
quote:O, was het verdedigen? Ik vond het meer een publiekelijk etaleren van je gebrek aan leesvermogen. Maar zo je wilt.Daarnaast kan en mag ik zeggen wat ik wil en verdedigen wie ik wil tis immers een publiek forum...
quote:Ik zeg het nog maar een keer: leer lezen.Maar als jij zegt dat iemand zich ergens anders nooit zo uitlaat moet je wel met argumenten komen en je niet verschuilen achter je domheid. omdat die persoon dan wel wil weten waar je het over hebt.
quote:Ach, welnee.Begrijpend lezen is voor mij niet moeilijk hoor
quote:'denken' Hmmm. eerst leren lezen. Dan voorzichtig aan proberen te denken. Maar niet eerder. Het gaat je nog niet zo goed af, namelijk.ik denk eerder dat jij er moeite mee heb.
quote:Doe maar lezen.Maar ook dat zal je afdoen als huh waar heb je het over heb ik dat gezegd dan..vast iets in die trant.
quote:Nee. Die maak ik wel vaker. Maar ik zag pas na mijn post dat jij jezelf RAND hebt gedoopt. Het zal Freudiaans van je zijn.Daarnaast heb je zeker heel erg lang over de opmerking randdebiel moeten nadenken?
quote:Aan mijn wat?Of is creativiteit niet aan jouw besteed?
quote:Ik hoef door types als jij niet serieus genomen te worden. Dat doe je maar met je snotvriendjes in de douche.Kom op zeg als je wil dat ik je serieus neem verwacht ik wel wat meer als wild om je heen slaan en domme dingen roepen.
V.
[ Bericht 1% gewijzigd door V. op 05-01-2005 21:59:35 ]
quote:Het was sterker dan ikOp woensdag 5 januari 2005 20:54 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Vtje toch, laat de kindertjes eens met rust!
Niet iedereen kan lezen, laat staan begrijpend lezen.
V.
quote:Je voelt je nu vast een stuk beterOp woensdag 5 januari 2005 21:54 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ehhh, nee?
[..]
Welke van de 10?
[..]
O, was het verdedigen? Ik vond het meer een publiekelijk etaleren van je gebrek aan leesvermogen. Maar zo je wilt.
[..]
Ik zeg het nog maar een keer: leer lezen.
[..]
Ach, welnee.
[..]
'denken' Hmmm. eerst leren lezen. Dan voorzichtig aan proberen te denken. Maar niet eerder. Het gaat je nog niet zo goed af, namelijk.
[..]
Doe maar lezen.
[..]
Nee. Die maak ik wel vaker. Maar ik zag pas na mijn post dat jij jezelf RAND hebt gedoopt. Het zal Freudiaans van je zijn.
[..]
Aan mijn wat?
[..]
Ik hoef door types als jij niet serieus genomen te worden. Dat doe je maar met je snotvriendjes in de douche.
V.
.... Met je kwootjes en daar de reactie's dan weer op.. Goh goh. Grote vent.... Al een echte fokker geworden.. Kijk eens wat ik kan ik kan quoten en mensen op hun fouten wijzen zodat ik me zielige kleine beschadigde ego op kan krikken.Nogmaals : Als je iemand iets verwijt doe het dan goed (het geen waar ik je al in het begin op een grappige manier op probeerde te wijzen, dat is helaas mislukt). Humor is je blijkbaar vreemd, je kan veel beter wild om je heen slaan in een poging je zielige ego op te krikken... Beetje jammer.
Overgens ik weet niet hoe het met jouw zit maar ik douche meestal gewoon lekker alleen of samen met het vrouwtje.. Douchen met me vriendjes is mij in tegenstelling tot jouw geheel vreemd.
Maar goed ik heb geen zin in een flame war zo belangrijk of intresant vind ik je niet..
Het ga je goed
quote:Het is mislukt, BOKKENLUL, omdat je geen punt hebt.Op donderdag 6 januari 2005 09:28 schreef RAND het volgende:
Nogmaals : Als je iemand iets verwijt doe het dan goed (het geen waar ik je al in het begin op een grappige manier op probeerde te wijzen, dat is helaas mislukt).
Als JIJ iemand iets verwijt -grappig bedoeld of niet- doe het dan goed.
Dat is iets dat ik je al een aantal posts probeer duidelijk te maken, maar wat maar niet tot je botte hersens wil doordringen.
Je hebt geen punt. Wat je zei sloeg nergens op. Omdat je niet kunt lezen.
Kun je tragisch hooghartig gaan janken, maar je kunt het hooguit jezelf kwalijk nemen dat je eigen misplaatste wijsneuzengedrag in je bakkes is ontploft.
Je bent niet half zo slim als je zelf denkt, nitwit. En dat is niet mijn schuld.
V.
[ Bericht 2% gewijzigd door V. op 06-01-2005 09:54:13 ]
Hoe kan je nou met een bron komen die niet gepost is? Leg dat even uit RAND.
En dan moet ik leren lezen.. Het is je eigen post sukkel..
Als IK tegen iemand zeg dat ik die persoon dat ergens anders nooit zie doen/zeggen. Moet dat toch ergens op gebaseerd zijn. Dan kan ik die persoon toch ook zeggen waar ik dat op basseer en met echte argumenten komen? Zo moeilijk is het niet hoor.... Of snapte je echt niet wat hij met bron bedoelde..
Maar goed ik zal het je 1 keer proberen uit te leggen waarom ik dat dan zei.. Want blijkbaar snappen je paar hersencelletjes dat niet en val je liever gelijk mensen aan.
Je sluit je opmerking met "Ik weet het niet, hoor, maar daar zul je wel rechts voor moeten zijn, of zo... " Aanleiding voor mij om daar een grapje over te maken.... Zo vreemd en moeilijk is het allemaal niet hoor... Het vergt alleen wat meer denk vermogen van je
Vervolgens is je Ego derhalve gekrenkt dat je wild om je heen gaat slaan, Dus humor is je blijkbaar vreemd of je heb een heel laag incasserings vermogen..... Iets wat vaker voorkomt is ook helemaal niet erg het is je vergeven.... Het was dus helemaal niet mijn bedoeling je zwart te maken het was een poging een grapje te maken.. vanwege de opmerking over rechts. Jammer dat je blijkbaar zo goed begrijpend kan lezen dat de simpele dingen voor jou heel moeilijk worden.
Maar ik heb nu genoeg tijd aan je besteed ik ga wat nuttigs doen.
Vooral voor degenen die zich nog herinneren wat het '10 puntenplan' van wilders precies was
quote:Inderdaad.
quote:Er is hier maar één sukkel.Het is je eigen post sukkel..
quote:Ja. Op het feit dat ik het niet heb gezien. Als ik nou had gezegd: 'dat zeg je nooit' had je een punt gehad. Ik zeg echter dat ik het nooit heb gezien. Ik. Heb. Iets. Niet. Gezien.Als IK tegen iemand zeg dat ik die persoon dat ergens anders nooit zie doen/zeggen. Moet dat toch ergens op gebaseerd zijn.
"Jongens, ik heb The Grudge niet gezien"
"Bewijs het maar"
Dat slaat toch nergens op? Ik zeg niet dat de film The Grudge niet bestaat, ik zeg dat ik hem niet heb gezien.
Datzelfde geldt hier... Ik zeg dat ik zoalshetis iets niet heb zien doen. Ik zeg niet DAT hij het niet heeft gedaan (en als hij het niet heeft gedaan kan ik daar dus sowieso geen bron van geven. Als hij van mening is van wel zou hij dat eenvoudiger kunnen aantonen), ik zeg dat IK het niet heb gezien. En dáár is geen bron voor. Heel eenvoudig.
Dat je dat nog steeds niet wilt snappen, zegt -alsof je vorige posts dat al niet deden- genoeg over jou.
What am I... flypaper for freaks
V.
[ Bericht 2% gewijzigd door V. op 06-01-2005 10:12:06 ]
quote:Lieve RAND, jij hebt echt een knuffel nodig, want volgens mij krijg je te weinig liefde en genegenheidOp donderdag 6 januari 2005 09:58 schreef RAND het volgende:
*zucht*
En dan moet ik leren lezen.. Het is je eigen post sukkel..
Als IK tegen iemand zeg dat ik die persoon dat ergens anders nooit zie doen/zeggen. Moet dat toch ergens op gebaseerd zijn. Dan kan ik die persoon toch ook zeggen waar ik dat op basseer en met echte argumenten komen? Zo moeilijk is het niet hoor.... Of snapte je echt niet wat hij met bron bedoelde..
Maar goed ik zal het je 1 keer proberen uit te leggen waarom ik dat dan zei.. Want blijkbaar snappen je paar hersencelletjes dat niet en val je liever gelijk mensen aan.
Je sluit je opmerking met "Ik weet het niet, hoor, maar daar zul je wel rechts voor moeten zijn, of zo... " Aanleiding voor mij om daar een grapje over te maken.... Zo vreemd en moeilijk is het allemaal niet hoor... Het vergt alleen wat meer denk vermogen van je
Vervolgens is je Ego derhalve gekrenkt dat je wild om je heen gaat slaan, Dus humor is je blijkbaar vreemd of je heb een heel laag incasserings vermogen..... Iets wat vaker voorkomt is ook helemaal niet erg het is je vergeven.... Het was dus helemaal niet mijn bedoeling je zwart te maken het was een poging een grapje te maken.. vanwege de opmerking over rechts. Jammer dat je blijkbaar zo goed begrijpend kan lezen dat de simpele dingen voor jou heel moeilijk worden.
Maar ik heb nu genoeg tijd aan je besteed ik ga wat nuttigs doen.
Zou je bovendien, als je dat zelf ook graag wil, even kunnen verduidelijken hoe iemand een bron kan geven van iets dat niet gepost is?
quote:Nee, met de grapjes van RAND win je de oorlog wou je zeggenOp donderdag 6 januari 2005 10:07 schreef Anton_aus_Den_Haag het volgende:
De humor stroomt van linkse Verbal af ja.
En wat heeft 'linkse' voor toegevoegde waarde in deze?
V.
kunnen we niet, geheel analoog aan mijn standpunt over stemrecht, niet een minimaal IQ en EQ als voorwaarde stellen voor het meeposten in POL?
en nog liever op heel Fok!
V.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-01-2005 10:48:21 ]
quote:Ik hoef niet te pronken. Ik wil verschoond blijven van Josti's die denken dat ze Einstein zijn.Op donderdag 6 januari 2005 10:22 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Slecht idee V! Hoe moeten we met onze intelligentie pronken als we geen domme mensen hebben om mee vergeleken te worden?
V.
quote:Ja. Op het feit dat ik het niet heb gezien. Als ik nou had gezegd: 'dat zeg je nooit' had je een punt gehad. Ik zeg echter dat ik het nooit heb gezien. Ik. Heb. Iets. Niet. Gezien.
Sorry dit vind ik wel een heel goedkope manier om onder je opmerking uit te komen en je gelijk proberen te halen. Je geeft dus eigenlijk aan dat je dom blaat (maar ja zoals je al opgemerkt had ik kan niet zo goed begrijpend lezen). Ik dacht daar wat sarcasme in te zien.. Ik schate je namelijk hoger in en verwacht van zo'n intelligente gozer als jij natuurlijk geen dom geblaat. En Sarcasme is te onderbouwen. Of roep je altijd zomaar dingen die nergens op slaan (weet ik gelijk welke waarde ik aan je reactie's kan hangen de absolute nul waarde...)
Dat je begrijpend kan lezen bewijs je door Bron letterlijk te lezen.. Want iemand als ik die niet begrijpend kan lezen haalt daar bijvoorbeeld een vraag uit in de trant van. "waar bazeer je die opmerking op" of "waar haal je dat vandaan" Sorry excuseer mij lompheid maar ja ik ben dan ook niet zo slim als jij...
Over josti's gesproken.. Vraag eens aan je ouders hoe het daarmee zit. Ze hebben er tenslotte heel veel ervaring mee...
Jammer dat je alleen maar kan proberen mensen zwart te maken om jezelf infrieur te voelen. Zal wel met je eigenwaarde te maken hebben......
We wijken teveel af van de kern en vervallen in elkaar zwart maken. Iets waar ik me tegoed voor voel en dus ook geen zin in heb. vind het jammer dat je moeite heb met kritiek.. Ik hoop ook werkelijk dat je intelgintie niet in de weg gaat zitten.. En dat je nog wel weet hoe je gelukkig moet zijn..
Kop op he... Het valt niet mee om zo inteligent als jij te zijn..
Je hebt trouwens ondanks herhaaldelijk verzoek nog niet verteld hoe je een bron kunt geven van iets dat niet gepost is.
[ Bericht 42% gewijzigd door #ANONIEM op 06-01-2005 13:29:05 ]
quote:Is dat niet zowel punt 6 van 'rechts voor beginners' alswel van 'links voor beginners' en de ultieme waarheid waarachter zich mensen uit het gehele politieke spectrum zich kunnen scharen?Op donderdag 6 januari 2005 13:20 schreef RAND het volgende:
We wijken teveel af van de kern en vervallen in elkaar zwart maken
quote:Hij is brilliantOp donderdag 6 januari 2005 10:03 schreef RM-rf het volgende:
http://www.davidrietveld.nl/10puntenplan/
Vooral voor degenen die zich nog herinneren wat het '10 puntenplan' van wilders precies was
:-)
quote:Ben je tenminste nog iets.Op donderdag 6 januari 2005 10:10 schreef Verbal het volgende:
En wat heeft 'linkse' voor toegevoegde waarde in deze?
V.
quote:Ach jaOp donderdag 6 januari 2005 14:30 schreef Anton_aus_Den_Haag het volgende:
[..]
Ben je tenminste nog iets.
V.
quote:Bewijs eens dat ik nergens heb gezegd dat jij een sukkel bent?Op donderdag 6 januari 2005 13:20 schreef RAND het volgende:
Sjee want kunnen sommige mensen moeilijk doen zeg..
[..]-knip-
Suc6
quote:Dat is mijn grootste angst, dat de waarheid zo'n tollerante compromiszoekende en met alle winden meewaaiende D'66-grijze muis zou zijn: "ja, maar en toch, gezien-de-coalitieovereenkomst-zijn-we-wel-tegen-maar-stemmen-toch-voor ..."Op donderdag 6 januari 2005 14:37 schreef MrX1982 het volgende:
Links of rechts uiteindelijk ligt de waarheid ergens in het midden
De vraag is dan sterk of je die waarheid nog wel zou moeten willen ...
quote:Leer begrijpen dat zoiets als sarcasme op internet nogal moeilijk overkomt, stoopid..Op dinsdag 4 januari 2005 17:27 schreef Svyatagor het volgende:
[..]
Leer eens lezen. En zoek het woord 'sarcasme' op in de dikke Van Dale.
quote:Daar is in het geheel niets goedkoops aan. Dat is wat ik gezegd heb. Dat is taal. Daar kun je dingen mee zeggen zoals je ze bedoelt.Op donderdag 6 januari 2005 13:20 schreef RAND het volgende:
Sorry dit vind ik wel een heel goedkope manier om onder je opmerking uit te komen en je gelijk proberen te halen.
Dat jij daar niet mee om kunt gaan, en vervolgens op slappere wijze dan een bloedeloze penis die nog steun zou kunnen gebruiken van een condoom probeert je er nog uit te draaien is dan vervolgens jouw probleem
Net als dat begrijpend lezen en nadenken, overigens, maar daar hadden we het al over gehad, meen ik (hoewel herhaling in jouw geval geen overbodige luxe is).
V.
quote:Je snapt het echt niet he je rateld maar door........Op donderdag 6 januari 2005 18:01 schreef Verbal het volgende:
[..]
Daar is in het geheel niets goedkoops aan. Dat is wat ik gezegd heb. Dat is taal. Daar kun je dingen mee zeggen zoals je ze bedoelt.
Dat jij daar niet mee om kunt gaan, en vervolgens op slappere wijze dan een bloedeloze penis die nog steun zou kunnen gebruiken van een condoom probeert je er nog uit te draaien is dan vervolgens jouw probleem
Net als dat begrijpend lezen en nadenken, overigens, maar daar hadden we het al over gehad, meen ik (hoewel herhaling in jouw geval geen overbodige luxe is).
V.
Wat een simpele goed/grappig bedoelde opmerking allemaal niet los kan maken in een mens zeg. Dat je nog zoveel tijd besteed aan een zinloze discussie met een voor jouw onderschikte.. Ik geef jou geen gelijk en jij mij niet kunnen we het daar niet gewoon op houden. Straks krijg ik echt een hekel aan je en dat zou ik jammer vinden. Ligt namelijk niet in me aard.
Ik wil je best uitleggen wat ik nou psies bedoelde.. Maar ik ben bang dat je ego daar niet tegen kan en je weer vervalt in het afzeiken van de in jouw ogen stukken minder inteligente mensen (josti's zoals je ze noemt) Zullen je vriendjes trouwens leuk vinden of zijn die weer allemaal slimmer als jij?. Sjee je trekt het jezelf zelfs zo aan dat je er een appart topic over opend? Beetje zielig vind jezelf ook niet.
Jij hebt mij verkeerd begrepen en ik blijkbaar jou.....
Op heb moment heb je in mijn ogen gewoon het kleuterschool nivo bereikt hoor.. Ja maar dit en ja maar zus en niet te vergeten dat je natuurlijk zo inferieur bent dat je overal boven staat. Ik hoop eigenlijk dat je je eigen apparte stukje op de forums krijgt met speciale login.. Dat zou de normale users zoals ik veel plezier doen en beschermen tegen zelfingenomen mensen als jij.. Tegen zo'n Ego kan je gewoon niet op.. Je ego is zo groot dat het heel gemakkelijk deukt.. Moet je eens mee naar de dokter want gezond is het niet....
Dus om deze zinlose dicussie te beindigen geef ik je gewoon gelijk, Want zo belangrijk vind ik dat zelf niet.. Ik hoop dan ook dat je vanavond wel goed slaapt... En dat je status bij je vriendjes behouden blijft okee?
quote:Zo kom je dan op een queeste naar de waarheid vanzelf uit bij Jan Peter Balkenende en Maxime VerhagenOp donderdag 6 januari 2005 14:37 schreef MrX1982 het volgende:
Links of rechts uiteindelijk ligt de waarheid ergens in het midden
#6: (s)Linkse mensen willen nog wel eens opmerkingen maken over het zogenaamde toegenomen geweld van extreem-rechts. Die leugens om zodoende de aandacht van de geweldadige Islamitische cultuur weg te trekken zijn simpel te weerleggen als demonisatie. Naast het feit dat het pertinent onjuist is, is die groei simpelweg het gevolg van de achterlijke Islamitische cultuur waardoor het noodzakelijk en begrijpelijk is voor ons om radicaal te worden. Ga direct in de tegenaanval door de (s)linkse medemens te verwijten dat zij de Islamitische cultuur hebben geimporteerd en zij dus schuldig zijn aan rechts-extremistisch geweld, dat, zoals eerder vermeld, uiteraard niet voorkomt.
#7: Geloof niets van wat je in de kranten leest, wat je op de radio hoort of wat je op de televisie ziet want dat zijn links gesubsidieerde instellingen voor de verspreiding van (s)linkse propaganda. Elk anti-rechts geluid vanuit de Linkse Media is niet serieus te nemen want het is de Linkse Media. Dôh! Bij anti-Islamitisch nieuws is dat uiteraard geheel anders; als zelfs de Linkse Media eens een keer zich negatief uitlaat over moslims, dan moet het wel waar zijn, en gezien Links altijd bagataliseerd, is het overdrijven en generaliseren gerechtvaardigd omdat je daarmee alleen maar dichter in de buurt van de waarheid komt.
#8: Probeer eens in de zoveel tijd een gematigd rechts geluid te laten horen, waar je altijd op kunt terugvallen mocht de Linkse Kerk weer met demonisatie van uw zogenaamde "radicale" standpunten komen. Ook wanneer je nog nooit zo'n gematigd geluid hebt laten horen, kan je altijd terugvallen op gematigde taal of standpunten van anderen. Wanneer je onterecht het verwijt krijgt racist te zijn wanneer je werkloze allochtonen wilt deporteren of in de gevangenis wil zetten, dan verwijs je heel gemakkelijk naar terroristen zonder Nederlands paspoort die we moeten straffen. Dit is tevens het bewijs dat de (s)linkse medemens naief is aangezien die terroristen blijkbaar wil knuffelen, en aarzel niet om deze redenering in het gezicht van diegene te slamdunken.
#9: Ga altijd in de tegenaanval. Wij, de rechtse realisten, hebben altijd de waarheid aan onze zijde en hoeven wij onszelf niet te verantwoorden. Er is altijd wel een manier om de beschuldiging om te keren en zodoende de (s)linkse thee-drinkende krakers als hypocriet te bestempelen. Wanneer er kritiek komt op het plan om kankerpatienten uit het ziekenfonds te zetten omdat u kankerpatienten zodoende in de kou zet, kaats die kritiek terug door te wijzen op het huurbeleid waar ook mensen in de kou worden gezet. In dit voorbeeld zou het waarschijnlijk al voldoende zijn om te zeggen dat ziektes meestal tussen de oren zit, om zodoende te wijzen op de slachtoffercultuur die Links Nederland wil uitbuiten.
#10: Als links het mag, mogen wij het ook. Mocht een tegenaanval onverwachts niet werken, dan kunnen wij onzelf verdedigen met "hunnie doen het ook". Hoewel dit gereedschap der rechtschapen mens een waterdichte redenering is, zal uw socialistische vijand in een wanhopige laatste poging deze onterecht gaan bekritiseren als zijnde een slachtofferrol of onderbuikgevoelens. En hier komt de genialiteit van dit laatste punt in ons 10-punten-manifest naar voren, want Links Nederland zit altijd in een slachtofferrol, en kunnen we rustig de waterdichte stelling hergebruiken.
quote:Dat is het probleem met links... Ze komen met 5 regels.Op vrijdag 7 januari 2005 13:47 schreef Sidekick het volgende:
Rechts voor Beginners, part 2
<knippie>
Echt: 5!
Niet meer. Dit is het.
. Zeker weten!
En daarna komen de aanvullingen op de regelgeving... en de aanvullingen op de aanvullingen. En de aanvullingen op de aanvullingen op de ...(ad infini)
Bureaucraten zijn het.
quote:Ah, linksen zijn niet intelligent genoeg om in één keer het Ware Woord te snappen dus?Op vrijdag 7 januari 2005 14:07 schreef Sidekick het volgende:
Het is Rechts voor Beginners, die kun je niet gelijk opzadelen met 10 punten. Dat moet in hapklare brokken, snap je?
quote:De punten van "Rechts voor beginners" zijn niet alleen bedoeld voor linkse mensen die eindelijk de ware roeping vinden. De punten moeten ook de jeugd vanaf 5 jaar de enige juiste politieke richting geven.Op vrijdag 7 januari 2005 14:54 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ah, linksen zijn niet intelligent genoeg om in één keer het Ware Woord te snappen dus?
Zodra het bijzondere (over het algemeen terroristische) onderwijs is afgeschaft, kunnen deze tien basispunten op alle neutrale staatsscholen worden onderwezen.
quote:U spreekt nu van de zwaar bewapende Ned. Hervormde christelijke rolstoelers op eenOp vrijdag 7 januari 2005 15:40 schreef Pool het volgende:
[..]
De punten van "Rechts voor beginners" zijn niet alleen bedoeld voor linkse mensen die eindelijk de ware roeping vinden. De punten moeten ook de jeugd vanaf 5 jaar de enige juiste politieke richting geven.
Zodra het bijzondere (over het algemeen terroristische) onderwijs is afgeschaft, kunnen deze tien basispunten op alle neutrale staatsscholen worden onderwezen.
(beide beginnerslessen mogen ook wel een puntje weiden aan de rijkheid die de geschiedenis biedt aan voorvallen die als argumentatie voor hedendaagse standpunten kunnen worden toegepast)
quote:Vergeet bij het communisme ook niet de dodenaantallen erbij te zetten, dat komt wat overtuigender over op de lezers....Op woensdag 5 januari 2005 02:22 schreef sjun het volgende:
[..]
Laat ik dan ook eens het licht schijnen op de chinese dodenmarsen van Mao, de Killing Fields van Pol Pot, de Goelag Archipel werd bekend vanuit het russische communisme naast de zuiveringen en gedwongen volksverhuizingen van Joseph Vissarionovich Djugashvili. verder hebben we dan nog het uitgemergelde Noord-Korea van Kim Jung Il, het failliet van de linkse heilstaat DDR,... Het valt waarempel niet mee om onbevooroordeeld terug te blikken op de vele linkse experimenten ten koste van de vrijheid van meningsuiting in de wereldpolitiek...
[..]
(zeg zo'n 360 miljoen)
.quote:Ja, we weten het nu wel: Hitler was eigenlijk best een goeie gozer omdat hij maar 6 miljoen joden vergasteOp zaterdag 8 januari 2005 19:58 schreef rattaplan het volgende:
[..]
Vergeet bij het communisme ook niet de dodenaantallen erbij te zetten, dat komt wat overtuigender over op de lezers....
(zeg zo'n 360 miljoen)
V.
quote:Ook links: woorden verdraaien.Op zondag 9 januari 2005 00:24 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ja, we weten het nu wel: Hitler was eigenlijk best een goeie gozer omdat hij maar 6 miljoen joden vergaste
V.
quote:Welk een onzin, daar worden geen woorden verdraaid, enkel gaf Verbal daar een voorbeeld van toepassing van de gouden eerste regel uit 'links voor Beginners':
In uiterste nood in de verdediging kun je altijd terugvallen op verwijzingen naar de nazi's..
hierbij is natuurlijk de werking van de Wet van Godwin's eventjes niet van toepasing ...
quote:Neehee... ik verwijs naar de in mijn ogen verderfelijke gewoonte om 'links' erop te wijzen dat 'links' fout is omdat de communisten vele miljoenen slachtoffers (meer dan de nazi's) hebben gemaakt.Op zondag 9 januari 2005 00:40 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Welk een onzin, daar worden geen woorden verdraaid, enkel gaf Verbal daar een voorbeeld van toepassing van de gouden eerste regel uit 'links voor Beginners':
In uiterste nood in de verdediging kun je altijd terugvallen op verwijzingen naar de nazi's..
Dat is niet een keer gebeurd, dat gebeurt met grote regelmaat.
Verwerpelijk, omdat in mijn ogen mensen die andere mensen afslachten (enkele, tientallen, honderden, duizenden, miljoenen) sowieso niet sporen. Links of rechts.
Dat er hier op fora nog een beetje handjeklap gedaan gaat zitten worden over wie er erger was, als je het over miljoenen hebt, vind ik ronduit bespottelijk. Don't shoot the messenger
V.
quote:Nee. Dat is gewoon jou erop wijzen hoe stupide je uit de hoek komt
V.
quote:Als groot expert op het gebied van stupiditeitsduiding, heb je natuurlijk ook je licht op de openingspost laten schijnen, nietwaar? Of is je verontwaardiging over stupiditeiten slechts naar meningingen die niet de jouwe zijn?Op zondag 9 januari 2005 11:06 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee. Dat is gewoon jou erop wijzen hoe stupide je uit de hoek komt
V.
quote:Ik heb mijn mening over de OP en de bedoeling van de TS al duidelijk gemaakt in dit topic.Op zondag 9 januari 2005 12:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als groot expert op het gebied van stupiditeitsduiding, heb je natuurlijk ook je licht op de openingspost laten schijnen, nietwaar? Of is je verontwaardiging over stupiditeiten slechts naar meningingen die niet de jouwe zijn?
Dat is ook voor jou eenvoudig te zien. Of wilde je gewoon maar iets impliceren, Piet?
V.
quote:Hotler was een nationaal socialist. Hitler werd op 14 september 1919 lid van de Duitse Arbeiders Partij die door Anton Drexler was opgericht. Hij kreeg lidmaatschapsnummer 555. (Ik ben benieuwd wie hierin een verband meent te ontdekken met het bekende gironummer).Op zondag 9 januari 2005 00:24 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ja, we weten het nu wel: Hitler was eigenlijk best een goeie gozer omdat hij maar 6 miljoen joden vergaste
V.
Evanals bjivoorbeeld Wouter Bos, Pim Fortuyn en Jan Marijnissen had Adolf hitler een talent om de meest uiteenlopende vergaderingen en toespraken in een homogene kneedbare massa te veranderen. Hij bracht deze massa eerst in een soort trance en vervolgens tot zoiets als een collectief orgasme.
Waar Wouter, Pim en Jan spreekvaardigheid inbrengen was er bij Adolf iets anders dat de mensen wist te boeien en binden.
Hitlers toespraken kwamen langzaam met horten en stoten op gang, waren weinig logisch opgebouwd en soms nauwelijks duidelijk van inhoud. Op een of andere manier kon Hitler zich evenals Jan meester maken van een collectief onderbewustzijn waar en wanneer dat aanwezig bleek. Evanals Wouter leerde hij zichzelf bewust de kneepjes van het propagandavak. Evenals Pim wist Hitler in te spelen op maatschappelijke gevoelens van onbehagen. Waar Hitler echter bewust leerde aanklagen zodat hij zijn zondebokken zo kon hekelen dat het effect maximaal was om de massa kon mobiliseren, leerde Wouter juist in navolging van Steve Stevaert het aantrekken van het boetekleed als effectieve politieke methode om de massa voor zijn sociaal democratische partij in te nemen. Zowel Fortuyn, Bos, Marijnissen als Hitler wisten op originele wijze bestaande ideeën aan de man te brengen. Anderen kunnen een soortgelijk verhaal vertellen maar het blijft de vraag of deze met soortgelijke retoriek een soortgelijk effect weten te bewerken. Het geheim zit hem waarschijnlijk niet zozeer in wat deze mensen naar voren brengen maar hoe ze het naar voren brengen.
Voor aanhoorders zit het geheim van verstaan wat er gezegd wordt in een kritische doordenking, desnoods in een uitschrijving en een overdenking van eventuele neveneffecten van het aangekondigde heil, de gejeremieerde klaagzang, het tranentrekkende beroep, de eindeloze aanklacht of het gecollectiviseerde eigen gelijk.
Ter oriëntatie op onkel Adi:
quote:Mooie kick
quote:
Ja, zo worden ze niet meer gemaakt.
quote:Op woensdag 29 juli 2009 11:15 schreef Weltschmerz het volgende:
Is hier ook rechts voor gevorderden eigenlijk? Ik zie de figuren hier die zichzelf rechts noemen namelijk zelden enige vordering maken. Je zou zeggen dat je ook vanuit intelligentie, kennis, verdieping en nuance rechts kan zijn, maar op fok begint het rechtse argument doorgaans met onbegrip, gebrek aan kennis, gebrek aan wil om iets te begrijpen, middeleeuwse neigingen en versimpelingen.
quote:Doe je leuk.
quote:Tussen de Telegraaf-kotspartijen van LXIV door lees ik weleens posts die doen vermoeden dat hij het in principe niet slecht meent.Op woensdag 29 juli 2009 11:15 schreef Weltschmerz het volgende:
Is hier ook rechts voor gevorderden eigenlijk? Ik zie de figuren hier die zichzelf rechts noemen namelijk zelden enige vordering maken. Je zou zeggen dat je ook vanuit intelligentie, kennis, verdieping en nuance rechts kan zijn, maar op fok begint het rechtse argument doorgaans met onbegrip, gebrek aan kennis, gebrek aan wil om iets te begrijpen, middeleeuwse neigingen en versimpelingen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Frollo op 29-07-2009 11:56:42 ]
quote:Jep, ik ben zo rechts als maar kan, maar mensen als wilders, discriminatie en andere paranoia staan ver van mij.Op woensdag 29 juli 2009 11:15 schreef Weltschmerz het volgende:
Is hier ook rechts voor gevorderden eigenlijk? Ik zie de figuren hier die zichzelf rechts noemen namelijk zelden enige vordering maken. Je zou zeggen dat je ook vanuit intelligentie, kennis, verdieping en nuance rechts kan zijn, maar op fok begint het rechtse argument doorgaans met onbegrip, gebrek aan kennis, gebrek aan wil om iets te begrijpen, middeleeuwse neigingen en versimpelingen.
Probleem is een beetje dat rechts maar al te vaak wordt gezien als een soort eigen volk eerst gedachtengoed, maar rechts staat voor mij in de klassiek liberale gedachte. Vrijheid voor het individu, ondernemen en gedachte, eigen verantwoording en geen snuffel of kindermeisje staat die overal maar voor moet zorgen
quote:Daarom vraag ik er ook naar, waar is rechts voor gevorderden. Ik zou mezelf niet zonder meer rechts willen noemen, maar ik ben altijd wel geinteresseerd in de rechtse invalshoek. Maar dan zie je dus hier dat de meeste rechtsen nog hangen in het idee "ik snap het niet, ik weet er niks van en ik ga er ook zeker geen moeite voor doen, dus het deugt niet", het ondervolk van de Telegraaf en het AD dat hier dan reageert met hetzelfde dom geblaat. Dat noem ik geen rechts voor gevorderden, dat is hetzelfde niveau van rechts waar middeleeuwse strontscheppers ook al om bekend stonden.Op donderdag 30 juli 2009 13:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Jep, ik ben zo rechts als maar kan, maar mensen als wilders, discriminatie en andere paranoia staan ver van mij.
Probleem is een beetje dat rechts maar al te vaak wordt gezien als een soort eigen volk eerst gedachtengoed, maar rechts staat voor mij in de klassiek liberale gedachte. Vrijheid voor het individu, ondernemen en gedachte, eigen verantwoording en geen snuffel of kindermeisje staat die overal maar voor moet zorgen
Anderzijds heb je dan nog een paar 'wolligen'. Mensen die zichzelf libertariër, libertijn of een ander pretentieus predikaat opplakken. Nou ben ik de laatste om adolescenten de zoektocht naar hun identiteit te misgunnen, laat staan dat ik iets tegen het lezen van boeken of het noemen van titels heb. Maar ik heb er nog geen een kunnen betrappen op het maken van een redelijke koppeling met de huidige samenleving, terwijl er ook uit die hoek aardig wat PVV-gekakel komt.
Dan dringt de vraag zich op of er wel plek is voor rechts voor gevorderden. De behoefte om vorderingen te maken lijkt nihil, het vermogen om vorderingen te maken lijkt onwaarschijnlijk, je zou bijna gaan denken dat het rechtse met het maken van vorderingen vanzelf verdwijnt.
quote:Zodra je op zoek bent naar 'politiek denken voor gevorderden' is het per definitie eeen paradox om naar domme labeltjes als 'links' of 'rechts' te willen kwalificeren.Op donderdag 30 juli 2009 13:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan dringt de vraag zich op of er wel plek is voor rechts voor gevorderden. De behoefte om vorderingen te maken lijkt nihil, het vermogen om vorderingen te maken lijkt onwaarschijnlijk, je zou bijna gaan denken dat het rechtse met het maken van vorderingen vanzelf verdwijnt.
Eenieder die zich dan al te gemakkelijk onder een bepaalde politieke vlag, of denkrichting laat scharen doet dat ofwel uit domheid, of anders juist uit slim populistische motieven.
In de politiek krijg je nu eenmaal met De Nuance of Het Compromis niet de handen van de massa's op elkaar.
in de moderne wereld van de Politiek is het allang zo dat de echte 'rechtse' (de kapitalist, de hervormer van het sociale stelsel, de grootverdiener) gewoon zich blijkt te presenteren als links ('welbekend onder de populaire uitspraak 'links lullen en rechts vullen').
degenen die zich presenteren als 'rechts' zijn veelal gewoon eigenlij erg traditioneel links, veelal de mensen die zichzelf op de borst kloppen het zo goed voor te hebben met de armen en eigenlijk gewoon de wereld willen redden van allerhande 'gevaren' (zelfs het utopisme, en de kortzichtige 'wereldredders' ... toch lang het aleendomein van de 'linksen' wordt nu even hard door mensen die zich 'rechts' noemen betreden )
[ Bericht 22% gewijzigd door RM-rf op 30-07-2009 14:21:08 ]
quote:Hier op fok ook nietOp donderdag 30 juli 2009 14:15 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Zodra je op zoek bent naar 'politiek denken voor gevorderden' is het per definitie eeen paradox om naar domme labeltjes als 'links' of 'rechts' te willen kwalificeren.
Eenieder die zich dan al te gemakkelijk onder een bepaalde politieke vlag, of denkrichting laat scharen doet dat ofwel uit domheid, of anders juist uit slim populistische motieven.
In de politiek krijg je nu eenmaal met De Nuance of Het Compromis niet de handen van de massa's op elkaar.
quote:over Wollig gesproken, wat is je punt?Op donderdag 30 juli 2009 13:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daarom vraag ik er ook naar, waar is rechts voor gevorderden. Ik zou mezelf niet zonder meer rechts willen noemen, maar ik ben altijd wel geinteresseerd in de rechtse invalshoek. Maar dan zie je dus hier dat de meeste rechtsen nog hangen in het idee "ik snap het niet, ik weet er niks van en ik ga er ook zeker geen moeite voor doen, dus het deugt niet", het ondervolk van de Telegraaf en het AD dat hier dan reageert met hetzelfde dom geblaat. Dat noem ik geen rechts voor gevorderden, dat is hetzelfde niveau van rechts waar middeleeuwse strontscheppers ook al om bekend stonden.
Anderzijds heb je dan nog een paar 'wolligen'. Mensen die zichzelf libertariër, libertijn of een ander pretentieus predikaat opplakken. Nou ben ik de laatste om adolescenten de zoektocht naar hun identiteit te misgunnen, laat staan dat ik iets tegen het lezen van boeken of het noemen van titels heb. Maar ik heb er nog geen een kunnen betrappen op het maken van een redelijke koppeling met de huidige samenleving, terwijl er ook uit die hoek aardig wat PVV-gekakel komt.
Dan dringt de vraag zich op of er wel plek is voor rechts voor gevorderden. De behoefte om vorderingen te maken lijkt nihil, het vermogen om vorderingen te maken lijkt onwaarschijnlijk, je zou bijna gaan denken dat het rechtse met het maken van vorderingen vanzelf verdwijnt.
Ik ben zeker niet aan het puberen, was het maar waar, ik ben 44, en zeker niet bezig met PVV gekakel, ik ben erudiet en belezen, gevat en leuk, een vreselijke Culi en relnicht
quote:Mag ik dit een hautaine post vinden? Ja dat mag ik.Op donderdag 30 juli 2009 13:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daarom vraag ik er ook naar, waar is rechts voor gevorderden. Ik zou mezelf niet zonder meer rechts willen noemen, maar ik ben altijd wel geinteresseerd in de rechtse invalshoek. Maar dan zie je dus hier dat de meeste rechtsen nog hangen in het idee "ik snap het niet, ik weet er niks van en ik ga er ook zeker geen moeite voor doen, dus het deugt niet", het ondervolk van de Telegraaf en het AD dat hier dan reageert met hetzelfde dom geblaat. Dat noem ik geen rechts voor gevorderden, dat is hetzelfde niveau van rechts waar middeleeuwse strontscheppers ook al om bekend stonden.
Anderzijds heb je dan nog een paar 'wolligen'. Mensen die zichzelf libertariër, libertijn of een ander pretentieus predikaat opplakken. Nou ben ik de laatste om adolescenten de zoektocht naar hun identiteit te misgunnen, laat staan dat ik iets tegen het lezen van boeken of het noemen van titels heb. Maar ik heb er nog geen een kunnen betrappen op het maken van een redelijke koppeling met de huidige samenleving, terwijl er ook uit die hoek aardig wat PVV-gekakel komt.
Dan dringt de vraag zich op of er wel plek is voor rechts voor gevorderden. De behoefte om vorderingen te maken lijkt nihil, het vermogen om vorderingen te maken lijkt onwaarschijnlijk, je zou bijna gaan denken dat het rechtse met het maken van vorderingen vanzelf verdwijnt.
Los daarvan, libertariërs maken die koppeling wel degelijk. Het klopt misschien niet altijd of ze zijn te utopisch van aard, maar de meesten die hier rondhangen zijn voor rede vatbaar. Iets dat bij de PVV'ers, veel linksen en conservatieven meestal niet lukt.
quote:precies.Op vrijdag 31 juli 2009 00:05 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Mag ik dit een hautaine post vinden? Ja dat mag ik.
Los daarvan, libertariërs maken die koppeling wel degelijk. Het klopt misschien niet altijd of ze zijn te utopisch van aard, maar de meesten die hier rondhangen zijn voor rede vatbaar. Iets dat bij de PVV'ers, veel linksen en conservatieven meestal niet lukt.
quote:Kleine correctie: Damian5700 (ofzo) is de enige PVV'er die z'n verhaal soms wel weet te onderbouwen. En ook Bolkesteijn zegt veel zinnige dingen als het over economie gaat. Daarbuiten vervalt ook hij te vaak in plat en vooral dom PVV-gezwets.
quote:Jouw punt is dat ik nog één groep ben vergeten, nl: Degenen die rechts zijn omdat ze denken dat alles om henzelf en hun individuele situatie draait? Vast niet, maar er zit wel wat in. Veel rechtsen hier redeneren volledig vanuit hun eigen situatie van dit moment.Op donderdag 30 juli 2009 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:
over Wollig gesproken, wat is je punt?
Ik ben zeker niet aan het puberen, was het maar waar, ik ben 44, en zeker niet bezig met PVV gekakel, ik ben erudiet en belezen, gevat en leuk, een vreselijke Culi en relnicht
quote:Ja hoor dat mag. Zo was die ook bedoeld. Het is in de mode om te nivelleren. Elke mening is gelijk, onzin natuurlijk, elke stem telt, maar dat is heel wat anders. "We moeten naar de burger luisteren", onzin, je moet luisteren naar mensen die wat zinnigs te vertellen hebben. Burgers hebben vaak wat zinnigs te vertellen, maar als ze dat niet doen moet je vooral niet naar ze luisteren. Naar de PVV stemmer wordt geluisterd omdat die voor zetels en dus voor baantjes staat, niet vanwege de inhoud. Sorry, mensen die denken dat je militairen in moet zetten in Gouda zijn gewoon achterlijk. Daar moet je niet naar luisteren, die moet je niet het gevoel geven dat ze serieus genomen worden ook al willen ze niet nadenken. Nou kan een deel het ook gewoon niet, maar de rest bevestig je in hun niet nadenken door er toch naar te luisteren. Het is het gelijkstellen van schreeuwen met denken. Dat is relatief nieuw, het slaat natuurlijk helemaal nergens op, en ik doe er dan ook niet aan mee.Op vrijdag 31 juli 2009 00:05 schreef en_door_slecht het volgende:
Mag ik dit een hautaine post vinden? Ja dat mag ik.
quote:Ze zijn ook wel meer de moeite waar dan het reutelende PVV-gepeupel vol zelfbeklag, maar ik zie de Libertariër doorgaans beginnen bij zichzelf in het hier en nu. Grofweg is het ik mijn opleiding ooit gedaan, ik heb nu een baan, ik kan mezelf redden, dus moet iedereen zichzelf kunnen redden en hebben we geen overheid nodig. Dat ze nooit zichzelf in die mate hebben hoeven redden om te komen waar ze nu zijn, dat vergeten ze even. Het is de logica van de filerijder die tot alomvattend wereldbeeld is gepromoveerd: Als je vaststaat ligt het aan een ander en vooral de overheid, als je lekker kunt opschieten dan is het jouw fantastische auto die jij gekozen hebt en heb je dat allemaal zelfstandig bereikt.Los daarvan, libertariërs maken die koppeling wel degelijk. Het klopt misschien niet altijd of ze zijn te utopisch van aard, maar de meesten die hier rondhangen zijn voor rede vatbaar. Iets dat bij de PVV'ers, veel linksen en conservatieven meestal niet lukt.
Als je de koppeling met de samenleving wilt maken, wat natuurlijk een vereiste is om het als visie of politieke opvatting te kwalificeren, dan moet je het wel kunnen ontkoppelen van jezelf in het hier en nu.
quote:Hulde voor deze post, helemaal mee eens.Op vrijdag 31 juli 2009 14:19 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jouw punt is dat ik nog één groep ben vergeten, nl: Degenen die rechts zijn omdat ze denken dat alles om henzelf en hun individuele situatie draait? Vast niet, maar er zit wel wat in. Veel rechtsen hier redeneren volledig vanuit hun eigen situatie van dit moment.
[..]
Ja hoor dat mag. Zo was die ook bedoeld. Het is in de mode om te nivelleren. Elke mening is gelijk, onzin natuurlijk, elke stem telt, maar dat is heel wat anders. "We moeten naar de burger luisteren", onzin, je moet luisteren naar mensen die wat zinnigs te vertellen hebben. Burgers hebben vaak wat zinnigs te vertellen, maar als ze dat niet doen moet je vooral niet naar ze luisteren. Naar de PVV stemmer wordt geluisterd omdat die voor zetels en dus voor baantjes staat, niet vanwege de inhoud. Sorry, mensen die denken dat je militairen in moet zetten in Gouda zijn gewoon achterlijk. Daar moet je niet naar luisteren, die moet je niet het gevoel geven dat ze serieus genomen worden ook al willen ze niet nadenken. Nou kan een deel het ook gewoon niet, maar de rest bevestig je in hun niet nadenken door er toch naar te luisteren. Het is het gelijkstellen van schreeuwen met denken. Dat is relatief nieuw, het slaat natuurlijk helemaal nergens op, en ik doe er dan ook niet aan mee.
[..]
Ze zijn ook wel meer de moeite waar dan het reutelende PVV-gepeupel vol zelfbeklag, maar ik zie de Libertariër doorgaans beginnen bij zichzelf in het hier en nu. Grofweg is het ik mijn opleiding ooit gedaan, ik heb nu een baan, ik kan mezelf redden, dus moet iedereen zichzelf kunnen redden en hebben we geen overheid nodig. Dat ze nooit zichzelf in die mate hebben hoeven redden om te komen waar ze nu zijn, dat vergeten ze even. Het is de logica van de filerijder die tot alomvattend wereldbeeld is gepromoveerd: Als je vaststaat ligt het aan een ander en vooral de overheid, als je lekker kunt opschieten dan is het jouw fantastische auto die jij gekozen hebt en heb je dat allemaal zelfstandig bereikt.
Als je de koppeling met de samenleving wilt maken, wat natuurlijk een vereiste is om het als visie of politieke opvatting te kwalificeren, dan moet je het wel kunnen ontkoppelen van jezelf in het hier en nu.
quote:Idem.Op vrijdag 31 juli 2009 14:25 schreef Pool het volgende:
[..]
Hulde voor deze post, helemaal mee eens.
V.
quote:interesseert mij dat nou. stelletje zure linkse jankjurken.Op vrijdag 31 juli 2009 00:42 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Kleine correctie: Damian5700 (ofzo) is de enige PVV'er die z'n verhaal soms wel weet te onderbouwen. En ook Bolkesteijn zegt veel zinnige dingen als het over economie gaat. Daarbuiten vervalt ook hij te vaak in plat en vooral dom PVV-gezwets.
quote:Nou, inmiddels heeft de PVV het pH-laagterecord wel van links afgepakt hoor.Op vrijdag 31 juli 2009 15:02 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
interesseert mij dat nou. stelletje zure linkse jankjurken.
Links zuur noemen, terwijl de gemiddelde Wilders-stemmer alleen maar kan huilen over hoe ongelooflijk slecht het met ons land gaat. Zelfs de files liggen aan de allochtonen. 
quote:Wat een ongelofelijk dom en trollerig antwoord. Als je serieus wilt discussieren kom dan niet met dit soort bullOp vrijdag 31 juli 2009 14:19 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jouw punt is dat ik nog één groep ben vergeten, nl: Degenen die rechts zijn omdat ze denken dat alles om henzelf en hun individuele situatie draait? Vast niet, maar er zit wel wat in. Veel rechtsen hier redeneren volledig vanuit hun eigen situatie van dit moment.
[..]
quote:Ik schets een algemeen beeld van zoals rechts hier op mij overkomt. Jij begint vervolgens over jezelf en je hobbies, in de kennelijke veronderstelling dat het allemaal om jou draait. Niet dus. Tegelijk vond ik dat wel enigzins typerend voor het uitgangspunt van menig rechtse opvatting hier. Vandaar.Op vrijdag 31 juli 2009 15:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat een ongelofelijk dom en trollerig antwoord. Als je serieus wilt discussieren kom dan niet met dit soort bull
Ik wel best serieus discussieren over rechts, ik wil het ook best over jou hebben, maar je moet mij niet verwijten dat ik dat als twee verschillende dingen beschouw.
quote:Het is wat kort door de bocht om te stellen, dat rechtsen zich als het middelpunt van alles beschouwen. Maar dat ze zichzelf als uitgangspunt en als norm nemen, is wel waar. Dat doen trouwens wel meer mensen, bijna iedereen, denk ik. Maar sommige mensen kunnen zich ook voorstellen, dat er andere situaties en andere mogelijkheden zijn. En dan met name minder mogelijkheden.Op vrijdag 31 juli 2009 15:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat een ongelofelijk dom en trollerig antwoord. Als je serieus wilt discussieren kom dan niet met dit soort bull
Zoals een van mijn broertjes wel eens zegt: "We hebben onszelf niet gemaakt." Of met andere woorden: mensen mogen falen.
quote:pvv. nog zo'n waanbeeld van links. interesseert mij dat nou.Op vrijdag 31 juli 2009 15:18 schreef Pool het volgende:
[..]
Nou, inmiddels heeft de PVV het pH-laagterecord wel van links afgepakt hoor.
heb al vanaf het begin geroepen dat de stemmen lang hoog werden gehouden, om de downfall te straks te kunnen ridiculiseren.
de (eu)samenleving staat wel op scherp ondertussen. springbalsemien. kijken wie de eerste serieuze zet maakt, kijken wat er dan gebeurt. dat is aan de gang. of je nou links- of rechtsom kijkt. of je moet keihard slapen en dromen dat het wel goed gaat. en goedkomt ...
[ Bericht 11% gewijzigd door zoalshetis op 31-07-2009 23:10:07 ]
Hulde aan de TS, btw.
quote:Het is niet verstandig om de OP en deze stap 2 meteen na elkaar te lezen, want dan wordt het wat veel voor de rechtse hersens. Maar na twee weken moeten de eerste 5 punten toch wel enigszins bezonken zijn, zodat punt 6 t/m 10 opgenomen kunnen worden.Op vrijdag 7 januari 2005 13:47 schreef Sidekick het volgende:
Rechts voor Beginners, part 2
#6: (s)Linkse mensen willen nog wel eens opmerkingen maken over het zogenaamde toegenomen geweld van extreem-rechts. Die leugens om zodoende de aandacht van de geweldadige Islamitische cultuur weg te trekken zijn simpel te weerleggen als demonisatie. Naast het feit dat het pertinent onjuist is, is die groei simpelweg het gevolg van de achterlijke Islamitische cultuur waardoor het noodzakelijk en begrijpelijk is voor ons om radicaal te worden. Ga direct in de tegenaanval door de (s)linkse medemens te verwijten dat zij de Islamitische cultuur hebben geimporteerd en zij dus schuldig zijn aan rechts-extremistisch geweld, dat, zoals eerder vermeld, uiteraard niet voorkomt.
#7: Geloof niets van wat je in de kranten leest, wat je op de radio hoort of wat je op de televisie ziet want dat zijn links gesubsidieerde instellingen voor de verspreiding van (s)linkse propaganda. Elk anti-rechts geluid vanuit de Linkse Media is niet serieus te nemen want het is de Linkse Media. Dôh! Bij anti-Islamitisch nieuws is dat uiteraard geheel anders; als zelfs de Linkse Media eens een keer zich negatief uitlaat over moslims, dan moet het wel waar zijn, en gezien Links altijd bagataliseerd, is het overdrijven en generaliseren gerechtvaardigd omdat je daarmee alleen maar dichter in de buurt van de waarheid komt.
#8: Probeer eens in de zoveel tijd een gematigd rechts geluid te laten horen, waar je altijd op kunt terugvallen mocht de Linkse Kerk weer met demonisatie van uw zogenaamde "radicale" standpunten komen. Ook wanneer je nog nooit zo'n gematigd geluid hebt laten horen, kan je altijd terugvallen op gematigde taal of standpunten van anderen. Wanneer je onterecht het verwijt krijgt racist te zijn wanneer je werkloze allochtonen wilt deporteren of in de gevangenis wil zetten, dan verwijs je heel gemakkelijk naar terroristen zonder Nederlands paspoort die we moeten straffen. Dit is tevens het bewijs dat de (s)linkse medemens naief is aangezien die terroristen blijkbaar wil knuffelen, en aarzel niet om deze redenering in het gezicht van diegene te slamdunken.
#9: Ga altijd in de tegenaanval. Wij, de rechtse realisten, hebben altijd de waarheid aan onze zijde en hoeven wij onszelf niet te verantwoorden. Er is altijd wel een manier om de beschuldiging om te keren en zodoende de (s)linkse thee-drinkende krakers als hypocriet te bestempelen. Wanneer er kritiek komt op het plan om kankerpatienten uit het ziekenfonds te zetten omdat u kankerpatienten zodoende in de kou zet, kaats die kritiek terug door te wijzen op het huurbeleid waar ook mensen in de kou worden gezet. In dit voorbeeld zou het waarschijnlijk al voldoende zijn om te zeggen dat ziektes meestal tussen de oren zit, om zodoende te wijzen op de slachtoffercultuur die Links Nederland wil uitbuiten.
#10: Als links het mag, mogen wij het ook. Mocht een tegenaanval onverwachts niet werken, dan kunnen wij onzelf verdedigen met "hunnie doen het ook". Hoewel dit gereedschap der rechtschapen mens een waterdichte redenering is, zal uw socialistische vijand in een wanhopige laatste poging deze onterecht gaan bekritiseren als zijnde een slachtofferrol of onderbuikgevoelens. En hier komt de genialiteit van dit laatste punt in ons 10-punten-manifest naar voren, want Links Nederland zit altijd in een slachtofferrol, en kunnen we rustig de waterdichte stelling hergebruiken.
(Eventueel voor de zekerheid punt 1 t/m 5 eerst nog even herhalen!)
quote:Nou de drugs runners veroorzaken inderdaad opstoppingen en ongelukken, triest maar waar.Op vrijdag 31 juli 2009 15:18 schreef Pool het volgende:
[..]
Nou, inmiddels heeft de PVV het pH-laagterecord wel van links afgepakt hoor.
quote:Sluit ik me bij aan, plus:
Het probleem van een dergelijke stellingname is natuurlijk dat je er altijd precies het omgekeerde riedeltje op kunt loslaten. Al deze punten zijn 180 graden om te draaien en zo te vermaken tot kritiek op het progressieve denken.
Als je daar een goed voorbeeld van wilt, kun je bijv. de stukjes van Bart Croughs lezen. De libertariër met hier en daar een conservatief (in elk geval duidelijk anti-progressief) sausje is het exacte spiegelbeeld van van een vergelijkbaar concept, al geef ik hem meer gelijk (en beleef ik veel meer plezier) in zijn spuiseltjes.
Maar al met al een leuke schrijfoefening, M. Kusjes terug
NB: Ik zie nu pas dat dit een gouwe ouwe is
[ Bericht 7% gewijzigd door sneakypete op 02-08-2009 00:16:52 ]
quote:Briljante posts in dit topic, driewerf hulde.
quote:Op dinsdag 4 januari 2005 16:48 schreef Monidique het volgende:
Op nummer vier staat het milieu. Het milieu is, samen met buitenlanders, het oogappeltje van (s)links en daarom zullen zij u direct aanvallen wanneer u ook maar één kritische noot uit over het bijna religieuze geloof in het broeikaseffect.
Jij snapt het. Al zolang als de geschreven geschiedenis worden mensen onderdruk door brutale huftertjes. Hoeveel generaties mannen hebben geconcludeerd dat vrouwen niet in staat zijn om hun eigen beslissingen te nemen? De overgrote meerderheid van de elite zag in dat dit juist wasquote:
Ten eerste, en dit is het tegelijkertijd het belangrijkste, moslims zijn géén ras. Dus het toewensen van alle moslims de meest gruwelijke ziekten en het moslims inferieur achten is per definitie geen racisme, ongeacht wat linkse woordenboeken of progressieve rechterlijke uitspraken erover zeggen. Let op, de (s)linkserling zal pogen u xenofoob te noemen, dit is een teken van zwakheid en zodoende op te vatten als winst voor u.
Twee, de overheid is áltijd fout. Het is altijd de overheid. Heb vertrouwen in bedrijven, die, omdat ze altijd inspringen op het sociaal-economisch wenselijk niveau, nooit te buiten zullen gaan aan fraude en corruptie. Misstanden vinden alleen plaats bij de overheid.
Het derde punt is dat in het geval van rechts liberalisme betekent dat de overheid zoveel mogelijk invloed moet uitoefenen op de burgers. Dit lijkt inconsistent met punt twee en met de term liberalisme en wees dan ook maar gerust, de zelfhatende socialisten zullen als strontvliegen u tegemoet vliegen. Echter, rechts heeft een heilig vertrouwen, knoop dat in de oren, heilig vertrouwen in de overheid als het om veiligheid en vrijheid gaat. Elke kritiek kan u dus heel gemakkelijk afdoen als Tweede Wereldoorlogvergelijkingen of naïef jaren ’60-denken.
Op nummer vier staat het milieu. Het milieu is, samen met buitenlanders, het oogappeltje van (s)links en daarom zullen zij u direct aanvallen wanneer u ook maar één kritische noot uit over het bijna religieuze geloof in het broeikaseffect. Zeg dat honderdvijftig jaar statistisch gezien níéts zegt en de mens dús geen invloed kan uitoefenen op het milieu, ga dan over op het offensief en verklaar dat de Aarde zelfs kouder is geworden de afgelopen twintig jaar, die natuurlijk lang genoeg zijn om een conclusie uit te trekken, en dat de klimaatsverandering, die overigens en uiteraard niet plaatsvindt, eigenlijk een fantastische gift is aan de mensheid. Refereer ook nog even aan rapporten, het liefst die niet gepeer-reviewed zijn en volgens (s)links niet integer zijn, want universiteiten zijn linkse bolwerken en een lay-out kan natuurlijk niet gepatenteerd zijn, zodat er niets mis is.
En als laatste, punt vijf dus, moet een ware beginnende rechtse realist realiseren dat links altijd erger is wanneer er op huilende toon weer es verwezen wordt naar rechtse “wandaden”. Vergeet niet, er zijn nu wél snelwegen en de pensioensregeling in sommige, door rechts gepacificeerde, landen is geweldig. Als aller-, allerlaatste nog dit: vergeet niet de (s)linkse mens uit te maken voor emotioneel reagerende, allochtonenknuffelende huilie. Tonen dat u een rationeel, economisch wezen bent dat van de aanpak, hard, houdt, zal de vijand met de staart tussen de benen doen vluchten.
Kusjes, M.
. Hoeveel bewijs is daar eigenlijk voor? Ziedaar de betrouwbaarheid van het oordeel van de elite.Wat is de elite? De elite zijn de mensen met buitengewone beslissingsbevoegdheden, zoals mannen die vroeger de bevoegdheid hadden om te besluiten dat vrouwen niet rationeel kunnen denken.
De hedendaagse elite heeft de ideeen van het liberalisme en de vrije markt omgebouwd tot een gesloten gedachtensysteem, de zogenoemde neoliberale idelogie, compleet met dogma's als:
1. de markt heeft altijd gelijk (de marktefficientie hypothese)
2. alles is een keuze (de vrije wil).
Deze dgma's kun je niet bewijzen, maar wel geloven. Een officieel erkent talent is iemand die in deze neoliberale ideologie geloofd, en deze te pas en te onpas uit zijn nek kletst.
Conclusie. Als je we onze samenleving sterker willen maken, moeten we leren om corruptie te herkennen, en de grootste oplichters het land uit knikkeren, te beginnen met de politieke en economische elite die ons dmv propaganda de neoliberale ideologie door de strot heeft proberen te drukken.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-08-2012 17:50:08 ]
D's en T's, het blijft lastig...quote:Op zondag 19 augustus 2012 17:44 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Een officieel erkent talent is iemand die in deze neoliberale ideologie geloofd, en deze te pas en te onpas uit zijn nek kletst.
Niet echt uniek voor neoliberaal, he? Dat gaat net zo hard op voor eender welk ander systeem. Want wees eerlijk: 'Europa' zoals we dat nu kennen is net zo hard met propaganda door onze strot geramd en dat was geen 100% neoliberaal feestje. Daar wordt van links tot rechts vrolijk aan meegedaan, inclusief blatante leugens als 'Europa heeft ons al meer dan 65 jaar democratie en vrede gebracht'.quote:Conclusie. Als je we onze samenleving sterker willen maken, moeten we leren om corruptie te herkennen, en de grootste oplichters het land uit knikkeren, te beginnen met de politieke en economische elite die ons dmv propaganda de neoliberale ideologie door de strot heeft proberen te drukken.
Leugen? Jawel! Ten eerste bestaat Europa zoals we dat nu kennen pas sinds de eeuwwisseling. Daarvoor hadden we de EGKS, EEG en EG. Ten tweede werd de vrede niet gegarandeerd door de EGKS/EEG/EG/EU, maar door de NAVO en de VS. Ten derde heeft de EGKS/EEG/EG/EU nog nooit ergens de vrede weten te bewaren. Sterker nog: de eerste (en enige) keer dat ze het mochten proberen liep die oorlog zo vreselijk uit de hand dat er twee series NAVO aanvallen nodig waren om de rust terug te brengen in betreffende regio. En ten vierde heeft het Europese masterplan van één Europa de enorme financiële puinbak gemaakt die de huidige financiële instabiliteit veroorzaakt.
Nogmaals: Dat laatste is geen neo-liberaal feestje. Dat is veroorzaakt door links en rechts samen. Dus je argument gaat niet op.
Voor mij wel.quote:
De neoliberale ideologie lijkt zelf als twee druppels water op de ideologie van het ancient regime waarin de koning, adel en kerk de dienst uitmaakte (zie Het liberalisme en zijn omkering)quote:Niet echt uniek voor neoliberaal, he? Dat gaat net zo hard op voor eender welk ander systeem. Want wees eerlijk: 'Europa' zoals we dat nu kennen is net zo hard met propaganda door onze strot geramd en dat was geen 100% neoliberaal feestje. Daar wordt van links tot rechts vrolijk aan meegedaan, inclusief blatante leugens als 'Europa heeft ons al meer dan 65 jaar democratie en vrede gebracht'.
Het punt is dat het neoliberalisme door velen niet is herkent als ideologie. Men redeneert dat marktwerking een goed systeem is. Maar de marktefficientie hypothese is een geloofsartikel. En dit dogma speelt een hele belangrijke rol in de logica van het neoliberalisme.
Alleen als je een ideologie niet doorziet wordt je erdoor misleid. Het eerste dat nodig is voor verbetering, is het inzicht in hoe deze ideologie in elkaar steekt.
Europa is vormgegeven vanuit de neoliberale ideologie. Dwz dat Europa alleen een platvorm diende te zijn voor één grote vrije markt De politieke unie bleef achter, omdat de elites in de lidstaten geen belang hebben bij het overdragen van bevoegdheden aan Brussel.quote:Leugen? Jawel! Ten eerste bestaat Europa zoals we dat nu kennen pas sinds de eeuwwisseling. Daarvoor hadden we de EGKS, EEG en EG. Ten tweede werd de vrede niet gegarandeerd door de EGKS/EEG/EG/EU, maar door de NAVO en de VS. Ten derde heeft de EGKS/EEG/EG/EU nog nooit ergens de vrede weten te bewaren. Sterker nog: de eerste (en enige) keer dat ze het mochten proberen liep die oorlog zo vreselijk uit de hand dat er twee series NAVO aanvallen nodig waren om de rust terug te brengen in betreffende regio. En ten vierde heeft het Europese masterplan van één Europa de enorme financiële puinbak gemaakt die de huidige financiële instabiliteit veroorzaakt.
De financiele puinhoop heeft alles te maken met hoe men dacht over het neoliberale samenlevingsmodel.De markt coordineert de economische bedrijvigheden en dat is de hoofdzaak. Creatieve destructief zorg voor de nodige aanpassingen.
De neoliberale visie op de economie en samenleving domineert de hele westerse wereld. Toen de PvdA zijn ideologische veren afschudde onder Kok, trok het nieuwe aan. De PvdA heeft sindsdien het model van rechts de zijne gemaakt in een wat mildere vorm. Ook in Europa was er geen alternatieve politieke ideologie die ook maar iets voorstelde.quote:Nogmaals: Dat laatste is geen neo-liberaal feestje. Dat is veroorzaakt door links en rechts samen. Dus je argument gaat niet op.
Oh nee wacht, dan zijn het natuurlijk geen echte socialisten, wie dan wel?
Wie zijn de echte liberalen? Al degenen die het verpesten zeker...
Ik beschouw mijzelf als liberaal. In mijn optiek zou de inrichting van de staat gericht moeten zijn op optimale omstandigheden voor zelfontplooiing door het individu en dus een competitieve economie. Maar dan wel zelfontplooiing voor iedereen natuurlijk, en dan wel eerlijke competitie en dus een gelijk speelveld. Dan kom ik uit bij een koers die alles bij elkaar toch linksaf gaat.quote:
Ook de vraag 'wat is rechts?' is zeer belangrijk en moeilijk te beantwoorden. Is liberalisme rechts? Is conservatisme rechts? Zijn ze beide rechts? Economisch gezien is een liberaal 'rechts', maar kan cultureel evenzeer links zijn.
Grappig, ik beschouw mezelf ook als liberaal, denk aan dezelfde regels als jij, en kies voor de weg door het midden. Rechts het geld verdienend binnen de kaders die links geschreven staan. Waarbij links ook weer niet te veel beperkingen mag zetten: er moet wel een behoorlijke manoeuvreerruimte overblijven.quote:
[..]
Ik beschouw mijzelf als liberaal. In mijn optiek zou de inrichting van de staat gericht moeten zijn op optimale omstandigheden voor zelfontplooiing door het individu en dus een competitieve economie. Maar dan wel zelfontplooiing voor iedereen natuurlijk, en dan wel eerlijke competitie en dus een gelijk speelveld. Dan kom ik uit bij een koers die alles bij elkaar toch linksaf gaat.
Definieer eerlijk.quote:
[..]
Ik beschouw mijzelf als liberaal. In mijn optiek zou de inrichting van de staat gericht moeten zijn op optimale omstandigheden voor zelfontplooiing door het individu en dus een competitieve economie. Maar dan wel zelfontplooiing voor iedereen natuurlijk, en dan wel eerlijke competitie en dus een gelijk speelveld. Dan kom ik uit bij een koers die alles bij elkaar toch linksaf gaat.
Ik zie die kaders echter niet zo. Er is altijd een kader in die zin dat er zowel een samenleving als een staat is, en de staat bepaalt uiteindelijk want democratisch gelegimiteerd als het goed is. Dat kader kan ook rechts zijn en is het ook op vele vlakken. Er zijn een heleboel wetten en regels die dienstbaar zijn aan belangen die door rechts doorgaans worden beschermd. En het 'kader' is aan bovenkant open wat mij betreft, iedereen mag zo hoog reiken als die wil. Nee, je mag geen benzeen in het grondwater dumpen omdat dat goedkoper is voor de productie van het een of ander hoewel sommigen dat wel een links uitgangspunt vinden. In die zin is het wel begrensd, uiteraard.quote:
[..]
Grappig, ik beschouw mezelf ook als liberaal, denk aan dezelfde regels als jij, en kies voor de weg door het midden. Rechts het geld verdienend binnen de kaders die links geschreven staan. Waarbij links ook weer niet te veel beperkingen mag zetten: er moet wel een behoorlijke manoeuvreerruimte overblijven.
Definieren doe ik niet maar ik kan wel vertellen waar het bijvoorbeeld op neerkomt. Als je dan concreet kijkt dan houdt die staat die zelfontplooiing nastreeft in dat iedereen zoveel mogelijk goed onderwijs krijgt. En aangezien onderwijs zeer belangrijk is in de competitie en dus onderdeel uitmaakt van het speelveld, is talent hetgene wat de toegang daartoe bepaalt, bij uitsluiting van iets anders dat het bepaalt.quote:
Gelijk worden de kansen natuurlijk nooit helemaal en dat hoeft ook niet, een kans is een kans. Kijk naar sport en je weet wanneer het een eerlijke wedstrijd is en wanneer niet, zo moeilijk is het concept eerlijkheid niet. Natuurlijk de een zijn vader is tennistrainer en heeft geld zat voor het beste materiaal en het publiek staat achter hem en kent hem, en de ander heeft een geleend racket en heeft alleen leren drinken van zijn pa. Die kansen zijn dus niet gelijk, maar de minst kansrijke heeft wel een eerlijke kans als de scheidsrechter niet is omgekocht.
Als kansen bewust klein worden gemaakt voor een groep, door bijvoorbeeld de toegang tot goed onderwijs van het geld van ouders afhankelijk te maken of dat mensen van een bepaalde huidskleur de bank niet inkomen, ook een verouderd maar niettemin rechts punt, dan maak je het bepaalde groepen wel erg makkelijk om te winnen van die anderen. Bovendien schiet de ontplooiing van velen er dan bij in.
Waarom altijd zo zwart-wit Piet?quote:
Kortom jij vindt dat kinderen met veel talent en ouders met geld moeten worden teruggehouden ten voordele van matige leerlingen uit een bijstandsmilieu.
Nee, ik vind dat kinderen met veel talent dat moeten kunnen ontplooien ongeacht hun milieu. Als je geen talent hebt valt er ook niet zoveel te ontplooien dmv bijvoorbeeld hoger onderwijs, dus helpt geld van papa en mama ook niet meer.quote:
Kortom jij vindt dat kinderen met veel talent en ouders met geld moeten worden teruggehouden ten voordele van matige leerlingen uit een bijstandsmilieu.
Knappe inhoudsloze one-liner op een genuanceerd stukje.quote:
Kortom jij vindt dat kinderen met veel talent en ouders met geld moeten worden teruggehouden ten voordele van matige leerlingen uit een bijstandsmilieu.
Dus de eisen aan uni en HBO moeten veel hoger?quote:
[..]
Nee, ik vind dat kinderen met veel talent dat moeten kunnen ontplooien ongeacht hun milieu. Als je geen talent hebt valt er ook niet zoveel te ontplooien dmv bijvoorbeeld hoger onderwijs, dus helpt geld van papa en mama ook niet meer.
Nee hoor, het stelt het wollige verhaal gewoon op scherpquote:Op dinsdag 21 augustus 2012 20:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Knappe inhoudsloze one-liner op een genuanceerd stukje.
Uiteraard, het gaat immers ontplooing, niet om te laten zien dat je beter bent dan anderen of dat je ouders veel geld hebben.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 20:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus de eisen aan uni en HBO moeten veel hoger?
Ik lees toch echt iets anders: Geld mag niet de reden zijn om een arm kind met veel talent tegen te houden, net zo min als dat geld een reden mag zijn om een rijk middelmatig kind wel door te drukken.quote:
Kortom jij vindt dat kinderen met veel talent en ouders met geld moeten worden teruggehouden ten voordele van matige leerlingen uit een bijstandsmilieu.
Nee, je weet er iets van te maken wat er juist niet staat.quote:
[..]
Nee hoor, het stelt het wollige verhaal gewoon op scherp
Waarom zou je niet mogen laten zien dat je beter of rijker bent?quote:
[..]
Uiteraard, het gaat immers ontplooing, niet om te laten zien dat je beter bent dan anderen of dat je ouders veel geld hebben.
Wat je niet wilt zeggen maar wel bedoeldquote:
[..]
Nee, je weet er iets van te maken wat er juist niet staat.
Zolang je maar onthoudt dat rijker niet gelijk is aan beter.quote:
[..]
Waarom zou je niet mogen laten zien dat je beter of rijker bent?
[ Bericht 100% gewijzigd door Pietverdriet op 21-08-2012 20:42:21 ]
Dat zeg ik ook niet, schat.quote:
[..]
Zolang je maar onthoudt dat rijker niet gelijk is aan beter.
Alles op zijn tijd natuurlijk. Het heeft geen zin om in het communistische Rusland van weleer te klagen over marktwerking. Toen klaagde men over de plan economie. Zo klagen we nu over het kapitalisme, omdat dit hetgeen is waarmee we te maken hebben.quote:
Corrupte neoliberalen? Ja hoor, en er bestaan zeker geen corrupte socialisten e.d.
Oh nee wacht, dan zijn het natuurlijk geen echte socialisten, wie dan wel?
Wie zijn de echte liberalen? Al degenen die het verpesten zeker...
Politici spelen voortdurend met ideologische termen. Maar de elite is de groep mensen met buitengewone beslissingsbevoegdheden. Deze definieren zichzelf meestal als buitengewoon getalenteerd. Daarmee verklaren ze waarom zij de elite zijn. Het cultiveren en in stand houden van deze tegenstelling is typisch rechts.quote:
Ook de vraag 'wat is rechts?' is zeer belangrijk en moeilijk te beantwoorden. Is liberalisme rechts? Is conservatisme rechts? Zijn ze beide rechts? Economisch gezien is een liberaal 'rechts', maar kan cultureel evenzeer links zijn. Net als een persoon economisch 'links' kan zijn en cultureel 'rechts'. Als ik 'nieuw-rechtse' bewegingen bekijk dan zie ik allesbehalve liberalen. Ze zijn meestal tegen het kapitalisme, tegen de grote bedrijven e.d. Daarnaast zijn ze wel sterk gericht op natiegevoelens, ze zijn vaak tegen abortus, homohuwelijk enz. Zijn ze dan rechts of links? Een derde weg, tja wie zal het zeggen. Voor sommigen zijn ze allemaal te plaatsen onder de noemer rechts, en dus slecht. Nu ja, ze zullen het ook nooit leren
Toen was de koning, adel en kerk nog rechts was, waren de liberalen de criticasters van de zittende macht, hun ideologie en de maatschappelijke orde (en dus links). Nu zijn de liberalen in Nederland de zittende macht (en dus rechts). De zittende macht wil deze situatie handhaven en neigt naar conservatisme. Daarom wordt de VVD steeds conservatiever.
Hey, ben je nou zwartwit of niet?quote:
Laten zien dat je beter bent is geen ontplooiing. Als jij met alleen maar 9's van de universiteit komt dan laat dat vooral zien dat je talent hebt wat door die onderwijsinstelling niet is benut. Dan is de ontplooiing in die levensfase dus ernstig suboptimaal geweest.quote:
[..]
Waarom zou je niet mogen laten zien dat je beter of rijker bent?
Als je met je door papa en mama betaalde cabriolet naar een opleiding met mes en vork eten in de buurt van Breukelen rijdt dan laat je zien dat je ouders geld hebben, maar daar heeft het onderwijs verder geen functie in omdat het niets met ontplooiing van doen heeft.
Ik zie niet in waarom ik iets anders zou willen zeggen dan ik bedoeld.quote:
[..]
Wat je niet wilt zeggen maar wel bedoeld
Dat is geen antwoord op de vraagquote:
[..]
Laten zien dat je beter bent is geen ontplooiing. Als jij met alleen maar 9's van de universiteit komt dan laat dat vooral zien dat je talent hebt wat door die onderwijsinstelling niet is benut. Dan is de ontplooiing in die levensfase dus ernstig suboptimaal geweest.
Als je met je door papa en mama betaalde cabriolet naar een opleiding met mes en vork eten in de buurt van Breukelen rijdt dan laat je zien dat je ouders geld hebben, maar daar heeft het onderwijs verder geen functie in omdat het niets met ontplooiing van doen heeft.
.
Het is dan ook geen vraag die op mijn stelling slaat.quote:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag
Jep, de toelating moet strenger, de financiering geprivatiseerdquote:
Maar als ik het goed begrijp is Pietverdriet dus tegen toegankelijk onderwijs voor iedereen, ongeacht inkomen, gezondheid, achtergrond etc?
En waarom als ik vragen mag? Iemand met verstand met ouders met onvoldoende geld, of een gehandicapte met voldoende verstand, of iemand die in de verkeerde wijk is opgegroeid moet toch dezelfde kansen hebben om een bepaalde studie te volgen als iemand die toevallig dat geld wel heeft? Daar is toch niets op tegen?quote:
[..]
Jep, de toelating moet strenger, de financiering geprivatiseerd
Het gaat om je potentie, niet om waar je vandaan komt.