Rechts voor Beginners in vijf bondige punten

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 17:15 schreef Frollo het volgende:


(haal er nog ff wat taalfouten uit)

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 17:22 schreef Herr_Munk het volgende:

[..]

Het valt mij vaak op dat als links geen weerwoord heeft dat het dan maar over spelfouten gaat beginnen... Nu mijn vraag of jij link georienteerd bent?

quote:

Twee, de overheid is áltijd fout. Het is altijd de overheid. Heb vertrouwen in bedrijven, die, omdat ze altijd inspringen op het sociaal-economisch wenselijk niveau, nooit te buiten zullen gaan aan fraude en corruptie. Misstanden vinden alleen plaats bij de overheid.

quote:

Op nummer vier staat het milieu. Het milieu is, samen met buitenlanders, het oogappeltje van (s)links en daarom zullen zij u direct aanvallen wanneer u ook maar één kritische noot uit over het bijna religieuze geloof in het broeikaseffect. Zeg dat honderdvijftig jaar statistisch gezien níéts zegt en de mens dús geen invloed kan uitoefenen op het milieu, ga dan over op het offensief en verklaar dat de Aarde zelfs kouder is geworden de afgelopen twintig jaar, die natuurlijk lang genoeg zijn om een conclusie uit te trekken, en dat de klimaatsverandering, die overigens en uiteraard niet plaatsvindt, eigenlijk een fantastische gift is aan de mensheid. Refereer ook nog even aan rapporten, het liefst die niet gepeer-reviewed zijn en volgens (s)links niet integer zijn, want universiteiten zijn linkse bolwerken en een lay-out kan natuurlijk niet gepatenteerd zijn, zodat er niets mis is.

quote:

En als laatste, punt vijf dus, moet een ware beginnende rechtse realist realiseren dat links altijd erger is wanneer er op huilende toon weer es verwezen wordt naar rechtse “wandaden”. Vergeet niet, er zijn nu wél snelwegen en de pensioensregeling in sommige, door rechts gepacificeerde, landen is geweldig. Als aller-, allerlaatste nog dit: vergeet niet de (s)linkse mens uit te maken voor emotioneel reagerende, allochtonenknuffelende huilie. Tonen dat u een rationeel, economisch wezen bent dat van de aanpak, hard, houdt, zal de vijand met de staart tussen de benen doen vluchten.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 17:22 schreef Herr_Munk het volgende:

[..]

Het valt mij vaak op dat als links geen weerwoord heeft dat het dan maar over spelfouten gaat beginnen... Nu mijn vraag of jij link georienteerd bent?

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 17:52 schreef Tikorev het volgende:
We zullen dit dan maar beschouwen als een eenmalige misser.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 17:35 schreef accelerator het volgende:
Bij bedrijven vinden wel degelijk misstanden plaats alleen zullen die in een vrije markt worden afgestraft. De overheid kan middels de gedwongen winkelnering altijd doorgaan.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 16:48 schreef Monidique het volgende:

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 22:45 schreef MrBadGuy het volgende:
Monidique is een man ik dacht altijd dat het een breezah-sletje was

quote:

Heb vertrouwen in bedrijven, die, omdat ze altijd inspringen op het sociaal-economisch wenselijk niveau, nooit te buiten zullen gaan aan fraude en corruptie. Misstanden vinden alleen plaats bij de overheid.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 21:14 schreef dekrakeling het volgende:

[..]

Heerlijk, al die linkse frustratie!
Maar ja, wat moet je anders als het kontje van je lijsttrekker steeds meer aan geloofwaardigheid moet inboeten en rechts steviger in het zadel zit dan ooit ?

Mocht je het echt niet meer zien zitten: de (door rechts gefinancierde spitsstroken) zijn rond 8:00 s'ochtends en 17:00 s'avonds geopend!

quote:

Heb vertrouwen in bedrijven, die, omdat ze altijd inspringen op het sociaal-economisch wenselijk niveau, nooit te buiten zullen gaan aan fraude en corruptie. Misstanden vinden alleen plaats bij de overheid.

quote:

want universiteiten zijn linkse bolwerken

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 02:00 schreef Fys het volgende:
En niemand vind het grappig

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 16:48 schreef Monidique het volgende:
Ten eerste, en dit is het tegelijkertijd het belangrijkste, moslims zijn géén ras. Dus het toewensen van alle moslims de meest gruwelijke ziekten en het moslims inferieur achten is per definitie geen racisme, ongeacht wat linkse woordenboeken of progressieve rechterlijke uitspraken erover zeggen.

quote:

Let op, de (s)linkserling zal pogen u xenofoob te noemen, dit is een teken van zwakheid en zodoende op te vatten als winst voor u.

quote:

Twee, de overheid is áltijd fout

quote:

. Het is altijd de overheid. Heb vertrouwen in bedrijven, die, omdat ze altijd inspringen op het sociaal-economisch wenselijk niveau, nooit te buiten zullen gaan aan fraude en corruptie. Misstanden vinden alleen plaats bij de overheid.

quote:

Het derde punt is dat in het geval van rechts liberalisme betekent dat de overheid zoveel mogelijk invloed moet uitoefenen op de burgers. Dit lijkt inconsistent met punt twee en met de term liberalisme en wees dan ook maar gerust, de zelfhatende socialisten zullen als strontvliegen u tegemoet vliegen. Echter, rechts heeft een heilig vertrouwen, knoop dat in de oren, heilig vertrouwen in de overheid als het om veiligheid en vrijheid gaat. Elke kritiek kan u dus heel gemakkelijk afdoen als Tweede Wereldoorlogvergelijkingen of naïef jaren ’60-denken.

quote:

Op nummer vier staat het milieu. Het milieu is, samen met buitenlanders, het oogappeltje van (s)links en daarom zullen zij u direct aanvallen wanneer u ook maar één kritische noot uit over het bijna religieuze geloof in het broeikaseffect. Zeg dat honderdvijftig jaar statistisch gezien níéts zegt en de mens dús geen invloed kan uitoefenen op het milieu, ga dan over op het offensief en verklaar dat de Aarde zelfs kouder is geworden de afgelopen twintig jaar, die natuurlijk lang genoeg zijn om een conclusie uit te trekken, en dat de klimaatsverandering, die overigens en uiteraard niet plaatsvindt, eigenlijk een fantastische gift is aan de mensheid. Refereer ook nog even aan rapporten, het liefst die niet gepeer-reviewed zijn en volgens (s)links niet integer zijn, want universiteiten zijn linkse bolwerken en een lay-out kan natuurlijk niet gepatenteerd zijn, zodat er niets mis is.

quote:

En als laatste, punt vijf dus, moet een ware beginnende rechtse realist realiseren dat links altijd erger is wanneer er op huilende toon weer es verwezen wordt naar rechtse “wandaden”. Vergeet niet, er zijn nu wél snelwegen en de pensioensregeling in sommige, door rechts gepacificeerde, landen is geweldig.

quote:

Als aller-, allerlaatste nog dit: vergeet niet de (s)linkse mens uit te maken voor emotioneel reagerende, allochtonenknuffelende huilie. Tonen dat u een rationeel, economisch wezen bent dat van de aanpak, hard, houdt, zal de vijand met de staart tussen de benen doen vluchten.
Kusjes, M.

quote:

Speech minister Zalm bij symposium Teldersstichting
17-12-2004

Dames en heren,

“Om het afglijden naar steeds meer bindingen te voorkomen, is een ernstige bezinning op de toepassing van liberale beginselen van node. Tegelijk dienen de moeilijke vragen welke bij het trekken van de grenzen in de maalstroom van het maatschappelijk leven bijna elke dag opkomen, telkens weer in het licht dezer beginselen te worden bezien en opgelost. Daartoe is voortdurende studie nodig, waarvoor de bestuurderen van het land in de jacht van de tijd steeds meer de rust en de gelegenheid ontbreekt.“

Dames en heren, dit citaat is afkomstig uit het voorwoord van het eerste geschrift dat de Teldersstichting uitbracht. Dat voorwoord zal de heer Witteveen, die hier aanwezig is, zich wellicht nog wel herinneren want het is van zijn hand.
De ernstige bezinning op de toepassing van liberale beginselen was toen, in 1955 nodig en is dat nog steeds. Ook in de 21ste eeuw is weer een nieuwe afweging nodig.
Het beginselprogramma van de de VVD uit 1948 sprak van de liberale waarden vrijheid, verantwoordelijkheid en sociale gerechtigheid. Later werden verdraagzaamheid en gelijkwaardigheid van alle mensen daaraan toegevoegd. Zo ontstond het vijftal fundamenten van de samenleving dat nu in artikel 1 van de beginselverklaring van de VVD genoemd staat.

[...]

In velerlei opzicht is in de 20ste eeuw de verantwoordelijkheid van burgers en ondernemers uitgehold. Dit is niet alleen het gevolg van de enorme uitbouw van de verzorgingsstaat. Daar kom ik straks op terug. Ook op allerlei ander gebied heeft de verantwoordelijkheid van individuen plaats moeten maken voor overheidsverantwoordelijkheid. Er is een omvangrijk regelgevingscomplex ontstaan dat gebaseerd lijkt te zijn op de hypothese dat als de overheid er niet zou zijn, ondernemers allemaal een asociaal en crimineel gedrag zouden vertonen.

Arbeidstijden, arbeidsomstandigheden, warenwet, bouwvoorschriften, milieuwetgeving, ze staan allemaal in die wantrouwende toonzetting. Ze creëren bovendien de illusie dat de overheid garant kan staan voor een risicoloze samenleving. En als er een incident is voegen we er nog een extra schep regels aan toe. Niet alleen is dit zeer omvangrijke regelgevingscomplex niet door de overheid te handhaven, het leidt ook tot grote kosten voor alle bedrijven om aan allerlei verplichtingen te voldoen waarvan de zin vaak niet duidelijk is. Het leidt ook tot formalisme en uitholling van het verantwoordelijkheidsbesef. “De overheid heeft toch voorgeschreven waaraan ik moet voldoen, verder mag ik dus alles.”

Ook hier ligt een grote uitdaging voor het liberalisme. Hoe kunnen we verantwoordelijkheid weer terugleggen bij burgers en bedrijven? Hoe brengen we het besef bij dat de overheid z’n beperkingen kent? Hoe kunnen we overbrengen dat er naast marktfalen ook overheidsfalen bestaat? Hoe kunnen we mensen afbrengen van het idee dat ze vrij en meeslepend kunnen leven en dat de overheid moet zorgen dat het toch risicoloos is?

Het huidige kabinet is bezig met minder en andere regels om meer ruimte te laten voor individuele creativiteit. Met deze hervormingen wordt de eigen verantwoordelijkheid benadrukt. De overheid is er niet om alle risico’s in het leven uit te bannen.
Dit is geen gemakkelijke boodschap.
Ik beschouw het leggen van meer verantwoordelijkheid bij het individu als een centrale opgave van het liberalisme aan het begin van de 21ste eeuw. Niet alleen omdat daarmee een beter evenwicht wordt gevonden tussen twee belangrijke liberale waarden, namelijk vrijheid en verantwoordelijkheid. Ook maken we op die manier de Nederlandse samenleving sterker in een wereld waarin mensen, kennis en geld steeds makkelijker migreren.

Ik kom daarmee op het onderwerp verantwoordelijkheid in relatie met sociale rechtvaardigheid. In de 20ste eeuw hebben we geleidelijk aan een enorm systeem aan welvaartstaatvoorzieningen opgebouwd. De fictie van de verzorgingsstaat is geboren: van de wieg tot het graf verzorgd.

Het sociaal minimum gelijk aan het netto minimumloon, individuele huursubsidie voor mensen die in verhouding tot hun inkomen duur ‘moeten’ wonen, een royale en gemakkelijk toegankelijke WAO, een hoge WW-uitkering en een lange WW-duur, fiscale stimulansen voor VUT en pre-pensioen. Ze zijn allemaal ontstaan in de afgelopen 50 jaar. Dat geldt ook voor de AOW maar die acht ik onomstreden en zou ik graag onomstreden houden.

Marx zei: de economische onderbouw bepaalt de sociaal-culturele bovenbouw. En toen we al die regelingen introduceerden dachten we: ach, het zijn er maar zo weinig die in nooddruftige omstandigheden verkeren, daar moeten we iets voor doen. Vanuit het beginsel van sociale rechtvaardigheid heeft ook de VVD daaraan meegewerkt, zij het dat we altijd wat soberder wilden zijn dan anderen. Dat dit aanbod van welvaartsvoorzieningen ook de ‘mind-set’ en het gedrag van mensen beïnvloedt, is lang over het hoofd gezien.

De 21ste eeuw kent de erfenis van de 20ste eeuw maar kent in veel opzichten ook verschillen met de vorige eeuw, hetgeen de urgentie van nadenken en veranderen groter maakt.

1) De beroepsbevolking is beter opgeleid, mondiger en calculerender geworden.

2) We worden geconfronteerd met een ongekende demografische ontwikkeling. Vanaf 1946 tot begin jaren zeventig hebben we een geboorte-explosie gehad. Sindsdien is het aantal geboorten drastisch gedaald. Dit leidt ertoe dat er in 2040 tegenover 100 mensen van 20-64 jaar, 43 65-plussers staan. Nu zijn dat er nog 22. Dit leidt tot een sterk extra beroep op de AOW en gezondheidszorgvoorzieningen. Reeds nu neemt de groep 55-plussers sterk toe, want de eerstelingen van de na-oorlogse geboortegolf hebben die leeftijd al bereikt. Thans werkt van de 55-64 jarigen minder dan 40% en van de groep 60-64 jarigen is dat zelfs minder dan 20%. Zelfs op de top van de hoogconjunctuur – rond de eeuwwisseling - toen er grote krapte was op alle delen van de arbeidsmarkt, waren er nog steeds twee miljoen mensen beneden de 65 in een uitkeringsregeling. Dat is 30% van het aantal werkenden.

3) Er komen nieuwe economieën op die hard groeien en die snel doordringen tot het aanbod van goederen en diensten, die tot voor kort tot het exclusieve domein van de geavanceerde landen werden gerekend. Zij treffen hervormingen die nodig zijn in een hoog tempo, hebben niet een erfenis van de welvaartsvoorzieningen zoals wij en investeren vooral in onderwijs en infrastructuur.

Dit zijn allemaal ontwikkelingen die nopen tot het opnieuw overdenken van de bestaande arrangementen. En hoe wij liberalen het begrip sociale rechtvaardigheid inhoud willen geven en willen combineren met het begrip verantwoordelijkheid.

Het huidige kabinet heeft een forse hervormingsagenda . De nieuwe wet Werk en Bijstand, de hervorming van de gezondheidszorg, het afschaffen van fiscale stimulansen voor vervroegde uittreding, het strengere WAO-regime, de wijzigingen van de WW en de dereguleringsagenda zijn allemaal te zien in het licht van: wel sociale rechtvaardigheid maar met meer eigen verantwoordelijkheid voor degenen die de beslissingen nemen. Meer verantwoordelijkheid voor individuen, private ondernemers, maatschappelijke ondernemers en lokale overheden.

Toch is het een illusie om te denken dat aan het eind van deze kabinetsperiode de hervormingsagenda klaar is en dat we over kunnen gaan tot de orde van de dag. (Het treurige verplichte slot van iedere Kamermotie: over modernisering gesproken).

Hoewel de liberale invloed op de hervormingsagenda van dit kabinet evident is (de SP spreekt over de neo-liberale agenda) moeten we nadenken over hoe we in de 21ste eeuw verantwoordelijkheid en sociale rechtvaardigheid met elkaar verbinden en praktisch vormgeven.
Het is voor mij delicaat om in het openbaar te spreken over zaken die verder reiken dan de bestaande kabinetsagenda. Voor je het weet sta ik bij het vragenuurtje met De Geus, Balkenende en Brinkhorst en ik weet niet wie nog meer. Toch enkele noties over het liberale antwoord over verantwoordelijkheid en sociale rechtvaardigheid in de 21ste eeuw.

Het antwoord kan niet alleen zijn: we zijn vóór sociale rechtvaardigheid maar we zijn altijd zuiniger dan de anderen.
Wat wel kan is bij de invulling van het begrip sociale rechtvaardigheid het begrip verantwoordelijkheid meer accent geven:

- Op organisatie-niveau: gemeenten, uitvoeringsinstanties en andere beslissers meer verantwoordelijk stellen voor hun besluiten. De wet Werk en Bijstand is een goed voorbeeld: gemeenten ervaren zelf de financiële gevolgen van hun inzet voor fraudebestrijding en arbeidsmarktbeleid of: hun gebrek daaraan.
- Premiedifferentiatie bij WAO en WW legt ook financiële verantwoordelijkheid bij ondernemers voor hun beslissingen.
- Op individueel niveau biedt de nieuwe levensloopregeling goede mogelijkheden. Deze kan verder worden uitgebouwd zodat niet alleen verlof en vroeg pensioen maar ook andere perioden van inactiviteit daaruit kunnen worden betaald.

Deze denklijn is dus sociale rechtvaardigheid, ja, maar sober en zonder anonieme verantwoordelijkheid. De kunst is sociale rechtvaardigheid te combineren met aanwijsbare verantwoordelijkheid op zo laag mogelijk niveau.

Een tweede denklijn ten aanzien van sociale rechtvaardigheid die ik u graag voor wil leggen is geïnspireerd door het gezondheidszorgbeleid en het milieubeleid.

In de gezondheidszorg kennen we de begrippen preventief en curatief. In het milieubeleid kennen we de uitdrukking ‘end-of-pipe’ maatregelen. Als het water is vervuild maken we het schoon, als de bodem is verontreinigd saneren we die. Maar voorkomen is beter dan genezen.

Dat geldt voor de zorg, dat geldt voor het milieu en dat geldt voor het begrip sociale rechtvaardigheid. De discussie moet niet zijn hoe hoog spannen we het sociale vangnet (des te hoger des te socialer) maar hoe voorkomen we dat zoveel mensen daar in terecht komen. Dit vereist in de eerste plaats dat stelselmatig werken financieel aantrekkelijker wordt gemaakt ten opzichte van niet werken. Tegelijkertijd vereist het een verlegging van geldstromen van ‘end-of-pipe’ en ‘vangnet’ regelingen naar beleid dat ertoe leidt dat mensen niet ‘end of pipe’ worden en niet in het vangnet terecht komen. Beleid dat van meet af aan mensen sterkt om weerbaar te worden en zich te redden in onze maatschappij.

Dan hebben we het over:
- voor- en vroegschoolse educatie
- het hervormen van het VMBO, zodanig dat er onderwijs van hoge kwaliteit wordt geboden dat ook kansen biedt voor jongelui die met hun handen kunnen werken
- over verplichtingen ten aanzien van nieuwkomers om zich de taal en cultuur eigen te maken.

Mensen weerbaar maken zodat ze vrij en verantwoordelijk kunnen zijn is echte sociale rechtvaardigheid.

Dames en heren,
Ik sluit af met een citaat uit de kennisgeving van de oprichting van de Teldersstichting, nu vijftig jaar geleden:

“Het is van belang op wetenschappelijke wijze te toetsen, wat door anderen, vaak met vertoon van quasi-diepzinnige argumentatie den volke als begerenswaard wordt voorgehouden.
Zo kon de Teldersstichting bijdragen tot ontleding van hetgeen anderen propageren en tot het op juiste waarde terugbrengen van hetgeen zij betogen, zo kan de Teldersstichting tevens – en o.i. vooral! – bijdragen tot het uitstippelen van de lijnen der liberale politiek in de zich voortdurend wijzigende omstandigheden. “

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 03:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Gelukkig hebben we altijd nog de wetten van Croughs:

1) Bij een conflict tussen westers en niet-westers kiest de progressieve intellectueel voor niet-westers.
2) Bij een conflict tussen een minderheid en een meerderheid kiest de progressieve intellectueel voor de minderheid.

Er is een probleem als de eerste en tweede wet in conflict zijn, maar over het algemeen kiest de progressieve intellectueel in zo'n geval voor de tweede wet in plaats van de eerste wet.

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 09:07 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:

[..]

Maar goed, ik blijf erbij dat de OP met een enorme dosis sarcasme is geschreven.