quote:christenen geloven tenminste in een god en houden (sommige) zich goed aan de regels wat de bijbel hen voorschrijft. die zullen zonder twijfel hun beloning ook ontvangen in het hiernamaals.
en
quote:dit kan ik moeilijk rijmen.akkersloot ik ben echt bang wat jou te wachten staat in het hiernamaals
want als ik, net als de door hem genoemde christenen, ook in een god geloof zou er voor mij immers ook een beloning zijn in het hiernamaals.
afscheidspreek van de heilige profeet mohammed
(volgens mijn godsbeeld zal god geen ongelovigen straffen. dus dat staat buiten de eventuele discussie in dit topic).
quote:verder kun je stikken in je graf akkersloot, je onzin is me te groot. ik kan niet geloven dat je geen troll bentdeze methode van ontkennen gaat mij een beetje te ver! als ik a zeg (en ik ben moslim) dan zeggen alle niet-moslims b..... als ik ik zeg dit is een ''forum'', dan zeggen jullie ''nee, dit is een frontpage''.
quote:is dit een doods bedreiging? is levend begraven de straf volgens de sharia voor godslastering?op donderdag 23 december 2004 20:50 schreef youssef het volgende:
mooi gezegd van alper, de keiharde realiteit:
[..]
verder kun je stikken in je graf akkersloot, je onzin is me te groot. ik kan niet geloven dat je geen troll bent
(komt ie er toch nog genadig vanaf, stenigen lijkt mij noch minder aangenaam)
quote:gut, misschien wil ik zijn hele familie wel dood hebben met behulp van een aardappelschil mesje. misschien behaal jij dan wel je succes of dhr. wilders, dan zijn akkersloot en zijn familie martelaren voor de nederlandse samenleving. hej, dat is toch wat je wil? ga toch heen manop donderdag 23 december 2004 20:56 schreef oud_student het volgende:
[..]
is dit een doods bedreiging? is levend begraven de straf volgens de sharia voor godslastering?
(komt ie er toch nog genadig vanaf, stenigen lijkt mij noch minder aangenaam)
quote:christenen, joden, moslims, hindoes, boedhisten en welke andere zogenaamde "openbarings"godsdiensten hebben niet het monopolie op het geloof in een god.op donderdag 23 december 2004 20:45 schreef dionysuz het volgende:
in welke god geloof jij dan akkersloot? lijkt me niet de god uit de bijbel of de koran nietwaar?
een christen hoeft niet in de god van mohammed te geloven.
een niet-christen hoeft niet in de god van paulus te geloven.
(en niemand hoeft in mijn god(sbeeld) te geloven ).
maar de redenering van alper loopt dus mank. waarom komen volgens hem wel christenen in de hemel ("omdat zij in een god geloven") en akkersloot niet. ook ik geloof namelijk in een god.
quote:hoe ervaar jij jouw god akkersloot. en hoe ben je tot geloof gekomen ? is daar al een topic over ?op donderdag 23 december 2004 21:14 schreef akkersloot het volgende:
[..]
christenen, joden, moslims, hindoes, boedhisten en welke andere zogenaamde "openbarings"godsdiensten hebben niet het monopolie op het geloof in een god.
quote:in de naam van youssef, de barmhartige.op donderdag 23 december 2004 20:50 schreef youssef het volgende:
verder kun je stikken in je graf
quote:dus jij meent dat christenen en moslims wel het alleenrecht hebben op het geloof in een godop donderdag 23 december 2004 20:50 schreef youssef het volgende:
verder kun je stikken in je graf akkersloot, je onzin is me te groot. ik kan niet geloven dat je geen troll bent
quote:iedereen heeft het recht om de betrouwbaarheid van paulus en mohammed in twijfel te trekken. ofdat hij nu in een god gelooft of niet.op donderdag 23 december 2004 21:16 schreef het_fokschaap het volgende:
hoe ervaar jij jouw god akkersloot. en hoe ben je tot geloof gekomen ? is daar al een topic over ?
verder heb ik ook geen enkele behoefte om mensen tot geloof te brengen (wel van het geloof in de temporaalkwab epilepsie patienten pualus en mohammed natuurlijk) . volgens mij interesseert het god niet dat wij in hem geloven en derhalve interesseert het mij niet of dat ik, en wie dan ook, in een god gelooft.
quote:dat was de vraag niet akkerstront. antwoord nu eens een keer op een vraag in plaats van altijd en eeuwig in elke reply van je topics offtopic te gaan naar je eeuwige stokpaardjes. (paus, paulus, temporaalop donderdag 23 december 2004 21:21 schreef akkersloot het volgende:
[..]
iedereen heeft het recht om de betrouwbaarheid van paulus en mohammed in twijfel te trekken. ofdat hij nu in een god gelooft of niet.
) quote:dat recht wil ik je niet ontnemen. vroeg me af of jouw god ook bepaalde zaken geopenbaard heeft waardoor jij weet dat deze god bestaat.op donderdag 23 december 2004 21:21 schreef akkersloot het volgende:
[..]
iedereen heeft het recht om de betrouwbaarheid van paulus en mohammed in twijfel te trekken. ofdat hij nu in een god gelooft of niet.
quote:waarom wens je dan dat iemand mag stikken in zijn graf ?op donderdag 23 december 2004 21:00 schreef youssef het volgende:
gut, misschien wil ik zijn hele familie wel dood hebben met behulp van een aardappelschil mesje. misschien behaal jij dan wel je succes of dhr. wilders, dan zijn akkersloot en zijn familie martelaren voor de nederlandse samenleving. hej, dat is toch wat je wil? ga toch heen man
en dat alleen maar omdat ik je "profeet" beledig. mooie vredelievende godsdienst heb jij.
quote:hoezo, als ik toevallig met mijn hakbijl uitschiet als ik je tegenkom kan toch ook per ongeluk gebeuren?op donderdag 23 december 2004 21:26 schreef akkersloot het volgende:
[..]
waarom wens je dan dat iemand mag stikken in zijn graf ?
en dat alleen maar omdat ik je "profeet" beledig. mooie vredelievende godsdienst heb jij.
quote:is er geen verschil tussen "weten" en "geloven".op donderdag 23 december 2004 21:24 schreef het_fokschaap het volgende:
dat recht wil ik je niet ontnemen. vroeg me af of jouw god ook bepaalde zaken geopenbaard heeft waardoor jij weet dat deze god bestaat.
overigens hét bewijs dat de bijbelse god en allah niet bestaan
quote:euh die vraag over het mogen stikken in mijn grafop donderdag 23 december 2004 21:23 schreef youssef het volgende:
dat was de vraag niet akkerstront. antwoord nu eens een keer op een vraag in plaats van altijd en eeuwig in elke reply van je topics offtopic te gaan naar je eeuwige stokpaardjes. (paus, paulus, temporaal
en akkersloot je hoeft godsbeeld niet te benadrukken. iedereen heeft namelijk een bepaald beeld van god dus iedereen is identiek op dat gebied. het is slechts een visie. vind het daarom ook knap dat alper zo stellig durft uitspraken te doen over de heerlijkheid e.d. in het hiernamaals en daarbij niet nadenkt dat die heerlijkheid wellicht alleen in zijn gedachtegang dusdanig voorkomt.
je kan in elke god die je wil geloven, ook een zelfbedachte of een god die 'zeer alternatief' is.
er is echter wel zoiets als realiteit en die stelt dat er een bepaalde waarheid is en de ene daar dichter bijzit dan de andere. maar ja om daar achter te komen moet je wachten tot een moment dat in feite bewijst dat er een god of goden zijn of niet.
tot die tijd is het slechts geloofsovertuiging gebaseerd op teksten en gedachtegangen.
en alper zijn gedachtegang leidt tot dat... betekend niet dat hij gelijk heeft...
quote:ik dacht dat je je ging richten op de ware islam ?op donderdag 23 december 2004 21:28 schreef youssef het volgende:
[..]
hoezo, als ik toevallig met mijn hakbijl uitschiet als ik je tegenkom kan toch ook per ongeluk gebeuren?
quote:ach, af en toe ontladenop donderdag 23 december 2004 21:36 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik dacht dat je je ging richten op de ware islam ?
quote:waar staat dat in de koran ?
quote:moeite met integreren youssef?ik zal de islam niet gebruiken als een bolletje warm deeg dat zo gekneed wordt zodat het past in een westerse oven
(ondertitel)
quote:hoi #ANONIEMop donderdag 23 december 2004 21:32 schreef #ANONIEM het volgende:
en akkersloot je hoeft godsbeeld niet te benadrukken. iedereen heeft namelijk een bepaald beeld van god dus iedereen is identiek op dat gebied. het is slechts een visie
nee bij veel christenen en moslims is het niet "slechts een visie". die geloven er namelijk echt in. je gaat toch geen zelfmoordaktie uitvoeren als je geloof in het 'paradijs' slechts een visie is.
aan het woord "geloof" heb ik dan ook een groot bezwaar. christendom en islam zijn geen geloof maar indoctrinatie.
quote:nergens, dat is mijn eigen zwakheidop donderdag 23 december 2004 21:40 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
waar staat dat in de koran ?
quote:hmm, ik zie er idd wel heil in om gewoon in werkelijk elk topic van akkersloot over iets anders te beginnen. en de rest van zijn posts verder negeren dan natuurlijkop donderdag 23 december 2004 21:41 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
moeite met integreren youssef?
(ondertitel)
quote:ligt natuurlijk ook aan de inhoud van de signature (daar waar #ANONIEM op reageerde).op donderdag 23 december 2004 21:43 schreef youssef het volgende:
hmm, ik zie er idd wel heil in om gewoon in werkelijk elk topic van akkersloot over iets anders te beginnen. en de rest van zijn posts verder negeren dan natuurlijk
quote:op donderdag 23 december 2004 21:48 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ligt natuurlijk ook aan de inhoud van de signature (daar waar #ANONIEM op reageerde).
quote:'geluksstadje' wint 's werelds grootste jackpot
het noord-spaanse stadje sort, wiens naam in het catalaans 'geluk' betekent, heeft woensdag 's werelds grootste jackpot binnengehaald. de totale jackpot, beter bekend als 'el gordo', was 390 miljoen euro waard. sort valt traditioneel vaker in de prijzen.
lotenverkoper xavier gabriel uit het stadje verkocht in totaal 195 loten met het winnende geluksnummer 54.600. volgens gabriel kochten er mensen vanuit het hele land hun loterijlot in sort. elk lot met het winnende nummer werd beloond met een bedrag van 2 miljoen euro.
de jackpot moet in het algemeen wel worden verdeeld onder honderden winnaars, die namelijk elk een deel van een lot kochten. eén lot kostte dan ook 200 euro. volgens schattingen zou elk van de 40 miljoen spanjaarden ongeveer 60 euro hebben besteed aan een lot voor de traditionele kerstloterij met een omzet van liefst 1,8 miljard euro. de spanjaarden behoren tot 's werelds ijverigste gokkers die overal, van geboortedata tot nummerplaten, op zoek gaan naar geluksnummers. dit jaar was het populairste nummer 22.504, de datum van het huwelijk van de spaanse kroonprins felipe en de voormalige journaliste letizia ortiz.
.akkersloot, kun je een (globaal) beeld geven van jouw god? wie is zhij, waar staat zhij voor, wie kent zhij?
quote:oké, dat je in een god gelooft vind ik perfect.op donderdag 23 december 2004 21:14 schreef akkersloot het volgende:
[..]
christenen, joden, moslims, hindoes, boedhisten en welke andere zogenaamde "openbarings"godsdiensten hebben niet het monopolie op het geloof in een god.
een christen hoeft niet in de god van mohammed te geloven.
een niet-christen hoeft niet in de god van paulus te geloven.
(en niemand hoeft in mijn god(sbeeld) te geloven ).
maar de redenering van alper loopt dus mank. waarom komen volgens hem wel christenen in de hemel ("omdat zij in een god geloven") en akkersloot niet. ook ik geloof namelijk in een god.
alleen hou je je dan niet aan geschreven regels van de bronnen: koran, bijbel, torah enzovoorts... snappie?
dus als je niet minstens in één van die 3 bronnen gelooft, vervalt automatisch je zogenaamde ''beloningsrecht''.
quote:je kan het beter ''moslims'' of ''islamieten'' noemen.op donderdag 23 december 2004 23:04 schreef lionsguy18 het volgende:
ook mohammedanen geloven in een god al is het niet de mijne.
als jij in god gelooft en je bent christen, dan geloven wij in de ''same'' god.
de bijbel, koran, torah zijn allemaal van één god!
quote:ehm.. ik wil niks zeggen.. maar als je je leven bijvoorbeeld leidt volgens de bijbel.. en de oorspronkelijke bijbel zou het werkelijke woord van god zijn, dan heb je een probleem. de bijbel die we tegenwoordig kennen is nl. al duizenden keren herschreven en de oorspronkelijke teksten vallen er nog amper uit te halen.. er is iets menselijks van gemaakt en het woord van god is er nog amper in terug te vinden. evenzo in de torah.. de koran weet ik nietop vrijdag 24 december 2004 01:51 schreef alper het volgende:
[..]
oké, dat je in een god gelooft vind ik perfect.
alleen hou je je dan niet aan geschreven regels van de bronnen: koran, bijbel, torah enzovoorts... snappie?
dus als je niet minstens in één van die 3 bronnen gelooft, vervalt automatisch je zogenaamde ''beloningsrecht''.
quote:joden erkennen het nieuwe testament niet... christenen erkennen de koran niet. wie van de 3 geloven heeft dan gelijk? moet je in jezus' naam leven? of niet? bijvoorbeeldop vrijdag 24 december 2004 01:54 schreef alper het volgende:
[..]
je kan het beter ''moslims'' of ''islamieten'' noemen.
als jij in god gelooft en je bent christen, dan geloven wij in de ''same'' god.
de bijbel, koran, torah zijn allemaal van één god!
quote:kijk daar stuit je op een goed punt!op vrijdag 24 december 2004 01:54 schreef dionysuz het volgende:
[..]
ehm.. ik wil niks zeggen.. maar als je je leven bijvoorbeeld leidt volgens de bijbel.. en de oorspronkelijke bijbel zou het werkelijke woord van god zijn, dan heb je een probleem. de bijbel die we tegenwoordig kennen is nl. al duizenden keren herschreven en de oorspronkelijke teksten vallen er nog amper uit te halen.. er is iets menselijks van gemaakt en het woord van god is er nog amper in terug te vinden. evenzo in de torah.. de koran weet ik niet
er is dus veel te veel geknoeid met de bijbel en torah. maar mensen die er in geloven zijn er zo van overtuigd dat ze denken zeker te weten dat het de juiste geloof is. daarom worden ze toch beloond door god.
als we het over de koran gaan hebben wat wijzigingen betreft is dat nihil.
de koran is nooit aangepast en zal ook nooit worden aangepast.
quote:en dat is misschien wel het probleem. de koran was 1400 jaar geleden misschien wel heel goed bruikbaar volgens de toen geldende maatschappelijke opvattingen. nu zijn we dus 1400 jaar verder en zijn de maatschappelijke opvattingen drastisch veranderd. toch proberen moslims nog steeds te leven volgens de opvattingen zoals die in de koran, naar 1400 jaar oud voorbeeld, zijn verwoord. geen wonder dat de integratie zo moeizaam verloopt.op vrijdag 24 december 2004 02:08 schreef alper het volgende:
de koran is nooit aangepast en zal ook nooit worden aangepast.
quote:vanaf het onstaan van het leven en tot het einde van het leven zullen die opvattingen in de koran gelden.op vrijdag 24 december 2004 02:35 schreef errabee het volgende:
[..]
en dat is misschien wel het probleem. de koran was 1400 jaar geleden misschien wel heel goed bruikbaar volgens de toen geldende maatschappelijke opvattingen. nu zijn we dus 1400 jaar verder en zijn de maatschappelijke opvattingen drastisch veranderd. toch proberen moslims nog steeds te leven volgens de opvattingen zoals die in de koran, naar 1400 jaar oud voorbeeld, zijn verwoord. geen wonder dat de integratie zo moeizaam verloopt.
veertienhonderd jaar geleden heeft allah de koran als een boek ter leiding aan de mensheid neer gezonden. hij riep de mensen op zich door de waarheid te laten leiden door zich aan de qoer'aan te houden. want het vers zegt immers: maar het is niets anders dan een overdenking voor allen van de wereldwezens.(koran 68:52)
vanaf de eerste dag dat hij geopenbaard werd tot aan de dag des oordeels, zal dit laatste goddelijke boek de enige gids voor de mensheid blijven.
als je de koran nooit gelezen hebt hoef ik met jou geen discussie aan te gaan, want er staan wetenschappelijke ontwikkelingen in die pas recent zijn uitgevonden door onze wetenschappers.
eén van de eigenschappen van de zeeën welke pas onlangs ontdekt is, wordt in een qoer'aanvers als volgt omschreven:
hij heeft de twee zeeën losgelaten om elkaar te ontmoeten. tussen hen is een scheiding die geen van beiden voorbij kan gaan. (koran 55:19-20)
de eigenschap van zeeën, n.l. dat ze bij elkaar komen, zonder dat er vermenging met elkaar plaatsvindt, is pas onlangs door oceanografen ontdekt. door de fysieke kracht, die "oppervlaktespanning" genoemd wordt, vermengen de wateren van naast elkaar liggende zeeën zich niet met elkaar. dit wordt veroorzaakt door een verschil in dichtheid van hun wateren, de oppervlaktespanning voorkomt de menging met elkaar, net alsof er een dunne muur tussen hen is.8
het is interessant, dat in een tijd dat de mensen geen kennis van natuurkunde, van oppervlaktespanning of van oceanografie hadden, dit in de koran is geopenbaard.
quote:om dat ze nou nog eens de intentie hebben genomen om in god te geloven! en ook omdat ze hebben gezegd: '' er is een almachtige god die dit boek (bijbel, torah) heeft neergezonden''!!op vrijdag 24 december 2004 02:52 schreef atuin-hek het volgende:
beloond worden voor niet je verstand te gebruiken? ben ik nou de enige die die tegenstrijdigheid ziet?
sommige mensen roepen direct: ''god bestaat niet'' en dat is dus erger.
quote:ik zie mensen die 'god bestaat niet'! roepen hetzelfde als mensen die zeggen 'god bestaat!' .. beide kun je immers niet bewijzen.. voor god spreken heilige boeken als de thora, het nieuwe testament, de koran.. maar men vergeet dat deze allen door mensen geschreven zijn (ja ook de koran, ook al zou het gedicteerd zijn door een engel, wat ook niet te bewijzen is).op vrijdag 24 december 2004 03:00 schreef alper het volgende:
[..]
om dat ze nou nog eens de intentie hebben genomen om in god te geloven! en ook omdat ze hebben gezegd: '' er is een almachtige god die dit boek (bijbel, torah) heeft neergezonden''!!
sommige mensen roepen direct: ''god bestaat niet'' en dat is dus erger.
zeg gewoon dat je gelooft in god, of dat je niet gelooft in god, ipv dat je gaat lopen roepen dat hij al dan niet bestaat.. dat is disrespectvol jegens mensen die anders geloven
quote:dit is ook harststikke juist! ik hoop dat er geen misverstand is, omdat ik ''beloning'' zei..op vrijdag 24 december 2004 03:03 schreef dionysuz het volgende:
maar... god heeft de mens geschapen naar zijn evenbeeld.. en hij heeft de mens ook een verstand gegeven.. zou het niet gebruiken van dat verstand en maar gewoon geloven dan niet een belediging zijn voor god?
hiermee bedoelde ik niet meteen de paradijs in gaan. god belooft in de koran slechts een beloning voor hen die in god en de boeken geloofden. of zo'n beloning het paradijs is of iets anders weet ik zelf niet.god zegt dat iedereen een verstand heeft gekregen en deze hen niet voor niks is gegeven. je moet je verstand altijd gebruiken en ook bij het kiezen van een godsdienst.
quote:ik doelde op het blind het boek volgen wat sommige doen en zich dus niet beseffen dat het zovaak over is geschreven ed.op vrijdag 24 december 2004 03:00 schreef alper het volgende:
[..]
om dat ze nou nog eens de intentie hebben genomen om in god te geloven! en ook omdat ze hebben gezegd: '' er is een almachtige god die dit boek (bijbel, torah) heeft neergezonden''!!
sommige mensen roepen direct: ''god bestaat niet'' en dat is dus erger.
quote:maar is het niet een beetje té dom om te denken dat er geen god is? vind je niet?op vrijdag 24 december 2004 03:06 schreef dionysuz het volgende:
[..]
ik zie mensen die 'god bestaat niet'! roepen hetzelfde als mensen die zeggen 'god bestaat!' .. beide kun je immers niet bewijzen.. voor god spreken heilige boeken als de thora, het nieuwe testament, de koran.. maar men vergeet dat deze allen door mensen geschreven zijn (ja ook de koran, ook al zou het gedicteerd zijn door een engel, wat ook niet te bewijzen is).
zeg gewoon dat je gelooft in god, of dat je niet gelooft in god, ipv dat je gaat lopen roepen dat hij al dan niet bestaat.. dat is disrespectvol jegens mensen die anders geloven
denk eens aan een massa staal die doorelkaar op de grond ligt en dat het opeens door de wind een flat gaat vormen. is dit te geloven?
quote:was dat een steek naar evolutie?op vrijdag 24 december 2004 03:17 schreef alper het volgende:
[..]
maar is het niet een beetje té dom om te denken dat er geen god is? vind je niet?
denk eens aan een massa staal die doorelkaar op de grond ligt en dat het opeens door de wind een flat gaat vormen. is dit te geloven?
quote:als je in de koran gelooft, weet je dat het nooit is gewijzigd want er staat duidelijk in dat god er voor zal zorgen dat niks is verandert of zal veranderen.op vrijdag 24 december 2004 03:15 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
ik doelde op het blind het boek volgen wat sommige doen en zich dus niet beseffen dat het zovaak over is geschreven ed.
quote:jep, zoiets denk ik.op vrijdag 24 december 2004 03:18 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
was dat een steek naar evolutie?
maar mensen moeten gewoon beseffen dat die evolutie-theorie totale onzin is.
toch heb ik respect voor ieder z'n mening.......
quote:op vrijdag 24 december 2004 03:20 schreef alper het volgende:
[..]
jep, zoiets denk ik.
maar mensen moeten gewoon beseffen dat die bijbel totale onzin is.
toch heb ik respect voor ieder z'n mening.......
quote:ik vind het juist dom om blindelings te geloven dat er wel een god is. ik hou de mogelijkheid open dat er een god zou kunnen zijn, geloof er zelf niet in, maar men mag mij proberen te overtuigen van zijn bestaan. ik heb god nooit gezien, zijn boodschapper nooit gezien, ik hoor alleen andere mensen praten over iets dat ze van andere mensen hebben gehoord dat die weer van andere mensen hebben gehoord. ik zie alleen mensen iets lezen wat door andere mensen is geschreven. ik zie geen enkel teken dat god zou moeten bestaan.. en ik denk te rationeel om dan te kunnen geloven in hem.op vrijdag 24 december 2004 03:17 schreef alper het volgende:
[..]
maar is het niet een beetje té dom om te denken dat er geen god is? vind je niet?
denk eens aan een massa staal die doorelkaar op de grond ligt en dat het opeens door de wind een flat gaat vormen. is dit te geloven?
hoe kom je bij dat voorbeeld van een massa staal die een flat vormt door de wind?
quote:ja wat moet je daar nou mee... hoe weet je zeker dat dat stukje tekst niet verandert is?op vrijdag 24 december 2004 03:19 schreef alper het volgende:
[..]
als je in de koran gelooft, weet je dat het nooit is gewijzigd want er staat duidelijk in dat god er voor zal zorgen dat niks is verandert of zal veranderen.
en over evolutie: tsja dat mag je denken. wetenschappelijk gezien is het iig tot nu toe niet ontkracht en weet het heel veel van de levende wereld om ons heen te verklaren (zonder de noodzaak van een schepper). maargoed das eigelijk offtopic
quote:hoe ik daar aan kom?op vrijdag 24 december 2004 03:22 schreef dionysuz het volgende:
[..]
ik vind het juist dom om blindelings te geloven dat er wel een god is. ik hou de mogelijkheid open dat er een god zou kunnen zijn, geloof er zelf niet in, maar men mag mij proberen te overtuigen van zijn bestaan. ik heb god nooit gezien, zijn boodschapper nooit gezien, ik hoor alleen andere mensen praten over iets dat ze van andere mensen hebben gehoord dat die weer van andere mensen hebben gehoord. ik zie alleen mensen iets lezen wat door andere mensen is geschreven. ik zie geen enkel teken dat god zou moeten bestaan.. en ik denk te rationeel om dan te kunnen geloven in hem.
hoe kom je bij dat voorbeeld van een massa staal die een flat vormt door de wind?
simpel: mensen die niet in god geloven zeggen meestal dat alles is onstaan na een ''oerknal''.
een teken wat je moet zien is ''het leven''. als er nog steeds ''leven'' is dan is god er wel!
quote:waarom is het onzin? evolutie zien we.. hier .. nu.. om ons heen.. het gebeurt continu. zonder evolutie, waarom hebben we een staartbotje? waarom hebben we een appendix? we hebben het niet nodig... ik vind het niet echt mooi dat je een prachtig voorbeeld van gods kunsten, de evolutie, tegenspreekt. wat is nou logischer? dat er iets kleins ontstaat uit iets nog kleiners, doordat de natuur miljoenen jaren aan veranderingen onderhevig is.. dat er uit dat kleins iets groters ontstaat en zo door natuurlijke selectie evolueerd tot de wereld van vandaag.. of dat er een god was die alles op aarde neerplempte.. dieren, planten, mensen, fossielen in de grond. waarom is dit laatste zoveel logischer dan de evolutie?op vrijdag 24 december 2004 03:20 schreef alper het volgende:
[..]
jep, zoiets denk ik.
maar mensen moeten gewoon beseffen dat die evolutie-theorie totale onzin is.
toch heb ik respect voor ieder z'n mening.......
quote:degene die de oerknaltheorie bedacht geloofde zelfs in god. het een sluit het ander niet uit... echter het tegenspreken van gods schepping, daarbij ook de evolutie.. is toch niet aardig?op vrijdag 24 december 2004 03:27 schreef alper het volgende:
[..]
hoe ik daar aan kom?
simpel: mensen die niet in god geloven zeggen meestal dat alles is onstaan na een ''oerknal''.
een teken wat je moet zien is ''het leven''. als er nog steeds ''leven'' is dan is god er wel!
quote:heb je nog laatst gezien dat die ''grootste'' atheist van gedachten is verandert? hij zei eerst expliciet dat er geen god bestond. nu zegt hij dat er zeker een god is, waarvoor hij naar zijn onderzoeken wijst.op vrijdag 24 december 2004 03:25 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
ja wat moet je daar nou mee... hoe weet je zeker dat dat stukje tekst niet verandert is?
en over evolutie: tsja dat mag je denken. wetenschappelijk gezien is het iig tot nu toe niet ontkracht en weet het heel veel van de levende wereld om ons heen te verklaren (zonder de noodzaak van een schepper). maargoed das eigelijk offtopic
quote:dan is het schijnbaar toch niet de grootste atheistop vrijdag 24 december 2004 03:30 schreef alper het volgende:
[..]
heb je nog laatst gezien dat die ''grootste'' atheist van gedachten is verandert? hij zei eerst expliciet dat er geen god bestond. nu zegt hij dat er zeker een god is, waarvoor hij naar zijn onderzoeken wijst.
. en omdat 1 persoon bekeerd is, toevallig een atheist, bewijst dat alle atheisten het fout hebben?quote:dat is zijn mening. hoeft de rest van de wetenschappelijke wereld het er niet per see mee eens te zijn.op vrijdag 24 december 2004 03:30 schreef alper het volgende:
[..]
heb je nog laatst gezien dat die ''grootste'' atheist van gedachten is verandert? hij zei eerst expliciet dat er geen god bestond. nu zegt hij dat er zeker een god is, waarvoor hij naar zijn onderzoeken wijst.
quote:die zijn dus hun weg totaal kwijt geraakt.op vrijdag 24 december 2004 03:30 schreef dionysuz het volgende:
[..]
degene die de oerknaltheorie bedacht geloofde zelfs in god. het een sluit het ander niet uit... echter het tegenspreken van gods schepping, daarbij ook de evolutie.. is toch niet aardig?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2004 03:33:00 ]
quote:nee, maar dat zeg ik ook niet.op vrijdag 24 december 2004 03:32 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
dat is zijn mening. hoeft de rest van de wetenschappelijke wereld het er niet per see mee eens te zijn.
wat ik hiermee wil zeggen is dat zo een grote wetenschapper/atheist niet voor niets van gedachten is gaan veranderen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2004 03:34:38 ]
quote:lekker sadistische god danop vrijdag 24 december 2004 03:32 schreef alper het volgende:
[..]
die zijn dus hun weg totaal kwijt geraakt.
die zijn eigen aanbidders misleidquote:maar dit betekend dat langzamerhand mensen zich meer naar god gaan richten.op vrijdag 24 december 2004 03:31 schreef dionysuz het volgende:
[..]
dan is het schijnbaar toch niet de grootste atheist
quote:omdat 1 zich bekeert? kunnen best 2 anderen voor van het geloof af gevallen zijn (zeg je dat zo?)op vrijdag 24 december 2004 03:36 schreef alper het volgende:
[..]
maar dit betekend dat langzamerhand mensen zich meer naar god gaan richten.
quote:nee, ook al onjuist.op vrijdag 24 december 2004 03:34 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
lekker sadistische god dan
god beproeft ons op dit moment en iedereen heeft een vrije wil. god heeft ons een verstand gegeven waarmee je jezelf moet kunnen redden.
anders heeft alles namelijk geen zin....
quote:dit meen je toch niet serieus? in de afgelopen millenia is het geloof in een god nog nooit zo laag geweest als nu.. en dalend..op vrijdag 24 december 2004 03:36 schreef alper het volgende:
[..]
maar dit betekend dat langzamerhand mensen zich meer naar god gaan richten.
quote:ik vind het echt helemaal prima als jij gelooft in god of allah, maar ga nou alsjeblieft geen statistieken anaal verkrachten om anderen te overtuigen.op vrijdag 24 december 2004 03:34 schreef alper het volgende:
[..]
nee, maar dat zeg ik ook niet.
wat ik hiermee wil zeggen is dat zo een grote wetenschapper/atheist niet voor niets van gedachten is gaan veranderen.
quote:de feiten in het universum om ons heen wijzen allemaal op een oerknal en dergelijke dingen. als dit niet zo is maar zo is geschapen vind ik dat aardig misleidend richting iemand die dit logisch en met zijn of haar verstand erbij bekijkt.op vrijdag 24 december 2004 03:38 schreef alper het volgende:
[..]
nee, ook al onjuist.
god beproeft ons op dit moment en iedereen heeft een vrije wil. god heeft ons een verstand gegeven waarmee je jezelf moet kunnen redden.
anders heeft alles namelijk geen zin....
quote:volgens mij is dit geval alleen in nederland plaats gevonden!?op vrijdag 24 december 2004 03:38 schreef dionysuz het volgende:
[..]
dit meen je toch niet serieus? in de afgelopen millenia is het geloof in een god nog nooit zo laag geweest als nu.. en dalend..
als ik de krant zo af en toe lees, lees ik weer dat steeds meer mensen zich naar god toerichten waar het westerse-wereld ook onder valt.
o en vergeet niet wat het snelst-groeiende geloof is!
quote:wat ik doe is niet een vorm van overtuigen maar beter ''informeren''.op vrijdag 24 december 2004 03:39 schreef heiden6 het volgende:
[..]
ik vind het echt helemaal prima als jij gelooft in god of allah, maar ga nou alsjeblieft geen statistieken anaal verkrachten om anderen te overtuigen.
edit: maar nu duik ik echt mn bed in en anders wordt het echt te laat! welterusten allemaal ! het was een erg gezellig gepsrek...
thx[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2004 03:44:39 ]
quote:kun je dit met statistieken onderbouwen? ik geloof namelijk in de god van de cijfertjesop vrijdag 24 december 2004 03:41 schreef alper het volgende:
[..]
volgens mij is dit geval alleen in nederland plaats gevonden!?
als ik de krant zo af en toe lees, lees ik weer dat steeds meer mensen zich naar god toerichten waar het westerse-wereld ook onder valt.
o en vergeet niet wat het snelst-groeiende geloof is!
quote:dus dit:op vrijdag 24 december 2004 03:42 schreef alper het volgende:
[..]
wat ik doe is niet een vorm van overtuigen maar beter ''informeren''.
edit: maar nu duik ik echt mn bed in en anders wordt het echt te laat! welterusten allemaal ! het was een erg gezellig gepsrek...
quote:heeft volgens jou geen subjectieve inhoud?nee, maar dat zeg ik ook niet.
wat ik hiermee wil zeggen is dat zo een grote wetenschapper/atheist niet voor niets van gedachten is gaan veranderen.
quote:hoezo cirkelredeneringop vrijdag 24 december 2004 03:19 schreef alper het volgende:
[..]
als je in de koran gelooft, weet je dat het nooit is gewijzigd want er staat duidelijk in dat god er voor zal zorgen dat niks is verandert of zal veranderen.
het is nooit gewijzigd, want het staat erin dat het nooit gewijzigd is! reageer trouwens eens op mijn eerdere post over de pratende mieren en de zon die ondergaat in een modderpoel, aangezien je zo trots bent op het wetenschappelijke aspect van je heilige boek. of zijn de stembanden van de mieren door middel van evolutie langzaam aan verdwenen?
en die 'super-atheist' waar je zo trots mee loopt te pronken is een heel ander verhaal dan je ons hier wil doen geloven. de beste man heeft aangegeven de mogelijkheid open te houden dat een hogere macht de big bang heeft aangezet, meer ook niet. hij gelooft niet in een hiernamaals, ook niet dat god zich met ons bezig houdt. ook al was ie geloviger dan de paus geworden, dat doet niks af van de bewezen feiten die jij hier probeert te verdraaien.
quote:ja, of wat het snelst groeiende geloof was, of ooit zal worden. de islam is nu het snelst groeiend. dat betekent niet dat ik me ga bekeren, anders blijf je je bekeren bij ieder geloof wat dan toevallig het snelst groeitop vrijdag 24 december 2004 03:41 schreef alper het volgende:
o en vergeet niet wat het snelst-groeiende geloof is!
[ Bericht 1% gewijzigd door het_fokschaap op 24-12-2004 13:16:06 (te snel typen) ]
akkersloot: ga je mening wat beter nuanceren en ga er nou maar gewoon van uit, zoals het volgens mij iedereen betaamt, dat je zelf net zo goed op het goede of slechte pad zit als de rest, als alper, als ik.. want uitsluitsel over de vraag of god bestaat of niet en of je wel of niet moet geloven kunnen we toch nooit geven..
alper: mensen die de oerknaltheorie uitvinden en tegelijk in god geloven zijn de pad helemaal niet kwijt.. de oerknal is wetenschappelijker heel wat aannemelijker dan het verhaal dat god het heelal geschapen heeft en dat kan je simpelweg niet ontkennen.. evengoed sluit dit het bestaan van een hogere macht niet uit! net als einstein (of was dat de persoon die de oerknaltheorie uitvond??), die was ook erg gelovig, ondanks dat hij de relativiteitstheorie opgesteld heeft for christ' sake!
en ga es wat meer nadenken over je god.. is jou god een god die mensen straft, die de domheid van anderen afwijzen en daar enigzins in doorslaan, maar fundamentalistische 'christenen' die net zo erg zijn, beloond? straft jou god mensen die de bijbel, en ieder ander groot theologisch geschrift, op hun eigen manier proberen te interpreteren en niet mee willen lopen in een voorafgezette rij?
quote:je hebt mensen, die leven volgens hun verstand en logica, en leven naar een gevoel van ethiek.op vrijdag 24 december 2004 03:32 schreef alper het volgende:
[..]
die zijn dus hun weg totaal kwijt geraakt.
en je hebt mensen, die hebben wel de fascinatie voor de schepping, maar niet de capaciteiten om daar objectief tegen aan te kijken. zij halen hun ethiek niet uit verstandig redeneren, maar uit geschriften.
kijk es naar de schepping om je heen. wat ervaar je? wat neem je waar? inderdaad, logica. consistentie. en ik geloof graag dat de schepper zijn geest wordt weerspiegeld door zijn eigen creatie. dus wat heb je dan? inderdaad, een schepper die logisch is, en naar die logica handelt.
dus zal hij niet zijn eigen schepping onderbreken, of invloed er op uit oefenen. want dan spreekt hij zijn eigen geest tegen.
zo kijk ik er tegen aan, en ik claim geen waarheid te bezitten. het lijkt mij het meest aannemelijk. ik erger me mateloos aan al die hersenloze drogredenatie die jij hier neerzet, met als hoogtepunt iemand's fotoboek er bij betrekken. ik vind het heel fijn voor je dat je je geloof hebt gevonden, maar dat is jouw realiteit. niet die van een ander. jij hebt geen recht om te oordelen over andere mensen. ik geloof ook niet expliciet in een god, ben ik nu verloren? ik ken genoeg atheisten die beter leven dan gelovigen, zijn die dan verloren ? alleen omdat ze hun twijfels hebben over het bestaan van een god? zielige beredenering, en je bent een arm mens als je zo denkt.
overigens is akkersloot zn redenering net zo debiel. komt ie weer met "het bewijs dat god niet bestaat". begrijpt kennelijk nog steeds het woordje "bewijs" niet, iets waar alper en zijn shouf-shouf site ook last van heeft.
quote:ik heb geen enkele behoefte om mensen te bekeren. is in feite ook off-topic. waar het dit topic, in de openingspost, verwoord overgaat is dat alper zegt dat christenen "omdat ze in een god geloven in het hiernamaals goed terecht komen" en tegelijkertijd zegt "akkersloot met jouw zal het in het hiernamaals slecht aflopen". maar ik geloof ook in een god. waarom loopt het volgens mij dan volgens alper wel verkeerd af?op vrijdag 24 december 2004 00:23 schreef alicey het volgende:
interessant topic.
akkersloot, kun je een (globaal) beeld geven van jouw god? wie is zhij, waar staat zhij voor, wie kent zhij?
alper heeft hier nog niet inhoudelijk opgereageerd. maar ja. je hebt het met mod iteejer natuurlijk te druk met het pesten van akkersloot.
quote:op donderdag 23 december 2004 23:04 schreef lionsguy18 het volgende:
ook mohammedanen geloven in een god al is het niet de mijne.
mogen x-en in moslimlanden god ook jhwh noemen ?
let er op dat dit topic overgeplaatst is naar general chat, in het kader van akkerslootje pesten
quote:dus je gelooft alleen maar in een god als je in die temporaalkwab epilepsie slachtoffers als paulus, johannes en mohammed gelooft.op vrijdag 24 december 2004 01:51 schreef alper het volgende:
oké, dat je in een god gelooft vind ik perfect.
alleen hou je je dan niet aan geschreven regels van de bronnen: koran, bijbel, torah enzovoorts... snappie?
[ Bericht 2% gewijzigd door Akkersloot op 24-12-2004 23:05:35 ]
quote:al is de bijbel 10.084 keer veranderd en de koran nooit, de bijbel én de koran blijven mensenwerk.[b]op [url=http://forum.fok.nl/topic/651449/1/50#24172764]vrijdag 24 december 2004 01:54ehm.. ik wil niks zeggen.. maar als je je leven bijvoorbeeld leidt volgens de bijbel.. en de oorspronkelijke bijbel zou het werkelijke woord van god zijn, dan heb je een probleem. de bijbel die we tegenwoordig kennen is nl. al duizenden keren herschreven en de oorspronkelijke teksten vallen er nog amper uit te halen.. er is iets menselijks van gemaakt en het woord van god is er nog amper in terug te vinden. evenzo in de torah.. de koran weet ik niet
quote:ik geloof dat ik toch ook het juiste geloof heb. en iteejer, en alicey, en yvonne en lord_vetinari. wie niet ?op vrijdag 24 december 2004 02:08 schreef alper het volgende:
er is dus veel te veel geknoeid met de bijbel en torah. maar mensen die er in geloven zijn er zo van overtuigd dat ze denken zeker te weten dat het de juiste geloof is. daarom worden ze toch beloond door god.
quote:dat is aan alper. ik vind het wel jammer dat je verder weinig vertelt over de god waar je in gelooft..op vrijdag 24 december 2004 22:51 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ik heb geen enkele behoefte om mensen te bekeren. is in feite ook off-topic. waar het dit topic, in de openingspost, verwoord overgaat is dat alper zegt dat christenen "omdat ze in een god geloven in het hiernamaals goed terecht komen" en tegelijkertijd zegt "akkersloot met jouw zal het in het hiernamaals slecht aflopen". maar ik geloof ook in een god. waarom loopt het volgens mij dan volgens alper wel verkeerd af?
quote:ja, we verveelden ons, dus dachten we we gaan akkersloot pesten!alper heeft hier nog niet inhoudelijk opgereageerd. maar ja. je hebt het met mod iteejer natuurlijk te druk met het pesten van akkersloot.
quote:dat zou alleen maar off-topic zijn. in de op staat een vraag en die mag best beantwoord worden.op vrijdag 24 december 2004 23:02 schreef alicey het volgende:
. ik vind het wel jammer dat je verder weinig vertelt over de god waar je in gelooft..
maar eerlijkheidshalve ben ik inmiddels wel een antwoord van alper tegengekomen. 'shame smilie'
hij stelt dat christenen in een god geloven en dus de regeltjes in de bijbel naleven .
dat is dus echter alleen maar een latere toevoeging. als christenen in de hemel komen omdat ze "in een god geloven" zou ik daar dan dus ook moeten terecht komen. en iedereen die ergens in "gelooft".
quote:dat in de hemel zie ik zelf sowieso anders, maar dat is ook nogal off-topic hier.op vrijdag 24 december 2004 23:11 schreef akkersloot het volgende:
[..]
dat zou alleen maar off-topic zijn. in de op staat een vraag en die mag best beantwoord worden.
maar eerlijkheidshalve ben ik inmiddels wel een antwoord van alper tegengekomen. 'shame smilie'
hij stelt dat christenen in een god geloven en dus de regeltjes in de bijbel naleven .
dat is dus echter alleen maar een latere toevoeging. als christenen in de hemel komen omdat ze "in een god geloven" zou ik daar dan dus ook moeten terecht komen. en iedereen die ergens in "gelooft".
misschien heeft alper een ander idee bij het woord "god". misschien moet een god voor alper een persoonlijke god zijn. ik denk dat alper hier zelf echter het beste antwoord op kan geven.
quote:daar hoeven we echt niet op te wachten. volgens alper is maar geloof in één god mogelijk. namelijk "allah". maar hoe hij dan geschreven had "christenen geloven tenminste in een god" is voor mij dan wel een raadsel.op vrijdag 24 december 2004 23:17 schreef alicey het volgende:
dat in de hemel zie ik zelf sowieso anders, maar dat is ook nogal off-topic hier.
misschien heeft alper een ander idee bij het woord "god". misschien moet een god voor alper een persoonlijke god zijn. ik denk dat alper hier zelf echter het beste antwoord op kan geven.
dus alper. waarom schreef je nu "een god" terwijl er volgens je maar één god is en dus alleen maar mensen die in je bijbel, thora of koran geloven in het hiernamaals komen
quote:ik heb het idee dat we nu toch echt dicht bij de kern komen waaromheen akkersloot zijn betoog van de afgelopen jaren heeft gebouwd !op vrijdag 24 december 2004 23:25 schreef akkersloot het volgende:
[..]
daar hoeven we echt niet op te wachten. volgens alper is maar geloof in één god mogelijk. namelijk "allah". maar hoe hij dan geschreven had "christenen geloven tenminste in een god" is voor mij dan wel een raadsel.
dus alper. waarom schreef je nu "een god" terwijl er volgens je maar één god is en dus alleen maar mensen die in je bijbel, thora of koran geloven in het hiernamaals komen
quote:in de bijbel is nimmer geknoeid. in de thora evenmin.op vrijdag 24 december 2004 02:08 schreef alper het volgende:
[..]
kijk daar stuit je op een goed punt!
er is dus veel te veel geknoeid met de bijbel en torah. maar mensen die er in geloven zijn er zo van overtuigd dat ze denken zeker te weten dat het de juiste geloof is. daarom worden ze toch beloond door god.
als we het over de koran gaan hebben wat wijzigingen betreft is dat nihil.
de koran is nooit aangepast en zal ook nooit worden aangepast.
mohamed heeft de bijbel grotendeels gekopieerd maar het bleef bij de klok en de klepel, want veel verstand had hij niet, daar was hij de moordzuchtig voor.
en ja navolgers van mohamed zijn mohammedanen, daar valt niets op af te dingen.
quote:akkersloot, er zitten nogal wat logische discrepanties in het geloof. dat weet jij, dat weet ik, en dat weten meer mensen. maar waarom je altijd zo op gelovigen zit om te zaniken, snap ik niet. kom es met inhoudelijke argumenten, in plaats van de geschriften aan te vallen, of uitspraken van gelovigen. ik weet dat dat moeilijk is, maar zet hier anders es een keer een topic neer over hoe jij het zaakje bekijkt. dat lijkt me een stuk interessanter dan constant weer die flauwe afzeikberichtjes te lezen. ik weet dat t offtopic is, maar dat moest ik even kwijt.op vrijdag 24 december 2004 23:25 schreef akkersloot het volgende:
[..]
daar hoeven we echt niet op te wachten. volgens alper is maar geloof in één god mogelijk. namelijk "allah". maar hoe hij dan geschreven had "christenen geloven tenminste in een god" is voor mij dan wel een raadsel.
dus alper. waarom schreef je nu "een god" terwijl er volgens je maar één god is en dus alleen maar mensen die in je bijbel, thora of koran geloven in het hiernamaals komen
ontopic: geloof geeft een identiteit aan een mens. en elke cultuur geeft een andere invulling aan dat begrip, inclusief god. gezien de grote diversiteit aan culturen hier op aarde vind ik het vrij kortzichtig om te geloven dat er maar 1 god is voor een bepaalde groep. zoiets wordt ook heel duidelijk in het oude testament ( exodus, deuteronomium, leviticus) neergezet: er wordt 1 groep uitgepikt, en dat wordt geleid naar het heilige land. er wordt genoemd dat de plaatselijke bevolking daar moet worden uitgeroeid, regels gelden alleen voor het beloofde volk en niet voor buitenstaanders, etc. de manier waarop mozes uitgeleidt wordt, doet me erg denken aan hitler. misschien dat er over 2000 jaar een verhaal is dat vertelt hoe hitler door god werd geleid naar rusland ? en dat de joden uitverkoren waren om uitgeroeid te worden? maar da's waarschijnlijk weer volkomen misinterpreteerd
. er zijn zoveel andere religies, waarom zouden die er naast zitten? de natuurverering van de indianen vind ik eigenlijk mooier dan wat er in de bijbel, koran etc staat. en het is natuurlijk zo menselijk om god een persoon mee te geven. alleen het feit al dat ie als man wordt afgeschilderd, vind ik komisch. dat laat zien dat het in een mannen cultuurtje is geschreven. ik denk dat als er een god bestaat, dat hij vele malen gecompliceerder is dan zijn schepping. om te denken dat hij dan oordelen velt, laat staan een geslacht heeft, is dan vrij primitief.quote:nee het is juist off topic. de vraag is heel simpel. alper zegt dat christenen omdat ze in een god geloven in de hemel komen. volgens hem kom ik echter in de hel. terwijl ik toch ook in een god geloof.op zaterdag 25 december 2004 13:02 schreef haushofer het volgende:
ontopic: geloof geeft een identiteit aan een mens. en elke cultuur ....
alper meent dus dat christenen en moslims het alleenrecht hebben op het geloof in een god. met dit topic wil ik dat misverstand uit de wereld helpen.
quote:het is heus niet alleen alper die zo redeneerd. heb je marcel van dam gehoord in één van inleidingen in de voorlaatste aflevering van het lagerhuis. "de een die in god gelooft is christen, de andere die in god gelooft is moslim". zoiets in elk geval.op zaterdag 25 december 2004 16:57 schreef haushofer het volgende:
en dat lukt je niet. dus bespaar je de moeite.
1 en ik zag een engel afkomen uit den hemel, hebbende den sleutel des afgronds, en een grote keten in zijn hand;
2 en hij greep den draak, de oude slang, welke is de duivel en satanas, en bond hem duizend jaren;
3 en wierp hem in den afgrond, en sloot hem daarin, en verzegelde dien boven hem, opdat hij de volken niet meer verleiden zou, totdat de duizend jaren zouden geëindigd zijn. en daarna moet hij een kleinen tijd ontbonden worden.
4 en ik zag tronen, en zij zaten op dezelve; en het oordeel werd hun gegeven; en ik zag de zielen dergenen, die onthoofd waren om de getuigenis van jezus, en om het woord gods, en die het beest, en deszelfs beeld niet aangebeden hadden, en die het merkteken niet ontvangen hadden aan hun voorhoofd en aan hun hand; en zij leefden en heersten als koningen met christus, de duizend jaren.
5 maar de overigen der doden werden niet weder levend, totdat de duizend jaren geëindigd waren. deze is de eerste opstanding.
6 zalig en heilig is hij, die deel heeft in de eerste opstanding; over deze heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van god en christus zijn, en zij zullen met hem als koningen heersen duizend jaren.
7 en wanneer de duizend jaren zullen geëindigd zijn, zal de satanas uit zijn gevangenis ontbonden worden.
8 en hij zal uitgaan om de volken te verleiden, die in de vier hoeken der aarde zijn, den gog en den magog, om hen te vergaderen tot den krijg; welker getal is als het zand aan de zee.
9 en zij zijn opgekomen op de breedte der aarde, en omringden de legerplaats der heiligen, en de geliefde stad; en er kwam vuur neder van god uit den hemel, en heeft hen verslonden.
10 en de duivel, die hen verleidde, werd geworpen in den poel des vuurs en sulfers, alwaar het beest en de valse profeet zijn; en zij zullen gepijnigd worden dag en nacht in alle eeuwigheid.
11 en ik zag een groten witten troon, en dengene, die daarop zat, van wiens aangezicht de aarde en de hemel wegvloden, en geen plaats is voor die gevonden.
12 en ik zag de doden, klein en groot, staande voor god; en de boeken werden geopend; en een ander boek werd geopend, dat des levens is; en de doden werden geoordeeld uit hetgeen in de boeken geschreven was, naar hun werken.
13 en de zee gaf de doden, die in haar waren; en de dood en de hel gaven de doden, die in hen waren; en zij werden geoordeeld, een iegelijk naar hun werken.
14 en de dood en de hel werden geworpen in den poel des vuurs; dit is de tweede dood.
15 en zo iemand niet gevonden werd geschreven in het boek des levens, die werd geworpen in den poel des vuurs.
quote:het gaat mij nog verder. zodra je inziet dat mensen ook in een andere god kunnen geloven, stort namelijk je fundament voor een geloof als de islam en gristendom in.op zaterdag 25 december 2004 17:10 schreef haushofer het volgende:
ja, ik vind dergelijke redeneringen ala alper ook erg jammer. het idee dat je alleen maar waardig genoeg bent als een bepaalde god erkend, en daardoor niet in de eerste zin op je handelen wordt beoordeeld ( als je uberhaupt al op je handelen wordt beoordeelt) vind ik erg kortzichtig. ik erger me er ook aan.
quote:probeer dan eerst iteejer zo ver te krijgen dat hij mijn topics niet naar general chat plaatst. dat heeft hij namelijk gezegd in de feedback. en aangezien iedereen mijn verweer daarop als ergerlijk gezeur ziet, vraag ik me af waarom je nog een topic van mij wilt zien dus sorry.ga je nou ook nog es een topic openen over jouw kijk op de zaken? en es iets meer inhoud geven aan je posts? het zou je werkelijk sieren.
eerdere topics als "is god een atheist" en "een aanneembaarheidsgodsdienst versus de zogenaamde openbaringsgodsdiensten" zijn onder het modschap van iteejer gesloten. door schorpioen weliswaar maar toch
quote:beste lionsguy. ik ben totaal niet geinteresseerd hoe het zit volgens de bijbel. er zijn topics als "bestaat er een hel volgens de bijbel". dan kan je natuurlijk wel bijbelteksten citeren aangezien de topic titel daar naar vraagt.op zaterdag 25 december 2004 18:52 schreef lionsguy18 het volgende:
de tekst van openbaringen 20 geeft het antwoord:
vergeet even die "openbaringen" (temporaalkwab epilepsie aanvallen van johannes in dit geval) en denk zelf eens na. ik geloof gewoon in een god. maar dat wil nog niet zeggen dat ik in de bijbel geloof. zoals jij als christen ook niet in "allah" van dat andere mensenwerkboek gelooft.
quote:nogmaals: de koran is géén menswerk!!!op zaterdag 25 december 2004 19:09 schreef akkersloot het volgende:
[..]
beste lionsguy. ik ben totaal niet geinteresseerd hoe het zit volgens de bijbel. er zijn topics als "bestaat er een hel volgens de bijbel". dan kan je natuurlijk wel bijbelteksten citeren aangezien de topic titel daar naar vraagt.
vergeet even die "openbaringen" (temporaalkwab epilepsie aanvallen van johannes in dit geval) en denk zelf eens na. ik geloof gewoon in een god. maar dat wil nog niet zeggen dat ik in de bijbel geloof. zoals jij als christen ook niet in "allah" van dat andere mensenwerkboek gelooft.
hoe moet een mens 1400 jaar geleden geweten hebben dat het universum uitdijt?
in de qoer'aan die veertienhonderd jaar geleden geopenbaard werd, in een tijd waarin de wetenschap van de astronomie nog primitief was, wordt de expansie van het universum als volgt beschreven:
met macht hebben wij de hemel gebouwd. waarlijk, wij zijn in staat om de omvangrijkheid en ruimte daarvan uit te breiden. (qoer'aan 51:47)
het woord 'hemel' dat in het bovenstaande vers gebruikt is, komt op verschillende plaatsen in de qoer'aan voor, in de betekenis van ruimte en universum. hier wordt het woord weer in die betekenis gebruikt, het zegt dat het universum 'uitdijt'. en de hedendaagse wetenschap is nu juist tot deze conclusie gekomen!
quote:en de zon gaat onder in een modderhoudende bron (soera 18)op zaterdag 25 december 2004 19:50 schreef alper het volgende:
nogmaals: de koran is géén menswerk!!!
ben je kwaad ? (gezien je
smilie).islam is toch een geloof. lees geloof . of weet je het zeker ?
quote:lijkt verdacht veel op lezen wat je wil lezen. soort van nostradamus voorspellingen. bovendien, ik vraag me bij zulke dingen ook vaak af hoe het vertaald is. als er bij de vertaler al voorkennis is van een de expansie van het universum kan dit ook van invloed zijn op woordkeuze ed.op zaterdag 25 december 2004 19:50 schreef alper het volgende:
[..]
nogmaals: de koran is géén menswerk!!!
hoe moet een mens 1400 jaar geleden geweten hebben dat het universum uitdijt?
in de qoer'aan die veertienhonderd jaar geleden geopenbaard werd, in een tijd waarin de wetenschap van de astronomie nog primitief was, wordt de expansie van het universum als volgt beschreven:
met macht hebben wij de hemel gebouwd. waarlijk, wij zijn in staat om de omvangrijkheid en ruimte daarvan uit te breiden. (qoer'aan 51:47)
het woord 'hemel' dat in het bovenstaande vers gebruikt is, komt op verschillende plaatsen in de qoer'aan voor, in de betekenis van ruimte en universum. hier wordt het woord weer in die betekenis gebruikt, het zegt dat het universum 'uitdijt'. en de hedendaagse wetenschap is nu juist tot deze conclusie gekomen!
quote:nog afgezien van koranverzen die duidelijk in strijd zijn met de wetenschap. de zon die ondergaat in een modderhoudende bron. geen verbod op huwelijken tussen neef en nicht.op zaterdag 25 december 2004 20:45 schreef atuin-hek het volgende:
lijkt verdacht veel op lezen wat je wil lezen. soort van nostradamus voorspellingen. bovendien, ik vraag me bij zulke dingen ook vaak af hoe het vertaald is. als er bij de vertaler al voorkennis is van een de expansie van het universum kan dit ook van invloed zijn op woordkeuze ed.
quote:voor het menselijk verstand is dat moeilijk te begrijpen dat alles uit het niets is ontstaan. dus wordt er een menselijk figuur bedacht dat de macht heeft dingen te scheppen. maar of de gedachte dat een iemand alles schept zoveel logischer is als dat alles over miljarden jaren is ontstaan valt je af te vragen.op vrijdag 24 december 2004 03:17 schreef alper het volgende:
[..]
maar is het niet een beetje té dom om te denken dat er geen god is? vind je niet?
denk eens aan een massa staal die doorelkaar op de grond ligt en dat het opeens door de wind een flat gaat vormen. is dit te geloven?
quote:misschien omdat griekse wetenschappelijke werken door oosterse christenen waren vertaald, de bron voor de kennis van de westerse filosofie voor de eerste islamitische denkers?op zaterdag 25 december 2004 19:50 schreef alper het volgende:
[..]
nogmaals: de koran is géén menswerk!!!
hoe moet een mens 1400 jaar geleden geweten hebben dat het universum uitdijt?
hoe moet een mens van vele duizenden jaren geleden hebben geweten wat de omvang van de aarde is, of dat de mens van vissen afstamt?
http://www.seas.columbia.(...)iverse-chapter2.html
quote:onzin, zie boven.in de qoer'aan die veertienhonderd jaar geleden geopenbaard werd, in een tijd waarin de wetenschap van de astronomie nog primitief was
quote:het zegt niet dat het universum uitdijt. het zegt dat allah in staat zou zijn de omvang ervan uit te breiden, ofwel; persoonlijk in te grijpen. niet bepaald een buitengewone gedachte in die tijd.wordt de expansie van het universum als volgt beschreven:
met macht hebben wij de hemel gebouwd. waarlijk, wij zijn in staat om de omvangrijkheid en ruimte daarvan uit te breiden. (qoer'aan 51:47)
het woord 'hemel' dat in het bovenstaande vers gebruikt is, komt op verschillende plaatsen in de qoer'aan voor, in de betekenis van ruimte en universum. hier wordt het woord weer in die betekenis gebruikt, het zegt dat het universum 'uitdijt'. en de hedendaagse wetenschap is nu juist tot deze conclusie gekomen!
quote:(18;17) en wanneer de zon opgaat zult gij haar zich zien verwijderen rechts van de spelonk en wanneer zij ondergaat, ziet gij haar zich naar links afwenden, daartussen in de holte van (de spelonk) bevonden zij zich. dit zijn de tekenen van allah. hij die door allah wordt geleid, wordt juist geleid doch degene, die hij laat dwalen, voor hem zult gij stellig geen vriend en leidsman vinden.op zaterdag 25 december 2004 20:49 schreef akkersloot het volgende:
[..]
nog afgezien van koranverzen die duidelijk in strijd zijn met de wetenschap. de zon die ondergaat in een modderhoudende bron. geen verbod op huwelijken tussen neef en nicht.
quote:nee 18:86 "en toen hij (de hoornenman) de ondergang der zon bereikte bevond hij dat hij onderging in een modderhoudende bron".op zaterdag 25 december 2004 21:42 schreef alper het volgende:
(18;17)
maar alper. het is me nog niet duidelijk. je schreef "christenen die geloven in een god en zullen in het hiernamaals beloond worden". ik geloof dus ook in een god (niet in dat hersenspinsel van de bijbel natuurlijk) maar in een god. en ik zou volgens jou slecht terecht komen
dat argument van "je leeft de regeltjes van de bijbel niet na" accepteer ik niet. want je schreef immers "christenen geloven in 'n god". ik ook. dus wat is dan het verschil tussen mij en die christenen.
was het een schrijffoutje. had je "een" weg moeten laten uit "geloven ook in een god".
quote:86. totdat hij het verste punt in de richting van de ondergaande zon bereikte, en deze in een bron van modderig water zag ondergaan, waarbij hij een (ongelovig) volk aantrof. wij zeiden: "o, zol-qarnain, bestraf hen of behandel hen met vriendelijkheid."op zaterdag 25 december 2004 21:49 schreef akkersloot het volgende:
[..]
nee 18:86 "en toen hij (de hoornenman) de ondergang der zon bereikte bevond hij dat hij onderging in een modderhoudende bron".
was het een schrijffoutje. had je "een" weg moeten laten uit "geloven ook in een god".
ja, een typ foutje!
quote:dank voor het antwoord. kan gebeuren.op zaterdag 25 december 2004 21:54 schreef alper het volgende:
ja, een typ foutje!
quote:ja, ik ben wel degelijk boos omdat je het boek steeds menswerk noemt.op zaterdag 25 december 2004 20:41 schreef akkersloot het volgende:
[..]
en de zon gaat onder in een modderhoudende bron (soera 18)
ben je kwaad ? (gezien je
islam is toch een geloof. lees geloof . of weet je het zeker ?
denk je dat die soera 18 daarmee bedoelt dat de zon in een modderhoudende bron onder gaat? we kunnen het weer over interpreteren hebben!
quote:op zaterdag 25 december 2004 21:30 schreef johan_de_with het volgende:
[..]
misschien omdat griekse wetenschappelijke werken door oosterse christenen waren vertaald, de bron voor de kennis van de westerse filosofie voor de eerste islamitische denkers?
hoe moet een mens van vele duizenden jaren geleden hebben geweten wat de omvang van de aarde is, of dat de mens van vissen afstamt?
http://www.seas.columbia.(...)iverse-chapter2.html
[..]
onzin, zie boven.
[..]
het zegt niet dat het universum uitdijt. het zegt dat allah in staat zou zijn de omvang ervan uit te breiden, ofwel; persoonlijk in te grijpen. niet bepaald een buitengewone gedachte in die tijd.
quote:45. en indien allah de mensen zou straffen voor hetgeen zij doen, zou hij geen schepsel op de oppervlakte ervan achterlaten; maar hij schenkt hun uitstel tot een vastgestelde tijd; en wanneer die vastgestelde tijd komt: voorwaar allah kent zijn dienaren goed.op zaterdag 25 december 2004 22:04 schreef johan_de_with het volgende:
ik wil niet onbescheiden lijken, maar over mensenwerk gesproken:
[..]
quote:wat heeft dat ermee te maken? moet ik dit opvatten als raad? ik zou liever zien dat je antwoord gaf.op zaterdag 25 december 2004 22:11 schreef alper het volgende:
[..]
45. en indien allah de mensen zou straffen voor hetgeen zij doen, zou hij geen schepsel op de oppervlakte ervan achterlaten; maar hij schenkt hun uitstel tot een vastgestelde tijd; en wanneer die vastgestelde tijd komt: voorwaar allah kent zijn dienaren goed.
quote:dat is een typisch religieuze reflex, zodra het over de inhoud gaat direct over bijzaken gaan lullen.op donderdag 23 december 2004 21:43 schreef youssef het volgende:
[..]
hmm, ik zie er idd wel heil in om gewoon in werkelijk elk topic van akkersloot over iets anders te beginnen. en de rest van zijn posts verder negeren dan natuurlijk
je hebt tenminste het probleem herkent. dus is er nog hoop.
quote:dat stuk interpreteer jij als een uitdijend universum? ik heb es gelezen dat de bijbel de 2e hoofdwet van de thermodynamica voorspelt. erg creatief, maar nee: je verwacht dan toch echt te veel van je geloof. "uitbreiden" staat hier niet voor een uitdijende ruimte-tijd, want is dat relevant voor de rest van de koran? of dacht allah "ej, ik smijt er es een leuk triviant-feitje door?" dat woordje uitbreiden hoef je niet te relateren aan het universum. en bovendien geloof ik sterk dat "heilige geschriften" mensen werk zijn, en zoals je zelf zei: 1400 jaar geleden wisten ze nog niet dat het heelal uitdijde.op zaterdag 25 december 2004 19:50 schreef alper het volgende:
[..]
hoe moet een mens 1400 jaar geleden geweten hebben dat het universum uitdijt?
in de qoer'aan die veertienhonderd jaar geleden geopenbaard werd, in een tijd waarin de wetenschap van de astronomie nog primitief was, wordt de expansie van het universum als volgt beschreven:
met macht hebben wij de hemel gebouwd. waarlijk, wij zijn in staat om de omvangrijkheid en ruimte daarvan uit te breiden. (qoer'aan 51:47)
het woord 'hemel' dat in het bovenstaande vers gebruikt is, komt op verschillende plaatsen in de qoer'aan voor, in de betekenis van ruimte en universum. hier wordt het woord weer in die betekenis gebruikt, het zegt dat het universum 'uitdijt'. en de hedendaagse wetenschap is nu juist tot deze conclusie gekomen!
quote:ej sorry hoor, lekker makkelijk om je achter koranteksten te verschuilen. heb je zelf ook nog een inhoudelijke mededeling? het heet hier een forum, en het is dus de bedoeling dat je je eigen mening geeft, ipv teksten controlceeëncontrolveeën.op zaterdag 25 december 2004 22:11 schreef alper het volgende:
[..]
45. en indien allah de mensen zou straffen voor hetgeen zij doen, zou hij geen schepsel op de oppervlakte ervan achterlaten; maar hij schenkt hun uitstel tot een vastgestelde tijd; en wanneer die vastgestelde tijd komt: voorwaar allah kent zijn dienaren goed.
quote:wat denk je. als iemand niet in een god zou geloven hij toch zou geloven dat iets van goddelijke oorsprong zou zijn.op zaterdag 25 december 2004 22:02 schreef alper het volgende:
ja, ik ben wel degelijk boos omdat je het boek steeds menswerk noemt.
ik geloof niet in het bestaan van allah en dus is de koran volgens mij mensenwerk. leer een ander zijn mening ook eens accepteren.
quote:ja. net zoiets als "de lucht wordt gedragen op peilers die gij niet kunt zien" en het niet verbieden van huwelijken tussen neven en nichten (geeft immers een verhoogde kans op erfelijke afwijkingen)denk je dat die soera 18 daarmee bedoelt dat de zon in een modderhoudende bron onder gaat?
quote:juist. in de koran zijn ook duidelijk griekse invloeden over genomen. zoals dat verhaal van die 100 strijders die 200 jaar lang sliepen in een grot. er zou ook zo iets zijn over de "levenskiem". vlees en botten die zich om een klonter menstruatiebloed zou vormen.op zaterdag 25 december 2004 22:04 schreef johan_de_with het volgende:
ik wil niet onbescheiden lijken, maar over mensenwerk gesproken:
griekse bronnen dat de aarde rond was waren tijdelijk verloren gegaan en weer opgedoken. als mohammed er van had gehoord zou volgens zijn koran de aarde ook rond zijn geweest.
quote:maar wel mijn complementen (niet cynisch bedoeld) aan alper dat mijn vraag beantwoord is. "in een god geloven" was een schrijffoutje. het had "in god geloven" moeten zijn.op zaterdag 25 december 2004 22:20 schreef haushofer het volgende:
ej sorry hoor, lekker makkelijk om je achter koranteksten te verschuilen. heb je zelf ook nog een inhoudelijke mededeling? het heet hier een forum, en het is dus de bedoeling dat je je eigen mening geeft, ipv teksten controlceeëncontrolveeën.
quote:mag het ook bewerkencopieren en bewerkenplakken zijn ?control c'en en control vén
5. en zij zeggen: "dit zijn fabelen der ouden; hij heeft ze laten neerschrijven en zij worden hem 's morgens en 's avonds voorgezegd."
6. zeg: "hij, die de geheimen der hemelen en der aarde kent, heeft het nedergezonden. waarlijk, hij is vergevensgezind, genadevol."
7. en zij zeggen: "wat voor boodschapper is deze die voedsel gebruikt en op straat wandelt? waarom is geen engel tot hem nedergezonden om met hem een waarschuwer te zijn?
8. ofwel een schat had tot hem nedergeworpen moeten worden of hij had een tuin moeten hebben om (de vruchten) er van te eten." en de onrechtvaardigen zeggen: "gij volgt slechts een betoverd man!"
9. zie, wat voor verhalen zij over u doen, zij zijn verdwaald en kunnen de rechte weg niet vinden.
quote:is geen antwoord op de reactie van johan_de_with. hij doelt immers op griekse bronnen van de schrijver van de koran.op zaterdag 25 december 2004 22:11 schreef alper het volgende:
45. en indien allah de mensen zou straffen voor hetgeen zij doen, zou hij geen schepsel op de oppervlakte ervan achterlaten; maar hij schenkt hun uitstel tot een vastgestelde tijd; en wanneer die vastgestelde tijd komt: voorwaar allah kent zijn dienaren goed.
quote:mja, dan zit je hier verkeerd. hier wordt juist het bestaan van god/allah/...bediscusseerd. dan zul je echt naar een ander forum moeten.op zaterdag 25 december 2004 22:02 schreef alper het volgende:
[..]
ja, ik ben wel degelijk boos omdat je het boek steeds menswerk noemt.
denk je dat die soera 18 daarmee bedoelt dat de zon in een modderhoudende bron onder gaat? we kunnen het weer over interpreteren hebben!
ik geloof heilig dat het boek, zowel de bijbel als de koran, puur mensenwerk zijn. dat geloof ik net zo sterk als jij in allah gelooft. jij denkt dat ik op het verkeerde pad ben, ik denk dat jij er naast zit. prima, toch? het enige verschil is dat ik geen oordeel vel over wat er met je gebeurt na je dood. jij denkt klaarblijkelijk dat jij een voorkeursbehandeling krijgt. veel plezier ermee, zou ik zeggen.
quote:maar begrjp je dan niet dat wij niets met jouw koran hebben te maken? dat dat toch echt jouw cultuur is? jij zegt waarschijnlijk dat een jehova het verkeerd heeft. een jehova oordeelt weer over een hindu. of een hindu ook oordeelt over anderen weet ik niet, maar ik vind het erg kortzichtig om op zo'n makkelijke manier de waarheid op te eisen. ik geloof waarlijk dat je na de dood erachter komt dat het toch echt anders inmekaar steekt. hoe, dat weet ik ook niet. maar iig niet op die barbaarse, primitieve manier die jij beschrijft.op zaterdag 25 december 2004 22:32 schreef alper het volgende:
4. de ongelovigen zeggen: "dit is niets dan een leugen, die hij (de profeet) verzonnen heeft en andere mensen hebben hem er bij geholpen." maar zij uiten daarmee onrechtvaardigheid en leugen.
5. en zij zeggen: "dit zijn fabelen der ouden; hij heeft ze laten neerschrijven en zij worden hem 's morgens en 's avonds voorgezegd."
6. zeg: "hij, die de geheimen der hemelen en der aarde kent, heeft het nedergezonden. waarlijk, hij is vergevensgezind, genadevol."
7. en zij zeggen: "wat voor boodschapper is deze die voedsel gebruikt en op straat wandelt?
waarom is geen engel tot hem nedergezonden om met hem een waarschuwer te zijn?
8. ofwel een schat had tot hem nedergeworpen moeten worden of hij had een tuin moeten hebben om (de vruchten) er van te eten." en de onrechtvaardigen zeggen: "gij volgt slechts een betoverd man!"
9. zie, wat voor verhalen zij over u doen, zij zijn verdwaald en kunnen de rechte weg niet vinden.
quote:in de tijd van de profeten zeiden mensen ook dit is pure ''tovernij' voor wonderen van hen. dit is dus ook wat johan_de_with doet!op zaterdag 25 december 2004 22:34 schreef akkersloot het volgende:
[..]
is geen antwoord op de reactie van johan_de_with. hij doelt immers op griekse bronnen van de schrijver van de koran.
wat ik ook als voorbeeld geef uit de koran! jullie zullen het niet geloven, want jullie zijn immers blind!
ik heb hier een perfecte site over de islam, alle vragen zullen beantwoord worden met feiten!
www.harunyahya.com/nl
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2004 22:48:34 ]
quote:volgens jou val ik toch onder de noemer "onrechtvaardigen". zeg ik dat mohammed een betoverd man is. fout. ik zeg dat mohammed een geestesziek persoon was. temporaalkwab epilepsie of acromegalie (een tumor in de hypofyse. groeihormonen laten de armen, benen, handen en voeten doorgroeien. in het topkapi museum is dan ook een voetafdruk van de "profeet" te zien. schoenmaat 40.op zaterdag 25 december 2004 22:32 schreef alper het volgende:
en de onrechtvaardigen zeggen: "gij volgt slechts een betoverd man!"
kortom. die korantekst klopt ook niet. wij zeggen niet dat mohammed een betoverd man was. maar gewoon een geestesziek persoon.
doe er alsjeblieft iets mee.
quote:ik hoop dat jij niet blind bent. lees volgens mij was mohammed geestesziek en niet betoverdop zaterdag 25 december 2004 22:38 schreef alper het volgende:
jullie zullen het niet geloven, want jullie zijn immers blind!
of ga je nu iets verzinnen waar uit dan toch moet blijken dat volgens de koran de "onrechtdoeners" zouden zeggen dat mohammed temporaalkwab epilepsie had.
quote:met teksten alsop zaterdag 25 december 2004 22:38 schreef alper het volgende:
[..]
in de tijd van de profeten zeiden mensen ook dit is pure ''tovernij' voor wonderen van hen. dit is dus ook wat johan_de_with doet!
wat ik ook als voorbeeld geef uit de koran! jullie zullen het niet geloven, want jullie zijn immers blind!
ik heb hier een perfecte site over de islam, alle vragen zullen beantwoord worden met feiten!
www.harunyahya.com/nl
-a smaller star than the sun would cause the earth to grow extremely cold, and a bigger star would scorch the earth.
-the difference between the daytime and nighttime sides of mercury is as much as 1,000°c.
-a reduction of just 10in the sun's radiant energy would result in the earth surface's being covered by layers of ice many meters thick.
-earth could not be a home for life if it were as near the sun as venus is or as far from it as jupiter.
-the atmosphere protects the earth from the freezing cold of space, which is about minus 270oc.
etc etc. complete drogredenatie, waarbij wetenschap op een erg foute manier wordt gebruikt om het bestaan van god te rechtvaardigen. snap je dan niet dat wetenschap op weten draait, en geloof om geloven? wetenschap impliceert niets concreets over god, geloof etc. dat wil je alleen maar graag, maar dan heb je kennelijk het idee achter wetenschap niet begrepen. ik noem bv het antropisch principe. dat maakt in 1 zin korte metten met deze redenatie van die site van jou.
( antropisch principe: alles is zoals het is, omdat een andere situatie er voor zou zorgen dat je de waarneming niet had kunnen doen )
quote:weer zoiets. je kunt idd impliceren dat er een reden is voor het bestaan, maar dat kun je niet als feit zien. je kunt net zoveel redenen met wetenschap bedenken dat god wel bestaat, als dat god niet bestaat. volstrekt doelloos dus. en erg amateuristisch, als je het mij vraagt.in this film,you will see how modern astronomy and physics imply a fact that materialists are unwilling to accept, that is, the existence of a creator.
quote:mja, met als toevoeging dat het geen feiten zijn. zoek anders de betekenis van het woord "feit"maar es op. geloof draait niet om feiten. wetenschap draait om feiten. tenminste, totdat het gefalsificeerd is. een geloof kun je moeilijk falsificeren, da's jammer. had een hoop moeite bespaard. hadden we gelijk geweten welk geloof nou de juiste is ej.ik heb hier een perfecte site over de islam, alle vragen zullen beantwoord worden met feiten
quote:en dan beweer je dat anderen blind zijn? ik doe niets van dien aard.op zaterdag 25 december 2004 22:38 schreef alper het volgende:
[..]
in de tijd van de profeten zeiden mensen ook dit is pure ''tovernij' voor wonderen van hen. dit is dus ook wat johan_de_with doet!
quote:heb je de disputen tussen joden, christenen en moslims uit de middeleeuwen wel eens bestudeerd? daar ging men in op de door de ander vermelde feiten en gebruikte argumenten, zonder klacht over blindheid of de aanmatiging op zulke polemiek te reageren met het herhalen van schriftplaatsen. gedraag je eens wat meer als averroes en wat minder als wahabiet.wat ik ook als voorbeeld geef uit de koran! jullie zullen het niet geloven, want jullie zijn immers blind!
quote:benieuwd of dat even beroerde advocaten van het geloof zijn.ik heb hier een perfecte site over de islam, alle vragen zullen beantwoord worden met feiten!
www.harunyahya.com/nl
quote:en dan was het gelijk geen geloof meer geweest.op zaterdag 25 december 2004 22:52 schreef haushofer het volgende:
hadden we gelijk geweten welk geloof nou de juiste is ej.
quote:heeft ''geloven'' dan zin?op zaterdag 25 december 2004 22:52 schreef haushofer het volgende:
[..]
hadden we gelijk geweten welk geloof nou de juiste is ej.
quote:juist. een god die zegt voor godsdienstvrijheid te zijn kan per definitie niet. want god geeft dan daarmee immers zijn bestaan toe.op zaterdag 25 december 2004 22:54 schreef maethor het volgende:
en dan was het gelijk geen geloof meer geweest.
hallo. ik ben god en jullie mogen geloven dat ik besta.
quote:daarrom moet je ook openstaan voor het idee dat iemand in 'n god gelooft.op zaterdag 25 december 2004 22:57 schreef alper het volgende:
heeft ''geloven'' dan zin?
quote:nee! en dus moet je niet op feiten uit zijn in het geloof (in de trant van "mijn religie is waar, en de jouwe niet).
quote:beste alper. vergeet nou eens even 5 minuten die jarenlange moslimindoctrinatie en denk eens logisch na. wij accepteren de koran niet als 'de waarheid', zien er absurde dingen en tegenstrijdigheden in en menen dat het, net als elk ander boek, gewoon door mensen is geschreven. je kunt dan teksten uit het boek aanhalen tot je er bij neervalt, dat verandert echt niks. gillen dat het waar is omdat in het boek staat dat het waar is, is een cirkelredenering waar een kleuter zelfs doorheen prikt. helemaal omdat er andere boeken zijn die precies hetzelfde beweren. op onze reacties reageren met one-liners als 'jullie zijn allemaal blind' of 'jullie komen er na de dood wel achter' verzwakt je positie alleen maar.op zaterdag 25 december 2004 22:38 schreef alper het volgende:
wat ik ook als voorbeeld geef uit de koran! jullie zullen het niet geloven, want jullie zijn immers blind!
die 'wetenschappelijke' site waar je zo graag mee strooit is lachwekkend simpel en kan door even rond te kijken op www.talkorigins.org zowat compleet onderuit gehaald worden. de helft van de artikelen komt neer op de stelling: de natuur/de mens/het universum is zo mooi of ingewikkeld, dat het niet anders kan dan god (heel toevallig allah en niet elke willekeurige andere) moet er wel achter zitten. dat een dergelijk wezen oneindig maal complexer moet zijn dan deze zaken en dus ook een schepper moet hebben, wordt beantwoord met 'god was er altijd al'.
quote:je bent dus een satanist?op donderdag 23 december 2004 21:14 schreef akkersloot het volgende:
[..]
christenen, joden, moslims, hindoes, boedhisten en welke andere zogenaamde "openbarings"godsdiensten hebben niet het monopolie op het geloof in een god.
een christen hoeft niet in de god van mohammed te geloven.
een niet-christen hoeft niet in de god van paulus te geloven.
(en niemand hoeft in mijn god(sbeeld) te geloven ).
maar de redenering van alper loopt dus mank. waarom komen volgens hem wel christenen in de hemel ("omdat zij in een god geloven") en akkersloot niet. ook ik geloof namelijk in een god.
quote:we blijven wel serieus he.op zaterdag 25 december 2004 23:03 schreef drwolffenstein het volgende:
je bent dus een satanist?
quote:ha dat zegt een christen ook. als alper in de "biblebelt" (de veluwe) was geboren was alper nu dus christen.op zaterdag 25 december 2004 22:38 schreef alper het volgende:
wat ik ook als voorbeeld geef uit de koran! jullie zullen het niet geloven, want jullie zijn immers blind!
quote:er steekt een temporaal kwab epileptisch gezwel uit je linkeroog. doe je er wel op tijd wat aan?
quote:op zaterdag 25 december 2004 22:54 schreef johan_de_with het volgende:
[..]
heb je de disputen tussen joden, christenen en moslims uit de middeleeuwen wel eens bestudeerd? daar ging men in op de door de ander vermelde feiten en gebruikte argumenten, zonder klacht over blindheid of de aanmatiging op zulke polemiek te reageren met het herhalen van schriftplaatsen. gedraag je eens wat meer als averroes en wat minder als wahabiet.
[..]
jammer, ik ben echt bang van de dag des oordeels... wanneer u met volle angst die dag zult bereiken...
verder kan ik er niks meer aan toevoegen.
zoals ik al zei: ''als een moslim of de koran: ''1+1=2" zegt, dan zeggen alle ongelovigen ''1+1=3" ookal hebben we hier te maken met een feit.
quote:ja, tuurlijk wel. je probeert goed voor een ander te zijn ( ik redeneer nu even vanuit christelijk standpunt, dus "wilt gij niet wat u geschiedt...."), je krijgt een reden om te leven, je hebt hoop, en geruststelling. allemaal erg mooi.
maar ik geloof erg in het praktiserende deel van het geloof. het zegt in mijn ogen niets over de schepping, over god. persoonlijk vind ik zulke opvattingen over god erg primitief. gelovigen claimen nogal es de waarheid op. wat jij zegt, "je bent blind, je bent van het rechte pad, etc" heeft niets met geloof te maken. dat is puur om bevestiging te krijgen voor datgene wat jou je levensinvulling geeft. die invulling verschilt per persoon. ik haal die dingen uit andere zaken. dat je dan ook nog es gelooft dat, hoewel ik zo goed mogelijk probeer te zijn voor mijn medemens, ik naar de hel ga, en waarschijnlijk 95% van dit forum, dan vind ik je een arm persoon. het geloof doet dan niet datgene waar het voor bedoeld is.
en voor jou persoonlijk: het neemt een groot deel van je kritische denken weg. want je openingspost, en ook je site die je aandroeg, slaan wetenschappelijk compleet de plank mis, terwijl ze maar wat graag wetenschap gebruiken om hun geloof te rechtvaardigen, met name astronomie, natuurkunde, biologie en kosmologie. wat dat zijn hoogstaande wetenschappen, en als je het volk kunt wijsmaken dat die wetenschappen conclusies trekken over het bestaan van god, dan kun je ze mooi sturen. terwijl die wetenschappen juist geen enkele uitspraak doen over god. als je dat wel gelooft, snap je en het idee van geloof en het idee van wetenschap niet.
quote:ja, nou ,veel plezier met de dag des oordeels. dat zeiden de jehova's ook al tegen me. etcetera.....het wordt dringen geblazen bij de dag des oordeels. je bent volgens mij een beetje geindoctrineerd. en wederom, het woord "feit" gebruik je hier verkeerd. geloof draait niet om feiten. dat god bestaat, is geen feit. het is een geloof. wat snap je hier niet aan?op zaterdag 25 december 2004 23:16 schreef alper het volgende:
jammer, allemaal ongelovigen om me heen.......
jammer, ik ben echt bang van de dag des oordeels... wanneer u met volle angst die dag zult bereiken...
verder kan ik er niks meer aan toevoegen.
zoals ik al zei: ''als een moslim of de koran: ''1+1=2" zegt, dan zeggen alle ongelovigen ''1+1=3" ookal hebben we hier te maken met een feit.
quote:je maakt mij niet wijs dat je dat in den beginne niet wist. bovendien ben ik niet ongelovig, maar daar zul je wel met derwisjvaart overheen hebben gelezen.op zaterdag 25 december 2004 23:16 schreef alper het volgende:
jammer, allemaal ongelovigen om me heen.......
quote:wees maar bang voor je eigen zielenheil, want je hebt geen eerbied voor je medeschepselen.jammer, ik ben echt bang van de dag des oordeels... wanneer u met volle angst die dag zult bereiken...
quote:ik hoop niet dat het in je verbeelding opkomt dat je je best hebt gedaan, want, zoals gezegd, dat deden de klassieke islamitische apologeten een stuk beter.verder kan ik er niks meer aan toevoegen.
quote:helaas verdraagt ook deze stijlfiguur de toets der kritiek niet, aangezien er van feiten geen sprake is. wie had het ook alweer over interpreteren?zoals ik al zei: ''als een moslim of de koran: ''1+1=2" zegt, dan zeggen alle ongelovigen ''1+1=3" ookal hebben we hier te maken met een feit.
quote:al veel beter dan je wens over stikken in je graf.op zaterdag 25 december 2004 23:15 schreef youssef het volgende:
[..]
er steekt een temporaal kwab epileptisch gezwel uit je linkeroog. doe je er wel op tijd wat aan?
quote:als akkersloot doorgaat met zijn ''mohammed is een pedo en hij is geestziek'' dan vind ik wat youssef zegt heel verdient!op zaterdag 25 december 2004 23:23 schreef johan_de_with het volgende:
[..]
al veel beter dan je wens over stikken in je graf.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2004 23:26:16 ]
quote:de dag des oordeels komt nooit. erin geloven getuigt van een kwalijke fatalistische levensovertuiging die je nooit ten goede komt.op zaterdag 25 december 2004 23:16 schreef alper het volgende:
jammer, allemaal ongelovigen om me heen.......
jammer, ik ben echt bang van de dag des oordeels... wanneer u met volle angst die dag zult bereiken...
quote:nee hoor, dingen als "god bestaat" kun je nooit bewijzen. net zoals je verhalen van geestelijk verwarde mensen nooit kunt ontkrachten. je kunt namelijk nooit bewijzen dat hun verhalen wel of niet kloppen, ze zullen tot het uiterste tegenargumenten verzinnen en uiteindelijk agressief worden.verder kan ik er niks meer aan toevoegen.
zoals ik al zei: ''als een moslim of de koran: ''1+1=2" zegt, dan zeggen alle ongelovigen ''1+1=3" ookal hebben we hier te maken met een feit.
maar als je zegt te kunnen bewijzen dat er een allah bestaat aan de hand van enkel een paar teksten uit een boek raad ik je aan een keer lang een psyg te gaan.
quote:misschien is dat je probleem ook wel. dat jij je geloof en jezelf veel te serieus neemt. iemand een ziekte toewensen omdat hij een persoon beledigt die misschien wel berust op een mythe, is vrij ziek.op zaterdag 25 december 2004 23:25 schreef alper het volgende:
[..]
als akkersloot doorgaat met zijn ''mohammed is een pedo en hij is geestziek'' dan vind ik wat youssef zegt heel verdient!
quote:akje heeft gelijk. en allah is een zwijn die, als hij bestaat, morgen op mijn menukaart terecht komt.op zaterdag 25 december 2004 23:25 schreef alper het volgende:
[..]
als akkersloot doorgaat met zijn ''mohammed is een pedo en hij is geestziek'' dan vind ik wat youssef zegt heel verdient!
quote:ja, heel wetenschappelijk en verlicht. kom niet aan een geestelijk leider, want dan ga ik grappen over verstikking en gezwellen maken.op zaterdag 25 december 2004 23:25 schreef alper het volgende:
[..]
als akkersloot doorgaat met zijn ''mohammed is een pedo en hij is geestziek'' dan vind ik wat youssef zegt heel verdient!
quote:de redenering van alper is niet zomaar een redenering maar ook een vers uit de qoran. de houding van moslims ten aanzien van joden en christenen vindt zijn basis onder andere in koran 2:62 (zij die geloven, zij die het jodendom aanhangen, de christenen en de sabiers die in god en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij hun heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn.) nog eens herhaald in koran 5:69. in de koran wordt een duidelijke scheiding tussen joden, christenen en moslims aangebracht, echter, alle drie godsdiensten gaan terug op dezelfde openbaring. vandaar dat christenen, joden en moslims binnen de islam algemeen als de "mensen van het boek" worden aangeduid, dit om ze te onderscheiden van de veelgodendienaars en de heidenen..op donderdag 23 december 2004 21:14 schreef akkersloot het volgende:
[..]
christenen, joden, moslims, hindoes, boedhisten en welke andere zogenaamde "openbarings"godsdiensten hebben niet het monopolie op het geloof in een god.
een christen hoeft niet in de god van mohammed te geloven.
een niet-christen hoeft niet in de god van paulus te geloven.
(en niemand hoeft in mijn god(sbeeld) te geloven ).
maar de redenering van alper loopt dus mank. waarom komen volgens hem wel christenen in de hemel ("omdat zij in een god geloven") en akkersloot niet. ook ik geloof namelijk in een god.
en niet zomaar een god maar de god.
quote:op zaterdag 25 december 2004 23:25 schreef alper het volgende:
als akkersloot doorgaat met zijn ''mohammed is een pedo en hij is geestziek'' dan vind ik wat youssef zegt heel verdient!
alleen maar omdat ik niet geloof dat mohammed een boodschapper van god is ? geweldig geloof heb jij.
euh. afvallige. jij had toch gecontrolceecontrolveet dat de "onrechtdoeners" zouden zeggen dat mohammed betoverd is
)quote:op zaterdag 25 december 2004 23:29 schreef drwolffenstein het volgende:
[..]
akje heeft gelijk. en allah is een zwijn die, als hij bestaat, morgen op mijn menukaart terecht komt.
quote:alper heeft al vermeld dat het een typefoutje was.op zaterdag 25 december 2004 23:30 schreef triggershot het volgende:
en niet zomaar een god maar de god.
dat joden en christenen door de islam als gevolg van dat vers getolereerd worden is mij bekend.
quote:allah, twee koffie.op zaterdag 25 december 2004 23:33 schreef youssef het volgende:
deze bewaren we even voor het nageslacht. (en je dag des oordeels
[..]
quote:niet alleen getolereerd, ottomaanse sultans gingen zelfs oorlogen voeren met spanje door dat vers.op zaterdag 25 december 2004 23:33 schreef akkersloot het volgende:
[..]
alper heeft al vermeld dat het een typefoutje was.
dat joden en christenen door de islam als gevolg van dat vers getolereerd worden is mij bekend.
quote:ik zou hem op youssef laten scheiten.op zaterdag 25 december 2004 23:29 schreef drwolffenstein het volgende:
akje heeft gelijk. en allah is een zwijn die, als hij bestaat, morgen op mijn menukaart terecht komt.
quote:rustig maar, hij zal lekker smaken.op zaterdag 25 december 2004 23:33 schreef youssef het volgende:
deze bewaren we even voor het nageslacht. (en je dag des oordeels
[..]
quote:wanneer? dat de sultan de joden gastvrij had opgenomen nadat de benauwend xenofobe spanjaarden hen hadden vervolgd, is een feit, maar dat ze oorlog waren gaan voeren door dat vers was mij niet bekend.op zaterdag 25 december 2004 23:35 schreef triggershot het volgende:
[..]
niet alleen getolereerd, ottomaanse sultans gingen zelfs oorlogen voeren met spanje door dat vers.
quote:je schijnt als jood of christen immers nog extra belasting te moeten betalen.op zaterdag 25 december 2004 23:35 schreef triggershot het volgende:
niet alleen getolereerd, ottomaanse sultans gingen zelfs oorlogen voeren met spanje door dat vers.
en er zijn zelfs islamofielen die dat bewuste vers als bewijs zien voor de tollerantie van de islam. die zijn dan eventjes vergeten dat er nog meer mensen zijn dan moslims, joden en christenen zeker.
quote:mij ook niet. maar hij had het overigens over ottomanen en niet over marokkanen.op zaterdag 25 december 2004 23:37 schreef johan_de_with het volgende:
wanneer? dat de sultan de joden gastvrij had opgenomen nadat de benauwend xenofobe spanjaarden hen hadden vervolgd, is een feit, maar dat ze oorlog waren gaan voeren door dat vers was mij niet bekend.
verder was het niet niet xenofobie wat de spaanse inquisitie dreef, maar pure religie.
quote:had je twijfels over de tolerantie van islam dan?op zaterdag 25 december 2004 23:38 schreef akkersloot het volgende:
[..]
je schijnt als jood of christen immers nog extra belasting te moeten betalen.
en er zijn zelfs islamofielen die dat bewuste vers als bewijs zien voor de tollerantie van de islam. die zijn dan eventjes vergeten dat er nog meer mensen zijn dan moslims, joden en christenen zeker.
kortom; wel 'tolerantie', maar geen acceptatie van het feit dat er andere gelovigen zijn dan moslims.
quote:hoe bedoel je?op zaterdag 25 december 2004 23:41 schreef akkersloot het volgende:
[..]
mij ook niet. maar hij had het overigens over ottomanen en niet over marokkanen.
quote:religie kan ook tot xenofobie leiden. bovendien ging het ook om de limpieza de sangre, de zuiverheid van het bloed, want bekeerde moslims en joden konden nooit werkelijk christen worden. dat is puur racisme.verder was het niet niet xenofobie wat de spaanse inquisitie dreef, maar pure religie.
ik denk dat alper wel doorheeft dat hier normaal en kritisch worden nagedacht. ik wens hem veel goeds en een hoop tolerantie toe.
quote:terwijl de spaanse troepen joden aan het vervolgen, assimileren en aan het uitroeien waren, gaven de geleerden van ottomaanse rijk fatwa's (oordelen) aan de sultan. dat joden bescherm hoorden te worden tegen zulke acties. in documenten in istanbul kan je terug vinden dat er in die fatwas als basispunt ook die vers werd gebruikt.op zaterdag 25 december 2004 23:41 schreef akkersloot het volgende:
[..]
mij ook niet. maar hij had het overigens over ottomanen en niet over marokkanen.
verder was het niet niet xenofobie wat de spaanse inquisitie dreef, maar pure religie.
quote:niet wat betreft de volkeren van het boek, doorgaans. in het verre oosten echter lopen de ervaringen met islamitische legers niet zo ver uiteen met die van het midden-oosten wat betreft kruisvaarders.op zaterdag 25 december 2004 23:42 schreef triggershot het volgende:
[..]
had je twijfels over de tolerantie van islam dan?
quote:in het ottomaanse rijk woonachtige joden spoorden europese joden ook aan te emigreren, omdat ze daar hun leven meer dan zeker zouden zijn. toen de ottomanen naar wenen optrokken, genoten ze ook de steun van joden en protestanten die reden hadden te verwachten dat ze door hen veel toleranter zouden worden behandeld dan door de habsburgers.op zaterdag 25 december 2004 23:45 schreef triggershot het volgende:
[..]
terwijl de spaanse troepen joden aan het vervolgen, assimileren en aan het uitroeien waren, gaven de geleerden van ottomaanse rijk fatwa's (oordelen) aan de sultan. dat joden bescherm hoorden te worden tegen zulke acties. in documenten in istanbul kan je terug vinden dat er in die fatwas als basispunt ook die vers werd gebruikt.
quote:ottomanen waren de turken, geen marokanen.op zaterdag 25 december 2004 23:43 schreef johan_de_with het volgende:
hoe bedoel je?
quote:wist ik niet.bovendien ging het ook om de limpieza de sangre, de zuiverheid van het bloed,
quote:jij bent bevriend met iedereen die je tolereert en accepteerd? of kies jij je vrienden zelf.. wanner je iets beweert over de koran, wat ik niet tegenspreek voor dat ik weet waar je het precies over hebt.. kom aub rechtstreeks met verzen of andere bronnenop zaterdag 25 december 2004 23:42 schreef drwolffenstein het volgende:
mensen vh boek staan volgens de koran inderdaad op gelijke hoogte met moslims. echter, de koran geeft hiermee zijn eigen hypocrysie toe omdat ook in de koran staat dat je nooit een christen als vriend moet nemen omdat christenen de dienaren van de joden zouden zijn. om maar te zwijgen over wat er met de joden moet gebeuren volgens de "heilige" boeken van de moslims.
kortom; wel 'tolerantie', maar geen acceptatie van het feit dat er andere gelovigen zijn dan moslims.
quote:ja, want dat boek komt ook van de enige god! alleen zou ik me dan afvragen waarom ik christen ben. meeste christenen houden zich niet aan de voorgeschreven regels van de bijbel.op zaterdag 25 december 2004 23:14 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ha dat zegt een christen ook. als alper in de "biblebelt" (de veluwe) was geboren was alper nu dus christen.
alleen zou ik zeker afvallen van mijn geloof (als ik christen was) en me bekeren tot de islam. de koran is het laatste boek en géén boek zal er komen na dit boek.
quote:ha. wij lazen dat als dat door dat vers juist oorlog tegen spanje gevoerd werd. maar het betreft dus ten tijde van de inquisitie om moslims én joden te beschermen.op zaterdag 25 december 2004 23:35 schreef triggershot het volgende:
niet alleen getolereerd, ottomaanse sultans gingen zelfs oorlogen voeren met spanje door dat vers.
quote:dan moet dus ongeveer 80% van de wereldbevolking naar een psyg?op zaterdag 25 december 2004 23:27 schreef drwolffenstein het volgende:
[..]
de dag des oordeels komt nooit. erin geloven getuigt van een kwalijke fatalistische levensovertuiging die je nooit ten goede komt.
[..]
nee hoor, dingen als "god bestaat" kun je nooit bewijzen. net zoals je verhalen van geestelijk verwarde mensen nooit kunt ontkrachten. je kunt namelijk nooit bewijzen dat hun verhalen wel of niet kloppen, ze zullen tot het uiterste tegenargumenten verzinnen en uiteindelijk agressief worden.
maar als je zegt te kunnen bewijzen dat er een allah bestaat aan de hand van enkel een paar teksten uit een boek raad ik je aan een keer lang een psyg te gaan.
quote:uiteraard. maar die hebben schepen ter beschikking gesteld aan de joden die wilden vertrekken (een deel is ook in polen-litouwen en de republiek terecht gekomen), en hoewel er veel naar turkije verhuisden is er ook een aantal naar noord-afrika gegaan.op zaterdag 25 december 2004 23:49 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ottomanen waren de turken, geen marokanen.
de joden die in marokko woonden (dat niet onder het ottomaanse rijk viel) woonden daar doorgaans al eeuwen.
quote:is het percentage moslims dat zich aan de regels, zoveel groter? ik vind dit nogal een bewering.op zaterdag 25 december 2004 23:50 schreef alper het volgende:
[..]
ja, want dat boek komt ook van de enige god! alleen zou ik me dan afvragen waarom ik christen ben. meeste christenen houden zich niet aan de voorgeschreven regels van de bijbel.
quote:mja. zoals ik zei. ik wens je veel tolerantie toe. nu mag je ophouden met je bekeerpogingen.op zaterdag 25 december 2004 23:50 schreef alper het volgende:
[..]
ja, want dat boek komt ook van de enige god! alleen zou ik me dan afvragen waarom ik christen ben. meeste christenen houden zich niet aan de voorgeschreven regels van de bijbel.
alleen zou ik zeker afvallen van mijn geloof (als ik christen was) en me bekeren tot de islam. de koran is het laatste boek en géén boek zal er komen na dit boek.
quote:nee dat hoeft niet. zolang ze een ander niet bij hun religie betrekken. ik een "onrechtdoener" ? ga naar de psygop zaterdag 25 december 2004 23:52 schreef alper het volgende:
dan moet dus ongeveer 80% van de wereldbevolking naar een psyg?
quote:bekeerpogingen? dus als jij je mening geeft of reageert probeer je iemand te bekeren?op zaterdag 25 december 2004 23:54 schreef haushofer het volgende:
[..]
mja. zoals ik zei. ik wens je veel tolerantie toe. nu mag je ophouden met je bekeerpogingen.
quote:dat vind ik nogal veel, 80%. maar ja, dat 80% gelooft, zie jij als een reden dat het waar is?op zaterdag 25 december 2004 23:52 schreef alper het volgende:
[..]
dan moet dus ongeveer 80% van de wereldbevolking naar een psyg?
je mag ook voor jezelf denken, hoor.
quote:dat zou je niet geloven als je op de veluwe geboren was.op zaterdag 25 december 2004 23:50 schreef alper het volgende:
. de koran is het laatste boek en géén boek zal er komen na dit boek.
quote:ok stel ik ben christen. ik geloof in god en ik zeg er uitdrukkelijk bij dat god niet allah is. stel dat ik zeg god van de bijbel bestaat maar allah is een hersenspinsel van een geesteszieke "profeet".op zaterdag 25 december 2004 23:42 schreef triggershot het volgende:
had je twijfels over de tolerantie van islam dan?
quote:ja. wel als je tegen een meisje hier zegt dat ze met dat mooie breintje ( uitgaande van haar fotoboek) toch wel tot de conclusie moet komen dat ze verkeerd zit. of constant met drogredenatie op de proppen komen. oordeel vellen over mensen over wat ze geloven, ipv hoe ze handelen. constant met koranverzen op komen draven. maar jij mag dat wel "een mening geven" noemen,hoor.op zaterdag 25 december 2004 23:56 schreef triggershot het volgende:
[..]
bekeerpogingen? dus als jij je mening geeft of reageert probeer je iemand te bekeren?
quote:bewijs nou eens zonder dat gebrabbel dat allah bestaat. en nee, kom niet met koranteksten. die ken ik ook wel uit mijn hoofd.op zaterdag 25 december 2004 23:50 schreef alper het volgende:
[..]
ja, want dat boek komt ook van de enige god! alleen zou ik me dan afvragen waarom ik christen ben. meeste christenen houden zich niet aan de voorgeschreven regels van de bijbel.
b.t.w. als christen hoef je jezelf enkel maar te houden aan bepaalde aspecten van het christendom zoals "behandel de ander zoals jij zelf ook behandeld wil worden", de islam is een totalitair geloof wat alleen stricte volgers als moslims ziet.
dat zie je ook terug aan de moderne christelijke maatschappijen. ze zijn open, itt zekere andere plekken op deze aardbol.
quote:er zijn anders een hoop boeken waar mensen anderen iets mee willen opdringen buiten de heilige geschiften om. onder andere: das kapital, mein kampf, 1984, verschillende manifesten voor politieke stromingen, etc, etc, etc. verbreed je horizon eens.alleen zou ik zeker afvallen van mijn geloof (als ik christen was) en me bekeren tot de islam. de koran is het laatste boek en géén boek zal er komen na dit boek.
quote:goed laten we zeggen je bent een christen. je gelooft in god. ook al beweer je en zweer je en probeer je te berekenen dat god niet allah is, ben je onlogisch bezig. christendom vraagt naar geloof in de god. allah is arabisch voor de god. het gaat er niet om in welke taal je gelooft. maar wat je aanbidt. en dat de profeet "geestesziek" zou zijn.. geen geweld, geen commentaar geen tegenargumenten zouden mijn reactie zijn . de profeet heeft in zijn tijd ergere dingen moeten mee maken waar hij werd geadviseerd om geduld te hebben.op zaterdag 25 december 2004 23:59 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ok stel ik ben christen. ik geloof in god en ik zeg er uitdrukkelijk bij dat god niet allah is. stel dat ik zeg god van de bijbel bestaat maar allah is een hersenspinsel van een geesteszieke "profeet".
quote:hij bedoelt hier denk ik voornamelijk het idee dat je als christen (tenminste de kneuzen eronder) alleen maar hoeft te zeggen 'ik geloof in god' waarna je als kennelijk als christen gekruisigt en gedoopt mag worden met de daarbij behorende misbruiken.op zaterdag 25 december 2004 23:54 schreef johan_de_with het volgende:
[..]
is het percentage moslims dat zich aan de regels, zoveel groter? ik vind dit nogal een bewering.
in de islam bestaat die optie niet, er zijn 5 zuilen en 6 dingen waar je tenminste in moet geloven en welke je ten uitvoer moet brengen. daardoor is het kunnen beweren van 'ik ben moslim' al veel kleiner geworden. een beetje het idee van "ik ben christen maar ga niet naar de kerk" verhaal..
quote:ach ja, in het christendom verval je aan het vuur als je iemand een idioot noemt. of dat nou zoveel makkelijker is dan vijf maal per dag bidden.op zondag 26 december 2004 00:07 schreef youssef het volgende:
[..]
hij bedoelt hier denk ik voornamelijk het idee dat je als christen (tenminste de kneuzen eronder) alleen maar hoeft te zeggen 'ik geloof in god' waarna je als kennelijk als christen gekruisigt en gedoopt mag worden met de daarbij behorende misbruiken.
in de islam bestaat die optie niet, er zijn 5 zuilen en 6 dingen waar je tenminste in moet geloven en welke je ten uitvoer moet brengen. daardoor is het kunnen beweren van 'ik ben moslim' al veel kleiner geworden. een beetje het idee van "ik ben christen maar ga niet naar de kerk" verhaal..
quote:cool van je dat ik dat magop zondag 26 december 2004 00:00 schreef haushofer het volgende:
[..]
ja. wel als je tegen een meisje hier zegt dat ze met dat mooie breintje ( uitgaande van haar fotoboek) toch wel tot de conclusie moet komen dat ze verkeerd zit. of constant met drogredenatie op de proppen komen. oordeel vellen over mensen over wat ze geloven, ipv hoe ze handelen. constant met koranverzen op komen draven. maar jij mag dat wel "een mening geven" noemen,hoor.
.ontopic.. je bent zo vrij als je wil als je het nix vind gewoon niet luisteren toch ?t , moslims zullen tot de einde der tijden met koran verzen komen wanneer de je iets vertellen of uitleggen in welke mate dan ook... soo good luck with it
quote:de onlogica ontgaat mij even. als god niet allah is, dan kan de christelijke god toch ook de enige zijn? dat al die moslims er lichtelijk naast zitten? of is dat onmogelijk?op zondag 26 december 2004 00:05 schreef triggershot het volgende:
[..]
goed laten we zeggen je bent een christen. je gelooft in god. ook al beweer je en zweer je en probeer je te berekenen dat god niet allah is, ben je onlogisch bezig. christendom vraagt naar geloof in de god.
quote:daarvoor was jezus toch 'aan het kruis gestorven'? maar je begrijpt wel wat ik bedoel natuurlijk. diezelfde jongeren die na het uitgaan lallend door de straten gaan, in hegjes springen, verkeersborden meenemen en spiegeltje aftrappen op de zondagochtend, ja die beweren ook christen te zijn. díe christenen die nog nooit een gebed hebben verricht of de bijbel hebben gelezen, ja die ja.op zondag 26 december 2004 00:08 schreef johan_de_with het volgende:
[..]
ach ja, in het christendom verval je aan het vuur als je iemand een idioot noemt. of dat nou zoveel makkelijker is dan vijf maal per dag bidden.
quote:prachtig! ik had dit ook gelezen!!op zaterdag 25 december 2004 23:45 schreef triggershot het volgende:
[..]
terwijl de spaanse troepen joden aan het vervolgen, assimileren en aan het uitroeien waren, gaven de geleerden van ottomaanse rijk fatwa's (oordelen) aan de sultan. dat joden bescherm hoorden te worden tegen zulke acties. in documenten in istanbul kan je terug vinden dat er in die fatwas als basispunt ook die vers werd gebruikt.
triggershot, klasse !!
quote:allah is niet mijn god maar een afgod.op zondag 26 december 2004 00:05 schreef triggershot het volgende:
[..]
goed laten we zeggen je bent een christen. je gelooft in god. ook al beweer je en zweer je en probeer je te berekenen dat god niet allah is, ben je onlogisch bezig. christendom vraagt naar geloof in de god. allah is arabisch voor de god. het gaat er niet om in welke taal je gelooft. maar wat je aanbidt. en dat de profeet "geestesziek" zou zijn.. geen geweld, geen commentaar geen tegenargumenten zouden mijn reactie zijn . de profeet heeft in zijn tijd ergere dingen moeten mee maken waar hij werd geadviseerd om geduld te hebben.
je kunt het wel een naam geven maar daarom is hij nog niet dezelfde god
[..]
de onlogica ontgaat mij even. als god niet allah is, dan kan de christelijke god toch ook de enige zijn? dat al die moslims er lichtelijk naast zitten? of is dat onmogelijk?
[/quote
vanuit islamitsche punt is jehova.. god allah ---> een wezen.. de machtige ---> de schepper
moslims mogen niet zeggen de god van de christenen ofzo.. bijvoorbeeld de arabische christenen ik noem maar in syrie noemen god gewoon allah.
quote:ik denk eigenlijk dat christenen wel verplicht zijn de moslims als goeden te zien. het zijn immers monotheïsten en mensen die meer moeite doen om hun god te bedanken, om vergiffenis te vragen en te aanbidden. ikkenem, zeg eens, wat is volgens jou de definitie van een christen?op zondag 26 december 2004 00:12 schreef ikkemem het volgende:
[..]
allah is niet mijn god maar een afgod.
je kunt het wel een naam geven maar daarom is hij nog niet dezelfde god
quote:mja, neemt nog niet weg dat de eerder genoemde site van alper gewoonweg wetenschap misbruikt voor de rechtvaardiging van zijn geloof. dat zeg ik niet alspersoon met een bepaald geloof, maar als wetenschapper. de uitspraken daar zijn wetenschappelijk erg krom. en dat is hoe dat deel van de site de kijk op alper zijn geloof bekijkt: wetenschappelijk. erg jammer. dat vind ik zelf erg dom over komen, dat gelovigen op zo'n manier de wetenschap verkrachten. maar ej, alles in dienst van allahop zondag 26 december 2004 00:09 schreef triggershot het volgende:
[..]
cool van je dat ik dat mag
ontopic.. je bent zo vrij als je wil als je het nix vind gewoon niet luisteren toch ?t , moslims zullen tot de einde der tijden met koran verzen komen wanneer de je iets vertellen of uitleggen in welke mate dan ook... soo good luck with it
quote:voor moslims is allah de god die de wereld heeft geschapen, die adam heeft geschapen.. profeten en boeken heeft gezonden.. in de meeste vormen zouden we dus in dezelfde god moeten geloven buiten het feit dat jij de arabische benaming en de islamitische beschriijving van god/allah accepteerdop zondag 26 december 2004 00:12 schreef ikkemem het volgende:
[..]
allah is niet mijn god maar een afgod.
je kunt het wel een naam geven maar daarom is hij nog niet dezelfde god
quote:wetenschap en islam zullen altijd samen gaan, wanneer de gegeven argumenten onderbouwd kunnen worden toch?op zondag 26 december 2004 00:16 schreef haushofer het volgende:
[..]
mja, neemt nog niet weg dat de eerder genoemde site van alper gewoonweg wetenschap misbruikt voor de rechtvaardiging van zijn geloof. dat zeg ik niet alspersoon met een bepaald geloof, maar als wetenschapper. de uitspraken daar zijn wetenschappelijk erg krom. en dat is hoe dat deel van de site de kijk op alper zijn geloof bekijkt: wetenschappelijk. erg jammer. dat vind ik zelf erg dom over komen, dat gelovigen op zo'n manier de wetenschap verkrachten. maar ej, alles in dienst van allah
quote:volgend dezelfde theory heeft "jouw god" zijn zoon laten kruisigen?op zondag 26 december 2004 00:19 schreef ikkemem het volgende:
ik mag door jezus christus mijn god vader noemen.
quote:maar god is toch ook jezus en de heilig geest in een ofzo? god heeft zichzelf laten kruizigen?op zondag 26 december 2004 00:22 schreef triggershot het volgende:
[..]
volgend dezelfde theory heeft "jouw god" zijn zoon laten kruisigen?
[..]
maar god is toch ook jezus en de heilig geest in een ofzo? god heeft zichzelf laten kruizigen?
[/quote
neem afstand van zo een stelling voor in welke mate dan ook. heel veel chriistenen zullen het dan ook ontkennen. en zien dan ook jezus als de zoon van god. het gene wat moslims dus niet accepteren..
quote:nee. die onderbouwing is er nooit. als je dat echt gelooft, snap je niet waar wetenschap om draait. wetenschap doet geen uitspraken over de islam, of over welk geloof dan ook. de argumenten op die site slaan nergens op.op zondag 26 december 2004 00:20 schreef triggershot het volgende:
[..]
wetenschap en islam zullen altijd samen gaan, wanneer de gegeven argumenten onderbouwd kunnen worden toch?
dat bv de afstand aarde-zon net goed genoeg is voor levensvorming, dat het geen toeval kan zijn, is volstrekte onzin. op die manier kan ik net zoveel "wetenschappelijke" redenen bedenken waarom god niet zou bestaan. lees mijn stukje over het antropisch principe bijvoorbeeld. in mijn ogen wel een interessant idee, wat echter alleen uitsluit, en niet echt een bevredigent antwoord geeft. ook kan ik met een drogreden komen over het minimalisatie-principe wat in de natuur geldt, wat god zou uitsluiten. die reden is net zo geldig, en slaat ook nergens op
wetenschap sluit god niet uit. maar bevestigt haar evenmin.
quote:eén van de eigenschappen van de zeeën welke pas onlangs ontdekt is, wordt in een qoer'aanvers als volgt omschreven:op zondag 26 december 2004 00:16 schreef haushofer het volgende:
[..]
mja, neemt nog niet weg dat de eerder genoemde site van alper gewoonweg wetenschap misbruikt voor de rechtvaardiging van zijn geloof. dat zeg ik niet alspersoon met een bepaald geloof, maar als wetenschapper. de uitspraken daar zijn wetenschappelijk erg krom. en dat is hoe dat deel van de site de kijk op alper zijn geloof bekijkt: wetenschappelijk. erg jammer. dat vind ik zelf erg dom over komen, dat gelovigen op zo'n manier de wetenschap verkrachten. maar ej, alles in dienst van allah
hij heeft de twee zeeën losgelaten om elkaar te ontmoeten. tussen hen is een scheiding die geen van beiden voorbij kan gaan. (qoer'aan 55:19-20)
de eigenschap van zeeën, n.l. dat ze bij elkaar komen, zonder dat er vermenging met elkaar plaatsvindt, is pas onlangs door oceanografen ontdekt. door de fysieke kracht, die "oppervlaktespanning" genoemd wordt, vermengen de wateren van naast elkaar liggende zeeën zich niet met elkaar. dit wordt veroorzaakt door een verschil in dichtheid van hun wateren, de oppervlaktespanning voorkomt de menging met elkaar, net alsof er een dunne muur tussen hen is.8
het is interessant, dat in een tijd dat de mensen geen kennis van natuurkunde, van oppervlaktespanning of van oceanografie hadden, dit in de qoer'aan is geopenbaard.
er zijn grote golven, sterke stroming en getijden in de middellandse zee en de atlantische oceaan. het water van de middellandse zee, komt bij gibraltar, de atlantische oceaan in. maar de temperatuur, het zoutgehalte en de dichtheid veranderen niet vanwege de grens die hen scheidt.en dit is wetenschap verkrachten en misbruiken volgens jou?
door jezus hebben we toegang tot de vader.
quote:ben jij de christelijke vorm van meki?op zondag 26 december 2004 00:36 schreef ikkemem het volgende:
al zo lief had god de wereld dat hij zijn enig geboren zoon gezonden heeft .
door jezus hebben we toegang tot de vader.
quote:wetenschap is niet alleen maar wiskundige formules en feiten waar de zon opgaat etc... je zal in de koran verzen zien, die wetenschappelijk een feit zijn. je zal geen vers in de koran vinden die niet waar is qua wetenschap. werd hier eerder gezegd dat het al bekend was voor de qoran door vertalingen van grieken etc... klopt dat moslims veel van de griekse astrologie , en medicatie hebben overgenomen.. maar ook veel verbeterd en dieper gegaan. en ik kan je garanderen dat de verzen in de koran zeker niet door grieken zijn overgenomen.op zondag 26 december 2004 00:32 schreef haushofer het volgende:
[..]
nee. die onderbouwing is er nooit. als je dat echt gelooft, snap je niet waar wetenschap om draait. wetenschap doet geen uitspraken over de islam, of over welk geloof dan ook. de argumenten op die site slaan nergens op.
dat bv de afstand aarde-zon net goed genoeg is voor levensvorming, dat het geen toeval kan zijn, is volstrekte onzin. op die manier kan ik net zoveel "wetenschappelijke" redenen bedenken waarom god niet zou bestaan. lees mijn stukje over het antropisch principe bijvoorbeeld. in mijn ogen wel een interessant idee, wat echter alleen uitsluit, en niet echt een bevredigent antwoord geeft. ook kan ik met een drogreden komen over het minimalisatie-principe wat in de natuur geldt, wat god zou uitsluiten. die reden is net zo geldig, en slaat ook nergens op
wetenschap sluit god niet uit. maar bevestigt haar evenmin.
quote:god kan geen zoon hebben!op zondag 26 december 2004 00:36 schreef ikkemem het volgende:
al zo lief had god de wereld dat hij zijn enig geboren zoon gezonden heeft .
door jezus hebben we toegang tot de vader.
quote:hehe, zeker verzekeringspolis van agisop zondag 26 december 2004 00:38 schreef triggershot het volgende:
en ik kan je garanderen dat de verzen in de koran zeker niet door grieken zijn overgenomen.
quote:welke vorm van een christelijke stroming beofen jij als ik vragen mag? volgens veel christenen is god al machtig en heeft het dus ook geen behoefte aan een zoon, die toegang geeft tot hem..?op zondag 26 december 2004 00:36 schreef ikkemem het volgende:
al zo lief had god de wereld dat hij zijn enig geboren zoon gezonden heeft .
door jezus hebben we toegang tot de vader.
quote:dit is mijn antwoord op een bewering dat allah en mijn god dezelfde zijn.op zondag 26 december 2004 00:37 schreef youssef het volgende:
[..]
ben jij de christelijke vorm van meki?
quote:nee vertrouwen in de originaliteit van de verzen uit de qoranop zondag 26 december 2004 00:40 schreef youssef het volgende:
[..]
hehe, zeker verzekeringspolis van agis
quote:hmm, mijn reactie slaat nergens op, sloeg sowieso al nergens op, maar ik dacht dat er ipv 'garanderen' in je reply 'verzekeren' stondop zondag 26 december 2004 00:43 schreef triggershot het volgende:
[..]
nee vertrouwen in de originaliteit van de verzen uit de qoran
quote:lees de bijbel zou ik zeggen,begin eens in het nieuwe testament.op zondag 26 december 2004 00:42 schreef triggershot het volgende:
[..]
welke vorm van een christelijke stroming beofen jij als ik vragen mag? volgens veel christenen is god al machtig en heeft het dus ook geen behoefte aan een zoon, die toegang geeft tot hem..?
geeft als je je er voor open stelt misschien ook voor jouw antwoorden
ben heus niet van plan om je te bekeren hoor.
jij het jouwe,ik het mijne
quote:hahah.. ja het is al laat heop zondag 26 december 2004 00:47 schreef youssef het volgende:
[..]
hmm, mijn reactie slaat nergens op, sloeg sowieso al nergens op, maar ik dacht dat er ipv 'garanderen' in je reply 'verzekeren' stond
quote:als ik een boek lees begin ik altijd bij de eerste bladzij, al dan niet op chronologische wijze. waarom niet het oude testament lezen? is het nieuwe testament de openbaring van jezus, is het oude testament een inleiding?op zondag 26 december 2004 00:47 schreef ikkemem het volgende:
[..]
lees de bijbel zou ik zeggen,begin eens in het nieuwe testament.
geeft als je je er voor open stelt misschien ook voor jouw antwoorden
ben heus niet van plan om je te bekeren hoor.
jij het jouwe,ik het mijne
quote:ik zou bijna zeggen je hebt een quote gebruikt uit de koranop zondag 26 december 2004 00:47 schreef ikkemem het volgende:
[..]
lees de bijbel zou ik zeggen,begin eens in het nieuwe testament.
geeft als je je er voor open stelt misschien ook voor jouw antwoorden
ben heus niet van plan om je te bekeren hoor.
jij het jouwe,ik het mijne
. ik probeer zoveel mogelijk over de de bijbel en de bijbel zelf te lezen, maar je zal me toch wel iets specifieks moeten geven quote:als je de koran hebt gelezen hoef je die bijbel niet te lezen. er zijn dingen die wel overeenkomen maar de meeste in de bijbel is gewijzigd en daardoor ongeldig.op zondag 26 december 2004 00:47 schreef ikkemem het volgende:
[..]
lees de bijbel zou ik zeggen,begin eens in het nieuwe testament.
geeft als je je er voor open stelt misschien ook voor jouw antwoorden
ben heus niet van plan om je te bekeren hoor.
jij het jouwe,ik het mijne
in de koran staat ook duidelijk waar die wijzigingen gemaakt zijn! zoals de drie-eenheid etc.
quote:heb jij sowieso zelf niet twijfels over de bijbel?op zondag 26 december 2004 00:47 schreef ikkemem het volgende:
[..]
lees de bijbel zou ik zeggen,begin eens in het nieuwe testament.
geeft als je je er voor open stelt misschien ook voor jouw antwoorden
ben heus niet van plan om je te bekeren hoor.
jij het jouwe,ik het mijne
quote:zeg jij en daarom moeten we het geloven?
zie je wel dat mijn god niet dezelfde is als allah met zijn pedo profeet.
[..]
zeg jij en daarom moeten we het geloven?
zie je wel dat mijn god niet dezelfde is als allah met zijn pedo profeet.
[/quote
nogal een oppervlakkig reactie vind je niet?
daden van destijds te oordelen met normen en waarden van vandaag. en alle negatieve berichten over jezus in de bijbel dan?
quote:doen jullie (niet-moslims) niet alles ? denk aan kinderporno, ooit een moslim gezien die hieraan meedoet? (ja, misschien nep-moslims) jullie zijn het weer die het normaal vinden dat 12 jarige meisjes al seks hebben. en jullie vinden het normaal om alle meisjes naar disco's te sturen tot middernacht terwijl je niet weet wat ze daar doet!op zondag 26 december 2004 01:01 schreef ikkemem het volgende:
[..]
zeg jij en daarom moeten we het geloven?
zie je wel dat mijn god niet dezelfde is als allah met zijn pedo profeet.
noem de profeet mohhamed geen pedo, hij zal diegene zijn die je bij de dag des oordeels zal helpen je straf te verlichten!
de profeet mohammed: perfectste mens op aarde!
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 26-12-2004 01:10:43 ]
quote:vraagje wat is de ware moslim dan?op zondag 26 december 2004 01:07 schreef alper het volgende:
[..]
doen jullie (niet-moslims) niet alles ? denk aan kinderporno, ooit een moslim gezien die hieraan meedoet? (ja, misschien nep-moslims) jullie zijn het weer die het normaal vinden dat 12 jarige meisjes al seks hebben. en jullie vinden het normaal om alle meisjes naar disco's te sturen tot middernacht terwijl je niet weet wat ze daar doet!
noem de profeet mohhamed geen pedo, hij zal diegene zijn die je bij de dag des oordeels zal helpen je straf te verlichten!
de profeet mohammed: perfectste mens op aarde!
alle keren als hier een moslim ter sprake komt die iets uitvreet, van welke richting ook is nooit een echte moslim.
maar je zit wel met ze in de moskee.
quote:en jij hebt het over ?op zondag 26 december 2004 01:16 schreef morkje het volgende:
was ie niet al lang naar de hemel?
quote:welke noem er eens een paarop zondag 26 december 2004 01:04 schreef triggershot het volgende:
[quote]op zondag 26 december 2004 01:01 schreef ikkemem het volgende:
[..]
zeg jij en daarom moeten we het geloven?
zie je wel dat mijn god niet dezelfde is als allah met zijn pedo profeet.
[/quote
nogal een oppervlakkig reactie vind je niet?
daden van destijds te oordelen met normen en waarden van vandaag. en alle negatieve berichten over jezus in de bijbel dan?
quote:whoever is captured will be thrust through; all who are caught will fall by the sword. their infants will be dashed to pieces before their eyes; their houses will be looted and their wives ravished. (isaiah 13:16)
"if anyone comes to me and does not hate his father and mother, his wife and children, his brothers and sisters- yes, even his own life- he cannot be my disciple. (luke 14:26)"
"do not suppose that i [jesus] have come to bring peace to the earth. i did not come to bring peace, but a sword. (matthew 10:34)"
quote:de ware moslim is de persoon die iedereen respecteer en in zijn waarde laat.. alles doet wat god hem heeft geboden te doen. en voorbeeldig en betrouwbaar leventje leidend voor de hele mensheid.op zondag 26 december 2004 01:16 schreef ikkemem het volgende:
[..]
vraagje wat is de ware moslim dan?
alle keren als hier een moslim ter sprake komt die iets uitvreet, van welke richting ook is nooit een echte moslim.
maar je zit wel met ze in de moskee.
quote:zou je dit in het nederlands kunnen doen ben niet een ster in engels.op zondag 26 december 2004 01:22 schreef triggershot het volgende:
[..]
whoever is captured will be thrust through; all who are caught will fall by the sword. their infants will be dashed to pieces before their eyes; their houses will be looted and their wives ravished. (isaiah 13:16)
"if anyone comes to me and does not hate his father and mother, his wife and children, his brothers and sisters- yes, even his own life- he cannot be my disciple. (luke 14:26)"
"do not suppose that i [jesus] have come to bring peace to the earth. i did not come to bring peace, but a sword. (matthew 10:34)"
quote:34. meent niet, dat ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.op zondag 26 december 2004 01:22 schreef triggershot het volgende:
[..]
whoever is captured will be thrust through; all who are caught will fall by the sword. their infants will be dashed to pieces before their eyes; their houses will be looted and their wives ravished. (isaiah 13:16)
"if anyone comes to me and does not hate his father and mother, his wife and children, his brothers and sisters- yes, even his own life- he cannot be my disciple. (luke 14:26)"
"do not suppose that i [jesus] have come to bring peace to the earth. i did not come to bring peace, but a sword. (matthew 10:34)"
die kende ik nog niet
quote:ben jij een kloon van alper je beantwoord al zijn vragen.op zondag 26 december 2004 01:24 schreef triggershot het volgende:
[..]
de ware moslim is de persoon die iedereen respecteer en in zijn waarde laat.. alles doet wat god hem heeft geboden te doen. en voorbeeldig en betrouwbaar leventje leidend voor de hele mensheid.
ja een welke moslim is dat wijs hem eens aan.
quote:woww! dat is even schrikken.op zondag 26 december 2004 01:27 schreef youssef het volgende:
[..]
34. meent niet, dat ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
die kende ik nog niet
zie dat ze hard geknoeid hebben met de bijbel!
quote:"if anyone comes to me and does not hate his father and mother, his wife and children, his brothers and sisters- yes, even his own life- he cannot be my disciple. (luke 14:26)"op zondag 26 december 2004 01:25 schreef ikkemem het volgende:
[..]
zou je dit in het nederlands kunnen doen ben niet een ster in engels.
"als iemand komt tot me en hij haat niet zijn vader en moeder, zijn vrouw en kinderen. zijn broers en zussen- ja. zelfs zijn eigen leven- hij kan geen disiple van me zijn. luke 14:26)"
"do not suppose that i [jesus] have come to bring peace to the earth. i did not come to bring peace, but a sword. (matthew 10:34)"
ga er niet van uit dat ik (jezus) ben gekomen om vrede te brengen op aarde. ik ben niet gekomen op vrede te brengen., maar de zwaard (matthew 10:34)"
(zelfstandig vertaald)
quote:jezus staat hierboven, hier de andere:op zondag 26 december 2004 01:25 schreef ikkemem het volgende:
[..]
zou je dit in het nederlands kunnen doen ben niet een ster in engels.
26. indien iemand tot mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan mijn discipel niet zijn.
16. ook zullen hun kinderkens voor hun ogen verpletterd worden; hun huizen zullen geplunderd, en hun vrouwen geschonden worden.
getallen zijn clicabol
die van lukas begrijp ik overigens niet het nederlands is totaal niet te begrijpen quote:45. en indien allah de mensen zou straffen voor hetgeen zij doen, zou hij geen schepsel op de oppervlakte ervan achterlaten; maar hij schenkt hun uitstel tot een vastgestelde tijd; en wanneer die vastgestelde tijd komt: voorwaar allah kent zijn dienaren goed.op zondag 26 december 2004 01:16 schreef ikkemem het volgende:
[..]
vraagje wat is de ware moslim dan?
alle keren als hier een moslim ter sprake komt die iets uitvreet, van welke richting ook is nooit een echte moslim.
maar je zit wel met ze in de moskee.
quote:jammer genoeg ken ik niet zoveel goede moslims die echt fouteloos zijn.. en ik zelf al helemaal niet betreur ik. mocht je geinteresseerd zijn verwijs ik je naar de biografie van imam sjafie.op zondag 26 december 2004 01:28 schreef ikkemem het volgende:
[..]
ben jij een kloon van alper je beantwoord al zijn vragen.
ja een welke moslim is dat wijs hem eens aan.
quote:ieder mens is zondig, een moslim kan wel streven naar perfectie, maar zal altijd fouten kunnen makenop zondag 26 december 2004 01:36 schreef triggershot het volgende:
[..]
jammer genoeg ken ik niet zoveel goede moslims die echt fouteloos zijn.. en ik zelf al helemaal niet betreur ik. mocht je geinteresseerd zijn verwijs ik je naar de biografie van imam sjafie.
. ik vond nog een mooie vers vond ik zelf
2:126. [...] hij (allah) zei: "en (ook) degene die ongelovig is, zal ik genietingen schenken, voor een korte tijd, daarna zal ik hen naar de bestraffing van de hel drijven. en dat is de slechtste plaats van terugkeer."
quote:fouten maken ok.. fouten zijn menselijk.. maar wij moslims hebben heden veel blunders begaan, persoonlijk maar ook maatschappelijkop zondag 26 december 2004 01:38 schreef youssef het volgende:
[..]
ieder mens is zondig, een moslim kan wel streven naar perfectie, maar zal altijd fouten kunnen maken
ik vond nog een mooie vers vond ik zelf
2:126. [...] hij (allah) zei: "en (ook) degene die ongelovig is, zal ik genietingen schenken, voor een korte tijd, daarna zal ik hen naar de bestraffing van de hel drijven. en dat is de slechtste plaats van terugkeer."
quote:ja, een mooie.... dat korte tijd wat er genoemd wordt is het leven op aarde. na de dood van de ongelovige begint alles pas......op zondag 26 december 2004 01:38 schreef youssef het volgende:
[..]
ieder mens is zondig, een moslim kan wel streven naar perfectie, maar zal altijd fouten kunnen maken
ik vond nog een mooie vers vond ik zelf
2:126. [...] hij (allah) zei: "en (ook) degene die ongelovig is, zal ik genietingen schenken, voor een korte tijd, daarna zal ik hen naar de bestraffing van de hel drijven. en dat is de slechtste plaats van terugkeer."
allah zegt dus, ieder mens ookal ben je ongelovig, kan van alles genieten en wel dat het beperkt is tot zijn dood!
quote:daar heb je gelijk in trigger, maar dat hoort er allemaal bij. zoals je misschien wel weet wordt er maanden, al dan niet jaren geschreeud om verbetering van de 'oemah' en de smeekbeden om de jeugd op het rechte pad te krijgen. helaas wordt het er alleen maar slechter op, omdat dit voorbestemd is en het einde van de wereld nadert.op zondag 26 december 2004 01:41 schreef triggershot het volgende:
[..]
fouten maken ok.. fouten zijn menselijk.. maar wij moslims hebben heden veel blunders begaan, persoonlijk maar ook maatschappelijk
alhoewel er wel verandering komt in de 2de generatie nl moslims, merk ik
. je ziet nu duidelijk een verschil tussen de 'culturele moslims' en de moslims die er bewust voor hebben gekozen verandering in hun leven te brengen. quote:wij moslims zijn ook lui geweest! kijk die ontwikkelingen in europa en kijk die van afrika.op zondag 26 december 2004 01:41 schreef triggershot het volgende:
[..]
fouten maken ok.. fouten zijn menselijk.. maar wij moslims hebben heden veel blunders begaan, persoonlijk maar ook maatschappelijk
maar de ottomaanse rijk was dus wel goed bezig! ze hebben 800 jaar de wereld geleidt! de ottomaanse rijk was heel sterk verbonden met de koran.
quote:heb je heel matthew 10 gelezen?op zondag 26 december 2004 01:31 schreef triggershot het volgende:
[..]
"if anyone comes to me and does not hate his father and mother, his wife and children, his brothers and sisters- yes, even his own life- he cannot be my disciple. (luke 14:26)"
"als iemand komt tot me en hij haat niet zijn vader en moeder, zijn vrouw en kinderen. zijn broers en zussen- ja. zelfs zijn eigen leven- hij kan geen disiple van me zijn. luke 14:26)"
"do not suppose that i [jesus] have come to bring peace to the earth. i did not come to bring peace, but a sword. (matthew 10:34)"
ga er niet van uit dat ik (jezus) ben gekomen om vrede te brengen op aarde. ik ben niet gekomen op vrede te brengen., maar de zwaard (matthew 10:34)"
(zelfstandig vertaald)
dan kun je zie in welke contekst het staat.
als bv een gelooft in god in een gezin kan dat vijandschap (haat) brengen in een gezin.
en lucas spreekt over dat je god moet lief hebben boven alles
god liefhebben boven alles is het eerste gebod ,en je naaste als je zelf
quote:nee hoorop zondag 26 december 2004 01:47 schreef youssef het volgende:
ik ga slapen, ikkemem is geschokt en afgehaakt zie ik.
quote:god liefhebben boven alles is ook in de islam.. maar de profeet zegt niet dat je pas zijn volgeling kan zijn als je de rest allemaal haat.. en welke context dan ook jezus is algemeen bekend om zijn vrede oproepen en niet een directe uiting van dat hij is neergezonden om aan te komen met de zwaard.op zondag 26 december 2004 01:51 schreef ikkemem het volgende:
[..]
heb je heel matthew 10 gelezen?
dan kun je zie in welke contekst het staat.
als bv een gelooft in god in een gezin kan dat vijandschap (haat) brengen in een gezin.
en lucas spreekt over dat je god moet lief hebben boven alles
god liefhebben boven alles is het eerste gebod ,en je naaste als je zelf
quote:je hebt gelijk broer.. komt inchallah positieve ontwikkelingen voor de hele mensheid door de moslims en compagnons.op zondag 26 december 2004 01:46 schreef youssef het volgende:
[..]
daar heb je gelijk in trigger, maar dat hoort er allemaal bij. zoals je misschien wel weet wordt er maanden, al dan niet jaren geschreeud om verbetering van de 'oemah' en de smeekbeden om de jeugd op het rechte pad te krijgen. helaas wordt het er alleen maar slechter op, omdat dit voorbestemd is en het einde van de wereld nadert.
alhoewel er wel verandering komt in de 2de generatie nl moslims, merk ik
en die zijn woord verwerpen de gelovigen zullen haten en vervolgen.
quote:ik weet niet meer waar het precies staat. maar jezus adviseerde altijd de andere wang toe te keren, en nu brengt hij de zwaard? sorry, is nogal tegenstrijdig.op zondag 26 december 2004 02:06 schreef ikkemem het volgende:
mattheus 10 spreekt over dat er onenigheid en vervolging op zijn prediking zou komen
en die zijn woord verwerpen de gelovigen zullen haten en vervolgen.
zie ook :
22 en ziet, een kananese vrouw, uit die landpalen komende, riep tot hem, zeggende: heere! gij zone davids, ontferm u mijner! mijn dochter is deerlijk van den duivel bezeten.
23 doch hij antwoordde haar niet een woord. en zijn discipelen, tot hem komende, baden hem, zeggende: laat haar van u; want zij roept ons na.
24 maar hij, antwoordende, zeide: ik ben niet gezonden, dan tot de verloren schapen van het huis israëls.
25 en zij kwam en aanbad hem, zeggende: heere, help mij!
26 doch hij antwoordde en zeide: het is niet betamelijk het brood der kinderen te nemen, en den hondekens voor te werpen.
27 en zij zeide: ja, heere! doch de hondekens eten ook van de brokjes die er vallen van de tafel van hun heren.
28 toen antwoordde jezus, en zeide tot haar: o vrouw! groot is uw geloof; u geschiede, gelijk gij wilt. en haar dochter werd gezond van diezelfde ure.
en vergelijk:
4 want god heeft geboden, zeggende: eert uw vader en moeder, en: wie vader of moeder vloekt, die zal den dood sterven.""(mattheus) met "als iemand komt tot me en hij haat niet zijn vader en moeder, zijn vrouw en kinderen. zijn broers en zussen- ja. zelfs zijn eigen leven- hij kan geen disiple van me zijn. luke 14:26)"
dat wordt er mee bedoeld met het zwaard
quote:koran bevat geen tegenstrijdigheden, may you think it does. vraag ik je naar verwijzingenop zondag 26 december 2004 02:20 schreef het_fokschaap het volgende:
waar maken jullie je druk om. net als de de koran bevat ook de bijbel tegenstrijdigheden. dat is toch algemeen bekend.
quote:ja en het geloof in allah de al machtige (god) en zijn profeet brengt beledingen opop zondag 26 december 2004 02:20 schreef ikkemem het volgende:
het geloof in jezus christus zal tweedracht brengen in gezinnen en bredere verbanden.
dat wordt er mee bedoeld met het zwaard
we treffen elkaar nog wel eens denk ik.
jij ook een goede nachtrust toe gewenst.
"created man, out of a (mere) clot of congealed blood," (96:2).
"we created man from sounding clay, from mud moulded into shape, (15:26).
"the similitude of jesus before allah is as that of adam; he created him from dust, then said to him: "be". and he was," (3:59).
"but does not man call to mind that we created him before out of nothing?" (19:67, yusuf ali). also, 52:35).
"he has created man from a sperm-drop; and behold this same (man) becomes an open disputer! (16:4).
bron: http://www.carm.org/islam/koran_contradictions.htm
quote:dank is wederzijds.. jij ook een goede nachtrust toegewenst cyaop zondag 26 december 2004 02:33 schreef ikkemem het volgende:
ik ga dadelijk slapen bedankt voor dit nuttige gesprek .
we treffen elkaar nog wel eens denk ik.
jij ook een goede nachtrust toe gewenst.
what was man created from, blood, clay, dust, or nothing?
"created man, out of a (mere) clot of congealed blood," (96:2).
"we created man from sounding clay, from mud moulded into shape, (15:26).
"the similitude of jesus before allah is as that of adam; he created him from dust, then said to him: "be". and he was," (3:59).
"but does not man call to mind that we created him before out of nothing?" (19:67, yusuf ali). also, 52:35).
"he has created man from a sperm-drop; and behold this same (man) becomes an open disputer! (16:4).
bron: http://www.carm.org/islam/koran_contradictions.htm
[/quote
"met out of nothing " wordt er bedoeldt dat toen hiij er nog niet was... niet dat hij met "nothing' is gemaakt. en op de vraag of de mens nou door aarde, klei of sperma is gemaakt.:
12 en inderdaad hebben wij de mens van een extract van klei geschapen; (a-lmoeminoen)
er wordt hier gezegd, dat de mens van aarde geschapen is, d.w.z. van een extract of essence der aarde, want de levenskiem in het sperma is een extract van het voedsel, dat uit de aarde is gehaald, in welke vorm het ook moge zijn. opgemerkt dient te worden, dat, terwijl de eerste tien verzen van de geestelijke ontwikkeling van de mens spreken, hier melding wordt gemaakt van zijn lichamelijke ontwikkeling, en dus kan er een vergelijking worden getrokken tussen de lichamelijke en geestelijke ontwikkeling.
de verzen zijn dieper van je denkt
hoeveel beweringen je ook denkt te kunnen vinden. ik weet zeker dat je de ene bewering terug in de ander kunt vinden of in die richting zonder dat het tegenstrijdig is. en kom anders aub met speficieke punten die jij bedoelt. en niet die op een site staan vermeld.
hoeveel tijd je er aan kwijt xou xijn om alles punt voor punt te verlichten...
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 26-12-2004 03:02:35 ]
quote:ongetwijfeld, maar misschien is dat ook wel het geval met de bijbel, waar jij kritiek op levert. slechts met de bagage van een aanname aangaande jouw bron.op zondag 26 december 2004 02:56 schreef triggershot het volgende:
de verzen zijn dieper van je denkt:)
ook de koran bevat fouten en/of tegenstellingen. je kunt het ontkennen en je in allerlei bochten wringen omdat je nou eenmaal gelooft dat de koran het onfeilbare woord van god is.
als jij je daar goed bij voelt prima, mijn ouders hebben hetzelfde bij een geloof in de christelijke variant. ik vind in beiden niet mijn waarheid hoewel er best goede dingen in beide boeken kunnen staan, naast de in mijn ogen fouten.
maar het staat iedereen vrij een goed leven op te bouwen aan de hand van teksten die hem of haar inspireren
quote:ben het met je eens dat ieder een bron en verklaring zal gebruiken die het hem uitkomt (iig dat haal ik uit je woordenop zondag 26 december 2004 03:00 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ongetwijfeld, maar misschien is dat ook wel het geval met de bijbel, waar jij kritiek op levert. slechts met de bagage van een aanname aangaande jouw bron.
ook de koran bevat fouten en/of tegenstellingen. je kunt het ontkennen en je in allerlei bochten wringen omdat je nou eenmaal gelooft dat de koran het onfeilbare woord van god is.
als jij je daar goed bij voelt prima, mijn ouders hebben hetzelfde bij een geloof in de christelijke variant. ik vind in beiden niet mijn waarheid hoewel er best goede dingen in beide boeken kunnen staan, naast de in mijn ogen fouten.
maar het staat iedereen vrij een goed leven op te bouwen aan de hand van teksten die hem of haar inspireren
) kom met specieke punten uit de qoraan en ik zal echt oprecht mijn mening erover geven, zonder alle gedachtes als koraan is het onfeilbare woord van god, want buiten het feit dat ik er in geloof, ben ik er ook van overtuigd..
en of ik me er bij prima voel? mwuaahhh er zijn simpelere dingen in het leven die mij eer prettiger gevoel geven. discussies op verschillende fora is gewoon interesse en tijdverdrijf. plus wanneer ik zou zeggen dat de bijbel zou veranderd worden. kan ik dan ook bronnen uit de koran en bijbel halen (ik meen de oude testament)
en "maar het staat iedereen vrij een goed leven op te bouwen aan de hand van teksten die hem of haar inspireren" couldnt agree more
the first muslim was muhammad? abraham? jacob? moses?
"and i [muhammad] am commanded to be the first of those who bow to allah in islam," (39:12).
"when moses came to the place appointed by us, and his lord addressed him, he said: "o my lord! show (thyself) to me, that i may look upon thee." allah said: "by no means canst thou see me (direct); but look upon the mount; if it abide in its place, then shalt thou see me." when his lord manifested his glory on the mount, he made it as dust. and moses fell down in a swoon. when he recovered his senses he said: "glory be to thee! to thee i turn in repentance, and i am the first to believe." (7:143).
"and this was the legacy that abraham left to his sons, and so did jacob; "oh my sons! allah hath chosen the faith for you; then die not except in the faith of islam," (2:132).
quote:*proest*op zondag 26 december 2004 01:07 schreef alper het volgende:
de profeet mohammed: perfectste mens op aarde!
quote:mohammed was de eerste die voor allah buigt in de islamop zondag 26 december 2004 03:12 schreef het_fokschaap het volgende:
nou, nog een tegenstelling. ben benieuwd hoe je deze aanpakt !
the first muslim was muhammad? abraham? jacob? moses?
"and i [muhammad] am commanded to be the first of those who bow to allah in islam," (39:12).
"when moses came to the place appointed by us, and his lord addressed him, he said: "o my lord! show (thyself) to me, that i may look upon thee." allah said: "by no means canst thou see me (direct); but look upon the mount; if it abide in its place, then shalt thou see me." when his lord manifested his glory on the mount, he made it as dust. and moses fell down in a swoon. when he recovered his senses he said: "glory be to thee! to thee i turn in repentance, and i am the first to believe." (7:143).
"and this was the legacy that abraham left to his sons, and so did jacob; "oh my sons! allah hath chosen the faith for you; then die not except in the faith of islam," (2:132).
143. en toen mozes op onze vastgestelde tijd kwam en zijn heer tot hem sprak, zeide hij: "mijn heer, toon u aan mij, opdat ik u moge aanschouwen." hij (allah) antwoordde: "gij zult mij stellig niet kunnen aanschouwen, maar kijk naar de berg en als deze op zijn plaats blijft, dan zult gij mij wel kunnen zien." en toen zijn heer zich op de berg openbaarde, brak deze in stukken en mozes viel bewusteloos neder. en toen hij tot zichzelf kwam, zeide hij: "heilig zijt gij, ik wend mij tot u en ik ben de eerste der gelovigen."
144. allah zeide: "o, mozes, ik heb u door mijn boodschappen en mijn woord boven de volkeren uitverkoren. houd u daarom vast aan hetgeen ik u heb gegeven en behoor tot de dankbaren."
situatie van mozes is weer een totaal ander geloof ander boek en ander personage. moslims zien mozes als een gelovige in de islam.. en alle moslims moeten in mozes geloven. maar hij is niet de eerste die in de islam buigt ( verschillende situaties dus )
abraham :
"en hetzelfde legde abraham aan zijn zonen op en jacob deed desgelijks, zeggende: "o mijn zonen, allah heeft waarlijk dit geloof voor u verkozen, sterft daarom niet, tenzij gij moslims zijt."
niet faith of islam , maar moslim zijnde
het woord moslim betekent 'gehoorzaam aan god'.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 26-12-2004 03:33:29 ]
maar uiteindelijk vind ik dit verhaal al niet overtuigend genoeg, omdat ik geloof dat de joodse religie is afgeleid van sumerische, babylonische en akkadische verhalen, religies. de islam op zijn/haar beurt (?) is weer afgeleid van het joodse geloof, wat op zich niet vreemd is in die omgeving en die tijd omdat er veel verkeer was tussen de verschillende stammen.
quote:voor de moslims is de islam niet een nieuwe godsdienst die door mohammed werd gepropageerd; het is voor hen dezelfde religie als die die aan adam, mozes, jezus en vele andere eerdere profeten werd geopenbaard. de naam wordt geacht afkomstig te zijn van allah zelf:op zondag 26 december 2004 03:32 schreef het_fokschaap het volgende:
kun je me de verschillen uitleggen ? wat deed mohammed anders in zijn geloof dan mozes en abraham ? bedoel jij hier letterlijk buigen of onderwerpen, gehoorzaam zijn ? waren mozes en abraham niet gehoorzaam ?
"heden heb ik uw religie voor u vervolmaakt, en mijn gunst aan u voltooid, en ik heb de islam voor u als religie gekozen". (koran 5:3)
buigen en onderwerpen maar dan wel letterlijk in de geloof genaamd islam.
er is een verschil tussen westerse begrip van moslim en moslim algemeen
westers begrip = iemand die de islam aanhangt.
arabische begrip = iemand die zich onderwerpt aan god..
in de begin van de islam periode werd er vaak gezegt.. wie er gelooftt in allah ipv achteraf die zich onderwerpt aan allah
quote:en voor mij is dat dus de religie die opgebouwd is uit allerlei oudere religies en mythen met daarbij toevoegingen van regionale gebruiken. de islam is hier weer uit voortgekomen met toevoegingen van regionale geloven en gebruiken. de hadith verzorgen nog een extra regionaal tintje door bv. vrouwenbesnijdenis te noemen.op zondag 26 december 2004 03:37 schreef triggershot het volgende:
[..]
voor de moslims is de islam niet een nieuwe godsdienst die door mohammed werd gepropageerd; het is voor hen dezelfde religie als die die aan adam, mozes, jezus en vele andere eerdere profeten werd geopenbaard.
[..]
en voor mij is dat dus de religie die opgebouwd is uit allerlei oudere religies en mythen met daarbij toevoegingen van regionale gebruiken. de islam is hier weer uit voortgekomen met toevoegingen van regionale geloven en gebruiken. de hadith verzorgen nog een extra regionaal tintje door bv. vrouwenbesnijdenis te noemen.
[/quote
dat is jouw mening.. ik wou alleen maar duidelijk maken dat de koran in geen enkel manier tegenstrijdig is
er zullem misschien wel wat toevoegingen zijn geweest met toestemming van allah maar in de islam telt het voor heel de mensheid maar om een dingin soera 29 vers 46 duidelijk: "onze god en uw god is eén."
quote:dat ontken ik nietop zondag 26 december 2004 03:46 schreef triggershot het volgende:
[quote]op zondag 26 december 2004 03:40 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en voor mij is dat dus de religie die opgebouwd is uit allerlei oudere religies en mythen met daarbij toevoegingen van regionale gebruiken. de islam is hier weer uit voortgekomen met toevoegingen van regionale geloven en gebruiken. de hadith verzorgen nog een extra regionaal tintje door bv. vrouwenbesnijdenis te noemen.
[/quote
dat is jouw mening..
quote:dat durf ik te betwijfelen. jij zult het altijd zo uitleggen dat het wel klopt. dit gebeurt ook met de bijbel. probeer jij maar eens een jehova-getuige te overtuigen van je gelijkik wou alleen maar duidelijk maken dat de koran in geen enkel manier tegenstrijdig is
ik zou het leuk vinden eens een discussie te volgen tussen een moslim en een jehova-getuige.quote:behalve die van de hindoes en nog wat andere geloven die geen mensen van het boek zijn.er zullem misschien wel wat toevoegingen zijn geweest met toestemming van allah maar in de islam telt het voor heel de mensheid maar om een ding
in soera 29 vers 46 duidelijk: "onze god en uw god is eén."
quote:met de bijbel is het zo dat er echt grote blunders in staan, de koran meld dat de bijbel is gewijzigd door de hand van de mens.. mozes waarschuwt er zelfs in de oude testament voor. ik heb wel eens een discussie gehad met een jehova.. was een dame, maar ja schoot er geen centimeter over op ( zal ze ook wel over mij gedacht hebbenop zondag 26 december 2004 03:51 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat ontken ik niet
[..]
dat durf ik te betwijfelen. jij zult het altijd zo uitleggen dat het wel klopt. dit gebeurt ook met de bijbel. probeer jij maar eens een jehova-getuige te overtuigen van je gelijk
[..]
behalve die van de hindoes en nog wat andere geloven die geen mensen van het boek zijn.
) moslims geloven dat iedereen van allah is gekomen, en terug naar hem zal keren dus alle mensen zouden terechtstaan.. inclusief de hindoes en the rest
quote:ja, een grote weegschaal met aan de éne kant je goede daden en aan de andere kant je slechte daden...was dat niet het idee ?op zondag 26 december 2004 03:57 schreef triggershot het volgende:
moslims geloven dat iedereen van allah is gekomen, en terug naar hem zal keren dus alle mensen zouden terechtstaan.. inclusief de hindoes en the rest
het zou een leuk rekwisiet zijn voor een film over dit gebeuren.
quote:klopt.. dat weetje allemaal goed.. maarre ik ga pitte.. alvast een fijne n8rust gewenst.. en wie weet misschien casten ze jou we er inop zondag 26 december 2004 03:59 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ja, een grote weegschaal met aan de éne kant je goede daden en aan de andere kant je slechte daden...was dat niet het idee ?
het zou een leuk rekwisiet zijn voor een film over dit gebeuren.
quote:welterusten triggershot ! misschien tot een volgende keer.op zondag 26 december 2004 04:04 schreef triggershot het volgende:
[..]
klopt.. dat weetje allemaal goed.. maarre ik ga pitte.. alvast een fijne n8rust gewenst.. en wie weet misschien casten ze jou we er in
quote:welterusten fokschaap! till nex time, take care.op zondag 26 december 2004 04:05 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
welterusten triggershot ! misschien tot een volgende keer.
ik ben hierdoor gepromoveerd van atheist tot religie-hater. applaus voor jullie zelf.
iedereen kan beweren dat hij in een grot een engel heeft gesproken,
iedereen kan beweren dat hij op een vliegend paard naar jeruzalem vloog.
mohammed heeft geen zuivere geweten.
- uitmoorden van stammen en dorpen van beduins,joden etc.
- beroven van karavanen.
- slaven drijven.
- vrouwen en kinderen slaven maken.
- pedofiel.
- gold-digger: hij trouwde op jonge leeftijd een veel oudere rijke vrouw voor haar geld.
waarom heeft allah een crimineel gekozen,terwijl er vele andere mensen waren die geen moorden,diefstal op hun geweten hebben.
quote:one who claims to be a messenger of god is expected to live a saintly life. he must not be given to lust, he must not be a sexual pervert, and he must not be a rapist, a highway robber, a war criminal, a mass murderer or an assassin. one who claims to be a messenger of god must have a superior character. he must stand above the vices of the people of his time. yet muhammad’s life is that of a gangster godfather. he raided merchant caravans, looted innocent people, massacred entire male populations and enslaved the women and children. he raped the women captured in war after killing their husbands and told his followers that it is okay to have sex with their captives and their “right hand possessions” (quran 33:50) he assassinated those who criticized him and executed them when he came to power and became de facto despot of arabia. muhammad was bereft of human compassion. he was an obsessed man with his dreams of grandiosity and could not forgive those who stood in his way. muhammad was a narcissist like hitler, saddam or stalin. he was astute and knew how to manipulate people, but his emotional intelligence was less evolved than that of a 6-year-old child. he simply could not feel the pain of others. he brutally massacred thousands of innocent people and pillaged their wealth. his ambitions were big and as a narcissist he honestly believed he is entitled to do as he pleased and commit all sorts of crimes and his evil deeds are justified.
quote:ik had je dus gevraagd of dat de islam tolerant is. je draait nu om de zaak heen. stel ik ben christen en ik geloof in de god van de bijbel maar ik stel dat god totaal niet het hersenspinsel van mohammed is. daar is niets onlogisch aan. dus ben je tolerant voor dat geloof ?op zondag 26 december 2004 00:05 schreef triggershot het volgende:
goed laten we zeggen je bent een christen. je gelooft in god. ook al beweer je en zweer je en probeer je te berekenen dat god niet allah is, ben je onlogisch bezig. christendom vraagt naar geloof in de god. allah is arabisch voor de god. het gaat er niet om in welke taal je gelooft. maar wat je aanbidt.
overigens geloof ik in een god en heb totaal geen boodschap aan epilepsie patienten als mozes, paulus en mohammed. wat zij "god" of allah noemen zijn hersenspinsels van geesteszieke personen.
vraag ben jij tolerant ?
mogen x-en in moslimlanden god ook jhwh noemen ?
quote:en dan wordt jij kwaad als ik zeg dat de koran mensenwerk is. dan a.u.b. ook een beetje respect voor de christelijke bijbel, lijkt mij.op zondag 26 december 2004 00:51 schreef alper het volgende:
als je de koran hebt gelezen hoef je die bijbel niet te lezen. er zijn dingen die wel overeenkomen maar de meeste in de bijbel is gewijzigd en daardoor ongeldig.
quote:er staan in de bijbel&koran verzen en teksten die je zo kunt opvatten, dat je er iets wetenschappelijks uit kunt halen. de bijbel zou voorspellen dat de wereld rond is, ze zou ( zoals ik al eerder zei) de 2e hoofdwet van de thermodynamica voorspellen, etc. ik noem dat creatief lezen. er zullen vast wel dingen in staan, die kloppen. maar dat komt, omdat het volgens mij door mensen is geschreven, en die mensen hadden natuurlijk ook een bepaalde kennis. jij denkt waarschijnlijk dat het boek regelrecht van allah komt. ik heb mijn redenen om dat als onzin te bestempelen.op zondag 26 december 2004 00:38 schreef triggershot het volgende:
[..]
wetenschap is niet alleen maar wiskundige formules en feiten waar de zon opgaat etc... je zal in de koran verzen zien, die wetenschappelijk een feit zijn. je zal geen vers in de koran vinden die niet waar is qua wetenschap. werd hier eerder gezegd dat het al bekend was voor de qoran door vertalingen van grieken etc... klopt dat moslims veel van de griekse astrologie , en medicatie hebben overgenomen.. maar ook veel verbeterd en dieper gegaan. en ik kan je garanderen dat de verzen in de koran zeker niet door grieken zijn overgenomen.
het genoemde voorbeeld van alper, dat het heelal uitdijt en dat dat voorspeld wordt door de koran, noem ik erg creatief lezen.
ik vind het erg flauw hoe bv alper hier de bijbel zwart zit te maken, omdat hij vindt dat er "blunders in de bijbel staan, dat je beter de koran kunt lezen", en dus kennelijk inconsistenties ziet. dan heb ik slecht nieuws voor em: elk geloof is inconsistent en alles behalve logisch. als je zoiets zoekt in een geloof, ben je nou niet bepaald snugger. ik wordt een beetje moe van dat waarheidsgeclaim. daarom heb ik liever wetenschap: de evolutietheorie of de oerknaltheorie claimen geen waarheid op. ze proberen een model te maken voor datgene wat men waarneemt. dat gelovigen daar aan twijfelen, is puur en alleen maar omdat ze de theorie zelf niet kennen, en ook niet willen kennen, omdat het hun veilige geloofje in gevaar zou brengen. dat wil zeggen: hun eigen opvattingen daarover. nou is een geloof onvervangbaar door wat dan ook, maar ik neig sterk om dan maar in de pure ratio te geloven. voorkomt een hoop drogredenatie en kortzichtigheid.
ik hoop dat allah zo goed is mij na mn dood te vergeven omdat ik kritisch&vragend tegenover het leven sta. en tot nu toe heeft geen enkele geloof mij kunnen overtuigen. en dat komt vooral door het hele idee "geloof". er zijn voor mij teveel vragen die niet kunnen worden beantwoord,en die elk geloof ronduit onwaarschijnlijk maken. misschien is dat mijn geloof wel. ik geloof in ieder geval dat ik het mijn medemens niet te moeilijk moet maken, en niet teveel moet oordelen over anderen. in dat laatste slaag ik beter dan jij.
quote:mohammed een crimineel, haha die is een goeie.. bestudeer eerst de hele biografie van mohammed kom dan met beschuldigingen.op zondag 26 december 2004 04:30 schreef concac het volgende:
mohammed is niet door god gekozen als profeet hij heeft zichzelf tot profeet benoemd om meer macht te krijgen.
iedereen kan beweren dat hij in een grot een engel heeft gesproken,
iedereen kan beweren dat hij op een vliegend paard naar jeruzalem vloog.
mohammed heeft geen zuivere geweten.
- uitmoorden van stammen en dorpen van beduins,joden etc.
- beroven van karavanen.
- slaven drijven.
- vrouwen en kinderen slaven maken.
- pedofiel.
- gold-digger: hij trouwde op jonge leeftijd een veel oudere rijke vrouw voor haar geld.
waarom heeft allah een crimineel gekozen,terwijl er vele andere mensen waren die geen moorden,diefstal op hun geweten hebben.
[..]
-uitmoorden van stammen en dorpen van beduins,joden etc.
zeker niet, mohammed heeft nooit zomaar onschuldige mensen vermoord en was er 100% op tegen. en joden hadden de moslims verradden en de akte verbroken terwijl ze in vrede waren. de joden werkten met de afgod-dienaren terwijl de moslims hen zagen als de mensen van de boek.. ga aub die verhalen eerst goed lezen voor je een oordeel velt.
-beroven van karavanen.
toen mensen mekka moesten verlaten om hun geloof lieten ze al hun waardevolle spullen en geld achter, de mensen in mekka wouden die in damascus verkopen .. ik verjaag jou uit je huis en stad.. en dan pak ik ook nog je spullen om vervolgens in luxemburg te verkopen. jij laat me ongestraft en vrij door belgie heen gaan met jouw spullen zeker?
slaven houden was toegestaan, maar ze moesten goed behandeld worden. het vrijlaten en vrijkopen van slaven was een belangrijke vorm van aalmoezen geven, een plicht voor de moslim. kijk maar naar alle metgezellen die werden vrij gekocht.
volgens de islam moet de man voor de vrouw zorgen. het is de verantwoordelijkheid van de man dat alles goed reilt en zeilt in huis en dat er brood op de plank komt. eigenlijk is de man dus de slaaf van de vrouw.
pedofiel = weer zo een oppervlakkig antwoord, zeker nooit een term opgelopen als "standplaatsgebondenheid"? alles beoordelen met je normen en waarden van vandaag.. triest. destijds waren er totaal andere omstandigheden meiden reikten eerder de puberteit dan mensen in nederland.-
gold-digger:
de profeet, allah’s zegen en vrede zij met hem, stond bekend in zijn
transacties als zeer betrouwbaar, eerlijk en tevreden. dit was de leidraad in zijn leven zodat hij ‘de betrouwbare’ als bijnaam kreeg, al’amien.
een rijke weduwe die handel dreef khadija genaamd, de dochter van khuwailid en één van de meest rechtschapen vrouwen van quraish, voor mohammed (vzmh) voor haar te werken. zij had gehoord over hem, en stelde hem voor om met haar geld een handelsreis naar het shaam-gebied te maken. khadija had veel personen in dienst, die voor haar werkten en wilde graag dat mohammed (vzmh) opzichter werd over haar handelskaravanen die naar syrië gingen voor handel. mohammed ( vzmh) nam dit aanbod aan en begon op 25- jarige leeftijd voor deze rechtschapen vrouw te werken. samen met haar dienaar maysarah ging mohammed (vzmh) op reis, kocht en verkocht goederen en maakte heel veel winst. haar geld werd gezegend en verrijkt, hetgeen op deze manier nooit eerder had plaatsgevonden. hij keerde daarop terug naar mekka en gaf het aan hem toevertrouwde geld en goederen terug. khadija was verbijsterd en vol bewondering over deze rechtschapen persoonlijkheid. ze was zeer tevreden over mohammed en bood zichzelf aan als huwelijkspartner voor mohammed..
mohammed kwam ook met wonderen (de koran) en een christelijke monnik in damascus die zelfs profeets kenmerken zag bij mohammed vzmh.. en ja mohammed was analfabeet dus de krijgen zou hij niet kunnen schrijven.. en is pas een jaar of 15 na zijn dood verzameld als een bundel
quote:excuse moi ..op zondag 26 december 2004 10:09 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ik had je dus gevraagd of dat de islam tolerant is. je draait nu om de zaak heen. stel ik ben christen en ik geloof in de god van de bijbel maar ik stel dat god totaal niet het hersenspinsel van mohammed is. daar is niets onlogisch aan. dus ben je tolerant voor dat geloof ?
overigens geloof ik in een god en heb totaal geen boodschap aan epilepsie patienten als mozes, paulus en mohammed. wat zij "god" of allah noemen zijn hersenspinsels van geesteszieke personen.
vraag ben jij tolerant ?
mogen x-en in moslimlanden god ook jhwh noemen ?
ik ben tolerant hoor. zover je mijn god niet beledigd in vorm van het op zoeken en beledigen alleen om me te raken. heb ik echt niets tegen je of voor je .. islam leert je mensen nooit te onderschatten. de grootste vijanden van de islam werden een van de beste metgezellen van de profeet. in de islam is er geen dwang.. islam roept tot orde en respect.. wanneer je zegt dat zulke mensen geestesziek waren en sta je open voor een dialoog ben ik altijd te vinden.. maar is het om te provoceren ben ik weg.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 26-12-2004 13:19:10 ]
quote:is ten alle jouw recht, daarom reageer ik ook op jou, omdat je een andere mening hebtop zondag 26 december 2004 12:02 schreef haushofer het volgende:
[..]
. jij denkt waarschijnlijk dat het boek regelrecht van allah komt. ik heb mijn redenen om dat als onzin te bestempelen.
sowies wanneer je de koran als allahs woord zou zien waren we al uitgepraat.. en islam spreekt de wetenschap net tegen. wetenschap spreekt de islam niet tegen... (islam in de vorm van religie )dus ze staan meer in positieve voor elkaar dan tegen.
erg creatief lezen... hmm kan. maar als je het eruit kan halen, vind ik niet dat je er om heen moet draaien.
quote:mooie stukje... en moslims geloven ook alleen in allah als de enige rechter. zoals bijvoorbeeld iemand die je salaam geeft ( een begroeting) mag je niet ongelovig noemen.op zondag 26 december 2004 13:03 schreef haushofer het volgende:
ik geloof in ieder geval dat ik het mijn medemens niet te moeilijk moet maken, en niet teveel moet oordelen over anderen. .
quote:je weet er echt niets van, he? dat staat niet in de bijbel, of je moet op het comma johanneum doelen.op zondag 26 december 2004 00:51 schreef alper het volgende:
in de koran staat ook duidelijk waar die wijzigingen gemaakt zijn! zoals de drie-eenheid etc.
quote:christendom, jodendom en de islam zijn monotheïstisch, hindoeïme is polytheïstisch en het boeddisme is een levensbeschouwing, geen godsdienst/religie/geloof.op donderdag 23 december 2004 21:14 schreef akkersloot het volgende:
christenen, joden, moslims, hindoes, boedhisten en welke andere zogenaamde "openbarings"godsdiensten hebben niet het monopolie op het geloof in een god.
quote:god lijkt mij niet een entiteit, zoals christenen en andere religies die een personificatie van hun "god" hebben dat zien; een "hij" of zo iets. als er überhaupt een hoger wezen zou bestaan dan is dat er niet eentje die onderscheid maakt tussen de manieren van "aanbidding", dat wezen zou daar letterlijk en figuurlijk boven moeten staan.een christen hoeft niet in de god van mohammed te geloven.
een niet-christen hoeft niet in de god van paulus te geloven.
(en niemand hoeft in mijn god(sbeeld) te geloven ).
maar de redenering van alper loopt dus mank. waarom komen volgens hem wel christenen in de hemel ("omdat zij in een god geloven") en akkersloot niet. ook ik geloof namelijk in een god.
bovendien: als er een god bestaat, dan is geloven overbodig en is het dus totaal irrelevant hoe en of je erin gelooft. ik hoef ook niet in lucht te geloven, maar het is er wel.
en als een bepaald opperwezen zich inderdaad ooit heeft geopenbaard aan iemand, dan is het nog altijd die persoon (of personen) die bepaalde dingen hebben vastgelegd op papier:
"god lag het papier in de handen van de mensen en zij lagen hem woorden in de mond."
het is allemaal op goed vertrouwen dat dat wat is vastgelegd, heel veel duizend jaar geleden, ook daadwerkelijk maar enige goddelijke inspiratie heeft. bovendien zou (iedere willekeurige) god een arrogante knurft zijn als 'ie inderdaad van mensen verlangt dat ze al die "heilige huisjes" voor 'm bouwen en tienduizend gebeden en rituelen eromheen hangen. een beetje dankbaarheid kan geen kwaad, maar er kan geen enkel hoger wezen bestaan die het de mensheid kwalijk neemt als ze hem of haar alleen bedanken door een eenvoudig gebed, in plaats van als een stel robots allerlei vaste rituelen te volgen en hele paleizen te bouwen voor datgene wat ze aanbidden.
als je zo graag gelooft in een god, doe dat dan, maar geloof niet in de rituelen en gebouwen die mensen eromheen gebouwd hebben.
quote:is het een wedstrijd? bovendien zijn mensen niet perfect, geloof ik, dus dat riekt naar afgoderij.op zondag 26 december 2004 01:07 schreef alper het volgende:
de profeet mohammed: perfectste mens op aarde!
quote:ho ho, dat is hoogst tendentieus. de goede vertaling van het eerste citaat is ´´wie vader of moeder liefheeft boven mij, is mij niet waardig.´´op zondag 26 december 2004 01:22 schreef triggershot het volgende:
"if anyone comes to me and does not hate his father and mother, his wife and children, his brothers and sisters- yes, even his own life- he cannot be my disciple. (luke 14:26)"
"do not suppose that i [jesus] have come to bring peace to the earth. i did not come to bring peace, but a sword. (matthew 10:34)"
het tweede spreekt niet van oorlog, maar van meningsverschillen.
quote:wat een onzin, dit is een eeuwenoude belijdenis die waarschijnlijk voor de meeste christenen nog als waar geldt. het is geen ´´stroming.´´op zondag 26 december 2004 00:42 schreef triggershot het volgende:
[..]
welke vorm van een christelijke stroming beofen jij als ik vragen mag? volgens veel christenen is god al machtig en heeft het dus ook geen behoefte aan een zoon, die toegang geeft tot hem..?
quote:jou hele leven is onzin!op zondag 26 december 2004 13:41 schreef johan_de_with het volgende:
[..]
wat een onzin, dit is een eeuwenoude belijdenis die waarschijnlijk voor de meeste christenen nog als waar geldt. het is geen ´´stroming.´´
quote:is je geloof nu nog iets wat je "slechts" gelooft ?
quote:op zondag 26 december 2004 13:14 schreef triggershot het volgende:
[..]
mohammed een crimineel, haha die is een goeie.. bestudeer eerst de hele biografie van mohammed kom dan met beschuldigingen.
-uitmoorden van stammen en dorpen van beduins,joden etc.
zeker niet, mohammed heeft nooit zomaar onschuldige mensen vermoord en was er 100% op tegen. en joden hadden de moslims verradden en de akte verbroken terwijl ze in vrede waren. de joden werkten met de afgod-dienaren terwijl de moslims hen zagen als de mensen van de boek.. ga aub die verhalen eerst goed lezen voor je een oordeel velt.
-beroven van karavanen.
toen mensen mekka moesten verlaten om hun geloof lieten ze al hun waardevolle spullen en geld achter, de mensen in mekka wouden die in damascus verkopen .. ik verjaag jou uit je huis en stad.. en dan pak ik ook nog je spullen om vervolgens in luxemburg te verkopen. jij laat me ongestraft en vrij door belgie heen gaan met jouw spullen zeker?
slaven houden was toegestaan, maar ze moesten goed behandeld worden. het vrijlaten en vrijkopen van slaven was een belangrijke vorm van aalmoezen geven, een plicht voor de moslim. kijk maar naar alle metgezellen die werden vrij gekocht.
volgens de islam moet de man voor de vrouw zorgen. het is de verantwoordelijkheid van de man dat alles goed reilt en zeilt in huis en dat er brood op de plank komt. eigenlijk is de man dus de slaaf van de vrouw.
pedofiel = weer zo een oppervlakkig antwoord, zeker nooit een term opgelopen als "standplaatsgebondenheid"? alles beoordelen met je normen en waarden van vandaag.. triest. destijds waren er totaal andere omstandigheden meiden reikten eerder de puberteit dan mensen in nederland.-
gold-digger:
de profeet, allah’s zegen en vrede zij met hem, stond bekend in zijn
transacties als zeer betrouwbaar, eerlijk en tevreden. dit was de leidraad in zijn leven zodat hij ‘de betrouwbare’ als bijnaam kreeg, al’amien.
een rijke weduwe die handel dreef khadija genaamd, de dochter van khuwailid en één van de meest rechtschapen vrouwen van quraish, voor mohammed (vzmh) voor haar te werken. zij had gehoord over hem, en stelde hem voor om met haar geld een handelsreis naar het shaam-gebied te maken. khadija had veel personen in dienst, die voor haar werkten en wilde graag dat mohammed (vzmh) opzichter werd over haar handelskaravanen die naar syrië gingen voor handel. mohammed ( vzmh) nam dit aanbod aan en begon op 25- jarige leeftijd voor deze rechtschapen vrouw te werken. samen met haar dienaar maysarah ging mohammed (vzmh) op reis, kocht en verkocht goederen en maakte heel veel winst. haar geld werd gezegend en verrijkt, hetgeen op deze manier nooit eerder had plaatsgevonden. hij keerde daarop terug naar mekka en gaf het aan hem toevertrouwde geld en goederen terug. khadija was verbijsterd en vol bewondering over deze rechtschapen persoonlijkheid. ze was zeer tevreden over mohammed en bood zichzelf aan als huwelijkspartner voor mohammed..
mohammed kwam ook met wonderen (de koran) en een christelijke monnik in damascus die zelfs profeets kenmerken zag bij mohammed vzmh.. en ja mohammed was analfabeet dus de krijgen zou hij niet kunnen schrijven.. en is pas een jaar of 15 na zijn dood verzameld als een bundel
quote:zet eens een w achter ´´jou´´ en gedraag je eens beleefd.
waarom is mijn leven onzin, alper? wie ben jij om je het recht aan te matigen zo over een ander te oordelen? waarom pleeg jij een persoonlijke aanval naar aanleiding van een doodgewone feitelijke correctie, die niet eens jou betreft? waarom ben je zo hondsbrutaal als een klein kind met dat commentaar te volstaan, alsof ik niet meer verdien? kun je niet even snel een feit vinden dat mijn lezing ontkracht?
weet je, ik snap niet waarom ik nog enigzins probeer op beleefde wijze mijn mening kenbaar te maken en je gejengel niet gewoon beantwoord met een bijbelcitaat, zo doe jij immers al mijn pogingen tot gedachtenwisseling af.
[ Bericht 17% gewijzigd door Johan_de_With op 26-12-2004 14:06:56 ]
quote:wat een vlijmscherp argument. zo mooi onderbouwd ook.
eén van de dingen waar "gelovige" mensen nog steeds moeite mee hebben is tolerantie. als je een discussie wil voeren: prima, maar onderbouw dan altijd je reactie en ga niet je frustratie uitten op iemand omdat je het niet met diegene eens bent.
je moet niet vergeten dat jij iets gelooft en dat het daarmee een mening of een perceptie is van de "werkelijkheid". het is geen feit, want anders was geloven overbodig; er bestaat tenslotte ook geen "boek van lucht"; lucht is een absolute waarheid binnen deze waarneming van de werkelijkheid. je kan nog zo je best doen om er niet in te geloven, maar de lucht gaat er niet door weg.
ik kan wel zeggen dat de grote roze olifant tot mij gesproken heeft, ”gaat gij uit in den wereld en zegge tot hen die het hore en toon het aan hen die het zien, dat ik den enige zij, den eerste en den laatste", etcetera. dat het geschreven staat, betekend nog niet dat het waar is; het betekend alleen dat iemand op dat moment veel tijd over had en voorzien was van een pen (of een ganzeveer in die tijd) en papier.
als je zo overtuigd bent van je geloof, toets het dan en overtuig mensen van jou waarheid met argumenten en dingen die ze zelf kunnen proberen om het "onomstotelijke" bewijs te verkrijgen voor het bestaan van jouw interpretatie van god. dan nog staat het ze vrij om te geloven, want het is slechte een manier van levensbeschouwing.
licht hoeft niet licht te zijn en donker niet donker. het is allemaal maar net hoe je het bekijkt.
quote:dat zal allah beoordelen aan de hand van zijn weegschaal ! dit oordeel is niet aan alper gegeven
quote:betrek een ander niet bij je "godsdienst".
quote:wat maakt het uit. allah is nu eenmaal het hersenspinsel van alper en andere volgelingen van de "profeet" mohammed.op zondag 26 december 2004 14:04 schreef het_fokschaap het volgende:
dat zal allah beoordelen aan de hand van zijn weegschaal ! dit oordeel is niet aan alper gegeven
quote:kijk, daar heb je me goed te pakken! inderdaad, allah zal alles beoordelen!op zondag 26 december 2004 14:04 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat zal allah beoordelen aan de hand van zijn weegschaal ! dit oordeel is niet aan alper gegeven
quote:zet profeet maar gerust zonder haakjes, doet je goed!op zondag 26 december 2004 14:06 schreef akkersloot het volgende:
[..]
wat maakt het uit. allah is nu eenmaal het hersenspinsel van alper en andere volgelingen van de "profeet" mohammed.
quote:waarom ontneem je 'm dan z'n werk door andere mensen te veroordelen voor het niet delen in jouw waarneming van de wereld om je heenop zondag 26 december 2004 14:09 schreef alper het volgende:
[..]
kijk, daar heb je me goed te pakken! inderdaad, allah zal alles beoordelen!
quote:jammer dat het mijn godsdienst is en niet de joune.... je zal er veel spijt van krijgen denk ik zo..op zondag 26 december 2004 14:05 schreef akkersloot het volgende:
[..]
betrek een ander niet bij je "godsdienst".
quote:omdat ik gewoon echt ''zie'' dat hij fout bezig is! maar misschien is zijn hart anders, dat kan ik dus niet weten.op zondag 26 december 2004 14:10 schreef fibberish het volgende:
[..]
waarom ontneem je 'm dan z'n werk door andere mensen te veroordelen voor het niet delen in jouw waarneming van de wereld om je heen
18;16. en voorzeker, wij hebben de mens geschapen en wij weten alles wat zijn ik hem toefluistert. en wij zijn nader tot hem dan zijn halsader.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 26-12-2004 14:21:10 ]
quote:ga je nog antwoord geven, of verlaat de ´´wetenschappelijke´´ geest je als je niet meer anderen mang nabouwen en is het daarna bon ton om anderen maar te vernederen en te minachten?op zondag 26 december 2004 14:10 schreef alper het volgende:
[..]
zet profeet maar gerust zonder haakjes, doet je goed!
quote:ja, dat schreef ik. begon ik toch bijna te denken dat ik transparante tekst aan het typen was en dat dit een "selectief lezen" topic was in plaats van een discussie over geloof.op zondag 26 december 2004 14:11 citeerde alper wat ik schreef
maar, een reactie erop is natuurlijk meer dan welkom, want iemand citeren is tenslotte geen manier van discussie voeren; ik geef mijn mening, jij de jouwe. beiden onderbouwd, en dat mis ik nu wel bij jouw reactie.
quote:wat verwacht je anders? ik geloof toch niet dat die sekteleider een boodschapper van god was. leer dat eens respecteren. ik dacht dat de islam tolerant wasop zondag 26 december 2004 14:10 schreef alper het volgende:
zet profeet maar gerust zonder haakjes, doet je goed!
quote:dat ze jou dat als kleuter hebben wijs gemaaktop zondag 26 december 2004 14:11 schreef alper het volgende:
jammer dat het mijn godsdienst is en niet de joune.... je zal er veel spijt van krijgen denk ik zo..
quote:ik begin dus dankzij dit topic steeds intoleranter te worden! dit wil niet zeggen dat de islam niet tolerant is, want het is echter het tolerantse geloof wat er is.op zondag 26 december 2004 14:19 schreef akkersloot het volgende:
[..]
wat verwacht je anders? ik geloof toch niet dat die sekteleider een boodschapper van god was. leer dat eens respecteren. ik dacht dat de islam tolerant was
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-12-2004 14:30:41 ]
quote:wat is er dan fout aan mijn gedrag? aan die opmerking waarop je reageerde?op zondag 26 december 2004 14:11 schreef alper het volgende:
[..]
omdat ik gewoon echt ''zie'' dat hij fout bezig is! maar misschien is zijn hart anders, dat kan ik dus niet weten.
quote:waarom word je steeds intoleranter door een topic op fokforum ?op zondag 26 december 2004 14:29 schreef alper het volgende:
[..]
ik begin dus dankzij dit topic steeds intoleranter geworden! dit wil niet zeggen dat de islam niet tolerant is, want het is echter het tolerantse geloof wat er is.
ik ben ondanks alle topics van moslims die het tegendeel beweren van mijn opvattingen niet intoleranter t.o.v. moslims geworden.