nee 18:86 "en toen hij (de hoornenman) de ondergang der zon bereikte bevond hij dat hij onderging in een modderhoudende bron".quote:op zaterdag 25 december 2004 21:42 schreef alper het volgende:
(18;17)
86. totdat hij het verste punt in de richting van de ondergaande zon bereikte, en deze in een bron van modderig water zag ondergaan, waarbij hij een (ongelovig) volk aantrof. wij zeiden: "o, zol-qarnain, bestraf hen of behandel hen met vriendelijkheid."quote:op zaterdag 25 december 2004 21:49 schreef akkersloot het volgende:
[..]
nee 18:86 "en toen hij (de hoornenman) de ondergang der zon bereikte bevond hij dat hij onderging in een modderhoudende bron".
was het een schrijffoutje. had je "een" weg moeten laten uit "geloven ook in een god".
dank voor het antwoord. kan gebeuren.quote:op zaterdag 25 december 2004 21:54 schreef alper het volgende:
ja, een typ foutje!
ja, ik ben wel degelijk boos omdat je het boek steeds menswerk noemt.quote:op zaterdag 25 december 2004 20:41 schreef akkersloot het volgende:
[..]
en de zon gaat onder in een modderhoudende bron (soera 18)
ben je kwaad ? (gezien jesmilie).
islam is toch een geloof. lees geloof . of weet je het zeker ?
quote:op zaterdag 25 december 2004 21:30 schreef johan_de_with het volgende:
[..]
misschien omdat griekse wetenschappelijke werken door oosterse christenen waren vertaald, de bron voor de kennis van de westerse filosofie voor de eerste islamitische denkers?
hoe moet een mens van vele duizenden jaren geleden hebben geweten wat de omvang van de aarde is, of dat de mens van vissen afstamt?
http://www.seas.columbia.(...)iverse-chapter2.html
[..]
onzin, zie boven.
[..]
het zegt niet dat het universum uitdijt. het zegt dat allah in staat zou zijn de omvang ervan uit te breiden, ofwel; persoonlijk in te grijpen. niet bepaald een buitengewone gedachte in die tijd.
45. en indien allah de mensen zou straffen voor hetgeen zij doen, zou hij geen schepsel op de oppervlakte ervan achterlaten; maar hij schenkt hun uitstel tot een vastgestelde tijd; en wanneer die vastgestelde tijd komt: voorwaar allah kent zijn dienaren goed.quote:op zaterdag 25 december 2004 22:04 schreef johan_de_with het volgende:
ik wil niet onbescheiden lijken, maar over mensenwerk gesproken:
[..]
wat heeft dat ermee te maken? moet ik dit opvatten als raad? ik zou liever zien dat je antwoord gaf.quote:op zaterdag 25 december 2004 22:11 schreef alper het volgende:
[..]
45. en indien allah de mensen zou straffen voor hetgeen zij doen, zou hij geen schepsel op de oppervlakte ervan achterlaten; maar hij schenkt hun uitstel tot een vastgestelde tijd; en wanneer die vastgestelde tijd komt: voorwaar allah kent zijn dienaren goed.
dat is een typisch religieuze reflex, zodra het over de inhoud gaat direct over bijzaken gaan lullen.quote:op donderdag 23 december 2004 21:43 schreef youssef het volgende:
[..]
hmm, ik zie er idd wel heil in om gewoon in werkelijk elk topic van akkersloot over iets anders te beginnen. en de rest van zijn posts verder negeren dan natuurlijk
dat stuk interpreteer jij als een uitdijend universum? ik heb es gelezen dat de bijbel de 2e hoofdwet van de thermodynamica voorspelt. erg creatief, maar nee: je verwacht dan toch echt te veel van je geloof. "uitbreiden" staat hier niet voor een uitdijende ruimte-tijd, want is dat relevant voor de rest van de koran? of dacht allah "ej, ik smijt er es een leuk triviant-feitje door?" dat woordje uitbreiden hoef je niet te relateren aan het universum. en bovendien geloof ik sterk dat "heilige geschriften" mensen werk zijn, en zoals je zelf zei: 1400 jaar geleden wisten ze nog niet dat het heelal uitdijde.quote:op zaterdag 25 december 2004 19:50 schreef alper het volgende:
[..]
hoe moet een mens 1400 jaar geleden geweten hebben dat het universum uitdijt?
in de qoer'aan die veertienhonderd jaar geleden geopenbaard werd, in een tijd waarin de wetenschap van de astronomie nog primitief was, wordt de expansie van het universum als volgt beschreven:
met macht hebben wij de hemel gebouwd. waarlijk, wij zijn in staat om de omvangrijkheid en ruimte daarvan uit te breiden. (qoer'aan 51:47)
het woord 'hemel' dat in het bovenstaande vers gebruikt is, komt op verschillende plaatsen in de qoer'aan voor, in de betekenis van ruimte en universum. hier wordt het woord weer in die betekenis gebruikt, het zegt dat het universum 'uitdijt'. en de hedendaagse wetenschap is nu juist tot deze conclusie gekomen!
ej sorry hoor, lekker makkelijk om je achter koranteksten te verschuilen. heb je zelf ook nog een inhoudelijke mededeling? het heet hier een forum, en het is dus de bedoeling dat je je eigen mening geeft, ipv teksten controlceeëncontrolveeën.quote:op zaterdag 25 december 2004 22:11 schreef alper het volgende:
[..]
45. en indien allah de mensen zou straffen voor hetgeen zij doen, zou hij geen schepsel op de oppervlakte ervan achterlaten; maar hij schenkt hun uitstel tot een vastgestelde tijd; en wanneer die vastgestelde tijd komt: voorwaar allah kent zijn dienaren goed.
wat denk je. als iemand niet in een god zou geloven hij toch zou geloven dat iets van goddelijke oorsprong zou zijn.quote:op zaterdag 25 december 2004 22:02 schreef alper het volgende:
ja, ik ben wel degelijk boos omdat je het boek steeds menswerk noemt.
ja. net zoiets als "de lucht wordt gedragen op peilers die gij niet kunt zien" en het niet verbieden van huwelijken tussen neven en nichten (geeft immers een verhoogde kans op erfelijke afwijkingen)quote:denk je dat die soera 18 daarmee bedoelt dat de zon in een modderhoudende bron onder gaat?
juist. in de koran zijn ook duidelijk griekse invloeden over genomen. zoals dat verhaal van die 100 strijders die 200 jaar lang sliepen in een grot. er zou ook zo iets zijn over de "levenskiem". vlees en botten die zich om een klonter menstruatiebloed zou vormen.quote:op zaterdag 25 december 2004 22:04 schreef johan_de_with het volgende:
ik wil niet onbescheiden lijken, maar over mensenwerk gesproken:
maar wel mijn complementen (niet cynisch bedoeld) aan alper dat mijn vraag beantwoord is. "in een god geloven" was een schrijffoutje. het had "in god geloven" moeten zijn.quote:op zaterdag 25 december 2004 22:20 schreef haushofer het volgende:
ej sorry hoor, lekker makkelijk om je achter koranteksten te verschuilen. heb je zelf ook nog een inhoudelijke mededeling? het heet hier een forum, en het is dus de bedoeling dat je je eigen mening geeft, ipv teksten controlceeëncontrolveeën.
mag het ook bewerkencopieren en bewerkenplakken zijn ?quote:control c'en en control vén
is geen antwoord op de reactie van johan_de_with. hij doelt immers op griekse bronnen van de schrijver van de koran.quote:op zaterdag 25 december 2004 22:11 schreef alper het volgende:
45. en indien allah de mensen zou straffen voor hetgeen zij doen, zou hij geen schepsel op de oppervlakte ervan achterlaten; maar hij schenkt hun uitstel tot een vastgestelde tijd; en wanneer die vastgestelde tijd komt: voorwaar allah kent zijn dienaren goed.
mja, dan zit je hier verkeerd. hier wordt juist het bestaan van god/allah/...bediscusseerd. dan zul je echt naar een ander forum moeten.quote:op zaterdag 25 december 2004 22:02 schreef alper het volgende:
[..]
ja, ik ben wel degelijk boos omdat je het boek steeds menswerk noemt.
denk je dat die soera 18 daarmee bedoelt dat de zon in een modderhoudende bron onder gaat? we kunnen het weer over interpreteren hebben!
maar begrjp je dan niet dat wij niets met jouw koran hebben te maken? dat dat toch echt jouw cultuur is? jij zegt waarschijnlijk dat een jehova het verkeerd heeft. een jehova oordeelt weer over een hindu. of een hindu ook oordeelt over anderen weet ik niet, maar ik vind het erg kortzichtig om op zo'n makkelijke manier de waarheid op te eisen. ik geloof waarlijk dat je na de dood erachter komt dat het toch echt anders inmekaar steekt. hoe, dat weet ik ook niet. maar iig niet op die barbaarse, primitieve manier die jij beschrijft.quote:op zaterdag 25 december 2004 22:32 schreef alper het volgende:
4. de ongelovigen zeggen: "dit is niets dan een leugen, die hij (de profeet) verzonnen heeft en andere mensen hebben hem er bij geholpen." maar zij uiten daarmee onrechtvaardigheid en leugen.
5. en zij zeggen: "dit zijn fabelen der ouden; hij heeft ze laten neerschrijven en zij worden hem 's morgens en 's avonds voorgezegd."
6. zeg: "hij, die de geheimen der hemelen en der aarde kent, heeft het nedergezonden. waarlijk, hij is vergevensgezind, genadevol."
7. en zij zeggen: "wat voor boodschapper is deze die voedsel gebruikt en op straat wandelt?
waarom is geen engel tot hem nedergezonden om met hem een waarschuwer te zijn?
8. ofwel een schat had tot hem nedergeworpen moeten worden of hij had een tuin moeten hebben om (de vruchten) er van te eten." en de onrechtvaardigen zeggen: "gij volgt slechts een betoverd man!"
9. zie, wat voor verhalen zij over u doen, zij zijn verdwaald en kunnen de rechte weg niet vinden.
in de tijd van de profeten zeiden mensen ook dit is pure ''tovernij' voor wonderen van hen. dit is dus ook wat johan_de_with doet!quote:op zaterdag 25 december 2004 22:34 schreef akkersloot het volgende:
[..]
is geen antwoord op de reactie van johan_de_with. hij doelt immers op griekse bronnen van de schrijver van de koran.
volgens jou val ik toch onder de noemer "onrechtvaardigen". zeg ik dat mohammed een betoverd man is. fout. ik zeg dat mohammed een geestesziek persoon was. temporaalkwab epilepsie of acromegalie (een tumor in de hypofyse. groeihormonen laten de armen, benen, handen en voeten doorgroeien. in het topkapi museum is dan ook een voetafdruk van de "profeet" te zien. schoenmaat 40.quote:op zaterdag 25 december 2004 22:32 schreef alper het volgende:
en de onrechtvaardigen zeggen: "gij volgt slechts een betoverd man!"
ik hoop dat jij niet blind bent. lees volgens mij was mohammed geestesziek en niet betoverdquote:op zaterdag 25 december 2004 22:38 schreef alper het volgende:
jullie zullen het niet geloven, want jullie zijn immers blind!
met teksten alsquote:op zaterdag 25 december 2004 22:38 schreef alper het volgende:
[..]
in de tijd van de profeten zeiden mensen ook dit is pure ''tovernij' voor wonderen van hen. dit is dus ook wat johan_de_with doet!
wat ik ook als voorbeeld geef uit de koran! jullie zullen het niet geloven, want jullie zijn immers blind!
ik heb hier een perfecte site over de islam, alle vragen zullen beantwoord worden met feiten!
www.harunyahya.com/nl
weer zoiets. je kunt idd impliceren dat er een reden is voor het bestaan, maar dat kun je niet als feit zien. je kunt net zoveel redenen met wetenschap bedenken dat god wel bestaat, als dat god niet bestaat. volstrekt doelloos dus. en erg amateuristisch, als je het mij vraagt.quote:in this film,you will see how modern astronomy and physics imply a fact that materialists are unwilling to accept, that is, the existence of a creator.
mja, met als toevoeging dat het geen feiten zijn. zoek anders de betekenis van het woord "feit"maar es op. geloof draait niet om feiten. wetenschap draait om feiten. tenminste, totdat het gefalsificeerd is. een geloof kun je moeilijk falsificeren, da's jammer. had een hoop moeite bespaard. hadden we gelijk geweten welk geloof nou de juiste is ej.quote:ik heb hier een perfecte site over de islam, alle vragen zullen beantwoord worden met feiten
en dan beweer je dat anderen blind zijn? ik doe niets van dien aard.quote:op zaterdag 25 december 2004 22:38 schreef alper het volgende:
[..]
in de tijd van de profeten zeiden mensen ook dit is pure ''tovernij' voor wonderen van hen. dit is dus ook wat johan_de_with doet!
heb je de disputen tussen joden, christenen en moslims uit de middeleeuwen wel eens bestudeerd? daar ging men in op de door de ander vermelde feiten en gebruikte argumenten, zonder klacht over blindheid of de aanmatiging op zulke polemiek te reageren met het herhalen van schriftplaatsen. gedraag je eens wat meer als averroes en wat minder als wahabiet.quote:wat ik ook als voorbeeld geef uit de koran! jullie zullen het niet geloven, want jullie zijn immers blind!
benieuwd of dat even beroerde advocaten van het geloof zijn.quote:ik heb hier een perfecte site over de islam, alle vragen zullen beantwoord worden met feiten!
www.harunyahya.com/nl
en dan was het gelijk geen geloof meer geweest.quote:op zaterdag 25 december 2004 22:52 schreef haushofer het volgende:
hadden we gelijk geweten welk geloof nou de juiste is ej.
heeft ''geloven'' dan zin?quote:op zaterdag 25 december 2004 22:52 schreef haushofer het volgende:
[..]
hadden we gelijk geweten welk geloof nou de juiste is ej.
juist. een god die zegt voor godsdienstvrijheid te zijn kan per definitie niet. want god geeft dan daarmee immers zijn bestaan toe.quote:op zaterdag 25 december 2004 22:54 schreef maethor het volgende:
en dan was het gelijk geen geloof meer geweest.
daarrom moet je ook openstaan voor het idee dat iemand in 'n god gelooft.quote:op zaterdag 25 december 2004 22:57 schreef alper het volgende:
heeft ''geloven'' dan zin?
nee! en dus moet je niet op feiten uit zijn in het geloof (in de trant van "mijn religie is waar, en de jouwe niet).quote:
beste alper. vergeet nou eens even 5 minuten die jarenlange moslimindoctrinatie en denk eens logisch na. wij accepteren de koran niet als 'de waarheid', zien er absurde dingen en tegenstrijdigheden in en menen dat het, net als elk ander boek, gewoon door mensen is geschreven. je kunt dan teksten uit het boek aanhalen tot je er bij neervalt, dat verandert echt niks. gillen dat het waar is omdat in het boek staat dat het waar is, is een cirkelredenering waar een kleuter zelfs doorheen prikt. helemaal omdat er andere boeken zijn die precies hetzelfde beweren. op onze reacties reageren met one-liners als 'jullie zijn allemaal blind' of 'jullie komen er na de dood wel achter' verzwakt je positie alleen maar.quote:op zaterdag 25 december 2004 22:38 schreef alper het volgende:
wat ik ook als voorbeeld geef uit de koran! jullie zullen het niet geloven, want jullie zijn immers blind!
je bent dus een satanist?quote:op donderdag 23 december 2004 21:14 schreef akkersloot het volgende:
[..]
christenen, joden, moslims, hindoes, boedhisten en welke andere zogenaamde "openbarings"godsdiensten hebben niet het monopolie op het geloof in een god.
een christen hoeft niet in de god van mohammed te geloven.
een niet-christen hoeft niet in de god van paulus te geloven.
(en niemand hoeft in mijn god(sbeeld) te geloven ).
maar de redenering van alper loopt dus mank. waarom komen volgens hem wel christenen in de hemel ("omdat zij in een god geloven") en akkersloot niet. ook ik geloof namelijk in een god.
we blijven wel serieus he.quote:op zaterdag 25 december 2004 23:03 schreef drwolffenstein het volgende:
je bent dus een satanist?
ha dat zegt een christen ook. als alper in de "biblebelt" (de veluwe) was geboren was alper nu dus christen.quote:op zaterdag 25 december 2004 22:38 schreef alper het volgende:
wat ik ook als voorbeeld geef uit de koran! jullie zullen het niet geloven, want jullie zijn immers blind!
er steekt een temporaal kwab epileptisch gezwel uit je linkeroog. doe je er wel op tijd wat aan?quote:
quote:op zaterdag 25 december 2004 22:54 schreef johan_de_with het volgende:
[..]
heb je de disputen tussen joden, christenen en moslims uit de middeleeuwen wel eens bestudeerd? daar ging men in op de door de ander vermelde feiten en gebruikte argumenten, zonder klacht over blindheid of de aanmatiging op zulke polemiek te reageren met het herhalen van schriftplaatsen. gedraag je eens wat meer als averroes en wat minder als wahabiet.
[..]
ja, tuurlijk wel. je probeert goed voor een ander te zijn ( ik redeneer nu even vanuit christelijk standpunt, dus "wilt gij niet wat u geschiedt...."), je krijgt een reden om te leven, je hebt hoop, en geruststelling. allemaal erg mooi.quote:
ja, nou ,veel plezier met de dag des oordeels. dat zeiden de jehova's ook al tegen me. etcetera.....het wordt dringen geblazen bij de dag des oordeels. je bent volgens mij een beetje geindoctrineerd. en wederom, het woord "feit" gebruik je hier verkeerd. geloof draait niet om feiten. dat god bestaat, is geen feit. het is een geloof. wat snap je hier niet aan?quote:op zaterdag 25 december 2004 23:16 schreef alper het volgende:
jammer, allemaal ongelovigen om me heen.......
jammer, ik ben echt bang van de dag des oordeels... wanneer u met volle angst die dag zult bereiken...
verder kan ik er niks meer aan toevoegen.
zoals ik al zei: ''als een moslim of de koran: ''1+1=2" zegt, dan zeggen alle ongelovigen ''1+1=3" ookal hebben we hier te maken met een feit.
je maakt mij niet wijs dat je dat in den beginne niet wist. bovendien ben ik niet ongelovig, maar daar zul je wel met derwisjvaart overheen hebben gelezen.quote:op zaterdag 25 december 2004 23:16 schreef alper het volgende:
jammer, allemaal ongelovigen om me heen.......
wees maar bang voor je eigen zielenheil, want je hebt geen eerbied voor je medeschepselen.quote:jammer, ik ben echt bang van de dag des oordeels... wanneer u met volle angst die dag zult bereiken...
ik hoop niet dat het in je verbeelding opkomt dat je je best hebt gedaan, want, zoals gezegd, dat deden de klassieke islamitische apologeten een stuk beter.quote:verder kan ik er niks meer aan toevoegen.
helaas verdraagt ook deze stijlfiguur de toets der kritiek niet, aangezien er van feiten geen sprake is. wie had het ook alweer over interpreteren?quote:zoals ik al zei: ''als een moslim of de koran: ''1+1=2" zegt, dan zeggen alle ongelovigen ''1+1=3" ookal hebben we hier te maken met een feit.
al veel beter dan je wens over stikken in je graf.quote:op zaterdag 25 december 2004 23:15 schreef youssef het volgende:
[..]
er steekt een temporaal kwab epileptisch gezwel uit je linkeroog. doe je er wel op tijd wat aan?
als akkersloot doorgaat met zijn ''mohammed is een pedo en hij is geestziek'' dan vind ik wat youssef zegt heel verdient!quote:op zaterdag 25 december 2004 23:23 schreef johan_de_with het volgende:
[..]
al veel beter dan je wens over stikken in je graf.
de dag des oordeels komt nooit. erin geloven getuigt van een kwalijke fatalistische levensovertuiging die je nooit ten goede komt.quote:op zaterdag 25 december 2004 23:16 schreef alper het volgende:
jammer, allemaal ongelovigen om me heen.......
jammer, ik ben echt bang van de dag des oordeels... wanneer u met volle angst die dag zult bereiken...
nee hoor, dingen als "god bestaat" kun je nooit bewijzen. net zoals je verhalen van geestelijk verwarde mensen nooit kunt ontkrachten. je kunt namelijk nooit bewijzen dat hun verhalen wel of niet kloppen, ze zullen tot het uiterste tegenargumenten verzinnen en uiteindelijk agressief worden.quote:verder kan ik er niks meer aan toevoegen.
zoals ik al zei: ''als een moslim of de koran: ''1+1=2" zegt, dan zeggen alle ongelovigen ''1+1=3" ookal hebben we hier te maken met een feit.
misschien is dat je probleem ook wel. dat jij je geloof en jezelf veel te serieus neemt. iemand een ziekte toewensen omdat hij een persoon beledigt die misschien wel berust op een mythe, is vrij ziek.quote:op zaterdag 25 december 2004 23:25 schreef alper het volgende:
[..]
als akkersloot doorgaat met zijn ''mohammed is een pedo en hij is geestziek'' dan vind ik wat youssef zegt heel verdient!
akje heeft gelijk. en allah is een zwijn die, als hij bestaat, morgen op mijn menukaart terecht komt.quote:op zaterdag 25 december 2004 23:25 schreef alper het volgende:
[..]
als akkersloot doorgaat met zijn ''mohammed is een pedo en hij is geestziek'' dan vind ik wat youssef zegt heel verdient!
ja, heel wetenschappelijk en verlicht. kom niet aan een geestelijk leider, want dan ga ik grappen over verstikking en gezwellen maken.quote:op zaterdag 25 december 2004 23:25 schreef alper het volgende:
[..]
als akkersloot doorgaat met zijn ''mohammed is een pedo en hij is geestziek'' dan vind ik wat youssef zegt heel verdient!
de redenering van alper is niet zomaar een redenering maar ook een vers uit de qoran. de houding van moslims ten aanzien van joden en christenen vindt zijn basis onder andere in koran 2:62 (zij die geloven, zij die het jodendom aanhangen, de christenen en de sabiers die in god en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij hun heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn.) nog eens herhaald in koran 5:69. in de koran wordt een duidelijke scheiding tussen joden, christenen en moslims aangebracht, echter, alle drie godsdiensten gaan terug op dezelfde openbaring. vandaar dat christenen, joden en moslims binnen de islam algemeen als de "mensen van het boek" worden aangeduid, dit om ze te onderscheiden van de veelgodendienaars en de heidenen..quote:op donderdag 23 december 2004 21:14 schreef akkersloot het volgende:
[..]
christenen, joden, moslims, hindoes, boedhisten en welke andere zogenaamde "openbarings"godsdiensten hebben niet het monopolie op het geloof in een god.
een christen hoeft niet in de god van mohammed te geloven.
een niet-christen hoeft niet in de god van paulus te geloven.
(en niemand hoeft in mijn god(sbeeld) te geloven ).
maar de redenering van alper loopt dus mank. waarom komen volgens hem wel christenen in de hemel ("omdat zij in een god geloven") en akkersloot niet. ook ik geloof namelijk in een god.
quote:op zaterdag 25 december 2004 23:25 schreef alper het volgende:
als akkersloot doorgaat met zijn ''mohammed is een pedo en hij is geestziek'' dan vind ik wat youssef zegt heel verdient!
quote:op zaterdag 25 december 2004 23:29 schreef drwolffenstein het volgende:
[..]
akje heeft gelijk. en allah is een zwijn die, als hij bestaat, morgen op mijn menukaart terecht komt.
alper heeft al vermeld dat het een typefoutje was.quote:op zaterdag 25 december 2004 23:30 schreef triggershot het volgende:
en niet zomaar een god maar de god.
allah, twee koffie.quote:op zaterdag 25 december 2004 23:33 schreef youssef het volgende:
deze bewaren we even voor het nageslacht. (en je dag des oordeels)
[..]
niet alleen getolereerd, ottomaanse sultans gingen zelfs oorlogen voeren met spanje door dat vers.quote:op zaterdag 25 december 2004 23:33 schreef akkersloot het volgende:
[..]
alper heeft al vermeld dat het een typefoutje was.
dat joden en christenen door de islam als gevolg van dat vers getolereerd worden is mij bekend.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |