1.Ze haar positie als volksvertegenwoordiger misbruikt door zich als activiste (*) op te stellen;
2.Ze weigert in debat te gaan met personen met een tegengestelde mening (lees: ze herhaald alleen haar eigen standpunt, in plaats van te antwoorden op de vraag of tegenargumenten aan te dragen);
3.Haar houding ten opzichte van anderen getuigd van een ongeďnteresseerde minachting ten opzichte van personen die niet achter haar (activisten!) mening staan;
4.Ze vrijwillig op een onderduikadres verblijft, alwaar zij een boek schrijft en zou werken aan Submission 2, en dus blijkbaar geestelijke en fysiek in staat is om haar betaalde ambt als volksvertegenwoordiger uit te oefen, maar dit weigert;
5. Ze behalve tweespalt in de samenleving nog geen zinvolle invulling aan haar ambt als volksvertegenwoordiger heeft kunnen geven (ik heb er geen kunnen bedenken/vinden).
(*) Haar bezigheden als volksvertegenwoordiger behelzen voornamelijk haar strijd tegen vrouwenbesnijdenis en (meer recent) de islam in zijn algemeenheid, zonder hierbij het standpunt van haar partij te volgen (ze is vaak niet eens de eerste verantwoordelijke namens de fractie op deze onderwerpen). Ze zaait tweespalt in ons land over bijvoorbeeld het eerste onderwerp in plaats van het pleit te beslechten in Somalië, een land waar dit probleem vele malen groter is en waar waarschijnlijk de achtergrond van haar frustratie ligt. Over haar standpunten weigert zij vaak in debat te treden, maar verblijft ze liever in New York, ons land in een diepe culturele verwijdering achterlatend.
Voor de duidelijkheid, uit Van Dale:
Volksvertegenwoordiger (de ~ (m.))
1 iem. die het volk in een parlement vertegenwoordigt => parlementair, parlementariër
activist(de ~ (m.))
1 vrijheidsstrijder
Centrale vraag: Welke zinvolle bijdrage heeft Hirsi Ali - als volksvertegenwoordiger - geleverd aan onze samenleving. (Let op! De discussie over de Islam en vrouwenbesnijdenis "voedt geen magen")
[ Bericht 1% gewijzigd door huggy_bear op 15-12-2004 22:48:02 (leestekens gecorrigeerd) ]
Troll
[ Bericht 86% gewijzigd door Sidekick op 15-12-2004 23:42:45 ]
quote:Duhuhh.Op woensdag 15 december 2004 11:27 schreef clowncloon het volgende:
Dit kan je net zo goed vragen aan alle volksvertenwoordigers..wat voor goeds heeft balkellende bijvoorbeeld gedaan?
1. Hij leidt het kabinet;
2. Hij tracht dit land bijelkaar te houden;
3. Hij is een half jaar de "baas" van Europa;
4. En heeft het voor zijn tijd als PM geschopt tot professor.
Om maar eens wat te noemen. En wederom heb ik geen uitspraken gedaan die mij in de positie "voor of tegen" brengt
De regering is er om de burgers te beschermen. Door het maken van Submission is Nederland onveiliger geworden en is er veel meer haat te zien. Door deze haat en onveiligheid is de hoofttaak van de regering meteen van tafel geveegd.
Hirchi Ali moet zich hiervoor verantwoordelijk voelen en opstappen.
Een politika is er niet om te provoceren klaar. een zielige opmerkingen als hierbocven over mensen die in supermarkten werken zind ik echt triest, motiveer liever je mening.
quote:Ook hier geen tegenargumenten. Commentaar leveren is makkelijk, maar onderbouwen niet blijkt wel weerOp woensdag 15 december 2004 11:37 schreef clowncloon het volgende:
Ik hoop dat je zelf wel beseft wat een non argumenten dit zijn. En dan nog arrogant blaten over andere user dat hij terug naar school moet....poeh poeh.
quote:Ik begrijp je post prima. Ik begrijp je gedachtengang echter niet. Ik zie louter drogredeneringen, foute veronderstellingen en pure onzin. Vandaar mijn vraag: de redeneringen zijn nogal Mekisch.Op woensdag 15 december 2004 11:32 schreef huggy_bear het volgende:
PS Waarom denk je dit overigens, je begrijpt blijkbaar mijn OP niet. Terug naar school en begrijpend leren lezen, zou ik zeggen
Laat ik eens beginnen door te stellen dat de kamer een orgaan voor partijpolitiek is. Leden hebben niet de plicht "de boel bij elkaar te houden", en mogen de functie zelf invullen.
quote:Daar ben ik het volledig mee eensOp woensdag 15 december 2004 11:38 schreef Litpho het volgende:
Het zou in Ayaan's voordeel spreken als ze er blijk van zou geven over andere politieke tactieken te beschikken dan "de ramkoers".
quote:Huggy Bear is tenminste niet zo'n dom schaap als 90% van de Nederlandse bevolking, die 's ochtends zijn mening uit de Telegraaf moet halen.Op woensdag 15 december 2004 11:33 schreef lionsguy18 het volgende:
Huggy Bear werkt in een supermarkt en het is bekend dat die mensen over niet al te veel intelligentie beschikken.
Zijn mening over Ayaan Hirsi Ali is grote onzin.
Hirsi Ali is een manipulatieve feeks met een heleboel onverwerkte trauma's die ze op anderen projecteert... meer niet.
Waarom gaat ze niet naar Somalie om daar zo een grote bek op te zetten, een nekschot krijgt ze dan!!!
Ik wens haar niet dood, maar ik hoop echt dat iemand haar vlug een taart in d'r smoel smijt.
quote:Er zijn al 148 andere kamerleden die niks anders beheersen dan pappen en nathouden. Mogen er dan twee afwijken?Op woensdag 15 december 2004 11:38 schreef Litpho het volgende:
Het zou in Ayaan's voordeel spreken als ze er blijk van zou geven over andere politieke tactieken te beschikken dan "de ramkoers".
quote:Wat een niveau weer.Op woensdag 15 december 2004 11:40 schreef kraskop het volgende:
Huggy Bear is tenminste niet zo'n dom schaap als 90% van de Nederlandse bevolking, die 's ochtends zijn mening uit de Telegraaf moet halen.
Hirsi Ali is een manipulatieve feeks met een heleboel onverwerkte trauma's die ze op anderen projecteert... meer niet.
Waarom gaat ze niet naar Somalie om daar zo een grote bek op te zetten, een nekschot krijgt ze dan!!!
Ik wens haar niet dood, maar ik hoop echt dat iemand haar vlug een taart in d'r smoel smijt.
quote:Ze hebben wel de plicht om de regering te controleren. Hoe kun je dit doen als je afwezig bent door oorzaken die los staan van je functie als volksvertegenwoordiger?Op woensdag 15 december 2004 11:39 schreef PJORourke het volgende:
[..]
=knip=
Laat ik eens beginnen door te stellen dat de kamer een orgaan voor partijpolitiek is. Leden hebben niet de plicht "de boel bij elkaar te houden", en mogen de functie zelf invullen.
quote:Bron: De gestopte roker.Het nieuwe afzeiken (van Ayaan)
Bernadette de Wit
Onvoorstelbaar, hoe hard de demonisering van Ayaan Hirsi Ali is gegaan.
15 december 2004
Daar zit-ie dan, het gedroomde zelfmoordterroristje Mohammed Bouyeri. Eerloos in de bak en Allah tevergeefs smekend hem snel op te nemen in het hiernamaals. Mohammed Bouyeri en zijn vrienden van de Hofstadgroep mogen Ebru Umar wel dankbaar zijn. En Ellin Robles, J.A.A. van Doorn en Mohammed Jabri erbij. (En nu weer minister Brinkhorst.) Die zijn al een aardig eind op weg met het demoniseren van Ayaan Hirsi Ali. Nog even zo doorgaan en we zien haar nooit meer in de Tweede Kamer. En dan heeft ze ook geen recht meer op beveiliging. Alvast gefeliciteerd, jongens van de doe-het-zelf jihadclub, jullie weten haar wel te vinden.
Het pamflet van Mohammed Jabri is alweer van elqualem.nl geveegd, maar dankzij Het Parool weten we dat hij AHA de ‘huisnegerin van Zalm’ heeft genoemd — fijn, dat leentjebuur spelen bij de Surinamers als het je goed uitkomt — en ‘anorexiahoer’. Jabri zegt dat hij ‘lyrisch terrorisme’ bedrijft en dat deed Theo van Gogh ook. Nou Mo, ik heb een paar stukjes van je gelezen en ik viel in slaap van je stroeve ambtenarenproza, terwijl ik van de columns van Theo altijd in de lach schoot.
Gedeformeerde zwarte psyche
J.A.A. van Doorn schreef, heel profetisch, dat AHA op 'dood spoor' zit. Met louter 'een jeugdtrauma' als aanleiding fulmineert ze tegen de islam. J.A.A. is socioloog, dus hoezo deze van de moslims geleende psychologie-van-de-koude-grond? Hij vindt dat AHA — en verder iedereen — moet ophouden met kritiek op die arme moslims, want dan maken we van hen een zondebok en 'saboteren' we de 'politieke koers die Nederland inzake het moslimvraagstuk heeft gekozen'. Wat dat vraagstuk inhoudt, vermeldt hij niet, maar we mogen het volk niet bang maken, anders krijg je sociale spanningen en terrorisme.
Uiteindelijk zal het volk om 'een sterke man' gaan roepen. En dan is het fascisme onze schuld, niet de schuld van de moslims en hun meelopers. De geleerde dhimmi vindt dat we ons daartegen niet mogen verdedigen. Als we doen wat hij ons aanraadt, het vrije woord inslikken, gaat het land nog sneller naar de knoppen dan de moslims kunnen dromen.
De dames van allochtone komaf maken het nog bonter. Twee dagen voordat AHA zou verschijnen in Zomergasten wist Paroolcolumniste Ellin Robles al dat de ‘vrouwtjeszomergast’ met haar ‘gedeformeerde zwarte psyche’ een ‘ongeremde haat tegen de islam' op de buis zou etaleren. Van je zwarte zusters moet je het hebben, daar kon zelfs Abou Jahjah (‘ze moet naar de psychiater’) niet tegenop.
Er moest iemand dood
De open brief van Ebru Umar in Propria Cures is wel het toppunt van demonisering. ‘Beste Ayaan, het is nu meer dan een maand geleden dat Theo van Gogh ritueel is afgeslacht, met een brief aan jóu op zijn buik vastgespietst’, begint ze. Ze hoopt zedig dat AHA ‘ook kennis heeft genomen van de inhoud van de brief die Theo voor jou in ontvangst heeft mogen nemen’. Het is dus allemaal de schuld van AHA. ‘Er moest iemand dood, maar jij bent strijdbaarder dan ooit’.
Ebru weet het zeker: jihadiste AHA zit in het parlement om zichzelf te dienen en niet het land. Zei ze niet ‘To hell with the VVD’ in een privé-gesprek? ‘Omdat jij jouw film, die Theo van Gogh het leven kostte, moest promoten overal waar je uit naam van de VVD kwam’. En daarom was het ‘de allergrootste fout van mijn leven’ dat ze AHA ooit bij een lunch het telefoonnummer van Van Gogh gaf. Meteen na de moord zei AHA dat ze zich schuldig voelde, maar Ebru’s schuldgevoel is natuurlijk veel belangrijker.
Allochtone vrouw met dito hersens
Tijdens die lunch begon haar ‘persoonlijke afkeer’ van AHA. Die had niks in de gaten als we de brief mogen geloven, ze sprak openhartig over hoe ze zich afsloot voor alle kritiek omdat ze anders haar werk niet kon doen. Ebru maakt daarvan: ‘De enige die gelijk heeft, is Ayaan. Je gelijk is gebleken Ayaan. Je gelijk is dood, afgeslacht op de Linnnaeusstraat. Jouw gelijk telt, de gevolgen niet’. Ja, AHA is de aanstichtster van de moord (en ze was ook nog eens zo dom om Ebru in te vertrouwen te nemen…).
Ebru weet hoe dat komt: ‘Je bent en blijft een allochtone vrouw met een allochtone denkwijze’. De ‘troetelturk’ van Theo mag dat zeggen, want die is er zelf een en dan is het geen discriminatie. Volgens Ebru ziet AHA overal ‘andere allochtonen’ die haar een loer willen draaien. Quod erat demonstrandum, Ebru.
Denk maar niet dat AHA echt iets voor de moslima’s wil betekenen. Ebru heeft er nog nooit een ontmoet die ‘blij’ is ‘met jouw bemoeienis over hun emancipatie’. Zeg eens Ebru, hoe veel moslima’s durven hun eigen doodvonnis te tekenen? Dat van AHA is in elk geval al getekend, blijkens de verleden tijd: ‘Toch vond ik jou wel grappig, er zouden meer vrouwen moeten zijn die een eigen pad bewandelen.’ Die paden kunnen ‘elkaar versterken’, Nilgünyerliet Ebru nog even door, maar AHA is een ‘despotische einzelgänger’. Zie je wel, ze is een nestbevuiler, dat zei de Amsterdamse PvdA-wethouder Ahmed Aboutaleb ook al. En nog met sterallures ook. Daar heeft Ebruutje geen last van, die is zooo bescheiden.
De Enige Echte Weduwe
Ebru vraagt zich af waarom AHA niet vriend Leon de Winter vroeg voor Submission. Ze geeft meteen het antwoord: het ging AHA alleen om ‘de internationale doorbraak van Ayaan. En dat lukt beter met een regisseur die Van Gogh heet’. Of wilde ze haar vriend beschermen tegen ‘extreem gevaar’? Dat zal het zijn, Ayaan wilde Theo dood hebben. Maar ze heeft wel eerst even een voorschot van 18.000 van hem in ontvangst genomen voor de film. ‘Waarom heb je Theo gebruikt, Ayaan?’ Alsof die moord al niet erg genoeg was… Wat is AHA toch een slechte vrouw!
Nee, dan Ebru, dat is een ware good girl. Ontroerend hoe ze het opneemt voor haar held, aan wie ze haar naamsbekendheid te danken heeft. Zij lag ook dan ook als de Enige Echte Weduwe wekenlang op de bank te lijden. Geen wonder, ze is haar kruiwagen kwijt. Maar ze heeft weinig van Theo van Gogh begrepen. Die verdedigde het vrije woord. Ebru niet. Die is boos op AHA omdat deze haar durfde te vragen een afkraakstukje over Mirjam Sterk van het CDA te maken vanwege haar ‘apartheidsbeleid’ voor zwarte scholen en haar steun aan artikel 23 van de Grondwet.
‘Ik weigerde pertinent’, schrijft Ebru heldhaftig, ‘ik vind Mirjam Sterk een van de sterkste kamerleden op integratie sinds tijden.’ Ebru heeft het volste recht om vóór islamitische achterstandsscholen te zijn, maar heeft AHA niet even veel recht op het tegenovergestelde standpunt? Haar heldin Sterk haalde na de moord zelf nog Voltaire aan (‘Ik ben het in alles wat u zegt met u oneens, maar ik zal blijven strijden voor uw recht het te blijven zeggen’). Ebru daarentegen vindt het verwerpelijk dat AHA de confrontatie zocht.
Dat zou Ebru veel beter doen: waarom zit zíj eigenlijk niet in het parlement?
Nomade
Na dat gesprek had Ebru het helemaal door. ‘Zo ga jij met de pers om, de marionetten van de BV Ayaan’, die alles ‘braaf’ optikken wat ‘mevrouw Hirsi Ali’ dicteert. ‘Als ze ook tegen jou zouden zeggen, zoals ze tegen mij doen, dat jij totaal bezeten bent’, onthult ze uit anonieme bronnen, ‘omdat het oorlog is in je hoofd (daar gaan we weer: AHA is gestoord, BdW), zou jij ze in de ban doen en zouden de voorpagina’s leeg blijven’.
Wat heeft die AHA toch een ongekende macht! Theo van Gogh moest, zo stond in NRC Handelsblad, zelfs zeggen dat hij de baas was op de set en niet Ayaan. Voor Ebru bewijst dat onomstotelijk de ‘ware aard’ van AHA. ‘Ayaan weet het beter, overal en altijd’. Ayaan lijkt Allah wel. Arm Ebruutje. Au, er kan maar één Queen Bee tegelijk zijn.
En waar AHA zich druk over maakt: de emancipatie van de Arabische vrouwen. Hoe verzin je het! ‘Je bent een nomade, Ayaan’, verklaart Ebru, ‘na Somalië, Saoedi-Arabië, Kenia en Duitsland is Nederland slechts een te passeren station. Het is jou nooit om Nederland te doen geweest.’ En dat, zegt ze erbij, terwijl hier nog zwarte scholen zijn. Ik huiver van dankbaarheid over dit patriottisme.
In koor met andere allochtone vrouwen roept Ebru uit: ‘Je moet je schamen. Heb het lef en verhuis naar die landen. Kun je daar je missie afmaken. Heb het lef en schreeuw het uit: TO HELL WITH THE VVD.’
Het is maar goed dat Theo van Gogh is gecremeerd, anders zou hij misselijk zijn door het vele omdraaien onder de groene zoden.
quote:Dit is een informatiemaatschappij. Je hoeft niet in Den Haag te zijn om te weten wat er speelt.Op woensdag 15 december 2004 11:42 schreef huggy_bear het volgende:
Ze hebben wel de plicht om de regering te controleren. Hoe kun je dit doen als je afwezig bent door oorzaken die los staan van je functie als volksvertegenwoordiger?
quote:Ik zie persoonlijk geen meerwaarde in politici die er een dusdanig rigide persoonlijke mening op nahouden dat ze elk compromis in de weg staan. Pappen en nathouden is natuurlijk het andere uiterste.Op woensdag 15 december 2004 11:40 schreef PJORourke het volgende:
Er zijn al 148 andere kamerleden die niks anders beheersen dan pappen en nathouden. Mogen er dan twee afwijken?
quote:Hier ben ik het mee eens.Op woensdag 15 december 2004 11:40 schreef kraskop het volgende:
Huggy Bear is tenminste niet zo'n dom schaap als 90% van de Nederlandse bevolking, die 's ochtends zijn mening uit de Telegraaf moet halen.
quote:Met deze uitspraak wil ik niet geassocieerd worden.Hirsi Ali is een manipulatieve feeks met een heleboel onverwerkte trauma's die ze op anderen projecteert... meer niet.
Waarom gaat ze niet naar Somalie om daar zo een grote bek op te zetten, een nekschot krijgt ze dan!!!
Ik wens haar niet dood, maar ik hoop echt dat iemand haar vlug een taart in d'r smoel smijt.
quote:Wees eens blij dat er iemand is die staat voor haar mening. Nederland moet eens leren dat het waardevol is dat er mensen zijn die hun mening niet weg-D66'en. Niet alles moet op een compromis uitlopen.Op woensdag 15 december 2004 11:44 schreef Litpho het volgende:
Ik zie persoonlijk geen meerwaarde in politici die er een dusdanig rigide persoonlijke mening op nahouden dat ze elk compromis in de weg staan. Pappen en nathouden is natuurlijk het andere uiterste.
quote:Was jij niet degene die hier de gedenkwaardige woorden "het kan ook kortsluiting zijn" schreef, toen een islamitische basisschool in de fik stond, met de tekst 'Theo R.I.P." op de muur geschilderd... - En nu ga jij anderen vertellen dat ze niet over intelligentie beschikken? Het moet niet veel gekker worden...Op woensdag 15 december 2004 11:33 schreef lionsguy18 het volgende:
Huggy Bear werkt in een supermarkt en het is bekend dat die mensen over niet al te veel intelligentie beschikken. Zijn mening over Ayaan Hirsi Ali is grote onzin.
Topicstarter is alleen nog maar persoonlijk aangevallen in dit topic, of zijn vraagstelling wordt omzeild door naar Balkenende te verwijzen; nota bene iemand die momenteel geen volksvertegenwoordiger is, maar minister-president. Kom op, reageer eens inhoudelijk!
Ik vind niet dat Huggy Bear hier onzin uitkraamt. Er zit een kern van waarheid in zijn punten. Je kunt je namelijk best afvragen welke bijdrage Hirsi Ali als volksvertegenwoordiger levert. Ze levert een weinig constructieve bijdrage en komt op voor de rechten van slechts een zeer klein deel van de bevolking. Ze heeft de portefeuilles integratie en emancipatie, maar ik hoor haar toch erg weinig over de emancipatie van Nederlandse vrouwen en haar opmerkingen over integratie beperken zich hoofdzakelijk tot de positie van de vrouw binnen de islam. Ik neem althans weinig anders waar.
Je kunt je dus inderdaad afvragen of Hirsi Ali in de Tweede Kamer wel op haar plaats is. Misschien zou ze op een andere manier als mensenrechtenactiviste haar werk moeten doen, want op zich verkondigt ze natuurlijk geen onzin als het over de positie van de vrouw binnen de islam gaat.
quote:Nee, sorry PJORourke, dit is bla bla bla. Jij verondersteld dat de grootste gemene deler van de bevolking dit beheerst en dat is natuurlijk niet zo.Op woensdag 15 december 2004 11:44 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dit is een informatiemaatschappij. Je hoeft niet in Den Haag te zijn om te weten wat er speelt.
quote:Nee. Ik stel dat AHA de regering prima kan controleren vanuit haar onderduikadres. Regeringen werken namelijk vooral op en met papier, of digitale versies daarvan.Op woensdag 15 december 2004 11:49 schreef huggy_bear het volgende:
Nee, sorry PJORourke, dit is bla bla bla. Jij verondersteld dat de grootste gemene deler van de bevolking dit beheerst en dat is natuurlijk niet zo.
quote:* huggy_bear turft "I" op zijnj lijstje "inhoudelijke reacties"Op woensdag 15 december 2004 11:47 schreef dVTB het volgende:
[..]
Was jij niet degene die hier de gedenkwaardige woorden "het kan ook kortsluiting zijn" schreef, toen een islamitische basisschool in de fik stond, met de tekst 'Theo R.I.P." op de muur geschilderd... - En nu ga jij anderen vertellen dat ze niet over intelligentie beschikken? Het moet niet veel gekker worden...
Topicstarter is alleen nog maar persoonlijk aangevallen in dit topic, of zijn vraagstelling wordt omzeild door naar Balkenende te verwijzen; nota bene iemand die momenteel geen volksvertegenwoordiger is, maar minister-president. Kom op, reageer eens inhoudelijk!
Ik vind niet dat Huggy Bear hier onzin uitkraamt. Er zit een kern van waarheid in zijn punten. Je kunt je namelijk best afvragen welke bijdrage Hirsi Ali als volksvertegenwoordiger levert. Ze levert een weinig constructieve bijdrage en komt op voor de rechten van slechts een zeer klein deel van de bevolking. Ze heeft de portefeuilles integratie en emancipatie, maar ik hoor haar toch erg weinig over de emancipatie van Nederlandse vrouwen en haar opmerkingen over integratie beperken zich hoofdzakelijk tot de positie van de vrouw binnen de islam. Ik neem althans weinig anders waar.
Je kunt je dus inderdaad afvragen of Hirsi Ali in de Tweede Kamer wel op haar plaats is. Misschien zou ze op een andere manier als mensenrechtenactiviste haar werk moeten doen, want op zich verkondigt ze natuurlijk geen onzin als het over de positie van de vrouw binnen de islam gaat.
Thnx dVTB
quote:Als een kamerlid weigert compromissen te sluiten is de kans minimaal dat diens voorstellen ook geaccepteerd worden door de Kamer. De voornaamste rol die dan overblijft is het leveren van kritiek, maar voor het leveren van opbouwende kritiek is volgens mij enig inlevingsvermogen noodzakelijk en dat komt op mij niet over als Ayaan's sterke punt.Op woensdag 15 december 2004 11:46 schreef PJORourke het volgende:
Wees eens blij dat er iemand is die staat voor haar mening. Nederland moet eens leren dat het waardevol is dat er mensen zijn die hun mening niet weg-D66'en. Niet alles moet op een compromis uitlopen.
quote:Ah, op die manier. En geloof je echt dat ze dit ook doet?Op woensdag 15 december 2004 11:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee. Ik stel dat AHA de regering prima kan controleren vanuit haar onderduikadres. Regeringen werken namelijk vooral op en met papier, of digitale versies daarvan.
quote:Een andere mogelijkheid is dat zei de zielen klaarstoomt voor een ingrijpende wijziging van het beleid. Zoiets als Frits Bolkestein destijds deed. Waar nu geen meerderheid voor is, zou best wel eens na de volgende moord wel een meerderheid voor kunnen zijn.Op woensdag 15 december 2004 11:52 schreef Litpho het volgende:
Als een kamerlid weigert compromissen te sluiten is de kans minimaal dat diens voorstellen ook geaccepteerd worden door de Kamer. De voornaamste rol die dan overblijft is het leveren van kritiek, maar voor het leveren van opbouwende kritiek is volgens mij enig inlevingsvermogen noodzakelijk en dat komt op mij niet over als Ayaan's sterke punt.
quote:Beetje achterlijke post of zo?Op woensdag 15 december 2004 11:29 schreef PJORourke het volgende:
Beetje moslim of zo?
quote:Denk je dat Verdonk haar niet regelmatig bijpraat/inlicht?Op woensdag 15 december 2004 11:53 schreef huggy_bear het volgende:
Ah, op die manier. En geloof je echt dat ze dit ook doet?
Het is niet meer 1840, waar je op maandag moest vertrekken om met de postkoets op tijd bij de Ridderzaal aan te komen.
quote:Beetje lichtgeraakt of zo?Op woensdag 15 december 2004 11:55 schreef Mutant01 het volgende:
Beetje achterlijke post of zo?
quote:Ik vind het een belediging voor Frits Bolkestein om vergeleken te worden met AHA. Bolkestein debatteerde tenminste en ging zijn verantwoordelijkheden niet uit de weg. Tevens heeft hij NL later prima vertegenwoordigt in Europa (zie mevrouw Neelie v.h. Smit v.h. Peper Kroes nog niet doen)Op woensdag 15 december 2004 11:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Een andere mogelijkheid is dat zei de zielen klaarstoomt voor een ingrijpende wijziging van het beleid. Zoiets als Frits Bolkestein destijds deed. Waar nu geen meerderheid voor is, zou best wel eens na de volgende moord wel een meerderheid voor kunnen zijn.
quote:Nee, achterlijke posts raken mij niet echt. Ook al zou het trouwens een moslim zijn geweest, wat dan nog? Ik ben benieuwd wat voor relevantie dat heeft in discussie's zoals deze.
"Ben jij een autochtoon of zo PJORourke?" Ah dan nemen we je niet meer serieus, toch?
Aan haar voorkeursstemmen te zien is het trouwens een goed politica.
quote:Geen idee, dit is een aanname die je doet en die kunnen jij en ik niet controleren. Deze post voegt dus weinig toe.Op woensdag 15 december 2004 11:56 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Denk je dat Verdonk haar niet regelmatig bijpraat/inlicht?
quote:Bolkestein liep niet zo veel gevaar.Op woensdag 15 december 2004 11:57 schreef huggy_bear het volgende:
Ik vind het een belediging voor Frits Bolkestein om vergeleken te worden met AHA. Bolkestein debatteerde tenminste en ging zijn verantwoordelijkheden niet uit de weg.
quote:Hij vertegenwoordigde Nederland niet. Hij was Europees functionaris.Tevens heeft hij NL later prima vertegenwoordigt in Europa (zie mevrouw Neelie v.h. Smit v.h. Peper Kroes nog niet doen)
quote:Buiten het hierboven al aangehaalde inhoudelijk verschil tussen Bolkestein en Ali lijkt me dit toch het prediken van een politiek gebaseerd op angst. Niet iets wat mijn directe voorkeur heeft.Op woensdag 15 december 2004 11:54 schreef PJORourke het volgende:
Een andere mogelijkheid is dat zei de zielen klaarstoomt voor een ingrijpende wijziging van het beleid. Zoiets als Frits Bolkestein destijds deed. Waar nu geen meerderheid voor is, zou best wel eens na de volgende moord wel een meerderheid voor kunnen zijn.
quote:thnxOp woensdag 15 december 2004 11:59 schreef pberends het volgende:
Alleen de TS spelt der naam tenminste goed.
quote:Voorkeursstemmen krijg je vooraf. Het oordeel over je kwaliteiten als politicus krijg je bij de volgende verkiezingen in de vorm van meer of minder stemmen (als je de lijst haalt tenminste).Aan haar voorkeursstemmen te zien is het trouwens een goed politica.
quote:Dat komt door het feit dat hij gewoon debatteerde, in plaats van alles en nog wat roepen en schreeuwen en achterlijke (opzettelijk kwetsende voor bepaalde bevolkingsgroepen) films maken.Op woensdag 15 december 2004 12:00 schreef PJORourke het volgende:
Bolkestein liep niet zo veel gevaar.
quote:Als ik zijn uitspraken niet serieus zou nemen zou ik de discussie niet aangaan.Op woensdag 15 december 2004 11:58 schreef Mutant01 het volgende:
Nee, achterlijke posts raken mij niet echt. Ook al zou het trouwens een moslim zijn geweest, wat dan nog? Ik ben benieuwd wat voor relevantie dat heeft in discussie's zoals deze.
"Ben jij een autochtoon of zo PJORourke?" Ah dan nemen we je niet meer serieus, toch?
Het valt slechts op dat ik deze drogredeneringen vaak uit islamitische hoek hoor komen. Om de afvallige aan te pakken.
Veel moslims krijgen namelijk regelmatig een waas voor de ogen als het om AHA gaat.
quote:Dat vond men toen niet hoor. Ik herinner me de deomnstraties nog. Ach ja, voortschrijdend inzicht. Zal met AHA ook nog wel komen.Op woensdag 15 december 2004 12:03 schreef Mutant01 het volgende:
Dat komt door het feit dat hij gewoon debatteerde, in plaats van alles en nog wat roepen en schreeuwen en achterlijke (opzettelijk kwetsende voor bepaalde bevolkingsgroepen) films maken.
En als je Submission als kwetsend ziet, heb je zulke lange tenen dat je je m.i. moet afvragen of je in deze vrije maatschappij kunt/wilt functioneren.
quote:AHA loop zeker gevaar. Wat ik kwalijk vind is dat ze tenminste de schijn wekt dit gevaar te gebruiken om zich als cult-icoon op te werpen. Wilders loopt ook gevaar, maar is er wel. Balkenende zijn huis wordt ook opgezocht, loopt ook gevaar, is er wel.Op woensdag 15 december 2004 12:00 schreef PJORourke het volgende:
Bolkestein liep niet zo veel gevaar.
quote:SmartassHij vertegenwoordigde Nederland niet. Hij was Europees functionaris.
quote:"Drogredeneringen", uit "islamitische hoek". Zo kan ik ELKE kritiek uit "autochtone hoek" afdoen als drogredenering. Zo werkt dat niet PJORourke, valt me zeer van je tegen.Op woensdag 15 december 2004 12:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als ik zijn uitspraken niet serieus zou nemen zou ik de discussie niet aangaan.
Het valt slechts op dat ik deze drogredeneringen vaak uit islamitische hoek hoor komen. Om de afvallige aan te pakken.
Veel moslims krijgen namelijk regelmatig een waas voor de ogen als het om AHA gaat.
Als jij echt een man bent, dan probeer je met argumenten te overtuigen, en niet met zulke pre-historische vooroordelen de discussie dood te maken.
quote:Angst? Het gaat om feiten hoor. En we hebben een migrantenprobleem in dit land, waarover men toch liever (gemakzucht) zwijgt.Op woensdag 15 december 2004 12:01 schreef Litpho het volgende:
Buiten het hierboven al aangehaalde inhoudelijk verschil tussen Bolkestein en Ali lijkt me dit toch het prediken van een politiek gebaseerd op angst. Niet iets wat mijn directe voorkeur heeft.
quote:Neigt naar offtopic ...Op woensdag 15 december 2004 12:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Angst? Het gaat om feiten hoor. En we hebben een migrantenprobleem in dit land, waarover men toch liever (gemakzucht) zwijgt.
quote:Onzin, als ik je moeder een kuthoer noem, is dat geen kritiek, maar een belediging. Maar gooi de discussie maar weer dood d.m.v. lange tenen. "lange tenen" gezien van jouw gezichtspunt, totaal niet objectief of op feiten gestaafd. Een vrije maatschappij betekent niet dat je zomaar iedereen mag kwetsen die je wil, er zijn ook nog zaken als fatsoen e.d.Op woensdag 15 december 2004 12:05 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat vond men toen niet hoor. Ik herinner me de deomnstraties nog. Ach ja, voortschrijdend inzicht. Zal met AHA ook nog wel komen.
En als je Submission als kwetsend ziet, heb je zulke lange tenen dat je je m.i. moet afvragen of je in deze vrije maatschappij kunt/wilt functioneren.
Demonstraties tegen bolkenstein waren van een heel andere orde, de vergelijking Ayaan en Bolkenstein slaat als een lul op een drumstel.
quote:En uitgerekend jij meent TS op een drogredenering te moeten aanspreken?Op woensdag 15 december 2004 11:40 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Er zijn al 148 andere kamerleden die niks anders beheersen dan pappen en nathouden. Mogen er dan twee afwijken?
Het wordt tijd dat Ayaan zich als een volksvertegenwoordiger gaat gedragen. Dat houdt in dat ze in ziet dat een zetel in de kamer geen platform is voor ongenuanceerd activisme.
quote:Mag jij gaan uitleggen wat er "kwetsend" (ik kan dat woord niet meer horen, het nieuwe stopwoord van links) en beledigend is aan Submission, een film die slechts het verhaal van vier vrouwen verteld, dat nog verzonnen is ook.Op woensdag 15 december 2004 12:06 schreef Mutant01 het volgende:
Als jij echt een man bent, dan probeer je met argumenten te overtuigen, en niet met zulke pre-historische vooroordelen de discussie dood te maken.
Zo lang er zo achterlijk gereageerd wordt op dit soort films maken argumenten denk ik niet zo veel indruk, want er is dan geen vrij discussieklimaat.
quote:Weldegelijk angst, jij maakt er echter feiten van. Er is nooit onderzoek gedaan of moslim-mannen, hun vrouwen nou slaan uit naam van de Koran of niet. In de mediterrane cultuur is de omgang met vrouwen al zowiezo anders. In Spanje is het aantal vrouwen dat geslagen wordt bijv veel groter dan NL. Cultuur en religie zijn twee zaken die gescheiden moeten worden.Op woensdag 15 december 2004 12:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Angst? Het gaat om feiten hoor. En we hebben een migrantenprobleem in dit land, waarover men toch liever (gemakzucht) zwijgt.
quote:Angst, ja. Als die reactie zoals jij voorspelt voortkomt uit de volgende politieke moord, dan noem ik dat toch echt zo. Als je dat wilt voorkomen ga je dat net zo min bereiken met pappen en nathouden als met de directe ramkoers in mijn optiek. In het eerste geval denken mensen dat er niets gaat veranderen en loopt de huidige trend dus gewoon verder, in het tweede geval ben je zo confronterend bezig dat de kans op een vreedzame oplossing evenredig afneemt.Op woensdag 15 december 2004 12:06 schreef PJORourke het volgende:
Angst? Het gaat om feiten hoor. En we hebben een migrantenprobleem in dit land, waarover men toch liever (gemakzucht) zwijgt.
quote:De kamer is juist het platform voor activisme.Op woensdag 15 december 2004 12:09 schreef Argento het volgende:
En uitgerekend jij meent TS op een drogredenering te moeten aanspreken?
Het wordt tijd dat Ayaan zich als een volksvertegenwoordiger gaat gedragen. Dat houdt in dat ze in ziet dat een zetel in de kamer geen platform is voor ongenuanceerd activisme.
quote:Het plaatsen van (voor een bepaalde bevolkingsgroep) heilig geschrift op een naakte vrouw is nou niet bepaald om blij van te worden. Het linken van Koran teksten met een verhaal van een vrouw dat geneukt word door haar Oom (die link die nergens gewoon te maken is) is ook niet bepaald fris. Je zegt het daarnaast zelf ook al, "verzonnen ook nog"....waarom nou weer leugens verfilmen?Op woensdag 15 december 2004 12:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mag jij gaan uitleggen wat er "kwetsend" (ik kan dat woord niet meer horen, het nieuwe stopwoord van links) en beledigend is aan Submission, een film die slechts het verhaal van vier vrouwen verteld, dat nog verzonnen is ook.
Zo lang er zo achterlijk gereageerd wordt op dit soort films maken argumenten denk ik niet zo veel indruk, want er is dan geen vrij discussieklimaat.
quote:Als religie gebruikt wordt om misstanden uit een cultuur goed te praten, zijn ze beiden deel van het probleem.Op woensdag 15 december 2004 12:11 schreef Mutant01 het volgende:
Weldegelijk angst, jij maakt er echter feiten van. Er is nooit onderzoek gedaan of moslim-mannen, hun vrouwen nou slaan uit naam van de Koran of niet. In de mediterrane cultuur is de omgang met vrouwen al zowiezo anders. In Spanje is het aantal vrouwen dat geslagen wordt bijv veel groter dan NL. Cultuur en religie zijn twee zaken die gescheiden moeten worden.
In Spanje worden naar mijn weten dit soort activistes niet met de dood bedreigd, althans niet door leden van de RK-kerk.
Als je dus iemand die iedereen te vriend houd en die zijn/haar mening aanpast om extra stemmen te halen een goed politicus vind, dan voldoet Hirsi daar inderdaad niet aan. Maar dan zie ik toch liever mensen in de politiek omdat ze overtuigd zijn dat iets concreets veranderd moet worden.
quote:Naar jouw weten gebeuren er wel meerdere dingen niet...of juist wel. Nogmaals, er is nooit onderzoek gedaan naar de vraag of "religie" nu gebruikt wordt om te slaan. Jij zegt dat het "feiten" zijn, laat die maar eens zien dan?!Op woensdag 15 december 2004 12:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als religie gebruikt wordt om misstanden uit een cultuur goed te praten, zijn ze beiden deel van het probleem.
In Spanje worden naar mijn weten dit soort activistes niet met de dood bedreigd, althans niet door leden van de RK-kerk.
quote:Ooit van het begrip "fictie" gehoord?Op woensdag 15 december 2004 12:14 schreef Mutant01 het volgende:
Het plaatsen van (voor een bepaalde bevolkingsgroep) heilig geschrift op een naakte vrouw is nou niet bepaald om blij van te worden. Het linken van Koran teksten met een verhaal van een vrouw dat geneukt word door haar Oom (die link die nergens gewoon te maken is) is ook niet bepaald fris. Je zegt het daarnaast zelf ook al, "verzonnen ook nog"....waarom nou weer leugens verfilmen?
Die bevolkingsgroep moet er maar eens mee leren omgaan dat dit soort dingen moeten kunnen in een vrije samenleving. Kritiek op de bijbel is al dertig jaar geen issue meer. En werd nooit beantwoord met moord.
quote:Jij verdraait mijn woorden. Ik zeg dat we een migrantenprobleem hebben, en dat is een feit. Kijk maar naar de drop-out en gevangenisstatistieken.Op woensdag 15 december 2004 12:15 schreef Mutant01 het volgende:
Naar jouw weten gebeuren er wel meerdere dingen niet...of juist wel. Nogmaals, er is nooit onderzoek gedaan naar de vraag of "religie" nu gebruikt wordt om te slaan. Jij zegt dat het "feiten" zijn, laat die maar eens zien dan?!
Maar goed, ik moet werken. Ik kom er nog wel op terug.
quote:Nee, de Kamer is een platform voor volksvertegenwoordiging. Wie het onderscheid tussen volksvertegenwoordiging en activisme niet maakt, hoort niet in de Kamer thuis.Op woensdag 15 december 2004 12:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De kamer is juist het platform voor activisme.
quote:Als delen van het volk zich willen laten vertegenwoordigen door activisten, is de kamer daar het juiste en logische paltform voor.Op woensdag 15 december 2004 12:18 schreef Argento het volgende:
Nee, de Kamer is een platform voor volksvertegenwoordiging. Wie het onderscheid tussen volksvertegenwoordiging en activisme niet maakt, hoort niet in de Kamer thuis.
quote:Nu begin je het toch echt bont te maken. Eerst mij beschuldigen van drogredeneringen (wat het in de juiste definitie van het woord niet zijn, maar dat terzijde) en vervolgens nu je eigen aannames en veronderrstellingen posten als zijn het feiten.Op woensdag 15 december 2004 12:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De kamer is juist het platform voor activisme.
quote:Dit heeft niets met fictie te maken. Als politcus moet je je verantwoordelijkheden kennen, dan ga je niet in een explosieve situatie dit soort films maken. Met explosieve situatie bedoel ik dus dat veel autochtonen en allochtonen elkaar wel kunnen opvreten. Bovendien probeert ze dan doormiddel van leugens een maatschappelijk debat te voeren, dat gaat er bij mij niet in.Op woensdag 15 december 2004 12:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ooit van het begrip "fictie" gehoord?
Die bevolkingsgroep moet er maar eens mee leren omgaan dat dit soort dingen moeten kunnen in een vrije samenleving. Kritiek op de bijbel is al dertig jaar geen issue meer. En werd nooit beantwoord met moord.
quote:Een kamerlid vertegenwoordigt het volk als geheel, niet slechts delen daarvan.Op woensdag 15 december 2004 12:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als delen van het volk zich willen laten vertegenwoordigen door activisten, is de kamer daar het juiste en logische paltform voor.
quote:AHA heeft vele voorkeursstemmen gekregen, maar het is niet te peilen of dit op bais van een inhoudelijke keuze of op basis van onderbuikgevoelens is geweest. We weten allemaal dat politici in verkiezingstijd graag een blik opportunisme opentrekken met een saus van populisme en dat is wat de mensen onthouden als ze bij de stemmachine staan.Op woensdag 15 december 2004 12:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als delen van het volk zich willen laten vertegenwoordigen door activisten, is de kamer daar het juiste en logische paltform voor.
Kortom het is eenvoudigweg niet vast te stellen of deze mensen bewust voor de activiste AHA hebben gekozen. Er is ook geen onderzoek naar te doen, aangezien kiezen annoniem gebeurt.
quote:Natuurlijk is dat wel een issue. Voor SGP en ChristenUnie bijvoorbeeld (en hun aanhang). Zij erkennen echter de manier waarop wij daar in onze samenleving over praten en beslissen en weten dus dat dit kansloze missies zijn in de tweede kamer omdat er nooit genoeg steun verzameld kan worden.Op woensdag 15 december 2004 12:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kritiek op de bijbel is al dertig jaar geen issue meer. En werd nooit beantwoord met moord.
quote:Nou van mij geen reactie meer, ik ben het toch met je eens :pOp woensdag 15 december 2004 12:26 schreef huggy_bear het volgende:
* huggy_bear een koekje bij de koffie pakt en F5 indrukt
quote:De reden waarom een kiezer op een bepaald persoon stemt is ook helemaal niet van belang in een democratie. Het blijkt namelijk na verloop van tijd vanzelf wel of de betreffende vertegenwoordiger zijn/haar achterban goed heeft vertegenwoordigd wanneer hij/zij wel of niet herkozen wordt bij de eerstvolgende verkiezingen. Volksvertegenwoordigers hebben er dus in principe baat bij om zich duidelijk te profileren en in ieder geval de eigen achterban goed te vertegenwoordigen.Op woensdag 15 december 2004 12:22 schreef huggy_bear het volgende:
AHA heeft vele voorkeursstemmen gekregen, maar het is niet te peilen of dit op bais van een inhoudelijke keuze of op basis van onderbuikgevoelens is geweest.
Alleen jammer dat die drang er in het Nederlandse partijenstelsel minder is doordat binnen partijen flink met poppetjes kan worden geschoven.
quote:Precies en nu de (radicale) moslims nog. En hoe doe je dat? Door over een breed front projecten als Submission te steunen in het kader van vrijheid van meningsuiting, zoals ook provocaties van het Christendom op brede steun konden rekenen.Op woensdag 15 december 2004 12:25 schreef huggy_bear het volgende:
Natuurlijk is dat wel een issue. Voor SGP en ChristenUnie bijvoorbeeld (en hun aanhang). Zij erkennen echter de manier waarop wij daar in onze samenleving over praten en beslissen
Maar met het CDA in de regering en zo'n fossiel van een Donner die zelfs de wet op godslastering weer nieuw leven in wilde blazen zit dat er voorlopig niet in.
quote:Niet zo links stemmen dan
Ik heb op haar gestemd en ben zeer tevreden over hoe ze haar werk doet. Dat dat nu buiten het parlement om gaat vanwege gestoorde moslimmoordenaars laat alleen maar zien dat ze gelijk heeft.
De enige die commentaar op haar functioneren mogen hebben zijn feitelijk de mensen die op haar gestemd hebben. De rest moet vooral op zijn eigen stem gaan letten.
Ayaan
quote:Die koran van je, dat is pas een leugen.Op woensdag 15 december 2004 12:19 schreef Mutant01 het volgende:
[..]Bovendien probeert ze dan doormiddel van leugens een maatschappelijk debat te voeren, dat gaat er bij mij niet in.
quote:Je moet wel oppassen dat je oorzaak en gevolg niet gaat omdraaien. Als ik wil bewijzen dat jij een ontzettend agressieve aard hebt, dan kan ik jou dermate treiteren dat ik een op zichzelf alleszins redelijke grens overschrijdt en jij daardoor agressief gaat reageren. Dan is het natuurlijk wel heel apart als ik daarmee mijn stelling bewezen acht.Op woensdag 15 december 2004 12:40 schreef Snik het volgende:
[..]
Niet zo links stemmen dan
Ik heb op haar gestemd en ben zeer tevreden over hoe ze haar werk doet. Dat dat nu buiten het parlement om gaat vanwege gestoorde moslimmoordenaars laat alleen maar zien dat ze gelijk heeft.
De enige die commentaar op haar functioneren mogen hebben zijn feitelijk de mensen die op haar gestemd hebben. De rest moet vooral op zijn eigen stem gaan letten.
Ayaan
Voor het overige zie ik niet in waarom kritiek op haar zou zijn voorbehouden aan diegenen die expliciet op haar gestemd hebben. De volksvertegenwoordiging (die bovendien in de eerste plaats op de partijen drijft) is geen verzameling van kamerleden die ieder een deel van het collectieve belang voor hun rekening nemen, afhankelijk van degenen die op hen of op hun partij gestemd hebben. Die kamerleden vertegenwoordigen met zn 150-en het belang van iedere Nederlander en controleert vanuit dat uitgangspunt het doen en laten van de regering.
quote:??? Wat weet jij nou van mijn stemgedrag! Ook voor jou geldt: inhoudelijk reageren op OP of een ander topic zoeken op dit forum. Fok is er groot genoeg voor.
quote:Maar waarom ben je dan zo tevreden? Wat heeft ze bijgedragen dat jou tevreden stemt? (kom nou niet met "Ze heeft de discussie over ...", dat voedt geen magen)Ik heb op haar gestemd en ben zeer tevreden over hoe ze haar werk doet.
quote:Dus: Ik verdien meer en betaal dus meer belasting en mag daarom meer meepraten over de besteding hiervan ... vindt je het erg als ik hier niet verder op in ga.De enige die commentaar op haar functioneren mogen hebben zijn feitelijk de mensen die op haar gestemd hebben. De rest moet vooral op zijn eigen stem gaan letten.
quote:OfftopicOp woensdag 15 december 2004 12:41 schreef Snik het volgende:
[..]
Die koran van je, dat is pas een leugen.
quote:Ik weet zeker dat Hirsi Ali bij de volgende verkiezingen meer voorkeursstemmen krijgt dan in 2003.Op woensdag 15 december 2004 12:02 schreef huggy_bear het volgende:
[..]
thnx
[..]
Voorkeursstemmen krijg je vooraf. Het oordeel over je kwaliteiten als politicus krijg je bij de volgende verkiezingen in de vorm van meer of minder stemmen (als je de lijst haalt tenminste).
quote:Maar dat is het systeem niet. Het systeem is dat je wel degelijk op de persoon stemt. Die persoon staat op een lijst, samengesteld door een partij (wat op zich nog niet eens noodzakelijk is, actief stemrecht heeft iedere volwassen Nederlander). Dat het in de praktijk wel degelijk partijpolitiek is, komt veelal omdat de gemiddelde kiezer, als hij zich al rekenschap heeft gegeven van de thema´s van de partijen, niet ook nog ns de personen op hun merites gaat beoordelen. Kortom, als de keuze op de partij bepaald is, is de keuze voor de persoon vaak slechts willekeurig. Maar dat is niet de schuld van het systeem.Op woensdag 15 december 2004 12:56 schreef Lithion het volgende:
Ik begin juist door Ali steeds meer een afkeer te krijgen van het partijenstelsel in Nederland, omdat volksvertegenwoordigers zo nauwelijks meer verantwoording aan hun kiezers afleggen. Binnen partijen kan er flink met poppetjes worden geschoven en zo komen er nietszeggende personen in de Kamer waar je nooit iets van hoort die als zodanig slechts rekenschap af hoeven te leggen aan de partij door wie zij in de Kamer gezet zijn.
Overigens is het inderdaad zo dat de volksvertegenwoordiging niet gehouden is om verantwoording af te leggen aan het volk. Dat kan namelijk niet. Wie zijn ´het volk´? Omdat probleem te omzeilen hebben we nu juist het systeem van een representatieve democratie. De dag des oordeels is de dag van de Tweede Kamer-verkiezingen, ofschoon dat ook maar indirect is. Verkiezingen gaan in de eerste plaats over het kiezen van een nieuwe Volksvertegenwoordiging, en slechts secundair daaraan kun je de uitslag van de verkiezingen aanwenden om daaruit een volksbeoordeling van de zittende vertegenwoordiging te herleiden.
Met het systeem is weinig mis, alleen lijkt de kenns ervan soms net zo laag als de klaagdrempel. Maar daarvoor zijn we Nederlanders. Dat weet ik ook wel.
Een zogenaamd gerespecteerde POL-debater zoals PJORourke die zich met 1 eenvoudig zinnetje wat mij betreft volledig diskwalificeert voor ieder huidig en toekomstig debat in dit subforum. Ik bedoel van een lionsguy18 met zijn christelijke dictatuur, in topic schaf de democratie af, kunnen we niet anders verwachten dan een reactie zoals hij hier geeft, die '18' staat er niet voor niets achter zijn nick.
Anyway, hulde aan TS dus. Een samenvattend woord van kritiek tav de activiteiten die Hirsi Ali zich meent te kunnen permitteren onder de hoed van parlementariër is eindelijk weleens op zijn plaats. Ik deel de mening van TS, vanwege opgesomde redenen, dat Hirsi Ali beter kan terugtreden uit haar functie opdat haar werk als activiste niet zoude lijden onder haar taak van parlementair vertegenwoordiger van het Nederlandse volk.
quote:Natuurlijk, maar het zijn voorkeursstemmen. Bij mijn weten is een partij niet verplicht om de mensen naar rato van het aantal voorkeursstemmen op de zetels te plaatsen die aan hen toekomen. Iemand die met een overweldigend aantal voorkeursstemmen is gekozen kan natuurlijk moeilijk terzijde worden geschoven, daar wordt zo'n partij op afgerekend, maar bij de 'mindere goden' kan er flink wat geschoven worden.Op woensdag 15 december 2004 13:04 schreef Argento het volgende:
Maar dat is het systeem niet. Het systeem is dat je wel degelijk op de persoon stemt. Die persoon staat op een lijst, samengesteld door een partij (wat op zich nog niet eens noodzakelijk is, actief stemrecht heeft iedere volwassen Nederlander).
quote:Joh. De volksvertegenwoordiging legt weldegelijk verantwoording af aan de kiezer, namelijk op het moment dat er weer nieuwe verkiezingen gehouden worden. Maar dat is juist het punt, doordat er met poppetjes geschoven kan worden is het moeilijk om mensen direct af te rekenen op hun merites.Overigens is het inderdaad zo dat de volksvertegenwoordiging niet gehouden is om verantwoording af te leggen aan het volk. Dat kan namelijk niet. Wie zijn ´het volk´? Omdat probleem te omzeilen hebben we nu juist het systeem van een representatieve democratie.
quote:Ik weet niet of dat zo is. Ik denk dat juist bij de mindere goden de persoon van de kandidaat sneller op de voorgrond treedt.Op woensdag 15 december 2004 13:11 schreef Lithion het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar het zijn voorkeursstemmen. Bij mijn weten is een partij niet verplicht om de mensen naar rato van het aantal voorkeursstemmen op de zetels te plaatsen die aan hen toekomen. Iemand die met een overweldigend aantal voorkeursstemmen is gekozen kan natuurlijk moeilijk terzijde worden geschoven, daar wordt zo'n partij op afgerekend, maar bij de 'mindere goden' kan er flink wat geschoven worden.
quote:Je had mn hele post moeten lezen...Joh. De volksvertegenwoordiging legt weldegelijk verantwoording af aan de kiezer, namelijk op het moment dat er weer nieuwe verkiezingen gehouden worden.
quote:Hoe had je je dat voorgesteld? Hoe kan een kamerlid persoonlijk door het volk ter verantwoording worden geroepen? En waarom zou je dat willen? Is het niet voldoende dat het volk bij de verkiezingen haar stem kan laten gelden?Maar dat is juist het punt, doordat er met poppetjes geschoven kan worden is het moeilijk om mensen direct af te rekenen op hun merites.
Het volk bepaalt helemaal zelf door wie zij zich laat vertegenwoordigen. Hoe dat dan gaat staat geregeld in de kieswet. Moet er dan ook een beginsel zijn op grond waarvan het volk direct inspraak heeft op de wijze waarop die vertegenwoordiging wordt uitgeoefend? Dat vind ik wel een hele theoretische gedachte. Vertegenwoordiging betekent ook dat je iets uit handen geeft.
quote:Ik heb de indruk dat we hier juist met een bevlogen politica van doen hebben die haar ideaaltypische veren nog niet gelaten heeft.Op woensdag 15 december 2004 11:24 schreef huggy_bear het volgende:
Ayaan Hirsi Ali is een slecht politica, omdat:
quote:Zij bewerkt emancipatoire doelen door zich eerst handig via het PvdA-netwerk richting maatschappijtop te begeven om vervolgens zodra het moment van vrije keuze aangebroken was via de VVD haar doelen als vergroting van zelfredzaamheid van ingezetenen, gekoppeld aan gelijke behandeling van ingezetenen uit te dragen door de maatschappelijke discussie niet te schuwen. Bij voortduring bediende zij zich daarbij van de noodzakelijke nuanceringen zonder daarbij taboes uit de weg te gaan die de noodzakelijke belichting van deze maatschappelijke misstanden zouden kunnen smoren.1.Ze haar positie als volksvertegenwoordiger misbruikt door zich als activiste (*) op te stellen;
quote:Hier wordt een wel zeer vreemde werkelijkheidsbeleving geschetst. Het is juist Ayaan Hirsi Ali geweest die voortdurend het debat opzocht, bereid bleek met mensen in gesprek te gaan en argumenten waar nodig te nuanceren. In tegenstelling tot degenen die besloten hadden de stellingen tegen haar als persoon te betrekken. Deze stellingnemers weigerden voortdurend in te gaan op gevoerde argumentatie, speelden hun misprijzen vooral op de vrouw in kwestie, trachten de bevlogen politica af te serveren op grond van toegeschreven veronderstellingen en psychopatologiseringen en bleken tot op heden niet in staat helder aan te geven waarom zij zelf nimmer waren gekomen tot een kritische belichting van door Ayaan Hirsi Ali aangekaarte maatschappelijke misstanden.2.Ze weigert in debat te gaan met personen met een tegengestelde mening (lees: ze herhaald alleen haar eigen standpunt, in plaats van te antwoorden op de vraag of tegenargumenten aan te dragen);
quote:Verklaar deze absolute uitspraak eens nader. Ik zie vooral een minachting uitgaan van haar verklaarde tegenstanders jegens haar persoon terwijl deze mensen niet of nauwelijks wensen in te gaan op de gevoerde kritische belichting van Ayaan Hirsi Ali.3.Haar houding ten opzichte van anderen getuigd van een ongeďnteresseerde minachting ten opzichte van personen die niet achter haar (activisten!) mening staan
quote:Jij vindt dat ze zich bloot moet stellen aan fanatici als de moordenaar van Theo van Gogh? Ik vind dit werkelijk een omkering van waarden. Kun je vertellen wat je precies tegen de persoon van Ayaan Hirsi Ali hebt?;
4.Ze vrijwillig op een onderduikadres verblijft, alwaar zij “een boek schrijft” en zou werken aan Submission 2, en dus blijkbaar geestelijke en fysiek in staat is om haar betaalde ambt als volksvertegenwoordiger uit te oefen, maar dit weigert;
quote:Doe dan eens beter je best. Hierboven heb ik onder andere bevordering van verlichtingsidealen als emancipatie van ingezetenen en nastreving van gelijke behandeling benoemd. EN ik deed nog niet eens mijn best...5. Ze behalve tweespalt in de samenleving nog geen zinvolle invulling aan haar ambt als volksvertegenwoordiger heeft kunnen geven (ik heb er geen kunnen bedenken/vinden).
quote:Indien dit door haar partij als problematisch wordt ervaren lijkt mij dit vooral een probleem des VVD's.. Warom maak jij je daar plaatsvervangend druk over?(*) Haar bezigheden als volksvertegenwoordiger behelzen voornamelijk haar strijd tegen vrouwenbesnijdenis en – meer recent – de islam in zijn algemeenheid, zonder hierbij het standpunt van haar partij te volgen (ze is vaak niet eens de eerste verantwoordelijke namens de fractie op deze onderwerpen).
quote:Ayaan is Nederlands staatsburger en behangen met electoraal mandaat . ZIj is nederlands politica en heeft in die hoedanigheid niets met Somalië te maken. Zij heeft in tegenstellling tot sommige anderen gewoon gekozen voor Nederland als haar nieuwe vaderland, is daar geďntegreerd, spreekt de landstaal en draagt om haar manier bij aan de opbouw van haar nieuwe vaderland.Ze zaait tweespalt in ons land over bijvoorbeeld het eerste onderwerp in plaats van het pleit te beslechten in Somalië, een land waar dit probleem vele malen groter is en waar waarschijnlijk de achtergrond van haar frustratie ligt.
De rest van je (waarschijnlijks)toeschrijving heeft verder niets van doen met deze zaak en dient hooguit ter sentimentalisering van het issue dat je aandraagt.
quote:Zij treedt wel degelijk in debat. Echter voor een serieus debat is van meerdere kanten medewerking nodig. Als één partij het nodig vindt de betreffende politica te verketteren, te psychologiseren, te etiketteren of anderszins in kwaad daglicht te stellen zal het niet eenvoudig zijn om tot een helder debat te kunnen komen.Over haar standpunten weigert zij vaak in debat te treden, maar verblijft ze liever in New York, ons land in een diepe culturele verwijdering achterlatend.
Verder vind ik het uitstekend dat Ayaan zich niet enkel binnen Nederland oriënteert op voor ons land bruikbare inrichting van bestuursstelsels en diverse culturele eigenheden.
quote:Voeg de rest ook even toe.Voor de duidelijkheid, uit Van Dale:
Volksvertegenwoordiger (de ~ (m.))
1 iem. die het volk in een parlement vertegenwoordigt => parlementair, parlementariër
quote:Wij leven in een vrij land waarin langzaam maar zeker verworven vrijheden als gelijke behandeling en vrijheid van meningsuiting onder druk komen te staan. Hirsi Ali maakt ons daar als getkozen volksvertegenwoordiger van bewust. Waarom zouden we het probleem van overvolle blijf-van-mijn-lijf huizen en de opvallende herkomst van de aldaar aanwezige klanten blijven verbloemen in plaats van op zoek te gaan naar de wortel van deze problematiek?activist(de ~ (m.))
1 vrijheidsstrijder
Verhelder me dat eens voordat je de stellingen in een anti-Hersi Ali topic betrekt...
quote:Zij voedt de wens tot individuele vrijheid. Tot voor kort een vaststaande verworvenheid binnen de nederlandse samenleving. Momenteel staat die vrijheid onder druk. Het is de taak bij uitstek van een volksvertegenwoordiger om dergelijke maatschappelijke tendensen aan te kaarten en het volk te verheffen tot een wat hoger maatschappelijk bewustzijn.Centrale vraag: Welke zinvolle bijdrage heeft Hirsi Ali - als volksvertegenwoordiger - geleverd aan onze samenleving. (Let op! De discussie over de Islam en vrouwenbesnijdenis "voedt geen magen")
Ayaan Hirsi Ali kwijt zich uitstekend van deze taak.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bela op 15-12-2004 13:44:00 ]
quote:Ja samenvatting kwam iets te vroeg. Waarom zou je het niet aan Hirsi Ali zelf laten te besluiten of zij al dan niet haar verkregen mandaat van volksvertegenwoordigster zou willen inleveren? De door de TS opgesomde reden komen mij als gezocht voor en zijn gewoon weerlegbaar. Welk een maatschappij wenst de TS zich door middel van sentimentalisering van het politieke debat te bewerken?Op woensdag 15 december 2004 13:04 schreef Ryan3 het volgende:
Ha, beetje brideshead revisited deze topic. Doet me denken ook aan de reacties in mijn topic in WFL over de gemanipuleerde werkelijkheid van sjuuun.
Een zogenaamd gerespecteerde POL-debater zoals PJORourke die zich met 1 eenvoudig zinnetje wat mij betreft volledig diskwalificeert voor ieder huidig en toekomstig debat in dit subforum. Ik bedoel van een lionsguy18 met zijn christelijke dictatuur, in topic schaf de democratie af, kunnen we niet anders verwachten dan een reactie zoals hij hier geeft, die '18' staat er niet voor niets achter zijn nick.
Anyway, hulde aan TS dus. Een samenvattend woord van kritiek tav de activiteiten die Hirsi Ali zich meent te kunnen permitteren onder de hoed van parlementariër is eindelijk weleens op zijn plaats. Ik deel de mening van TS, vanwege opgesomde redenen, dat Hirsi Ali beter kan terugtreden uit haar functie opdat haar werk als activiste niet zoude lijden onder haar taak van parlementair vertegenwoordiger van het Nederlandse volk.
quote:Als ze op de kieslijst staat is de kans behoorlijk groot dat dat gebeurt ja, maar zeker weten is wel absoluut gesteld. Dat bestrijd ik verder ook niet, ik stel alleen dat ze een slecht politica is.Op woensdag 15 december 2004 13:03 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat Hirsi Ali bij de volgende verkiezingen meer voorkeursstemmen krijgt dan in 2003.
quote:Ja, en ik vind Marijnissen, Halsema (een beetje zwanger raken vlak na je promotie), Wouter 'draaikont' Bos en ga zo maar door slechte politici.Op woensdag 15 december 2004 13:30 schreef huggy_bear het volgende:
[..]
ik stel alleen dat ze een slecht politica is.
quote:Kapitale denkfout: Ayaan is geen vertegenwoordiger van het Nederlandse volk, ze is een vertegenwoordiger van het VVD-stemmende volk.Op woensdag 15 december 2004 13:04 schreef Ryan3 het volgende:
haar taak van parlementair vertegenwoordiger van het Nederlandse volk.
quote:Oh, dus alle VVD-stemmers mogen wel kritiek op haar hebben, niet alleen de Ayaan-stemmers? Bij deze.Op woensdag 15 december 2004 13:35 schreef Snik het volgende:
Kapitale denkfout: Ayaan is geen vertegenwoordiger van het Nederlandse volk, ze is een vertegenwoordiger van het VVD-stemmende volk.
einde quote
Niets anders als een beledigde leverworst die hier praat
Toen Hirschie nog een rode knuffelallochtoon was, werd zei om haar denkbeelden en emancipatie in hoogste tonen gewaardeerd.
pas op het moment dat Hirschie zich Coram Publickum tegen de Knuffelstrategie van de pvdA keerde, werd het stil in de rode rijkshelft.
Dat de zelfbenoemde wereldverbeteraars als SCH an Ryan nu aan de kant van moordende bende gaan staan is het geestelijk faillisement van progressief Nederland.
Tyrannen Tyrannen , Oh God geef mij Tyrannen ( Zo lang ze maar niet rechts zijn)
quote:Je hebt natuurlijk recht op deze mening al vind ik dat je onderbouwing nogal rammelt.Op woensdag 15 december 2004 13:30 schreef huggy_bear het volgende:
[..]
Als ze op de kieslijst staat is de kans behoorlijk groot dat dat gebeurt ja, maar zeker weten is wel absoluut gesteld. Dat bestrijd ik verder ook niet, ik stel alleen dat ze een slecht politica is.
Gelukkig is de hand van Ryan3 gauw gevuld.
Dat heeft mijn inziens niks te maken met het volk vertegenwoordigen.
Als ik de VVD was had ik haar in ieder geval niet weer op de lijst gezet voor de komende verkiezingen. Laat haar maar lekker met Wilders in zee gaan ofzo, die kan nog wel een excuusneger(in) gebruiken.
Eigenlijk is het de nieuwe Hans Janmaat. Met maar 1 doel in de kamer en voor de rest maar wat dwarsliggen etc.
quote:Je moeder werd geen kuthoer genoemd. Als het beledigend zou moeten zijn hadden ze gescheten op de koran, dat is beledigend.Op woensdag 15 december 2004 12:08 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Onzin, als ik je moeder een kuthoer noem, is dat geen kritiek, maar een belediging.
Dit was gewoon een heel ingetogen filmpje. Zoals gezegd, als DIT al beledigend was en zo erg dat er iemand om dood moest dan zijn jullie nog gekker dan ik ooit had kunnen denken.
quote:Tja, dat is dus niet waar. Onze volksvertegenwoordiging kent 150 koppen. Ayaan is daar een van en in die functie vertegenwoordigt zij het gehele volk. Niet slechts het VVD-stemmende volk. Zou wel grappig zijn als een PVDA-stemmer enkel en alleen om zijn stemgedrag beter vertegenwoordigd zou zijn dan iemand die op de Partij voor Dieren heeft gestemd.Op woensdag 15 december 2004 13:35 schreef Snik het volgende:
[..]
Kapitale denkfout: Ayaan is geen vertegenwoordiger van het Nederlandse volk, ze is een vertegenwoordiger van het VVD-stemmende volk.
quote:Mja. In feite wel.Op woensdag 15 december 2004 13:37 schreef Litpho het volgende:
[..]
Oh, dus alle VVD-stemmers mogen wel kritiek op haar hebben, niet alleen de Ayaan-stemmers? Bij deze.
quote:Og nu wordt het leukOp woensdag 15 december 2004 13:42 schreef PLAE@ het volgende:
Ik vind niet dat ze een plek in de 2e kamer verdiend. Ze voert haar taak als volksvertegenwoordiger totaal niet uit. Heeft zich al tijden niet in de kamer vertoond. En zit er maar met 1 doel: Het onderuit schoffelen van de Islam omdat die gosdienst haar zoveel pijn heeft berokkent in haar leventje.
Dat heeft mijn inziens niks te maken met het volk vertegenwoordigen.
Als ik de VVD was had ik haar in ieder geval niet weer op de lijst gezet voor de komende verkiezingen. Laat haar maar lekker met Wilders in zee gaan ofzo, die kan nog wel een excuusneger(in) gebruiken.
Jij weet zeker wat de gehele PvdA fractie aan het doen is?
Iets gehoord het laatse jaar van Luuk Blom ? Ferd Crone ? Staf Depla?
Kan jij mij meer dan 2 groenlinkse parlementariers opnoemen waarvan je de laatste 5 maanden iets hebt gehoord?
quote:Op woensdag 15 december 2004 13:42 schreef PLAE@ het volgende:
Ik vind niet dat ze een plek in de 2e kamer verdiend. Ze voert haar taak als volksvertegenwoordiger totaal niet uit. Heeft zich al tijden niet in de kamer vertoond. En zit er maar met 1 doel: Het onderuit schoffelen van de Islam omdat die godsdienst haar zoveel pijn heeft berokkent in haar leventje.
Dat heeft mijn inziens niks te maken met het volk vertegenwoordigen.
Als ik de VVD was had ik haar in ieder geval niet weer op de lijst gezet voor de komende verkiezingen. Laat haar maar lekker met Wilders in zee gaan ofzo, die kan nog wel een excuusneger(in) gebruiken.
Zou ik ook zo populair worden als ik met als enige doel het afschaffen van godsdiensten plaats zou nemen in de kamerHet lijkt mij sterk.
Ow.. is het weer HA demoniserings tijd.. alle linkse geitenwollen sokken verzamelen en spuien die gal...
quote:Nee, dat is dus helemaal niet waar. Zij vertegenwoordigd het VVD-stemmende deel aangezien zij daar is gekomen door VVD-stemmers. Dat is hoe onze parlementaire democratie werkt. Denk jij soms dat de SP opkomt voor de rijken in Wassenaar of zo?Op woensdag 15 december 2004 13:44 schreef Argento het volgende:
[..]
Tja, dat is dus niet waar. Onze volksvertegenwoordiging kent 150 koppen. Ayaan is daar een van en in die functie vertegenwoordigt zij het gehele volk. Niet slechts het VVD-stemmende volk.
quote:Als de PvdA meer zetels dan de PvD heeft (wat natuurlijk zo is) dan IS dat ook zo.Zou wel grappig zijn als een PVDA-stemmer enkel en alleen om zijn stemgedrag beter vertegenwoordigd zou zijn dan iemand die op de Partij voor Dieren heeft gestemd.
quote:ow shit ik zei iets negatiefs over Wilders en nu denkt meteen iedereen dat ik links benOp woensdag 15 december 2004 13:46 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Og nu wordt het leuk
Jij weet zeker wat de gehele PvdA farctie aan het doen is?
Iets gehoord het laatse jaar van Luuuk Blom ? Ferd Crone ? Staf Depla?
Kan jij mij meer dan 2 groenlinkse parlementariers opnoemen waarvan je de laatste 5 maanden iets hebt gehoord?
Je hebt mij toch niet horen zeggen dat zij hun functie wel eer aandoen?
quote:Nee, de SP komt niet primair op voor de rijken in Wassenaar omdat zij in hun partijprogramma hebben gezet voor wie zij wel primair willen opkomen. Als alle rijken in Wassenaar op de SP zouden stemmen, zou de SP nog steeds niet voor hun opkomen.Op woensdag 15 december 2004 13:47 schreef Snik het volgende:
Nee, dat is dus helemaal niet waar. Zij vertegenwoordigd het VVD-stemmende deel aangezien zij daar is gekomen door VVD-stemmers. Dat is hoe onze parlementaire democratie werkt. Denk jij soms dat de SP opkomt voor de rijken in Wassenaar of zo?
quote:Jawel. Dan zou de SP opkomen voor diegene in Wassenaar op de SP hebben gestemd.Op woensdag 15 december 2004 13:49 schreef Litpho het volgende:
[..]
Nee, de SP komt niet primair op voor de rijken in Wassenaar omdat zij in hun partijprogramma hebben gezet voor wie zij wel primair willen opkomen. Als alle rijken in Wassenaar op de SP zouden stemmen, zou de SP nog steeds niet voor hun opkomen.
Een gekozen vertegenwoordiger hoeft alleen met zijn eigen achterban rekening te houden. Logisch ook want anders heeft het gehele systeem geen enkel nut.
quote:En dat zou betekenen dat iemand die er voor kiest geen gebruik van zijn stemrecht te maken, ook niet vertegenwoordigd wordt door de volksvertegenwoordiging. Het spijt mij zeer, maar zo werkt het niet. De volksvertegenwoordiging treedt op voor alle Nederlanders, stemgerechtigd of niet, gestemd of niet, ongeacht op welke partij zij gestemd hebben, ongeacht of die partij het tot kamerzetels heeft geschopt.Op woensdag 15 december 2004 13:47 schreef Snik het volgende:
[..]
Nee, dat is dus helemaal niet waar. Zij vertegenwoordigd het VVD-stemmende deel aangezien zij daar is gekomen door VVD-stemmers. Dat is hoe onze parlementaire democratie werkt. Denk jij soms dat de SP opkomt voor de rijken in Wassenaar of zo?
[..]
Als de PvdA meer zetels dan de PvD heeft (wat natuurlijk zo is) dan IS dat ook zo.
De volksvertegenwoordiging vertegenwoordigt het volk. Het partijenstelsel speelt enkel een rol bij het samenstellen van die vertegenwoordiging maar betekent niet dat er sprake is van deelbelangen die naar rato vertegenwoordigd worden.
quote:Het lijkt mij inderdaad ook sterk dat jij populair zou worden. Ten eerste moet je je eerst inlikken in het netwerk van de PvdA om vlot politiek door te kunnen breken, vervolgens moet je je bekwamen op nuancering van je toeschrijvingen wil je jezelf niet direct al buiten de discussie plaatsen. Vervolgens kun je jezelf de gewoonte afleren om anderen te veroordelen op door jou toebedachte toeschrijvingen. Dat maakt het namelijk moeilijk om je als volksvertegenwoordiger serieus te kunnen nemen.Op woensdag 15 december 2004 13:42 schreef PLAE@ het volgende:
Ik vind niet dat ze een plek in de 2e kamer verdiend. Ze voert haar taak als volksvertegenwoordiger totaal niet uit. Heeft zich al tijden niet in de kamer vertoond. En zit er maar met 1 doel: Het onderuit schoffelen van de Islam omdat die godsdienst haar zoveel pijn heeft berokkent in haar leventje.
Dat heeft mijn inziens niks te maken met het volk vertegenwoordigen.
Als ik de VVD was had ik haar in ieder geval niet weer op de lijst gezet voor de komende verkiezingen. Laat haar maar lekker met Wilders in zee gaan ofzo, die kan nog wel een excuusneger(in) gebruiken.
Zou ik ook zo populair worden als ik met als enige doel het afschaffen van godsdiensten plaats zou nemen in de kamer
Ik vermoed dat jij zeer ver van de VVD afstaat gezien je in mijn ogen kortzichtige reactie in dit topic. Een van de ankerpunten van deze partij behelst de individuele vrijheden. Hirsi Ali verdedigt deze. Daarbuiten genereert deze volksvertegenwoordigende politica electorale voorkeursstemmen. Het zou van weinig politiek bewustzijn getuigen om zo'n politica af te voeren van je vertegenwoordigerslijst.
Het woord excuusneger komt vast niet voor in het vocabulaire van je favoriete politici... of kan ik je politieke voorkeur zeer duidelijk ter rechter zijde van het politiek spectrum inkleuren?
Af en toe vraag ik mij wel eens af ,of er op Nederlandse scholen überhaupt nog iets wordt uitgelegd over het functioneren van ons demokratisch systeem.
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 15-12-2004 14:22:17 ]
quote:Ik heb VVD gestemd. Ik weet niet hoe ver dat dan van de VVD af is in jou gedachte....Op woensdag 15 december 2004 13:51 schreef Bela het volgende:
Ik vermoed dat jij zeer ver van de VVD afstaat gezien je in mijn ogen kortzichtige reactie in dit topic.
quote:Dat wordt ie ook niet nee.Op woensdag 15 december 2004 13:50 schreef Argento het volgende:
[..]
En dat zou betekenen dat iemand die er voor kiest geen gebruik van zijn stemrecht te maken, ook niet vertegenwoordigd wordt door de volksvertegenwoordiging.
quote:Zo werkt het wel.Het spijt mij zeer, maar zo werkt het niet.
quote:Hoe kom je hier in godsnaam bij?De volksvertegenwoordiging treedt op voor alle Nederlanders, stemgerechtigd of niet, gestemd of niet, ongeacht op welke partij zij gestemd hebben, ongeacht of die partij het tot kamerzetels heeft geschopt.
Een vergetenwoordiger zegt wat hij wil gaan doen en wat zijn plannen zijn. Dan kan men op die persoon/club stemmen en indien die gekozen wordt kan die doen wat ie wil de komende jaren. Uiteraard wil hij/zij herkozen worden dus is het wel verstandig te gaan doen wat je belooft hebt.
Een partij die bv opkomt voor arme mensen gaat in beginsel GEEN rekening houden met rijke mensen. Doordat ze samen moeten werken zal het uiteindelijke beleid wel ergens in het midden uitkomen maar dat is een noodzakelijk kwaad voor de partijen.
quote:Wel dus!De volksvertegenwoordiging vertegenwoordigt het volk. Het partijenstelsel speelt enkel een rol bij het samenstellen van die vertegenwoordiging maar betekent niet dat er sprake is van deelbelangen die naar rato vertegenwoordigd worden.
Aangezien de PvdA NIET in de regering zit hebben ze bijna geen fuck te zeggen over het beleid dat door de VVD/D66/CDA-coalitie gemaakt wordt. En die komen op voor HUN kiezers om HUN plannen te realiseren.
quote:Zeldzaam hoog bullshit gehalte ...Op woensdag 15 december 2004 13:52 schreef CANARIS het volgende:
Een gekozen vertegenwoordiger hoeft NERGENS rekening mee tehouden.
quote:helaas wordt hieraan niet veel aandacht besteed. Daarin kan ik je gelijk geven. Van de andere kant heeft het onderwijsstelsel ook niet bij kunnen dragen aan jouw beheersing van de nederlandse taal cq geschrift ....Af en toe vraag ik mij wel eens af of er op Nederlands scholen überhaupt nog iets wordt uitgelegd over het functioneren van ons demokratisch systeem.
quote:Hiermee geef je aan dat je er weinig van begrijpt. Met 42 zetels (of zoiets) in de kamer heeft PvdA een dikke vinger in de pap en zijn er echt wel voorbeelden van beleidsvoorstellen die zijn aangenomen of afgewezen door het stemgedrag van de PvdA (wederom: ben geen PvdA-er, dus kom daar niet mee aan)Op woensdag 15 december 2004 13:56 schreef Snik het volgende:
Wel dus!
Aangezien de PvdA NIET in de regering zit hebben ze bijna geen fuck te zeggen over het beleid dat door de VVD/D66/CDA-coalitie gemaakt wordt. En die komen op voor HUN kiezers om HUN plannen te realiseren.
[ Bericht 48% gewijzigd door huggy_bear op 15-12-2004 14:11:50 ]
quote:Meer dan over spelling zo te zien.Op woensdag 15 december 2004 13:52 schreef CANARIS het volgende:
Af en toe vraag ik mij wel eens af of er op Nederlands scholen überhaupt nog iets wordt uitgelegd over het functioneren van ons demokratisch systeem.
quote:Nouja, hier houdt het wel zon beetje op.Op woensdag 15 december 2004 13:56 schreef Snik het volgende:
Dat wordt ie ook niet nee.
Zo werkt het wel.
Hoe kom je hier in godsnaam bij?
Een vergetenwoordiger zegt wat hij wil gaan doen en wat zijn plannen zijn. Dan kan men op die persoon/club stemmen en indien die gekozen wordt kan die doen wat ie wil de komende jaren. Uiteraard wil hij/zij herkozen worden dus is het wel verstandig te gaan doen wat je belooft hebt.[/quote]
Dat zeg ik. Het partijsysteem speelt hoofdzakelijk een rol bij de samenstelling van de kamer. Als een partij vervolgens zetels moet gaan vullen, dan vertegenwoordigen die kamerleden formeel het gehele volk. Zij zijn volksvertegenwoordigers en dat zijn ze allemaal. Dat zij in de uitoefening van die vertegenwoordigingsbevoegdheid uitgaan van bepaalde uitgangspunten doet daar niets aan af. Partijlidmaatschap is op zichzelf ook niet noodzakelijk om kamerlid te zijn maar gezien het kiesstelsel wel -min of meer- noodzakelijk om kamerlid te worden. Daarom kon Wilders zich zondermeer afsplitsen van de VVD. Die zetel was immers van hem, niet van de VVD.
quote:Maar dat doet niets af aan de formele omstandigheid dat 150 kamerleden 16 miljoen Nederlanders vertegenwoordigen. Ik heb noch op de VVD, noch op Wilders gestemd, maar zolang Wilders in de kamer zit, ongeacht voor welke partij, is hij een van de 150 volksvertegenwoordigers en in die hoedanigheid ook 1 van mijn vertegenwoordigers.Een partij die bv opkomt voor arme mensen gaat in beginsel GEEN rekening houden met rijke mensen. Doordat ze samen moeten werken zal het uiteindelijke beleid wel ergens in het midden uitkomen maar dat is een noodzakelijk kwaad voor de partijen.
Wel dus!
Aangezien de PvdA NIET in de regering zit hebben ze bijna geen fuck te zeggen over het beleid dat door de VVD/D66/CDA-coalitie gemaakt wordt. En die komen op voor HUN kiezers om HUN plannen te realiseren.
[/quote]
quote:Maar de PVDA heeft wel een dikke vinger in de pap in de Kamer en aangezien de regering verantwoording dient af te leggen aan diezelfde Kamer, zou ik niet zondermeer willen beweren dat de PVDA, omdat zij geen deel uitmaakt van de regering, geen fuck te zeggen heeft over het beleid dat de coalitie voert. Integendeel eigenlijk.Op woensdag 15 december 2004 13:56 schreef Snik het volgende:
Wel dus!
Aangezien de PvdA NIET in de regering zit hebben ze bijna geen fuck te zeggen over het beleid dat door de VVD/D66/CDA-coalitie gemaakt wordt. En die komen op voor HUN kiezers om HUN plannen te realiseren.
quote:De VVD-CDA-D66 coalitie heeft de meerderheid. Wat de PvdA vindt als de coalitie gewoon de regering steunt(wat normaal het geval is) is dan dus volledig irrelevant.Op woensdag 15 december 2004 14:06 schreef Argento het volgende:
Ik vergat dit juweeltje nog.
[..]
Maar de PVDA heeft wel een dikke vinger in de pap in de Kamer en aangezien de regering verantwoording dient af te leggen aan diezelfde Kamer, zou ik niet zondermeer willen beweren dat de PVDA, omdat zij geen deel uitmaakt van de regering, geen fuck te zeggen heeft over het beleid dat de coalitie voert. Integendeel eigenlijk.
quote:Nee!Op woensdag 15 december 2004 14:03 schreef Argento het volgende:
Maar dat doet niets af aan de formele omstandigheid dat 150 kamerleden 16 miljoen Nederlanders vertegenwoordigen. Ik heb noch op de VVD, noch op Wilders gestemd, maar zolang Wilders in de kamer zit, ongeacht voor welke partij, is hij een van de 150 volksvertegenwoordigers en in die hoedanigheid ook 1 van mijn vertegenwoordigers.
Hij ZOU 1 van jouw vertegenwoordigers kunnen zijn of worden, maar denk je dat Wilders het islamitische deel van Nederland vertegenwoordigd?
quote:vriend , wil je digitale bonje of ben je alleen maar grappig?Op woensdag 15 december 2004 14:01 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Meer dan over spelling zo te zien.
quote:Het is een misvatting dat de Kamerfracties van een partij zondermeer de regering steunen als hun partij ook in de regering is vertegenwoordigt. Het stelsel dat de Kamer controleert treedt boven de partijen. Dat partijpolitiek een rol speelt wil ik best erkennen, maar zodra blijkt dat de partijpolitiek de controlerende functie van de Kamer ondermijnt, dan dient een fractie daarop aangesproken te worden.Op woensdag 15 december 2004 14:15 schreef Snik het volgende:
[..]
De VVD-CDA-D66 coalitie heeft de meerderheid. Wat de PvdA vindt als de coalitie gewoon de regering steunt(wat normaal het geval is) is dan dus volledig irrelevant.
Laten we terug on-topic gaan
quote:Ja, Wilders is wel degelijk óók vertegenwoordiger van Islamitische Nederlanders. Dat concept is misschien lastig te bevatten als je uitgaat van de nogal primitieve veronderstelling dat vertegenwoordigen zondermeer en uitsluitend belangenbehartiging inhoudt en juist die definitie van vertegenwoordiging is te beperkt als we het hebben over volksvertegenwoordiging. De samenstelling van de Kamer is als het goed is een afspiegeling van de bevolking en het is geen deelverzameling van 150 Kamerleden die ieder de individuen vertegenwoordigen wiens stem zij hebben gekregen. Het ligt logischerwijs abstracter dan dat. Een volk van 16 miljoen leden, kiest uit haar midden een vertegenwoordiging van 150 leden. Dat die keuze in hoge mate bepaald wordt door de som van de belangen, betekent niet dat de volksvertegenwoordiging herleid kan worden tot de vertegenwoordiging van individuele individuen afhankelijk van hun stemrecht en wat zij daar wel of niet mee gedaan hebben. Nogmaals, ook individuen zonder stemrecht, worden vertegenwoordigd.Op woensdag 15 december 2004 14:17 schreef Snik het volgende:
[..]
Nee!
Hij ZOU 1 van jouw vertegenwoordigers kunnen zijn of worden, maar denk je dat Wilders het islamitische deel van Nederland vertegenwoordigd?
..
Politici moeten hard zijn, tegengesproken kunnen worden en met vallen en opstaan voor een doel gaan waarbij ze compromissen moeten sluiten. Hirsi Ali kan geen compromissen sluiten, ze verliet de PvdA omdat ze daar wel eens kritiek kreegh (terwijl ze in de VVD een halve heiligenstatus heeft).
Ze ziet niet dat ze misbruikt wordt door een blanke elite van politieke voormannen en van kiezers die hun sluimerende racisme en islamhaat op deze manier in een ogenschijnlijk fatsoenljike stem kunnen verpakken.
Bovendien is ze een uitermate slechte debater, dat werd wel duidelijk in haar schamele optredens in de kamer en de keren dat ze met anderen in discussie ging in de media. Dat doet ze bji voorkeur dan ook niet meer.
quote:
ik las serieus 'onderbuikadres' V.
quote:Zo iemand als Ad Melkert ?Op woensdag 15 december 2004 15:31 schreef SCH het volgende:
Politici moeten hard zijn, tegengesproken kunnen worden en met vallen en opstaan voor een doel gaan waarbij ze compromissen moeten sluiten.
quote:Bij HA is dat een huis waarbij de voordeur ontbreekt
quote:ja, in de 2e wereldoorlog kreeg Hitler ook veel steun, dus hij is ook een goede politicus?Op woensdag 15 december 2004 11:59 schreef pberends het volgende:
Lijkt wel een Meki-topic. Alleen de TS spelt der naam tenminste goed.
Aan haar voorkeursstemmen te zien is het trouwens een goed politica.
quote:wat vond je van die collumn van Ebru Umar ?Op woensdag 15 december 2004 15:31 schreef SCH het volgende:
De knuffelallochtoon van de VVD - -> ze is uiterst geschikt voor de politiek als je de politiek ziet als een plek voor opportunisten die graag en veel in de media verschijnen en louter hun eigen ding willen doen. Maar als je voor de inhoud gaat, dan is Ayaan een zeer matig politica.
Politici moeten hard zijn, tegengesproken kunnen worden en met vallen en opstaan voor een doel gaan waarbij ze compromissen moeten sluiten. Hirsi Ali kan geen compromissen sluiten, ze verliet de PvdA omdat ze daar wel eens kritiek kreegh (terwijl ze in de VVD een halve heiligenstatus heeft).
Ze ziet niet dat ze misbruikt wordt door een blanke elite van politieke voormannen en van kiezers die hun sluimerende racisme en islamhaat op deze manier in een ogenschijnlijk fatsoenljike stem kunnen verpakken.
Bovendien is ze een uitermate slechte debater, dat werd wel duidelijk in haar schamele optredens in de kamer en de keren dat ze met anderen in discussie ging in de media. Dat doet ze bji voorkeur dan ook niet meer.
quote:Ik vond haar karakterschets wel kloppen - voor de rest wel weer veel venijn, maar het valt op dat AHA weinig echte medestanders vindt, zeker onder vrouwen.Op woensdag 15 december 2004 16:16 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
wat vond je van die collumn van Ebru Umar ?
.Veel venijn idd, maar er zit zeker wel een kern van waarheid in
.quote:Inderdaad, ik kan me een keer een uitzending herinneren van NOVA (?) waarin ze weigerde met een moslima in discussie te gaan en echt onbeschoft overkwam. Hoe het precies ging weet ik niet meer.Op woensdag 15 december 2004 15:31 schreef SCH het volgende:
Bovendien is ze een uitermate slechte debater, dat werd wel duidelijk in haar schamele optredens in de kamer en de keren dat ze met anderen in discussie ging in de media. Dat doet ze bji voorkeur dan ook niet meer.
quote:Nou post je 2x in dit topic en 2x draag je helemaal geen ene inhoudelijke donder bij aan de discussie. Eerst weet je met kennelijke zekerheid te melden dat ik in een supermarkt werk en om die reden niet intelligent ben en vervolgens bepaal je dat iemands mening niet relevant is. Terwijl je zelf helemaal niets bij te dragen hebt ... best wel sneu.Op woensdag 15 december 2004 18:50 schreef lionsguy18 het volgende:
Jouw mening is niet relevant SCH.
Nogmaals als je niet in staat bent op een fatsoenlijke manier te reageren in dit topic ga dan ergens anders neuzelen op het forum.
quote:Volgens mij wil PLAE@ alleen maar aangeven dat je in het Groot Dictee bepaald niet in de voorhoede zou belanden ...Op woensdag 15 december 2004 14:23 schreef CANARIS het volgende:
[..]
vriend , wil je digitale bonje of ben je alleen maar grappig?
quote:ThnxOp woensdag 15 december 2004 14:19 schreef Dildo het volgende:
Goed stukje huggybear. Niets aan toe te voegen
Kan zeggen wat je wilt, maar ze houd ons bezig. Ze geeft ons iets om over na te denken.
En je mening ligt ook aan hoe jij vind dat een kamerlidmaatschap ingevuld moet worden.
Heb je een realistische kijk op wat een gemiddeld kamerlid doet?
Ik denk het niet namelijk.
quote:Dag Ryan3. Wordt je nooit moe van het plakken van etiketjes op users? Is dat soms leuker dan de bespreking van de inhoud?Op woensdag 15 december 2004 13:04 schreef Ryan3 het volgende:
Ha, beetje brideshead revisited deze topic. Doet me denken ook aan de reacties in mijn topic in WFL over de gemanipuleerde werkelijkheid van sjuuun.
Een zogenaamd gerespecteerde POL-debater zoals PJORourke die zich met 1 eenvoudig zinnetje wat mij betreft volledig diskwalificeert voor ieder huidig en toekomstig debat in dit subforum. Ik bedoel van een lionsguy18 met zijn christelijke dictatuur, in topic schaf de democratie af, kunnen we niet anders verwachten dan een reactie zoals hij hier geeft, die '18' staat er niet voor niets achter zijn nick.
Anyway, hulde aan TS dus. Een samenvattend woord van kritiek tav de activiteiten die Hirsi Ali zich meent te kunnen permitteren onder de hoed van parlementariër is eindelijk weleens op zijn plaats. Ik deel de mening van TS, vanwege opgesomde redenen, dat Hirsi Ali beter kan terugtreden uit haar functie opdat haar werk als activiste niet zoude lijden onder haar taak van parlementair vertegenwoordiger van het Nederlandse volk.
Als activiste vind ik haar in haar uitingen ook extreem onprofessioneel trouwens. De boodschap in 'submission' is ijzersterk. Alleen door het feit dat er naakt in het filmpje voorkomt is de doelgroep dusdanig beledigd dat geen enkele moslim uberhaupt nog op de feitelijke inhoud van het filmpje ingaat. Ik ben ervan overtuigd dat als het filmpje met dezelfde dame, dezelfde setting en dezelfde tekst was gemaakt maar alleen ZONDER het naakt, er een totaal andere en vooral veel zinniger discussie was ontstaan. Ze wist dit vantevoren, dat kan niet anders en dat maakt dat ik haar een bijzonder slechte boodschapster vind. Ik weet het nog precies, ik zag de film toen ie voor het eerst op TV was bij 'zomergasten'. Het eerste dat ik zei tegen mijn vriendin was dat ik het eeuwig zonde vond dat het met dat naakt moest. Voegt niets toe en de doelgroep zet de TV uit voordat de boodschap is 'verzonden'. Een schot NAAST doel wat mij betreft met verstrekkende gevolgen waar we nog lange tijd van mogen 'genieten'.
quote:Op woensdag 15 december 2004 22:46 schreef ExTec het volgende:
Ik vind haar eengoeiegoed politica.
Kan zeggen wat je wilt, maar zehoudhoudt ons bezig. Ze geeft ons iets om over na te denken.
quote:De invulling van een kamerlidmaatschap wordt niet bepaald door mijn mening hoor! Met het kamerlidmaatschap komen een aantal taken aan de volksvertegenwoordiger toe die deze moet uitvoeren. Zo is het controleren van de regering een hele belangrijke taak. Dat wordt door niemands mening beinvloed.En je mening ligt ook aan hoe jij vind dat een kamerlidmaatschap ingevuld moet worden.
quote:Het lijkt mij dat een beetje weldenkend mens, die af en toe (al is het maar op de achtergrond) het journaal kijkt (NOS, eventueel RTL4, maar geen SBS6-nog-wat-nieuws) en een beetje NOVA kijkt (bij voorkeur Vrijdagavond) zich wel een aardig beeld kan vormen van wat een kamerlid zou moeten doen. Misschien af en toe nog Het Buitenhof kijken of een ander informatief programma dat politiek verslaat.Heb je een realistische kijk op wat een gemiddeld kamerlid doet?
Ik denk het niet namelijk.
Weet je zeker dat het niet aan je zelf ligt, dat je er zelf geen "realistisch beeld" van hebt?
quote:Inderdaad: "Shoot the messenger".Op woensdag 15 december 2004 22:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dag Ryan3. Wordt je nooit moe van het plakken van etiketjes op users? Is dat soms leuker dan de bespreking van de inhoud?
Dat is altijd de eenvoudigste oplossing
quote:Autochtonen en allochtonen kunnen elkaar wel opvreten omdat men 30 jaar achterlijkheid getolereerd en rechtgepraat heeft. Nu is de maat dus voor veel mensen vol. Dat moet dus maar onder het tapijt geveegd worden, om "de boel bij elkaar te houden"?Op woensdag 15 december 2004 12:19 schreef Mutant01 het volgende:
Dit heeft niets met fictie te maken. Als politcus moet je je verantwoordelijkheden kennen, dan ga je niet in een explosieve situatie dit soort films maken. Met explosieve situatie bedoel ik dus dat veel autochtonen en allochtonen elkaar wel kunnen opvreten. Bovendien probeert ze dan doormiddel van leugens een maatschappelijk debat te voeren, dat gaat er bij mij niet in.
Daar komt ie weer: de "leugens" van AHA. Als ik om de zogenaamde "leugens" vraag, kan niemand ze benoemen. Je begeeft je nu echt op Meki niveau.
quote:Maar kan jij mij ervan overtuigen dan dat ze zich van die taken kwijt? Zo ja, hoe dan?Op woensdag 15 december 2004 23:01 schreef huggy_bear het volgende:
De invulling van een kamerlidmaatschap wordt niet bepaald door mijn mening hoor! Met het kamerlidmaatschap komen een aantal taken aan de volksvertegenwoordiger toe die deze moet uitvoeren. Zo is het controleren van de regering een hele belangrijke taak. Dat wordt door niemands mening beinvloed.
quote:In de media kun jij misschien 5% van wat die mensen doen waarnemen.Het lijkt mij dat een beetje weldenkend mens, die af en toe (al is het maar op de achtergrond) het journaal kijkt (NOS, eventueel RTL4, maar geen SBS6-nog-wat-nieuws) en een beetje NOVA kijkt (bij voorkeur Vrijdagavond) zich wel een aardig beeld kan vormen van wat een kamerlid zou moeten doen. Misschien af en toe nog Het Buitenhof kijken of een ander informatief programma dat politiek verslaat.
Weet je zeker dat het niet aan je zelf ligt, dat je er zelf geen "realistisch beeld" van hebt?
Die mensen hebben eigenlijk geen werk definitie. Ja, je kunt af en toe in die zaal met die blauwe stoelen rondhangen. Dat hoeft niet. Bij wet niet verplicht. Ligt 9/10 keer aan hoe je partij jou kamerlidmaatschap invult.
Als je nooit op komt dagen, krijg je toch keurig je geld.
Volksvertegenwoordigers horen op alle mogelijke manieren ons burgers te vertegenwoordigen, op te komen voor onze belangen, problemen te signaleren, problemen aan te kaarten en waar ze het bekendst om is, is dat ze een listig maatschappelijk probleem zeer prominent op de kaart heeft gezet.
Wat wil je nog meer?
quote:Submission heeft nou niet bepaald bijgedragen aan een verbetering van die verstandhoudingen, maar eerder gezorgd voor een nog grotere verwijdering.Op woensdag 15 december 2004 23:05 schreef PJORourke het volgende:
Autochtonen en allochtonen kunnen elkaar wel opvreten
quote:Hiermee suggereer je een 1-zijdig proces. Als "men" (ik neem aan NL?) dus 30 jaar geleden dit niet had getolereerd, zouden allochtonen en autochtonen elkaar nu niet willen opvreten? Of gok je erop dat ze hier dan niet waren gebleven cq gekomen?omdat men 30 jaar achterlijkheid getolereerd en rechtgepraat heeft.
Wat bedoel je precies met "30 jaar achterlijkheid"? De Islam, de integratie van allochtonen, de multiculturele illusie of alles samen?
quote:WO 2 was ook slecht voor de diplomatieke relatie met Duitsland. Toch moest het, om grotere misstanden en dreigingen te beeindigen.Op woensdag 15 december 2004 23:13 schreef huggy_bear het volgende:
Submission heeft nou niet bepaald bijgedragen aan een verbetering van die verstandhoudingen, maar eerder gezorgd voor een nog grotere verwijdering.
quote:Het hele pakket. Dan niet zo zeer de Islam, maar elke geimporteerde intense geloofsovertuiging, die geweld niet schuuwt.Hiermee suggereer je een 1-zijdig proces. Als "men" (ik neem aan NL?) dus 30 jaar geleden dit niet had getolereerd, zouden allochtonen en autochtonen elkaar nu niet willen opvreten? Of gok je erop dat ze hier dan niet waren gebleven cq gekomen?
Wat bedoel je precies met "30 jaar achterlijkheid"? De Islam, de integratie van allochtonen, de multiculturele illusie of alles samen?
Duitsland heeft noch officiele multikul noch integratiebeleid. Men moest zich gewoon aanpassen, gezinnen die zich misdragen worden in deelstaten als Beieren collectief uitgezet.
Als gevolg van deze aanpak zijn de problemen veel kleiner en is er dus ook minder spanning tussen Duitsers en Auslaender.
Een andere optie was de Zwitserse aanpak geweest. Tijdelijke contracten, geen gezinshereeniging, en na afloop oprotten. Doen ze al heel lang zo. We hadden dat nog op tijd kunnen afkijken.
In NL was dit alles taboe, met als gevolg dat de terugslag veel heftiger is.
quote:begrijpend lezen? moeten eerst de taalfouten eruit.Op woensdag 15 december 2004 11:32 schreef huggy_bear het volgende:
[..]
Nee hoor, zuiver arisch
PS Waarom denk je dit overigens, je begrijpt blijkbaar mijn OP niet. Terug naar school en begrijpend leren lezen, zou ik zeggen
quote:Op woensdag 15 december 2004 23:20 schreef PJORourke het volgende:
WO 2 was ook slecht voor de diplomatieke relatie met Duitsland. Toch moest het, om grotere misstanden en dreigingen te beeindigen.
.Je vindt Submission vergelijkbaar met de Duitse agressie jegens soevereine landen, of doel je slechts op het principe dat sommige dingen op een bepaald gebied vergelijkbaar zijn, zoals Submission en de Duitse agressie jegene soevereine landen, als het gaat om een principe als, bijvoorbeeld, geweld is soms nodig?
quote:Nee. Dat het op korte termijn mogelijk verslechteren van bepaalde relaties soms wel eens nodig is, om grotere problemen te voorkomen of op te lossen.Op woensdag 15 december 2004 23:24 schreef Monidique het volgende:
Je vindt Submission vergelijkbaar met de Duitse agressie jegens soevereine landen, of doel je slechts op het principe dat sommige dingen op een bepaald gebied vergelijkbaar zijn, zoals Submission en de Duitse agressie jegene soevereine landen, als het gaat om een principe als, bijvoorbeeld, geweld is soms nodig?
quote:Ach ja, dat valt vantevoren altijd gemakkelijk te zeggen en sowieso natuurlijk makkelijk te zeggen, want de alternatieve uitkomst zal nooit bekend zijn.Op woensdag 15 december 2004 23:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee. Dat het op korte termijn mogelijk verslechteren van bepaalde relaties soms wel eens nodig is, om grotere problemen te voorkomen of op te lossen.
quote:Volgens mij geef ik in mijn OP aan hoe ze zich onttrekt aan haar taken als volksvertegenwoordiger.Op woensdag 15 december 2004 23:13 schreef ExTec het volgende:
Maar kan jij mij ervan overtuigen dan dat ze zich van die taken kwijt?
quote:Zo ja, wat dan? Waar doel je op, deze vraag raakt kant nog wal. Ik heb het 3x gelezen.Zo ja, hoe dan?
quote:Dit zegt iets over hoe het gevoel dat jij bij politiek bedrijven hebt en helemaal niets over wat werkelijk wordt "prijsgegeven". Nogmaals in onze huidige maatschappij kan een ieder precies te weten komen wat de taken van een kamerlid (zouden moeten) zijn.In de media kun jij misschien 5% van wat die mensen doen waarnemen.
quote:Dit klinkt als een getuigenverklaring, maar zal het wel niet zijn. Fraaie boel zal het zijn daar in Den Haag als het aan jou ligt. Het werk van de kamerleden is heus wel gedefinieerd.Die mensen hebben eigenlijk geen werk definitie.
[/quote]
Ja, je kunt af en toe in die zaal met die blauwe stoelen rondhangen. Dat hoeft niet. Bij wet niet verplicht. Ligt 9/10 keer aan hoe je partij jou kamerlidmaatschap invult.
Als je nooit op komt dagen, krijg je toch keurig je geld.
quote:Je springt van de hak op de tak. Eerst beging je met "Volksvertegenwoordigers horen ... (als groep dus) om vervolgens naadloos over te gaan op "is dat ze (AHA neem ik aan) een ...".Dit is wederom jouw perceptie van politiek
[quote]
Volksvertegenwoordigers horen op alle mogelijke manieren ons burgers te vertegenwoordigen, op te komen voor onze belangen, problemen te signaleren, problemen aan te kaarten en waar ze het bekendst om is, is dat ze een listig maatschappelijk probleem zeer prominent op de kaart heeft gezet.
Welk "listig maatschappelijk probleem" bedoel je? Die honderden vrouwenbesnijdenissen die dagelijks in Nederland worden uitgevoerd? Of toch het aan de kaak stellen van de excessen in de islamitische samenleving? Dat zijn namelijk de twee hoofdzaken waar AHA zich mee bezig houdt.
[ Bericht 3% gewijzigd door huggy_bear op 15-12-2004 23:39:26 ]
quote:bullshit.Op woensdag 15 december 2004 13:44 schreef Argento het volgende:
[..]
Tja, dat is dus niet waar. Onze volksvertegenwoordiging kent 150 koppen. Ayaan is daar een van en in die functie vertegenwoordigt zij het gehele volk. Niet slechts het VVD-stemmende volk. Zou wel grappig zijn als een PVDA-stemmer enkel en alleen om zijn stemgedrag beter vertegenwoordigd zou zijn dan iemand die op de Partij voor Dieren heeft gestemd.
toen janmaat daar zat, zag ik hem niet als mijn vertegenwoordiger. en dat geldt ook voor Wouter Bos. Het geeft de weerslag van de politieke voorkeur van totaal nederland, maar op individueel niveau zit je er namens een partij waar een x aantal mensen op gestemd hebben.
quote:Dit slaat als een tang op een varken. Jij vindt de bestrijding van de Duitse agressie en bezetting van Europa vergelijkbaar met de strijd van AHA tegen de Islam? Ben je nu niet een beetje je gevoel voor verhoudingen uit het oog aan het verliezen?Op woensdag 15 december 2004 23:20 schreef PJORourke het volgende:
WO 2 was ook slecht voor de diplomatieke relatie met Duitsland. Toch moest het, om grotere misstanden en dreigingen te beeindigen.
quote:Maar wel "zoveel Turken in Kreuzberg die amper kunnen bestaan" (Over de Muur - Klein Orkest)Duitsland heeft noch officiele multikul noch integratiebeleid. Men moest zich gewoon aanpassen, gezinnen die zich misdragen worden in deelstaten als Beieren collectief uitgezet.
Als gevolg van deze aanpak zijn de problemen veel kleiner en is er dus ook minder spanning tussen Duitsers en Auslaender.
quote:heb je haar zondag voor een week bij de NMO gezien? hoe ze werd behandeld door de andere vrouwen, dat was pas onbeschoft. NIet eens willen luisteren naar wat ze te vertellen had, al op voorhand zeggen dat ze niets van zo een afvallige wilden aannemen.Op woensdag 15 december 2004 22:30 schreef huggy_bear het volgende:
[..]
Inderdaad, ik kan me een keer een uitzending herinneren van NOVA (?) waarin ze weigerde met een moslima in discussie te gaan en echt onbeschoft overkwam. Hoe het precies ging weet ik niet meer.
quote:Of het sprookjesboek nou door Adolf of Mohammed is geschreven, het blijft een gevaarlijk verhaal. Ik vind de extremistische islam in potentie net zo gevaarlijk. Maar hoe ver moet het komen voordat men dat inziet?Op woensdag 15 december 2004 23:38 schreef huggy_bear het volgende:
Dit slaat als een tang op een varken. Jij vindt de bestrijding van de Duitse agressie en bezetting van Europa vergelijkbaar met de strijd van AHA tegen de Islam? Ben je nu niet een beetje je gevoel voor verhoudingen uit het oog aan het verliezen?
quote:Maar geen rassenrellen in Kreuzberg.Maar wel "zoveel Turken in Kreuzberg die amper kunnen bestaan" (Over de Muur - Klein Orkest)
quote:gezien jouw openingspost, jij ook niet....Op woensdag 15 december 2004 22:41 schreef huggy_bear het volgende:
[..]
Volgens mij wil PLAE@ alleen maar aangeven dat je in het Groot Dictee bepaald niet in de voorhoede zou belanden ...
(citaat: ze herhaald alleen ...)
[ Bericht 5% gewijzigd door evert op 15-12-2004 23:47:34 ]
quote:Altijd datzelfde, op hoge toon gebezigde argument: "jij liegt want islam is vrede".Op woensdag 15 december 2004 23:40 schreef evert het volgende:
heb je haar zondag voor een week bij de NMO gezien? hoe ze werd behandeld door de andere vrouwen, dat was pas onbeschoft. NIet eens willen luisteren naar wat ze te vertellen had, al op voorhand zeggen dat ze niets van zo een afvallige wilden aannemen.
quote:"An eye for an eye" heet dat, dat krijg je als je zelf een van de katalysatoren van de verdere verwijdering in onze maatschappij wilt zijn.Op woensdag 15 december 2004 23:40 schreef evert het volgende:
[..]
heb je haar zondag voor een week bij de NMO gezien? hoe ze werd behandeld door de andere vrouwen, dat was pas onbeschoft. NIet eens willen luisteren naar wat ze te vertellen had, al op voorhand zeggen dat ze niets van zo een afvallige wilden aannemen.
quote:Ach, ik vraag mij daarentegen echt af wanneer mensen nu eens consequent zijn en het gewoon eens óf over de Islam, óf over de extremistische Islam gaan hebben. Maar ik vermoed dat het gewoon, bijvoorbeeld, wat meer stemen trekt als je die nuance weg laat.Op woensdag 15 december 2004 23:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Of het sprookjesboek nou door Adolf of Mohammed is geschreven, het blijft een gevaarlijk verhaal. Ik vind de extremistische islam in potentieel net zo gevaarlijk. Maar hoe ver moet het komen voordat men dat inziet?
quote:Dus onfatsoenlijk gedrag jegens AHA is "eigen schuld dikke bult"?Op woensdag 15 december 2004 23:43 schreef huggy_bear het volgende:
"An eye for an eye" heet dat, dat krijg je als je zelf een van de katalysatoren van de verdere verwijdering in onze maatschappij wilt zijn.
quote:DuidelijkVolgens mij geef ik in mijn OP aan hoe ze zich onttrekt aan haar taken als volksvertegenwoordiger.
Ik ben van mening dat een hoop van die criteria prima ingevuld kunnen worden, maar goed.
quote:Dit klinkt als een getuigenverklaring, maar zal het wel niet zijn. Fraaie boel zal het zijn daar in Den Haag als het aan jou ligt. Het werk van de kamerleden is heus wel gedefinieerd.
Dan kan ik niet meer doen dan je aan te raden het ens uit te zoeken
T'is namelijk listig discusieren als je niet echt weet waar je het over hebt.
quote:en dan ga jij AHA beschuldigen van 'kortzichtigheid' en nu deze andere dames in het panel hetzelfde gedrag vertoonden, is het ineens goed? Lekker selectieve verontwaardiging!Op woensdag 15 december 2004 23:43 schreef huggy_bear het volgende:
[..]
"An eye for an eye" heet dat, dat krijg je als je zelf een van de katalysatoren van de verdere verwijdering in onze maatschappij wilt zijn.
quote:1. Verklaar je nader ("Ik vind iets, maar ik zeg lekker niet wat")Op woensdag 15 december 2004 23:41 schreef evert het volgende:
[..]
gezien jouw openingspost, jij ook niet....
2. Ga je nog iets zinnigs bijdragen aan dit topic?
Ander kun je misschien beter gaan posten in ONZ of KLB! Je hebt al 3 posts geplaatst alleen nog maar zitten janken over anderen users.
quote:Volgens mij begon jij er overOp woensdag 15 december 2004 23:44 schreef ExTec het volgende:
Dan kan ik niet meer doen dan je aan te raden het ens uit te zoeken
T'is namelijk listig discusieren als je niet echt weet waar je het over hebt.
quote:1. Je legt mij woorden in de mond die ik NOOIT heb gebruikt ("kortzichtigheid");Op woensdag 15 december 2004 23:46 schreef evert het volgende:
en dan ga jij AHA beschuldigen van 'kortzichtigheid' en nu deze andere dames in het panel hetzelfde gedrag vertoonden, is het ineens goed? Lekker selectieve verontwaardiging!
2. Je verdraait mijn worden of je begrijpt gewoon geen donder van wat ik zeg;
3. Jij duidt op "voor" en "tegen" in het debat over islam, waar ik uitsluitend een oordeel heb gegeven over haar functioneren als volksvertegenwoordiger (wat ze niet is, ze is activiste);
4. Ik ben niet selectief verontwaardigd, dat is jouw perceptie gebaseerd op (waarschijnlijk) het totaal niet begrijpen van de OP en ander posts in dit topic;
5. Als je niet inhoudelijke wilt (of kunt) reageren op de post BLIJF DAN WEG UIT DIT TOPIC
quote:zozozoOp woensdag 15 december 2004 23:46 schreef huggy_bear het volgende:
[..]
1. Verklaar je nader ("Ik vind iets, maar ik zeg lekker niet wat")
2. Ga je nog iets zinnigs bijdragen aan dit topic?
Ander kun je misschien beter gaan posten in ONZ of KLB! Je hebt al 3 posts geplaatst alleen nog maar zitten janken over anderen users.
ik word bang van je! jij die gaat bepalen of iets zinnig is.
Ik begin niet mensen aan te vallen over hun spelling en dat ze niet goed zouden scoren bij het Nationaal Dictee. In jouw openingspost: ze herhaald alleen... etc.
jouw verontwaardiging is selectief. omdat het AHA is. zie ook jouw reactie op het optreden van AHA bij de NMO.
ik heb nog nooit iemand een post zien doen over een SP Kamerlid die al 9 maanden niet in de kamer aanwezig is geweest. niemand vraagt zich af of dit Kamerlid wel functioneert.
het is heel simpel: er staat nergens dat een Kamerlid naast haar kamerwerkzaamheden niets anders mag doen. ik heb al eens in een ander topic wat voorbeelden gegeven van de nevenactiviteiten die kamerleden hebben, die allemaal tijd kosten. dus AHA mag in haar eigen tijd gerust aan een boek of film werken.
of haar werk in de Kamer erdoor in het gedrang komt? in de eerste weken na de moord op Van Gogh is haar door allerlei veiligheidsinstanties aangegeven dat het beter was even onder te duiken.
en weet jij of de situatie momenteel zo is dat zij al weer zonder problemen in nederland rond kan lopen? het voorbeeld hebben wij bij Wilders gezien; eerst moest hij zich niet aanstellen over de plaats in de Kamer maar inmiddels hebben als dit soort lieden ingebonden en krijgt hij toch een andere plaats.
[ Bericht 0% gewijzigd door evert op 16-12-2004 00:03:50 ]
quote:en dit is wederom een van de vele 'bash AHA en Wilders topics... hoe je die kan herkennen ? gewoon het aantal klonen tellen en de vooringenomen positie bij de OP....Op woensdag 15 december 2004 23:46 schreef huggy_bear het volgende:
[..]
1. Verklaar je nader ("Ik vind iets, maar ik zeg lekker niet wat")
2. Ga je nog iets zinnigs bijdragen aan dit topic?
Ander kun je misschien beter gaan posten in ONZ of KLB! Je hebt al 3 posts geplaatst alleen nog maar zitten janken over anderen users.
quote:Ja, dat klopt,Op woensdag 15 december 2004 23:49 schreef huggy_bear het volgende:
[..]
Volgens mij begon jij er over
Jij bent van mening dat zij in haar professie en functie niet goed functioneert,
Terwijl je toegeeft dat je van veronderstellingen uitgaat
Je denkt letterlijk: "Ik denk dat een kamerlid dat en dat en dat moet doen. Hey, dat doet ze niet, ze is een slecht politicus"
In het engels hebben ze daar een geweldig mooi spreekwoord voor:
Assumption is the mother off all f*ckups
[ Bericht 13% gewijzigd door ExTec op 16-12-2004 00:04:29 ]
quote:jij schreef:Op woensdag 15 december 2004 23:55 schreef huggy_bear het volgende:
[..]
1. Je legt mij woorden in de mond die ik NOOIT heb gebruikt ("kortzichtigheid");
Inderdaad, ik kan me een keer een uitzending herinneren van NOVA (?) waarin ze weigerde met een moslima in discussie te gaan en echt onbeschoft overkwam. Hoe het precies ging weet ik niet meer.
en ik vertaal dit met kortzichtigheid.
quote:3. Jij duidt op "voor" en "tegen" in het debat over islam, waar ik uitsluitend een oordeel heb gegeven over haar functioneren als volksvertegenwoordiger (wat ze niet is, ze is activiste);
Dat is jouw mening. jij ziet haar als een activiste. jouw waarheid is niet de absolute waarheid hoor. ik heb geen argument gezien waarin dit bevestigd wordt als de absolute waarheid.
quote:zo, wil je moderator worden? dat maak ik toevallig zelf uit, of ik hier inhoudelijk iets wil posten. het is hier democratie, je mag binnen de vastgestelde grenzen zeggen wat je wil. Net als dat een Kamerlid als AHA dat mag doen.5. Als je niet inhoudelijke wilt (of kunt) reageren op de post BLIJF DAN WEG UIT DIT TOPIC
Moeilijk hč, een democratie.
quote:Stel je niet zo aan. Hoe oud ben je? 6?
quote:Zinnig is inhoudelijk reageren op de OP.jij die gaat bepalen of iets zinnig is.
Niet zinnig is je druk maken over mijn reacties op andere posters die ook offtopic reageerden en/of een user aanvallen zonder inhoudelijk te reageren.
quote:Nogmaals waarom maak je je hier druk over. Ten tweede noem je dat "jezelf nader verklaren" of moet ik daarvan ook de definitie plaatsen.jIk begin niet mensen aan te vallen over hun spelling en dat ze niet goed zouden scoren bij het Nationaal Dictee. In jouw openingspost: ze herhaald alleen... etc.
quote:Dan is elk reactie in een specifiek topic die jou niet aan staat een vorm van selectieve verontwaardiging (echt dat zeg je hierboven). Ik zou zeggen als je dat dwars zit dan moet je een topic openen over dat SP kamerlid.jouw verontwaardiging is selectief. omdat het AHA is. zie ook jouw reactie op het optreden van AHA bij de NMO.
ik heb nog nooit iemand een post zien doen over een SP Kamerlid die al 9 maanden niet in de kamer aanwezig is geweest. niemand vraagt zich af of dit Kamerlid wel functioneert.
quote:In haar eigen tijd wel ja...dus AHA mag in haar eigen tijd gerust aan een boek of film werken.
quote:ach, in ieder geval veel ouder en veel meer levenservaring, daarom hou ik niet van dat agressieve toontje. alsof jij gaat bepalen wat zinnig is of niet.Op donderdag 16 december 2004 00:07 schreef huggy_bear het volgende:
[..]
Stel je niet zo aan. Hoe oud ben je? 6?
[..]
Zinnig is inhoudelijk reageren op de OP.
Niet zinnig is je druk maken over mijn reacties op andere posters die ook offtopic reageerden en/of een user aanvallen zonder inhoudelijk te reageren.
[..]
ik reageer simpelweg op je OP en geef aan dat ik het niet met je stelling eens ben dan AHA een slecht politica is. Omdat je redenatie niet klopt in mijn optiek.
Maar op die inhoudelijke reactie wil je (begrijpelijk?) niet ingaan.
quote:Wil je dit letterlijke citaat even aanhalen dan (geen zin om tussen alle posts te gaan zoeken)Op woensdag 15 december 2004 23:58 schreef ExTec het volgende:
Terwijl je toegeeft dat je van veronderstellingen uitgaat
quote:Dus jij kunt gedachten lezen?Je denkt letterlijk: "Ik denk dat een kamerlid dat en dat en dat moet doen. Hey, dat doet ze niet, ze is een slecht politicus"
Je legt me wederom woorden in de mond het citaat dat jij plaats heb ik nooit hier gepost, evenmin als woorden van dezelfde letterlijke strekking.
quote:dat toontje is wel heel herkenbaar.. als je wat langer in POL verblijft herken je ze wel..Op donderdag 16 december 2004 00:11 schreef evert het volgende:
[..]
ach, in ieder geval veel ouder en veel meer levenservaring, daarom hou ik niet van dat agressieve toontje. alsof jij gaat bepalen wat zinnig is of niet.
ik reageer simpelweg op je OP en geef aan dat ik het niet met je stelling eens ben dan AHA een slecht politica is. Omdat je redenatie niet klopt in mijn optiek.
Maar op die inhoudelijke reactie wil je (begrijpelijk?) niet ingaan.
quote:1. Het is jouw perceptie dat mijn toon agressief is. Waar komt dat uit voort? Angst? Waarvoor?Op donderdag 16 december 2004 00:11 schreef evert het volgende:
ach, in ieder geval veel ouder en veel meer levenservaring, daarom hou ik niet van dat agressieve toontje. alsof jij gaat bepalen wat zinnig is of niet.
2. Je zegt "omdat ik meer levenservaring heb hou ik niet van dat agressieve toontje". Vreemde opmerking
quote:Nee, je plaatst eerst een aantal posts die helemaal niets bijdragen aan de discussie en vervolgens bekritiseer je mijn OP op taalvauten omdat ik een aantal offtopic poster aanspreek, waar jij je blijkbaar druk om maakt. Dat is niet inhoudelijk reageren. Nu begint het ergens op te lijken dat wel.ik reageer simpelweg op je OP en geef aan dat ik het niet met je stelling eens ben dan AHA een slecht politica is. Omdat je redenatie niet klopt in mijn optiek.
quote:Inderdaad, dat toontje van populisten en opportunisten. Daar heb ik ook zo'n hekel aan ...Op donderdag 16 december 2004 00:14 schreef Koos Voos het volgende:
dat toontje is wel heel herkenbaar.. als je wat langer in POL verblijft herken je ze wel..
Je weet wel: "Either you're with us of you're against us" of "De islam is een achterlijk geloof" en ook al lang niets meer gehoord uit het repetoire van Pim
quote:voor de laatste keer, jij vond het blijkbaar een belangrijk argument dat je erover begon.Op donderdag 16 december 2004 00:21 schreef huggy_bear het volgende:
Nee, je plaatst eerst een aantal posts die helemaal niets bijdragen aan de discussie en vervolgens bekritiseer je mijn OP op taalvauten omdat ik een aantal offtopic poster aanspreek, waar jij je blijkbaar druk om maakt. Dat is niet inhoudelijk reageren. Nu begint het ergens op te lijken dat wel.
steek eerst eens de hand in eigen boezem. wie kaatst, moet de bal verwachten....
en nu graag je inhoudelijke reactie, want die mis ik nog.
quote:'achterlijk als in '' achtergebleven' oftewel nog niet de verlichting ondergaan. vind je het dan nog steeds zo een vreemde zin?Op donderdag 16 december 2004 00:27 schreef huggy_bear het volgende:
[..]
Je weet wel: "Either you're with us of you're against us" of "De islam is een achterlijk geloof" en ook al lang niets meer gehoord uit het repetoire van Pim
quote:Het ging me om de quote niet wat ik van de islam vind. Daar heb ik hier nog helemaal niets over gezegd. Ik vind "achtergebleven" trouwens wel een beter te verdedigen invulling ja (maar nu zul je mel van Wouter Bos-achtige draaikonterij gaan beschuldigen, terwijl ik helemaal geen uitspraak wil doen over de Islam).Op donderdag 16 december 2004 00:29 schreef evert het volgende:
[..]
'achterlijk als in '' achtergebleven' oftewel nog niet de verlichting ondergaan. vind je het dan nog steeds zo een vreemde zin?
quote:Op donderdag 16 december 2004 00:27 schreef evert het volgende:
[..]
voor de laatste keer, jij vond het blijkbaar een belangrijk argument dat je erover begon.
steek eerst eens de hand in eigen boezem. wie kaatst, moet de bal verwachten....
en nu graag je inhoudelijke reactie, want die mis ik nog.
quote:je gaf wel aan een hekel aan dit soort uitspraken te hebben.Op donderdag 16 december 2004 00:32 schreef huggy_bear het volgende:
[..]
Het ging me om de quote niet wat ik van de islam vind. Daar heb ik hier nog helemaal niets over gezegd. Ik vind "achtergebleven" trouwens wel een beter te verdedigen invulling ja (maar nu zul je mel van Wouter Bos-achtige draaikonterij gaan beschuldigen, terwijl ik helemaal geen uitspraak wil doen over de Islam).
overigens, het is absoluut geen wouter bos invullling hoor. al heel snel na het interview met de gewraakte uitspraak 'achterlijk' is duidelijk geworden dat deze woordkeus is ingegeven door het slechts een relatief beperkt aantal jaren gebruiken van de Nederlandse taal. en dat 'achterlijk' gelezen moet worden als 'achtergebleven'.
quote:EenschOp donderdag 16 december 2004 00:39 schreef evert het volgende:
[..]
je gaf wel aan een hekel aan dit soort uitspraken te hebben.
overigens, het is absoluut geen wouter bos invullling hoor. al heel snel na het interview met de gewraakte uitspraak 'achterlijk' is duidelijk geworden dat deze woordkeus is ingegeven door het slechts een relatief beperkt aantal jaren gebruiken van de Nederlandse taal. en dat 'achterlijk' gelezen moet worden als 'achtergebleven'.
quote:Dit onderschrijft mijn stelling dat, door de manier waarop AHA's boodschap was verpakt (naakte vrouwen met koranteksten) ertoe geleid heeft dat de moslims en moslima's dusdanig beledigd zijn dat de boodschap van 'Submission' door geen enkele moslim wordt opgepikt doordat iedereen al beledigd was voordat de film halverwege was. Erg jammer want de boodschap was prima. Alleen die verpakking he...Op woensdag 15 december 2004 23:40 schreef evert het volgende:
[..]
heb je haar zondag voor een week bij de NMO gezien? hoe ze werd behandeld door de andere vrouwen, dat was pas onbeschoft. NIet eens willen luisteren naar wat ze te vertellen had, al op voorhand zeggen dat ze niets van zo een afvallige wilden aannemen.
quote:wees dan ook reëel en geef gelijk aan dat het kortzichtig van beide kanten is. ik bedoel, als ik jouw mening volg, dan geldt ie toch zeker naar beide kanten.Op donderdag 16 december 2004 00:50 schreef TheMarco het volgende:
[..]
Dit onderschrijft mijn stelling dat, door de manier waarop AHA's boodschap was verpakt (naakte vrouwen met koranteksten) ertoe geleid heeft dat de moslims en moslima's dusdanig beledigd zijn dat de boodschap van 'Submission' door geen enkele moslim wordt opgepikt doordat iedereen al beledigd was voordat de film halverwege was. Erg jammer want de boodschap was prima. Alleen die verpakking he...
[ Bericht 5% gewijzigd door evert op 16-12-2004 01:08:21 ]
quote:ik wacht nog steeds op een inhoudelijke reactie, maar zal wel tevergeefs zijn....
quote:Dat is het zeker!!! Maar je ziet 1 ding over het hoofd vind ik: Ayaan komt ZELF uit de moslimwereld en kon daarom als geen ander weten wat de reactie op haar filmpje ging zijn. Ze kon op haar klompen aan voelen komen dat mensen zwaar over de zeik zouden gaan zijn lang voordat het kwartje dat de film uitdraagt gevallen zou zijn.Op donderdag 16 december 2004 00:52 schreef evert het volgende:
[..]
wees dan ook reëel en geef gelijk aan dat het kortzichtig van beide kanten is.
Kijk begrijp mij niet verkeerd, ik ben 100% voor de vrijheid van meningsuiting en ik vind dan ook van harte dat als Ayaan het perse zo wilde doen ze dat ook mag. Maarrrrrrr... erg slim vind ik het niet van haar. Ze wil de positie van de islamitische vrouw ter discussie stellen en wat is het resultaat? Woedende islamitische vrouwen! Ik heb echt zelden iemand de plank zo ernstig mis zien slaan als het gaat om effectief communiceren...
Ik zie dan ook het nut niet in van sub2. Al helemaal niet omdat het er op dit moment mede voor zorgt dat zij haar taak als volksvertegenwoordigster niet uitvoert op dit moment.
quote:dat laatste is een veronderstelling die je zelf maakt en op geen enkel feit gebaseerd is.Op donderdag 16 december 2004 01:15 schreef PLAE@ het volgende:
Wat zou een submission 2 nou eigenlijk moeten bereiken? Volgens mij heeft 1 er alleen maar voor gezorgd dat er een discussie op gang kwam. Maar of dit iets bijdraagt aan de 'goeie zaak' van AHA betwijfel ik.
Ik zie dan ook het nut niet in van sub2. Al helemaal niet omdat het er op dit moment mede voor zorgt dat zij haar taak als volksvertegenwoordigster niet uitvoert op dit moment.
Ze is niet bij vergaderingen aanwezig.
Ok correctie. Ze voert haar taak tenminste niet volledig uit.
Men mag mij hier trouwens wel vertellen welk kamerlid tijd heeft om een film te gaan maken naast het drukke bestaan als kamerlid (geen volgens mij uitgezonder Zalm met z'n figurantenrolletje
) quote:welke politicus heeft tijd om essays te schrijven, boeken te schrijven, lid van raad van advies van masterfoods te zijn (verlaat, pvda, betaald), redacteur tijdschrift sociale sector (tonkens, groen links), voorzitter KNWU (atsma, cda)?Op donderdag 16 december 2004 01:22 schreef PLAE@ het volgende:
Dat ze haar taken niet uitvoert? Dat is geen veronderstelling maar een feit.
Ze is niet bij vergaderingen aanwezig.
Ok correctie. Ze voert haar taak tenminste niet volledig uit.
Men mag mij hier trouwens wel vertellen welk kamerlid tijd heeft om een film te gaan maken naast het drukke bestaan als kamerlid (geen volgens mij uitgezonder Zalm met z'n figurantenrolletje
kijk eens verder dan je neus lang is. vrijwel iedere politicus heeft betaalde of onbetaalde nevenfuncties. waarom wordt die vraag niet gesteld bij iedere politicus.
en dat ze haar taak niet volledig uitvoert (aanwezigheid in Kamer), daar is lijkt mij toch een goede reden voor. bovendien weet je niet of ze niet alle stukken momenteel wel leest en daar intern richting fractie op reageert.
quote:er komt ook geen shouf shouf habibi deel 2, ook dat wordt niet gedurfd.Op donderdag 16 december 2004 01:25 schreef TheMarco het volgende:
Ik geloof er niets van dat submission 2 er ooit komt. Welke gek gaat zich nu voor die kar laten spannen ...? (qua regie dus)
is toch triest dat dit niet meer kan in Nederland?
En eigenlijk ben ik daar ook wel van op de hoogte.
Maar komt voor haar de kamer op de 1e plaats of is dat die film?
En ik vind de bedreigingen zeker geen goede reden om niet in de kamer op te komen dagen.
quote:ik denk dat kamer op 1e plaats komt. en momenteel dat even niet kan of dat ze het gewoon nog niet durft. en omdat ik niet precies de exacte bedreigingen weet, kan ik daar geen oordeel over geven.Op donderdag 16 december 2004 01:31 schreef PLAE@ het volgende:
Daar heb je gelijk in Evert.
En eigenlijk ben ik daar ook wel van op de hoogte.
Maar komt voor haar de kamer op de 1e plaats of is dat die film?
En ik vind de bedreigingen zeker geen goede reden om niet in de kamer op te komen dagen.
jij en ik weten niet hoe concreet de bedreigingen zijn.
quote:Als er nooit veel ophef over was geweest, was er hoe dan ook geen vervolg gekomen.Op donderdag 16 december 2004 01:30 schreef evert het volgende:
[..]
er komt ook geen shouf shouf habibi deel 2, ook dat wordt niet gedurfd.
is toch triest dat dit niet meer kan in Nederland?
Wie zegt overigens dat het niet meer kan in Nederland? Als jij wil, kan jij het doen. Je bent vrij genoeg.
maar misschien durf je niet
quote:ik ben geen filmmaker. maar zeg, bijv. op Fok, nog steeds wat ik denk. is alleen wat anonieme. en die filmmakers zeggen het zelf, het zijn hun woorden.Op donderdag 16 december 2004 01:40 schreef bofneger het volgende:
[..]
Als er nooit veel ophef over was geweest, was er hoe dan ook geen vervolg gekomen.
Wie zegt overigens dat het niet meer kan in Nederland? Als jij wil, kan jij het doen. Je bent vrij genoeg.
maar misschien durf je niet
quote:als er nu een concreet gevaar is, is dat er over 5 jaar nog.Op donderdag 16 december 2004 01:34 schreef evert het volgende:
[..]
ik denk dat kamer op 1e plaats komt. en momenteel dat even niet kan of dat ze het gewoon nog niet durft. en omdat ik niet precies de exacte bedreigingen weet, kan ik daar geen oordeel over geven.
jij en ik weten niet hoe concreet de bedreigingen zijn.
quote:Wat een gelul. Hirsi Ali is met voorkeurstemmen in de Tweede Kamer gekomen. Ze hoeft jou niet te vertegenwoordigen, alleen de ongeveer 35.000 mensen die op haar hebben gestemd. Activisme en Tweede Kamer lid sluiten elkaar niet uit.Op woensdag 15 december 2004 11:24 schreef huggy_bear het volgende:
Ayaan Hirsi Ali is een slecht politica, omdat:
1.Ze haar positie als volksvertegenwoordiger misbruikt door zich als activiste (*) op te stellen;
quote:Hirsi Ali heb ik echter diverse malen in discussie programma's gezien, deze programma's zijn bedoelt om het publiek een keuze te laten maken. Niet om de deelnemers aan de discussie van mening te laten veranderen. Ik heb haar wel degelijk tegenargumenten aan horen dragen, waarschijnlijk heb je niet goed geluisterd.2.Ze weigert in debat te gaan met personen met een tegengestelde mening (lees: ze herhaald alleen haar eigen standpunt, in plaats van te antwoorden op de vraag of tegenargumenten aan te dragen);
quote:Verander jij altijd van mening als iemand het niet met je eens is? Ze zoekt de confrontatie op. Dat is misschien niet jouw stijl, maar blijkbaar wel haar stijl. Uitspraken als minachting, zijn nogal subjectief.3.Haar houding ten opzichte van anderen getuigd van een ongeďnteresseerde minachting ten opzichte van personen die niet achter haar (activisten!) mening staan;
quote:Sinds wanneer verblijven mensen vrijwillig op een onderduikadres? Ik ben blij dat ze zo gedreven is en nog bezig is met haar werk. Er zijn genoeg Tweede Kamerleden die veel minder doen voor hetzelfde geld. Ze mag toch doorwerken? Je kunt ook doorwerken als je je gezicht niet in de Tweede Kamer laat zien. Ze zit niet in de WAO!4.Ze vrijwillig op een onderduikadres verblijft, alwaar zij een boek schrijft en zou werken aan Submission 2, en dus blijkbaar geestelijke en fysiek in staat is om haar betaalde ambt als volksvertegenwoordiger uit te oefen, maar dit weigert;
quote:Kun jij 75 van de 150 Tweede Kamerleden opnoemen? Ik haal het niet, vrees ik. Tweespalt wordt niet gecreeerd door Hirsi Ali, dan overschat je haar. Ze weet de zere plek goed te vinden, dat kun je als onprettig ervaren, maar ze maakt niet iets, wat niet aanwezig is. Hirsi Ali heeft meer gepresteerd dan mening Tweede Kamerlid.5. Ze behalve tweespalt in de samenleving nog geen zinvolle invulling aan haar ambt als volksvertegenwoordiger heeft kunnen geven (ik heb er geen kunnen bedenken/vinden).
(*) Haar bezigheden als volksvertegenwoordiger behelzen voornamelijk haar strijd tegen vrouwenbesnijdenis en (meer recent) de islam in zijn algemeenheid, zonder hierbij het standpunt van haar partij te volgen (ze is vaak niet eens de eerste verantwoordelijke namens de fractie op deze onderwerpen). Ze zaait tweespalt in ons land over bijvoorbeeld het eerste onderwerp in plaats van het pleit te beslechten in Somalië, een land waar dit probleem vele malen groter is en waar waarschijnlijk de achtergrond van haar frustratie ligt. Over haar standpunten weigert zij vaak in debat te treden, maar verblijft ze liever in New York, ons land in een diepe culturele verwijdering achterlatend.
Voor de duidelijkheid, uit Van Dale:
Volksvertegenwoordiger (de ~ (m.))
1 iem. die het volk in een parlement vertegenwoordigt => parlementair, parlementariër
activist(de ~ (m.))
1 vrijheidsstrijder
Centrale vraag: Welke zinvolle bijdrage heeft Hirsi Ali - als volksvertegenwoordiger - geleverd aan onze samenleving. (Let op! De discussie over de Islam en vrouwenbesnijdenis "voedt geen magen")
[/quote]
quote:Ayaan was volgens mij een politicus en is nu ineens filmmaker?Op donderdag 16 december 2004 01:42 schreef evert het volgende:
[..]
ik ben geen filmmaker. maar zeg, bijv. op Fok, nog steeds wat ik denk. is alleen wat anonieme. en die filmmakers zeggen het zelf, het zijn hun woorden.
Okay, prima, maar doe het dan ook zoals Van Gogh op eigen benen en ga niet onder een partij leunen.
Zo is Ayaan imo niet een ware liberalist, maar een oppurtunist, die haar jeugdttrauma's publiekelijk van zich af wil schudden.
quote:Check eens ff het tijdstip van je post. Sommige mensen moeten 's morgens gewoon weer werken hoor.Op donderdag 16 december 2004 01:07 schreef evert het volgende:
[..]
ik wacht nog steeds op een inhoudelijke reactie, maar zal wel tevergeefs zijn....
wat wilde je ook weer precies weten, moet ik dat echt terug gaan zoeken tussen al die post (met een hoop offtopic ertussen)
quote:Ging het over AHA en haar afwezigheid waardoor ze volgens mij haar werk niet goed doet en volgens jou hoeft dat niet want ze heeft geen verplichting tot aanwezigheid en mag in haar eigen tijd doen wat ze wil?Op donderdag 16 december 2004 01:07 schreef evert het volgende:
[..]
ik wacht nog steeds op een inhoudelijke reactie, maar zal wel tevergeefs zijn....
Als dat het was, dan zijn ten eerste al jou aangedragen argumenten niet terzake. Die gaan over wat een kamerlid allemaal wel en niet MAG doen ("een kamerlid hoeft niet aanwezig te zijn"). Dit noemt men BEVOEGDHEDEN. Het gaat mij om haar VERANTWOORDELIJKHEDEN. Als woordvoerder emancipatiezaken zijn er echt voor Nederland belangrijkere vraagstukken te bedenken die zij kan vertegenwoordigen in de tweede kamer. Echter als het niet over haar twee speerpunten gaat geeft AHA niet thuis in de kamer, maar moet de tweede woordvoerder het opknappen. For a start...
quote:Goh, SCH weer een nieuw kloontje
quote:Dus je geeft in je eerste reactie al toe geen donder te snappen van de werking van onze democratie.Op donderdag 16 december 2004 01:45 schreef Tarak het volgende:
Ze hoeft jou niet te vertegenwoordigen, alleen de ongeveer 35.000 mensen die op haar hebben gestemd.
Laat ik even stellen dat volksvertegenwoordigers alle Nederlanders vertegenwoordigen. Ook degenen die niet gestemd hebben. De "linkse" kamerleden vertegenwoordigen ook de "rechtse" stemmers. Bij stemming over wetsvoorstellen of de hoogte van belastingen (bijvoorbeeld) bepalen die (door hun stemgedrag) namelijk ook wat uiteindelijk de gevolgen voor de rechtse kiezer zijn. For a start ...
quote:Leuke one-liner, maar raakt kant nog wal. Frans Weinglass zal blij zijn dit te vernemen.
Activisme en Tweede Kamer lid sluiten elkaar niet uit.
quote:Discussieprogramma's zijn bedoeld om mensen een keuze te laten maken. Daar zullen BvD, NOVA en Netwerk etc blij mee zijn om dat te vernemen. Ook Van Dam zal van zijn stoel sukkelen: "Ooh, shit ik ben al jaren bezig om mensen elke zaterdag-avond een keuze te laten maken! Had Tarak dat maar eerder gezegd."Hirsi Ali heb ik echter diverse malen in discussie programma's gezien, deze programma's zijn bedoelt om het publiek een keuze te laten maken. Niet om de deelnemers aan de discussie van mening te laten veranderen.
Sorry, je raakt echt kant nog wal met je argumenten.
quote:Zeg ik ook niet dat ze dat nooit doet. Centraal gaat get gaat trouwens over haar functioneren als politica (volksvertegenwoordiger).Ik heb haar wel degelijk tegenargumenten aan horen dragen, waarschijnlijk heb je niet goed geluisterd.
quote:Niemand zegt dat ze objectief moeten zijn. "Minachting" is mijn perceptie van haar houding en reageren.Uitspraken als minachting, zijn nogal subjectief.
Overigens is op een forum als dit, ook onder de geijkte POL users, zelden sprake van objectieve argumenten. Daarvoor dient ter ondersteuning sluitend bewijs te worden geleverd. Hier worden alleen meningen gepost, die zijn bijna altijd subjectief.
quote:Klopt helemaal. Waarom dwaalt iedereen altijd af naar dit spoor?Ik ben blij dat ze zo gedreven is en nog bezig is met haar werk. Er zijn genoeg Tweede Kamerleden die veel minder doen voor hetzelfde geld. Ze mag toch doorwerken? Je kunt ook doorwerken als je je gezicht niet in de Tweede Kamer laat zien.
quote:Klopt ze schrijft een boek op haar al dan niet vrijwillig verkozen onderduikadres. Dat zegt ze zelf. Tevens zou ze werken aan Submission 2 (wie gaat dit trouwens durven verfilmen). Je zegt het zelf al ze zit niet in de WAO (of ziektewet) en heeft dus de verplichting inspanning te verrichten als volksvertegenwoordiger.Ze zit niet in de WAO!
quote:Ze is 1 van de katalysatoren heb ik gezegd eerder in dit topic. Ik zie haar niet als feeks die als enige doel heeft tweespalt te zaaien, maar ze heeft er mede aan bijgedragen. Maar dat is wederom terzijde van de OP (dat ze een slecht politica) is. Waarom lijken velen op dit forum zo "blij" te zijn met die verwijdering die is ontstaan in de maatschappij?Tweespalt wordt niet gecreeerd door Hirsi Ali, dan overschat je haar.
quote:Geloof me dat vrouwenbesnijdenis de grootste gemenedeler van de nederlandse bevolking geen ene reet interesseerd.Ze weet de zere plek goed te vinden, dat kun je als onprettig ervaren, maar ze maakt niet iets, wat niet aanwezig is.
Mensen willen weten hoeveel geld ze volgend jaar extra kwijt zijn aan belastingen, ziekenfonds. Of ze hun rolstoel, medicijnen en prothese nog vergoed krijgen.
Vrouwenbesnijdenis doe ik hiermee niet af als onbelangrijk als onderwerp op zich, maar het is het wel voor de meeste nederlanders.
quote:Mijn vraag in de OP was: wat dan?Hirsi Ali heeft meer gepresteerd dan mening Tweede Kamerlid.
quote:Gaan we user-bashen of gaan we een nuttige bijdrage leveren
quote:Het tweede deel is wat suggestief, maar in het eerste gedeelte kan ik me vinden.Op donderdag 16 december 2004 01:46 schreef bofneger het volgende:
Zo is Ayaan imo niet een ware liberalist, maar een oppurtunist, die haar jeugdttrauma's publiekelijk van zich af wil schudden.
quote:Op deze onzin reageer ik liever niet, maar goed. Lees aub de OP nog eens en als je dat dan nog vindt dan kan ik het ook niet helpenOp donderdag 16 december 2004 08:32 schreef ikkemem het volgende:
Het zoveelste topic over hoe maken we Ayaan kapot.
quote:En dat is dus een kapitale en hele domme fout: gekozen leden vertegenwoordigen alleen hun achterban en niet die van de tegenpartij. Punt.Op donderdag 16 december 2004 08:18 schreef huggy_bear het volgende:
Laat ik even stellen dat volksvertegenwoordigers alle Nederlanders vertegenwoordigen. Ook degenen die niet gestemd hebben. De "linkse" kamerleden vertegenwoordigen ook de "rechtse" stemmers. Bij stemming over wetsvoorstellen of de hoogte van belastingen (bijvoorbeeld) bepalen die (door hun stemgedrag) namelijk ook wat uiteindelijk de gevolgen voor de rechtse kiezer zijn. For a start ...
quote:Wat lul je?Op donderdag 16 december 2004 09:33 schreef Dildo het volgende:
Het woord is volksvertegenwoordiging, niet vertegenwoordiging. Het woord volk doet het hem.
Een gekozen vertegenwoordiger vertegendwoordigd zijn KIEZERS en niet de kiezers vd tegenpartij.
quote:WRONG!Op donderdag 16 december 2004 09:40 schreef Snik het volgende:
[..]
Wat lul je?
Een gekozen vertegenwoordiger vertegendwoordigd zijn KIEZERS en niet de kiezers vd tegenpartij.
Een gekozen volksvertegenwoordiger hoort er te zijn voor iedereen. Punt.
Ik ben geen overdreven fan van AHA of Geert Wilders of Sharon Dijksma en wel nog meer in de Kamer. Ik heb ook niet op ze gestemd. Maar ik verwacht WEL van ze dat ze staan voor het hele volk.
Het zou toch wat zijn dat je een voorkeursstem uitbrengt op iemand die niet in de Kamer komt. Ben je mooi vier jaar de lul, want je hoeft van de 150 die er wel zitten niets te verwachten...
V.
quote:Hoe KOM je daar in GODSNAAM bij?Op donderdag 16 december 2004 09:46 schreef Verbal het volgende:
[..]
WRONG!
Een gekozen volksvertegenwoordiger hoort er te zijn voor iedereen. Punt.
Gewoon TOTAAL verzonnen bullshit.
Een politicus vertegenwoordigd ZIJN deel vd kiezers en niet de rest.
Of ga je nu beweren dat Marijnissen mij vertegenwoordigd?
quote:Wrong: ze staan voor hun ideeen en voor hun achterban.Ik ben geen overdreven fan van AHA of Geert Wilders of Sharon Dijksma en wel nog meer in de Kamer. Ik heb ook niet op ze gestemd. Maar ik verwacht WEL van ze dat ze staan voor het hele volk.
quote:Je hoeft inderdaad alleen van de door jou gekozen partij (of 1 mans fractie) te verwachten dat ze jouw belangen behartigen. Ik verwacht ook niet van de PvdA, de SP of GL dat ze mijn belangen vergetenwoordigen want dat DOEN ze namelijk niet want hun standpunten zijn de mijnes niet, DUS stem ik niet op ze.Het zou toch wat zijn dat je een voorkeursstem uitbrengt op iemand die niet in de Kamer komt. Ben je mooi vier jaar de lul, want je hoeft van de 150 die er wel zitten niets te verwachten...
V.
quote:Ja. Zij het met een 't.Op donderdag 16 december 2004 09:51 schreef Snik het volgende:
Of ga je nu beweren dat Marijnissen mij vertegenwoordigd?
Fijn dat je het begrijpt.
V.
quote:En toch nemen ze jou ook mee in hun overwegingen. Heus.[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/647970/1/350#24006578]donderdag 16 december 2004
Je hoeft inderdaad alleen van de door jou gekozen partij (of 1 mans fractie) te verwachten dat ze jouw belangen behartigen. Ik verwacht ook niet van de PvdA, de SP of GL dat ze mijn belangen vergetenwoordigen want dat DOEN ze namelijk niet want hun standpunten zijn de mijnes niet
V.
quote:Nee, dat doet hij niet. Sterker nog, zo'n beetje al zijn voorstellen pakken voor mij negatief uit.Op donderdag 16 december 2004 09:52 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ja. Zij het met een 't.
Fijn dat je het begrijpt.
V.
Hij vertegenwoordigt mij NIET. Daarom stem ik ook niet op hem.
Geen dank voor deze basisles in Nederlandse staatsinrichting.
quote:Neehee. Ze vertegenwoordigen hun eigen standpunten en achterban. Mij werken ze alleen maar tegen.Op donderdag 16 december 2004 09:53 schreef Verbal het volgende:
[..]
En toch nemen ze jou ook mee in hun overwegingen. Heus.
V.
De enige reden dat men rekening met niet-kiezers houdt is omdat (tada) die weer vertegenwoordigt worden door andere vertegenwoordigers
quote:Nee, maar wie gekozen wordt vertegenwoordigt zijn achterban en kiezers die door dat stemmen hem die macht hebben gegeven. Ze zullen geen rekening houden met andermans kiezers/standpunten uit eigen beweging. Dat zullen ze alleen doen doordat ze wel samen moeten werken met die andere vertegenwoordigers zolang men geen absolute meerderheid heeft.Op donderdag 16 december 2004 10:02 schreef Dildo het volgende:
Er zal dan ook geen enkele 'persoonlijke' vertegenwoordiger zijn. Er kunnen wel volksvertegenwoordigers zijn wiens standpunten veel overeenkomen met die van jou, maar niemand vertegenwoordigt jou perspoonlijk.
quote:Hij vertegenwoordigt 'het volk'. Daar maak jij deel van uit. Net als VVD'ers 'het volk' dienen te vertegenwoordigen, waar ook ik deel van uitmaak.Op donderdag 16 december 2004 10:00 schreef Snik het volgende:
[..]
Nee, dat doet hij niet. Sterker nog, zo'n beetje al zijn voorstellen pakken voor mij negatief uit.
En nee, er is geen enkele vertegenwoordiger, ook niet degene waar jij op hebt gestemd, die zegt: 'hee, ik vertegenwoordig Snik'.
Zij vertegenwoordigen 'het volk'. Zij dienen het belang van 'het volk' voorop te hebben.
Dat er over het hoe en het waarom verschillend wordt gedacht, prima. Dat de ene partij groter is dan de ander, ook goed, en dat kan idd sturing geven aan het hoe en het waarom. Maar elke volksvertegenwoordiger hoort er voor 'het volk' te zijn.
Net zoals door de verkiezingen de huidige regering onze huidige regering is. Ik heb op geen van de regeringspartijen gestemd, maar, hoe gek, ik verwacht wel dat de regering ook mij, als deel van 'het volk' meeneemt in haar overwegingen.
V.
quote:Nee, zij vertegenwoordigen het volk dat op hen gestemd heeft. En dan heb je pech want de huidige regering zal in beginsel niet jouw standpunten uit gaan dragen. En daarom kanker je er ook zoveel opOp donderdag 16 december 2004 10:08 schreef Verbal het volgende:
[..]
Hij vertegenwoordigt 'het volk'. Daar maak jij deel van uit. Net als VVD'ers 'het volk' dienen te vertegenwoordigen, waar ook ik deel van uitmaak.
En nee, er is geen enkele vertegenwoordiger, ook niet degene waar jij op hebt gestemd, die zegt: 'hee, ik vertegenwoordig Snik'.
Zij vertegenwoordigen 'het volk'. Zij dienen het belang van 'het volk' voorop te hebben.
Dat er over het hoe en het waarom verschillend wordt gedacht, prima. Dat de ene partij groter is dan de ander, ook goed, en dat kan idd sturing geven aan het hoe en het waarom. Maar elke volksvertegenwoordiger hoort er voor 'het volk' te zijn.
Net zoals door de verkiezingen de huidige regering onze huidige regering is. Ik heb op geen van de regeringspartijen gestemd, maar, hoe gek, ik verwacht wel dat de regering ook mij, als deel van 'het volk' meeneemt in haar overwegingen.
V.
quote:Dat is dan een beperkte invullingOp donderdag 16 december 2004 10:10 schreef Snik het volgende:
Nee, zij vertegenwoordigen het volk dat op hen gestemd heeft.
quote:Nee, dat klopt. Maar ik verwacht WEL dat ze ook mijn bestwil in gedachten hebben. Of is die nuance je nou echt een paar verdiepingen te hoogEn dan heb je pech want de huidige regering zal in beginsel niet jouw standpunten uit gaan dragen.
quote:Ik 'kanker' niet zoveel op de regering, hoor. Maar het staat je uiteraard vrij om met een lijst bewijzen te komen dat ik er 'zoveel' over 'kanker'.En daarom kanker je er ook zoveel op
V.
quote:Duh!Op donderdag 16 december 2004 10:13 schreef TheMarco het volgende:
Verbal heeft gelijk.
V.
quote:Hoe verzin je hetOp donderdag 16 december 2004 09:46 schreef Verbal het volgende:
[..]
WRONG!
Een gekozen volksvertegenwoordiger hoort er te zijn voor iedereen. Punt.
Ik ben geen overdreven fan van AHA of Geert Wilders of Sharon Dijksma en wel nog meer in de Kamer. Ik heb ook niet op ze gestemd. Maar ik verwacht WEL van ze dat ze staan voor het hele volk.
Het zou toch wat zijn dat je een voorkeursstem uitbrengt op iemand die niet in de Kamer komt. Ben je mooi vier jaar de lul, want je hoeft van de 150 die er wel zitten niets te verwachten...
V.
Zelden zon bespottelíjk stukje gelezen.
Ik zu wel eens willen weten wat de leden van de PvdA het vroegere CPN of PPR ooit voor mij hebben gedaan.
Sterker nog , mensen als Markus Bakker verklaarden mensen als in mijn familie Coram Publikum als Doodsgravers en Slavendrijvers van de samenleving.
...........en dat was zijn goede recht want er waren ogenschijnlijk mensen in Nederland die hem daarin gelijk gaven en hem elke 4 jaar weer in de kamer lanceerden,.
quote:Dan lees je bitter weinig, of je beoordelingsvermogen laat je in de steek.Op donderdag 16 december 2004 10:16 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Hoe verzin je het
Zelden zon bespottelíjk stukje gelezen.
V.
quote:Nee, zo werkt dat niet. Een partij heeft standpunten. Mensen stemmen op standpunten. Zo kunnen er ook standpunten zijn waar een stemmer het niet mee eens is, maar kan toch op die partij stemmen. Een partij vertegenwoordigt in principe een bepaald programma. Kiezers stemmen op dat programma en zo onstaat een verhouding kiezer-vertegenwoordiger. Kiezer kunnen geen persoonlijke vertegenwoordigers hebben.Op donderdag 16 december 2004 10:04 schreef Snik het volgende:
[..]
Nee, maar wie gekozen wordt vertegenwoordigt zijn achterban en kiezers die door dat stemmen hem die macht hebben gegeven. Ze zullen geen rekening houden met andermans kiezers/standpunten uit eigen beweging. Dat zullen ze alleen doen doordat ze wel samen moeten werken met die andere vertegenwoordigers zolang men geen absolute meerderheid heeft.
quote:Heb jij dan geen gebruik gemaakt van subsidies of bepaalde zaken die je kan aftrekken bij de belasting, omdat jij zogenaamd niet vertegenwoordigd zou zijn?Op donderdag 16 december 2004 10:16 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Hoe verzin je het
Zelden zon bespottelíjk stukje gelezen.
Ik zu wel eens willen weten wat de leden van de PvdA het vroegere CPN of PPR ooit voor mij hebben gedaan.
quote:DRaai je kont tegen de kont als je een scheet wilt laten AUBOp donderdag 16 december 2004 10:28 schreef Dildo het volgende:
[..]
Heb jij dan geen gebruik gemaakt van subsidies of bepaalde zaken die je kan aftrekken bij de belasting, omdat jij zogenaamd niet vertegenwoordigd zou zijn?
quote:Op donderdag 16 december 2004 10:31 schreef CANARIS het volgende:
[..]
DRaai je kont tegen de wind als je een scheet wilt laten AUB
Een volksvertegenwoordiger is er in principe voor het hele volk en moet in de basis de belangen van dat volk vertegenwoordigen. Uiteraard voelen mensen zich door het ene kamerlid meer vertegenwoordigd dan door de andere en kiezen kamerleden op zich ook weer hun doelgroepjes uit waar ze zich actiever voor inzetten. Maar dat verandert niks aan het principe.
Absurde poging om via verkeerd begrepen staatsrecht een beleidseenheidsworst af te dwingen, waarbij elk kamerlid zich wel moet inzetten om "de boel bij elkaar te houden" want anders vertegenwoordigt hij of zij het gehele volk niet.
AHA is er voor iedereen, maar zij vertegenwoordigt de VVD-kiezer, of diegenen die op haar persoon gestemd hebben.
quote:Verbal kankert voornamelijk op de Grote Satan.
quote:...is niet mijn strekking.Op donderdag 16 december 2004 10:51 schreef PJORourke het volgende:
De strekking "AHA moet haar bek houden want ze moet het hele volk vertegenwoordigen
V.
quote:Kom maar, hoor. Houd je niet in.Op donderdag 16 december 2004 10:53 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Verbal kankert voornamelijk op de Grote Satan.
V.
quote:Het was ook niet tegen jou gericht.
quote:Tegen mijn wat?Op donderdag 16 december 2004 10:56 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het was ook niet tegen jouw gericht.
V.
quote:Dat zeg ik toch.Op donderdag 16 december 2004 10:51 schreef PJORourke het volgende:
AHA is er voor iedereen, maar zij vertegenwoordigt de VVD-kiezer, of diegenen die op haar persoon gestemd hebben.
quote:Pardon. Irritante taalfout waar ik zelf intrapte.
quote:Waarom zou de VVD standpunten en beleid verzinnen voor de minima als zij die toch nooit vertegenwoordigen, Nietgoed??? De VVD heeft een visie op de hele maatschappij en heel het volk/de bevolking en wil met haar standpunten dan ook heel het volk/de bevolking vertegenwoordigen... Het is dus niet alleen formeel staatsrechtelijk zo dat een parlementariër het volk/de bevolking vertegenwoordigt, ook is iedere partij daarop uit.Op donderdag 16 december 2004 10:04 schreef Snik het volgende:
[..]
Nee, maar wie gekozen wordt vertegenwoordigt zijn achterban en kiezers die door dat stemmen hem die macht hebben gegeven. Ze zullen geen rekening houden met andermans kiezers/standpunten uit eigen beweging. Dat zullen ze alleen doen doordat ze wel samen moeten werken met die andere vertegenwoordigers zolang men geen absolute meerderheid heeft.
quote:Je suggereerd een gehalte aan absoluutheid die je niet kunt waarmaken. Je geeft hierboven toe niet te begrijpen hoe het democratisch proces in de tweede kamer werkt, lijkt mij.Op donderdag 16 december 2004 08:48 schreef Snik het volgende:
En dat is dus een kapitale en hele domme fout: gekozen leden vertegenwoordigen alleen hun achterban en niet die van de tegenpartij.
quote:Om de discussie hierover te beeindigen moet je echt met een betere onderbouwing komen.Punt.
quote:Integendeel, meer een van totale beperking.Op donderdag 16 december 2004 11:25 schreef huggy_bear het volgende:
[..]
Je suggereerd een gehalte aan absoluutheid die je niet kunt waarmaken.
V.
quote:Nee, jouw verhaaltjes kloppen.
quote:Wie had het over verzonnen bullshit?Een politicus vertegenwoordigd ZIJN deel vd kiezers en niet de rest.
quote:Ja, ben blij dat het tot je door begint te dringen.Of ga je nu beweren dat Marijnissen mij vertegenwoordigd?
quote:Het resultaat van beslissingen in de kamer is het resultaat van de gehele kamer. Daarin zitten alle menigen en standpunten verwerkt. Na een stemming of beslissing blijkt welke standpunten, meningen etc het beste vertegenwoordigt waren. Maar als zodanig vertegenwoordigen de kamerleden de gehele bevolking. Het is 1 tweede kamer, die uiteindelijk 1 richting kiest (de genomen besluiten)Je hoeft inderdaad alleen van de door jou gekozen partij (of 1 mans fractie) te verwachten dat ze jouw belangen behartigen. Ik verwacht ook niet van de PvdA, de SP of GL dat ze mijn belangen vergetenwoordigen want dat DOEN ze namelijk niet want hun standpunten zijn de mijnes niet, DUS stem ik niet op ze.
quote:Kijk zo kan het dus ook. Geen user-bashen, gewoon argumenten neerleggen zonder "links" of "rechts" te uiten. En nog gelijk hebben ook.Op donderdag 16 december 2004 10:49 schreef SCH het volgende:
Verbal heeft volkomen gelijk en X-Ray (alias Snik) haalt wat dingen door elkaar.
Een volksvertegenwoordiger is er in principe voor het hele volk en moet in de basis de belangen van dat volk vertegenwoordigen. Uiteraard voelen mensen zich door het ene kamerlid meer vertegenwoordigd dan door de andere en kiezen kamerleden op zich ook weer hun doelgroepjes uit waar ze zich actiever voor inzetten. Maar dat verandert niks aan het principe.
quote:De absolute waarheid in pacht hebben lijdt inderdaad tot totale beperking van je opinies. Thnx V.Op donderdag 16 december 2004 11:32 schreef Verbal het volgende:
[..]
Integendeel, meer een van totale beperking.
V.
quote:dus huggy bear gaat zichzelf (in zijn identiteit als SCH) een complimentje geven. heerlijk!Op donderdag 16 december 2004 11:35 schreef huggy_bear het volgende:
[..]
Kijk zo kan het dus ook. Geen user-bashen, gewoon argumenten neerleggen zonder "links" of "rechts" te uiten. En nog gelijk hebben ook.
quote:Natuurlijk wil ik dat:Op donderdag 16 december 2004 00:14 schreef huggy_bear het volgende:
[..]
Wil je dit letterlijke citaat even aanhalen dan (geen zin om tussen alle posts te gaan zoeken)
quote:Maar had ik al eerder gequote hoor.Fraaie boel zal het zijn daar in Den Haag als het aan jou ligt. Het werk van de kamerleden is heus wel gedefinieerd.
Het woordje 'heus' impliceert dat je er vanuit gaan.
Je veronderstelt dus.
Letterlijk:
"ik heb een bepaald idee, hoe ik denk dat een kamerlid zich dient te gedragen. Hoe ze zich echt gedragen in de praktijk, heb ik eigenlijk geen idee van. Maar dat belet me niet, om een bepaald kamerlid op het beeld dat ik heb van een kamerlid af te rekenen.
Juist
Nogmaals: ga ens uitzoeken wat kamerleden echt doen, ipv. haar maar 'te denken' dat het zo en zo hoort, en daarop mensen af te rekenen.
quote:Nee!Op donderdag 16 december 2004 11:34 schreef huggy_bear het volgende:
[..]Het resultaat van beslissingen in de kamer is het resultaat van de gehele kamer.
Van de MEERDERHEID!
quote:
Zo is het en niet anders quote:Je snapt er al geen hol van, maar je consequente gebruik van domme smileys maakt je posts er niet intelligenter op.
Nog 1 keer (ik ben in een toeschietelijke bui).
Artikel 50 Grondwet:
De Staten Generaal vertegenwoordigen het gehele Nederlandse volk.
dus ook zij die tot het Nederlandse volk behoren maar niet stemgerechtigd zijn, ook zij die wel stemgerechtigd zijn maar niet gestemd hebben en alleen daaruit volgt al dat een Kamerlid in ieder geval formeel in zijn hoedanigheid van volksvertegenwoordiger het gehele Nederlandse volk vertegenwoordigt, doch dat de invulling van die bevoegdheid gekleurd zal zijn door zijn eigen opvattingen. Dat die opvattingen bepaalde delen van de bevolking meer aanspreken dan andere delen van de bevolking, doet niets af aan de formele hoedanigheid van elk Kamerlid.
quote:Neehee (aan de grondwet mag trouwens niet getoetst worden).Op donderdag 16 december 2004 20:10 schreef Argento het volgende:
[..]
Je snapt er al geen hol van, maar je consequente gebruik van domme smileys maakt je posts er niet intelligenter op.
Nog 1 keer (ik ben in een toeschietelijke bui).
Artikel 50 Grondwet:
De Staten Generaal vertegenwoordigen het gehele Nederlandse volk.
dus ook zij die tot het Nederlandse volk behoren maar niet stemgerechtigd zijn, ook zij die wel stemgerechtigd zijn maar niet gestemd hebben en alleen daaruit volgt al dat een Kamerlid in ieder geval formeel in zijn hoedanigheid van volksvertegenwoordiger het gehele Nederlandse volk vertegenwoordigt, doch dat de invulling van die bevoegdheid gekleurd zal zijn door zijn eigen opvattingen. Dat die opvattingen bepaalde delen van de bevolking meer aanspreken dan andere delen van de bevolking, doet niets af aan de formele hoedanigheid van elk Kamerlid.
De Staten Generaal (wat meervoud is) in zijn geheel vertegenwoordigen het NLe volk ja, maar de afzonderlijke kamerleden vertegenwoordigen HUN deel van de kiezers. Dat is de BASIS van onze parlementaire democratie (de naam zegt het al).
Heb je echt nooit staatsinrichting gehad?
quote:Aan de Grondwet mag, nee moet, wel degelijk getoetst worden. Het toetsingsverbod geldt alleen voor de formele wet (en ook dat verbod staat inmiddels wel op de helling), maar ik geloof niet dat we hier onze pijlen op een formele wet richten.Op donderdag 16 december 2004 21:12 schreef Snik het volgende:
[..]
[quote]Neehee (aan de grondwet mag trouwens niet getoetst worden).
quote:Goed zo!De Staten Generaal (wat meervoud is) in zijn geheel vertegenwoordigen het NLe volk ja,
quote:Jammer, maar helaas. Het is pertinent niet zo dat een Kamerlid een verzameling concrete individuen (namelijk de afzonderlijke en onderscheidelijke kiezers die op de betreffende kandidaat hebben gestemd) vertegenwoordigt. De term Kamerlid is niet anders dan de term volksvertegenwoordiger en in die hoedanigheid vertegenwoordigt het Kamerlid het Nederlandse volk, hetgeen integenstelling tot het concrete individu een abstractie is. De grondwet is duidelijk.maar de afzonderlijke kamerleden vertegenwoordigen HUN deel van de kiezers. Dat is de BASIS van onze parlementaire democratie (de naam zegt het al).
Dat kan ook niet anders, want een Kamerlid krijgt geen overzicht van de naam- en adresgegevens van de individuen die op hem of haar gestemd hebben. Kiezen geschiedt nog altijd in het geheim. Zouden we uitgaan van jouw veronderstelling, dan zou het knap lastig worden voor een Kamerlid om specifieke burgers te vertegenwoordigen waarvan hij niet eens weet of kan weten wie zij zijn.
Alleen daarom al kan een Kamerlid, nog los van de formele betekenis van zijn functie, in de praktijk niet anders dan het volk als abstractie vertegenwoordigen. De standpunten die de kandidaat tot Kamerlid hebben gemaakt (middels het daarvoor bedoelde kiessysteem) zullen logischerwijs de standpunten zijn die dat Kamerlid vervolgens ook in de Kamer tot uiting brengt. Dat zullen standpunten zijn waar de ene Nederlander het wel en de andere Nederlander het niet mee eens is.
Daarnaast is het uitdrukkelijk niet zo dat wij over een dermate directe vorm van (volks)democratie beschikken dat een Kamerlid voorafgaand aan elke strekking zich door zijn achterban laat influisteren hoe hij moet stemmen. Het Kamerlid oefent zijn bevoegdheid zelfstandig uit en is geen verantwoording verschuldigd aan zijn achterban. Die achterban kan haar ongenoegen vervolgens laten blijken in de volgende verkiezingen, maar dat ziet geenszins op een rechtstreekse controlebevoegdheid. Ook die omstandigheid verhoudt zich slecht met jouw veronderstelling dat een Kamerlid slechts een beperkt en concreet bepaalbaar deel van het volk (namens zijn kiezers) vertegenwoordigt. Het delen of niet delen van standpunten betekent niet het wel of niet vertegenwoordigen.
Misschien helpt het als je het niet ziet als de civiele rechtsfiguur van de vertegenwoordiging waarin iemand, de vertegenwoordiger, op naam en voor rekening van een ander, de vertegenwoordigde, handelt. In die rechtsverhouding bestaat zondermeer ruimte voor de vertegenwoordigde om de vertegenwoordiger op te leggen hoe te handelen (in zijn kwaliteit van vertegenwoordiger) en als de vertegenwoordiger buiten die grenzen treedt, bindt hij zijn vertegenwoordigde niet. Zo direct is de verhouding tussen volksvertegenwoordiging en volk niet. Het volk heeft geen directe aanwijzingsbevoegdheid op grond waarvan de volksvertegenwoordiging in concrete gevallen volgens een dergelijke aanwijzing zou moeten handelen. De volksvertegenwoordiging kan ook niet of nauwelijks buiten de grenzen van haar bevoegdheid treden omdat die bevoegdheid uitsluitend inhoudt dat zij het volk vertegenwoordigt. Vager dan dat wordt een bevoegdheid niet snel omschreven en hoe vager omschreven, hoe vager de grenzen ervan.
De volksvertegenwoordiging vertegenwoordigt dus niet in die strikte kwaliteit. De volksvertegenwoordiging vertegenwoordigt in de zin dat zij middels verkiezingen van het volk de goedkeuring heeft verkregen namens datzelfde volk de regering te controleren en dat betekent dus dat ieder afzonderlijk lid van de bevolking, stemrechthebbend of niet, gestemd of niet, zich vertegenwoordigt weet door de Staten Generaal en zondermeer bevoegd is zich te beklagen over Kamerleden waarvan hij of zij vindt dat deze zijn werk niet goed doet. En dat laatste was geloof ik de aanzet tot deze discussie.
quote:Jawel. Op de middelbare school. Met geschiedenis. Later op de universiteit wat serieuzer in de vorm van staatsrecht.Heb je echt nooit staatsinrichting gehad?
quote:Auw!Op donderdag 16 december 2004 21:53 schreef Argento het volgende:
Later op de universiteit wat serieuzer in de vorm van staatsrecht.
V.
Als jij het met mij en de grondwet eens bent dat de Staten Generaal het gehele Nederlandse volk vertegenwoordigen, hoe verhoudt zich dat dan tot je veronderstelling dat de afzonderlijke Kamerleden slechts die burgers vertegenwoordigen die op hen gestemd hebben?
Dan ga je er dus vanuit dat de som van de Kamerleden, althans de som van wie zij vertegenwoordigen, niet verdergaat dan:
de Nederlandse burger,
die stemrecht heeft,
die gestemd heeft,
die gestemd heeft op een kandidaat die uiteindelijk in de Kamer komt.
Zij die niet aan de criteria voldoen vallen buiten de boot, terwijl de Grondwet alleen het eerste criterium (de nationaliteit) hanteert teneinde te bepalen wie wel en wie niet door de Staten Generaal wordt vertegenwoordigd.
Hoe verhoudt jouw standpunt zich tot de grondwet?
quote:Bij de 1e zin ga je al compleet de mist in:Op donderdag 16 december 2004 21:53 schreef Argento het volgende:
[..]
Aan de Grondwet mag, nee moet, wel degelijk getoetst worden. Het toetsingsverbod geldt alleen voor de formele wet (en ook dat verbod staat inmiddels wel op de helling), maar ik geloof niet dat we hier onze pijlen op een formele wet richten.
[..]
Sinds 1848 bepaalt de Grondwet dat de rechter wetten niet aan de
Grondwet toetst1. De «wetten zijn onschendbaar» luidt het adagium
waarop in Nederland de staatsrechtelijke verhoudingen zijn gestoeld.
http://www.recht.nl/doc/kst28331-3.pdf?RNLSESSION=
quote:Ja, dat bepaalt de grondwet (sinds de herziening in 1983 overigens, het verdient aanbeveling om stukken in zijn geheel te lezen en niet te stoppen bij het -welgetelde- dertiende woord) in artikel 120 Gw. Op grond van dat artikel treedt de rechter niet in de grondwettigheid van wetten en verdragen. Met andere woorden, de rechter is niet bevoegd wetten en verdragen aan de grondwet te toetsen. "Wet" in de zin van artikel 120 Gw ziet echter uitsluitend op een 'wetgevingsprodukt' van onze hoogste wetgever, te weten de formele wetgever en ziet dus uitsluitend op formele wetten. Regelgeving van een lagere soort, zoals ambv's, ministriele regelingen, verordeningen etc. etc. moet wel degelijk aan de grondwet worden getoetst en buiten toepassing worden gelaten indien zij die toets niet doorstaan.Op donderdag 16 december 2004 22:13 schreef Snik het volgende:
[..]
Bij de 1e zin ga je al compleet de mist in:
Sinds 1848 bepaalt de Grondwet dat de rechter wetten niet aan de
Grondwet toetst1. De «wetten zijn onschendbaar» luidt het adagium
waarop in Nederland de staatsrechtelijke verhoudingen zijn gestoeld.
http://www.recht.nl/doc/kst28331-3.pdf?RNLSESSION=
Hetzelfde geldt overigens voor een toets aan algemene beginselen. Dat heeft de Hoge Raad bepaald in het Harmonisatie-arrest, maar dat is slechts een gratis toegift.
Ik ga er overigens vanuit dat je de rest van mijn betoog niet onbesproken zult laten.
quote:Ik vrees het ergsteOp donderdag 16 december 2004 22:39 schreef Argento het volgende:
Ik ga er overigens vanuit dat je de rest van mijn betoog niet onbesproken zult laten.
V.
quote:Applausje lijkt mij op z'n plaats, knappe uiteenzetting Argento!Op donderdag 16 december 2004 21:53 schreef Argento het volgende:
=knip: geweldige uiteenzetting!=
De volksvertegenwoordiging vertegenwoordigt in de zin dat zij middels verkiezingen van het volk de goedkeuring heeft verkregen namens datzelfde volk de regering te controleren en dat betekent dus dat ieder afzonderlijk lid van de bevolking, stemrechthebbend of niet, gestemd of niet, zich vertegenwoordigt weet door de Staten Generaal en zondermeer bevoegd is zich te beklagen over Kamerleden waarvan hij of zij vindt dat deze zijn werk niet goed doet. En dat laatste was geloof ik de aanzet tot deze discussie.
quote:Ook ik vrees het ergste ...Op donderdag 16 december 2004 22:39 schreef Argento het volgende:
Ik ga er overigens vanuit dat je de rest van mijn betoog niet onbesproken zult laten.
quote:Bron: Trouw, 30 november 2004.Hirsi Ali: Donner en Cohen horen thuis in Madurodam
DEN HAAG - 'Het Nederland van Ooit' is de plek waar politici als minister Donner, burgemeester Cohen en oud-D66-leider Van Mierlo met hun tegemoetkomende houding jegens moslims verkeren. ,,Al deze mensen horen thuis in Madurodam, mini-Nederland, onaangeraakt door de problemen van de echte wereld.''
VVD-kamerlid Ayaan Hirsi Ali spuit deze kritiek in een interview dat NRC Handelsblad haar op haar schuiladres afnam. In dit eerste vraaggesprek sinds de moord op Theo van Gogh, zegt zij dat ze blijft bij haar voornemen een vervolg te geven aan 'Submission', de film die ze met Van Gogh maakte over de onderwerping van moslimvrouwen aan de wetten van de islam. Ze spreekt ook met klem de geruchten tegen dat zij tegen haar wil op een schuilplek verblijft.
Hirsi Ali verwijt Donner dat hij na de moord op van Gogh het debat over strafbaarheid van godslastering begon. Cohen leeft volgens haar in het 'Nederland van Ooit' omdat hij moskeeën een rol wil geven in de integratie van moslims. Zij laakt Van Mierlo vanwege diens kritiek op minister Verdonk na het incident met de imam die haar de hand weigerde.
Het kamerlid vindt dat CDA-minister Donner op justitie niet op de juiste plek zit. Naar aanleiding van de publiekscampagne waarin mensen worden opgeroepen bij geweld op straat 'boe' te roepen en de politie te bellen, zegt zij: ,,Hadden de omstanders bij de moord op Van Gogh 'boe' moeten roepen tegen Mohammed B? Donner is een schat en een door en door fatsoenlijk mens. Maar dat is ook het probleem. Als je mentale wereld zó in elkaar zit, moet je niet over de veiligheid gaan van andere mensen.''
Uit het interview valt op te maken dat moslims in de visie van Hirsi Ali in het Westen alleen kunnen integreren als zij hun religie afleggen. Zij gelooft niet in de mogelijkheid dat er een Europese, niet-fundamentalistische islam ontstaat. ,,Er is maar één islam, dat is die van de profeet Mohammed, van de koran en van de Hadith. Dat is de gehele literaire overlevering van gezegden en handelingen van de profeet. Die islam is levensgevaarlijk.''
Culturen die 'overheerst worden door religie' kunnen volgens haar niet gelijkwaardig zijn met culturen die op de Verlichting steunen. Op haar schuiladres schrijft zij een boek ('Shortcut to Enlightment'), waarin zij moslims 'de korte weg naar de Verlichting' wil wijzen. De VVD is volgens haar de partij van de Verlichting, in tegenstelling tot confessionele partijen. ,,Dat christen-democraten het opnemen voor gelovigen in het algemeen past bij hen. Net zoals de sociaal-democraten het opnemen voor de arme sloebers. Wij, liberalen zijn het alternatief. En nu worden we uitgedaagd door de islam.''
HA scoort punten al kan ik me niet vinden in haar ridiculisering van verschillende stromingen in Islam. Zij gaat volkomen voorbij aan bijvoorbeeld de Alevieten die er een wat meer ontspannen geloofshouding op na houden. Zij gaat volkomen voorbij aan diverse geďntregreerde migranten die absoluut niet de hele dag in moskee en theehuis rondhangen. Ik kan me echter vinder in haar stelling dat een cultuur die door religie overheerst wordt wat is achtergebeleven. Dit geldt voor mij echter ook de diverse politieke religies.
Wij vrijwillig het talent van het gezonde verstand begraaft, verleert het gebruik ervan. Deze aanname kent ook een religieus equivalent
V.
quote:Waarmee helder verduidelijkt wordt dat een snobistische houding op kritiek ten aanzien van de de eigen aannames weinig verandering van meningen bewerkt.
quote:Nee, daarmee wordt gereageerd op artikelen die de kritiek op HA bevestigen.Op zondag 19 december 2004 13:05 schreef sjun het volgende:
[..]
Waarmee helder verduidelijkt wordt dat een snobistische houding op kritiek ten aanzien van de de eigen aannames weinig verandering van meningen bewerkt.
V.
quote:Hirsi Ali wordt ook genoemd105 Teletekst zo 19 dec
***************************************
André Rouvoet is politicus van 2004
***************************************
HILVERSUM De parlementaire pers heeft
André Rouvoet gekozen tot politicus van
het jaar.De leider van de ChristenUnie
laat PvdA'er Bos en VVD-politica Hirsi
Ali achter zich.De verkiezing is een
initiatief van het Radio 1 Journaal.
De parlementaire journalisten roemen
Rouvoet als 'een baken van rust en
evenwichtigheid'.Ook typeren ze hem als
een 'alleskunner die wars is van Haagse
spelletjes'.De 42-jarige Rouvoet zit in
de Tweede Kamer sinds 1994.
VVD'ster Laetitia Griffith is gekozen
tot het politieke talent van 2004.De in
Suriname geboren Griffith (39) wordt
gezien als 'uitermate deskundig'.
***************************************
, zeker wegens de moed hebben om taboes op bepaalde zaken, zoals een verbod op besnijdenis voor mannen bespreekbaar proberen te maken?[ Bericht 1% gewijzigd door zakjapannertje op 19-12-2004 15:14:46 ]
quote:Het valt mij mee dat geen van de veelbelovende PvdA-'jongelingen' naar voren geschoven is...Op zondag 19 december 2004 15:33 schreef Koos Voos het volgende:
Rouvoet .. ? o wacht, het is de parlementaire pers ..
Van der Vlies trouwens ook.
quote:Wouter Bos werd tweede... laat dat maar aan de media over.Op zondag 19 december 2004 15:36 schreef sjun het volgende:
Het valt mij mee dat geen van de veelbelovende PvdA-'jongelingen' naar voren geschoven is...
quote:Ja, het is een complot om Wilders en HA van de titel af te houden...Op zondag 19 december 2004 15:33 schreef Koos Voos het volgende:
Rouvoet .. ? o wacht, het is de parlementaire pers ..
sjongejonge, hoe klein kun je zijn?
V.
quote:Rouvoet is redelijk "links" op het gebied van sociale zekerheid. Ik betwijfel of zijn achterban dat ook is (en gelijk hebben ze).Op zondag 19 december 2004 17:17 schreef lionsguy18 het volgende:
Rouvoet is inderdaad een van de beste politici.
Van der Vlies trouwens ook.
quote:Neen sjun, 3-werf neen. Ga eerst even de 250 voorgaande posts lezen en kom dan een keer terug met 1 van je mooie volzinnen.Op zondag 19 december 2004 13:05 schreef sjun het volgende:
[..]
Waarmee helder verduidelijkt wordt dat een snobistische houding op kritiek ten aanzien van de de eigen aannames weinig verandering van meningen bewerkt.
quote:Inderdaad, thnx V.Op zondag 19 december 2004 13:09 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, daarmee wordt gereageerd op artikelen die de kritiek op HA bevestigen.
V.
quote:Suggereer je hier achterkamertjes politiek ... ? Inderdaad vreemd dan, dat hij niet op die lijst voorkomt ! ... Linkse honden van de parlementaire pers ... Een beetje AHA en GW demoniseren door ze van de lijst te houden en drie mensen naar voren te schuiven die hun werk als volksvertegenwoordiger serieus nemen.Op zondag 19 december 2004 15:09 schreef sjun het volgende:
...en de wijze waarop hij als een schaduw MP zaken geregeld krijgt terwijl hij niet of nauwelijks opvalt.
quote:Je was gretig op het afronden van de voorzetOp zondag 19 december 2004 18:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wouter Bos werd tweede... laat dat maar aan de media over.
quote:Are you kiddin' meOp zondag 19 december 2004 17:17 schreef lionsguy18 het volgende:
Rouvoet is inderdaad een van de beste politici.
Van der Vlies trouwens ook.
quote:Hij komt in ieder geval naar zijn werkplek.Op woensdag 15 december 2004 11:37 schreef clowncloon het volgende:
Ik hoop dat je zelf wel beseft wat een non argumenten dit zijn. En dan nog arrogant blaten over andere user dat hij terug naar school moet....poeh poeh.
quote:Martijn van Dam werd tweede bij de talenten.Op zondag 19 december 2004 15:36 schreef sjun het volgende:
[..]
Het valt mij mee dat geen van de veelbelovende PvdA-'jongelingen' naar voren geschoven is...
Er zijn echt wel slechtere maar hoge bomen...........
Volgens mij heeft hij een aantal journalisten omgekocht met vage beloften.
quote:Nee. Ik suggereer hooguit een gebrek aan politiek bewustzijn.Op zondag 19 december 2004 19:36 schreef huggy_bear het volgende:
[..]
Suggereer je hier achterkamertjes politiek ... ? Inderdaad vreemd dan, dat hij niet op die lijst voorkomt ! ... Linkse honden van de parlementaire pers ... Een beetje AHA en GW demoniseren door ze van de lijst te houden en drie mensen naar voren te schuiven die hun werk als volksvertegenwoordiger serieus nemen.
quote:Ik kwam tot dezelfde volzin en ook de boodschap voor de goed verstander kon ongewijzigd blijven staan.Op zondag 19 december 2004 19:28 schreef huggy_bear het volgende:
[..]
Neen sjun, 3-werf neen. Ga eerst even de 250 voorgaande posts lezen en kom dan een keer terug met 1 van je mooie volzinnen.
quote:Ongelooflijk. Ik heb hem nog zien prutsen als fractievoorzitter in Eindhoven.Op maandag 20 december 2004 09:52 schreef SCH het volgende:
Martijn van Dam werd tweede bij de talenten.
quote:Die jongen heeft zijn voor- en achternaam niet echt mee...Op zondag 26 december 2004 00:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ongelooflijk. Ik heb hem nog zien prutsen als fractievoorzitter in Eindhoven.
[ Bericht 15% gewijzigd door sjun op 26-12-2004 01:29:09 ]
quote:Mag ik daar een simpele reactie op geven: "juist wel!"Op zondag 26 december 2004 01:23 schreef sjun het volgende:
[..]
Die jongen heeft zijn achternaam niet echt mee...
quote:Je was sneller dan mijn wijziging... grijp ff de herkansing.Op zondag 26 december 2004 01:29 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Mag ik daar een simpele reactie op geven: "juist wel!"
quote:De reactie op het achternaam deel blijft vanzelfsprekend hetzelfdeOp zondag 26 december 2004 01:30 schreef sjun het volgende:
[..]
Je was sneller dan mijn wijziging... grijp ff de herkansing.
Ondergetekende is een enorme "achterkant van het gelijk" fan
quote:Op zondag 26 december 2004 00:54 schreef sjun het volgende:
[..]
Ik kwam tot dezelfde volzin en ook de boodschap voor de goed verstander kon ongewijzigd blijven staan.
(lazy xmas morning) Pff, dus je hebt 7 dagen nodig gehad om die 250 posts door te lezen en met deze reactie te komen?
quote:Op zondag 26 december 2004 11:15 schreef huggy_bear het volgende:
[..]
Pff, dus je hebt 7 dagen nodig gehad om die 250 posts door te lezen en met deze reactie te komen?
Ik heb naast FOK! een leven quote:bij het einde vh kerstreces komt ze weer terug dus misschien106 Teletekst di 04 jan
***************************************
Marine vloog Hirsi Ali het land uit
***************************************
HILVERSUM Het bedreigde Kamerlid Ayaan
Hirsi Ali (VVD) is 10 november door het
ministerie van Defensie met een Orion
naar het buitenland gevlogen om onder
te duiken.Dat is door ingewijden
bevestigd.Defensie wil niet reageren.
De operatie volgde op de arrestatie van
vijf terreurverdachten in Amersfoort en
Amsterdam,die tot de Hofstad-groep
behoorden.Op 10 november werden in Den
Haag nog twee terreurverdachten gepakt.
Met de arrestatie van die twee zou een
aanslag op Hirsi Ali en Geert Wilders
zijn verijdeld.Naar welk land Hirsi Ali
is gebracht,is onbekend.Volgens de VVD
keert ze 18 januari in de Kamer terug.
***************************************