Stop Dekker!

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 15:08 schreef Kopstoot het volgende:
Spam..

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 14:59 schreef Harry_Sack het volgende:
Dit kan betekenen dat de huren de komende vier jaar met 25 á 30 procent kunnen stijgen. De SP is faliekant tegen het huurbeleid zoals minister Dekker dat voorstaat. Er moet meer gebouwd worden en meer gerenoveerd in plaats van gesloopt, dat is de oplossing voor de woningnood. Huren verhogen is al helemaal geen oplossing voor de de woningnood.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 15:09 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Zeg maar tegen je moeder dat je geen kostgeldverhoging accepteert

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 15:15 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Je vraagt me om na te denken of iets raar is over 4 jaar. Dat antwoord zal ik je dus schuldig moeten blijven

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 15:11 schreef existenz het volgende:

[..]

Nee

S.P.am......

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 15:20 schreef Mr.Spock het volgende:
Het argument voor deze voorziene huurverhoging is een doorstroming van de "rijkere huurder" naar de goedkopere koopwoning, waardoor er meer huurhuizen beschikbaar komen.

Maar als student krijg ik dus nooit of te nimmer een hypotheek, terwijl WEL die huur omhoog gaat. Ik wordt dus gewoon genaaid. Daarnaast zijn er gewoon veel en veel te weinig goedkope koopwoningen, dus die doorstroom wordt geblokkeerd. De huren gaan omhoog, maar er wordt niet doorgestroomd. De overheid wordt er natuurlijk beter van, aangezien er meer BTW betaald wordt als de prijzen stijgen.

Overal staan inmiddels grote kantoorpanden leeg, omdat het slecht gaat met de economie.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 15:24 schreef Cactus het volgende:

[..]

Uhmmm waar zie jij BTW staan bij je huurspecificatie ?
kennelijk een erg creatieve verhuurder ...

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 15:28 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Als ik kijk naar mijn bescheiden huurtje, dan zal dat een paar procent zijn, niet in verhouding tot de 30% die hier wordt aangegeven.
Het probleem zit 'm niet alleen in de huurstijging, het zit 'm ook in de huursubsidie, die wordt bij de verhuurder neergelegd.
Als je de moeite neemt om de stukjes achter de links te lezen, dan zul je merken dat huisbazen heel gemakkelijk argumenten kunnen vinden om die huursubsidie niet uit te keren bij gebrek aan geld.

Er is ook geen druk meer om goedkope huizen te bouwen, want waarom zou je als je veel kunt vangen voor een huis?

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 15:29 schreef Shivo het volgende:
De enige mensen die hier blij van worden zijn de particuliere huisjesmelkers die hun toch al veel te hoge prijzen nog verder kunnen laten stijgen. De minister gaat voorbij aan het feit dat in grote steden allang een groot aantal modale huizen in de particuliere sector in de verhuur staan voor prijzen die gelijk zijn aan de prijs die je betaalt voor een koophuis. Die doorstroming gaat dus niet plaats vinden want die vindt nu ook niet plaats.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 18:08 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Ha, dank, ik zocht al naar zo'n lijstje. Ik zal ze eens mailen (behalve Wilbers, die is geneigd om je gelijk vanalles terug te vragen)

quote:

Behoud betaalbare huurwoningen

De afgelopen weken heeft de LPF-fractie veel e-mails en brieven ontvangen van bezorgde huurders. Wij hebben hiervan met grote betrokkenheid kennisgenomen. Als fractie zullen wij blijven vasthouden aan de betaalbaarheid en beschikbaarheid van huurwoningen. De LPF-fractie streeft naar een systeem waarbij de woonlasten van mensen met een laag inkomen aan een maximum worden gebonden.

Als mensen een huurwoning hebben die bij hun inkomen past, hoeven ze hierdoor nooit meer dan een vastgesteld deel van hun inkomen te betalen. Wij willen dat de regels voor de huursubsidie hierop worden aangepast. Daar staat wat ons betreft tegenover dat mensen met een hoog inkomen die nog in een goedkope sociale huurwoning zitten, best de werkelijke prijs voor hun woning mogen betalen. Zij zullen dan sneller geneigd zijn door te verhuizen, waardoor de woning weer voor een lage huurprijs aan iemand met een laag inkomen aangeboden kan worden.

De plannen van minister Dekker zijn door mijn fractie zeer kritisch ontvangen. In deze economisch moeilijke tijden kun je huurders niet opzadelen met een plotselinge stijging van de huurlasten. Veel mensen hebben nu al moeite om rond te komen doordat alles duurder is geworden. Het is van groot belang dat er méér woningen worden gebouwd, zodat de prijzen niet worden opgedreven door schaarste. Wij zullen in januari met minister Dekker het debat aangaan hoe zij dit denkt te kunnen realiseren.

De LPF-fractie wil dat er in iedere gemeente voldoende betaalbare woningen beschikbaar blijven. Wij zijn er nog niet van overtuigd dat een andere waardebepaling van huurwoningen hieraan een bijdrage zal leveren. Hierover willen wij eerst met deskundigen overleggen en vervolgens zullen wij hierover met de minister spreken.

Gerard van As
woordvoerder VROM/Financiën

De site http://www.lpf.nl is ook een aardige

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 17:33 schreef Cactus het volgende:
Klopt, afgelopen jaar ergens tussen de 3 en 3,5 procent op jaarbasis. 3,5 procent op jaarbasis = 1,035 ^ 4 = 1,148 ... kortom je hebt nu al een vierjaarlijkse huurverhoging van 14,8 procent.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 18:23 schreef Harry_Sack het volgende:
Ik stuur wel een mailtje naar Mad Herben ofzo :p

Inmiddels kan Geert Wilders zich alvast achter zijn oren krabben:

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 18:45 schreef Harry_Sack het volgende:
Volgens mij zijn dat redelijke huren. Al is 20 m2 wel erg klein. Ik woon zelf op 32m2 in het centrum van Amsterdam, dat kost mij nog net geen 200 euro/maand.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 19:12 schreef PJORourke het volgende:
Tsja, het socialisme op de woningmarkt heeft voor een eeuwig tekort gezorgd. Dan kunnen op een bepaald moment harde maatregelen om er echt een markt van te maken niet uitblijven. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 19:19 schreef George-Butters het volgende:
20m2 voor 306 euro hoop ik wel inclusief...???

Ik denk dat je net binnen het puntensysteem valt voor studentenkamers. Als ik er vanuit ga dat je
ongeveer 75 euro service kosten betaald.

800 gulden voor een groot hok blijft natuurlijk afzetterij...

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 19:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Die 306 euro is inclusief. Daar zit overigens wel een eigen (vrij kleine) badkamer en een keukenblokje bij. 800 euro betalen voor wat voor hok dan ook zou ik niet eens overwegen

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 19:23 schreef George-Butters het volgende:
Cooperaties hebben meer dan genoeg geld om te bouwen. Je kan niet zeggen dat de bouwkosten gestegen zijn. De tijd benodigt om een huis te bouwen is afgenomen. Hele muren komen tegenwoordig uit de fabriek gerold. Het is eigenlijk schandalig dat er niet meer gebouwd wordt.

Het socialisme in de vorm van huursubsidies kan je hier niet de schuld van geven.

Wel het teveel aan regelgeving. Al is dat nog een slap excuus om niet te bouwen. Ik denk dat niet bouwen, klagen en wel geld ontvangen de meest winstgevende combinatie is voor de verschillende woningcooperaties.

quote:

Eerst al die regels weg, grenzen van steden enzo open plus minder gezeik met bouwen voordat dit soort dingen kunnen.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 15:13 schreef gorgg het volgende:
Lijkt mij een goede zaak.
[..]

Mja, ik ben Belg en mss. dus een domme vraag:
Waarom insinueert men dat dit beleid zou samengaan met de sloping van woningen? Het is toch logisch dat als men een hogere huurprijs mag vragen het financieel aantrekkelijker wordt om te verhuren of een woning te bouwen of te renoveren om die dan te vehuren?

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 19:23 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Cooperaties hebben meer dan genoeg geld om te bouwen. Je kan niet zeggen dat de bouwkosten gestegen zijn. De tijd benodigt om een huis te bouwen is afgenomen. Hele muren komen tegenwoordig uit de fabriek gerold. Het is eigenlijk schandalig dat er niet meer gebouwd wordt.

Het socialisme in de vorm van huursubsidies kan je hier niet de schuld van geven.

Wel het teveel aan regelgeving. Al is dat nog een slap excuus om niet te bouwen. Ik denk dat niet bouwen, klagen en wel geld ontvangen de meest winstgevende combinatie is voor de verschillende woningcooperaties.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 19:37 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nee, fiscaal loont het meer voor woningcorporaties om als investeringsmaatschappij te opereren, dan te bouwen. Absurd. Maar het echte probleem is het corporatiemodel op de woningmarkt.

Huursubsidie is een slechte poging de problemen van prijsstijgingen door een tekort op de woningmarkt op te lossen. Daardoor stegen de prijzen en moesten mensen gecompenseerd worden, omdat huren anders onbetaalbaar zou worden. Met een vrije markt (dus niet het corporatistische rooms-rode model dat in de jaren vijftig is opgezet) was er veel meer gebouwd en was dit waarschijnlijk niet nodig geweest. Zie Belgie; geen tekort aldaar.

Door het socialisme met corporatistische trekken is het heel moeilijk geworden om als modaal particulier goedkoop en snel te bouwen, en die huizen te verhuren. In Belgie is dit heel normaal.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 19:39 schreef Exuimtum het volgende:
Minister Dekker is compleet gestoord!! Zou zij de antichrist zijn?

Grote bek en kleine hersens type. Weet je wel niet wat dat teweeg brengt als je goed nadenkt?

Mensen kunnen de huur niet meer opbrengen en komen op straat te staan. En al helemaal als die trut de huursubsidie omlaag schroeft.

Amai, is nadenken zóóó moeilijk?? Eruit met die tante!!!

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 21:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Goedkope woningen worden gesloopt.. Daarbij, als het aanbod klein is, dan gaat de prijs omhoog.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 21:41 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

De enige rationele reden dat men niet investeert in het bouwen van nieuwe woningen, is dat het verwachtte rendement te laag is. Als gevolg van een overheid die lastig doet bij het toestaan van het bouwen van huizen, een wir-war aan regels en hier bovenop een prijs die men mag vragen die lager dan de marktprijs ligt, leiden tot het tekort. Het is dan ook niet geheel toevallig dat men wel investeert in het hogere segment waar men wel de marktconforme prijzen kan vragen.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 21:48 schreef Kaalhei het volgende:

Er moet dus iets niet kloppen in een van de premissen.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 21:54 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder aangaf, is de tijd benodigd voor het bouwen van een huis aanzienlijk verkort. Verder worden hele muren in de fabriek in elkaar gedraaid. Dit moet tot een aanzienlijke kosten verlaging kunnen leiden.

Het feit dat de huurprijs onder de marktprijs ligt hoeft niet te betekenen dat de winstgevendheid onder druk ligt.

quote:

Is er niet ergens een overzicht wat het neerplanten van een blok goedkope huizen nou kosten? En het liefst daarbij onderhoudskosten. Een overzicht zou de discussie een stuk helderder maken.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 21:54 schreef George-Butters het volgende:

Het feit dat de huurprijs onder de marktprijs ligt hoeft niet te betekenen dat de winstgevendheid onder druk ligt.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 22:01 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Jij deed bedrijfskunde?

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 22:02 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nee, maar waarschijnlijk is investeren van kapitaal voor woningbouwcorporaties winstgevender en veel eenvoudiger dan bouwen. En dus wordt er geinvesteerd, maar niet in woningen.

Als oplossing zal de overheid wel met dwangmaatregelen komen. Terwijl liberalisering toch echt de oplossing is, zodat elke particulier kan gaan bouwen en vervolgens verhuren.

quote:

Had de SP dit zelf niet kunnen bedenken of ben ik nou zo slim.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 21:56 schreef PJORourke het volgende:

[..]

En als de "markt" niet naar behoren functioneert, heeft daar meestal de overheid iets mee van doen. Lees voor "overheid" ook "politiek".

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 15:11 schreef existenz het volgende:

[..]

Nee

S.P.am......

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 21:56 schreef PJORourke het volgende:

[..]

En als de "markt" niet naar behoren functioneert, heeft daar meestal de overheid iets mee van doen. Lees voor "overheid" ook "politiek".

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 22:04 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Ik formuleer me verkeerd.

Ik vermoed dat de prijs die gevraagd kan worden hoger ligt dan de prijs conform de daadwerkelijke kosten als gevolg van de marktmacht van de cooperaties. Afgeknepen aanbod, monopolie winsten.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 22:06 schreef Landmass het volgende:
SP: Er moet meer gebouwd worden

Waarom zou je? Je bent namelijk verplicht anderen mee te laten beslissen over jouw investering. Dat maakt het niet aantrekklijk om te bouwen/investeren als je de controlle daarover verliest.


_{Had de SP dit zelf niet kunnen bedenken of ben ik nou zo slim.}

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 19:12 schreef PJORourke het volgende:
Tsja, het socialisme op de woningmarkt heeft voor een eeuwig tekort gezorgd. Dan kunnen op een bepaald moment harde maatregelen om er echt een markt van te maken niet uitblijven. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 22:11 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

De overheid heeft zelf gezorgd voor hoge toetredingsbarrieres, met als gevolg een zeer beperkt aantal aanbieders.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 22:08 schreef Kaalhei het volgende:

Precies. Ironisch genoeg heeft het echter vaak de intentie om de uitkomst van de markt te doen verbeteren maar vaak is de uitkomst precies niet hetgene dat men wil bereiken.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 22:11 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Ik denk dat de SP eerder bedoelt dat er voorwaarden geschept moeten worden om mensen te laten bouwen. Een andere optie is natuurlijk ook mogelijk.

Ze gaan geen wet maken waarin jij als burger gedwongen wordt zelf met bakstenen te gaan zeulen

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 22:10 schreef devzero het volgende:
En de markt voor de goedkopere huizen functioneert ook niet. Waarom goedkope huizen/flats bouwen met weinig rendement als een woningbouwvereniging daar ook iets luxere en duurdere huizen kan neerzetten met een hoop rendement. Het lagere segment is niet interessant voor een commercieel verhuurder en marktwerking zal daar ook niet of amper plaatsvinden. En daarom moet de sociale woningbouw weer een taak worden van de overheid en moet de huursubsidie worden afgeschaft.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 22:13 schreef du_ke het volgende:
De socialisten hebben na WO2 wel een hele flinke slag gemaakt om de woningnood na de oorlog op te lossen.

Verder blijken na elke poging om de boel wat te liberaliseren minder woningen gebouwd te worden.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 22:13 schreef du_ke het volgende:
De socialisten hebben na WO2 wel een hele flinke slag gemaakt om de woningnood na de oorlog op te lossen.

Verder blijken na elke poging om de boel wat te liberaliseren minder woningen gebouwd te worden.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 22:16 schreef du_ke het volgende:
Het probleem met economen is dat ze niet met goed fatsoen kunnen voorspellen. (Althans dat is wat mijn hoogleraar me op het hart drukt ). Ze kunnen wel redelijk verklaren maar zijn bar slecht in voorspellen.

quote:

Niet overdreven praktisch als je beleid op wil stellen.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 22:18 schreef Kaalhei het volgende:
Ja gezellig. Net zoals in Boekarest:

quote:

Het probleem met economen is dat ze niet met goed fatsoen kunnen voorspellen.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 22:24 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Of, voor de liefhebbers van overheidsbemoeienis, Prora:

[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 22:27 schreef Landmass het volgende:
[afbeelding]

Mwah. Ziet er niet slecht uit. Ik heb de communistische bouwstijl altijd wel wat gevonden. Altijd beter dan die bijlmer flats waar dit land vol mee staat.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 22:30 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dit is werk van Adolfje. Zo zien strandvakanties er uit als GroenLinks zich er mee gaat bemoeien.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 22:30 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dit is werk van Adolfje. Zo zien strandvakanties er uit als GroenLinks zich er mee gaat bemoeien.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 22:44 schreef George-Butters het volgende:
Waarom moet er altijd zo onnodig stigmatiserend gedaan worden over politieke partijen die een andere benadering preferen? We hebben het hier over Nederland, niet over 1 of ander oost-europees gat waar nog nooit een democratische regering heeft geregeerd. Oost-europa is net Noord-Groningen: boeren en ander achterlijk volk.

Dit soort kinderachtige texten maakt je eerder ongeloofwaardig dan dat het helpt bij de discussie.

De ghetto's in de grote steden van de VS zijn niet echt voorbeelden van het succes van martkvrijheid. Daar zou ingrijpen van de regering best weleens kunnen helpen om de impasse daar te doorbreken.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 22:47 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Neem van mij aan, als rechtse mensen vinden dat je eigenlijk gelijk hebt, maar het niet durven toegeven, dan doen ze zoiets
Da's altijd zo ..

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 22:50 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Die smiley is er juist om aan te tonen dat dit een aside in deze discussie is. Niet om serieus genomen te worden. Een steek onder water moet toch zo af en toe wel kunnen, dacht ik zo?

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 22:19 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Heb je weer een van je legendarische bronnen voor deze beweringen?

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 22:54 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]



Ik was nog niet klaar.. da's ook een rechts proces

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 22:57 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 22:24 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Of, voor de liefhebbers van overheidsbemoeienis, Prora:

[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 22:58 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ben op zoek heb laatst ergens een prachtig staaltje gezien maar er is niet eenvoudig een lijstje te vinden. Echter ongeveer vanaf Heerma asl staatssecretaris is het aan het stagneren. o.a. het afschaffen van de premie ABC woningen zorgde voor een daling.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 23:10 schreef DaveM het volgende:
En de bemoeiienis van de Nederlandse overheid valt wel mee?

quote:

Hier loopt de overheid braaf aan de leiband van de aanbodzijde (sta ons toe om met grond en onroerend goed te speculeren, geef ons meer vrijheid om uitbuitersprijzen te vragen voor huizen, geef de mensen huursubsidie anders moeten we in prijs zakken)

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 23:10 schreef DaveM het volgende:

[..]

En de bemoeiienis van de Nederlandse overheid valt wel mee?

Hier loopt de overheid braaf aan de leiband van de aanbodzijde (sta ons toe om met grond en onroerend goed te speculeren, geef ons meer vrijheid om uitbuitersprijzen te vragen voor huizen, geef de mensen huursubsidie en hypotheekrente anders moeten we in prijs zakken)

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 23:23 schreef du_ke het volgende:
Een belangrijke rol spelen daarin de projectontwikkelaars die media jaren '90 erg veel grond hebben opgekocht waar woningbouw werd gepland.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 23:23 schreef du_ke het volgende:
Een belangrijke rol spelen daarin de projectontwikkelaars die media jaren '90 erg veel grond hebben opgekocht waar woningbouw werd gepland.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 23:19 schreef Kaalhei het volgende:
Wie heeft de beperking van het aantal aanbieders beperkt ingesteld [ ] dmv hoge toetredingsbarrieres?

quote:

Op woensdag 15 december 2004 11:31 schreef du_ke het volgende:
Maar je hebt gelijk grootschalig van bovenaf bepalen waar wel en niet gebouwd kan worden werkt niet geweldig. Het blijft echter wel zo dat je vooraf bepaalde plannen moet maken om chaos en rotzooi te voorkomen (zie ook Belgie).

quote:

Op woensdag 15 december 2004 11:58 schreef Libris het volgende:
Het wordt tijd dat de overheid zich met het bouwen van woningen bezig gaat houden en dan niet van die prestigeprojecten, maar flats. Kwalitatief redelijke flats waar gezinnen in kunnen wonen, ik heb het dus over 3 a 4 slaapkamer flats. Deze kunnen voor een redelijke prijs worden neergezet. Voor mensen die meer willen, die kunnen bij een particuliere projectontwikkelaar terecht, denk aan de ceramique wijk in Maastricht. Een typisch voorbeeld van een dure luxueuze nieuwbouwwijk.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 11:58 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Wat is belangrijker, vrijheid en genoeg woningen of het aanzien van de stad? Lijkt mij heel simpel.

quote:

120 Teletekst wo 15 dec
********************************** 2/2
Kort binnenlands nieuws

HILVERSUM De vraag naar huurwoningen is
de laatste twee jaar sterk gestegen.De
gemiddelde wachttijd is nu drie jaar en
het aantal gegadigden per vrijgekomen
woning is toegenomen van 64 tot 92.
Daardoor stagneert de doorstroom.
***************************************

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 23:18 schreef PJORourke het volgende:
[quote]
Corporatistisch-socialistisch model. Maw, beheerst door een (socialistische, kijk maar naar de besturen van woningbouwcorporaties) elite die het onderling uitmaakt.

quote:

Initiatief van kleine particulieren wordt moeilijk, zo niet onmogelijk, gemaakt.
Resultaat: het boeit die elite niet, zolang ze er zelf maar beter van worden. Huurders worden daar de dupe van.

Vrije markt: vraag-aanbod mechanisme. Ook kleine particulieren kunnen dan een huisje bouwen en verhuren.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 23:19 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Wie heeft de beperking van het aantal aanbieders beperkt dmv hoge toetredingsbarrieres?

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 15:01 schreef NightH4wk het volgende:
Eerst al die regels weg, grenzen van steden enzo open plus minder gezeik met bouwen voordat dit soort dingen kunnen.

Zelfde met dingen zomaar privatiseren.

-edit-

Wel typisch dat ze niet met werkende oplossingen komen. (die partijen die aan het zeiken zijn atm) Dat is altijd al het probleem met de SP enzo geweest, ze kunnen wel problemen opnoemen maar geen oplossing bedenken die ook nog werkt (zonder er eindeloos geld tegenaan te gooien).

quote:

Op donderdag 16 december 2004 11:12 schreef du_ke het volgende:
die echter minder aantrekkelijk zijn voor projectontwikkelaars of de kas van de woningstichting .

Dat is ook gewoon het probleem de woningstichtingen hebben meer dan genoeg geld maar geen zin (of mogelijkheden) om het uit te geven.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 11:23 schreef du_ke het volgende:
Tja het is een poging geweest de woningcoorperaties midner afhankelijk te maken van de overheid. Dat is prima gelukt ze zijn nu stinkend rijk en niet meer afhankelijk .

quote:

Op donderdag 16 december 2004 11:51 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Tja, ik had daar de kartelwetgeving eerst op losgelaten, en de zaak in mootjes gehakt. Dan kappen in het woud der wetgeving om particulieren te stimuleren zelf te gaan bouwen.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 11:56 schreef du_ke het volgende:

het was redelijk versnipperd maar is pas de laatste jaren echt samengeklonterd tot hele grote organisaties.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 11:57 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ook dat hadden ze kunnen verwachten, dat is namelijk investeringsmaatschappijen eigen.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 12:00 schreef du_ke het volgende:
Als dat allemaal zo duidelijk was. Was het dan niet slimmer geweest om de oude situatie te handhaven, misschien wat bureaucratischer en minder efficient maar er werden wel meer woningen gebouwd.

Momenteel zitten we namelijk op een dieptepunt sinds de jaren '50 .

quote:

Op donderdag 16 december 2004 13:45 schreef Harry_Sack het volgende:
Leg dat ook eens aan Brinkhorst voor

quote:

Op donderdag 16 december 2004 13:41 schreef PJORourke het volgende:
privatiseringen.

En de oude situatie handhaven? Vroeger kreeg je alleen maar betonnen blokkendozen, staat niemand meer op te wachten. En er waren altijd onderhoudsproblemen, en te weinig controle op het gedrag van de huurders.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 13:41 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Kom op, we zouden ondertussen wel genoeg ervaring moeten hebben met privatiseringen.

En de oude situatie handhaven? Vroeger kreeg je alleen maar betonnen blokkendozen, staat niemand meer op te wachten. En er waren altijd onderhoudsproblemen, en te weinig controle op het gedrag van de huurders.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 16:07 schreef du_ke het volgende:


Maar ik denk wel dat de grootste verstoring van de overheid op de woningmarkt is de te ruime hypotheekrenteaftrek. Dit heeft huizen onnodig duur gemaakt.

quote:

'Woningcorporaties gaan de fout in'
In 2003 hebben 87 woningcorporaties zich schuldig gemaakt aan onrechtmatig handelen. Minister Dekker van Volkshuisvesting heeft dat aan de corporaties geschreven.

Leningen
Het ging onder meer om het verstrekken van ontoelaatbare leningen aan eigen personeelsleden of andere bedrijven of om het bouwen van woningen boven de toegestane waarde van 200.000 euro.

Openheid
Dekkers departement zal nader onderzoek doen of de corporaties gelasten het onrechtmatig handelen te beëindigen. Dekker wil verder dat de corporaties in hun jaarverslagen meer openheid geven.

Bron

quote:

Dekker haalt uit naar woningcorporaties

ROTTERDAM, 16 DEC. Bijna negentig woningcorporaties verstrekken ontoelaatbare leningen aan eigen personeelsleden en andere bedrijven of bouwen luxe woningen voor hun eigen financieel gewin.


Ruim 130 corporaties geven daarnaast onvoldoende inzicht in de eigen prestaties. Dat schrijft minister Dekker (Volkshuisvesting, VVD) in concept-brieven aan de corporaties. Dekker uit de beschuldigingen op basis van de jaarverslagen van de corporaties. Het ministerie benadrukt dat geld het probleem niet is bij de tegenvallende woningbouw. ,,Nog maar'' veertien van de vijfhonderd corporaties hebben volgens VROM financiële problemen.

Voorzitter W. van Leeuwen van Aedes, de koepel van woningcorporaties, noemt het ,,te gek voor woorden dat sommige dingen niet mogen''. ,,Het ministerie past op een bijna mechanische wijze regels toe die haaks staan op het oplossen van problemen van mensen in knelsituaties.'' Volgens hem is het verstrekken van leningen aan werknemers soms ,,gewoon zorgvuldig personeelsbeleid''.

Het ministerie heeft de corporaties gemaand dat zij ,,op heldere wijze duidelijk moeten maken'' wat zij het afgelopen jaar hebben gedaan. Dat is volgens haar noodzakelijk voor toezichthouders, gemeenten en huurders. ,,Dit moet verbeteren.''

Het ministerie kondigt onderzoek aan naar 87 verschillende corporaties. Samen hebben zij volgens VROM honderd keer onrechtmatige leningen verstrekt of tegen afspraken in huizen gebouwd die meer dan 200.000 euro kosten. Corporaties verdienen meer op dure woningen. Daarnaast hebben ze hypotheken verstrekt aan huurders die een woning van de corporatie willen kopen. Ook dat mag niet van het ministerie.

De minister is ,,ook niet tevreden'' over het tegenvallende aantal nieuwe goedkope huurwoningen dat de corporaties vorig jaar hebben gebouwd. De ruim vijfhonderd corporaties bouwden 10.700 huizen, terwijl de doelstelling is tot 2009 dat zij er jaarlijks 20.000 bouwen. In de Tweede Kamer wordt de minister aangesproken op de lage woningbouwproductie. Ze dringt er nu bij een aantal corporaties op aan ,,nog dit jaar'' prestatieafspraken te maken met gemeenten. Gisteren vroeg de voorzitter van de corporatiekoepel Aedes, W. van Leeuwen, in deze krant om meer druk vanuit de overheid om zo tot meer woningbouw te komen.

De corporaties bezitten samen 40 procent van alle Nederlandse huizen en hebben als taak voldoende goedkope huurwoningen aan te bieden. Deze week meldde corporatiekoepel Aedes dat voor elke woning die vrijkomt 92 gegadigden op de stoep staan en dat de gemiddelde wachttijd is opgelopen tot meer dan drie jaar.

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 10:15 schreef Basp1 het volgende:
Dat gaat dus nooit goed komen

Zoals we kunnen constateren worden maar 87 van de onbgeveer 800 wbv verdacht van deze praktijken. Als we dan kijken naar de integriteit van onze abmtenaren waarbij 30% waarschijnlijk niet integer is, denk ik dat ze daar eerst eens met de bezem doorheen meoten gaan, dat er dan mischien wel opeens wat goedkopere huizen gebouwd kunnen gaan worden.

quote:

Woningcorporaties leggen meer geld toe op nieuwbouw

ROTTERDAM, 18 DEC. De Nederlandse woningcorporaties leggen twee keer zoveel geld toe op goedkope woningen als vijf jaar geleden. Vorig jaar hebben de corporaties samen 3,6 miljard euro in nieuwbouwhuizen en groot onderhoud gestoken. Eenvijfde van die investering wordt niet terugverdiend.

Dat blijkt uit berekeningen op basis van cijfers van Aedes, de brancheorganisatie van woningcorporaties. De ruim 500 corporaties bezitten samen veertig procent van alle Nederlandse huizen. De corporaties staan de afgelopen maanden onder groeiende politieke druk omdat het aantal nieuwe huurhuizen de vraag niet kan bijbenen. Zij bouwden vorig jaar 10.700 nieuwe huurwoningen.

Vijf jaar geleden was het verlies op de investeringen nog 11 procent, tegen 22 procent vorig jaar. Volgens Aedes is de verdubbeling het gevolg van stijgende grond- en bouwkosten, terwijl huurverhogingen achter bleven. Minister Dekker van VROM kondigde vorige maand aan van plan te zijn de hoogte van een kwart van de huren stapsgewijs vrij te geven en over te laten aan de verhuurders. Eerder deze week hekelde ze de financieel ondoorzichtige jaarverslagen van veel woningcorporaties.

Ondanks de onrendabele investeringen stijgt het gezamenlijke vermogen van de corporaties wel. De sector, die tien jaar geleden op afstand van de overheid werd geplaatst, verdient op het verkopen van huurwoningen en het bouwen en direct doorverkopen van koopwoningen.

De zogenoemde 'onrendabele top', het deel van de investering in een nieuw huis dat niet wordt terugverdiend, liep vorig jaar op tot 40.000 euro, met uitschieters tot 80.000 euro in Noord-Brabant, zegt een Aedes-woordvoerder. Gemiddeld wordt een huis in Nederland vijftig jaar verhuurd.

Woningcorporaties in grotere steden moeten de komende jaren veel slopen en nieuwe huizen bouwen. Zij hebben relatief veel huizen in wijken uit de jaren vijftig en zestig.

Gemiddeld kost een huurhuis van een corporatie 346 euro per maand aan huur plus 19 euro servicekosten. De grond- en bouwkosten bedragen volgens het waarborgfonds Sociale Woningbouw 165.000 euro.

quote:

Op zondag 19 december 2004 12:44 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Volgens mij verschilt het beleid in Rotterdam niet zo gek veel van dat in Amsterdam. Je kan, denk ik, gerust stellen dat de sociale huurbouw slechts in 1 van de 10 gevallen opgaat, de rest is al beklonken tussen vastgoedondernemers en de ambtenarij.
Reden voor aanname, is de wachtlijst die inmiddels al is opgelopen tot 20 jaar voor het centrum.

De rest van de geplande nieuwbouw zit namelijk al net op de bovengrens. Binnen een tijdsbestek van zo'n 10 jaar, kun je als normale huurder gewoon niet meer terecht in stadsdeel centrum van Amsterdam. Waarschijnlijk wordt dat doorgetrokken tot de pijp, watergraafsmeer en zuideramstel/

quote:

Op zondag 19 december 2004 13:14 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Natuurlijk heb ik daar recht op, sterker nog, ik WOON in het CENTRUM, althans nog een paar jaar. Deze buurt gaat gesloopt worden (de grond is namelijk te duur voor de huren die men kan vangen).
De Pijp is van origine net zo'n volksbuurt als het deel waar ik woon trouwens.

quote:

Op zondag 19 december 2004 12:39 schreef George-Butters het volgende:
een persbericht van eades

quote:

Corporaties investeren 800 miljoen onrendabel (landelijk)

(21-12-04) Woningcorporaties hebben in 2003 in totaal 3,6 miljard euro geïnvesteerd in nieuwbouw en woningverbetering. Bijna 800 miljoen daarvan is 'onrendabel', dat wil zeggen investeringen waar geen huurinkomsten tegenover staan. Dat is 22 procent van de totale investeringen.
Dit blijkt uit jaarcijfers van de woningcorporatiekoepel Aedes. Vijf jaar geleden was het percentage onrendabele investeringen in vergelijking met het totaal nog 11 procent. Corporaties investeren onrendabel vanuit hun maatschappelijke functie om betaalbare woningen te bieden aan mensen met een kwetsbare positie op de woningmarkt. De stijging van het aandeel onrendabele investeringen is het gevolg van stijgende grond- en bouwkosten.
Naast het investeren 'in stenen' spannen corporaties zich in toenemende mate in om veiligheid en welzijn in wijken en buurten te bevorderen. In 2003 gaven de gezamenlijke corporaties hieraan 134 miljoen euro uit (2001: 120 miljoen, 2002: 131 miljoen). Dit staat in de Bedrijfstakinformatie 2003, een jaarlijkse uitgave van Aedes vereniging van woningcorporaties.
Een groot deel van het vermogen van corporaties is nodig voor de investeringsopgave in de 56 prioriteitswijken. Daar moeten 115.000 nieuwe woningen worden gebouwd. Het onrendabele deel van de investering is daarbij gemiddeld 25.000 euro per woning, volgens het Verslag financieel toezicht woningcorporaties 2002 van het Centraal Fonds voor de Volkshuisvesting (CFV). Cijfers uit het land, met name de Randstad, wijzen al op 35 à 40.000 euro 'onrendabele top' per woning. Zo is er voor de vernieuwingsopgave in de 56 wijken tussen de 3 en 4,5 miljard euro onrendabel nodig om de huren betaalbaar te houden.
Voor de periode van 2004 tot en met 2008 zullen corporaties in totaal 27 miljard euro investeren. Daarvan is 7 miljard euro onrendabel. Dit blijkt uit Cijfermatig perspectief woningcorporaties, verslagjaar 2003, een rapportage van het Waarborgfonds voor de Sociale Woningbouw (WSW).

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 21:53 schreef du_ke het volgende:
Tja maar zijn de corporaties niet juist voor de sociale woningbouw in het leven geroepen? Ze hoeven dus ook niet bijzonder winstgevend te zijn. Kostendekking en bescheiden reserves zouden ook genoeg moeten zijn. Nu potten ze namelijk ook gigantisch op.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 08:18 schreef Chewie het volgende:
Vrije martk werkt toch beter?

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 13:23 schreef Chewie het volgende:

[..]

Omdat het niet alleen over Groningen gaat? dalende trend is landelijk, uitgezonderd Den Haag.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 14:07 schreef DaveM het volgende:

[..]

Lijkt me vooral conjunctureel bepaald.
Als dadelijk de economische malaise voorbij is en de prijzen in de particuliere sector weer 2x zo hard stijgen als ze nu zijn gedaald zeg je dan ook dat de vrije markt beter werkt?

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 13:23 schreef Chewie het volgende:

[..]

Omdat het niet alleen over Groningen gaat? dalende trend is landelijk, uitgezonderd Den Haag.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 14:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je vindt het dus kwalijk als de vrije markt ervoor zou zorgen dat wanneer de conjunctuur wat minder is, de huurprijzen dalen en als de conjunctuur wat beter is die prijzen stijgen?

quote:

Dat zou mij juist niet zo'n probleem lijken, sterker nog, dat komt verdomd handig uit

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 14:22 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waarom zouden die dan opeens explosief gaan stijgen?

quote:

En waarom volgt de "sociale" woningbouw dan niet de markt?

quote:

Nu niet en ook de afgelopen jaren zijn die niet gedaald.

quote:

Commerciele bedrijven hebben er ook helemaal geen baat bij om woekerprijzen te vragen.

quote:

Vrije markt werkt altijd beter mits er voldoende concurentie is

quote:

omdat dit een eerlijker systeem is, zodra de overheid er tussen gaat zitten heb je te maken met allerlei overhead kosten zoals een veel te duur ambtenaren apparaat om dit te controleren.

quote:

Ook mag het wel duidelijk zijn dat de overheid altijd veel te laat is met inspringen op de vraag

quote:

, dat ook particuliere aanbieders dit probleem hebben is ook te danken aan de overvloed van regeltjes.

quote:

Niet dat de markt altijd heilig is maar het is in ieder geval een stuk transparanter dan de overheid.
Het enige wat de overheid in deze markt zou moeten doen is zorgen dat er goed toezichtt is en dat concurentie bevorderd wordt.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 19:36 schreef DaveM het volgende:

Bij het CBS weten ze anders precies hoeveel vraag er is naar welk soort woningen.
[..]

quote:

VROM-enquête zet woonwensen op rij

***************************************
HILVERSUM Voor Nederlanders is vooral
de betaalbaarheid van hun woning erg
belangrijk.Dat blijkt uit een enquête
van het ministerie van VROM,die in
handen is van het Radio 1 Journaal.

Minister Dekker en staatssecretaris
Van Geel hebben laten onderzoeken wat
er leeft op hun terrein.Ze willen de
resultaten gebruiken bij hun beleid.

In het onderzoek scoren de aftrek van
de hypotheekrente,de veiligheid en de
leefomgeving hoog.Mensen hechten veel
belang aan groen in hun buurt.Minister
Dekker verzekert dat er groen en parken
worden gerealiseerd,ondanks de geplande
bouw in de nota ruimte.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 07:56 schreef Chewie het volgende:
stijgen of dalen van de prijzen heeft niet te maken met of de economie aantrekt maar heeft te maken met vraag en aanbod.

quote:

Dus de overheid zorgt voor een kunstmatige jaarlijkse stijging, ben je klaar mee als minima.

quote:

De schaarste is ook volledig toe te te schrijven aan de overheid omdat het enige segment in de huizenmarkt waar de overheid echt wat te zoeken heeft namelijk de sociale woningbouw heeft laten liggen.

quote:

Dat is nog maar de vraag, in een geliberaliseerde markt is doorstroming per definitie makkelijker omdat je dan niet meer het probleem hebt van voorgeschreven wachttijden (of de woningaanbieder wil dit systeem blijven handhaven).

quote:

Dan ook niet, prijzen zullen dan iets hoger liggen maar bij te hoge prijzen is het voor de aanbieder ook niet meer interessant.

quote:

Maar werken wel efficienter en daardoor goedkope en in de huidige "markt" maken de woningbouw verenigingen ook winst en reclame.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 08:23 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De overheid heeft weer eens een onderzoek gedaan, en wat verbazingwekkend dat betaalbare woonruimte op de eerste plaats komt.

Dan zal de overheid toch veel moeten veranderen aan hun huidige beleid.

En chewie om even terug te komen op de regeletjes dit kabinet had volgen mij in zijn doelstelling staan het aantal regels/ bureacratie terugdringen, maar tot nu toe zijn er alleen maar meer regels bij gekomen.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 14:57 schreef DaveM het volgende:

Het een sluit het ander toch niet uit?
Met al die bezuinigingen en een kwakkelende economie staan weinig mensen te popelen om door te stromen naar een duurdere woning. En aangezien dit soort woningen sterk is oververtegenwoordigd in de particuliere sector ligt het voor de hand dat men vooral daar te maken heeft met afnemende vraag en dus in prijs moet zakken.

quote:

Daarnaast lokt de lage rentestand veel mensen die zich wél een duurdere woning kunnen veroorloven eerder naar de koopsector dan naar het duurdere huursegment.

quote:

Omdat de overheid helaas al deels is tegemoet gekomen aan de geldzucht van de woningbouwcorporaties mochten de huren helaas al stijgen. Maar liever nog enige controle dan totale overlevering aan de "vrije" markt (vrij voor wie precies?).

quote:

Teveel de oren laten hangen naar belanghebbende marktpartijen bedoel je?

quote:

Voorgeschreven wachttijden?
Maar hier heb je gelijk in, de wachtlijsten voor bv. een woning in Amsterdam zullen een stuk korter worden als alles geliberaliseerd zou zijn want dan krijg je simpelweg zulke hoge huren dat de meeste mensen geen belangstelling meer hebben en alleen een handjevol rijken mag vechten om een vrijgekomen woning.

quote:

Een aanbieder die niet de hoogste prijs wil voor z'n produkt???

quote:

Dat laatste omdat ze al in de overgangsfase zitten naar volledig commercieel en niet omdat dat zo noodzakelijk zou zijn.

Niet-commerciële organisaties die financieel geprikkeld worden (prestatieloon) kunnen imo net zo efficiënt werken als commerciële bedrijven, maar dan zonder noodzaak tot dure reclames en dikke winsten.

quote:

[Liberalisering woningmarkt

quote:

Voorbeeldje is in Amsterdam bijvoorbeeld "het plaatsen van individuele watermeters" dat mocht bijv. niet van de gemeente tot in de jaren negentig omdat dat asociaal zou zijn. Het was veel socialer als de waterlasten wat meer verdeeld werden onder de mensen. Met als gevolg dat nieuwbouw uit de jaren negentig nog gebouwd is zonder eigen watermeter en deze nu op debiele plekken door het -jawel- "Gemeentelijk Waterleidingbedrijf Amsterdam" wordt aangebracht. Amsterdam lijkt een grote stad, maar het is in bepaalde opzichten meer een soort ontwikkelingsland.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 23:15 schreef Tarak het volgende:

[..]

Precies
En dat is dus het probleem. Er zijn teveel goedkope huurwoningen en woningen met een wat lagere kwaliteit in Nederland.

Daarom hoeven de huren dus niet meer in alle gevallen laag te worden gehouden. Veel te veel mensen wonen te goedkoop en ......

quote:

..... dat is prima maar dat hoeft niet door de overheid en ook niet door woningcorporaties betaald te worden.

quote:

Deze groep moet de keuze krijgen voor meer kwaliteit in een dure huur-of goedkopere koopwoning.

quote:

Op zondag 16 januari 2005 01:35 schreef Tarak het volgende:
Tarak heeft niet altijd zin om in het weekend met z'n werk bezig te zijn, en en hij moet eigenlijk studeren. Morgen kijk ik wel of ik zin heb om te reageren op zo'n post vol emotie.

Ik snap je post trouwens niet, wat moet ik, of iemand anders leren in Hilversum?

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 22:08 schreef DaveM het volgende:
Het enige objectieve criterium voor "te goedkoop" lijkt me dat ze meer kosten dan ze opleveren en dat is zelden het geval. Welke objectieve definitie van "te goedkoop" hanteer jij als ik vragen mag?

quote:

Wat die woningcorporaties betreft (de overheid laat ik even weg omdat we anders weer verzeilen in een huursubsidie/HRA debat), voor zover ik weet leggen ze geen geld toe dus hoezo "betalen" die mee aan de huurprijzen?

quote:

Jammer dat mevrouw Dekker namens de "volks"partij voor vrijheid en democratie die keuzevrijheid steeds verder aan banden legt. Goedkope huizen worden namelijk massaal (onder de mooie dekmantel van "verbetering stadswijken") gesloopt om plaats te maken voor duurdere woningen en bedrijfspanden.

quote:

_{Daar verdienen verhuurders (voornamelijk vvd-volk) immers meer aan per m2}.

quote:

Zodat je bij verhuizing of afbraak van je woning gedwongen wordt om duurder te gaan wonen (en als ik goed ben geïnformeerd zelfs als je gewoon blijft zitten waar je zit) bij hetzelfde inkomen (waarbij je ook nog eens te maken hebt met mega-stijgingen van de huurprijs in de toekomst terwijl een navenante salarisstijging in deze tijden van globalisme nog maar zeer de vraag is) of een kartonnen doos op te zoeken.
De optie van gewoon dezelfde huur blijven betalen en genoegen nemen met wat minder kwaliteit wordt zo gewoon geëlimineerd, terwijl de vraag daarnaar al jaren overweldigend is.

quote:

En zou je bij overgang naar een veel duurder huurhuis ook nog een navenante kwaliteitsverbetering zien dan viel er met die dwang misschien nog te leven, maar de prijzen stijgen nou eenmaal harder dan er aan kwaliteit bijkomt. M.a.w. je wordt gewoon genaaid als huurder en tenzij je een goed salaris hebt zijn er ook geen betaalbare koopwoningen meer.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 20:36 schreef Tarak het volgende:
In geen enkel ander land wordt de maximale huurprijsstijging door een tweede kamer besloten.

quote:

Volstrekt achterhaald

quote:

en bijzonder paternalistisch.

quote:

De overheid zou wat meer moeten durven loslaten. De woningmarkt is in Nederland (en in Amsterdam al helemaal) zo verziekt, doordat de overheid niet durft los te laten

quote:

en er teveel gebouwd is niet omdat de markt dat vroeg, maar om politieke redenen en idealen.

quote:

Voorbeeldje is in Amsterdam bijvoorbeeld "het plaatsen van individuele watermeters" dat mocht bijv. niet van de gemeente tot in de jaren negentig omdat dat asociaal zou zijn. Het was veel socialer als de waterlasten wat meer verdeeld werden onder de mensen. Met als gevolg dat nieuwbouw uit de jaren negentig nog gebouwd is zonder eigen watermeter en deze nu op debiele plekken door het -jawel- "Gemeentelijk Waterleidingbedrijf Amsterdam" wordt aangebracht. Amsterdam lijkt een grote stad, maar het is in bepaalde opzichten meer een soort ontwikkelingsland.

quote:

Corporaties maken nog steeds verlies op het verhuren van woonruimte. In de randstad is het niet meer mogelijk om nieuwbouw te bouwen en deze panden rendabel als sociale huurwoning te verhuren. Op elke sociale huurwoning die sinds 1990 in de randstad is gebouwd wordt verlies gemaakt.

quote:

De grote bedragen komen van de waardestijging van woningen, maar deze kunnen corporaties nu eenmaal niet volledig verzilveren want dan zijn ze al hun woningen kwijt.

quote:

Handjevol rijken.... in de eerste plaats hoef je geen mega inkomen te hebben om voor een geliberaliseerde huurwoning in aanmerking te komen.

quote:

Het gaat om een behoorlijk grote groep. Er worden nu regelmatig sociale huurwoning verhuurd aan mensen met een inkomen van tussen de 40.000 en de 50.000 euro. Stellen soms tussen de 60.000 en de 80.000 euro.

quote:

Daarnaast zijn er teveel goedkope huurwoningen in Nederland, zeker in Amsterdam. In Amsterdam (70 tot 75% huurwoningen en 25 tot 30% koopwoning) is het grote probleem een tekort aan koopwoningen waardoor de huurmarkt overspannen is.

quote:

Zo zijn de meeste woningcorporaties. Ze maken zelfs verlies op een belangrjik deel van hun woningen.

quote:

Corporaties zijn geen commerciële organisaties maar stichtingen dus je redenering is niet van toepassing.

quote:

Ook hebben corporaties een omschreven sociale functie in hun statuten. Sociaal wil echter niet zeggen dat ze iedereen maar te goedkoop laten wonen, en zeker geen groepen die makkelijk meer kunnen betalen. Corporaties worden teven door middel van het BBSH besluit door de overheid gecontroleerd op hun sociale functie.

quote:

Maar dat komt omdat je geen reëel beeld hebt van de woningmarkt en de problemen die er spelen.

quote:

Op zondag 16 januari 2005 13:50 schreef Tarak het volgende:


Woningcorporaties maken wel degelijk verlies op de meeste sociale huurwoningen. De opbrengst van een woning tot 600 euro is lager dan de kosten van deze woning. Voor wat oudere woningen geldt dat in mindere mate omdat deze woningen tegen een lagere prijs gebouwd zijn. Nieuwbouw van sociale huurwoningen in de randstand is altijd ondrendabel.
De papieren winsten zitten in de waardestijging van de woning, maar die kun je dus niet verzilveren.

quote:

Het probleem met dit soort discussies vind ik dat mensen eigenlijk in een villa op de Prinsengracht voor 150 euro in de maand willen wonen. En helaas, dat zit er niet in.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 12:49 schreef Harry_Sack het volgende:
De eerste akties lijken te zijn begonnen. Gister kreeg ik een pamflet van de organisatie SASH in mijn handen. Met de titel: "Wonen is een eerste levensbehoefte, een fundamenteel recht voor iedereen"

LANDELIJKE DEMONSTRATIE
STOP AFBRAAK SOCIALE HUISVESTING
Tegen het huisvestingsbeleid van de regering

5 februari 2005
13.00 op de Dam
Amsterdam

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 12:55 schreef Speth het volgende:

[..]

Dat soort foldertjes blijven in mijn huis altijd op de gang liggen, zodat iedereen er even z'n voet op kan zetten alvorens naar buiten te gaan.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 13:14 schreef DaveM het volgende:

[..]

Voelt dat goed, lekker vanuit je koophuis toekijken hoe dit kabinet huurders uitknijpt?

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 13:14 schreef DaveM het volgende:
Voelt dat goed, lekker vanuit je koophuis toekijken hoe dit kabinet huurders uitknijpt?

quote:

CDA tegen liberaliseren huurmarkt

***************************************
DEN HAAG Het CDA is tegen het plan van
minister Dekker om de huurmarkt volgend
jaar vrij te geven.In de Tweede Kamer
zei woordvoerder Van Bochove dat het
liberaliseren van de huren nu niet kan,
omdat de markt overspannen is.

Door de opstelling van het CDA is er
geen meerderheid voor liberalisering.De
linkse oppositie was altijd al tegen.
Zij zijn bang dat het vrijgeven leidt
tot exorbitante stijgingen van de huur.

Dekker wil liberaliseren om woningbouw
te stimuleren.Het CDA is daar niet
principieel tegen,maar wil juist dat er
eerst meer wordt gebouwd om huurders te
beschermen tegen hoge huurverhogingen.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 13:15 schreef Speth het volgende:

[..]

Ik zit in een studentenhuis

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 13:23 schreef DaveM het volgende:

[..]

En jij denkt na je afstuderen nog een betaalbaar koophuis te kunnen vinden?

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 13:29 schreef Speth het volgende:

[..]

Ja hoor.

Ik ben overigens geen groot voorstander van het plan van Dekker, het gaat mij om het soort kansloze figuren dat achter die acties zit en die foldertjes door mijn brievenbus duwt

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 13:42 schreef DaveM het volgende:

[..]

De bedoeling van die folders is om mensen wakker te maken en te laten zien waarom het liberale woningbeleid niet deugt. Immers niet iedereen houdt zich genoeg met politiek bezig om al die "slaap-huurdertje-slaap" verhaaltjes te kunnen ontmaskeren als liberale propaganda.

En verder vind ik het knap dat je die bezorgers kunt beoordelen zonder ze ooit gezien of gesproken te hebben, of zit je de hele dag voor de geraniums te kijken wie er allemaal iets in je brievenbus gooit?

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 13:48 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Precies allemaal liberale propaganda. Mensen kunnen uiteraard niet zelf bepalen of ze een huis willen kopen of verkopen, papierschuivende ambtenaren in Den Haag kunnen het uiteraard veel beter.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 14:13 schreef DaveM het volgende:
Alsof een schaarstemarkt te vergelijken is met een normale markt.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 14:22 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Elke markt is een schaarstemarkt. Anders zou alles wel gratis zijn.

Hoe denk je dat die schaarste ontstaan is? En waarom denk je dat er geen schaarste is in het geval van hamburgers?

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 13:27 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Geweldig, nou hopen dat ze weten vol te houden! Je moet er toch niet aan denken dat er een gigantische exodus naar Oost-Groningen plaats moet vinden?

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 15:37 schreef Chewie het volgende:

[..]

Is het probleem van Oost-Groningen niet dat er gewoon belachelijk veel leegstand is? Ik weet het in ieder geval zeker van Delfzijl en daar breken ze juist flats af omdat die nogal kampen met leegstand.

Geeft ook wel aan dat de overheids planeconomie voor de woningbouw niet werkt, in de jaren 70 ging men er in Den Haag van uit dat Delfzijl nu rond de 100.000 inwoners zou tellen en daar werd dan ook al gedeeltelijk voor gebouwd.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 15:07 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Vanwege overproductie gooien we nog steeds voedsel weg. Boeren worden zwaar gesubsidieerd om nog hier goedkoop melk te kunen produceren, waarvan we melkpoeder maken en voor onder de productieprijs naar de 32e wereld verschepen.

Dus om nu te zeggen dat de voedsel industrie in onze westerse wereld een schaarste markt is klopt neit.

quote:

Huizen daar in tegen zijn kapitaal geoderen, hiervoor gelden nog altijd wat andere markt regels dan consumptie goederen.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 16:10 schreef Kaalhei het volgende:
Even een korte geschiedschrijving:

Er is een redelijk goed functionerende markt, die vraag en aanbod op elkaar afstemt.

quote:

Omdat het socialisme de uitkomst van de markt niet bevalt, wordtwerd er sterk geintervenieerd door de staat in de markt

quote:

c.) Er moet veel meer staatsinterventie komen op de markt

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 14:22 schreef PJORourke het volgende:

Hoe denk je dat die schaarste ontstaan is?

quote:

En waarom denk je dat er geen schaarste is in het geval van hamburgers?

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:55 schreef DaveM het volgende:

[..]

Interessant onderwerp, ik ben benieuwd naar je punt.
[..]

Omdat er genoeg zijn in Nederland en de voorraad makkelijk aangevuld kan worden zodra er een tekort komt. Het marktmechanisme werkt hier wel goed.

Maar grond is een heel ander verhaal. Ongebruikte grond is slechts in beperkte mate beschikbaar, kan niet geïmporteerd worden vanuit het buitenland en mag van onze fijne liberale overheid zelfs misgebruikt worden als beleggingsobject.

En dan verwacht jij dat dit ooit vanzelf gaat leiden tot lagere prijzen?

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:57 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Het probleem is helemaal niet het tekost aan grond. De plannen voor de Markerwaard liggen al lang in de koelkast omdat er genoeg grond is in Nederland. Kijk maar:

quote:

Bovendien, maar dat had je ongetwijfeld zelf al bedacht, kan je het grondoppervlakte makkelijk vergroten door het bouwen van etages. Het is niet zo moeilijk om van 100m2 grondoppervlakte te veranderen in 1000m2 woonoppervlakte. Maar dit doet er helemaal niet toe, er is nl, helemaal geen tekost aan grond.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:47 schreef DaveM het volgende:
Dat plan ging om andere redenen de kast in (protesten van recreatie/natuur/milieu-lobby).
Dat er wel degelijk een tekort is bewijzen de stijgende grondprijzen.

Probeer jij nu maar eens te bewijzen dat dit niet op een tekort/schaarste zou wijzen.

quote:

Nogal kromme redenering.
"De hoeveelheid bouwgrond kan uitgebreid worden, dus kan er nu geen tekort zijn."

Ja natuurlijk kun je overal flats zetten, je kunt polders in zee aanleggen, je kunt natuurgebieden platwalsen enz. Alles kan, maar daarmee is dus helemaal niets gezegd over de huidige situatie.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:02 schreef PJORourke het volgende:
Maar 10 % van Nederland is bebouwd en zoals Kaalhei zegt kunnen we nog polderen ook. Dus grondgebrek is voorlopig geen probleem.

quote:

Die schaarste is ontstaan omdat socialisten en corporatistische christenen de woningmarkt tot een grote bureaucratische puinhoop met vastgelegde prijzen en subsidies gemaakt hebben.

quote:

Het marktmechanisme werkt niet omdat men het doelbewust beschadigd/kapot gemaakt heeft.

quote:

In essentie is het vraag/aanbod mechanisme hetzelfde met woningen als met hamburgers.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:17 schreef DaveM het volgende:
Het gaat dan ook om grond die onmiddelijk beschikbaar is voor het bouwen van huizen. En aangezien de vraag daarnaar overweldigend is en het aanbod beperkt is er sprake van een tekort en dus gaan daar zonder overheidsbemoeienis de wetten van de markt gelden: torenhoge prijzen dus.

quote:

Die regels en subsidies waren hard nodig om te voorkomen dat de liberalen Nederland weer terug in de 19e eeuw zouden werpen.

quote:

En wie zou dat kapot hebben gemaakt en wanneer zou dat volgens jou dan gebeurd moeten zijn?
Onder de Paarse kabinetten, die liberalisering zo'n beetje als speerpunt hadden?

quote:

Het lijkt me verstandig als je dat rapport eens zou bekijken.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 19:13 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Waarom is die grond niet onmiddelijk beschikbaar?

quote:

Anders koop je van een gewillige verkoper wanneer je wilt en kan je meteen beginnen met bouwen.

quote:

Sentimenteel socialistenargument. Wie hebben als eerste sociale wetgeving geintroduceerd, tegne de zin van de vroege confessionelen in?

quote:

En zijn de minima met deze regels en subsidies beter af, vide Belgie?

quote:

Rooms-rood misschien? Den Uyl heeft er ook toe bijgedragen, met zijn grondpolitiek.

quote:

Wat een klets. Het marktmechanisme is, mits gelijke regels, altijd hetzelfde.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 20:27 schreef DaveM het volgende:
Omdat de meeste onbebouwde grond in gebruik is door agrarische bedrijven, als natuurgebied of bestemd voor infrastructuur. Van die 90% onbebouwde grond blijft dus maar een klein deel over waar gebouwd kan worden en zonder verdere regulering betekent dat dus hoge prijzen.

quote:

Niet het vinden van een verkoper is het probleem, maar de hoge prijzen.

quote:

De liberalen, omdat ze bang waren voor een socialistische revolutie. Liever een beetje toegeven dan alles kwijtraken, nietwaar?

quote:

Ik ken de Belgische situatie niet goed.

quote:

En dat kon niet ongedaan worden door de 3 CDA-VVD kabinetten na Den Uyl?

quote:

Ik heb al beargumenteerd waarom dat onzin is. Jammer dat je zó hecht aan je eigen mening dat je niet eens open staat voor een goed rapport.

quote:

Opzet huurplan Dekker was te ambitieus

_{Sanne ten Hoove}

Forse huurverhogingen lijken van de baan. Na een jaar debatteren en onderhandelen gooide het CDA deze week de deur dicht: zolang er woningnood is, zijn extra huurstijgingen onbespreekbaar. Minister Dekker van Volkshuisvesting toonde zich onaangenaam verrast. Maar had ze dit niet kunnen zien aankomen? Eigenlijk is de Kamer - LPF en VVD uitgezonderd - nooit enthousiast geweest over Dekkers plannen. Partijen voelden direct aan dat middeninkomens de rekening moesten betalen. Zij krijgen geen huursubsidie en kunnen vanwege de woningnood vaak niet verhuizen. Diegenen die wel vertrekken, vergroten juist de gettovorming in de oude stadswijken.

Dekker moest dus van goede huize komen om de Kamer te overtuigen. De hamvraag (waarom moeten de huren eigenlijk omhoog?) heeft ze echter nooit bevredigend beantwoord. Dekkers verhaal was vanaf het begin sterk ideologisch gekleurd. Volgens haar houden hogere inkomens ('scheefwoners') veel te veel goedkope huurwoningen bezet. Ze zitten er warmpjes bij doordat de huren jaarlijks slechts mondjesmaat mogen stijgen. En door hun ijzersterke rechtspositie blijven ze lekker zitten waar ze zitten.

Dekker concludeert daarom dat de huurmarkt 'op slot' zit. Extra huurverhogingen en uitholling van de rechten van huurders moeten tot doorstroming leiden. Bijkomend voordeel: beleggers zullen de extra vrijheid aangrijpen om meer huurwoningen te bouwen. En als ze dat niet vrijwillig doen, wil Dekker hen, net als de woningcorporaties, daartoe dwingen.

Maar Dekker wil meer. In ruil voor huurverhogingen moeten de corporaties een jaarlijkse bezuiniging van 250 miljoen betalen. Zo schetst de VVD-politica een aanlokkelijk perspectief. Via een systeemverandering breekt ze de zieke huurmarkt open, en tegelijk haalt ze over de ruggen van de steenrijke corporaties een door het kabinet opgelegde megabezuiniging binnen. Juist deze ambitieuze doelstelling breekt haar nu op.

Allereerst beperkte de Kamer vrijwel direct Dekkers speelruimte. Zo eiste het CDA dat de corporaties eerst zouden bouwen, alvorens de huren te verhogen. Dat maakte de beoogde deal met de corporaties bijna onmogelijk. Branchevereniging Aedes wilde de volgorde omkeren: eerst huren verhogen, dan bouwen. Ook kwam Dekker er achter dat hoge huurstijgingen tot extra huursubsidie-uitgaven leiden. De begroting dwong haar zodoende om (deels) op haar schreden terug te keren.

Na maandenlang onderhandelen werden de contouren van Dekkers deal met Aedes zichtbaar: voor huurders in corporatiewoningen zou nauwelijks iets veranderen, de laagste inkomens zouden worden ontzien. Slechts één onderdeel van de deal weerspiegelde Dekkers oorspronkelijke bedoelingen: het vrijgeven van ruim zeshonderdduizend huurwoningen aan de vrije markt. Vrijwel direct richtte alle kritiek zich hierop. Ondertussen was heel stilletjes het beleid tot 2006 uitgesteld.

Snel werd duidelijk dat Dekker haar voornemen niet goed had doordacht. Terwijl ze onderhandelde met Aedes, had ze verzuimd onderzoek te laten uitvoeren naar de inkomensgevolgen van haar plan. Ook het effect op de gettovorming bleek niet in kaart gebracht. Gehandicapt door ontbrekend cijfermateriaal verliepen debatten niet goed. De Kamer bleef in vertwijfeling achter.

Gelijktijdig stapelden de teleurstellingen zich op. Het Centraal Planbureau becijferde dat huurverhogingen waarschijnlijk niet leiden tot extra nieuwbouw. Gebrek aan grond, afwachtende corporaties en stroperige procedures waren de echte redenen achter de stagnerende nieuwbouwproductie. Met particuliere verhuurders vielen helemaal geen bindende afspraken te maken over extra nieuwbouwwoningen. Door de woningnood kwam de gewenste doorstroming nauwelijks tot stand. Ook het aantal scheefwoners bleek bij nader inzien wel mee te vallen.

Toen de maatschappelijke protesten aanzwollen, koos het CDA eieren voor zijn geld. De partij had tegen heug en meug de Nota Ruimte (de ruimtelijke toekomstnota) gesteund, maar trok nu de stekker uit dat andere speerpunt van VROM: het huurbeleid. Dekker houdt slechts één onderdeel over: een nieuw systeem om de prijs van huurwoningen mee te bepalen. Zo wordt voorkomen dat huurders voor een appel en een ei in hartje Amsterdam wonen. Maar zelfs haar grootste critici zijn het hiermee eens.

Bron: De Volkskrant

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:02 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Zoals al eerder gezegd, er is altijd met alles een schaarste: Geen enkele bron is oneindig. Soit, grond neemt een speciale plaats in maar het is in wezen niet anders.

quote:

Bovendien wijzen stijgende grondprijzen niet op een tekort.

quote:

Prijzen die op zwarte markten worden aangeboden, die uiteraard hoger zijn dan de prijzen conform marktniveau, wijzen op tekorten.

quote:

Je kan mij nu wel aanvallen met van alles, maar het probleem is dat het niet relevant is in mijn visie.
Want waarom zou er in het geval van overheidsinterventie geen sprake zijn van deze problemen?

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 00:05 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Als zoveel boeren willen stoppen, betekent dat dat er veel potentiele verkopers van grond zijn.

quote:

Echter, de socialistische hang naar regelgeving heeft er voor gezorgd dat je niet op iedere boerderij op eigen initiatief een wijk mag neerplempen. Ergo: geen woningbouw.

quote:

Die prijzen zijn hoog door zoning en bureaucratie, niet door het gebrek aan aanbod.

quote:

Socialistische revolutie is nooit echt een dreiging geweest in dit land. Eerder confessioneel extremisme in de 19de eeuw.

quote:

De vrije markt in de praktijk. Geen tekort, en dus lagere woningprijzen dan hier. Huizen zijn ook gemiddeld groter.

quote:

Corporatisme van het CDA was toen net zo'n heilig huisje als Artikel 23 gw. nog steeds is. Helaas.

quote:

Maar een vorm van liberalisering zal er hoe dan ook komen, want na 60 jaar tekorten valt er niet meer te ontkennen dat dit model gefaald heeft.

quote:

Dat heb je niet. Je poneert alleen meningen. Vraag-aanbod is een essentieel mechanisme dat, andere ding gelijk, gelijk zal werken.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 15:52 schreef DaveM het volgende:
Bij gewone produkten (bv. dvd-spelers) zorgt stijgende vraag al gauw voor dalende prijzen omdat het aanbod daar meteen op kan reageren. De stijgende vraag naar bouwgrond heeft daarentegen juist tot stijgende prijzen geleid, een wezenlijk verschil dus.

quote:

Als econoom zou je toch beter moeten weten.

quote:

Natuurlijk wijst dit op een tekort!


[q]En zo niet, dan ligt het aan een gebrek aan concurrentie / teveel vrijheid voor banken en investeringsmaatschappijen om hun grondprijzen jaarlijks te verhogen. Hoe dan ook, er is absoluut geen sprake van normale marktwerking.

quote:

Sinds wanneer is er zwarte handel in bouwgrond?

quote:

Als jij denkt dat meer overheidsinterventie tot dezelfde problemen leidt zeg je toch in feite dat die problemen los staan van veel/weinig overheidsbemoeienis?

quote:

]Waar zou het dan wel aan liggen?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 20:37 schreef Kaalhei het volgende:

[...]
De dalende prijzen in de sector die je noemt worden geinduceerd door technologische ontwikkeling en economies of scale.

quote:

Typisch aan deze sectoren is het feit dat je de vorm van de diffusie van de innovatie bekend is (de Sigmoid-curve) en hierop de productie geschat kan worden. Een kenmerk van de productiefaciliteiten in deze branches is dat ze juist zeer slecht kunnen tegen een fluctuerende vraag.

quote:

Je stelling is dus faliekant omjuist omdat het door jou voorgesteld causale verband tussen stijgende vraag en stijgende prijs volkomen onjuist is.

quote:

Bovendien, en dat heb ik eerder gezegd, gaat het niet alleen om het grondoppervlakte. Je kan immers ook altijd de hoogte in.

quote:

Ik ben geen econoom, ik doe iets voor mijn centen.
[..]

quote:

Stijgende prijzen kunnen een hele reeks oorzaken hebben. Iemand met een beetje ruimtelijk inzicht ziet op welke wijzen het snijpunt van de demand- en supplycurve kan veranderen en dat zijn er een hele set meer dan tekorten.

quote:

ik ben geen kenner van de sector. Toch denk ik dat er wel eens een vorm van deze marktwerking kan ontstaan. Ik weet echter niet wat de verschillen tussen de prijzen conform marktniveau en het prijsplafond is. Bovendien weet ik niet wat de maatregelen tegen en de mogelijkheden tot fraude zijn.

quote:

Nee, dat zeg ik helemaal niet. Ik vind het maar een vreemde redenering, of lees ik het nu verkeerd?

quote:

Er zijn uiteraard factoren die ervoor zorgen dat ook hier niet voldaan wordt aan de eisen die gesteld worden aan perfecte markten. Sterker nog, in deze markt zijn er redelijk veel factoren die de marktwerking negatief beinvloeden. Ik ben alleen van mening dat de gebruikte beleidsmiddelen, bijvoorbeeld het prijsplafond, huursubsidie, ed, niet de goede zijn.

quote:

De crux moet juist zijn dat het prijsmechanisme heel erg goed moet werken: De private kosten moeten gelijk zijn (of zo gelijk mogelijk zijn) aan de sociale kosten.

quote:

Vrijgeven van huurprijzen in ijskast gezet

DEN HAAG - De plannen van minister Dekker (VROM) om de huurprijzen voor een kwart van de woningen vrij te geven, gaan in de ijskast. Verhuurders moeten eerst bewijzen dat zij voldoende huizen bouwen, kortom ,,eerst bouwen, dan liberaliseren''.

Volgens ingewijden in politiek Den Haag is dit een van de aanpassingen die Dekker (VVD) op aandringen van regeringsfractie CDA heeft aangebracht in haar omstreden huurplannen. Er ligt daardoor ,,nagenoeg een akkoord'', aldus donderdag een welingelichte bron. Het kabinet bespreekt vrijdag de nieuwe versie van Dekkers' plannen.

Pakket maatregelen

Twee weken geleden zette het CDA Dekker de voet dwars. Zij wil de woningmarkt openbreken met een pakket maatregelen. Vooral het idee om de huurprijs van 600.000 huizen, oftewel 20 procent van alle huurwoningen in Nederland, geleidelijk door de markt te laten bepalen, stuitte op verzet.

Gemeenten en verhuurders krijgen verder de ruimte voor ,,maatwerk'' om moeilijke gevallen, zoals iemand die na een ongeval naar een aangepaste woning moet verhuizen of 65-plussers, tegemoet te komen. Afspraak is verder dat de huren pas mogen worden vrijgegeven als het woningtekort op 1,5 procent ligt. VROM becijferde het tekort in 2002 op 2,5 procent.

Actie huurders

Huurders komen zaterdag in actie tegen het beleid van minister Dekker (Volkshuisvesting). De landelijke demonstratie vindt plaats op de Dam in Amsterdam. Het Actiecomité Stop de Afbraak Sociale Huisvesting (SASH) roept iedereen op naar de hoofdstad te komen om een vuist te maken tegen de toekomstplannen van de minister voor huurders.

ANP

Bron: LC

quote:

Zolang de markt overspannen is, kunnen die liberaliseringsplannen niet doorgaan, meende het CDA. De nieuwe afspraak is dat de huurstijging van deze categorie huizen aan een plafond van 5,4 procent van de zogenoemde WOZ-waarde (van 1999) wordt gebonden.

[...]

D66, dat ook grote moeite had met Dekkers' inzet, is volgens Kamerlid Bakker akkoord met de nieuwe plannen. Op verzoek van de kleinste regeringsfractie is wel de WOZ-passage aangescherpt. Deze WOZ-waarde wordt momenteel aangepast. Afgesproken is dat het percentage voor het huurplafond 'navenant' wordt aangepast.

Verder is het nog steeds de bedoeling dat de wooncorporaties 250 miljoen euro aan bezuinigingen op de huursubsidie betalen die minister Dekker moet doorvoeren. Die korting mag niet verhaald worden op de huursubsidiepost of de uitgaven voor stadsvernieuwing, is de afspraak, aldus Bakker.

De vier grote steden lieten woensdag blijken dat ze bang zijn voor een mislukking van het huurbeleid te moeten opdraaien en minder geld te krijgen voor herstructurering van oude wijken.

Bron: De Volkskrant

quote:

Zolang de markt overspannen is, kunnen die liberaliseringsplannen niet doorgaan, meende het CDA

quote:

Op maandag 24 januari 2005 20:37 schreef Kaalhei het volgende:
Typisch aan deze sectoren is het feit dat je de vorm van de diffusie van de innovatie bekend is (de Sigmoid-curve) en hierop de productie geschat kan worden.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 23:48 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Wat een onzinnige stelling.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 00:44 schreef Lithion het volgende:

[..]

Heb je hier wat artikelen van die je mij door zou kunnen mailen? Ik heb me zelf vooral verdiept in de diffusiemodellen van Rogers en Saaksjarvi.
_{lithion endanietsmet lithion.net}

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 08:47 schreef Kaalhei het volgende:
Ik dit artikel staat er een stukje over, maar als je interesse hebt kan ik na het weeekend eens verder kijken in mijn literatuur. In feite is het gewoon een cumulatief PLC-achtig gebeuren.