En o zo goed gebouwd.quote:Op woensdag 15 december 2004 11:58 schreef Libris het volgende:
Het wordt tijd dat de overheid zich met het bouwen van woningen bezig gaat houden en dan niet van die prestigeprojecten, maar flats. Kwalitatief redelijke flats waar gezinnen in kunnen wonen, ik heb het dus over 3 a 4 slaapkamer flats. Deze kunnen voor een redelijke prijs worden neergezet. Voor mensen die meer willen, die kunnen bij een particuliere projectontwikkelaar terecht, denk aan de ceramique wijk in Maastricht. Een typisch voorbeeld van een dure luxueuze nieuwbouwwijk.
Het zal altijd een combinatie moeten zijnquote:Op woensdag 15 december 2004 11:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat is belangrijker, vrijheid en genoeg woningen of het aanzien van de stad? Lijkt mij heel simpel.
Nee dat de wachttijden nu al oplopen daar zal de voorgenomen huurverhoging van dekker echt zoden aan de dijk zetten.quote:120 Teletekst wo 15 dec
********************************** 2/2
Kort binnenlands nieuws
HILVERSUM De vraag naar huurwoningen is
de laatste twee jaar sterk gestegen.De
gemiddelde wachttijd is nu drie jaar en
het aantal gegadigden per vrijgekomen
woning is toegenomen van 64 tot 92.
Daardoor stagneert de doorstroom.
***************************************
[offtopic]quote:Op dinsdag 14 december 2004 23:18 schreef PJORourke het volgende:
[quote]
Corporatistisch-socialistisch model. Maw, beheerst door een (socialistische, kijk maar naar de besturen van woningbouwcorporaties) elite die het onderling uitmaakt.
Voorlopig zie ik geen einde komen aan grondschaarste. En zolang die schaarste er is (gemiddeld is de wachtlijst voor een huurwoning 3 jaar, vrijgekomen huurwoningen worden meestal en stuk duurder aangeboden en krijgen niettemin 92 belangstellenden gemiddeld, bestaande huurders mogen elk jaar meer betalen voor hetzelfde al 6x afbetaalde produkt, enz) werkt de vrije markt sterk in het nadeel van mensen aan de vraagkant.quote:Initiatief van kleine particulieren wordt moeilijk, zo niet onmogelijk, gemaakt.
Resultaat: het boeit die elite niet, zolang ze er zelf maar beter van worden. Huurders worden daar de dupe van.
Vrije markt: vraag-aanbod mechanisme. Ook kleine particulieren kunnen dan een huisje bouwen en verhuren.
Het aantal aanbieders van grond is helaas beperkt doordat onze neoliberale overheid toestaat dat een beperkt aantal aanbieders grote stukken grond in handen heeft, dit jaren braak laat liggen en deze vervolgens tegen woekerprijzen mag aanbieden aan gemeentes en projectontwikkelaars.quote:Op dinsdag 14 december 2004 23:19 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Wie heeft de beperking van het aantal aanbieders beperkt dmv hoge toetredingsbarrieres?
Onzin!quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:01 schreef NightH4wk het volgende:
Eerst al die regels weg, grenzen van steden enzo open plus minder gezeik met bouwen voordat dit soort dingen kunnen.
Zelfde met dingen zomaar privatiseren.
-edit-
Wel typisch dat ze niet met werkende oplossingen komen. (die partijen die aan het zeiken zijn atm) Dat is altijd al het probleem met de SP enzo geweest, ze kunnen wel problemen opnoemen maar geen oplossing bedenken die ook nog werkt (zonder er eindeloos geld tegenaan te gooien).
Omdat het makkelijker is en meer rendeert om het geld gewoon te investeren.quote:Op donderdag 16 december 2004 11:12 schreef du_ke het volgende:
die echter minder aantrekkelijk zijn voor projectontwikkelaars of de kas van de woningstichting.
Dat is ook gewoon het probleem de woningstichtingen hebben meer dan genoeg geld maar geen zin (of mogelijkheden) om het uit te geven.
Tja, ik had daar de kartelwetgeving eerst op losgelaten, en de zaak in mootjes gehakt. Dan kappen in het woud der wetgeving om particulieren te stimuleren zelf te gaan bouwen.quote:Op donderdag 16 december 2004 11:23 schreef du_ke het volgende:
Tja het is een poging geweest de woningcoorperaties midner afhankelijk te maken van de overheid. Dat is prima gelukt ze zijn nu stinkend rijk en niet meer afhankelijk.
het was redelijk versnipperd maar is pas de laatste jaren echt samengeklonterd tot hele grote organisaties.quote:Op donderdag 16 december 2004 11:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Tja, ik had daar de kartelwetgeving eerst op losgelaten, en de zaak in mootjes gehakt. Dan kappen in het woud der wetgeving om particulieren te stimuleren zelf te gaan bouwen.
Ook dat hadden ze kunnen verwachten, dat is namelijk investeringsmaatschappijen eigen.quote:Op donderdag 16 december 2004 11:56 schreef du_ke het volgende:
het was redelijk versnipperd maar is pas de laatste jaren echt samengeklonterd tot hele grote organisaties.
Volgens mij staan in de statuten van al die wbv dat ze wel streven naar woningaanbod, en niet dat ze een investeringsmaatschappij zijn. Maar het klopt wel dat ze zwaar hun doel aan het voorbij schieten zijn.quote:Op donderdag 16 december 2004 11:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ook dat hadden ze kunnen verwachten, dat is namelijk investeringsmaatschappijen eigen.
Kom op, we zouden ondertussen wel genoeg ervaring moeten hebben met privatiseringen.quote:Op donderdag 16 december 2004 12:00 schreef du_ke het volgende:
Als dat allemaal zo duidelijk was. Was het dan niet slimmer geweest om de oude situatie te handhaven, misschien wat bureaucratischer en minder efficient maar er werden wel meer woningen gebouwd.
Momenteel zitten we namelijk op een dieptepunt sinds de jaren '50.
Leg dat ook eens aan Brinkhorst voorquote:Op donderdag 16 december 2004 13:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kom op, we zouden ondertussen wel genoeg ervaring moeten hebben met privatiseringen.
En de oude situatie handhaven?Vroeger kreeg je alleen maar betonnen blokkendozen, staat niemand meer op te wachten. En er waren altijd onderhoudsproblemen, en te weinig controle op het gedrag van de huurders.
Er is een verschil tussen privatiseren en goedkoop verkopen aan je vriendjes.quote:Op donderdag 16 december 2004 13:45 schreef Harry_Sack het volgende:
Leg dat ook eens aan Brinkhorst voor
Zoals de bouwfraude van oud-minister Jorritsma en haar dochter?quote:Op donderdag 16 december 2004 13:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen privatiseren en goedkoop verkopen aan je vriendjes.
Kun je dit onderbouwen, of zuig je dit gewoon uit je duim. En die vinexlocateis waar nu veel koophuizen (blokkendozen) gebouwd worden zijn meestal nu ook niet echt een stuk hoogstaande architectuur te noemen.quote:Op donderdag 16 december 2004 13:41 schreef PJORourke het volgende:
privatiseringen.
En de oude situatie handhaven?Vroeger kreeg je alleen maar betonnen blokkendozen, staat niemand meer op te wachten. En er waren altijd onderhoudsproblemen, en te weinig controle op het gedrag van de huurders.
Nee het gaat niet om die jaren 50 en 60 rommel dat was omdat het toen gewoon snel moest.quote:Op donderdag 16 december 2004 13:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kom op, we zouden ondertussen wel genoeg ervaring moeten hebben met privatiseringen.
En de oude situatie handhaven?Vroeger kreeg je alleen maar betonnen blokkendozen, staat niemand meer op te wachten. En er waren altijd onderhoudsproblemen, en te weinig controle op het gedrag van de huurders.
Misschien.quote:Op donderdag 16 december 2004 16:07 schreef du_ke het volgende:
Maar ik denk wel dat de grootste verstoring van de overheid op de woningmarkt is de te ruime hypotheekrenteaftrek. Dit heeft huizen onnodig duur gemaakt.
Goede zaakquote:'Woningcorporaties gaan de fout in'
In 2003 hebben 87 woningcorporaties zich schuldig gemaakt aan onrechtmatig handelen. Minister Dekker van Volkshuisvesting heeft dat aan de corporaties geschreven.
Leningen
Het ging onder meer om het verstrekken van ontoelaatbare leningen aan eigen personeelsleden of andere bedrijven of om het bouwen van woningen boven de toegestane waarde van 200.000 euro.
Openheid
Dekkers departement zal nader onderzoek doen of de corporaties gelasten het onrechtmatig handelen te beëindigen. Dekker wil verder dat de corporaties in hun jaarverslagen meer openheid geven.
Bron
quote:Dekker haalt uit naar woningcorporaties
ROTTERDAM, 16 DEC. Bijna negentig woningcorporaties verstrekken ontoelaatbare leningen aan eigen personeelsleden en andere bedrijven of bouwen luxe woningen voor hun eigen financieel gewin.
Ruim 130 corporaties geven daarnaast onvoldoende inzicht in de eigen prestaties. Dat schrijft minister Dekker (Volkshuisvesting, VVD) in concept-brieven aan de corporaties. Dekker uit de beschuldigingen op basis van de jaarverslagen van de corporaties. Het ministerie benadrukt dat geld het probleem niet is bij de tegenvallende woningbouw. ,,Nog maar'' veertien van de vijfhonderd corporaties hebben volgens VROM financiële problemen.
Voorzitter W. van Leeuwen van Aedes, de koepel van woningcorporaties, noemt het ,,te gek voor woorden dat sommige dingen niet mogen''. ,,Het ministerie past op een bijna mechanische wijze regels toe die haaks staan op het oplossen van problemen van mensen in knelsituaties.'' Volgens hem is het verstrekken van leningen aan werknemers soms ,,gewoon zorgvuldig personeelsbeleid''.
Het ministerie heeft de corporaties gemaand dat zij ,,op heldere wijze duidelijk moeten maken'' wat zij het afgelopen jaar hebben gedaan. Dat is volgens haar noodzakelijk voor toezichthouders, gemeenten en huurders. ,,Dit moet verbeteren.''
Het ministerie kondigt onderzoek aan naar 87 verschillende corporaties. Samen hebben zij volgens VROM honderd keer onrechtmatige leningen verstrekt of tegen afspraken in huizen gebouwd die meer dan 200.000 euro kosten. Corporaties verdienen meer op dure woningen. Daarnaast hebben ze hypotheken verstrekt aan huurders die een woning van de corporatie willen kopen. Ook dat mag niet van het ministerie.
De minister is ,,ook niet tevreden'' over het tegenvallende aantal nieuwe goedkope huurwoningen dat de corporaties vorig jaar hebben gebouwd. De ruim vijfhonderd corporaties bouwden 10.700 huizen, terwijl de doelstelling is tot 2009 dat zij er jaarlijks 20.000 bouwen. In de Tweede Kamer wordt de minister aangesproken op de lage woningbouwproductie. Ze dringt er nu bij een aantal corporaties op aan ,,nog dit jaar'' prestatieafspraken te maken met gemeenten. Gisteren vroeg de voorzitter van de corporatiekoepel Aedes, W. van Leeuwen, in deze krant om meer druk vanuit de overheid om zo tot meer woningbouw te komen.
De corporaties bezitten samen 40 procent van alle Nederlandse huizen en hebben als taak voldoende goedkope huurwoningen aan te bieden. Deze week meldde corporatiekoepel Aedes dat voor elke woning die vrijkomt 92 gegadigden op de stoep staan en dat de gemiddelde wachttijd is opgelopen tot meer dan drie jaar.
Dat is een grappig punt, de vvd denkt namelijk altijd dat de markt dat wel wil doen. Als de markt het niet doet, dat opruimen, dan kunnen zij met hun vingertje wijzen dat er geen verantwoordelijkheid genomen wordt. In de tussentijd is er dan natuurlijk wel grof geld verdiend.quote:Op vrijdag 17 december 2004 10:15 schreef Basp1 het volgende:
Dat gaat dus nooit goed komen![]()
Zoals we kunnen constateren worden maar 87 van de onbgeveer 800 wbv verdacht van deze praktijken. Als we dan kijken naar de integriteit van onze abmtenaren waarbij 30% waarschijnlijk niet integer is, denk ik dat ze daar eerst eens met de bezem doorheen meoten gaan, dat er dan mischien wel opeens wat goedkopere huizen gebouwd kunnen gaan worden.
Het ging met name om goedkope hypotheekverstrekkingen aan huurders. Het gaat niet om corrupte activiteiten.quote:Op vrijdag 17 december 2004 10:15 schreef Basp1 het volgende:
Dat gaat dus nooit goed komen![]()
Zoals we kunnen constateren worden maar 87 van de onbgeveer 800 wbv verdacht van deze praktijken. Als we dan kijken naar de integriteit van onze abmtenaren waarbij 30% waarschijnlijk niet integer is, denk ik dat ze daar eerst eens met de bezem doorheen meoten gaan, dat er dan mischien wel opeens wat goedkopere huizen gebouwd kunnen gaan worden.
quote:Woningcorporaties leggen meer geld toe op nieuwbouw
ROTTERDAM, 18 DEC. De Nederlandse woningcorporaties leggen twee keer zoveel geld toe op goedkope woningen als vijf jaar geleden. Vorig jaar hebben de corporaties samen 3,6 miljard euro in nieuwbouwhuizen en groot onderhoud gestoken. Eenvijfde van die investering wordt niet terugverdiend.
Dat blijkt uit berekeningen op basis van cijfers van Aedes, de brancheorganisatie van woningcorporaties. De ruim 500 corporaties bezitten samen veertig procent van alle Nederlandse huizen. De corporaties staan de afgelopen maanden onder groeiende politieke druk omdat het aantal nieuwe huurhuizen de vraag niet kan bijbenen. Zij bouwden vorig jaar 10.700 nieuwe huurwoningen.
Vijf jaar geleden was het verlies op de investeringen nog 11 procent, tegen 22 procent vorig jaar. Volgens Aedes is de verdubbeling het gevolg van stijgende grond- en bouwkosten, terwijl huurverhogingen achter bleven. Minister Dekker van VROM kondigde vorige maand aan van plan te zijn de hoogte van een kwart van de huren stapsgewijs vrij te geven en over te laten aan de verhuurders. Eerder deze week hekelde ze de financieel ondoorzichtige jaarverslagen van veel woningcorporaties.
Ondanks de onrendabele investeringen stijgt het gezamenlijke vermogen van de corporaties wel. De sector, die tien jaar geleden op afstand van de overheid werd geplaatst, verdient op het verkopen van huurwoningen en het bouwen en direct doorverkopen van koopwoningen.
De zogenoemde 'onrendabele top', het deel van de investering in een nieuw huis dat niet wordt terugverdiend, liep vorig jaar op tot 40.000 euro, met uitschieters tot 80.000 euro in Noord-Brabant, zegt een Aedes-woordvoerder. Gemiddeld wordt een huis in Nederland vijftig jaar verhuurd.
Woningcorporaties in grotere steden moeten de komende jaren veel slopen en nieuwe huizen bouwen. Zij hebben relatief veel huizen in wijken uit de jaren vijftig en zestig.
Gemiddeld kost een huurhuis van een corporatie 346 euro per maand aan huur plus 19 euro servicekosten. De grond- en bouwkosten bedragen volgens het waarborgfonds Sociale Woningbouw 165.000 euro.
Volgens mij verschilt het beleid in Rotterdam niet zo gek veel van dat in Amsterdam. Je kan, denk ik, gerust stellen dat de sociale huurbouw slechts in 1 van de 10 gevallen opgaat, de rest is al beklonken tussen vastgoedondernemers en de ambtenarij.quote:
De wachtlijsten voor populaire buurten zijn gigantisch. Dat is geen probleem wat corporaties kunnen oplossen. Je hebt geen recht op een woning in het centrum van Amsterdam of het centrum van Rotterdam.quote:Op zondag 19 december 2004 12:44 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Volgens mij verschilt het beleid in Rotterdam niet zo gek veel van dat in Amsterdam. Je kan, denk ik, gerust stellen dat de sociale huurbouw slechts in 1 van de 10 gevallen opgaat, de rest is al beklonken tussen vastgoedondernemers en de ambtenarij.
Reden voor aanname, is de wachtlijst die inmiddels al is opgelopen tot 20 jaar voor het centrum.
De rest van de geplande nieuwbouw zit namelijk al net op de bovengrens. Binnen een tijdsbestek van zo'n 10 jaar, kun je als normale huurder gewoon niet meer terecht in stadsdeel centrum van Amsterdam. Waarschijnlijk wordt dat doorgetrokken tot de pijp, watergraafsmeer en zuideramstel/
Natuurlijk heb ik daar recht op, sterker nog, ik WOON in het CENTRUM, althans nog een paar jaar. Deze buurt gaat gesloopt worden (de grond is namelijk te duur voor de huren die men kan vangen).quote:Op zondag 19 december 2004 13:05 schreef Tarak het volgende:
[..]
De wachtlijsten voor populaire buurten zijn gigantisch. Dat is geen probleem wat corporaties kunnen oplossen. Je hebt geen recht op een woning in het centrum van Amsterdam of het centrum van Rotterdam.
Kun je als koper met een modaal inkomen dan wel terecht in het centrum of de Pijp?
Lijkt me ook niet.
Verder gaat de besluitvorming voor het bouwen van nieuwbouw wel wat inhoudelijker dan jij nu kenschetst.
Het was "je" in de betekenis van "men".quote:Op zondag 19 december 2004 13:14 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Natuurlijk heb ik daar recht op, sterker nog, ik WOON in het CENTRUM, althans nog een paar jaar. Deze buurt gaat gesloopt worden (de grond is namelijk te duur voor de huren die men kan vangen).
De Pijp is van origine net zo'n volksbuurt als het deel waar ik woon trouwens.
gewoon een normale huur dat overeenkomt met de oppervlakte van het huis.quote:Op zondag 19 december 2004 13:18 schreef Tarak het volgende:
[..]
Het was "je" in de betekenis van "men".
Als je huis gesloopt wordt heb je recht op vervangende woonruimte en daar zal dan ook voor gezorgd moeten worden.
Als je huis onteigend wordt bij sloop, heeft een eigenaar geen recht op vervangende woonruimte trouwens..
Wat ik nogal frappant vind aan dit persbericht van aedes.quote:Op zondag 19 december 2004 12:39 schreef George-Butters het volgende:
een persbericht van eades
Is dat met inflatiecorrectie? Mijn huis, een typisch arbeidershuis, is van begin 1900. De kosten lagen toen op zo'n 4000 gulden per huis.quote:Op maandag 20 december 2004 18:18 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat ik nogal frappant vind aan dit persbericht van aedes.
Huizen worden gemiddeld 50 jaar verhuurd, dus het afschrijvings regime laat je dan ook over 50 jaar plaatsvinden.
Een gemiddeld nieuwbouwhuurhuis kost 165.000 euro. (165.000 / (50*12)) = 275 euro/ maand Tel hierbij nog eens 10% onderhoudskosten = 302.50 euro
De gemiddelde huur is 346 euro / maand.
346 /302.5 = 1.14 Dus ze hebben een rendement van 14 % op hun geinvesteerd geld.
En toch spreekt men in dit persbericht hier niet over.
Corporaties doen zo te lezen hun uiterste best om hun "sociale" taak te vervullen. Niet iedereen behoort tot de doelgroep van corporaties. En mensen die wat meer verdienen, moeten zich dat ook eens realiseren. Jammer maar helaas, maar het is echt redelijk dat ze meer aan woonlasten kwijt zijn dan ze nu zijn. Je kunt niet blijven doorgaan met onrendabel investeren, corporaties hebben dan ook gelijk dat ze meer ruimte in het huidige huurbeleid willen om met een andere doelgroep (de hoge inkomens) hun verliezen te dekken.quote:Corporaties investeren 800 miljoen onrendabel (landelijk)
(21-12-04) Woningcorporaties hebben in 2003 in totaal 3,6 miljard euro geïnvesteerd in nieuwbouw en woningverbetering. Bijna 800 miljoen daarvan is 'onrendabel', dat wil zeggen investeringen waar geen huurinkomsten tegenover staan. Dat is 22 procent van de totale investeringen.
Dit blijkt uit jaarcijfers van de woningcorporatiekoepel Aedes. Vijf jaar geleden was het percentage onrendabele investeringen in vergelijking met het totaal nog 11 procent. Corporaties investeren onrendabel vanuit hun maatschappelijke functie om betaalbare woningen te bieden aan mensen met een kwetsbare positie op de woningmarkt. De stijging van het aandeel onrendabele investeringen is het gevolg van stijgende grond- en bouwkosten.
Naast het investeren 'in stenen' spannen corporaties zich in toenemende mate in om veiligheid en welzijn in wijken en buurten te bevorderen. In 2003 gaven de gezamenlijke corporaties hieraan 134 miljoen euro uit (2001: 120 miljoen, 2002: 131 miljoen). Dit staat in de Bedrijfstakinformatie 2003, een jaarlijkse uitgave van Aedes vereniging van woningcorporaties.
Een groot deel van het vermogen van corporaties is nodig voor de investeringsopgave in de 56 prioriteitswijken. Daar moeten 115.000 nieuwe woningen worden gebouwd. Het onrendabele deel van de investering is daarbij gemiddeld 25.000 euro per woning, volgens het Verslag financieel toezicht woningcorporaties 2002 van het Centraal Fonds voor de Volkshuisvesting (CFV). Cijfers uit het land, met name de Randstad, wijzen al op 35 à 40.000 euro 'onrendabele top' per woning. Zo is er voor de vernieuwingsopgave in de 56 wijken tussen de 3 en 4,5 miljard euro onrendabel nodig om de huren betaalbaar te houden.
Voor de periode van 2004 tot en met 2008 zullen corporaties in totaal 27 miljard euro investeren. Daarvan is 7 miljard euro onrendabel. Dit blijkt uit Cijfermatig perspectief woningcorporaties, verslagjaar 2003, een rapportage van het Waarborgfonds voor de Sociale Woningbouw (WSW).
Er is een verschil tussen "geen winstoogmerk" en tussen de 3 en 4,5 miljard euro onrendabel investeren. Je kunt niet onrendabel blijven investeren. Je hebt meer huuropbrengsten nodig om ook in de toekomst te kunnen blijven investeren. Zeker omdat onderhoudswerkzaamheden, gemeentelijke heffingen, renovatieprojecten en nieuwbouw alleen maar duurder worden.quote:Op dinsdag 21 december 2004 21:53 schreef du_ke het volgende:
Tja maar zijn de corporaties niet juist voor de sociale woningbouw in het leven geroepen? Ze hoeven dus ook niet bijzonder winstgevend te zijn. Kostendekking en bescheiden reserves zouden ook genoeg moeten zijn. Nu potten ze namelijk ook gigantisch op.
quote:Den Haag, 11 januari 2005
Geachte heer, mevrouw Sack,
Hartelijk dank voor uw e-mail bericht van 14/12/04 aan de
ChristenUnie-fractie in de Tweede Kamer over plannen minister Dekker
t.a.v huurbeleid. Helaas heeft de beantwoording van uw mail enige
vertraging opgelopen.
Evenals u maakt de Tweede Kamerfractie van de ChristenUnie zich zorgen
over de effecten van het voorgestelde huurbeleid van minister Dekker. Al
diverse malen hebben we hierover in de Kamer aan de bel getrokken. Door
de grotere vrijheid voor verhuurders om huurstijgingen door te voeren,
zullen naar onze verwachting niet alleen een flink aantal huurders in de
financiële problemen komen, er zal mogelijk ook sprake zijn van
versterking van de segregatie. Lagere inkomensgroepen zullen immers
moeten uitwijken naar achterstandswijken.
In januari spreekt de Kamer met de minister over haar voorgestelde
huurbeleid. Het standpunt van de ChristenUnie zal zijn dat er eerst
voldoende woningen moeten worden bijgebouwd, hetgeen een drukkend effect
op de huren zal hebben. Pas daarna kan gekeken worden of de huurhoogte
op bepaalde plaatsen aanpassing behoeft. Wij zullen verder pleiten voor
een gematigde huurontwikkeling, rond het inflatieniveau.
Hopend u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd,
Met vriendelijke groet,
Mw.drs. H.R. van den Berg
Beleidsmedewerker Volkshuisvesting
Fractie ChristenUnie Tweede Kamer
bron:http://www.dvhn.nl/Indexquote:Huren in particuliere sector dalen in stad Groningen met 10,5 procent
groningen - De huren in de particuliere sector zijn in de stad Groningen in 2004 met gemiddeld 10,5 procent gedaald ten opzichte van een jaar eerder. Landelijk daalde de huurprijs van een woning in de vrije sector met 4,2 procent. Dat stelt Direct Wonen, landelijk de grootste verhuurmakelaar van Nederland op basis van gegevens over 22 steden.
De huren daalden over de hele lijn, maar met twee procent het minst in het laagste segment. Dat zijn woningen met een huurprijs tot 900 euro in de maand. In Groningen zoekt ruim 80 procent van de huurders juist een woning in deze categorie. Landelijk ligt dat percentage net boven de 70 procent. In het hoogste segment (boven de 1300 euro per maand) ligt de daling van de prijs op 3,6 procent. In het middelste segment veranderde de huurprijs nagenoeg niet.
De gemiddelde huurprijs in de stad Groningen daalde in 2004 naar van 754 naar 675 euro.
De stad zit daarmee ver onder steden als Eindhoven (809), Den Haag (843), Utrecht (942) en Rotterdam (848 euro). Amsterdam blijft de duurste stad van Nederland met 1235 euro per maand als gemiddelde huurprijs in de vrije sector. Den Haag was de enige grote stad waar de huren vorig jaar hoger (+ 5 procent) werden.
Waarom zou dat te danken zijn aan de vrije markt?quote:Op donderdag 13 januari 2005 08:18 schreef Chewie het volgende:
Vrije martk werkt toch beter?
Omdat het niet alleen over Groningen gaat? dalende trend is landelijk, uitgezonderd Den Haag.quote:Op donderdag 13 januari 2005 13:19 schreef DaveM het volgende:
[..]
Waarom zou dat te danken zijn aan de vrije markt?
Misschien treden ze in het relatief rode Groningen wel strenger op tegen grondspeculatie door marktpartijen, gevolg: minder dure grond -> snellere stadsuitbreiding -> neerwaartse druk op prijzen.
Lijkt me vooral conjunctureel bepaald.quote:Op donderdag 13 januari 2005 13:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Omdat het niet alleen over Groningen gaat? dalende trend is landelijk, uitgezonderd Den Haag.
Je vindt het dus kwalijk als de vrije markt ervoor zou zorgen dat wanneer de conjunctuur wat minder is, de huurprijzen dalen en als de conjunctuur wat beter is die prijzen stijgen? Dat zou mij juist niet zo'n probleem lijken, sterker nog, dat komt verdomd handig uitquote:Op donderdag 13 januari 2005 14:07 schreef DaveM het volgende:
[..]
Lijkt me vooral conjunctureel bepaald.
Als dadelijk de economische malaise voorbij is en de prijzen in de particuliere sector weer 2x zo hard stijgen als ze nu zijn gedaald zeg je dan ook dat de vrije markt beter werkt?
Waarom zouden die dan opeens explosief gaan stijgen? En waarom volgt de "sociale" woningbouw dan niet de markt? Nu niet en ook de afgelopen jaren zijn die niet gedaald.quote:Op donderdag 13 januari 2005 14:07 schreef DaveM het volgende:
[..]
Lijkt me vooral conjunctureel bepaald.
Als dadelijk de economische malaise voorbij is en de prijzen in de particuliere sector weer 2x zo hard stijgen als ze nu zijn gedaald zeg je dan ook dat de vrije markt beter werkt?
En over wat voor prijzen heeft deze organisatie van direct wonen het dan?quote:Op donderdag 13 januari 2005 13:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Omdat het niet alleen over Groningen gaat? dalende trend is landelijk, uitgezonderd Den Haag.
quote:In een notitie die onze fractie vorig jaar heeft uitgebracht hebben we daarover het volgende geschreven:
3.2 Spreiding én goed woongedrag
Spreiding of verdunning van kansarmen over de stad of de regio kan bijdragen aan de beheersbaarheid van de achterstandsproblematiek. De buurt wordt leefbaarder, overlastveroorzakers zijn makkelijker te lokaliseren. Heel praktisch ook: het is beter voor hun beeld van de maatschappij wanneer kinderen opgroeien in een wijk waarin ook volwassenen wonen die wél naar hun werk gaan.
Spreiding naar de randgemeenten is daarbij een optie. Veel starters en mensen met lagere inkomens zijn momenteel aangewezen op de stad omdat daarbuiten geen betaalbare woningen zijn. Het kan niet zo zijn dat de randgemeenten en vrijliggende gemeenten in het groen alleen bouwen in het dure segment, waardoor ook hun eigen startende inwoners zich genoodzaakt zien naar de stad te trekken. Voor een deel nemen randgemeenten ook al hun verantwoordelijkheid: in de stadsregio Rotterdam loopt al langer een discussie over een verdeling van de voorraad sociale woningbouw. Waar dit nog niet gebeurt, moeten afspraken worden gemaakt tussen steden en hun omliggende gemeenten over het aantal en de spreiding van goedkope huur- en koopwoningen.
Ook spreiding of verdunning binnen de steden is een mogelijkheid. Daartoe stelt de ChristenUnie voor om het instrument ‘labelling’ in te zetten. Daarmee kunnen woningen gericht worden toegewezen aan bijvoorbeeld net afgestudeerden, studenten en mensen die net iets meer verdienen, om daarmee de eenzijdige bevolkingssamenstelling in een wijk te doorbreken. Dit vraagt een beperkte aanpassing van het gemeentelijke woningverdelingsysteem. Het recente project in Bos en Lommer in Amsterdam is hier een goed voorbeeld van en verdient navolging.
Spreiding van goedkope huur- en koopwoningen is echter niet een panacee voor de problemen. Met bakstenen beïnvloed je immers geen gedrag van mensen. Daarom is de ChristenUnie van mening dat er meer aandacht moet komen voor goed woongedrag. Gemeenten, verhuurders en welzijnswerk zouden zich moeten inspannen om mensen te motiveren tot een woongedrag van algemeen geldende normen. Voor de meer ernstige gevallen kan het instrument ‘wooneducatie’ worden overwogen. Zeg maar, een opvoeding tot verantwoord woongedrag. Verreweg de meeste klachten over aantasting van het woongenot blijken nog steeds overlast van buren en buurtbewoners te zijn. Er is dus reden genoeg om mensen daarop aan te spreken. Eventueel kunnen corporaties het wooneducatie-instrument voorzien van een positieve prikkel, namelijk door goede bewoners te belonen. Bijvoorbeeld door huurders een huurkorting te geven omdat de woning en het portiek netjes wordt bewoond en onderhouden.
Met vriendelijke groet,
Heleen van den Berg
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |