Waar we waren gebleven: [FEEDBACK] Voor al uw klachten, opmerkingen, verwensingen
ontopic:
Sidekick
quote:Nee.Op zaterdag 20 november 2004 12:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Kan een mod de topictitel van Verbazing over Cohen II even wijzigen in 'Bash hier op Cohen en links Amsterdam'?
quote:Op zaterdag 20 november 2004 06:31 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
Op naar de A status...............
quote:Tja, als ik het tekstje even objectief bekijk vind ik het voordeel van de twijfel in deze toch bij SCH liggen. Als ik de tekst zo lees ziet gtotep het bezoek van de Koningin aan de Marokkaanse gemeenschap als knuffelen. En hij betrekt dat knuffelen op de 'moordenaars van onze samenleving'. Taalkundig gezien is zijn 'men knuffelt...' en zo betrokken op de zin ervoor...
Wellicht zou gtotep zelf even kunnen uitleggen wat hij nu bedoelt?
quote:Ik dacht dat je op gtotep zat te wachten?Op zaterdag 20 november 2004 12:31 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Ik heb overigens nog geen mod zien reageren op mijn verhaal uit het vorige FB-topic m.b.t. gtotep's xenofobe opmerking;
[..]
quote:Mijn reactie werd geplaatst omdat ik het eens ben met SCH et al. die zeggen dat gtotep een xenofobe (en tegen het racistische aan) opmerking maakt, waar de mods dit onder de tafel willen vegen met totale non-argumenten. In eerste instantie lijkt het me dus dat de reactie bij de mods dient te liggen.Op zaterdag 20 november 2004 12:36 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ik dacht dat je op gtotep zat te wachten?
Het reageren door gtotep zou ik zien als een bonus....
quote:Als je de argumenten non-argumenten vindt dan valt er weinig meer over te zeggen. Unguilty until proven guilty. Sidekick en ik twijfelen aan de schuld, jij et al. zien dat wel.Op zaterdag 20 november 2004 12:37 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Mijn reactie werd geplaatst omdat ik het eens ben met SCH et al. die zeggen dat gtotep een xenofobe (en tegen het racistische aan) opmerking maakt, waar de mods dit onder de tafel willen vegen met totale non-argumenten. In eerste instantie lijkt het me dus dat de reactie bij de mods dient te liggen.
Het reageren door gtotep zou ik zien als een bonus....
quote:Het zou wel meteen duidelijkheid geven ja, alhoewel hij na deze discussie, mocht het idd racistisch bedoeld zijn, niet denk dat hij dat nog zo zou uitleggen.Het reageren door gtotep zou ik zien als een bonus....
quote:de onderbouwing voor die twijfel is natuurlijk zo gammel als maar zijn kan. Ik geef duidelijk in mijn reactie aan, dat er taalkundig gezien weinig tot geen reden kan zijn om te twijfelen aan de lezing, dat gtotep de hele marokkaanse gemeenschap aanduidt als de moordenaars van onze samenleving. Tot op dit moment hebben jullie dit argument niet proberen te ontkrachten. Er wordt slechts omheengezwamd.Op zaterdag 20 november 2004 12:50 schreef sizzler het volgende:
[..]
Als je de argumenten non-argumenten vindt dan valt er weinig meer over te zeggen. Unguilty until proven guilty. Sidekick en ik twijfelen aan de schuld, jij et al. zien dat wel.
de bal ligt toch echt bij jullie. Daar is een FB topic toch voor? Om dit soort dingen te signaleren? De signalering en de onderbouwing is gegeven. de onderbouwing voor het gedogen van die kletspraat van gtotep nog steeds niet.
M'n complimenten Sidekick, eindelijk is een keer niet ingegaan op wat onserieusheid. Werkt veel beter.
quote:Nouja, eerst ging het erom dat de intenties zo duidelijk racistisch waren, maar nu gaat het dus om de letterlijke tekst?Op zaterdag 20 november 2004 12:53 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Maar denk je niet dat je indirect, door het aandacht geven aan alleen marokkanen terwijl Hirsi Ali uit het zicht is verdwenen, de extremisten daarmee beïnvloed? quote:We zijn altijd bereid naar kritiek en andere signalen te kijken, maar dat betekend niet dat we iedereen in alle gevallen gelijk gaan geven.Op zaterdag 20 november 2004 12:53 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
de bal ligt toch echt bij jullie. Daar is een FB topic toch voor? Om dit soort dingen te signaleren? De signalering en de onderbouwing is gegeven. de onderbouwing voor het gedogen van die kletspraat van gtotep nog steeds niet.
Ik heb al uitgelegd hoe die opmerking uit te leggen valt, als jij het daar niet mee eens bent is dat jammer maar helaas.
quote:Bedankt voor het aantonen van mijn punt dat je om de core-issue heendraait...Op zaterdag 20 november 2004 12:59 schreef sizzler het volgende:
[..]
Nouja, eerst ging het erom dat de intenties zo duidelijk racistisch waren, maar nu gaat het dus om de letterlijke tekst?
quote:Je core-issue was:Op zaterdag 20 november 2004 13:00 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Bedankt voor het aantonen van mijn punt dat je om de core-issue heendraait...
quote:Ik denk ook dat "knuffelen" op het gedrag van de Koningin slaat, maar dat "de moordenaars van onze samenleving" slaat op ALLE marokkanen, en niet op alleen de fundamentalistisch / terrorisstisch ingestelde marokkanen is een premisse die je niet zonder speculatie kan maken. Ik vind die twijfel te groot, jij et al. niet. (wat ook de essentie van mijn vorige post was).Als ik de tekst zo lees ziet gtotep het bezoek van de Koningin aan de Marokkaanse gemeenschap als knuffelen. En hij betrekt dat knuffelen op de 'moordenaars van onze samenleving'. Taalkundig gezien is zijn 'men knuffelt...' en zo betrokken op de zin ervoor...
Liep het zo erg uit de hand?
Als dat zo is, voel ik me verantwoordelijk. Hoewel ik niemand heb willen beledigen en het lange tijd een interessante discussie was.
Zo ik het ergens nog kunnen nalezen?
quote:De discussie ging vrij goed en was erg inhoudelijk, maar ging meer de kant op wat nu de verschillen tussen de Marokkaanse Islam en de Turkse was. En dat heeft niet veel met politiek te maken, vandaar dat ik het topic naar Cultuur heb verplaatst. Hij is daar nog gewoon open: Turken betrekken bij integratie Marocs?Op zaterdag 20 november 2004 13:21 schreef Bagheera het volgende:
Vraag over mijn topic 'Turken betrekken bij integratie Marocs?'. Heb het maandag gestart, maar kan het niet meer terugvinden. Zelfs niet onder de slotjes.
Liep het zo erg uit de hand?
Als dat zo is, voel ik me verantwoordelijk. Hoewel ik niemand heb willen beledigen en het lange tijd een interessante discussie was.
quote:Je probeert recht te praten wat krom is...Op zaterdag 20 november 2004 13:09 schreef sizzler het volgende:
Ik denk ook dat "knuffelen" op het gedrag van de Koningin slaat, maar dat "de moordenaars van onze samenleving" slaat op ALLE marokkanen, en niet op alleen de fundamentalistisch / terrorisstisch ingestelde marokkanen is een premisse die je niet zonder speculatie kan maken. Ik vind die twijfel te groot, jij et al. niet. (wat ook de essentie van mijn vorige post was).
Natuurlijk slaat het op ALLE marokkanen/islamieten of op de meeste marokkanen/islamieten of op die marokkanen/islamieten die Bea ontmoet heeft..
In alle gevallen zijn de discriminerende intenties zo overduidelijk als het maar zijn kan ..
Fok is een beerput van ethnische haat en de fokcrew cultiveert dit.
quote:Dus wat jij denkt heeft meer waarde dan wat ik (en anderen) denken? Dat lees ik dan toch goed?Op zaterdag 20 november 2004 13:09 schreef sizzler het volgende:
[..]
Je core-issue was:
[..]
Ik denk ook dat "knuffelen" op het gedrag van de Koningin slaat, maar dat "de moordenaars van onze samenleving" slaat op ALLE marokkanen, en niet op alleen de fundamentalistisch / terrorisstisch ingestelde marokkanen is een premisse die je niet zonder speculatie kan maken. Ik vind die twijfel te groot, jij et al. niet. (wat ook de essentie van mijn vorige post was).
Jouw premisse kun je net zo min waarmaken als jij vindt dat ik de mijne kan waarmaken (hoewel ik je duidelijk in mijn oorspronkelijke post laat zien dat ik die WEL kan waarmaken, namelijk door de uitspraak taalkundig te ontleden). Als mod dien je dus het voordeel van de twijfel aan de andere kant te leggen. Temeer daar gtotep niet de moeite neemt om zijn statement toe te lichten en er duidelijk meerdere users zijn, die het ware draagvlak van dat statement wel overzien.
Ik wil niet zo ver gaan als bluesdude hierboven, maar ik vind dit wel een grote steek die jullie laten vallen...
quote:Waarom? Als de discussie verder goed loopt zie ik het probleem niet.Op zaterdag 20 november 2004 14:25 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Als mod dien je dus het voordeel van de twijfel aan de andere kant te leggen.
zojuist is trouwens een vergelijking van moslims met nazi's weggehaald. Did anyone notice?
quote:Ok, laten we de uitspraak eens taalkundig onderzoeken:Op zaterdag 20 november 2004 14:25 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
(hoewel ik je duidelijk in mijn oorspronkelijke post laat zien dat ik die WEL kan waarmaken, namelijk door de uitspraak taalkundig te ontleden).
"Neen, men knuffelt de moordenaars van onze samenleving nog wat meer, in de hoop dat ze zich rustig houden"
Goh, het gaat over het knuffelen van moordenaars. Geheel taalkundig is er niets mis mee.
Nee, het gaat om de intentie van gtotep, en daar blijft het speculeren aangezien er meerdere interpretaties zijn, en daardoor krijgt hij de voordeel van de twijfel.
quote:Nee, je wilt het niet zien. Subtiel verschilletje..Op zaterdag 20 november 2004 14:50 schreef sizzler het volgende:
[..]
Waarom? Als de discussie verder goed loopt zie ik het probleem niet.
quote:Goh, grote knul hoor. Het mest er wel even bats boem zo bovenop elkaar staan, anders had je vast weer het probleem niet gezien...zojuist is trouwens een vergelijking van moslims met nazi's weggehaald. Did anyone notice?
quote:Of de nederlandse taal correct gebruikt wordt is niet de issue.Op zaterdag 20 november 2004 14:56 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ok, laten we de uitspraak eens taalkundig onderzoeken:
"Neen, men knuffelt de moordenaars van onze samenleving nog wat meer, in de hoop dat ze zich rustig houden"
Goh, het gaat over het knuffelen van moordenaars. Geheel taalkundig is er niets mis mee.
Je bent bezig met een taalkundige discussie ...non-discussie dus.
De kwestie is dat die marokkaanse.islamitische jongeren en ouders die op die Bea-show waren voor moordenaars worden uitgemaakt.
En implicieet was het de bedoeling alle marokkanen/islamieten te stigmatiseren, af te schilderen als gevaarlijk voor de samenleving
quote:Het gaat om wat discriminatie is...Op zaterdag 20 november 2004 14:56 schreef Sidekick het volgende:
Nee, het gaat om de intentie van gtotep, en daar blijft het speculeren aangezien er meerdere interpretaties zijn, en daardoor krijgt hij de voordeel van de twijfel.
En wat de intenties van schrijver zijn is een factor die meeweegt.
Het is zonneklaar dat hij redeneert vanuit een ethische haat ..
Een andere factor is : wat vinden die vermeende moordenaars nu zelf van zoiets.
Het schijnt je niet te interesseren en daarin tegen ben je o,zo begripvol voor het afzeikgedrag van de TS..
quote:Schoenmaker, blijf bij je leest. Ik heb nooit gezegd dat de zin grammaticaal niet zou kloppen. Het gaat ook niet om deze zin als losstaand element. Het gaat om de zin als onderdeel van een stukje tekst. Lees je ook de zin ervoor even? En kijk je ook even, in welk taalkundig verband de zin wordt gebruikt? Weleens gehoord van het opbouwen van teksten? Oorzakelijk verband in teksten?Op zaterdag 20 november 2004 14:56 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ok, laten we de uitspraak eens taalkundig onderzoeken:
"Neen, men knuffelt de moordenaars van onze samenleving nog wat meer, in de hoop dat ze zich rustig houden"
Goh, het gaat over het knuffelen van moordenaars. Geheel taalkundig is er niets mis mee.
quote:Ach ga toch fietsen, dwaas. Taalkundig / stilistisch zegt hij gewoon zwart op wit dat hij alle marokkanen ziet als moordenaars van onze samenleving. Dat jullie dat niet snappen, kun je waarschijnlijk weinig aan doen. dat je het niet wilt snappen als het je wordt uitgelegd, dat is een teken van zwakte.Nee, het gaat om de intentie van gtotep, en daar blijft het speculeren aangezien er meerdere interpretaties zijn, en daardoor krijgt hij de voordeel van de twijfel.
Einde discussie.
Bij twijfel wint racisme het imo vrijwel altijd van deze moderators, waarom zou je niet zeggen: bij twijfel nemen we juist een groep in bescherming?
quote:Op zaterdag 20 november 2004 16:37 schreef SCH het volgende:
Het punt is volgens mij dat je tegenwoordig wel heel groffe opmerkingen moet maken ....
Bij twijfel wint demonisering het imo vrijwel altijd van deze moderators, waarom zou je niet zeggen: bij twijfel nemen we juist een groep in bescherming?
quote:Done.Op zondag 21 november 2004 12:30 schreef Peroxidase het volgende:
Hallo Modjes, zou een van jullie de rare tekens (“) in de OP van "Houding van Islamitische publieke figuren t.o.v Nederland" willen veranderen in haakjes? Bij voorbaat dank!
Modern Fascisme
quote:Omdat het ongewenst is. Duh.Op zondag 21 november 2004 13:26 schreef DrWolffenstein het volgende:
Waarom was het plaatje verboden?
Modern Fascisme
Straks moet hij het feedbacktopic nog censureren.
quote:Fijn, je weet het nu, en nog een keer provoceren, en je vliegt eraf.Op zondag 21 november 2004 13:28 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik vind van niet. Ik vind ook dat hij wel past in de context van modern fascisme.
quote:Op zondag 21 november 2004 13:38 schreef PJORourke het volgende:
Straks moet hij het feedbacktopic nog censureren.
quote:Op zaterdag 20 november 2004 16:37 schreef SCH het volgende:
Het punt is volgens mij dat je tegenwoordig wel heel groffe opmerkingen moet maken willen ze als racistisch of niet passend bij de policy worden aangemerkt. Dat vind ik jammer.
Bij twijfel wint racisme het imo vrijwel altijd van deze moderators, waarom zou je niet zeggen: bij twijfel nemen we juist een groep in bescherming?
quote:Stel je niet zo aanOp zondag 21 november 2004 13:59 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Goed dat jij je het aantrekt in ieder geval. Dat is precies de bedoeling.Op zondag 21 november 2004 15:05 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Stel je niet zo aan
.Er wordt maar doorgezeurd over een uitspraak van een persoon, kan misschien de persoon in kwestie wat helderheid verschaffen aan de grote huilebalken? Zijn we daar ook weer van af.
quote:Zou Rita hier posten?Op zondag 21 november 2004 20:10 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Gezellig weekend gehad?
Er wordt maar doorgezeurd over een uitspraak van een persoon, kan misschien de persoon in kwestie wat helderheid verschaffen aan de grote huilebalken? Zijn we daar ook weer van af.
quote:Oje. SCH maakt hier ook al een NSB-topique van.Op zondag 21 november 2004 20:11 schreef Priapus het volgende:
[..]
Zou Rita hier posten?
quote:Wat voor duidelijkheid zou die persoon moeten verschaffen? "Ja ik heb het heel erg racistisch bedoeld hoor" ---> wat denk je zelf?Op zondag 21 november 2004 20:10 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Gezellig weekend gehad?
Er wordt maar doorgezeurd over een uitspraak van een persoon, kan misschien de persoon in kwestie wat helderheid verschaffen aan de grote huilebalken? Zijn we daar ook weer van af.
quote:Beter dan dat jij er over speculeert. Jouw plaat (voor je hoofd ook) kennen we nu wel.Op zondag 21 november 2004 20:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat voor duidelijkheid zou die persoon moeten verschaffen? "Ja ik heb het heel erg racistisch bedoeld hoor" ---> wat denk je zelf?
quote:Op zaterdag 20 november 2004 10:53 schreef pberends het volgende:
tvp
ontopic:
Sidekick
quote:Nee, jij bent origineelOp zondag 21 november 2004 20:32 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Beter dan dat jij er over speculeert. Jouw plaat (voor je hoofd ook) kennen we nu wel.
Meer werken
kan best samen met
Veertig uur normale werkweek???
quote:Mergeverzoek aan de dame-in-kwestie gedaan.Op maandag 22 november 2004 15:42 schreef Parabola het volgende:
pssst
Meer werken
kan best samen met
Veertig uur normale werkweek???
Merci.
Misschien andere titel en OP of helemaal niet?
Misschien kunnen we verlost worden van alle baarlijke nonsens van PJORourke die meent paralellen te moeten trekken tussen 'links' en het nazisme ? En dan kan de hele discussie die hij hiermee uitlokt ook naar de prullenbak (ook mijn bijdragen ja).
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2004 14:50:46 ]
quote:'Baarlijke nonsens' is jou subjectieve waardeoordeelOp donderdag 25 november 2004 14:47 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Is links rechtser geworden?
Misschien kunnen we verlost worden van alle baarlijke nonsens van PJORourke die meent paralellen te moeten trekken tussen 'links' en het nazisme ? En dan kan de hele discussie die hij hiermee uitlokt ook naar de prullenbak (ook mijn bijdragen ja).
quote:Het spijt me ExTec, maar 'links' nazitrekjes toedichten omdat 'links' van de natuur zou houden is baarlijke nonsens. En bovendien de dood voor een goede discussie.Op donderdag 25 november 2004 16:25 schreef ExTec het volgende:
[..]
'Baarlijke nonsens' is jou subjectieve waardeoordeel
quote:Wat voor andere titel had je in gedachten? Ik heb even geen inspiratie, terwijl het topic niet verkeerd is.Op donderdag 25 november 2004 09:39 schreef SCH het volgende:
Lekker zo'n vent:
Misschien andere titel en OP of helemaal niet?
quote:Ach, het is bij nader inzien best een prettig gezicht zo in MYTOp donderdag 25 november 2004 18:37 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Wat voor andere titel had je in gedachten? Ik heb even geen inspiratie, terwijl het topic niet verkeerd is.
Sizzler
quote:M'n rechtse imago, wat doe je?Op donderdag 25 november 2004 20:42 schreef Posdnous het volgende:
Respect voor het op slot tiefen van belachelijk ongenuanceerde allochtonentopics
Sizzler
quote:Dan hebben die het geluk gehad dat ze in de tijd dat de mods er niet waren over gegaan zijn in een inhoudelijke discussie. Maar we hebben een minimumeis opgesteld wat de openingspost betreft ( zie de Normen & Waarden van het Politieke Forum ) omdat het moeilijk is een discussie aan te gaan als je niet weet welke stelling bediscussieerd wordt. Daarnaast zou POL anders een nieuws- en weetjesdump worden ipv een discussiforum. En dat is niet de bedoeling.Op donderdag 25 november 2004 20:48 schreef Landmass het volgende:
Bij deze teken ik protest aan tegen het sluiten van Maradonnas topics over buitenlanders. Andere topics die op een zelfde manier openen worden niet gesloten.
quote:Al ik alle offtopics weg zou halen dan zou ik de helft van het topic moeten deleten. Overigens zie ik niet wat nazi's met de verrechtsing van politiek-links Nederland te maken heeft.Op donderdag 25 november 2004 21:39 schreef PJORourke het volgende:
Waarom is Is links rechtser geworden? dicht? Het afkappen van off-topic gezeik van bepaalde users die alleen hun vooroordelen bevestigd willen zien rechtvaardigt deze lompe sluiting m.i. niet.
Maar als je wilt mag je een nieuw topic openen. Hopelijk blijft die dan wel ontopic.
quote:Volgens mij kan dat heel goed, zolang er inderdaad maar een mening bij zit. Welke column wil je trouwens plaatsen? Ik heb vnadaag de Elsevier even snel doorgebladerd dus ben nog niet echt toegekomen aan het lezen er van. Wel tijd, maar te lui. De Winter?Op vrijdag 26 november 2004 23:00 schreef Landmass het volgende:
Ik zou graag een colum uit Elsevier willen posten (hij is te goed om te missen). Daarbij wil ik dan ook eventjes mijn mening geven over kraken. Kan dat in pol? Waar zou ik het anders kunnen plaatsen?
Maar goed, ik ben natuurlijk geen mod,
, dus who cares wat ik zeg...quote:Wat M. zegt: als er maar een politieke discussie over te voeren is. Met een onderbouwde mening kan je daar een aanzet voor geven.Op vrijdag 26 november 2004 23:00 schreef Landmass het volgende:
Ik zou graag een colum uit Elsevier willen posten (hij is te goed om te missen). Daarbij wil ik dan ook eventjes mijn mening geven over kraken. Kan dat in pol? Waar zou ik het anders kunnen plaatsen?
quote:Welke politieke discussie wil je dan aangaan?Op vrijdag 26 november 2004 23:22 schreef Ryan3 het volgende:
Als die topic over de normen-en-waardenshow van Balkenende gewoon in POL kan blijven dan kan mijn voorstel over de ultieme overlevingsshow ook wel in POL blijven, me dunkt.
quote:Wie de contestants dienen te zijn na Zalm en van Aartsen. Een soort informele poll dus...Op vrijdag 26 november 2004 23:26 schreef sizzler het volgende:
[..]
Welke politieke discussie wil je dan aangaan?
quote:In het licht van een televisieprogramma heeft dat weinig met POL te maken. Zeker het "afval" element is een beetje smakeloos imho. Topic blijft dicht.Op vrijdag 26 november 2004 23:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wie de contestants dienen te zijn na Zalm en van Aartsen. Een soort informele poll dus...
quote:Fijne informele poll "Wie dienen er volgens jou te sterven na Fortuyn, Van Gogh, Hirsi Ali, Wilders, Zalm en Van Aartsen?"Op vrijdag 26 november 2004 23:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wie de contestants dienen te zijn na Zalm en van Aartsen. Een soort informele poll dus...
quote:Kom , kom, smakeloosheid is Fok!s middlename geworden. Als jouw rechtse buddies smakeloos mogen zijn dan mag ik dat ook. Bloody outrage als ik het niet mag zijn zelfs. Dit is vrijheid van meningsuiting your talking.Op vrijdag 26 november 2004 23:36 schreef sizzler het volgende:
[..]
In het licht van een televisieprogramma heeft dat weinig met POL te maken. Zeker het "afval" element is een beetje smakeloos imho. Topic blijft dicht.
quote:Is dat je verlanglijstje?Op vrijdag 26 november 2004 23:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Fijne informele poll "Wie dienen er volgens jou te sterven na Fortuyn, Van Gogh, Hirsi Ali, Wilders, Zalm en Van Aartsen?"
quote:De meest rechtse politicus komt het eerst in aanmerking om Zalm of van Aartsen als die het loodje hebben gelegd op te volgen als kandidaat uiteraard.Op vrijdag 26 november 2004 23:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Fijne informele poll "Wie dienen er volgens jou te sterven na Fortuyn, Van Gogh, Hirsi Ali, Wilders, Zalm en Van Aartsen?"
quote:Mijn FOK!-buddy is links hoor.Op vrijdag 26 november 2004 23:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Kom , kom, smakeloosheid is Fok!s middlename geworden. Als jouw rechtse buddies smakeloos mogen zijn dan mag ik dat ook. Bloody outrage als ik het niet mag zijn zelfs. Dit is vrijheid van meningsuiting your talking.
Anyhow, de politieke kwestie is niet aangetoond. Topic blijft nog steeds op slot.
quote:Als het waarheid zou worden dan zou de uitspraak 'de politiek leeft niet' toch aardig op zijn plaats zijnOp vrijdag 26 november 2004 23:45 schreef SCH het volgende:
Is dat je verlanglijstje?
quote:Als je het echt wil weten denk ik dat als er nog een moord volgt op een 'rechts' persoon er eentje volgt op iemand met 'linkse' signatuur. Dat is echter niet waar ik commentaar op had.Op vrijdag 26 november 2004 23:45 schreef Ryan3 het volgende:
De meest rechtse politicus komt het eerst in aanmerking om Zalm of van Aartsen als die het loodje hebben gelegd op te volgen als kandidaat uiteraard.
quote:Is er een nieuwe mod? Stel hem eens voor manOp vrijdag 26 november 2004 23:47 schreef sizzler het volgende:
[..]
Mijn FOK!-buddy is links hoor.
quote:Moet je luisteren de namen Hirsi Ali, Wilders, Zalm en van Aartsen komen voor in deze ultieme politieke uitdaging en dus maakt dat het POL. Het concept is geheel nieuw, mensen zullen moeten wennen, maar de eerste reactie was iig veelbelovend. Misschien dat het daarbij nog een discussie uitlokt over wat smakeloos is of niet... Misschien handig voor Fok! zo'n discussie.Op vrijdag 26 november 2004 23:47 schreef sizzler het volgende:
[..]
Mijn FOK!-buddy is links hoor.
Anyhow, de politieke kwestie is niet aangetoond. Topic blijft nog steeds op slot.
Leuk natte-droom-topic
quote:Ik ben de nieuwe (undercover) mod, en ja, ik ben links.Op vrijdag 26 november 2004 23:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Is er een nieuwe mod? Stel hem eens voor man
quote:Ja, iedere outsider weet dan dat die winnen, niet echt leuk spel dus.Op vrijdag 26 november 2004 23:53 schreef SCH het volgende:
MIsschien moet je Bos en Halsema er tussen zetten, dan mag het vast open blijven.
Leuk natte-droom-topic
quote:Neehoor, een politiek figuur als onderwerp maakt de discussie nog geen politieke. Kijk maar naar topics als Waarom heeft Geert Wilders zo'n kapsel? of Help Wilders aan een nieuw kapsel of (vergelijkend met jouw topic) Voorspel *HIER* wanneer Wilders sterft.Op vrijdag 26 november 2004 23:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Moet je luisteren de namen Hirsi Ali, Wilders, Zalm en van Aartsen komen voor in deze ultieme politieke uitdaging en dus maakt dat het POL.
quote:Nou wat zijn wel normale topics dan, ik heb standaard drie emmers naast mijn pc staan these days om een beetje fatsoenlijk over me nek te gaan...Op vrijdag 26 november 2004 23:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Jaja, "wie dienen te sterven?" vind jij een normaal discussie-topic SCH? (niet dat het per se van mij dicht moet, ik vind het slechts walgelijk)
quote:Ja, normale reactie is dan enkeltje GC of ONZ, maar je begrijpt wel dat er dus een addertje onder het gras loert, het gaat in feite over wat smakeloos is of verondersteld wordt te zijn op Fok! these days of niet... Rechtvaardigt geen verbanning dan wel sluiting...Op vrijdag 26 november 2004 23:58 schreef sizzler het volgende:
[..]
Neehoor, een politiek figuur als onderwerp maakt de discussie nog geen politieke. Kijk maar naar topics als Waarom heeft Geert Wilders zo'n kapsel? of Help Wilders aan een nieuw kapsel of (vergelijkend met jouw topic) Voorspel *HIER* wanneer Wilders sterft.
quote:Ik kan niet bepalen wat in zijn algemeenheid 'normaal' is en wat niet, dat is mijn intentie ook niet. Daarom vroeg ik of het vanuit zijn perceptie een normaal topic zou zijn. Vanuit mijn perceptie is het geen normaal topic (net als wel meerdere topics, maar dat doet niet ter zake nu).Op vrijdag 26 november 2004 23:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou wat zijn wel normale topics dan, ik heb standaard drie emmers naast mijn pc staan these days om een beetje fatsoenlijk over me nek te gaan...
quote:De "r" zit weer in de maand he?Op vrijdag 26 november 2004 23:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou wat zijn wel normale topics dan, ik heb standaard drie emmers naast mijn pc staan these days om een beetje fatsoenlijk over me nek te gaan...
quote:Nou ik denk dat het een doodnortmaal topic is dus. past precies in POL en op Fok!...Op zaterdag 27 november 2004 00:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik kan niet bepalen wat in zijn algemeenheid 'normaal' is en wat niet, dat is mijn intentie ook niet. Daarom vroeg ik of het vanuit zijn perceptie een normaal topic zou zijn. Vanuit mijn perceptie is het geen normaal topic (net als wel meerdere topics, maar dat doet niet ter zake nu).
quote:Ja, ik neem extra vitaminen, maar het helpt dus niet... Gelukkig zijn de emmers goedkoop bij de Aldi...Op zaterdag 27 november 2004 00:02 schreef sizzler het volgende:
[..]
De "r" zit weer in de maand he?
quote:Maar als je hem echt graag open wilt houden wil ik hem wel richting ONZ kicken hoor.Op zaterdag 27 november 2004 00:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, ik neem extra vitaminen, maar het helpt dus niet... Gelukkig zijn de emmers goedkoop bij de Aldi...
quote:Your point being?Op zaterdag 27 november 2004 00:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ik denk dat het een doodnortmaal topic is dus. past precies in POL en op Fok!...
Het is je goed recht om het normaal te vinden binnen pol (hoe kleinzielig om er een jij-bak van te maken tegenover allerlei andere topicstarters, valt me van je tegen). Ik spreek je er echter als persoon op aan, daar kan je in meegaan of niet. Als jij graag publiekelijk wensenlijstjes opstelt van mensen die je graag dood ziet, be my guest, maar sta dan niet raar te kijken als er mensen zoals ik zijn die het walgelijk vinden.
Je hoeft er verder trouwens niet moeilijk over te doen wat betreft het sluiten, op die grond is het immers niet gesloten.
quote:Zonde grensverleggende discussies hooe je niet in ONZ te doen... Of uiteindelijk wel dus...Op zaterdag 27 november 2004 00:07 schreef sizzler het volgende:
[..]
Maar als je hem echt graag open wilt houden wil ik hem wel richting ONZ kicken hoor.
quote:Zeg het maar.Op zaterdag 27 november 2004 00:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zonde grensverleggende discussies hooe je niet in ONZ te doen... Of uiteindelijk wel dus...
quote:Walgelijkheid is de middlename van Fok! en ik kan er altijd nog een schepje bovenop doen, mind you, ik ben bij uitstek een kind van precies hetzelfde gedachtegoed als waar Theo van Gogh uit diepte... Daarbij is het zoals ik al eerder suggereerde misschien het perfecte startschot over een discussie of we onze nazi-vriendjes hier op Fok! nog een dag langer gunnen hun onwelriekende texten en uitlatingen te spuien, voordat iedereen met een beetje verstand afgetaaid is.Op zaterdag 27 november 2004 00:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Your point being?
Het is je goed recht om het normaal te vinden binnen pol (hoe kleinzielig om er een jij-bak van te maken tegenover allerlei andere topicstarters, valt me van je tegen). Ik spreek je er echter als persoon op aan, daar kan je in meegaan of niet. Als jij graag publiekelijk wensenlijstjes opstelt van mensen die je graag dood ziet, be my guest, maar sta dan niet raar te kijken als er mensen zoals ik zijn die het walgelijk vinden.
Je hoeft er verder trouwens niet moeilijk over te doen wat betreft het sluiten, op die grond is het immers niet gesloten.
quote:Hoor je niet is het uiteraard, en ik vind van niet dus, dat doe je in POL.Op zaterdag 27 november 2004 00:26 schreef sizzler het volgende:
[..]
Zeg het maar.
quote:Dat begrijp ik, maar dan moet je ook niet gaan zeuren als iemand anders je er op aanspreekt. Ik ben min of meer uit hetzelfde hout gesneden, maar schop wat minder graag tegen zere benen aan. Om het verder nogmaals te benadrukken is het voor mij geen rechtenkwestie, zoals je wel zal begrijpen. Ik spreek je slechts aan op de persoon.Op zaterdag 27 november 2004 00:26 schreef Ryan3 het volgende:
Walgelijkheid is de middlename van Fok! en ik kan er altijd nog een schepje bovenop doen, mind you, ik ben bij uitstek een kind van precies hetzelfde gedachtegoed als waar Theo van Gogh uit diepte...
Je weet nu hoe je me zover krijgt wat feller te reageren, een waardige prestatie
quote:Dat lijkt me op zich een goede discussie, maar daar kan je eigenlijk alleen duaal in staan. Fok! is in mijn ogen geen publiek terrein (wel publiek domein) en kan dus andere regels opleggen dan de overheid. Hoort zo'n discussie dan nog thuis in Pol?Op zaterdag 27 november 2004 00:26 schreef Ryan3 het volgende:
Daarbij is het zoals ik al eerder suggereerde misschien het perfecte startschot over een discussie of we onze nazi-vriendjes hier op Fok! nog een dag langer gunnen hun onwelriekende texten en uitlatingen te spuien, voordat iedereen met een beetje verstand afgetaaid is.
quote:Ik meen ooit ergens eens gelezen te hebben dat je boven de 40 jaar bent, je bent dus een uitzonderlijk geval buiten de doelgroep van Fok. Als vadertje wijsheid vind ik je stukjes wel leuk om te lezen, maar dat opgeheven vingertje werkt helaas averechts. Je benoemt Fok tot walgelijk en je hebt het over nazi's, waarmee je suggereert dat die nazi's met goedkeuring van "de baas" hier hun gedachtengoed mogen neerzetten. En eh, jij wilt liever alleen het gedachtengoed horen van mensen die jouw mening zijn toegedaan? In dat geval kan fok sluiten, want dan wordt het een theekransje zonder diepgang.Op zaterdag 27 november 2004 00:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Walgelijkheid is de middlename van Fok! en ik kan er altijd nog een schepje bovenop doen, mind you, ik ben bij uitstek een kind van precies hetzelfde gedachtegoed als waar Theo van Gogh uit diepte... Daarbij is het zoals ik al eerder suggereerde misschien het perfecte startschot over een discussie of we onze nazi-vriendjes hier op Fok! nog een dag langer gunnen hun onwelriekende texten en uitlatingen te spuien, voordat iedereen met een beetje verstand afgetaaid is.
quote:Als dat beetje verstand weinig verantwoordelijkheid neemt en ook nog eens de toevlucht neemt tot moddergooien dan valt de hoeveelheid van dat verstand te betwisten.Op zaterdag 27 november 2004 00:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Walgelijkheid is de middlename van Fok! en ik kan er altijd nog een schepje bovenop doen, mind you, ik ben bij uitstek een kind van precies hetzelfde gedachtegoed als waar Theo van Gogh uit diepte... Daarbij is het zoals ik al eerder suggereerde misschien het perfecte startschot over een discussie of we onze nazi-vriendjes hier op Fok! nog een dag langer gunnen hun onwelriekende texten en uitlatingen te spuien, voordat iedereen met een beetje verstand afgetaaid is.
Jij bent bij uitstek in staat om door middel van een pakkende tekst mensen te laten stilstaan bij onwelriekendheid van sommige meningen en hen wat bezinning bij te brengen. De huidig gekozen verpakkingsmethode werkt naar mijn idee averechts. Dat kan toch je bedoeling niet zijn?
PvdA-zielige mensen topic.
quote:Om het met je eigen woorden te zeggen in een parallel met TvG: je hebt het zelf een beetje uitgelokt. Mensen die potentieel op Wilders willen stemmen met hun goede reden, moet je niet direct voor NSB-er uitmaken. Overigens, feedback geven aan de moderators omdat ze je pesten, is dat niet...Op zaterdag 27 november 2004 22:41 schreef SCH het volgende:
Kan er even naar de bedreigingen van Koos_Voos worden gekeken. Meneer slaat weer door.
PvdA-zielige mensen topic.
quote:Kijk, dat bedoel ik nu.Op zaterdag 27 november 2004 22:41 schreef SCH het volgende:
Kan er even naar de bedreigingen van Koos_Voos worden gekeken. Meneer slaat weer door.
PvdA-zielige mensen topic.
Zelf een mede user constant voor rotte vis uitmaken vind je wel okee zeker.
Ik hoop dat de mods dan even het gehele topic doorlezen, met name waar jij het hebt over :
extreem rechtse vullis
ultiem kotst op moslims
xenofobe racistische posts
eng ventje
inhoudsloze vullis
Als ik kritiek op Wilders heb, kom jij nooit met een andere opmerking dan dat ik demoniseer etc. Dat bedoel ik met inhoudsloos. En ik neem de tip om eens een tijdje uit POL weg te blijven, wel weer serieus in overweging - dan kunnen jullie het lekker helemaal met elkaar eens zijn
Ik bespeur een patroon in dat gedrag van SCH. Op deze manier krijgt hij telkens topics gesloten die hem niet aanstaan.
Zou ik opnieuw mogen beginnen maar dan spreken we af dat SCH alleen inhoudleijk reageert.
quote:Je reageert je onterecht op mij af als je de sluitingspost leest dan zie je dat die vooral met een andere user te maken heeft.Op zaterdag 27 november 2004 23:15 schreef Landmass het volgende:
Zou ik opnieuw mogen beginnen maar dan spreken we af dat SCH alleen inhoudleijk reageert.
Buitengewoon jammer dat er niet op een normale manier gediscussieerd kan worden, zonder meteen in schelden te vervallen, schiet je daar iets mee op?
Koos, mensen bedreigen omdat ze je hebben beledigd lijkt mij ook niet bepaald een oplossing, wel?
Dat wordt op FOK! ook niet getolereerd.
Jullie kunnen nu wel verdergaan in dit topic met elkaar verrot schelden danwel bedreigen, maar daar heb je alleen jezelf mee.
Mijn voorstel is iig allebei even adem te halen en het qua sancties aan de FA's over te laten.
Persoonlijk vind ik het van een uitermate droevig niveau allemaal.
quote:shmoopy: ik neem aan dat je het zelf ook hebt doorgelezen. Waar vond jij nou dat het mis ging?Op zaterdag 27 november 2004 23:16 schreef shmoopy het volgende:
Het topic is inmiddels dicht.
Buitengewoon jammer dat er niet op een normale manier gediscussieerd kan worden, zonder meteen in schelden te vervallen, schiet je daar iets mee op?
Koos, mensen bedreigen omdat ze je hebben beledigd lijkt mij ook niet bepaald een oplossing, wel?
Dat wordt op FOK! ook niet getolereerd.
Jullie kunnen nu wel verdergaan in dit topic met elkaar verrot schelden danwel bedreigen, maar daar heb je alleen jezelf mee.
Mijn voorstel is iig allebei even adem te halen en het qua sancties aan de FA's over te laten.
Persoonlijk vind ik het van een uitermate droevig niveau allemaal.
quote:Nisk er van we lullen SCH er vierkant uit.Op zaterdag 27 november 2004 23:20 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Shmoopy, kan dit achterlijke topic ook dicht: De VVD kan niet zonder arrogante stropdassen ?
Let's go:
quote:ik pik die zware en herhaaldelijk geplaatste grove beledigingen van fanmaster SCH niet langer.Op zaterdag 27 november 2004 23:16 schreef shmoopy het volgende:
Het topic is inmiddels dicht.
Buitengewoon jammer dat er niet op een normale manier gediscussieerd kan worden, zonder meteen in schelden te vervallen, schiet je daar iets mee op?
Koos, mensen bedreigen omdat ze je hebben beledigd lijkt mij ook niet bepaald een oplossing, wel?
Dat wordt op FOK! ook niet getolereerd.
Jullie kunnen nu wel verdergaan in dit topic met elkaar verrot schelden danwel bedreigen, maar daar heb je alleen jezelf mee.
Mijn voorstel is iig allebei even adem te halen en het qua sancties aan de FA's over te laten.
Persoonlijk vind ik het van een uitermate droevig niveau allemaal.
quote:Hij kickt juist op die aandacht.Op zaterdag 27 november 2004 23:20 schreef Landmass het volgende:
[..]
Nisk er van we lullen SCH er vierkant uit.
Let's go:
[afbeelding]
quote:Als jij er mee kapt, zal ik mijn leven ook beteren.Op zaterdag 27 november 2004 23:21 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
ik pik die zware en herhaaldelijk geplaatste grove beledigingen van fanmaster SCH niet langer.
quote:Op zaterdag 27 november 2004 23:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Als jij er mee kapt, zal ik mijn leven ook beteren.
quote:Waar het mis ging tussen deze tortelduifjes moeten we wat verder terug in de geschiedenis, vrees ik.Op zaterdag 27 november 2004 23:20 schreef Landmass het volgende:
[..]
Dit klinkt gelukkig allemaal wel weer goed.
shmoopy: ik neem aan dat je het zelf ook hebt doorgelezen. Waar vond jij nou dat het mis ging?
Dan ben je het niet met elkaar eens, en ipv dat je met inhoudelijke argumenten komt ga je een keer op de man spelen, wat weer een tegenreactie uitlokt, wat weer escaleert tot elkaar beledigen en uitschelden.
Een oplossing zou zijn iemands posts (een tijdje) te negeren, maar blijkbaar is dat net effe teveel gevraagd.
Jammer vind ik dat.
quote:Kom op zeg. Ik waardeer de diversiteit van Fok die onder andere wordt mogelijk gemaakt door de inbreng van SCH en die van Koos. Graag zie ik dan ook dat beiden gewoon hun opbouwende, stekelige en verhelderende bijdragen blijven leveren.Op zaterdag 27 november 2004 23:20 schreef Landmass het volgende:
[..]
Nisk er van we lullen SCH er vierkant uit.
Let's go:
[afbeelding]
quote:Ik denk dat we hem gewoon nog een keer moeten posten met een disclaimer dat we SCH negeren.Op zaterdag 27 november 2004 23:25 schreef PJORourke het volgende:
Mag De PvdA kan niet zonder zielige mensen weer open? Er was eens, niet zo heel lang geleden, een degelijke inhoudelijke discussie in dat topic. Alleen Sidekick heeft de gewoonte om goede discussies te smoren.
quote:Het doet je ook erg twijfelen aan de leeftijd die je bij bepaalde users in gedachten had.Op zaterdag 27 november 2004 23:25 schreef shmoopy het volgende:
Een oplossing zou zijn iemands posts (een tijdje) te negeren, maar blijkbaar is dat net effe teveel gevraagd.
Jammer vind ik dat.
quote:Op zaterdag 27 november 2004 23:29 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Het doet je ook erg twijfelen aan de leeftijd die je bij bepaalde users in gedachten had.
En topic blijft nog even dicht, ter beoordeling van de betreffende mods.
quote:We kunnen ook verder in het Adje Patatje topicOp zaterdag 27 november 2004 23:28 schreef Landmass het volgende:
Ik denk dat we hem gewoon nog een keer moeten posten met een disclaimer dat we SCH negeren.
quote:Het gaat over jou SCH!Op zaterdag 27 november 2004 23:30 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!Op zaterdag 27 november 2004 23:30 schreef shmoopy het volgende:
We gaan de discussie over en weer overigens NIET hier nog eens dunnetjes overdoen, laat dat duidelijk zijn.
En topic blijft nog even dicht, ter beoordeling van de betreffende mods.
quote:Rekenend op de wijsheid van de mods wachten we geduldig af.Op zaterdag 27 november 2004 23:30 schreef shmoopy het volgende:
We gaan de discussie over en weer overigens NIET hier nog eens dunnetjes overdoen, laat dat duidelijk zijn.
En topic blijft nog even dicht, ter beoordeling van de betreffende mods.
v v om in dat topic niet SCHs posts te wissen. Het is een mooi Fok standbeeld van zijn onkunde.
quote:We gingen niet door, remember?Op zaterdag 27 november 2004 23:32 schreef Landmass het volgende:
[..]
Rekenend op de wijsheid van de mods wachten we geduldig af.
v v om in dat topic niet SCHs posts te wissen. Het is een mooi Fok standbeeld van zijn onkunde.
quote:"De beoordeling van de desbetreffende mods" is ook niet iets om je hoop op te richten.Op zaterdag 27 november 2004 23:33 schreef shmoopy het volgende:
We gingen niet door, remember?
quote:Mja, dat vechten jullie onderling maar uit, en als je er echt niet uitkomt kun je altijd nog een FA om diens mening vragen.Op zaterdag 27 november 2004 23:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
"De beoordeling van de desbetreffende mods" is ook niet iets om je hoop op te richten.
quote:Ik zal het onthouden. Een democratisch beoordelingsproces van mods door users zou een goede zaak zijn.Op zaterdag 27 november 2004 23:38 schreef shmoopy het volgende:
Mja, dat vechten jullie onderling maar uit, en als je er echt niet uitkomt kun je altijd nog een FA om diens mening vragen.
quote:Nou je zin?Op zaterdag 27 november 2004 23:50 schreef SCH het volgende:
Jammer dat het zo moest gaan, veel plezier verder
quote:Nee, ik heb niet mijn zin. Ik was graag langer in POL blijven posten maar ik kap ermee - op deze manier heeft het weinig zin. Het komt uiteraard van beide kanten maar dit was voor mij wel de grens vanavond. Ik ga wel gezellig met Ype over het milieu lullenOp zondag 28 november 2004 00:03 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Nou je zin?
quote:Kom op man, wordt het hier zo kleurloos.Op zondag 28 november 2004 00:18 schreef SCH het volgende:
Nee, ik heb niet mijn zin. Ik was graag langer in POL blijven posten maar ik kap ermee - op deze manier heeft het weinig zin. Het komt uiteraard van beide kanten maar dit was voor mij wel de grens vanavond. Ik ga wel gezellig met Ype over het milieu lullen
quote:Die gaat niet weg, kickt veel te veel op dit soort spelletjes.Op zondag 28 november 2004 00:25 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kom op man, wordt het hier zo kleurloos.
quote:":D Waar? ik word het stormfront hier ook wel een beetje beu eigenlijk.Op zondag 28 november 2004 00:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, ik heb niet mijn zin. Ik was graag langer in POL blijven posten maar ik kap ermee - op deze manier heeft het weinig zin. Het komt uiteraard van beide kanten maar dit was voor mij wel de grens vanavond. Ik ga wel gezellig met Ype over het milieu lullen
Wat is de koers die jullie met POl opwillen? De schreewerige of misschien toch wat meer de inhoudelijke kant op?
quote:YpeOp zondag 28 november 2004 00:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, ik heb niet mijn zin. Ik was graag langer in POL blijven posten maar ik kap ermee - op deze manier heeft het weinig zin. Het komt uiteraard van beide kanten maar dit was voor mij wel de grens vanavond. Ik ga wel gezellig met Ype over het milieu lullen
Zeur toch niet zo, man... Je stelt je weer aan als een oud wijf. Bovendien kan je Fok! toch niet missen
quote:Maar POL welOp zondag 28 november 2004 00:56 schreef Maerycke het volgende:
Bovendien kan je Fok! toch niet missen
Deze bedreigingen waren de druppel, was bij lange niet de eerste keer. Ik heb al vaak aangegeven dat de sfeer steeds onprettiger wordt. En ik ben er zelf mede-verantwoordelijk voor. Dus heb ik een ban aangevraagd. En ik blijf gewoon op Fok! hoor. En laat KV maar gewoon weer binnen spelen, het is zo koud.
quote:Gebruikers maken een forum inhoudelijk. Vanwaar toch dat zelfgekozen hospitalisatiesyndroom waarmee je je afhankelijk maakt van mod-meningen?Op zondag 28 november 2004 00:54 schreef du_ke het volgende:
Mar modjes,
Wat is de koers die jullie met POl opwillen? De schreewerige of misschien toch wat meer de inhoudelijke kant op?
quote:Mods kunnen de boel wel een beetje bijsturen b.v. door wat actiever te modereren. Er valt best het een en ander te sturen het hoeft toch b.v. niet allemaal over allochtonen te gaan?Op zondag 28 november 2004 01:01 schreef Bela het volgende:
[..]
Gebruikers maken een forum inhoudelijk. Vanwaar toch dat zelfgekozen hospitalisatiesyndroom waarmee je je afhankelijk maakt van mod-meningen?
Of door nog minder te doen en te wachten op het moment dat er nog meer mensen afhaken.
quote:Het klinkt zeer dramatisch du_ke. Als of het noodlot min of meer onafwendbaar is en een avondland tenonder gaat tenzij de jonge helden in het blauw elke afwijkende mening censureren, editten of anderszins onmogelijk maken.Op zondag 28 november 2004 01:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Mods kunnen de boel wel een beetje bijsturen b.v. door wat actiever te modereren. Er valt best het een en ander te sturen het hoeft toch b.v. niet allemaal over allochtonen te gaan?
Of door nog minder te doen en te wachten op het moment dat er nog meer mensen afhaken.
Criteria voor de mate van afwijking kunnen worden gevonden in elke associatie die een willekeurige forumdeelnamer kan maken met de 2e woreldoorlog, het nazisme, Adolf Hitler of anderen die door zelfbenoemde censors tot het grote kwaad gerekend kunnen worden.
Wat dan mogelijk overblijft is een sektarisch theekransje van elkaar bevestigende mensen die gezamenlijk optrekken tegen de boze buitenwereld.... (ril)
quote:Och je kan het ook overdrijvenOp zondag 28 november 2004 01:11 schreef Bela het volgende:
[..]
Het klinkt zeer dramatisch du_ke. Als of het noodlot min of meer onafwendbaar is en een avondland tenonder gaat tenzij de jonge helden in het blauw elke afwijkende mening censureren, editten of anderszins onmogelijk maken.
Criteria voor de mate van afwijking kunnen worden gevonden in elke associatie die een willekeurige forumdeelnamer kan maken met de 2e woreldoorlog, het nazisme, Adolf Hitler of anderen die door zelfbenoemde censors tot het grote kwaad gerekend kunnen worden.
Wat dan mogelijk overblijft is een sektarisch theekransje van elkaar bevestigende mensen die gezamenlijk optrekken tegen de boze buitenwereld.... (ril)
.Maar ik ben het grootste gezeur en geschreeuw hier eigenlijk wel zat. En het blijkt gewoon dat veel mensen die een interessante visie hebben POL steeds meer ontwijken omdat het hier wel erg veel moeite kost om een fatsoenlijke discussie te kunnen voeren.
quote:Kan je voorbeelden geven van topics van de laatste tijd die wat jou betreft gesloten hadden moeten worden?Op zondag 28 november 2004 01:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Och je kan het ook overdrijven
Maar ik ben het grootste gezeur en geschreeuw hier eigenlijk wel zat. En het blijkt gewoon dat veel mensen die een interessante visie hebben POL steeds meer ontwijken omdat het hier wel erg veel moeite kost om een fatsoenlijke discussie te kunnen voeren.
quote:Sorry maar heb nu even niet zo heel veel zin om te zoeken. Maar het is allemaal wel heel erg veel van het zelfde dat had best wat minder gekund (bv een paar wilders en moslimstopics op slot).Op zondag 28 november 2004 01:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Kan je voorbeelden geven van topics van de laatste tijd die wat jou betreft gesloten hadden moeten worden?
quote:Ik hoop dat je eindelijk gehonoreerd wordt in je mening. You'll be back.Op zondag 28 november 2004 00:58 schreef SCH het volgende:
heb ik een ban aangevraagd
quote:Jij maakt ook nog steeds de fout om allochtonen op dezelfde hoop als moslimextremisten te gooien. Dat jij een communistisch regime wilt is je goed recht, maar ik deel je mening niet.Op zondag 28 november 2004 01:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Mods kunnen de boel wel een beetje bijsturen b.v. door wat actiever te modereren. Er valt best het een en ander te sturen het hoeft toch b.v. niet allemaal over allochtonen te gaan?
Of door nog minder te doen en te wachten op het moment dat er nog meer mensen afhaken.
quote:Kijk daar gaat het al weer misOp zondag 28 november 2004 01:52 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Jij maakt ook nog steeds de fout om allochtonen op dezelfde hoop als moslimextremisten te gooien. Dat jij een communistisch regime wilt is je goed recht, maar ik deel je mening niet.
.Gelijk weer zeuren over dat ik een communistisch regime zou willen. Geheel onwaar en nutteloos voor iedere discussie
.quote:Hola..is Duke een communist dan?Op zondag 28 november 2004 01:52 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Jij maakt ook nog steeds de fout om allochtonen op dezelfde hoop als moslimextremisten te gooien. Dat jij een communistisch regime wilt is je goed recht, maar ik deel je mening niet.
Kijk....met dit soort opmerkingen vertroebel je het debat al...
quote:Jij wilt Totale Controle, ik niet. Overigens vind ik dat je niet zo moet zeuren, ik zie je alleen wat zwaaien in de Pol SC. Je doet net alsof je tegen wordt gehouden in discussie. De meeste discussies verzanden bij mensen die te ver van de werkelijkheid staan of die werkelijkheid juist bewust willen verdraaien.Op zondag 28 november 2004 01:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Kijk daar gaat het al weer mis
Gelijk weer zeuren over dat ik een communistisch regime zou willen. Geheel onwaar en nutteloos voor iedere discussie
quote:Het komt aardig in de buurt.Op zondag 28 november 2004 01:56 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hola..is Duke een communist dan?
quote:Nu verdraai je toch echt de meningen van Duke: Jij wilt Totale ControleOp zondag 28 november 2004 01:57 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Jij wilt Totale Controle, ik niet.
De meeste discussies verzanden bij mensen die te ver van de werkelijkheid staan of die werkelijkheid juist bewust willen verdraaien.
En zo verzandt de discussie al... bij deze dus..
quote:Sorry, ik vergat jou. De meneer die iedereen een racist noemt. Hoe dan ook, ik ga pitten.Op zondag 28 november 2004 01:56 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hola..is Duke een communist dan?
Kijk....met dit soort opmerkingen vertroebel je het debat al...
quote:Dat is gewoon niet waar. Ik ben slechts voor een beetje meer sturingOp zondag 28 november 2004 01:57 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Jij wilt Totale Controle, ik niet.
.quote:Klopt ik ben net als b.v. Ype, George_Butters, Rechtse_Mensen en Underworld grotendeels afgeknapt.Overigens vind ik dat je niet zo moet zeuren, ik zie je alleen wat zwaaien in de Pol SC. Je doet net alsof je tegen wordt gehouden in discussie. De meeste discussies verzanden bij mensen die te ver van de werkelijkheid staan of die werkelijkheid juist bewust willen verdraaien.
quote:Duke bedoelde dit soort hol geschreeuwOp zondag 28 november 2004 01:58 schreef Landmass het volgende:
[..]
Het komt aardig in de buurt.
quote:Neuh totaal niet.Op zondag 28 november 2004 01:56 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hola..is Duke een communist dan?
Kijk....met dit soort opmerkingen vertroebel je het debat al...
quote:Stel je niet zo aan zeg, woon je nog thuis of zo? Het leven is nog veel harder kan ik je verzekeren. Daarom snap ik Koos Voos ook niet, ik zou de naam van SCH niet eens willen kennen, ik beschouw dit als virtueel vermaak.Op zondag 28 november 2004 02:01 schreef du_ke het volgende:
Klopt ik ben net als b.v. Ype, George_Butters, Rechtse_Mensen en Underworld grotendeels afgeknapt.
quote:Yipppp...weer een goed debat vermoord..Op zondag 28 november 2004 02:00 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Sorry, ik vergat jou. De meneer die iedereen een racist noemt. Hoe dan ook, ik ga pitten.
Nu moet ik weer reageren en je uitdagen te bewijzen dat ik iedereen een racist noem etc...
En het debat die Duke aanging is weer uit het zicht...
Jij stigmatiseert Duke tot communist..
Jij stigmatiseert mij tot 'iedereen voor racist' uitmakend.
Zo verbaggert Fok dus...dat bedoelde Duke
quote:Geef eens fatsoenlijke voorbeeldenOp zondag 28 november 2004 01:58 schreef Landmass het volgende:
[..]
Het komt aardig in de buurt.
.Ik ben waarschijnlijk net zoveel communist als jij een kaalkopje die moskeeën in de fik steekt
.quote:Nee maar wat heeft dit er mee te maken?Op zondag 28 november 2004 02:03 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Stel je niet zo aan zeg, woon je nog thuis of zo?
quote:Is dat een reden om discussies te verzieken?Het leven is nog veel harder kan ik je verzekeren. Daarom snap ik Koos Voos ook niet, ik zou de naam van SCH niet eens willen kennen, ik beschouw dit als virtueel vermaak.
quote:Je avatar alleen al. Een groetzone beschouw ik als een vorm van onzin communisme.Op zondag 28 november 2004 02:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Geef eens fatsoenlijke voorbeelden
quote:Hap hap. "stigmatiseren", that's you middle name. Zeurkous.Op zondag 28 november 2004 02:04 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Yipppp...weer een goed debat vermoord..
Nu moet ik weer reageren en je uitdagen te bewijzen dat ik iedereen een racist noem etc...
En het debat die Duke aanging is weer uit het zicht...
Jij stigmatiseert Duke tot communist..
Jij stigmatiseert mij tot 'iedereen voor racist' uitmakend.
Zo verbaggert Fok dus...dat bedoelde Duke
quote:Dat je niet tegen een stootje kunt.Op zondag 28 november 2004 02:05 schreef du_ke het volgende:
Nee maar wat heeft dit er mee te maken?
quote:Op zondag 28 november 2004 02:06 schreef Landmass het volgende:
[..]
Je avatar alleen al. Een groetzone beschouw ik als een vorm van onzin communisme.
.het zou voor jou volgens mij juist wel goed zijn om eens vriendelijk te groeten en een gesprekje aan te knopen met een vreemde. Dan merk je dat het allemaal echt zo zuur niet hoeft
.quote:Het gaat om het moeten groeten. Communisten gaan uit van dwang en straf. Kapitalisten van vrijheid en belonen.Op zondag 28 november 2004 02:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
het zou voor jou volgens mij juist wel goed zijn om eens vriendelijk te groeten en een gesprekje aan te knopen met een vreemde. Dan merk je dat het allemaal echt zo zuur niet hoeft
quote:Op zondag 28 november 2004 02:14 schreef Landmass het volgende:
[..]
Het gaat om het moeten groeten. Communisten gaan uit van dwang en straf. Kapitalisten van vrijheid en belonen.
!Dat is dan wel weer positief aan je.
quote:Nou je vorige post was het reageren eigenlijk nauwelijks waard. Je weet niets van de reden waarom ik dit icoon heb. Dat heeft namelijk niets te maken meteen grote sympathie voor het verplicht stellen ervanOp zondag 28 november 2004 02:16 schreef Landmass het volgende:
Als Du-ke in nood zit gaat hij nooit tieren maar plaatst gewoon een leuke smiley.
Dat is dan wel weer positief aan je.
.Het was dus weer eens een reactie op het eerste gezicht van jou zonder er even over na te denken. en dat is best jammer eigenlijk
.quote:Je suggereerd wel degelijk iets en gaat nu dus moeilijk dan als mensen daar mee aan de haal gaan.Je weet niets van de reden waarom ik dit icoon heb.
quote:Snap deze zin niet helemaal, maar dat maakt niet uit. Ik suggereer inderdaad wel iets en weet je wat dat is?Op zondag 28 november 2004 02:26 schreef Landmass het volgende:
[..]
Je suggereerd wel degelijk iets en gaat nu dus moeilijk dan als mensen daar mee aan de haal gaan.
dat de wereld er een stukje prettiger op wordt als je elkaar gewoon zo nu en dan vriendelijk groet. Wie heeft het in hemelsnaam over verplichten (GL ook niet overigens in hun plannen maar dat is bijzaak).
quote:Deze topiclijn begon met een goed debat van Extrawaskracht en Duke.... ging zinnig en met respect.Op zondag 28 november 2004 02:26 schreef Landmass het volgende:
[..]
Je suggereerd wel degelijk iets en gaat nu dus moeilijk dan als mensen daar mee aan de haal gaan.
En dan kwam het gebagger...Duke voor communist uitmaken o.a.
En daarna de baggeriaanse drogredenering:
Een icoontje van een groetzone hebben is een bewijs van communisme .
.quote:Het communisme wilde de wereld ook een stuk prettiger maken . . . met dwang.Op zondag 28 november 2004 02:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Snap deze zin niet helemaal, maar dat maakt niet uit. Ik suggereer inderdaad wel iets en weet je wat dat is?
dat de wereld er een stukje prettiger op wordt als je elkaar gewoon zo nu en dan vriendelijk groet. Wie heeft het in hemelsnaam over verplichten (GL ook niet overigens in hun plannen maar dat is bijzaak).
quote:En daar sta ik achter m=omdat ik een sinterklaasgroetzone icoontje heb?Op zondag 28 november 2004 02:40 schreef Landmass het volgende:
[..]
Het communisme wilde de wereld ook een stuk prettiger maken . . . met dwang.
quote:Daar geloof je zeker ook nog in.Op zondag 28 november 2004 02:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
En daar sta ik achter m=omdat ik een sinterklaasgroetzone icoontje heb?
quote:Ik ken du_ke dan al wat langer dan vandaag.Op zondag 28 november 2004 02:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Kom kom, niet zo zuur Landmass. Je hebt moreel wel gelijk dat je een hekel hebt aan dwang, dat mensen autoritaire figuren voor jou kiezen, dat je niet wordt gezien als soeverein mens, maar het lijkt er op dat je blind rond je heen aan het slaan bent.
quote:Als je zwaait, zwaait de sint altijd terug/Op zondag 28 november 2004 02:44 schreef Landmass het volgende:
[..]
Daar geloof je zeker ook nog in.
quote:Als Duke het met mij eens is .. waarom is dat heulen ?Op zondag 28 november 2004 11:35 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Duke is heel vriendelijk, maar zodra je hem wat vuur aan de schoenen legt, komt de aggressie en botheid naar boven en wordt er gelijk geheuld met dubieuze figuren als Bluesdude.
Ben ik de grote vijand ...levensgevaarlijk ofzo ?
Je vind Duke een communist? Mij ook ?
Het gastslotje van shmoopy was iig goed. De bedreigingen van Koos konden niet door de beugel en Koos zal terecht voorlopig niet kunnen posten. En Monidique, bedankt voor de morele steun.
Ik zal me even wat verder inlezen.
quote:Hoe zit het met het uitlokken van SCH.Op zondag 28 november 2004 13:42 schreef Sidekick het volgende:
Zo, terug van weggeweest. @home was weer een paar dagen in de war.
Het gastslotje van shmoopy was iig goed. De bedreigingen van Koos konden niet door de beugel en Koos zal terecht voorlopig niet kunnen posten. En Monidique, bedankt voor de morele steun. :')
Ik zal me even wat verder inlezen.
Dit is echt humor:
De PvdA kan niet zonder zielige mensen
Als reactie hierop kwam SCH met dit:
De VVD kan niet zonder arrogante stropdassen
Ook lachen.
quote:Wat heb ik gewonnen, PJORourke?Op zaterdag 27 november 2004 20:52 schreef PJORourke het volgende:
Ik wed echter dat Sidekick dit topic snel de nek om zal draaien.
quote:De roe.Op zondag 28 november 2004 13:54 schreef Sidekick het volgende:
Wat heb ik gewonnen, PJORourke?
quote:Oh ok, ik ben erg benieuwd waarvan jij mij zo goed kent.Op zondag 28 november 2004 10:40 schreef Landmass het volgende:
[..]
Ik ken du_ke dan al wat langer dan vandaag.
Ofwel van wie ben jij nu weer een kloon? Of ben je zo'n lafbek die dat weer eens niet durft te zeggen?
quote:Op zondag 28 november 2004 11:35 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Duke is heel vriendelijk, maar zodra je hem wat vuur aan de schoenen legt, komt de aggressie en botheid naar boven en wordt er gelijk geheuld met dubieuze figuren als Bluesdude. Hoezo tolerant en humorvol? Er zijn genoeg wijken, zelfs in Nederland, waar dat gegroet je op een klap op je bek kan komen te staan, uitlokken is namelijk ook een vak. Verder vind ik het allemaal best, echt een non-discussie met figuren die ik nog nooit een lange discussie heb zien voeren en op de oppervlakte af en toe komen zeggen hoe verschrikkelijk het toch allemaal is tegenwoordig. Lijken die muppet-oudjes wel.
! Jij vind jezelf echt een groot talent of niet?Je bent namelijk zelf niet in staat een discussie te voeren zonder in gescheld te eindigen. Het is niet voor niets dat je al meerdere malen van het forum getrapt bent. Je bent veel te licht ontvlambaar.
quote:Kijk, dat bedoel ik nu met die schijnheilige opstelling van je. Je bewijst het alleen maar.Op zondag 28 november 2004 15:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je bent namelijk zelf niet in staat een discussie te voeren zonder in gescheld te eindigen. Het is niet voor niets dat je al meerdere malen van het forum getrapt bent. Je bent veel te licht ontvlambaar.
quote:De kwaliteit van de verbinding doet me erg aan Chello denken.Op zondag 28 november 2004 15:31 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Draait Fok! ook op @home?
quote:Op zondag 28 november 2004 15:52 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Kijk, dat bedoel ik nu met die schijnheilige opstelling van je. Je bewijst het alleen maar.
! Kom op Aaah! jij laat al lange tijd en keer op keer zien niet te kunnen discussieren zonder op de persoon aan te vallen. Ok ik doe dat vandaag en gister ook omdat het me gewoon te gortig wordt. Maar het is bij mij toch stukken zeldzamer dan bij een hoop andere figuren op dit forum.quote:je kletst uit je nek, zoals zo vaak. Pas als zieke figuren als SCH of Bluesedude langskomen en iedereen het bloed onder de nagels vandaan halen door continu mensen het etiketje fascist/racist/xenofoob etc. op te plakken, gaan mensen uit hun bol. Ik neem het je niet kwalijk, want zoals ik al zei, jij komt alleen op de oppervlakte een beetje groeten en de blije vogel uithangen.Op zondag 28 november 2004 15:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
quote:Heropen die topics dan die door vertrokken users verkloot zijn.Op zondag 28 november 2004 16:09 schreef Sidekick het volgende:
Kan die discussie hier stoppen? Laat een ander eens met rust en doe normaal. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?
quote:We starten gewoon zelf een vervolg. Ik wacht even tot een ander topicje van me is uitgeraast en dan gaan we weer gezellig over de PvdA en haar electoraat van eeuwig zielige mensen praten.Op zondag 28 november 2004 16:15 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Heropen die topics dan die door vertrokken users verkloot zijn.
quote:Ik zou het niet doen als ik jou was.Op zondag 28 november 2004 17:50 schreef Landmass het volgende:
[..]
We starten gewoon zelf een vervolg. Ik wacht even tot een ander topicje van me is uitgeraast en dan gaan we weer gezellig over de PvdA en haar electoraat van eeuwig zielige mensen praten.
quote:Over wat mogen we dan wel praten? Het was een relatief orignieel topic.Op zondag 28 november 2004 18:08 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik zou het niet doen als ik jou was.
Kijk ... als je je als PvdA overal mee bemoeit, het altijd beter weet en er al helemaal geen probleem mee hebt om anderen voor de kosten op te laten draaien dan moet je niet raar opkijken dat de PvdA op menig internet forum keihard de kop van jut is.
quote:Sidekick, waarom open je niet gewoon een aantal permanente bashtopics?Op zondag 28 november 2004 18:08 schreef Sidekick het volgende:
Ik zou het niet doen als ik jou was.
quote:Op zondag 28 november 2004 15:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh ok, ik ben erg benieuwd waarvan jij mij zo goed kent.
Ofwel van wie ben jij nu weer een kloon? Of ben je zo'n lafbek die dat weer eens niet durft te zeggen?
quote:de pvda heeft nog wel wat goed te maken sidekick. dacht je niet? hoge bomen vangen veel wind, zeker als ze je geld volstrekt verkeerd besteden.Op zondag 28 november 2004 18:08 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik zou het niet doen als ik jou was.
quote:Ik klik op het koptje post history van du_ke en ik lees jouw replies. SimpelOp zondag 28 november 2004 23:48 schreef du_ke het volgende:
Landmass de vraag staat nog steeds.
[..]
Mag wel dicht. Mensen als 2e rangsburgers aanmerken omdat ze niet voldoen aan jouw beeld van de perfecte mens heeft voor mij iets teveel verkeerde ondertonen.
quote:Nouja, stemrecht heb je pas op een bepaalde leeftijd en immigranten hebben het ook niet vanaf de eerste dag. Laat er maar een discussie over gehouden worden. De zin of onzin van een idee komt daarin wel naar voren. Ook de morele bezwaren kan je in de discussie meenemen.Op maandag 29 november 2004 14:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Alleen stemrecht voor mensen die werken 2
Mag wel dicht. Mensen als 2e rangsburgers aanmerken omdat ze niet voldoen aan jouw beeld van de perfecte mens heeft voor mij iets teveel verkeerde ondertonen.
quote:Als je het debat niet kunt winnen, het dan maar proberen te sluiten?Op maandag 29 november 2004 14:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Alleen stemrecht voor mensen die werken 2
Mag wel dicht. Mensen als 2e rangsburgers aanmerken omdat ze niet voldoen aan jouw beeld van de perfecte mens heeft voor mij iets teveel verkeerde ondertonen.
quote:Wat zijn dat voor fratsen.Op maandag 29 november 2004 18:50 schreef Landmass het volgende:
Mijn stelling is om de allochtonen die aan de uitkering zijn OF in de bak zitten het land uit te zetten.
====================================================
Jouw soort moeten we hier niet op Fok
Slotje!
Ik weet wel waarom hij het zo doet. Eerder was dit (misschien terecht) gesloten:
Balkenende spreekt
Ik heb het in gewijzigde vorm herpost en voor het nieuwe topic was niet een goeie reden het te sluiten. Echter als het niet gesloten wordt zou dat verlies toegeven zijn voor de mods en dat willen ze niet.
Daarom komt hij met dit soort onzin aan.
Vind het wel jammer. Ik wil graag dat FOK de keiharde feiten onder ogen ziet.
Ook je stookgedrag ben ik al meer dan beu.
quote:Dat bepaalt Fok! wel.Op maandag 29 november 2004 19:37 schreef succubus het volgende:
Zolang er niet gediscrimineerd wordt is iedereen vrij om zijn/haar mening te verkondigen hoor, ook op Fok!.
quote:De hele stellingname van TS is discriminerend.Op maandag 29 november 2004 19:37 schreef succubus het volgende:
Zolang er niet gediscrimineerd wordt is iedereen vrij om zijn/haar mening te verkondigen hoor, ook op Fok!. Eerlijk gezegd verbaasde met het een beetje dat er aanstoot genomen wordt van dat topic en er ook nog eens een slotje op gezet wordt.
Zijn mening is dat 'allochtonen' minder burgerrechten moet hebben.
quote:Zeg, waarom etiketteer jij Sizzler tot extreem-rechts in POL-SC? (waarbij je Mutant01 beinvloed hebt tot naarling van de dag)Op maandag 29 november 2004 19:42 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
De hele stellingname van TS is discriminerend.
Zijn mening is dat 'allochtonen' minder burgerrechten moet hebben.
quote:Ik heb geen idee waar je het over hebt..Op maandag 29 november 2004 19:44 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Zeg, waarom etiketteer jij Sizzler tot extreem-rechts in POL-SC? (waarbij je Mutant01 beinvloed hebt tot naarling van de dag)
Je verwart mij met iemand anders ?
quote:Je hebt Mutant01 op de ene of andere manier gehypnotiseerd, ik weet niet hoe, maar de arme Sizzler wordt het slachtoffer. Doe iets!Op maandag 29 november 2004 19:48 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik heb geen idee waar je het over hebt..
Je verwart mij met iemand anders ?
quote:Dan is het een scheve weerspiegeling van de maatschappij als niet alles gezegd kan worden wat je in de openbaarheid (cq persvrijheid) wel zou kunnen zeggen.Op maandag 29 november 2004 19:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat bepaalt Fok! wel.
Dan zou Theo van Gogh bijv. ook gebanned kunnen worden als hij zijn uitlatingen niet in een column deed maar in een forumtopic. Imho is het beleid scheef.
quote:Klopt. Net zoals sommige brieven in Metro hier wel gemodereerd zouden worden.Op maandag 29 november 2004 20:21 schreef succubus het volgende:
[..]
Dan zou Theo van Gogh bijv. ook gebanned kunnen worden als hij zijn uitlatingen niet in een column deed maar in een forumtopic. Imho is het beleid scheef.
Maar waarom is het beleid scheef als FOK! duidelijkere grenzen hanteert?
quote:Dat had je beter niet kunnen zeggenOp maandag 29 november 2004 20:21 schreef succubus het volgende:
[..]
Dan is het een scheve weerspiegeling van de maatschappij als niet alles gezegd kan worden wat je in de openbaarheid (cq persvrijheid) wel zou kunnen zeggen.
Dan zou Theo van Gogh bijv. ook gebanned kunnen worden als hij zijn uitlatingen niet in een column deed maar in een forumtopic. Imho is het beleid scheef.
Slotje.quote:Parabola!Op maandag 29 november 2004 21:38 schreef Parabola het volgende:
[..]
Dat had je beter niet kunnen zeggen
U bent de krachtige leidster, die ons volk nodig heeft.
quote:Ah ok, maar ach wat maakt het uit tot over een week met een nieuwe kloonOp maandag 29 november 2004 00:00 schreef Landmass het volgende:
[..]
Ik klik op het koptje post history van du_ke en ik lees jouw replies. Simpel
.Spreekt vanzelf waarom dit dicht mag, lijkt me...
Leuk topic enzo, maar volgens mij in het verkeerde subforum. Hoewel ik niet 1-2-3 een ander subforum kan noemen waar het beter in zou passen.
.past prima in:
Donner wil corrigerende tik wettelijk verbieden
en dat topic kan op zich ook wel in POL, i.p.v. in NWS.
.quote:Is gesloten.Op dinsdag 30 november 2004 13:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Christendom, islam en fascisme: een checklist
Spreekt vanzelf waarom dit dicht mag, lijkt me...
quote:Is naar GC geschopt.Op dinsdag 30 november 2004 14:21 schreef freako het volgende:
Zijn hier nog leuke Chinese vrouwen aanwezig?
Leuk topic enzo, maar volgens mij in het verkeerde subforum. Hoewel ik niet 1-2-3 een ander subforum kan noemen waar het beter in zou passen.
quote:Inderdaad. Topic is gesloten met een verwijzing naar het goede topic.Op dinsdag 30 november 2004 16:33 schreef freako het volgende:
Verbod op het slaan van kinderen
past prima in:
Donner wil corrigerende tik wettelijk verbieden
quote:Ik zal even overleggen met de NWS-mods.en dat topic kan op zich ook wel in POL, i.p.v. in NWS.
Bedankt voor het melden.
quote:Jij bent echt van de gedachtepolitie he.Op maandag 29 november 2004 19:28 schreef Sidekick het volgende:
Het is onderhand wel duidelijk wat voor denkbeelden jij hebt. Dat is hier niet gewenst.
Ook je stookgedrag ben ik al meer dan beu.
quote:Als je zo de taak van een moderator wilt omschrijven dan mag dat. Er zijn grenzen aangegeven in de policy en die dienen nageleefd te worden. Simpel.Op dinsdag 30 november 2004 18:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jij bent echt van de gedachtepolitie he.
quote:Live with it. Als je een forum wil waar alles kan, staat niets je in de weg dat zelf te beginnen.Op dinsdag 30 november 2004 18:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jij bent echt van de gedachtepolitie he.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-11-2004 18:59:08 ]
Dit is ook de functie van een discussieforum lijtk me. Anders kan je beter door de bezoekers wekelijks een column van Piet Grijs of Xandra Schutte laten overtypen.
quote:Dat is in ieder geval een stuk beter te pruimen dan dat gebash van jou.Op dinsdag 30 november 2004 19:06 schreef Abu-al-Kafiruna het volgende:
...
Anders kan je beter door de bezoekers wekelijks een column van Piet Grijs of Xandra Schutte laten overtypen.
quote:Daar heb je op zich wel gelijk in. Alhoewel, er zijn wel grenzen aan de inhoud zoals racisme bijvoorbeeld of andere zaken zoals die beschreven staan in de policy: http://forum.fok.nl/misc/faq/policy.Op dinsdag 30 november 2004 19:06 schreef Abu-al-Kafiruna het volgende:
Naar mijn mening moet de moderator zich niet bemoeien met de inhoud van postings, doch slechts letten op omgangsvormen en taalgebruik.
Daarnaast hebben we ook wat striktere 'eisen' aan het starten van een nieuw topic:
quote:Zoals staat te lezen in: http://forum.fok.nl/topic/399809Wanneer je een topic opent, verwachten we behalve dat het onderwerp iets met politiek te maken heeft ook dat er een opening tot discussie instaat. Daar bedoelen we mee dat je in ieder geval een eigen onderbouwde mening over het onderwerp deponeert. Het enkel kopiëren en plakken van een tekst die je elders gevonden hebt wordt niet op prijs gesteld. Een topic openen met alleen een poll als openingspost ook niet. Je mag natuurlijk wel een poll in je openingspost gebruiken als deze dient voor nadere invulling van een inhoudelijke openingspost.
Maar om specifiek op jouw probleem in te gaan, zag ik geen politieke link van jouw topic, waar de inhoud imho ook al niet tot discussie aanzet. Maar zoals ik zei: in het subforum WFL zal vast wel wat topics over de Islam lopen waarin je je mening kan uiten.
quote:Als mijn uitingen je niet aanstaan, ga dan maar naar http://www.indymedia.nlOp dinsdag 30 november 2004 19:16 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat is in ieder geval een stuk beter te pruimen dan dat gebash van jou.
Dit is geen extreem-links forum maar een verzamelplek voor Nederlanders.
quote:Je hoeft echt niet extreem-links te zijn om jouw "mening" gebash te noemen.Op dinsdag 30 november 2004 19:20 schreef Abu-al-Kafiruna het volgende:
[..]
Als mijn uitingen je niet aanstaan, ga dan maar naar http://www.indymedia.nl
Dit is geen extreem-links forum maar een verzamelplek voor Nederlanders.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-11-2004 19:25:36 ]
quote:We zagen aan het grote aantal reacties op de topic (meer dan 60 op één dag) dat de inhoud wel degelijk sterk tot discussie aanzette. Ook streeft het islamisme politieke veranderingen na, wat het een politieke stroming maakt. Er bestaat nu ook een islamistische politiek parij in Nederland, de AEL.Maar om specifiek op jouw probleem in te gaan, zag ik geen politieke link van jouw topic, waar de inhoud imho ook al niet tot discussie aanzet. Maar zoals ik zei: in het subforum WFL zal vast wel wat topics over de Islam lopen waarin je je mening kan uiten.
Op grond van de islamitische politieke overtuiging wordt bijvoorbeeld de wetgeving (shariah) gebaseerd en worden eveneens de politieke activiteiten van de aanhangers van de islam sterk beïinvloed (denk bijvoorbeeld aan de weigering van moslimextremisten te stemmen, omdat da partiocipatie aan een niet-islamitisch, dus zondig, politiek systeem zou hebben betekend.).
Vandaar ook dat ik toen een nieuwe topic heb geopend met de vraag of het islamisme als een politieke stroming moet worden erkend.
quote:Wel toevallig dat het juist uitgesproken extreem-linkse figuren als jij zijn die er zo over denken.Op dinsdag 30 november 2004 19:24 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Je hoeft echt niet extreem-links te zijn om jouw "mening" gebash te noemen.
quote:Ik vind user morsecode niet extreemlinks..Op dinsdag 30 november 2004 19:27 schreef Abu-al-Kafiruna het volgende:
Wel toevallig dat het juist uitgesproken extreem-linkse figuren als jij zijn die er zo over denken.
Kun je concreet aangeven waarom je dat denkt ?
quote:Jezus man, je kent me niet eens.Op dinsdag 30 november 2004 19:27 schreef Abu-al-Kafiruna het volgende:
[..]
Wel toevallig dat het juist uitgesproken extreem-linkse figuren als jij zijn die er zo over denken.
Alleen omdat ik je bekritiseer ben ik extreem links. Kan je ook nog op een volwassen manier met kritiek omgaan?
quote:Toch krijg ik de indruk van je eerdere reactie dat bepaalde denkbeelden hier niet mogen. Dat is wat anders dan schelden, discrimineren of spammen.Op dinsdag 30 november 2004 18:40 schreef Sidekick het volgende:
Als je zo de taak van een moderator wilt omschrijven dan mag dat. Er zijn grenzen aangegeven in de policy en die dienen nageleefd te worden. Simpel.
De manier waarop jij met slotjes strooit heeft m.i. meer te maken met een diepgewortelde partijdigheid en niet met het handhaven van de policy. En dat is niet wat je noemt evenwichtig modereren, maar censureren.
quote:Het is ook mijn recht, Abu Marconi, om mijn streven naar een meer open en evenwichtig modbeleid, dat niet zo bol staat van partijdigheid, te uiten in dit topic.Op dinsdag 30 november 2004 18:58 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Live with it. Als je een forum wil waar alles kan, staat niets je in de weg dat zelf te beginnen.
quote:Jij bent echt de king of flipflopsOp dinsdag 30 november 2004 19:31 schreef Monidique het volgende:
Ik ben extreem-rechts en toch ben ook ik het er niet mee eens.
quote:Best, dat mag je doen. Ik vind echter wel dat Fok! (Mod', FA, A) ook het laatste woord heeft. Fok! is bijvoorbeeld niet verplicht om jou een platform te bieden om je mening te uiten. Net zoals een krant niet iedere ingezonden brief hoeft te publiceren.Op dinsdag 30 november 2004 19:32 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is ook mijn recht, Abu Marconi, om mijn streven naar een meer open en evenwichtig modbeleid, dat niet zo bol staat van partijdigheid, te uiten in dit topic.
quote:Sidekick is ook niet verplicht volgens de policy om elk topic te sluiten dat hem niet aanstaat. Dat moet af en toe gezegd worden.Op dinsdag 30 november 2004 19:35 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Best, dat mag je doen. Ik vind echter wel dat Fok! (Mod', FA, A) ook het laatste woord heeft. Fok! is bijvoorbeeld niet verplicht om jou een platform te bieden om je mening te uiten. Net zoals een krant niet iedere ingezonden brief hoeft te publiceren.
Als ik een platform zou zoeken zou ik wel een soort Gezonde Roker oprichten. Met het risico van een kogel, uiteraard. Ik zoek geen platform maar slechts onbevangen en zonder grenzen de discussie.
quote:Kan je nog wat van leren.Abu-al-Kafiruna schreef dinsdag 30 november 2004 @ 18:48 het volgende
Angst met een reden is geen fobie, maar gezond.
Hoeveel topics zijn er het afgelopen jaar al niet geweest over 'meer allochtonen in de gevangenis dan autochtonen' of 'De Islam is een fascistisch geloof' of iets in die trant?
Allemaal hetzelfde, waarom niet gewoon doorverwijzen naar het vorige topic?
quote:Misschien omdat ze door een anti-islam-foob modje gesloten zijnOp dinsdag 30 november 2004 20:17 schreef Posdnous het volgende:
Allemaal hetzelfde, waarom niet gewoon doorverwijzen naar het vorige topic?
quote:Het topic is gesloten omdat de topicstarter er te extreme uitspraken deed over de Islam. Dat is niet anti-islam-fobie maar anti-policyoverschrijding. Als je zegt dat alle moslims moeten optiefen (en nog ergere dingen) dan is dat niet anders dan racisme.Op dinsdag 30 november 2004 20:10 schreef Akkersloot het volgende:
Sizzler, waarom ben je nu anti-islam-foob? Kunnen we jou niet sluiten i.p.v. de topic van Abu-al-Kafiruna wegens "genoeg islamhaat".
[..]
Kan je nog wat van leren.
quote:Welnee, er zijn honderden van die topics opengebleven.Op dinsdag 30 november 2004 20:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Misschien omdat ze door een anti-islam-foob modje gesloten zijn
quote:Ha neee zeg..zo is de lol van een zondebok afzeiken weg.Op dinsdag 30 november 2004 20:17 schreef Posdnous het volgende:
Allemaal hetzelfde, waarom niet gewoon doorverwijzen naar het vorige topic?
quote:De AEL is overigens geen politieke partij in Nederland, maar dat terzijde. De AEL is gewoon bespreekbaar, zo ook een eventuele invoering van de sharia, of de aanpak van moslim-extremisten. Maar daar had je het niet over in je topics. Je had het over de essentie van de islam. Gewoon een religieuze discussie dus, die in het subforum WFL kan worden gevoerd. Het aanzetten tot discussie is trouwens niet meetbaar aan het aantal reacties; bagger scoort meestal wel goed qua posts, maar we zoeken toch meer de inhoudelijke discussie in POL.Op dinsdag 30 november 2004 19:25 schreef Abu-al-Kafiruna het volgende:
We zagen aan het grote aantal reacties op de topic (meer dan 60 op één dag) dat de inhoud wel degelijk sterk tot discussie aanzette. Ook streeft het islamisme politieke veranderingen na, wat het een politieke stroming maakt. Er bestaat nu ook een islamistische politiek parij in Nederland, de AEL.
Op grond van de islamitische politieke overtuiging wordt bijvoorbeeld de wetgeving (shariah) gebaseerd en worden eveneens de politieke activiteiten van de aanhangers van de islam sterk beïinvloed (denk bijvoorbeeld aan de weigering van moslimextremisten te stemmen, omdat da partiocipatie aan een niet-islamitisch, dus zondig, politiek systeem zou hebben betekend.).
Vandaar ook dat ik toen een nieuwe topic heb geopend met de vraag of het islamisme als een politieke stroming moet worden erkend.
quote:Ik had het over denkbeelden die op Fok! onder racisme worden verstaan.Op dinsdag 30 november 2004 19:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Toch krijg ik de indruk van je eerdere reactie dat bepaalde denkbeelden hier niet mogen. Dat is wat anders dan schelden, discrimineren of spammen.
quote:Elk slotje, elke edit, elk verwijderde bericht, elke ban is inderdaad censuur. Maar dat sluit evenwichtig modereren niet uit.De manier waarop jij met slotjes strooit heeft m.i. meer te maken met een diepgewortelde partijdigheid en niet met het handhaven van de policy. En dat is niet wat je noemt evenwichtig modereren, maar censureren.
Ik snap wel dat ik de grote boeman voor je ben, aangezien ik gemiddeld gezien vaker aanwezig ben dan sizzler en me meer nadrukkelijk laat gelden, maar sizzler en ik zitten op dezelfde lijn. En qua bans gaat dat allemaal via FA's die achter elke ban staan. Je kan je pijlen op mij blijven richten, maar ik denk eerder dat het modbeleid je niet aanstaat. Dat kan, en je mening uiten hier is ook goed (en bij eventuele fouten zijn we als crew best bereid om fouten toe te geven), maar blijf wel het verschil zien aub. Die persoonlijke kruistocht jegens mij is zinloos.
quote:O.K. Maar valt het onder "fobie" ? En sinds wanneer zijn moslims een ras (je zei immers "racisme")Op dinsdag 30 november 2004 20:19 schreef sizzler het volgende:
Als je zegt dat alle moslims moeten optiefen (en nog ergere dingen) dan is dat niet anders dan racisme.
.quote:Ik weet niet of je cynisch bedoelt ? (Je hoort het immers zo vaak dat moslims als "zondebok" worden gebruiktOp dinsdag 30 november 2004 20:24 schreef Bluesdude het volgende:
Ha neee zeg..zo is de lol van een zondebok afzeiken weg.
).quote:Rotte gewoonte om ieder woord op een goudschaaltje te wegen. En je kan ook nog eens niet lezen:Op dinsdag 30 november 2004 20:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
O.K. Maar valt het onder "fobie" ? En sinds wanneer zijn moslims een ras (je zei immers "racisme")
quote:Op dinsdag 30 november 2004 20:19 schreef sizzler het volgende:
...
Als je zegt dat alle moslims moeten optiefen (en nog ergere dingen) dan is dat niet anders dan racisme.
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 30-11-2004 21:02:33 ]
)Banmeldtopic deel 19
quote:Ja, ik zie het ook! Hij maakt een spelfout!Op dinsdag 30 november 2004 21:02 schreef Akkersloot het volgende:
Ha Cynix doet net als of hij het "argument" "rascistisch" voor het eerst gebruikt. (het is toch "racistisch"
Banmeldtopic deel 19
Wat een debiel he?
Volgens mij is deze broodnodig.
quote:Rotte gewoonte om iedereen uit te schelden met een woord waarvan de betekenis klaarblijkelijk niet vaststaat. Als taal niet nauwkeurig is, is alle discussie zinloos. Tenzij het doel is alle discussie te smoren, dan zal het wel aan zijn doel tegemoet komen ja.Op dinsdag 30 november 2004 21:01 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Rotte gewoonte om ieder woord op een goudschaaltje te wegen. En je kan ook nog eens niet lezen:
[..]
quote:Ik vind het alleen opmerkelijk dat iemand "rascistisch" schrijft terwijl dat het enige vocabulair is waar heel hun "argumentatie" op draait.Op dinsdag 30 november 2004 21:11 schreef sizzler het volgende:
[rascistisch]
Ja, ik zie het ook! Hij maakt een spelfout!
Wat een debiel he?
quote:Euh waarom is de islam geen politiek. Waarom is stichter van de islam meer een "profeet" dan de stichter van het fascisme, of de stichter van het marxisme?Op dinsdag 30 november 2004 20:36 schreef Sidekick het volgende:
. Je had het over de essentie van de islam. Gewoon een religieuze discussie dus, die in het subforum WFL kan worden gevoerd.
Leg mij dat eens uit ?
Ik heb het recht om de islam gewoon als politiek te zien
Islam is toch mensenwerk. quote:Donder toch op. Jij doet het er ook om he? Dat Sizzler dit gedrag racisme noemt wordt hem gewoon in de mond gelegd door Akkersloot en jou. Dat ik je mening niet deel zij zo, maar anderen woorden in de mond leggen is nog kwalijker dan iemand de mond snoeren.Op dinsdag 30 november 2004 21:44 schreef Transcendent het volgende:
[..]
Rotte gewoonte om iedereen uit te schelden met een woord waarvan de betekenis klaarblijkelijk niet vaststaat. Als taal niet nauwkeurig is, is alle discussie zinloos. Tenzij het doel is alle discussie te smoren, dan zal het wel aan zijn doel tegemoet komen ja.
Voor de duidelijkheid: Sizzler zei dat het niet anders dan racisme is, vergelijkbaar met racisme dus.
quote:Word jij nou niet moet van het steeds maar recyclen van een handjevol "argumenten" rond steeds hetzelfde thema? Zolangzamerhand is de toegevoegde waarde voor de discussie nihil. Je zegt om de paar posts hetzelfde. Iedere keer weer.Op dinsdag 30 november 2004 21:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Euh waarom is de islam geen politiek. Waarom is stichter van de islam meer een "profeet" dan de stichter van het fascisme, of de stichter van het marxisme?
Leg mij dat eens uit ?
Ik heb het recht om de islam gewoon als politiek te zien
quote:Foei.Op dinsdag 30 november 2004 22:02 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Donder toch op.
Er is niets mis met enthousiasme, maar overdrijf het niet, ok?
quote:Idd. En dan nog: bij deze noem ik het "discriminatie". Topic blijft dicht, banreden blijft hetzelfde.Op dinsdag 30 november 2004 22:02 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Voor de duidelijkheid: Sizzler zei dat het niet anders dan racisme is, vergelijkbaar met racisme dus.
quote:Sorry, maar bewust andermans woorden verdraaien vind ik minstens zo onbeschoft.Op dinsdag 30 november 2004 22:10 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Foei.
Er is niets mis met enthousiasme, maar overdrijf het niet, ok?
Er is hier een topic van mij verdwenen.
Uit POL dus
Waar kan ik het vinden?
quote:Ik heb het dus niet zo zeer over bans. Om een ban te krijgen moet je het heel bont maken en is het meestal wel verdiend.Op dinsdag 30 november 2004 20:36 schreef Sidekick het volgende:
Elk slotje, elke edit, elk verwijderde bericht, elke ban is inderdaad censuur. Maar dat sluit evenwichtig modereren niet uit.
Ik snap wel dat ik de grote boeman voor je ben, aangezien ik gemiddeld gezien vaker aanwezig ben dan sizzler en me meer nadrukkelijk laat gelden, maar sizzler en ik zitten op dezelfde lijn. En qua bans gaat dat allemaal via FA's die achter elke ban staan. Je kan je pijlen op mij blijven richten, maar ik denk eerder dat het modbeleid je niet aanstaat. Dat kan, en je mening uiten hier is ook goed (en bij eventuele fouten zijn we als crew best bereid om fouten toe te geven), maar blijf wel het verschil zien aub. Die persoonlijke kruistocht jegens mij is zinloos.
Toch vind ik jou anders modden dan Sizzler. Ik zie heus wel een groot onderscheid tussen de metgode die jij hanteert en die van Sizzler. Dat jullie in theorie op een lijn zitten is mooi voor jullie, maar in de praktijk zie ik dat niet terug.
Sizzler is terughoudender, en heeft af en toe nog eens een waarschuwende, aanmanende post. Jij hanteert meteen de botte bijl, vooral als het over de PvdA gaat, dan regent het slotjes. Op zulke partijdigheid heb ik Sizzler nog niet betrapt, maar ik kan het natuurlijk gemist hebben.
Verder heb ik niks tegen jou persoonlijk.
quote:Transcedent zegt alleen maar als hier alles om "racisme" gaat, hou je dan ook aan de (goede) betekenis van het woord racisme. Anders gebruik je het immers alleen maar om iemand de mond te snoeren.Op dinsdag 30 november 2004 22:02 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Voor de duidelijkheid: Sizzler zei dat het niet anders dan racisme is, vergelijkbaar met racisme dus.
quote:Het is idd maar al te duidelijk dat de censuur van de afgelopen dagen is ontstaan onder druk van een bepaalde groep users.Op dinsdag 30 november 2004 20:54 schreef du_ke het volgende:
Goed bezig mensen! De laatste dagen weer flink wat meuk gesloten. Dat is alleen maar toe te juichen
Ga zo door, als je elk debat wilt smoren onder het mom van "racisme".
quote:Ik gaf het meer kans in WF&L, vandaar dat het daarheen verplaatst is. => Een vergelijkend onderzoek.Op dinsdag 30 november 2004 22:38 schreef Priapus het volgende:
Geachte Mod.
Er is hier een topic van mij verdwenen.
Uit POL dus
Waar kan ik het vinden?
Als je btw op je naam klikt krijg je je active topics, en daar staat hij ook nog gewoon in.
quote:Een vergelijkend onderzoek.Op dinsdag 30 november 2004 22:38 schreef Priapus het volgende:
Geachte Mod.
Er is hier een topic van mij verdwenen.
Uit POL dus
Waar kan ik het vinden?
Via de knop "My Active Topics" kan je de topics waarin je hebt gereageerd (of hebt gestart) terugvinden. Of via 'een click op je nick' om je postgeschiedenis te zien.
quote:ECHOOp dinsdag 30 november 2004 22:43 schreef Sidekick het volgende:
[..]
echo
echo
quote:Als ik mag antwoorden. Klik op je username en je postgeschiedenis verschijnt. Waaronder dus o.a. de topic die je geplaatst had, als het goed is. (edit. Maar dat schreef Sidekick al)Op dinsdag 30 november 2004 22:38 schreef Priapus het volgende:
Geachte Mod.
Er is hier een topic van mij verdwenen.
Uit POL dus
Waar kan ik het vinden?
(En als je ooit ineens een post ziet met "tvp" (terug vindt post) dan is dat omdat iemand van dat handigheidje gebruikt maakt om snel van topic naar topic te kunnen surfen.
quote:Heb dank. Mijn Goeroe.Op dinsdag 30 november 2004 22:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als ik mag antwoorden. Klik op je username en je postgeschiedenis verschijnt. Waaronder dus o.a. de topic die je geplaatst had, als het goed is. (edit. Maar dat schreef Sidekick al)
(En als je ooit ineens een post ziet met "tvp" (terug vindt post) dan is dat omdat iemand van dat handigheidje gebruikt maakt om snel van topic naar topic te kunnen surfen.
Ik heb het reeds gevonden.
Overigens heb ik het altijd over: Het topic dat...
quote:Ehm, de hele discussie die nu is ontstaan komt door een topic met useruitlatingen als. "Ik hoop dat de wereld gezuiverd wordt van alle supremacistische ideologieën, zoals nazisme en islam." en "Laat ze maar optiefen naar hun mooie moslimlanden, waar alles zoveel beter is dan hier." en "Die gematigde moslims spelen alleen een spelletje. Ze moeten de niet-moslims haten van de koran. Dus ik zou zeggen: niet vertrouwen dat tuig." Dat gaat gewoon te ver. Vraag het iedere mod, FA of A en heeft echt niets met voorkeuren te maken. Bovendien zijn het de FA's die bannen, niet de mods.Op dinsdag 30 november 2004 22:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is idd maar al te duidelijk dat de censuur van de afgelopen dagen is ontstaan onder druk van een bepaalde groep users.
Ga zo door, als je elk debat wilt smoren onder het mom van "racisme".
quote:Mijn kritiek in de moderatie beperkt zich tot het misbruik van het woord "racisme" en het gebruik van het woord "islamfobie".Op dinsdag 30 november 2004 22:42 schreef PJORourke het volgende:
Het is idd maar al te duidelijk dat de censuur van de afgelopen dagen is ontstaan onder druk van een bepaalde groep users.
Ga zo door, als je elk debat wilt smoren onder het mom van "racisme".
quote:Daar ik het Modden van dat topic door een mod heb gevraagd, lijkt het mij een juiste beslissing.Op dinsdag 30 november 2004 22:43 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Een vergelijkend onderzoek.
Via de knop "My Active Topics" kan je de topics waarin je hebt gereageerd (of hebt gestart) terugvinden. Of via 'een click op je nick' om je postgeschiedenis te zien.
Wie is wijzer dan Iteejer?
quote:Wat is daar verkeerd aan ?Op dinsdag 30 november 2004 22:50 schreef sizzler het volgende:
"Ik hoop dat de wereld gezuiverd wordt van alle supremacistische ideologieën, zoals nazisme en islam."
quote:Je zit hier fout Sizzler ! Je leest immers over de woorden "waar alles zoveel beter is dan hier". Veel moslims zeggen immers dat het in moslim landen beter is dan in dit verderfelijke westen. Dus wat weerhoudt Kafirunda ervan om gewoon te zeggen dat ze dan naar die hielstaten moeten optiefen"Laat ze maar optiefen naar hun mooie moslimlanden, waar alles zoveel beter is dan hier."
quote:Het is ook mijn mening dat gematigde moslims beter gewoon atheist (althans geen belijder van die suprematische ideologien) moeten worden. Ik kan goed met moslims overweg. Maar ik zeg dan ook niet tegen elke moslim dat Mohammed volgens mij een kinderverkrachter was en een lijder van de geestesziekte acromegalie.. "Die gematigde moslims spelen alleen een spelletje. Ze moeten de niet-moslims haten van de koran. Dus ik zou zeggen: niet vertrouwen dat tuig."
quote:je sig:Op dinsdag 30 november 2004 22:58 schreef Akkersloot het volgende:
Maar ik zeg dan ook niet tegen elke moslim dat Mohammed volgens mij een kinderverkrachter was en een lijder van de geestesziekte acromegalie.
quote:Lid van het Genootschap ter Benadrukking dat de Godsdienststichters "Profeten" Paulus en Mohammed Gewoon Geestesziek Waren (GBG"P"PMGGW). (temporaalkwab epilepsie en acromegalie).
Hij kan niet beschuldigd worden van rascisme.
Het was slechts een typologie vergezeld gaande van argumenten.
Yegenargumenten heb ik niet gezien.
You have your work cut out for you
quote:Jeetje, ik was vanmiddag nog positief verrast hoe goed de discussie daar liep.Op dinsdag 30 november 2004 23:20 schreef Speth het volgende:
"Nikkers moeten zich schamen"
You have your work cut out for you
Ik hoop dat sizzler ff gaat snoeien in dat topic, ik ga slapen.
quote:Topic opgeschoond, gaat zo open. Wil jij btw niet slowchatten in een serieus topic? (ookal gaat het de verkeerde kant op, het is zo'n werk om dat allemaal weer weg te halen)Op dinsdag 30 november 2004 23:20 schreef Speth het volgende:
"Nikkers moeten zich schamen"
You have your work cut out for you
quote:Ik ben een bepaalde groep usersOp dinsdag 30 november 2004 22:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is idd maar al te duidelijk dat de censuur van de afgelopen dagen is ontstaan onder druk van een bepaalde groep users.
Ga zo door, als je elk debat wilt smoren onder het mom van "racisme".
.quote:Kijk, van die 3 miljoen islamkritische topics wordt je als mod waarschijnlijk doodmoe. Dat zie ik ook wel.Op dinsdag 30 november 2004 23:46 schreef Monidique het volgende:
Ik heb er bij Sidekick op aangedrongen zoveel mogelijk PvdA-nieuws te censureren mocht het te negatief worden. Uiteraard hoefde ik niets te zeggen over het sluiten van Islamkritische topics, hij weet dat ik die sowieso gesloten wil zien.
Het sluiten van het "zielige mensen topic" vind ik veel stuitender.
quote:Dàt hoefde je Sidekick toch niet te vragen?Op dinsdag 30 november 2004 23:46 schreef Monidique het volgende:
Ik heb er bij Sidekick op aangedrongen zoveel mogelijk PvdA-nieuws te censureren mocht het te negatief worden. Uiteraard hoefde ik niets te zeggen over het sluiten van Islamkritische topics, hij weet dat ik die sowieso gesloten wil zien.
Hem ontbreekt immers de tijd om in elk PvdA-gerelateerd topic het gezicht van de PvdA middels toevoeging van de nodige persoonlijke bedenkingen te redden...
quote:Afhankelijk van het draadonderwerp kun je daarin gelijk hebben du_keOp woensdag 1 december 2004 15:07 schreef du_ke het volgende:
Gelukkig hebben de meeste personen die dergelijke topics openen een nog grotere plaat voor de kop dan de gemiddelde PvdA'er is het niet Sjun?
quote:Thanks. Ik heb altijd wat moeite met angelsaksische woorden in onze levende taal.Op dinsdag 30 november 2004 22:47 schreef Priapus het volgende:
Overigens heb ik het altijd over: Het topic dat...
quote:Ieder zijn geloof. Heb je daar wat op tegen ?Op dinsdag 30 november 2004 23:03 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[acromegalie lijder "profeet" Mohammed]
je sig:
quote:Dat was uiteraard niet waarom ik dat schreef. Maar iets zegt me dat je dat wel weet.Op woensdag 1 december 2004 18:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ieder zijn geloof. Heb je daar wat op tegen ?
quote:Sorry Streepjescode. Ík heb nu eenmaal géén extreem-rechtse sympathien. omdat je het over mijn sig heb wil je immers ook graag wijzen op mijn (huidige) ondertitel "pro-islam is extreem-rechts !"Op woensdag 1 december 2004 18:51 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[over mijn sig ""profeten" zijn geestesziek"]
Dat was uiteraard niet waarom ik dat schreef. Maar iets zegt me dat je dat wel weet.