POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Maar die nuance bracht je niet aan. Jij stelde 'Links = nazisme, want liefde voor de natuur'.quote:Op donderdag 25 november 2004 14:36 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, want het is geen feit dat de uitspraak van Fortuyn extreem-rechts was. Dat is en blijft een mening.
Weer lees je wat je kennelijk wilt lezen. Feit is dat Hitler de eerste regeringsleider was die met milieubeleid begon, en de man was ook dol op de natuur. Dat heeft hij dus met Femke gemeen. Dat mevrouw Halsema geen nazi is hoef je me niet te vertellen. Ik stel een dwarsverband oftewel parallel aan de orde en geen gelijkheidsteken. Kennelijk is die nuance voor sommigen te ingewikkeld.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik stelde dat er een parallel was. That's all. De rest is waarschijnlijk je eigen wensdenken.quote:Op donderdag 25 november 2004 14:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Maar die nuance bracht je niet aan. Jij stelde 'Links = nazisme, want liefde voor de natuur'.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Rosenmoller heeft ook nooit gezegd dat Fortuyn extreemrechts figuur is.quote:Op donderdag 25 november 2004 14:36 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, want het is geen feit dat de uitspraak van Fortuyn extreem-rechts was. Dat is en blijft een mening.
Die overdrijving komt van jou af.
Rosenmoller had het over dat ene standpunt...en niet meer dan dat.
En daarin was hij puur feitelijk.. het is een waarheid die jij liever wilt verbloemen..
Als jij roept: Sieg Heil..
Dan noem ik dat een nazi-kreet.
En dat is feitelijk..
Kennelijk geef jij geen zier om de woordenboekdefinitie van het woord parallel die je ons zelf hebt aangereikt. Anders had je gelezen dat niet iedere overeenkomst een parallel is. Dat een parallel een grote overeenkomst is. Een overeenkomst die zo groot is dat een doorlopende vergelijking gerechtvaardigd is. Wel met woordenboekdefinities smijten, maar ze zelf niet kennen.quote:Op donderdag 25 november 2004 14:36 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, want het is geen feit dat de uitspraak van Fortuyn extreem-rechts was. Dat is en blijft een mening.
Weer lees je wat je kennelijk wilt lezen. Feit is dat Hitler de eerste regeringsleider was die met milieubeleid begon, en de man was ook dol op de natuur. Dat heeft hij dus met Femke gemeen. Dat mevrouw Halsema geen nazi is hoef je me niet te vertellen. Ik stel een dwarsverband oftewel parallel aan de orde en geen gelijkheidsteken. Kennelijk is die nuance voor sommigen te ingewikkeld.
Het is een grote overeenkomst.quote:Op donderdag 25 november 2004 14:43 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Kennelijk geef jij geen zier om de woordenboekdefinitie van het woord parallel die je ons zelf hebt aangereikt. Anders had je gelezen dat niet iedere overeenkomst een parallel is. Dat een parallel een grote overeenkomst is. Een overeenkomst die zo groot is dat een doorlopende vergelijking gerechtvaardigd is. Wel met woordenboekdefinities smijten, maar ze zelf niet kennen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dus als je tegen Artikel 1 bent ben je extreem-rechts en dat noem je ook nog eens een feit?quote:Op donderdag 25 november 2004 14:42 schreef Bluesdude het volgende:
Rosenmoller heeft ook nooit gezegd dat Fortuyn extreemrechts figuur is.
Die overdrijving komt van jou af.
Rosenmoller had het over dat ene standpunt...en niet meer dan dat.
En daarin was hij puur feitelijk.. het is een waarheid die jij liever wilt verbloemen..
Als jij roept: Sieg Heil..
Dan noem ik dat een nazi-kreet.
En dat is feitelijk..
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Die parallel is ansich al geblaat, maar in zijn context gezet van je andere postingen in dit topic is het duidelijk demoniserend bedoeld..quote:Op donderdag 25 november 2004 14:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik stelde dat er een parallel was. That's all. De rest is waarschijnlijk je eigen wensdenken.
Overigens was Hitler niet zo pro-millieu..
Hij was fel voor gezonde germaanse lichamen en dus veel frisse lucht inademen in de natuur.
Verrek.... dat zeggen artsen ook al jaren...
Dus een parallel tussen artsen en Hitler...
Oei... ook rechts is voorstander van gezonde germaanse lichamen en frisse lucht..
Allemaal verdachte bezigheden dus ??
Zoals Fortuyn het stelde is het een extreemrechts standpunt.quote:Op donderdag 25 november 2004 14:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dus als je tegen Artikel 1 bent ben je extreem-rechts en dat noem je ook nog eens een feit?
Normale politici van links en rechts onderschreven altijd de gedachte achter artikel 1.
Ze onderschreven de formulering en vonden het terecht dat dit het eerste artikel 1was.
Ze vinden dat die gedachte de fundering is van de samenleving die we willen maken.
Fortuyn zat te mekkeren tegen het artikel en de gedachte erachter..hij wilde vrijheid van discriminatie..... het gevolg zie je vandaag de dag....intolerantie volop.
Alleen extreemrechtse politici hadden en hebben dat standpunt.
Feitelijk dus....die Rosenmoller
Neehoor,quote:Fortuyn zat te mekkeren tegen het artikel en de gedachte erachter..hij wilde vrijheid van discriminatie..... het gevolg zie je vandaag de dag....intolerantie volop.
Hij constateerde dat enerzijds dat artikel gebruikt werd om op de rem te hangen,
Anderzijds dat de overheid wanneer het haar goeddunkt toch wel discrimineerd.
Maar dat jij er dat van maakt, kan ik me wel voorstellen.
Lekker overzichtelijk, enzo.
En 'het gevolg' is helemaal onzin, dat suggereert een 'oorzaak-gevolg' situatie.
Alsof artikel 1 afgeschaft is
Nee, dan heeft de huidige situatie niets met PF te maken.
This is the key philosophical stance you’ve taken, and it’s internally consistent.
Fortuyn was slechts een extreem standpunt toegeschreven door de krant van het socialistiche volk met als doel Fortuyn's electorale winst te beperken middels demonisatie en ridiculisatie. Dan ankeiler iin de Volkrant dekte duidelijk niet de lading van de berichtgeving waarin Fortuyn slechts de inhoud van artikel 1 ter discussie stelde als dat zou betekenen dat mensen hun mening niet meer konden geven.quote:Op donderdag 25 november 2004 14:28 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Truth hurts....
Dat ging over het extreemrechtse standpunt van Fortuyn tav artikel 1.
Deze uitspraak was feitelijk....jouw suggestie dat millieuzorg verwant is aan het nazisme is, dus het bewijs van linkse ondeugdelijkheid, is grove stigmatisering.
Overigens was dit niet het letterlijke citaat van Rosenmöller
Graag liet de krant van het socialistische volk deze context weg om een rel te entameren..
De helden van de opiniepeiling worden de schlemielen van de dagelijkse bestuurlijke verantwoordelijkheid.
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
De openingspost an sich is een interessante vraagstelling: zijn de linkse partijen meer naar rechts opgeschoven? Helaas is die discussie al heel wat berichten geleden verzand. Als iemand een deel 2 wil openen: be my guest. Deze gaat op slot.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
