TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Mijn doel van dit topic is om de geinterresseerde fokker te informeren over de huidige opkomst van een serieuse revolutionaire 9-11 beweging.
Explosieve groei van de 9-11 truth beweging
Terwijl wij hier op het Fok-forum niet verder komen dan wat gezever tussen believers en niet-believers is er in de VS nu iets uitgroeit tot een serieuze beweging: The 9-11 Truth movement.
Een beweging met een wereldwijd netwerk en een aantal prominenten die leiding geven.
Een van de kopstukken van deze beweging is congress-woman Cynthia Mckinney. Deze dame timmert flink aan de weg en heeft pas geleden 2 grote conferenties geleid in NY. Deel 1 2 3 4
Een audio-verslag van de conferentie is hierboven te downloaden of anders te vinden op de voornaamste website van de beweging:www.911truth.org
Vooral de pas uitgekomen Zogby-poll heeft de beweging een flinke impuls gegeven. De poll waaruit onder bleek dat 50% government-involvement vermoed en 66% een nieuwe onderzoek verlangd heeft overigens verdacht weinig aandacht gekregen in westerse media . Alleen de Washington Post berichtte erover.
De kosten van de pol zijn opgebracht door Jimmy Walker een nieuwe kapitaalkrachtige actievoerder die zich pas bij de beweging heeft aangesloten. Een ander project van hem is het kopen van (peperdure )advertentie-ruimte in mainstream bladen als Newsweek en de New York Post.
Verder lopen er 2 grote rechtzaken tegen de Bush-kliek. Een van Stanley Hilton die 400 nabestaanden vertegenwoordigd, en claimt documenten en getuigenverslagen te bezitten die een inside job zouden bewijzen.
Stanley Hilton is een zeer respectabel advocaat en voormalig adviseur van Bob Dole. Er is 2 keer in zijn kantoor ingebroken. De laatse keer pas na een groot radio-interview op de Alex Jones-show. Stanley H.-interview
En een andere rechtzaak van Ellen Mariani een weduwe die op dezelfde gronden Bush c.s. aanklaagd. Ze ontvangt veel steunbetuigingen op haar website:
Zie de steunbetuigingen
Ellen Mariani-interview
Daarnaast zijn er een paar nieuwe boeken en films over 9-11 uitgebracht waarvan enkelen het echt goed doen zoals: "The new pearl harbor" van proffessor D.R.Griffith Amazon (Ik heb hem via Bol)
En de film "in Plane site" die over het internet raast en massaal wordt gedownload. De films van Alex jones en M. Moore doen het ook erg goed.
Al met al kunnen we zeggen dat er iets begint de broeien in de republiek die Amerika heet....
To be continued....
[ Bericht 8% gewijzigd door ramzes op 30-09-2004 20:52:24 ]
Explosieve groei van de 9-11 truth beweging
Terwijl wij hier op het Fok-forum niet verder komen dan wat gezever tussen believers en niet-believers is er in de VS nu iets uitgroeit tot een serieuze beweging: The 9-11 Truth movement.
Een beweging met een wereldwijd netwerk en een aantal prominenten die leiding geven.
Een van de kopstukken van deze beweging is congress-woman Cynthia Mckinney. Deze dame timmert flink aan de weg en heeft pas geleden 2 grote conferenties geleid in NY. Deel 1 2 3 4
Een audio-verslag van de conferentie is hierboven te downloaden of anders te vinden op de voornaamste website van de beweging:www.911truth.org
Vooral de pas uitgekomen Zogby-poll heeft de beweging een flinke impuls gegeven. De poll waaruit onder bleek dat 50% government-involvement vermoed en 66% een nieuwe onderzoek verlangd heeft overigens verdacht weinig aandacht gekregen in westerse media . Alleen de Washington Post berichtte erover.
De kosten van de pol zijn opgebracht door Jimmy Walker een nieuwe kapitaalkrachtige actievoerder die zich pas bij de beweging heeft aangesloten. Een ander project van hem is het kopen van (peperdure )advertentie-ruimte in mainstream bladen als Newsweek en de New York Post.
Verder lopen er 2 grote rechtzaken tegen de Bush-kliek. Een van Stanley Hilton die 400 nabestaanden vertegenwoordigd, en claimt documenten en getuigenverslagen te bezitten die een inside job zouden bewijzen.
Stanley Hilton is een zeer respectabel advocaat en voormalig adviseur van Bob Dole. Er is 2 keer in zijn kantoor ingebroken. De laatse keer pas na een groot radio-interview op de Alex Jones-show. Stanley H.-interview
En een andere rechtzaak van Ellen Mariani een weduwe die op dezelfde gronden Bush c.s. aanklaagd. Ze ontvangt veel steunbetuigingen op haar website:
Zie de steunbetuigingen
Ellen Mariani-interview
Daarnaast zijn er een paar nieuwe boeken en films over 9-11 uitgebracht waarvan enkelen het echt goed doen zoals: "The new pearl harbor" van proffessor D.R.Griffith Amazon (Ik heb hem via Bol)
En de film "in Plane site" die over het internet raast en massaal wordt gedownload. De films van Alex jones en M. Moore doen het ook erg goed.
Al met al kunnen we zeggen dat er iets begint de broeien in de republiek die Amerika heet....
To be continued....
[ Bericht 8% gewijzigd door ramzes op 30-09-2004 20:52:24 ]
Ok een complot theorie. Maar we wachten af het zou mij niks verbazen als hier een vies luchtje aan zit.
boredom makes one do crazy things, and boy am i ..... !
irony is wasted on the brainless.... let alone sarcasm.
violence aint the answer.... it's the solution !!!
irony is wasted on the brainless.... let alone sarcasm.
violence aint the answer.... it's the solution !!!
oei oei ... het evenwicht believers/non-believers wordt grondig verstoord zo
They will wish they had Redux
They will wish they had Redux
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja, zelfs ik als totale non-believer, krijg ook wat vraagtekens na 't zien van 'in a plane site'. Zeker over die flitsen die je ziet voor de vliegtuigen de torens invlogen, had ik nog nie eerder gezien.
zoals ik al zei , er is al behoorlijk wat actie.
ik heb mijn contacten en die vermelden het al maanden , dat er heel veel mensen op zitten.
ik heb mijn contacten en die vermelden het al maanden , dat er heel veel mensen op zitten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik zag laatst zo'n flash trailer over hoe fake die crash in het pentagon was. Klonk allemaal best overtuigend, maar als je de officiele uitleg ernaast legt is die toch wel heeeeeel wat geloofwaardiger, waarschijnlijker, beter onderbouwd en minder op zoek naar volgelingen.
Het zal best dat er een paar kleine dingen niet naar buiten zijn gebracht, maar de meeste bronnen die claimen dat het allemaal een complot is hebben veeeeel grotere gaten.
Het is goed als je niet alles gelooft wat de regering je vertelt, maar om dan maar gelijk zonder twijfel te geloven wat de tegenstanders van de regering er van zeggen gelooft is ook weer enorm overdreven.
Het zal best dat er een paar kleine dingen niet naar buiten zijn gebracht, maar de meeste bronnen die claimen dat het allemaal een complot is hebben veeeeel grotere gaten.
Het is goed als je niet alles gelooft wat de regering je vertelt, maar om dan maar gelijk zonder twijfel te geloven wat de tegenstanders van de regering er van zeggen gelooft is ook weer enorm overdreven.
The uproar of one hand clapping.
Ik ben es benieuwd of die zelfs een kans maken tegen 'the establishment'
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Flitsen zijn niets anders dan het metaal van de neus van het vliegtuig wat de betonnen buitenrand raakt. Hun 'bewijs' van het was niet de neus wat je ziet de reflectie aan de zijkant is onzin want die 'reflectie' is er allang voordat het wtc wordt geraakt, voor het in de grond boren van al het andere 'bewijs' wat in 'in a plane site' voorbij komt verwijs ik je graag naar dat topicquote:Op donderdag 30 september 2004 17:15 schreef My_Way het volgende:
Ja, zelfs ik als totale non-believer, krijg ook wat vraagtekens na 't zien van 'in a plane site'. Zeker over die flitsen die je ziet voor de vliegtuigen de torens invlogen, had ik nog nie eerder gezien.
Of de regering het van te voren wist is een ander onderwerp en daar kon je zeker dingen tegen die niet helemaal kloppen en te verklaren zijn.
Ik snap je antwoord niet..De flits was parallel aan het object wat onder het vliegtuig hing en had niks met de neus te maken. Het lijkt net of er iets ontstoken wordt vlak voor de inslag. Hoe je het ook verklaart het is een vreemd verhaal, want ook van alle kanten is de flits te zien. Bij het tweede vliegtuig zelfde verhaal.quote:Op donderdag 30 september 2004 20:41 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Flitsen zijn niets anders dan het metaal van de neus van het vliegtuig wat de betonnen buitenrand raakt. Hun 'bewijs' van het was niet de neus wat je ziet de reflectie aan de zijkant is onzin want die 'reflectie' is er allang voordat het wtc wordt geraakt, voor het in de grond boren van al het andere 'bewijs' wat in 'in a plane site' voorbij komt verwijs ik je graag naar dat topic
Of de regering het van te voren wist is een ander onderwerp en daar kon je zeker dingen tegen die niet helemaal kloppen en te verklaren zijn.
Filmpje:
http://www.thewebfairy.co(...)plitscreen%20Low.wmv
[ Bericht 5% gewijzigd door My_Way op 30-09-2004 22:47:11 ]
Interessant. Goede OP ook. Hopelijk kunnen ze iets tastbaars te pakken krijgen. Die film In plane site is voldoende ontkracht vind ik maar die film van Michael Moore blijf ik erg goed vinden. Blijkbaar zijn er nu ook flinke geldschieters in het spel die vragen gaan stellen dus hopelijk komt hierdoor meer openheid. Das nooit verkeerd
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Er hangt helemaal geen object onder het vliegtuig, dat is gewoon het ruim voor het landingsgestel! Kijk maar naar foto's van de onderkant van boeings, helemaal niks vreemds aan! nogal logisch dat de flits (vonken) aan alle kanten is te zien het wordt namelijk veroorzaakt door de neus van het vliegtuig die het beton raakt dat is heel duidelijk te zien op video 4 in de 'in plane site' docu. Bij raketontsteking heb je gelijk rookontwikkeling, die is hier totaal niet te zien. In de docu wordt ook de reflectie van de flits op de zijkant van het vliegtuig vlak na de flits als bewijs aangevoerd van dat het aan de zijkant van de vliegtuig plaatsvindt en niet bij de neus, helaas vergeten ze erbij te vermelden dat deze reflectie al te zien is voordat de flits plaatsvindt.quote:Op donderdag 30 september 2004 22:41 schreef My_Way het volgende:
[..]
Ik snap je antwoord niet..De flits was parallel aan het object wat onder het vliegtuig hing en had niks met de neus te maken. Het lijkt net of er iets ontstoken wordt vlak voor de inslag. Hoe je het ook verklaart het is een vreemd verhaal, want ook van alle kanten is de flits te zien. Bij het tweede vliegtuig zelfde verhaal.
[afbeelding]
[afbeelding]
Filmpje:
http://www.thewebfairy.co(...)plitscreen%20Low.wmv
Helemaal geen vreemd verhaal dus.
Bwa toch wel vreemd verhaal ... Als die flitsen vonken zouden zijn, dan zou de kerosine direct moeten ontploffen bij impact ... en dat gebeurt niet ? Kerosine schiet pas in brand als het vliegtuig "in" het gebouw zit.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 08:30 schreef mouzzer het volgende:
Er hangt helemaal geen object onder het vliegtuig, dat is gewoon het ruim voor het landingsgestel! Kijk maar naar foto's van de onderkant van boeings, helemaal niks vreemds aan! nogal logisch dat de flits (vonken) aan alle kanten is te zien het wordt namelijk veroorzaakt door de neus van het vliegtuig die het beton raakt dat is heel duidelijk te zien op video 4 in de 'in plane site' docu. Bij raketontsteking heb je gelijk rookontwikkeling, die is hier totaal niet te zien. In de docu wordt ook de reflectie van de flits op de zijkant van het vliegtuig vlak na de flits als bewijs aangevoerd van dat het aan de zijkant van de vliegtuig plaatsvindt en niet bij de neus, helaas vergeten ze erbij te vermelden dat deze reflectie al te zien is voordat de flits plaatsvindt.
Helemaal geen vreemd verhaal dus.
Er zijn zelfs foto's na de impact waar je nog 2 mensen uit het "gat" ziet komen kijken, dus de kerosine is niet direct ontbrandt, en dat zou wel gebeurd zijn moesten die flitsen dus vonken zijn ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat 'liegen' wordt door de debunkers zo mooi uitgelegd als dat dat om veiligheidsredenen isquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 09:50 schreef ramzes het volgende:
Senator VS Dayton: Norad loog over 9-11
http://www.infowars.com/print/Sept11/dayton_911truth.htm
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
sorry maar deze redenatie kan ik niet volgen.. tenzij jij denkt dat de kerosine zich ook in de neus bevindt? ..waarom moet de kerosine in een tank gelijk ontbranden als er een aantal meters daarvoor vonken ontstaanquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 10:00 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Bwa toch wel vreemd verhaal ... Als die flitsen vonken zouden zijn, dan zou de kerosine direct moeten ontploffen bij impact ... en dat gebeurt niet ? Kerosine schiet pas in brand als het vliegtuig "in" het gebouw zit.
Er zijn zelfs foto's na de impact waar je nog 2 mensen uit het "gat" ziet komen kijken, dus de kerosine is niet direct ontbrandt, en dat zou wel gebeurd zijn moesten die flitsen dus vonken zijn ...
ik blijf mij verbazen over het verschil in kritisch zijn van de 'believers' (en niet alleen omtrent dit onderwerp). ze zijn heel erg kritisch tov de 'gangbare' verklaringen, maar als het om tegenargumentatie gaat zijn dit helemaal niet meer, en zijn ze bereid de meest wazige verklaringen van de meest dubieuze bronnen te geloven ?
ik vond juist dat de non-believers alles zo simplistisch van de kaart vegen
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
veel doen dit inderdaad. Kritisch blijven is een must. En zeker in dit geval van het 9-11 verhaal heeft iedere non-believer ook zijn/haar vraagtekens bij een heel aantal dingen. Maar dat is nog wat anders dan doorslaan in allerlei vage vergezochte verklaringen, en overal spoken zien.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 10:57 schreef UncleScorp het volgende:
ik vond juist dat de non-believers alles zo simplistisch van de kaart vegen
ja ok , het was nu niet direct mijn sterkste argument terzake
maar het is ook niet de bedoeling om gans de discussie nog es opnieuw te voeren (cfr Redux)
ach ik ben al blij dat ze er in amerika zelf nu ook es werk van gaan maken, alhoewel ik betwijfel of ze een kans maken.
maar het is ook niet de bedoeling om gans de discussie nog es opnieuw te voeren (cfr Redux)
ach ik ben al blij dat ze er in amerika zelf nu ook es werk van gaan maken, alhoewel ik betwijfel of ze een kans maken.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Die punten in dat krantenartikel zijn al deels 'opgelost'
Is de waarheid echt niet gewoon simpel. Bin laden geeft wat geld en belt wat mensen en hoppakee ground zero? Is er ooit een onafhankelijke commisie geweest die letterlijk heeft gekeken wie er achter die aanslagen zat? Of is het altijd werk geweest van de regering vs conspiracy mensen?
Is de waarheid echt niet gewoon simpel. Bin laden geeft wat geld en belt wat mensen en hoppakee ground zero? Is er ooit een onafhankelijke commisie geweest die letterlijk heeft gekeken wie er achter die aanslagen zat? Of is het altijd werk geweest van de regering vs conspiracy mensen?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 11:42 schreef livEliveD het volgende:
Is de waarheid echt niet gewoon simpel.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als het aan " het journaal" ligt wel ja...quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 11:42 schreef livEliveD het volgende:
Is de waarheid echt niet gewoon simpel.
Pcies. 'T is vaak moeilijk, want als je alle info hoort ga je met alle winden mee waaien. Het is moeilijk om zelf een objectief oordeel over bepaalde zaken te geven. En er zijn rond 11 september zo veel randzaken die beantwoord moeten worden. En waarschijnlijk is er ook helemaal niets aan de hand qua conspiracy, maar het ging niet als 1 + 1 = 2quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 11:04 schreef nikao het volgende:
[..]
veel doen dit inderdaad. Kritisch blijven is een must. En zeker in dit geval van het 9-11 verhaal heeft iedere non-believer ook zijn/haar vraagtekens bij een heel aantal dingen. Maar dat is nog wat anders dan doorslaan in allerlei vage vergezochte verklaringen, en overal spoken zien.
Helemaal geen vreemd verhaal. Kerosine zit trouwens in de buik en vleugels van het vliegtuig, in de neus zit de radar. Kijk als je dat al niet weet dan kun je idd met de vreemdste theorieen aankomen. De Kerosine ontbrandt als de vleugels scheuren in het gebouw. Die 2 mensen zijn ook niet vreemd, kerosine ontbrand pas als het vliegtuig in het gebouw zit en het is een voorwaarste explosie dus als je helemaal links naast de inslag was kan je het makkelijk overleven. Er is zelfs iemand die op de verdieping was waar vliegtuig in pentagon in knalde die het ook heeft overleefd.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 10:00 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Bwa toch wel vreemd verhaal ... Als die flitsen vonken zouden zijn, dan zou de kerosine direct moeten ontploffen bij impact ... en dat gebeurt niet ? Kerosine schiet pas in brand als het vliegtuig "in" het gebouw zit.
Er zijn zelfs foto's na de impact waar je nog 2 mensen uit het "gat" ziet komen kijken, dus de kerosine is niet direct ontbrandt, en dat zou wel gebeurd zijn moesten die flitsen dus vonken zijn ...
Trouwens als het een raket was moest er een grote explosie gelijk bij impact van het wtc zichtbaar zijn, die was er niet. Raket gaat trouwens veel sneller dan het vliegtuig dus dan zou je 2 explosies moeten zijn 1, van de raket en 1 van kerosine van het vliegtuig, ook niet te zien.
Jammerquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 12:49 schreef UncleScorp het volgende:
Vaak worden hoge functionarissen / machtige mensen gezien als degene die achter de aanslagen zaten. Soms wordt er beweerd dat ze aangestuurd of onderdeel zijn van een machtige groep zoals de masons of illuminati. Nu speelt een groot deel zich af in Amerika. Amerika is dan ook groot en heeft dacht ik genoeg bommekes om de wereld 5000 keer te vernietigen. Hoe zit het in Nederland? Weet bv Balkenende meer als dat ie prijsgeeft? Natuurlijk is er de Bilderberg groep maar afgezien daarvan. Wat weten die 150 ministers? Is daar info over?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
ook een detail .. waarom nou specifiek die torens
het kon ook heel makkelijk iets anders zijn
het eerste vliegtuig vloog OVER een nuclear plant
(verkapte tvp)
het kon ook heel makkelijk iets anders zijn
het eerste vliegtuig vloog OVER een nuclear plant
(verkapte tvp)
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Geen idee wat de impact zou zijn als zo'n ding in een nucleair plant vliegt. Wel is het zo dat iedereen die torens kent. Er bestonden voor die tijd al documenten over aanslagen op het vrijheidsbeeld. Niet het aantal slachtoffers maar het idee erachter is wat uitmaakt. Teken van vrijheid opblazen. Een aanval op Amerikaans grondgebied van die orde die nooit iemand heeft gezien. Mss had een nucleaire aanslag wel tot gevolg gehad dat we nu in een post nucleaire winter zaten en Afghanistan een enorme parkeerplaats wasquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 13:58 schreef coz het volgende:
ook een detail .. waarom nou specifiek die torens
het kon ook heel makkelijk iets anders zijn
het eerste vliegtuig vloog OVER een nuclear plant
Ach wie zal het zeggen. Het is nu eenmaal zo gelopen
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Er zit een heel goed punt achter die advertentie:
de 911 commissie is zwaar misbruikt voor politieke doelen (en ging op een gegeven moment in op ondervragingen over de oorlog in Irak, onderzoek naar de vraag waar de WMD waren en of rapporten hierover vervalst waren, alles leuk en aardig, maar dat ligt veels te ver af van het terrein dat ze wel moesten onderzoeken)
Wat nu blijkt is dat overheidsdiensten als NORAD en de FBI hun eigen falen stevig hebben proberen te verhullen, en waarschijnlijk hierin ook geslaagd zijn:
Er bestaat een reeele angst dat de staat feitelijk geregeerd word door de inlichtingendiensten, als deze met gefakede rapporten kunnen komen, en de controle hierop steeds verder ingeperkt wordt (door bv. de Patriot Act)...
Mijn vraag is echter wel welk een vorm van onderzoek die groep achter die advertentie nastreeft, als dat enkel een breed onderzoek is naar hoe die brand ontstond, verliep en de afwikkeling, vermoed ik eerlijk gezegd dat er weinig nuttigs uit kan komen, behalve wat extra kennis hoe zo'n ramp precies verloopt, misschien kunnen we dan wat betere veiligheidsmaatregelen nemen als er nogmaals vliegtuigen in wolkenkrabbers vliegen.
de 911 commissie is zwaar misbruikt voor politieke doelen (en ging op een gegeven moment in op ondervragingen over de oorlog in Irak, onderzoek naar de vraag waar de WMD waren en of rapporten hierover vervalst waren, alles leuk en aardig, maar dat ligt veels te ver af van het terrein dat ze wel moesten onderzoeken)
Wat nu blijkt is dat overheidsdiensten als NORAD en de FBI hun eigen falen stevig hebben proberen te verhullen, en waarschijnlijk hierin ook geslaagd zijn:
Er bestaat een reeele angst dat de staat feitelijk geregeerd word door de inlichtingendiensten, als deze met gefakede rapporten kunnen komen, en de controle hierop steeds verder ingeperkt wordt (door bv. de Patriot Act)...
Mijn vraag is echter wel welk een vorm van onderzoek die groep achter die advertentie nastreeft, als dat enkel een breed onderzoek is naar hoe die brand ontstond, verliep en de afwikkeling, vermoed ik eerlijk gezegd dat er weinig nuttigs uit kan komen, behalve wat extra kennis hoe zo'n ramp precies verloopt, misschien kunnen we dan wat betere veiligheidsmaatregelen nemen als er nogmaals vliegtuigen in wolkenkrabbers vliegen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
ik heb es ergens gelezen dat er minstens 3x zoveel geld uitgegeven is aan het onderzoek naar de blowjob van Clinton, als naar gans 911 ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
* RM-rf wordt misselijk als iemand gaat beweren dat achter die blowjob dus eigenlijk onze eigen GWB, cheney en rumsfeld zaten (en ik denk dat clinton ook wit wegtrekt...)quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 14:28 schreef UncleScorp het volgende:
ik heb es ergens gelezen dat er minstens 3x zoveel geld uitgegeven is aan het onderzoek naar de blowjob van Clinton, als naar gans 911 ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat ik hoogst opmerkelijk vind is dat er geen openbaar onderzoek is ingesteld naar het falen van de FBI, CIA en NORAD. Dit wordt stelselmatig tegengehouden door de amerikaanse overheid. Er zijn aanwijzingen genoeg waaruit blijft de dat overheid heeft gefaald en daardoor lijkt het mij legitiem om er een openbaar onderzoek van te maken die geheel onafhankelijk is. Op dit moment worden de onderzoeken geinitieerd door belanghebbenden ( FBI, NORAD, CIA ) op deze manier is de informatie niet transparant en kan informatie makkelijk worden verdraaid.
Ik zelf heb wel het idee dat er meer aan de hand is dan de Amerikaanse overheid doet overkomen. Er zijn zoveel inconsistente verhalen in de pers verschenen waardoor het beeld almaar troebeler wordt. Het punt wat in een vorig topic is aangehaald dat Prescott Bush ooit banden onderhield met de nazies en dat dit in de doofpot is gestopt versterkt mijn gevoel dat er iets niet klopt. Er heerst een doofpotcultuur die aangeeft dat er weinig reden is om de Amerikaanse overheid te vertrouwen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chewbacca op 01-10-2004 16:37:58 ]
Ik zelf heb wel het idee dat er meer aan de hand is dan de Amerikaanse overheid doet overkomen. Er zijn zoveel inconsistente verhalen in de pers verschenen waardoor het beeld almaar troebeler wordt. Het punt wat in een vorig topic is aangehaald dat Prescott Bush ooit banden onderhield met de nazies en dat dit in de doofpot is gestopt versterkt mijn gevoel dat er iets niet klopt. Er heerst een doofpotcultuur die aangeeft dat er weinig reden is om de Amerikaanse overheid te vertrouwen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chewbacca op 01-10-2004 16:37:58 ]
Genoeg clues hoor, alleen geen officieel bewijs wat goedgekeurd is door de overheid.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 17:35 schreef My_Way het volgende:
Dammit, zijn er dan geen enkele clues voor een conspiracy? Klinkt veel toffer
.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wil je clues voor een conpiracy?
De 9-11 beweging heeft een actieplan de VN-afgezanten in NY te bestoken met flyers.
Staan nog wel wat clues op...
PDF-bestandje
De 9-11 beweging heeft een actieplan de VN-afgezanten in NY te bestoken met flyers.
Staan nog wel wat clues op...
PDF-bestandje
Als een terroristische beweging een klap wil uitdelen aan het amerikaanse overheid + leger + geheime dienst, wat beter dan een aanslag plegen op het pentagon?quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 13:58 schreef coz het volgende:
ook een detail .. waarom nou specifiek die torens
het kon ook heel makkelijk iets anders zijn
het eerste vliegtuig vloog OVER een nuclear plant
(verkapte tvp)
Plus de 2 wtc torens stonden voor het financiele hart van de US.
Ik snap niet helemaal wat je wil aankaarten. Hoezo 'ook een detail'?
... een klap uitdelen aan amerikaanse overheid/leger/... ? Het Pentagon ?quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 17:16 schreef Redux het volgende:
Als een terroristische beweging een klap wil uitdelen aan het amerikaanse overheid + leger + geheime dienst, wat beter dan een aanslag plegen op het pentagon?
Ik snap niet helemaal wat je wil aankaarten. Hoezo 'ook een detail'?
Dan was dat wel een serieuse tegenvaller want het was maar "een kei door het raam", bij manier van spreken. Niets belangrijks geraakt en een minimum aan slachtoffers door een crash in een leegstaand deel v/h Pentagon.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Misschien hadden ze ook wel op meer gehoopt met die aanslag op het Pentagon.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 20:55 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
... een klap uitdelen aan amerikaanse overheid/leger/... ? Het Pentagon ?
Dan was dat wel een serieuse tegenvaller want het was maar "een kei door het raam", bij manier van spreken. Niets belangrijks geraakt en een minimum aan slachtoffers door een crash in een leegstaand deel v/h Pentagon.
Die op de WTC is iig aardig gelukt, dacht ik zo. Je kunt het tenminste moeilijk een niet succesvolle aanslag noemen.
Overigens is het op zichzelf al best wel een succes als je 4 doelen hebt, twee weet te vernietigen, eentje redelijk zwaar te beschadigen. Eentje is dan wel volledig gemist, maar je kunt niet alles hebben.
Het zijn idd geen "alledaagse" terroristen. Die willen slachtoffers maken. Hier was die balans maar matig ... WTC's 50.000 en Pentagon 20.000 op een normale dag ... Ik weet het exact aantal slachtoffers van 911 niet, maar ik denk niet dat dat boven de 3500 ligt ... op 70.000 ...
Ok, ze hadden het wss meer op de symbolische waarde gemunt ...
Waarom dan het vrijheidsbeeld niet ? ... easy target ...
De wtc's zouden 1-1,5u later drukker bevolkt geweest zijn, en hadden ze bij het pentagon die bocht niet gemaakt voor de crash waren er ook heel wat meer slachtoffers gevallen ...
Maar idd, je kunt niet alles hebben ...
Zouden die terrors alsnog hun maagden gekregen hebben daarboven ?
Ok, ze hadden het wss meer op de symbolische waarde gemunt ...
Waarom dan het vrijheidsbeeld niet ? ... easy target ...
De wtc's zouden 1-1,5u later drukker bevolkt geweest zijn, en hadden ze bij het pentagon die bocht niet gemaakt voor de crash waren er ook heel wat meer slachtoffers gevallen ...
Maar idd, je kunt niet alles hebben ...
Zouden die terrors alsnog hun maagden gekregen hebben daarboven ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het WTC was erg snel ontruimd (de verdiepingen onder de crashes dan, die daarboven natuurlijk niet).quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 21:08 schreef UncleScorp het volgende:
Het zijn idd geen "alledaagse" terroristen. Die willen slachtoffers maken. Hier was die balans maar matig ... WTC's 50.000 en Pentagon 20.000 op een normale dag ... Ik weet het exact aantal slachtoffers van 911 niet, maar ik denk niet dat dat boven de 3500 ligt ... op 70.000 ...
Toch een heel behoorlijk rendement hoor: 21 terroristen, 3500 doden (of lag het uiteindelijke slachtofferaantal rond de 1800?), de score van Rambo is een stuk ongunstiger (hoewel die natuurlijk wel zijn films overleefde). Ik denk dat het qua terrostische aanslagen ook erg hoog in de "hitparade" komt. En er waren natuurlijk veel gewonden, veel materiële schade (wat was de waarde van het WTC?)
Ik denk ook dat elke militaire commandand acuut voor een dergelijke score tekent.
Qua impact had het natuurlijk wel een behoorlijk effect.
Je kunt met de beste wil van de wereld de aanslagen op het WTC en Pentagon geen mislukking noemen IMO.
het aantal slachtoffers ligt op net boven de 2.950, ruim 2700 bij WTC en 250 bij het pentagon ...quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 21:08 schreef UncleScorp het volgende:
Het zijn idd geen "alledaagse" terroristen. Die willen slachtoffers maken. Hier was die balans maar matig ... WTC's 50.000 en Pentagon 20.000 op een normale dag ... Ik weet het exact aantal slachtoffers van 911 niet, maar ik denk niet dat dat boven de 3500 ligt ... op 70.000 ...
Maar je hebt het fout dat het doel van een terrorist het moorden an sich is, veel belangrijker is het vestigen van een angst-cultuur: in die zin zal een terrorist het verkiezen om eerder een gebouw aan te vallen waarbij misschien minder doden vallen, maar wat gezien wordt als een symbool, dan dat men het verkiest iets aan te vallen enkel om het aantal slachtoffers, los van de schuld- en angst-vraag an sich ...
De aanslag op het pentagon zal vanuit al-Qaeda verantwoord worden om te bewijzen dat het doel het leger, de instituten van de Verenigde Staten is, en minder de burgers:
Bedenk ook dat in 1995, bij operatie Boijinka, het plan was om een vliegtuig neer te laten storten op het CIA hoofdkwartier te Langley, ook dat was gecombineerd bij een grootschaliger aanval op burgerdoelen, waar volgens schattingen dan tegen de 4000 doden zouden zijn gevallen ..
(operatie Boijinka mislukte januari 1995 doordat enkele dagen vooraf de uitdenkers een brandje op hun hotelkamer veroorzaakten bij het fabriceren van de bommen.)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Je dacht dat ik bedoelde een fysieke klap? Een figuurlijke klap. Pentagon is het heilige van het heilige voor de US, pleeg je daar een aanslag op, geef je de US een klap in het gezicht.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 20:55 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
... een klap uitdelen aan amerikaanse overheid/leger/... ? Het Pentagon ?
Dan was dat wel een serieuse tegenvaller want het was maar "een kei door het raam", bij manier van spreken. Niets belangrijks geraakt en een minimum aan slachtoffers door een crash in een leegstaand deel v/h Pentagon.
Ok, dit lijkt me wel een geschikt topic om het volgende te zeggen: toevallig vandaag een boekje gezien, eigenlijk een extra bijlage van de Belgische krant "Het Laatste Nieuws", gisteren. De bijlage is groter dan A4, en er staat wat info over bekende mensen, wat over gezondheid enzo, je kent het wel. Tot ik de volgende bladzijden tegenkwam: "9/11: De aanslagen waren een militaire operatie van de regering Bush". Ik was stomverbaasd, want dit is de eerste keer dat ik de gewone, niet alternatieve media hierover iets hoor zeggen. Het gaat over het niet reageren van de F16's, de mogelijkheid van afstandsbesturing van vliegtuigen, en dat 9/11 een start was om de nieuwe wereldorde in gang te zetten. Het is in feite niet veel leesvoer, ik heb geen scanner, maar heb er wel foto's van gemaakt. Iemand die webspace heeft en de bestanden wil hosten, laat maar iets weten hier. (2 x 2MB).
Je krijgt die 2 bestanden niet naar 1 mb? Want dan kun je ze hier hosten: http://imageshack.us/index3.php
Ja, gelukt Redux, kwaliteit zal wel iets minder zijn uiteraard, maar ze zijn wel nog redelijk groot, een image viewer zal nodig zijn...quote:Op zondag 3 oktober 2004 11:50 schreef Redux het volgende:
Je krijgt die 2 bestanden niet naar 1 mb? Want dan kun je ze hier hosten: http://imageshack.us/index3.php
Hoe kan ik van die bestanden trouwens een linkje maken zodat de layout niet wordt veranderd van het forum?
Over 4 van de 5 onderwerpen (raket, explosies, vliegervaring piloten en bewijsmateriaal) hebben we hier al uitgebreid gediscussieerd en er is een hoop meer over te zeggen.
Het lijkt erop alsof de journalist zichzelf niet heel erg ingelezen heeft, maar direct een aantal conspirancy aanhangers aanhaalt, zonder hoor en wederhoor (wat een goede journalist zou moeten doen)
Het lijkt erop alsof de journalist zichzelf niet heel erg ingelezen heeft, maar direct een aantal conspirancy aanhangers aanhaalt, zonder hoor en wederhoor (wat een goede journalist zou moeten doen)
ja, ik wist wel dat er voor dit forum geen nieuwe onderwerpen instonden, maar ik wou het toch laten weten omdat het zoals ik al zei in de "gewone" media staat, en dat is toch niet veel voorkomend.
Uitstekende post Crackerjack
Zeg zou je het nieuwe reveu-artikel van 2 weken terug (Studentenspecial) -zelfde onderwerp-ook in kunnen scannen.
Tis leuk dat een beetje bundelen.
En er was er laatst nog eentje in een engelse krant. Ga ik nog even naar op zoek.
Zeg zou je het nieuwe reveu-artikel van 2 weken terug (Studentenspecial) -zelfde onderwerp-ook in kunnen scannen.
Tis leuk dat een beetje bundelen.
En er was er laatst nog eentje in een engelse krant. Ga ik nog even naar op zoek.
Is wel in de biep te krijgen denk ik. Dat wordt dan even tjes twee bladzijdjes scheuren ik wil ze wel in kleur. Scan ik ze wel even in. Komt goed.
Was trouwens een identiek artikel als die hierboven gepost. Zal het een campagne zijn?
Of begint het vanaf het internet door te sijpelen?
He Redux: In het artikel worden de conspiracy theoristen de "non-believers " genoemt dus laten we dat maar zou houden dan
Wat vond je trouwens van dat London Guardian-artikel van voormalig minster Meacher? Zou je nog op terugkomen....
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1036571,00.html
[ Bericht 23% gewijzigd door ramzes op 03-10-2004 14:32:32 ]
Was trouwens een identiek artikel als die hierboven gepost. Zal het een campagne zijn?
Of begint het vanaf het internet door te sijpelen?
He Redux: In het artikel worden de conspiracy theoristen de "non-believers " genoemt dus laten we dat maar zou houden dan
Wat vond je trouwens van dat London Guardian-artikel van voormalig minster Meacher? Zou je nog op terugkomen....
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1036571,00.html
[ Bericht 23% gewijzigd door ramzes op 03-10-2004 14:32:32 ]
Dus de non-believers zijn dan degenen die in complottheorieen geloven? Lijkt me niet handig aangezien naar mijn mening de geldende termenologie in dit forum anders is.
Nog wat meer info over dat PNAC document en de groep die erachter zit kun je vinden op hun eigen site.quote:Op zondag 3 oktober 2004 14:26 schreef ramzes het volgende:
...
Wat vond je trouwens van dat London Guardian-artikel van voormalig minster Meacher? Zou je nog op terugkomen....
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1036571,00.html
THE PROJECT FOR THE NEW AMERICAN CENTURY
Established in the spring of 1997, the Project for the New American Century is a non-profit, educational organization whose goal is to promote American global leadership. The Project is an initiative of the New Citizenship Project (501c3); the New Citizenship Project's chairman is William Kristol and its president is Gary Schmitt.
Website: http://www.newamericancentury.org/
Document: http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
Leuk filmpje: http://www.knife-party.net/movs/barry.mov
http://www.ericblumrich.com/swf/thanks.swf
[ Bericht 4% gewijzigd door OpenYourMind op 04-10-2004 16:44:06 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
non-believer van de officiele versiequote:Op zondag 3 oktober 2004 14:30 schreef Redux het volgende:
Dus de non-believers zijn dan degenen die in complottheorieen geloven? Lijkt me niet handig aangezien naar mijn mening de geldende termenologie in dit forum anders is.
----------------------
genoeg om je vraagtekens bij te zetten, jammer dat sommige dingen erg vrije speculatie is
maargoed .. we komen er wel ooit
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
*kuch* we komen er ooit wel met zijn allen en als we allemaal meehelpen *kuch*
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Nieuws van het front: Een nieuwe advertentiegolf o.a. op de MSNBC Morning Show; New York Times en de Howard Stern show met een luisterdichtheid van ca. 12 miljoen.
http://inn.globalfreepres(...)icle.php?storyid=904
http://inn.globalfreepres(...)icle.php?storyid=904
De zaken die constant opnieuw aangehaald worden, jaar na jaar na jaar zijn totaal niet te bewijzen. De helft is bewezen onzin (duidelijk wanneer je hele quotes bekijkt, het hele filmfragment ziet of je eigen berekeningen maakt), de andere helft kan in een rechtbank weerlegt worden door gekochte experts....conclusie, the 9/11 'truth' movement verdoet grotendeels z'n tijd.
Waarom concentreert de beweging zich ALLEEN op zaken die daadwerkelijk te bewijzen zijn? Ik bedoel, als de hele beweging zich bv concentreerde op waar de belangrijkste mensen waren tijdens de aanval; Bush, Cheney, Wolfowitz, Rumsfeld, Brigadier General Montague Winfield, Charles Leidzig jr...dan zat die hele administratie al achter de tralies wegens incompetentie en waarschijnlijk meer dan dat.
Waar was iedereen?
Een ander iets dat perfect te bewijzen is zijn de connecties van de mensen in de 9/11 commission:
a very dependant 9/11 commission
En als andere mensen op deze manier zien dat er inderdaad een bewezen samenzwering die 'iets' wil verzwijgen, dan komen vanzelf wel de andere vragen naar boven, nadat de feiten zijn vastgesteld.
Wat nu het geval is, is dat de hele beweging zich voor lul heeft gezet met de 'no plane @ pentagon theory', de 'pod-theory' & de nieuwe 'no plane @ WTC' theory. Goh, je zou haast denken dat dit precies de bedoeling was.
Waarom concentreert de beweging zich ALLEEN op zaken die daadwerkelijk te bewijzen zijn? Ik bedoel, als de hele beweging zich bv concentreerde op waar de belangrijkste mensen waren tijdens de aanval; Bush, Cheney, Wolfowitz, Rumsfeld, Brigadier General Montague Winfield, Charles Leidzig jr...dan zat die hele administratie al achter de tralies wegens incompetentie en waarschijnlijk meer dan dat.
Waar was iedereen?
Een ander iets dat perfect te bewijzen is zijn de connecties van de mensen in de 9/11 commission:
a very dependant 9/11 commission
En als andere mensen op deze manier zien dat er inderdaad een bewezen samenzwering die 'iets' wil verzwijgen, dan komen vanzelf wel de andere vragen naar boven, nadat de feiten zijn vastgesteld.
Wat nu het geval is, is dat de hele beweging zich voor lul heeft gezet met de 'no plane @ pentagon theory', de 'pod-theory' & de nieuwe 'no plane @ WTC' theory. Goh, je zou haast denken dat dit precies de bedoeling was.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Geloof er geen donder van. Zeker niet vlak na dat filmpje van Bin laatst. Heb je ook een bron?quote:Op vrijdag 12 november 2004 13:59 schreef ramzes het volgende:
Just for the fun of it...
[afbeelding]
Echte poll-dus niet gephotoshopped- van gisteren.
en dat nog wel op cnn!!quote:Op vrijdag 12 november 2004 13:59 schreef ramzes het volgende:
Just for the fun of it...
[afbeelding]
Echte poll-dus niet gephotoshopped- van gisteren.
Het blijft een mooi gezicht met CNN op de achtergrond...
Nog even aanvullend. De poll was gehouden nav een discussie tussen Jimmy Walker -de kapitaalkrachtige filantroop achter de mainstream 9-11advertenties
met een debunker.
Jimmy heeft met zijn paginagrote advertenties in de grote mainstreammedia-bladen zoals The New York Times ;Newsweek enNational Geogrpahic en de tv en radio-ads op CNN ---en weet ik wat allemaal--- veel los gemaakt in de amerikaanse media. Grotendeels damage control. Maar aandacht is aandacht.
[ Bericht 8% gewijzigd door ramzes op 12-11-2004 18:48:26 ]
Ik zag hem gisteren met me eigen ogen op de CNN-site. Er zijn wel wat sites die 'm gecaptured hebben. Ik zou zeggen google even....quote:Op vrijdag 12 november 2004 15:39 schreef My_Way het volgende:
Heb je ook een bron?
Nog even aanvullend. De poll was gehouden nav een discussie tussen Jimmy Walker -de kapitaalkrachtige filantroop achter de mainstream 9-11advertenties
met een debunker.
Jimmy heeft met zijn paginagrote advertenties in de grote mainstreammedia-bladen zoals The New York Times ;Newsweek enNational Geogrpahic en de tv en radio-ads op CNN ---en weet ik wat allemaal--- veel los gemaakt in de amerikaanse media. Grotendeels damage control. Maar aandacht is aandacht.
[ Bericht 8% gewijzigd door ramzes op 12-11-2004 18:48:26 ]
Waarom stemmen al die mongolen dan op Bushquote:Op vrijdag 12 november 2004 13:59 schreef ramzes het volgende:
Just for the fun of it...
[afbeelding]
Echte poll-dus niet gephotoshopped- van gisteren.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
En deze pol natuurlijk niet vergeten:
Niet zo gek als brandweermannen een zwijgverbod wordt opgelegd en de halve stad hoort bommen afgaan.
- Zogby International, public opinion tracker. Poll taken before NY Republican covention from august 24 to 26 2004.quote:“49.3% of New York City residents and 41% of New York citizens overall say that some of our leaders "knew in advance that attacks were planned on or around September 11, 2001, and that they consciously failed to act...Despite the acute legal and political implications of this accusation, nearly 30% of registered Republicans and over 38% of those who described themselves as "very conservative" supported the claim.”
Niet zo gek als brandweermannen een zwijgverbod wordt opgelegd en de halve stad hoort bommen afgaan.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Ik denk dat er een serieuse tweedeling is Amerika. Een vette groep democraten die mede dankzij figuren als Michael Moore en Ruppert en de hele rataplan door hebben dat 9-11 torenhoog (sorry) stink.
[ Bericht 2% gewijzigd door ramzes op 12-11-2004 18:40:13 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door ramzes op 12-11-2004 18:40:13 ]
Klopt.quote:Op vrijdag 12 november 2004 18:24 schreef ramzes het volgende:
Ik denk dat er een serieuse tweedeling is Amerika.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Ja precies en een stel door FOX-news gehersenspoelde fundamentele christenen.
He psssttt....de verkiezingen zijn weer gestolen-zonder dollen-
Stemmachines gehacked in sleutelstaten zoals Ohio. Maar ja who cares: Skullhead of bonehead.
[ Bericht 12% gewijzigd door ramzes op 12-11-2004 18:44:06 ]
He psssttt....de verkiezingen zijn weer gestolen-zonder dollen-
Stemmachines gehacked in sleutelstaten zoals Ohio. Maar ja who cares: Skullhead of bonehead.
[ Bericht 12% gewijzigd door ramzes op 12-11-2004 18:44:06 ]
Jimmy Walker op CNN:
quote:SHOW TRANSCRIPT
COOPER: Tonight we want to look very closely at a conspiracy theory that is exploding on the Internet and on the airwaves. A California millionaire has spent a lot of money running TV ads, suggesting that we don't really know the full facts of what happened on 9/11. Why World Trade Center building number 7 collapsed even though it wasn't hit by a plane. Why the hole in the Pentagon was so small.
In a moment you will meet the man behind the ads, an investigators who says there are answers to all those questions. But first here's Deborah Feyerick with a look at the ads, and the allegations.
(BEGIN VIDEOTAPE)
DEBORAH FEYERICK, CNN CORRESPONDENT (voice-over): The two ads suggest a government conspiracy and coverup, raising questions like why did a building two blocks from the World Trade Center Towers seem to implode?
UNIDENTIFIED MALE: It was not hit by aircraft. It had no significant fire and no explanation for its collapse has been given.
FEYERICK: Another ad asking why plane parts at the Pentagon seem to have disappeared.
UNIDENTIFIED MALE: The photos show no cabin, no engines, and no tail.
FEYERICK: The 9/11 commission requested eyewitnesses to both events. A spokesman saying the official report, which makes no mention of any government conspiracy, speaks for itself. But the ads, paid for by California millionaire James Walters, are taking on a who killed JFK-like quality. And they're fueling efforts like 9/11 Citizenswatch, asking New York's attorney general to launch a criminal investigation into what they believe is a government coverup.
KYLE HENCE, 9/11 CITIZENSWATCH: I think there's clear evidence for convening grand juries, and examining the bodies of evidence that the independent community of researchers, and others -- family members, have brought forward.
FEYERICK: Even those who dismiss the more outlandish conspiracy theories say the 9/11 report is incomplete.
(on camera): Many people in the rest of the country probably think there's closure on this. Is there?
UNIDENTIFIED MALE: Not really, because there's still a lot of unanswered questions.
FEYERICK (voice-over): Glenn Corbett is helping investigate the collapse of the Towers for the National Institute of Standards and Technology.
GLENN CORBETT, JOHN JAY COLLEGE OF CRIMINAL JUSTICE: The ads seem to implicate bombs and explosives, and the use of missiles on both the Pentagon and the World Trade Center complex. And the evidence, really, just doesn't support that from what we've found so far.
FEYERICK: Not only did Walters shell out 3 million for the TV ads, which got a lot of air time before the presidential elections, he also bought newspaper ads, and helped bankroll a Zogby Poll. The results of which he found 66 percent of those requested want the 9/11 investigation reopened.
Deborah Feyerick, CNN, New York.
(END VIDEOTAPE)
COOPER: Joining me from Los Angeles, the man behind the advertising campaign, Jimmy Walter. And in Miami, lawyer and investigator, Gerald Posner, author of "Why America Slept: the Reasons Behind Our Failure To Prevent 9/11."
Appreciate both of you being on the program.
Jimmy, let me start off with 2 things. You talk about the Pentagon and Tower Number 7. Let's talk with the Pentagon. If Flight 77 didn't crash into the Pentagon, as you claim it didn't, what did and what happened to the 64 passengers who have died?
JAMES W. WALTER, CREATOR OF REOPEN911.ORG: Well, I don't know. And I am not the person to ask this, I don't have the best evidence. I do know that in 1962, the United States military joint chiefs of staff commissioned a program called Operation: Northwoods, in which they planned to have military personnel dress up as civilians, get on a civilian aircraft, land it secretly, take off a drone, shoot the drone down and blame it on Cuba as a pretext to invade Cuba.
COOPER: So you think this was a pretext, to what, invade Afghanistan and Iraq?
WALTER: I'm just saying that the United States military has done it before. To ask me what happened is absurd. I don't have the evidence. And the Pentagon refuses to release the tapes that would clearly show what hit the Pentagon. Why, if they are not trying to cover something up, won't they release the tapes to prove it one way or the other?
COOPER: All right. Gerald, let me bring you in here. A lot of the conspiracy theorists on this say that there was a small hole. And that there was no large hole from the wings of the plane that hit the Pentagon, therefore, there was no plane that hit the Pentagon. You're explanation.
GERALD POSNER, AUTHOR, "WHY AMERICA SLEPT": You know Anderson, everything about this, they use evidence, they misconstrue evidence. They say, well, the hole was very small. And they show you a picture from the top, an aerial satellite photograph for the top Pentagon that looks like a small hole.
They don't show you the front of the building, which is absolutely devastated through three different layers when that plane hits. And the plane does exactly what you expect it to. It's coming down, it hits the ground at 250 miles an hour. It's 100 tons of debris. It's hitting the Pentagon, which has these 6 and 12 inch steel girders. It largely disintegrates.
But you ask the key question, what about the 64 victims on the plane? Body parts were found there at the Pentagon. They were comprised through dental records and X-rays. Do we expect that somehow the government fired a missile into the Pentagon, then took the 64 bodies that dropped down on a plane somewhere in the United States, nobody saw this happen, drop the body parts in the Pentagon, so somehow we should feel that we should invade Afghanistan? Let me assure you, after the World Trade Center Towers were hit, we did not need the Pentagon as another target to have the American people feel they should go after Afghanistan.
COOPER: Jimmy, your other major assertion is that the World Trade Building Number 7 was detonated from within. And in your commercial, you say that there's never been any public explanation given for why the building collapsed. What is your theory or belief on that?
WALTER: The building is brought down by explosives. Clearly if you look at Larry Silverstein in a movie he claims he told the fire department of the city of New York to pull the building. That's a construction industry specific term to bring down a building with explosives. Larry Silverstein is not an official of the government. He does not represent every person...
COOPER: He's the man who helped police on the World Trade Center. Gerald, let me bring in you here because I've read, this commercial said there's no evidence ever publicly been given. I've read evidence that there was diesel fuel inside the building, being stored there. What do you know about building number 7, why it collapsed?
POSNER: Building number 7 is one of the clearest examples, it's actually a slam dunk in terms of engineering. That's how it came down. I don't even know why this one is a mystery at all and I'll tell you why. It happens to be built over two electrical substations owned by the old electrical utility Coned (ph). It's an unusual design. It has a crosshatch of steel girders that are literally holding it up and after it was built, not the original designs, they stored 45,000 gallons of diesel fuel there, that was used for emergency fuel for generators, for Mayor Giuliani's emergency operations and for the Secret Service.
When that caught fire after the World Trade Center was hit and some of the damage is done to the fire retardant materials in that building there's a fire for five to seven hours. Just the opposite of what you heard in the ad. It slowly burns through those steel birders, fueled by the diesel fuel, and if you watch the tape that's on that ad, 30 seconds before the building implodes, you see the actual mechanical room crash through exactly where you expect it to. There's a clear engineering explanation for that building.
COOPER: We're going to have to leave it there tonight. Gerald Posner, appreciate you joining and Jimmy Walter, as well, thank you very much.
WALTER: It's totally wrong.
COOPER: Well, I know that is your theory and you have been airing those commercials.
(AUDIO GAP)
COOPER: Right. And I think what he is saying is that the wings disintegrated while hitting the ground. That's what I heard him saying. But people can go to your website, they have seen your commercials and you have spent $3 million propagating this. And we appreciate you joining us. Thank you very much. We are going to be doing a special series on conspiracy theories after thanksgiving, and we'd like to hear from you. What's the big story that you think has been covered up that you want us to look into. Email us now. 360@CNN.com
Ach, wij hebben Balkenende.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:25 schreef ki_ki het volgende:
zoiets kan ook alleen maar daar
....
Ook door de provincie gekozen.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Balkenende, tja maar da's toch minder erg,.. Die háált het niet bij Bushquote:Op zaterdag 13 november 2004 00:44 schreef APK het volgende:
[..]
Ach, wij hebben Balkenende.
Ook door de provincie gekozen.
De personen die op hem gestemd hebben wel hoor.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:59 schreef ki_ki het volgende:
Balkenende, tja maar da's toch minder erg,.. Die háált het niet bij Bush
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Meer dan 3 jaar na dato, eindelijk een goed stuk over het WTC-staal:
Houdt wel rekening met het volgende:
Ik kan nog wel even doorgaan....
Of het staal de boel bij elkaar had kunnen houden is niet te bewijzen. Dat er een cover-up is wel.
Complete artikelquote:WTC Construction Certifiers Say Towers Should Have Easily Withstood Jet Fuel Temperatures
The following letter was sent today by Kevin Ryan of Underwriters Laboratories....Underwriters Laboratories is the company that certified the steel componets used in the constuction of the World Trade Center towers.
Houdt wel rekening met het volgende:
- Daily Mailquote:Last month, fire experts told Congress that about 80% of the steel was scrapped without being examined because investigators did not have the authority to preserve the wreckage.
- Dr. Frederick W. Mowrer, fire protection engineering departmentquote:I find the speed with which potentially important evidence has been removed and recycled to be appalling.
- NY Timesquote:In calling for a new investigation, some structural engineers have said that one serious mistake has already been made in the chaotic aftermath of the collapses: the decision to rapidly recycle the steel columns, beams and trusses that held up the buildings. That may have cost investigators some of their most direct physical evidence with which to try to piece together an answer.
- Bill Manning , the editor of Fire Engineering Magazine, in the january issue of 2002quote:A growing number of fire protection engineers have theorized that the structural damage from the planes and the explosive ignition of jet fuel in themselves were not enough to bring down the towers… The current [FEMA] investigation is a half-baked farce…the destruction and removal of evidence must stop immediately…
- Ronald Hamburger, an expert in structural analysis at ABS Consulting and a director of the National Council of Structural Engineers Associationsquote:I'd like to be able to have a set of the drawings for all of the affected buildings…I don't have that….I have not been given access.
- Engineers of the National Institute of Standards and Technology in the Associated Pressquote:Early tests on steel beams from the World Trade Center show they generally met or were stronger than design requirements, ruling them out as a contributing cause of the collapse of the towers, federal investigators said Wednesday....preliminary tests on some of the 236 pieces
Ik kan nog wel even doorgaan....
Of het staal de boel bij elkaar had kunnen houden is niet te bewijzen. Dat er een cover-up is wel.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Tvp...
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
off topic ... zijn dat soort sleutelstaten dan ook toevallig allemaal tussen de 98 en 102 iq ?quote:Op vrijdag 12 november 2004 18:38 schreef ramzes het volgende:
Ja precies en een stel door FOX-news gehersenspoelde fundamentele christenen.
He psssttt....de verkiezingen zijn weer gestolen-zonder dollen-
Stemmachines gehacked in sleutelstaten zoals Ohio. Maar ja who cares: Skullhead of bonehead.
leuk overzichtje
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
gisterren sprak ik met een amerikaan , die zijn broer in irak had zitten , deze jongen zou ook opgeroepen worden dat hij naar irak moest , hij wilde amerika ontvluchten naar ierland zei hij me , en hij wist dat zijn broer waarschijnlijk zou sterven maar , toen ik zei zijn broer uit irak te halen en samen te vluchten , vertelde hij me dat daar straffen opstonden , dat is natuurlijk logisch dat er een straf opstaat want die kennen we allemaal wel , maar is dit menselijk?
amerika is werkelijk het land van de gedwongen oorlog geworden , met bush als leidende generaal
ik hoop voor die jongen dat zijn broer het overleefd , al weten we beiden en daar hadden we het ook over , dat zijn broer er mentaal aan kapot is/gaat.
schande aan bush , moge deze dictator een ziekte krijgen.
amerika is werkelijk het land van de gedwongen oorlog geworden , met bush als leidende generaal
ik hoop voor die jongen dat zijn broer het overleefd , al weten we beiden en daar hadden we het ook over , dat zijn broer er mentaal aan kapot is/gaat.
schande aan bush , moge deze dictator een ziekte krijgen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Waarom weet ie dat zo zeker?quote:Op zaterdag 13 november 2004 17:57 schreef BaajGuardian het volgende:
en hij wist dat zijn broer waarschijnlijk zou sterven maar..
Laatste nieuws: Ook deze wistle-blower is gisteren ontslagen.quote:Op zaterdag 13 november 2004 13:38 schreef Merovingian. het volgende:
Meer dan 3 jaar na dato, eindelijk een goed stuk over het WTC-staal:
[..]
Complete artikel
Zie het nu pas:quote:Laatste nieuws: Ook deze wistle-blower is gisteren ontslagen.
linkquote:....Fired After Questioning Federal Probe
The laboratory director from a South Bend firm has been fired for attempting to cast doubt on the federal investigation into what caused the World Trade Center's twin towers to collapse on Sept. 11, 2001.
En zie dit behoorlijk nutteloze "public service message" bord langs een snelweg. Kim-Jong-style.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Laatste post is 23 november 2004? Is er niks meer gevonden sindsdien? Ow, toch wel:
linkquote:Update 12 Jan. 2005 - Design flaw; 1989 plans to take down the towers (2.5)
Update 12 Jan. 2005 - WTC insurance payout tripled in June/July 2001 (2.5)
Update 12 Jan. 2005 - FBI translator Sibel Edmonds gives a tale of corruption (6.3)
Update 24 Dec. 2004 - Atta's connection to the Muslim Brotherhood (6.3)
Update 24 Dec. 2004 - Atta's connection to the Kissinger, Rockefeller and Clinton (6.3)
Update 24 Dec. 2004 - More comments from Atta's stripper girlfriend added (6.4)
Update: 23 Dec. 2004 - Mary Schneider: wistle blower on Moslim sham marriages (6.3)
Update: 23 Dec. 2004 - Chairman 9/11 commission linked to Bin Laden (7.4)
Update: 23 Dec. 2004 - More eye witness accounts on explosives at the WTC (2.1)
Update: 02 Dec. 2004 - Big spelling update in last part of the file. Changed appearance.
Update: 29 Nov. 2004 - 2 construction workers claim underground explosions. (2.1)
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Intressant, eindelijk een 9-11 beweging die niet gestoeld is op reptielen en vrijmetselaars. Maar dat kan uiteraard nog komen.
Interssant, maar iets als ...
Het verwijst naar een bepaald onderzoek waaruit bleek dat de beurs van Mohammed Atta, toen hij in 1992 naar duitsland kwam, betaald werd door de Carl Duisberg Gesellschaft.
Een duitse organisatie die studies door buitenlandse studenten in duitsland organiseert, hen helpt bij cursussen duits en het vinden van woonruimte.
Zulk een activiteit is natuurlijk een direkt economisch voordeel, door intelligente buitenlandse studenten naar een land te halen, welke dan een studie doen, versterk je juist de in het eigen land aanwezige kennis, de kans is groot dat deze personen vervolgens een baan in dit land vinden.
http://www.cdg.de/
De 'link' naar Clinton en Kissinger is in dit geval dat beiden ooit een felicitatie naar deze stichting gestuurd hebben bij het dertig-jarige bestaan van deze organisatie, waarin ze deze organisatie vermelden als een organisatie die een positieve invloed had op de economische ontwikkeling van duitsland en welke goed werk deed ook voor de economische contacten tussen duitsland en amerika...
Natuurlijk interessant, maar het is onnodig om dit te brengen alsof er een direkte band is tussen Kissinger en Clinton en Mohammed Atta, zelfs de suggestie dat Atta in 1992 bewust door de CDG zou zijn gerecruteerd als soort van agent-provocateur of dubbelagent is verder niet onderbouwd (niet dat dat onmogelijk zou zijn, maar doe er dan kritisch onderzoek naar en geil niet op nietszeggende hele verre 'verbanden'...)
Is verschrikkelijk suggestief, maar wat betekent dit nu eigenlijk?quote:Update 24 Dec. 2004 - Atta's connection to the Kissinger, Rockefeller and Clinton (6.3)
Het verwijst naar een bepaald onderzoek waaruit bleek dat de beurs van Mohammed Atta, toen hij in 1992 naar duitsland kwam, betaald werd door de Carl Duisberg Gesellschaft.
Een duitse organisatie die studies door buitenlandse studenten in duitsland organiseert, hen helpt bij cursussen duits en het vinden van woonruimte.
Zulk een activiteit is natuurlijk een direkt economisch voordeel, door intelligente buitenlandse studenten naar een land te halen, welke dan een studie doen, versterk je juist de in het eigen land aanwezige kennis, de kans is groot dat deze personen vervolgens een baan in dit land vinden.
http://www.cdg.de/
De 'link' naar Clinton en Kissinger is in dit geval dat beiden ooit een felicitatie naar deze stichting gestuurd hebben bij het dertig-jarige bestaan van deze organisatie, waarin ze deze organisatie vermelden als een organisatie die een positieve invloed had op de economische ontwikkeling van duitsland en welke goed werk deed ook voor de economische contacten tussen duitsland en amerika...
Natuurlijk interessant, maar het is onnodig om dit te brengen alsof er een direkte band is tussen Kissinger en Clinton en Mohammed Atta, zelfs de suggestie dat Atta in 1992 bewust door de CDG zou zijn gerecruteerd als soort van agent-provocateur of dubbelagent is verder niet onderbouwd (niet dat dat onmogelijk zou zijn, maar doe er dan kritisch onderzoek naar en geil niet op nietszeggende hele verre 'verbanden'...)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Kom je wel vaker tegen in de USA en niet alleen van Bush. Toen ik enkele jaren geleden voor mijn werk in Chicago was (vlak voor 911), hing het hele vliegveld vol (en echt vol) met posters en Billboards van de burgemeester van die stad. Op mijn vraag of er binnenkort verkiezingen waren werd geantwoord dat dit niet zo was en dat die posters er hingen omdat de burgemeester het vliegveld en de stad veiliger had gemaakt, wat ik niet af kon leiden van de posters en billboards. In de stad zelf kwam ik deze niet tegen.quote:Op dinsdag 23 november 2004 23:05 schreef Merovingian. het volgende:
[..]
Zie het nu pas:
[afbeelding]
En zie dit behoorlijk nutteloze "public service message" bord langs een snelweg. Kim-Jong-style.
Beetje vreemd land is het wel met hun rare manier van persoonsverheerlijking. Het zou me ook niets verbazen dat deze billboard is betaald door 1 of ander lobygroepje zoals in Chicago ook het geval was met de overkill aan posters voor de burgemeester en niet door Bush of republikeinen zelf.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2005 11:35:56 ]
Ik was een non-believer....... na het zien van de docu In Plane Site ben ik 180 graden gedraaid.
Het is toch verschrikkelijk dat ze hun eigen burgers vermoorden om hun macht te vergroten.
Mensen zonder moraal en geweten.............
[ Bericht 44% gewijzigd door pseudo op 12-01-2005 18:40:18 ]
Het is toch verschrikkelijk dat ze hun eigen burgers vermoorden om hun macht te vergroten.
Mensen zonder moraal en geweten.............
[ Bericht 44% gewijzigd door pseudo op 12-01-2005 18:40:18 ]
Ik zou zeggen kijk hem nog een paar keer en volg zijn advies op en kijk high quality materiaal en je ziet dat die docu desinformatie is. Hij vertelt nog net niet de theorie dat de vliegtuigen raketten met geverde raampjes waren...quote:Op woensdag 12 januari 2005 18:31 schreef pseudo het volgende:
Ik was een non-believer....... na het zien van de docu In Plane Sight ben ik 180 graden gedraaid.
- De flash voordat het vliegtuig het WTC invliegt is gewoon de impact zelf maar dan met hele slechte beelden en zover uitvergroot dat het lijkt alsof het ervoor is.
- De zogenaamde vorm onder het vliegtuig is gewoon schaduw van de motor.
- Het wel of niet neerstorten van flight 77 in het pentagon is nog wat voor te zeggen, maar is naar mijn mening ook desinfo
Verder wel goed dat je wakker bent geworden en wat skeptischer bent.
Er zijn veel betere documentaires te vinden over 9/11 die o.a. de links van de Bush connecties, de vragen omtrent het bewijs voor Osama, de honderden vreemde gebeurtennissen en grove fouten en nalatigheid bij het onderzoek, voorkennis in de top, handelen met voorkennis, land in oorlog vanwege terroristen?/bombarderen en binnenvallen van een land vanwege terrorristen?, beschuldigingen zonder bewijs en ilegale oorlog in Irak (geen wmd's, geen banden met terrorisme), etc...
Kijk bijvoorbeeld de volgende documentaires/lezingen eens als je echt geinteresseerd bent
Michael Ruppert - Truth and lies of 911
Michel Chossudovsky - War and Globalization - The Truth Behind September 11
Michael Parenti - Terrorism, Globalization and Conspiracy
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Het was een FOX reporter die live vertelde dat hij zag dat het cargo plane was zonder ramen, dit zei hij duidelijk nadat de interviewer de vraag nogmaals herhaalde.quote:Op woensdag 12 januari 2005 18:56 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik zou zeggen kijk hem nog een paar keer en volg zijn advies op en kijk high quality materiaal en je ziet dat die docu desinformatie is. Hij vertelt nog net niet de theorie dat de vliegtuigen raketten met geverde raampjes waren...
Ook zei deze reporter dat het vliegtuig alleen maar een herkenningsteken op de neus had.
Daarnaast was er nog een vrouw die meteen zei dat het geen "American Airlines" vliegtuig betrof.
De flash was gewoon zichtbaar........ maar waar deze door veroorzaakt werd?quote:- De flash voordat het vliegtuig het WTC invliegt is gewoon de impact zelf maar dan met hele slechte beelden en zover uitvergroot dat het lijkt alsof het ervoor is.
De flash was beduidend lager dan voorkant van het vliegtuig.
Dat is moeilijk vast te stellen.quote:- De zogenaamde vorm onder het vliegtuig is gewoon schaduw van de motor.
Een rapport van een ingenieursbureau sprak van een enorme krater op de impactsite die er niet was. De beelden van de bewakingscamera van het tankstation zijn geconfisqueerd en nooit meer teruggezien. En waar zijn alle vliegtuig wrakstukken?quote:- Het wel of niet neerstorten van flight 77 in het pentagon is nog wat voor te zeggen, maar is naar mijn mening ook desinfo
Wat bedoel je eigenlijk met desinformatie?quote:Verder wel goed dat je wakker bent geworden en wat skeptischer bent.
Er zijn veel betere documentaires te vinden over 9/11 die o.a. de links van de Bush connecties, de vragen omtrent het bewijs voor Osama, de honderden vreemde gebeurtennissen en grove fouten en nalatigheid bij het onderzoek, voorkennis in de top, handelen met voorkennis, land in oorlog vanwege terroristen?/bombarderen en binnenvallen van een land vanwege terrorristen?, beschuldigingen zonder bewijs en ilegale oorlog in Irak (geen wmd's, geen banden met terrorisme), etc...
Kijk bijvoorbeeld de volgende documentaires/lezingen eens als je echt geinteresseerd bent
Michael Ruppert - Truth and lies of 911
Michel Chossudovsky - War and Globalization - The Truth Behind September 11
Michael Parenti - Terrorism, Globalization and Conspiracy
dat is zo ongeveer dé moeilijkste vraag ...quote:Op donderdag 13 januari 2005 00:14 schreef pseudo het volgende:
[..]
Wat bedoel je eigenlijk met desinformatie?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Haha RM-rf
Ja wat nou wel en niet desinformatie is is nogal lastig te bepalen, maar ik denk dat hij meer bedoelde wat het woord betekend.
Desinformatie is informatie die onjuist is en expres de wereld in gebracht wordt om mensen te misleiden en/of op een dwaalspoor te zetten om op deze manier af te leiden van de goede informatie. (hoop dat ik het een beetje goed verwoord heb)
Het is de manier waarop de informatie gebracht wordt in die documentaire waardoor je haast gaat geloven dat alles wat hij zegt en wat je ziet ook echt zo is. Het feit is gewoon dat wanneer je scherpere en betere videobeelden bekijkt dat die flashes gewoon het moment van impact zijn.
Begrijp mij niet verkeerd. Ook ik was behoorlijk onder de indruk de eerste keren dat ik deze documentaire zag, maar naarmate je meer gaat onderzoeken en meerdere documentaires bekijkt en informatie voorhanden hebt dan blijkt dat deze documentaire gemaakt is om nog meer theorieen de wereld in te helpen en mensen daar mee bezig te laten houden inplaats van de werkelijke conspiracy die achter 9/11 zit.
Er zijn ook aardig wat sites met analyses gekomen om deze conspiracies te ontkrachten. Deze documentaire bevat zoveel fouten en sommige daarvan kunnen haast niet anders dan bewust gemaakt zijn. Merovingian heeft een uitgebreidde analyse gemaakt van 9/11 waaronder hij ook dit kort behandeld.
http://home.planet.nl/~reijd050/911_my_own_review.htm#27
Ja wat nou wel en niet desinformatie is is nogal lastig te bepalen, maar ik denk dat hij meer bedoelde wat het woord betekend.
Desinformatie is informatie die onjuist is en expres de wereld in gebracht wordt om mensen te misleiden en/of op een dwaalspoor te zetten om op deze manier af te leiden van de goede informatie. (hoop dat ik het een beetje goed verwoord heb)
Het is de manier waarop de informatie gebracht wordt in die documentaire waardoor je haast gaat geloven dat alles wat hij zegt en wat je ziet ook echt zo is. Het feit is gewoon dat wanneer je scherpere en betere videobeelden bekijkt dat die flashes gewoon het moment van impact zijn.
Begrijp mij niet verkeerd. Ook ik was behoorlijk onder de indruk de eerste keren dat ik deze documentaire zag, maar naarmate je meer gaat onderzoeken en meerdere documentaires bekijkt en informatie voorhanden hebt dan blijkt dat deze documentaire gemaakt is om nog meer theorieen de wereld in te helpen en mensen daar mee bezig te laten houden inplaats van de werkelijke conspiracy die achter 9/11 zit.
Er zijn ook aardig wat sites met analyses gekomen om deze conspiracies te ontkrachten. Deze documentaire bevat zoveel fouten en sommige daarvan kunnen haast niet anders dan bewust gemaakt zijn. Merovingian heeft een uitgebreidde analyse gemaakt van 9/11 waaronder hij ook dit kort behandeld.
http://home.planet.nl/~reijd050/911_my_own_review.htm#27
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Pentagon
Mijn berekening van Flight 77:
Heel lang verhaal staat hier. Kun je het zelf nakijken en berekenen
edit: Ow, en dan heb je nog de meeste idioten, die geeneens de vleugelschade meenemen. Die kijken alleen maar naar het centrale gat of de breedte van het ingestortte deel. Die mensen zij zo nutteloos, dat er haast geen woorden voor zijn.
Ik heb 0,0 zitten 'bijsturen', zo precies als dit komen de berekeningen gewoon uit. Alle getuigen bij elkaar vertellen een verhaal dat prachtig in elkaar valt. En ja, ik ze allemaal gelezen. Staan hier
De andere quotes die zijn aangegrepen om met een 'missile-theorie' op de proppen te komen:
WTC:
Geen enkele video heeft trouwens genoeg detail om te kunnen zien of er wel of geen ramen op zaten. Wel is er genoeg detail om te zien dat er geen blauw logo op de voorkant zit, tenzij je de gehele blauwe onderkant een logo noemt. Dat is trouwens ook maar door 1 persoon gemeld.
Even goed kijken. Als je de video trouwens ziet, zie je dat de 'bulge' ineens opkomt in de laatste draai, waarbij er licht valt op die plek. Er is 0,0 te zien in de vorige..pak em beet...15 seconden. ondanks dat je vanuit meer oogpunten zicht hebt op de onderkant.
Dit alles neemt niet weg dat er een massale cover-up is van wat er is gebeurd op 9/11. Ik geloof ook
dat deze 'red herrings' bedoeld zijn om de gemiddelde leunstoel conspiracy theorist op te vangen, zodat hij, als het erop aankomt, zichzelf voor lul zet. Zover ik weet kwam er 1 onderzoeker die verscheen in 2004 op de 911 Truth bijeenkomst van de CIA vandaan. En 1 website bleek te zijn opgezet door iemand die voor de Mossad werkte. Nadat dit soort personen deze onzin hebben rondgestrooid, beginnen vele mensen ze te herhalen, totdat niemand meer de bomen door het bos ziet.
Maargoed, als iedereen alles zou weten, wordt het ook weer zo'n saaie boel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Merovingian. op 13-01-2005 02:43:26 ]
Mijn berekening van Flight 77:
Heel lang verhaal staat hier. Kun je het zelf nakijken en berekenen
edit: Ow, en dan heb je nog de meeste idioten, die geeneens de vleugelschade meenemen. Die kijken alleen maar naar het centrale gat of de breedte van het ingestortte deel. Die mensen zij zo nutteloos, dat er haast geen woorden voor zijn.
Ik heb 0,0 zitten 'bijsturen', zo precies als dit komen de berekeningen gewoon uit. Alle getuigen bij elkaar vertellen een verhaal dat prachtig in elkaar valt. En ja, ik ze allemaal gelezen. Staan hier
CNN - Zoek op cruise missile om bij quote uit te komenquote:On 18 august 2004 Dave von Kleist, a prominent 'no AA plane at WTC believer' claimed on Coast to Coast AM to George Noory that one of the witnesses (at the Pentagon) claimed that:"it was like a cruise missile with wings" (like his video shows) and that this was one of the conformations that a plane did not strike he building. Unfortunatly for him the quote started with: "I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet...".
De andere quotes die zijn aangegrepen om met een 'missile-theorie' op de proppen te komen:
Meer punten worden hier gedebunked.quote:Tom Seibert, a network engineer at the Pentagon:
”We heard what sounded like a missile, then we heard a loud boom.” [heard but didn’t see.]
Michael DiPaula, project coordinator Pentagon Renovation Team, in construction trailer 75 feet from the crash:
”Suddenly, an airplane (dit wordt vaak weggelaten) roared into view, nearly shearing the roof off the trailer before slamming into the E ring. It sounded like a missile… Buried in debris and covered with airplane fuel, he was briefly listed by authorities as missing…” [heard but didn’t see.]
Mike Walter, USA Today:
”I mean it was like a cruise missile with wings.” [Nice quote but he clearly stated he saw a big loud American Airlines jet as everyone else. Just look at the quotes above.]
Tony Terronez:
”I thought it was a missile strike.” [he didn’t see anything impact because he wasn't looking, he only heard a loud ‘whoosh’ and saw an explosion.]
Lon Rains Editor, Space News:
”I was convinced it was a missile. It came in so fast it sounded nothing like an airplane.” [She didn’t see it, she only heard.]
WTC:
Had dit het liefst nog een keer nagekeken, maar heb de film weer van me schijf gegooid.quote:According to Dave von Kleist who made the video 'In Plane Site' the audio clip of a panicked woman who is screaming 'That was not an American Airlines, that was not an American Airlines' is possible evidence of another type of plane hitting the WTC. My take on it: When you see something terrible happening, or something extremely shocking, good or bad you often give this type of reaction, like 'That did not happen, that did not happen, tell me I did not see that.' Very weak I must say.
Update:
And no, it was indeed not an American Airlines jet, it was an United Airlines jet. The people in the street are reacting to the impact of the second plane, you can see that the north tower is one big black smoking hole with a steady smoke column. In the back you can see how a second pillar of smoke rapidly rises skyward. The camera is also completely on the other side of the impact, it would have been impossible for people around the camera to see any details of the UU Flight 175. These people were however in a perfect position to see American Airlines Flight 11 coming over their heads impacting 16minutes before. So this is just not simple a case of 'deny what you see', it is a case of 'deny what you think has happened again' scenario.
Geen enkele video heeft trouwens genoeg detail om te kunnen zien of er wel of geen ramen op zaten. Wel is er genoeg detail om te zien dat er geen blauw logo op de voorkant zit, tenzij je de gehele blauwe onderkant een logo noemt. Dat is trouwens ook maar door 1 persoon gemeld.
Even goed kijken. Als je de video trouwens ziet, zie je dat de 'bulge' ineens opkomt in de laatste draai, waarbij er licht valt op die plek. Er is 0,0 te zien in de vorige..pak em beet...15 seconden. ondanks dat je vanuit meer oogpunten zicht hebt op de onderkant.
Dit alles neemt niet weg dat er een massale cover-up is van wat er is gebeurd op 9/11. Ik geloof ook
dat deze 'red herrings' bedoeld zijn om de gemiddelde leunstoel conspiracy theorist op te vangen, zodat hij, als het erop aankomt, zichzelf voor lul zet. Zover ik weet kwam er 1 onderzoeker die verscheen in 2004 op de 911 Truth bijeenkomst van de CIA vandaan. En 1 website bleek te zijn opgezet door iemand die voor de Mossad werkte. Nadat dit soort personen deze onzin hebben rondgestrooid, beginnen vele mensen ze te herhalen, totdat niemand meer de bomen door het bos ziet.
Maargoed, als iedereen alles zou weten, wordt het ook weer zo'n saaie boel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Merovingian. op 13-01-2005 02:43:26 ]
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Januari 2005 - Alex Jones Interviews X-Files/Lone Gunmen Star Dean Haglund
Prisonplanet interview. En Jones is geeneens irritant in dit proef interview.quote:“Yeah, that we shot in March of 2000. In that episode…it’s the pilot of the Lone-Gunman... there is a government plot where they take a computer and basicly override all the pilot’s control systems and by remote control are gonna fly it into the World Trade Center, in the series, to start a worldwide war on terror…on terrorists.”
“I didn’t even put it together until I got a call of one of the writers; “Haglund, are you watching this?”...And then it took me a while to go ‘Oh yeah, good God, the pilot..it’s exactly what they wrote! And they were really freaked out about it, the writers. So clearly, I think they were just picking up on what was already out there, all the AP wire stories and the Times….”
“I think it was staged and I think it was eh…according to [?], it was America’s Reichstag.”
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Ik heb nog een aantal docu's bekeken..........
Road to Tyranny, 911/ The Greatest Lie, 911/ The Great Illusion.
Je wordt er niet vrolijker van.
Road to Tyranny is een opsomming van feiten, welke uiteindelijk tot een ontstellende conclusie leiden.
The Greatest Lie heeft zijn feiten ook op een rijtje........ maar dit is wel de meest irritante editing en presentatie die ik sinds lange tijd gezien heb.
The Great Illusion is scherp en to the point gemaakt...... geen tijdsverspilling aan het resumeren van de content.
Ik vroeg mij af hoe lang dat kankergezwel al groeit in de VS. In een boek van Jim Marss staat; dat sinds de declaration of independence de Illuminati / vrijmetselaars al actief zijn.
Hij houdt ze verantwoordelijk voor de burgeroorlog en vele andere wapenfeiten.
Waarom Nederlanders sinds 1 januari met ID moeten rondlopen, wordt opeens wel heel begrijpelijk.
Binnenkort de irisscan / biometrisch paspoort / chip implant?
The Road to Tyranny............
Road to Tyranny, 911/ The Greatest Lie, 911/ The Great Illusion.
Je wordt er niet vrolijker van.
Road to Tyranny is een opsomming van feiten, welke uiteindelijk tot een ontstellende conclusie leiden.
The Greatest Lie heeft zijn feiten ook op een rijtje........ maar dit is wel de meest irritante editing en presentatie die ik sinds lange tijd gezien heb.
The Great Illusion is scherp en to the point gemaakt...... geen tijdsverspilling aan het resumeren van de content.
Ik vroeg mij af hoe lang dat kankergezwel al groeit in de VS. In een boek van Jim Marss staat; dat sinds de declaration of independence de Illuminati / vrijmetselaars al actief zijn.
Hij houdt ze verantwoordelijk voor de burgeroorlog en vele andere wapenfeiten.
Waarom Nederlanders sinds 1 januari met ID moeten rondlopen, wordt opeens wel heel begrijpelijk.
Binnenkort de irisscan / biometrisch paspoort / chip implant?
The Road to Tyranny............
http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20030907_911_VIDEO/
Tot nog toe onbekende video van een Tjech.....
Laatste frame.
Flash is duidelijk zichtbaar vóór impact van vliegtuig.
Voorwerp onderkant vliegtuig is geen schaduw.
[ Bericht 20% gewijzigd door pseudo op 14-01-2005 10:39:05 ]
Tot nog toe onbekende video van een Tjech.....
Laatste frame.
Flash is duidelijk zichtbaar vóór impact van vliegtuig.
Voorwerp onderkant vliegtuig is geen schaduw.
[ Bericht 20% gewijzigd door pseudo op 14-01-2005 10:39:05 ]
En het is zelfs niet the missile
Dat zou het licht zijn van de remote control
Dat zou het licht zijn van de remote control
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat het een boeing was, is wat mij betreft aannemelijker dan dat het een drone of raket was:
De filmmaker heeft het in z'n filmpje gepost in dit topic ( 9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? ) erover dat die boeing 757 155 feet lang is. Hij zegt in het filmpje dat het vliegtuig wat de witte rook veroorzaakt niet te zien is, omdat er een dikke paal tussen de bewakingscamera en het vliegtuig staat, wat het zicht op het vliegtuig ontneemt, wat in zijn mening niet kan want het vliegtuig is naar verhouding langer dan de paal dik is.
Wat hij (gemakshalve) vergeet is dat zoals hij zelf ook al aangeeft in zijn film het vliegtuig niet recht op het pentagon afvliegt, maar met een hoek tov het pentagon. Het vliegtuig beweegt zich plat gezegd gezien vanaf de bewakingscamera de kant van de bewakingscamera op. Dus niet kaarsrecht van rechts naar links op het pentagon.
Aangezien het vliegtuig met een hoek tov het pentagon aan komt vliegen, kun je niet zoals hij doet de volle lengte van het vliegtuig over de beelden heenplakken. Je moet de lengte van het vliegtuig corrigeren. De lengte van het vliegtuig gezien vanaf het standpunt van de bewakingscamera wordt dus korter.
Dit plaatje laat zien wanneer je het vliegtuig corrigeerd gezien de aanvlieghoek tov het gebouw, het vliegtuig perfect over het object wat achter die dikke paal op het bewakingscamera plaatje te zien is.
Verder beweert hij dat er geen staartvlak te zien is. Op bewakingscameracapture 1 zie je iets groots uitsteken. Op bewakingscameracapture 2 zie je het niet meer. We kunnen dus aannemen dat wat op bewakingscameracapture 1 uitstak geen gebouw of paal is. Het moet dus onderdeel zijn van het object wat zich van rechts naar links beweegt.
Hij zegt in z'n filmpje dat het vliegtuig de helft zo groot is van het pentagon. Trek je een lijn, rekening houdend met de afstand tov de bewakingscamera tot het gebouw en het vliegtuig, is hetgeen uitsteekt inderdaad de helft in hoogte van het pentagon.
Trek je nog even de contouren van het object over, zien we nog duidelijker wat er met een noodgang het pentagon is ingevlogen.
Die rook is volgens mij geen rook wat uit de motoren komt, maar stof wat door de turbelentie van de vleugels (die met een vaartje van wat is het, 600+ km/u vlak boven de grond vliegt) om hoog wordt gezogen.
We kunnen dus concluderen dat het object inderdaad de boeing 757 is.
Verder, het puin in het pentagon:
Engine debris allegedly from Pentagon, showing combustion chamber housing
Engine compressor or turbine disc
RB-211 overview, combustion chamber housing and high-pressure compressor disc (Source: Boeing maintenance documents)
De wielen gevonden in het puin van het pentagon:
http://members.tripod.com/~aravm98/reference/757LGindex.htm
Zie de bouten links en rechts van elk gat, en zie dat die bouten + gaten overeenkomen met de bouten + gaten van het wiel wat in het puin is gevonden.
Leuk topic: http://forum.fok.nl/topic/594350/1/50
De filmmaker heeft het in z'n filmpje gepost in dit topic ( 9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? ) erover dat die boeing 757 155 feet lang is. Hij zegt in het filmpje dat het vliegtuig wat de witte rook veroorzaakt niet te zien is, omdat er een dikke paal tussen de bewakingscamera en het vliegtuig staat, wat het zicht op het vliegtuig ontneemt, wat in zijn mening niet kan want het vliegtuig is naar verhouding langer dan de paal dik is.
Wat hij (gemakshalve) vergeet is dat zoals hij zelf ook al aangeeft in zijn film het vliegtuig niet recht op het pentagon afvliegt, maar met een hoek tov het pentagon. Het vliegtuig beweegt zich plat gezegd gezien vanaf de bewakingscamera de kant van de bewakingscamera op. Dus niet kaarsrecht van rechts naar links op het pentagon.
Aangezien het vliegtuig met een hoek tov het pentagon aan komt vliegen, kun je niet zoals hij doet de volle lengte van het vliegtuig over de beelden heenplakken. Je moet de lengte van het vliegtuig corrigeren. De lengte van het vliegtuig gezien vanaf het standpunt van de bewakingscamera wordt dus korter.
Dit plaatje laat zien wanneer je het vliegtuig corrigeerd gezien de aanvlieghoek tov het gebouw, het vliegtuig perfect over het object wat achter die dikke paal op het bewakingscamera plaatje te zien is.
Verder beweert hij dat er geen staartvlak te zien is. Op bewakingscameracapture 1 zie je iets groots uitsteken. Op bewakingscameracapture 2 zie je het niet meer. We kunnen dus aannemen dat wat op bewakingscameracapture 1 uitstak geen gebouw of paal is. Het moet dus onderdeel zijn van het object wat zich van rechts naar links beweegt.
Hij zegt in z'n filmpje dat het vliegtuig de helft zo groot is van het pentagon. Trek je een lijn, rekening houdend met de afstand tov de bewakingscamera tot het gebouw en het vliegtuig, is hetgeen uitsteekt inderdaad de helft in hoogte van het pentagon.
Trek je nog even de contouren van het object over, zien we nog duidelijker wat er met een noodgang het pentagon is ingevlogen.
Die rook is volgens mij geen rook wat uit de motoren komt, maar stof wat door de turbelentie van de vleugels (die met een vaartje van wat is het, 600+ km/u vlak boven de grond vliegt) om hoog wordt gezogen.
We kunnen dus concluderen dat het object inderdaad de boeing 757 is.
Verder, het puin in het pentagon:
Engine debris allegedly from Pentagon, showing combustion chamber housing
Engine compressor or turbine disc
RB-211 overview, combustion chamber housing and high-pressure compressor disc (Source: Boeing maintenance documents)
quote:The plane debris observed in the various photographs does indeed comport with that of a 757, at least to the limited degree with which they can be compared to actual 757 parts or the manufacturer's detail drawings, as shown above. The engine compressor or turbine disk appears to be approximately the correct diameter to have been used in a Rolls Royce RB211-535E4B engine, as used in American Airlines 757 aircraft. The fragment of the high pressure combustor casing also comports with the string of fuel inlet nozzle holes, the mounting bosses of which have the correct number of screw holes (6). The combustor is definitely not from a Pratt and Whitney PW2037, which is the other make of 757 engine used in the airline industry, nor is it from a General Electric CF6-80C2.
quote:Some observers have claimed that these engine parts are too small to have come from a 757. The confusion is because the RB-211 engine configuration is dominated by the large turbofan at the front of the engine, which is what people expect a 757 engine should look like. However, because the RB-211 is a "high bypass" engine, the high-pressure compressor, combustion chamber and turbine are all much smaller than the turbofan, as shown in the small overview figure at the top left of the drawing. It is perfectly reasonable to ask what happened to the turbofan -- but the compressor disk and the combustor case do look like 757 parts.
http://www.911-strike.com/engines.htmquote:With regards to the missile theory: The engine parts might comport with the Rolls-Royce turbofan engine in a British Harrier jump-jet, but probably not with a Global Hawk or other missile. The wheel and landing gear parts do not look like they came from a fighter plane or missile. After a diligent search, we have been unable to find any photographs of parts which are clearly from a fighter jet or missile, rather than from a Boeing 757.
De wielen gevonden in het puin van het pentagon:
http://members.tripod.com/~aravm98/reference/757LGindex.htm
Zie de bouten links en rechts van elk gat, en zie dat die bouten + gaten overeenkomen met de bouten + gaten van het wiel wat in het puin is gevonden.
Leuk topic: http://forum.fok.nl/topic/594350/1/50
Chew on this ...
http://www.geocities.com/subliminalsuggestion/olson.html
Het gaat over de bullshit van de telefoongesprekken vanop de betreffende vliegtuigen met de beschrijvingen van wat er aan boord zogezegd gebeurde.
http://www.geocities.com/subliminalsuggestion/olson.html
Het gaat over de bullshit van de telefoongesprekken vanop de betreffende vliegtuigen met de beschrijvingen van wat er aan boord zogezegd gebeurde.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Misschien is het handig dat je een paar quotes uit die lap tekst hier neer pleurt zodat je lekker kort getriggerd kan worden om die hele tekst te lezen... Maakt het geheel een stuk leuker denk ik.
Het ging over een vrouw vanop tv die zogezegd haar man gebeld heeft vanop 1 van die vliegtuigen. Man zegt duidelijk dat ze geen creditcard had en dat ze belde vanop een vast toestel in dat vliegtuig. Kan niet ... die toestellen zijn enkel bedienbaar mist creditcard.
Ze beschrijft dan ook de 'terorristen' ... ze droegen allemaal rode hoofddoek ... moet maar es wat lezen ivm de kleur van de islam ... is zeker niet rood.
Ze zegt tevens dat alle passagiers en crew naar achter v/h vliegtuig gebracht zijn ... behalve zij zeker ... zij mag even rustig telefoneren
She [Barbara] had trouble getting through, because she wasn’t using her cell phone – she was using the phone in the passengers’ seats,” said Mr Olson. “I guess she didn’t have her purse, because she was calling collect, and she was trying to get through to the Department of Justice, which is never very easy.” … “She wanted to know ‘What can I tell the pilot? What can I do? How can I stop this?’ ”
"What Can I tell the pilot?" Yes indeed! The forged Barbara Olson telephone call claims that the flight deck crew were with her at the back of the aircraft, presumably politely ushered down there by the box cutter-wielding Muslim maniacs, who for some bizarre reason decided not to cut their throats on the flight deck.
En nog ...
Exactly the same applies with United Airlines Flight 93 that crashed before reaching any targets. The aircraft was all over the place at extreme speed on radar, but as with Flight 77 we are asked to believe that the “hijackers” allowed a passenger called Todd Beamer to place a thirteen minute telephone call. Very considerate of them. The Pittsburg Channel put it this way in a story first posted at 1.38 pm EDT on September 16, 2001:
“Todd Beamer placed a call on one of the Boeing 757's on-board telephones and spoke for 13 minutes with GTE operator Lisa D. Jefferson, Beamer's wife said. He provided detailed information about the hijacking and -- after the operator told him about the morning's World Trade Center and Pentagon attacks - said he and others on the plane were planning to act against the terrorists aboard.” Note here that Mrs Lisa Beamer did not receive a telephone call from Todd personally, but was later “told” by an operator that her husband had allegedly called.
Soit kga naar huis ... 4/5 hé
4/5 is ook voor ontevreden mensen volgens Halulama zeker ?
Ze beschrijft dan ook de 'terorristen' ... ze droegen allemaal rode hoofddoek ... moet maar es wat lezen ivm de kleur van de islam ... is zeker niet rood.
Ze zegt tevens dat alle passagiers en crew naar achter v/h vliegtuig gebracht zijn ... behalve zij zeker ... zij mag even rustig telefoneren
She [Barbara] had trouble getting through, because she wasn’t using her cell phone – she was using the phone in the passengers’ seats,” said Mr Olson. “I guess she didn’t have her purse, because she was calling collect, and she was trying to get through to the Department of Justice, which is never very easy.” … “She wanted to know ‘What can I tell the pilot? What can I do? How can I stop this?’ ”
"What Can I tell the pilot?" Yes indeed! The forged Barbara Olson telephone call claims that the flight deck crew were with her at the back of the aircraft, presumably politely ushered down there by the box cutter-wielding Muslim maniacs, who for some bizarre reason decided not to cut their throats on the flight deck.
En nog ...
Exactly the same applies with United Airlines Flight 93 that crashed before reaching any targets. The aircraft was all over the place at extreme speed on radar, but as with Flight 77 we are asked to believe that the “hijackers” allowed a passenger called Todd Beamer to place a thirteen minute telephone call. Very considerate of them. The Pittsburg Channel put it this way in a story first posted at 1.38 pm EDT on September 16, 2001:
“Todd Beamer placed a call on one of the Boeing 757's on-board telephones and spoke for 13 minutes with GTE operator Lisa D. Jefferson, Beamer's wife said. He provided detailed information about the hijacking and -- after the operator told him about the morning's World Trade Center and Pentagon attacks - said he and others on the plane were planning to act against the terrorists aboard.” Note here that Mrs Lisa Beamer did not receive a telephone call from Todd personally, but was later “told” by an operator that her husband had allegedly called.
Soit kga naar huis ... 4/5 hé
4/5 is ook voor ontevreden mensen volgens Halulama zeker ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik zou niet weten wat zich precies heeft afgespeelt in die vliegtuigen ten tjide van de kapingen, maar wat ik wel weet is dat de complottheoriegelovers net zo makkelijk gebruik maken van de telefoongesprekken die vanaf de vliegtuigen gevoerd zijn om aan te tonen dat de kapers nooit die dingen gedaan hebben die de fbi beweerd. Dus blijkbaar zijn zowel de complottheorie-gelovers als de niet-complottheorie-gelovers het erover eens dat er telefoongesprekken hebben plaatsgevonden.
Wat is 4/5?
Wat is 4/5?
@Redux........... Waar is frame 2 van die bewakingscamera?
Nu kunnen we helemaal niet zien of die staart inderdaad naar Links gaat bewegen.
Nu kunnen we helemaal niet zien of die staart inderdaad naar Links gaat bewegen.
De enige telefoongesprekken die ik in de media heb gehoord waren van mensen die bovenin het WTC zaten.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 12:53 schreef UncleScorp het volgende:
Chew on this ...
http://www.geocities.com/subliminalsuggestion/olson.html
Het gaat over de bullshit van de telefoongesprekken vanop de betreffende vliegtuigen met de beschrijvingen van wat er aan boord zogezegd gebeurde.
Ik heb die bullshit van de pers over het feit dat de passagiers zouden proberen om de kapers te overmeesteren nooit geloofd. Dat vliegtuig is gewoon uit de lucht geschoten, dat heeft Rumsfeld ook toegegeven.
Man, dat is gewoon licht (zonlicht) wat weerkaatst op de zijknat van het vliegtuig. Je denkt dat een raket zo weinig rook ontwikkeld??quote:Op vrijdag 14 januari 2005 13:18 schreef pseudo het volgende:
@Redux........... Waar is frame 2 van die bewakingscamera?
Nu kunnen we helemaal niet zien of die staart inderdaad naar Links gaat bewegen.
quote:Op vrijdag 14 januari 2005 13:18 schreef pseudo het volgende:
@Redux........... Waar is frame 2 van die bewakingscamera?
Nu kunnen we helemaal niet zien of die staart inderdaad naar Links gaat bewegen.
Mooie beelden!quote:
Maar het lijkt mij toch onmogelijk dat zo'n groot toestel vlak over de grond schreert en het pentagon bereikt. Daarnaast valt mij op de het toestel niet erg groot geweest kan zijn.
Als je alles optelt, puin wat gevonden is in het pentagon, verklaringen van getuigen, dan kom je tot de conclusie dat het een boeing geweest is, ondanks dat het jou onmogelijk lijkt dat een boeing zo laag over de grond scheert.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 13:56 schreef pseudo het volgende:
[..]
Mooie beelden!
Maar het lijkt mij toch onmogelijk dat zo'n groot toestel vlak over de grond schreert en het pentagon bereikt. Daarnaast valt mij op de het toestel niet erg groot geweest kan zijn.
pseudo
dan moet je de exacte vluchtroute van dat vliegtuig es opzoeken.
Het vloog richting Pentagon, hadden ze gewoon rechtdoor gevlogen zaten ze recht in Rumsfeld zijn kantoor binnen
Maar nee, ze maken daar eerst nog een bocht van jewelste om daarna rakelings boven de grond in een quasi leegstaand gedeelte van het Pentagon te crashen.
hihi
dan moet je de exacte vluchtroute van dat vliegtuig es opzoeken.
Het vloog richting Pentagon, hadden ze gewoon rechtdoor gevlogen zaten ze recht in Rumsfeld zijn kantoor binnen
Maar nee, ze maken daar eerst nog een bocht van jewelste om daarna rakelings boven de grond in een quasi leegstaand gedeelte van het Pentagon te crashen.
hihi
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Puin ?
Ow je bedoelt dat 1 wiel
Of die paar brokstukjes die die gasten in suites zo met 2 vingertjes omhooghouden en wegdragen ... sure
Ze hoeven gewoon wat meer beelden vrij te geven van de damage en alle complottheorieen zitten aan de grond ... maar ze doen het niet ...
Ow je bedoelt dat 1 wiel
Of die paar brokstukjes die die gasten in suites zo met 2 vingertjes omhooghouden en wegdragen ... sure
Ze hoeven gewoon wat meer beelden vrij te geven van de damage en alle complottheorieen zitten aan de grond ... maar ze doen het niet ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Quote mij waar ik missile zeg pls ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja precies, dat ene wiel wat je in talloze complottheorie-sites tegenkomt als bewijs dat het een drone geweest is wat het pentagon in is gevlogen. Met andere woorden, ik mag van jou niet aan de hand van dat wiel aantonen dat het een boeing was, maar complottheorie-sites mogen wel aantonen dat het een drone geweest is?quote:Op vrijdag 14 januari 2005 14:11 schreef UncleScorp het volgende:
Puin ?
Ow je bedoelt dat 1 wiel
Of die paar brokstukjes die die gasten in suites zo met 2 vingertjes omhooghouden en wegdragen ... sure
Ze hoeven gewoon wat meer beelden vrij te geven van de damage en alle complottheorieen zitten aan de grond ... maar ze doen het niet ...
Feit dat men geen beelden etc vrijgeeft betekent niet automatisch dat er een complot achter zit. In de vorige 9/11 topics is uitstekend uiteengezet dat het heel aannemelijk is waarom er niet meer info omtrend de pentagon aanval is vrijgegeven.
Dat vond ik ook al vreemd..............quote:Op vrijdag 14 januari 2005 14:09 schreef UncleScorp het volgende:
pseudo
dan moet je de exacte vluchtroute van dat vliegtuig es opzoeken.
Het vloog richting Pentagon, hadden ze gewoon rechtdoor gevlogen zaten ze recht in Rumsfeld zijn kantoor binnen
Maar nee, ze maken daar eerst nog een bocht van jewelste om daarna rakelings boven de grond in een quasi leegstaand gedeelte van het Pentagon te crashen.
hihi
Wat ook raar is; het vliegtuig had duizenden liters brandstof aan boord en toch zijn er foto's waarbij er gewoon nog een houten stoel in het puin staat, met daarop een opengeslagen boek. Zonder ook maar 1 verschroeide bladzijde!
En er is een beroemde foto waarbij je een gat ziet van 3 meter doorsnede....... alsof dat gat geboord is.
Ja, vertel het even krommer... Zo zat het niet in elkaar.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 14:39 schreef pseudo het volgende:
[..]
Dat vond ik ook al vreemd..............
Wat ook raar is; het vliegtuig had duizenden liters brandstof aan boord en toch zijn er foto's waarbij er gewoon nog een houten stoel in het puin staat, met daarop een opengeslagen boek. Zonder ook maar 1 verschroeide bladzijde!
Waar jij op doelt is dat op kamers schuinboven de plek van impact het interieur onaangetast was, zoals je op deze foto kunt zien. http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/10.jpg
Maar, als je je echt goed had ingelezen had je kunnen weten dat de muren en plafonds van het pentagon bom en brandwerend gemaakt zijn. Als je dat weet, en je weet dat de boeing op de onderste etage is ingeslagen, is het niet zo heel vreemd dat de interieuren op de schuinbovenste verdiepingen nog gewoon intact zijn.
Dat gat lag in lijn met de aanvliegroute van de boeing, en bleek dus veroorzaakt te zijn door puin van de boeing.quote:En er is een beroemde foto waarbij je een gat ziet van 3 meter doorsnede....... alsof dat gat geboord is.
Bij deze een mooie testquote:Op vrijdag 14 januari 2005 14:44 schreef Redux het volgende:
Maar, als je je echt goed had ingelezen had je kunnen weten dat de muren en plafonds van het pentagon bom en brandwerend gemaakt zijn.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Maar tijdens de brand zijn toch het dak en de muren ingestort?quote:Op vrijdag 14 januari 2005 14:44 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, vertel het even krommer... Zo zat het niet in elkaar.
Waar jij op doelt is dat op kamers schuinboven de plek van impact het interieur onaangetast was, zoals je op deze foto kunt zien. http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/10.jpg
Maar, als je je echt goed had ingelezen had je kunnen weten dat de muren en plafonds van het pentagon bom en brandwerend gemaakt zijn. Als je dat weet, en je weet dat de boeing op de onderste etage is ingeslagen, is het niet zo heel vreemd dat de interieuren op de schuinbovenste verdiepingen nog gewoon intact zijn.
[..]
Dat gat lag in lijn met de aanvliegroute van de boeing, en bleek dus veroorzaakt te zijn door puin van de boeing.
]http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/10.jpg[/quote][/url]quote:Op vrijdag 14 januari 2005 14:44 schreef Redux het volgende:
zoals je op deze foto kunt zien. [url=http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/10.jpg
Laat deze foto zien aan iemand die niet op de hoogte is en vraag wat hij denkt dat hier gebeurd is ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Slechte constructie...........quote:Op vrijdag 14 januari 2005 15:17 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Laat deze foto zien aan iemand die niet op de hoogte is en vraag wat hij denkt dat hier gebeurd is ...
Bom en brand werend betekent niet boeing-vol-met-brandstof-werend. Maar inderdaad, het pentagon is er nog met relatief weinig schade van de boeing crash afgekomen, iets wat in de ogen van de complottheorie-gelovers betekent dat het geen boeing geweest kan zijn. Dank je dat je mij in de gelegenheid hebt gebracht dat punt nog even te belichten.quote:
Klopt, op discovery was een keer een documentaire over een vliegtuig wat recht omlaag in een stuk park midden in een stad in canada neergestort was. Mensen die de klap hoorde en meteen naar de plek toeliepen spraken naar aanleiding van de brokstukken die ze zagen van een klein propellorvliegtuigje. Het bleek te gaan om een groot toestel met 100+ passagiers...quote:Op vrijdag 14 januari 2005 15:17 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Laat deze foto zien aan iemand die niet op de hoogte is en vraag wat hij denkt dat hier gebeurd is ...
Maar hoe zit dat nou met die ooggetuige?quote:Op vrijdag 14 januari 2005 15:26 schreef Redux het volgende:
[..]
Bom en brand werend betekent niet boeing-vol-met-brandstof-werend. Maar inderdaad, het pentagon is er nog met relatief weinig schade van de boeing crash afgekomen, iets wat in de ogen van de complottheorie-gelovers betekent dat het geen boeing geweest kan zijn. Dank je dat je mij in de gelegenheid hebt gebracht dat punt nog even te belichten.
Aan het begin van de docu "In Plane Site" zie je een man voor het brandende Pentagon staan die tegen de cameraploeg zegt dat het op een "Cruise Missile" leek.
Als ik iets in mijn ooghoek op een gebouw zie invliegen, en ik zie vervolgens een enorme vuurbal in dat gebouw, denk ik ook niet meteen aan een boeing. Maar dat betekent niet dat het ook geen boeing geweest kan zijn. Er zijn talloze getuigen die de boeing hebben zien vliegen. Een getuige bv die in het gebouw tegenover het pentagon vanuit zijn kantoor de boeing in het pentagon heeft zien vliegen.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 15:43 schreef pseudo het volgende:
Maar hoe zit dat nou met die ooggetuige?
Aan het begin van de docu "In Plane Site" zie je een man voor het brandende Pentagon staan die tegen de cameraploeg zegt dat het op een "Cruise Missile" leek.
Amerika,
Is dat niet dat land waarbij 23% van de jongeren het mogelijk achtte
dat de holocaust niet heeft plaats gevonden.
Misschien is de aarde niet rond, maar toch plat.
Ach ja,
complottheorieen.
Is dat niet dat land waarbij 23% van de jongeren het mogelijk achtte
dat de holocaust niet heeft plaats gevonden.
Misschien is de aarde niet rond, maar toch plat.
Ach ja,
complottheorieen.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Waarom de Pentagon "video" genegeerd moet worden:
Nog iets. Het WTC bestond uit minstens even dikke dikke stalen balken, maar toch ramden de vliegtuigen er in hun geheel dwars doorheen, zonder dat er ook maar iets bleef hangen of naar beneden viel aan de kant van de inslag. Het enige van die vliegtuigen dat buitenboord viel, was datgene dat er aan de andere kant uit vloog. (net als gerapporteerd werd bij het Pentagon op de noordelijke parkeerplaats) Voor de rest zag je ook alleen maar het silhouet van het vliegtuig op het gebouw...net als bij het Pentagon voor het instortte. (wat de juiste grootte was in tegenstelling tot wat al die leuke fly-in foto's suggereren)
Neemt niet weg dat het een knap staaltje vliegen is. Ik geef het dan ook niet meer dan 50% dat er een mensen achter het stuur zat. Enkele lijken te zijn ingestapt, maar daar houdt het dan ook mee op.
Maarre, denkt iemand serieus dat die video in een rechtbank gebruikt kan worden...
Conclusie: De 5 GIF's die na maanden boven water kwamen zijn gefabriceerd en het rookspoor was er nooit. En het leuke is dat de gemiddelde conspiracy-theorist er wel van uit gaat dat enkele grotere wrakstukken die gefotografeerd zijn, gefaked zijn en dat de straatlichten voor de neus van vele honderden mensen uit de grond werden getrokken vlak na de inslag. En dat alle getuigenverklaringen in de kranten zijn verzonnen....maar deze 5 willekeurige GIFs...die is HET bewijs.quote:1. First of all, it’s not an official release. No official US federal organisation has said: ‘Yes, it’s from us and it is a real untampered video.’ So if these 5 frames ever prove to be hoax no one is responsible.
2. Only 5 frames. In a single seconde you have at least 25fps (PAL or NTSC differ a bit) and many security camera have 60fps or even 100fps. Just watch any movie of a plane crash, missile launch or even the detonation of a high explosive and watch it frame by frame in a video editing program. You’ll see immediately that these snapshots have been carefully selected. Then you gotta ask yourself…why?
3. Where is the plane that everyone saw? It could not have hidden itself behind that square block on the foreground. Planes don’t leave smoke trails low on the ground and missiles don’t knock lampposts down. No one reported seeing a smoke trail, everyone reported seeing a plane knocking down lampposts. My conclusion…the smoketrail wasn’t there.
4. A plane doesn’t move fast enough to move from behind the square block in frame 1 all the way into the building in frame 2. Maybe you need to do a calculation when you are a presenting evidence in a court but here on the net I would think common sense will do, just watch the WTC impact video’s frame by frame. There’s just no way. (Dus een kelin vliegtuig was het ook niet en zelfs een raket is twijfelachtig als deze video echt zou zijn)
5. The first fireball/flash in the Pentagon movie looks exactly like what you’d expect from a high explosive. Very white and a very rapid expansion [but still, lots of frames missing.] I hardly see any debris flying and I would be amazed if the firetruck and the firehouse would still be standing after such an explosion. You would also think large pieces of the plane will be blown back since you cannot shatter a plane with a single bomb exept when you’re using such a heavy bomb that you blow thalf the Pentagon to pieces.
6. The follow-up fireball looks like what you expect from a plane crash or a heavy bomb [after 2-3 seconds] but since we have no idea of the time between the images we just cannot tell.
7. Without any additional comment the film was dated [underside screen] september 12 2001 with a very wrong time. Of course nobody forgot to adjust this date when hoaxing the video, as some have speculated. Nobody is that stupid. And it would be no problem to adjust this date either, as some other people have speculated. It could simply be that the people who controlled the camera didn’t care about the date or it could be done on purpose for some extra confusion and dividing among the 'truth seekers'.
Nog iets. Het WTC bestond uit minstens even dikke dikke stalen balken, maar toch ramden de vliegtuigen er in hun geheel dwars doorheen, zonder dat er ook maar iets bleef hangen of naar beneden viel aan de kant van de inslag. Het enige van die vliegtuigen dat buitenboord viel, was datgene dat er aan de andere kant uit vloog. (net als gerapporteerd werd bij het Pentagon op de noordelijke parkeerplaats) Voor de rest zag je ook alleen maar het silhouet van het vliegtuig op het gebouw...net als bij het Pentagon voor het instortte. (wat de juiste grootte was in tegenstelling tot wat al die leuke fly-in foto's suggereren)
Neemt niet weg dat het een knap staaltje vliegen is. Ik geef het dan ook niet meer dan 50% dat er een mensen achter het stuur zat. Enkele lijken te zijn ingestapt, maar daar houdt het dan ook mee op.
Maarre, denkt iemand serieus dat die video in een rechtbank gebruikt kan worden...
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Dat staat al helemaal uitgespeld in als je 1 pagina terug gaat. Even lezen voor je dezelfde vragen blijft stellen.quote:Aan het begin van de docu "In Plane Site" zie je een man voor het brandende Pentagon staan die tegen de cameraploeg zegt dat het op een "Cruise Missile" leek.
offtopic:
Het is in ieder geval zeker dat het is overdreven. (6-8 miljoen doden als de Joodse organisaties claimen en de manier hoe) Ook vergeten we dat Communisten veel grotere slachtingen hebben aangericht sinds de Bolshevische revolutie (minstens 75% joden) en dat de Joden minstens 80.000 Duitsers in kampen hebben vermoord op dezelfde manier, vlak na de oorlog. Maar dat moeten we maar vergeten, terwijl de Duitse staat zich nog steeds blauw betaald aan compensatie.quote:dat de holocaust niet heeft plaats gevonden.
ach, complot feiten...
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
En ? Hebben ze brokstukken gevonden ?quote:Op vrijdag 14 januari 2005 15:29 schreef Redux het volgende:
Klopt, op discovery was een keer een documentaire over een vliegtuig wat recht omlaag in een stuk park midden in een stad in canada neergestort was. Mensen die de klap hoorde en meteen naar de plek toeliepen spraken naar aanleiding van de brokstukken die ze zagen van een klein propellorvliegtuigje. Het bleek te gaan om een groot toestel met 100+ passagiers...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als ge een Boeing in uw ooghoeken voorbij ziet vliegen zal hij wss redelijk dicht in de buurt zijn ... komen we op het geluid, het lawaai zeg maar van zo'n Boeing. Maar dan komen ze weer af dat hij wss niet op volle snelheid vloog, en dan nog ... Er is weinig vergissen aan vind ik, het geraas van een Boeing of het "woosssh" van een missile (of Global Hawk om correct te blijven)quote:Op vrijdag 14 januari 2005 15:48 schreef Redux het volgende:
Als ik iets in mijn ooghoek op een gebouw zie invliegen, en ik zie vervolgens een enorme vuurbal in dat gebouw, denk ik ook niet meteen aan een boeing. Maar dat betekent niet dat het ook geen boeing geweest kan zijn. Er zijn talloze getuigen die de boeing hebben zien vliegen. Een getuige bv die in het gebouw tegenover het pentagon vanuit zijn kantoor de boeing in het pentagon heeft zien vliegen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Quotes van quotes:
Elaine McCusker:
”I saw a very low-flying American Airlines plane that seemed to be accelerating.”
Christopher Munsey:
”A silver, twin-engine American Airlines jetliner gliding almost noiselessly over the Navy Annex, fast, low and straight toward the Pentagon, just hundreds of yards away.
Vin Narayanan [saw C-130]:
”Then I looked up to my left and saw an American Airlines jet flying right at me. The jet roared over my head, clearing my car by about 25 feet. The windows were dark on American Airlines Flight 77
Alan Wallace, fireman who had to run for his life and reported molten metal due to extreme heat:
”The airplane was a 757 Boeing or a 320 Airbus.”
Donald Timmerman, a pilot in his home at the Pentagon:
It was a Boeing 757, American Airlines, no question….It added power on its way in, the nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball…A piece of twisted aircraft fuselage lay nearby...” (Het 'gefake-te' stuk)
Joe Harrington, installing new furniture in Wedge 1, walked out on the parking lot before crash:
”One of my guys pointed to an American Airlines airplane 20 feet high over Washington Blvd...
Mike Walter, USA Today, on the road when a jet slammed into the Pentagon:
I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming... I mean it was like a cruise missile with wings.
Omar Campo, gardener, working on the grass on the other side of the road:
I felt the impact It was a passenger plane. I think an American Airways plane.
Afework Hagos, a computer programmer in the traffic jam at Columbia Pike:
It hit some lampposts on the way in… I saw American Airline insignia
Phillip Thompson, stuck in traffic, gulf war veteran:
”I saw an American Airlines jet come overhead and slam into the Pentagon.
Joel Suchmacher, USA today multimedia editor:
it was a silver jet with the markings along the windows that spoke to me as an American Airlines jet, it was not a business jet, it was not a lear jet, ... it was a bigger plane than that.”
Kim Flyer, in the car trying to get on a nearby parking lot:
Right before the plane hit the building, you could see the silhouettes of people in the back two rows.
Steve Eiden from his truck on a nearby road:
”You could almost see the people in the windows,
James R. Cissell, former photo journalist stuck in traffic:
If you couldn't touch it from standing on the highway, you could by standing on your car…. I thought, 'This isn't really happening. That is a big plane.' Then I saw the faces of some of the passengers on board…
Kat Gaines, route 110 approaching the parking lots:
”I saw a low-flying jetliner strike the top of nearby telephone poles.”
Charles H. Krohn, the Army's deputy chief of public affairs:
”One of the aircraft's engines somehow ricocheted out of the building and arched into the Pentagon's mall parking area between the main building and the new loading dock facility.”
Skarlet, webmaster of punkprincess.com:
”It was headed straight for the building. A huge jet. Then it was gone. A massive hole in the side of the Pentagon gushed smoke. The noise was beyond description. "Buildings don't eat planes. That plane, it just vanished. There should have been parts on the ground. It should have rained parts on my car. The airplane didn't crash. Where are the parts? There was a plane. It didn't go over the building. It went into the building. I want them to find it whole, wedged between floors or something. I want to make it make sense. I want to know why there's this gap in my memory, this gap that makes it seem as though the plane simply became invisible and banked up at the very last minute.”
Ik kan nog wel een tijdje door gaan, maar als mensen ondertussen nog steeds blijven zeggen dat een raket of een Global Hawk het pentagon heeft geraakt, dan weet ik het ook niet meer. Ondertussen vraag ik me toch af wat glas heeft doen smelten, aluminium heeft doen branden, stalen kasten om pilaren heeft kunnen vouwen en mensen schade heeft doen oplopen dat vergelijkbaar is met explosieven...of hoe de 'Playboys from Miami' zo goed hebben kunnen sturen.
Elaine McCusker:
”I saw a very low-flying American Airlines plane that seemed to be accelerating.”
Christopher Munsey:
”A silver, twin-engine American Airlines jetliner gliding almost noiselessly over the Navy Annex, fast, low and straight toward the Pentagon, just hundreds of yards away.
Vin Narayanan [saw C-130]:
”Then I looked up to my left and saw an American Airlines jet flying right at me. The jet roared over my head, clearing my car by about 25 feet. The windows were dark on American Airlines Flight 77
Alan Wallace, fireman who had to run for his life and reported molten metal due to extreme heat:
”The airplane was a 757 Boeing or a 320 Airbus.”
Donald Timmerman, a pilot in his home at the Pentagon:
It was a Boeing 757, American Airlines, no question….It added power on its way in, the nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball…A piece of twisted aircraft fuselage lay nearby...” (Het 'gefake-te' stuk)
Joe Harrington, installing new furniture in Wedge 1, walked out on the parking lot before crash:
”One of my guys pointed to an American Airlines airplane 20 feet high over Washington Blvd...
Mike Walter, USA Today, on the road when a jet slammed into the Pentagon:
I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming... I mean it was like a cruise missile with wings.
Omar Campo, gardener, working on the grass on the other side of the road:
I felt the impact It was a passenger plane. I think an American Airways plane.
Afework Hagos, a computer programmer in the traffic jam at Columbia Pike:
It hit some lampposts on the way in… I saw American Airline insignia
Phillip Thompson, stuck in traffic, gulf war veteran:
”I saw an American Airlines jet come overhead and slam into the Pentagon.
Joel Suchmacher, USA today multimedia editor:
it was a silver jet with the markings along the windows that spoke to me as an American Airlines jet, it was not a business jet, it was not a lear jet, ... it was a bigger plane than that.”
Kim Flyer, in the car trying to get on a nearby parking lot:
Right before the plane hit the building, you could see the silhouettes of people in the back two rows.
Steve Eiden from his truck on a nearby road:
”You could almost see the people in the windows,
James R. Cissell, former photo journalist stuck in traffic:
If you couldn't touch it from standing on the highway, you could by standing on your car…. I thought, 'This isn't really happening. That is a big plane.' Then I saw the faces of some of the passengers on board…
Kat Gaines, route 110 approaching the parking lots:
”I saw a low-flying jetliner strike the top of nearby telephone poles.”
Charles H. Krohn, the Army's deputy chief of public affairs:
”One of the aircraft's engines somehow ricocheted out of the building and arched into the Pentagon's mall parking area between the main building and the new loading dock facility.”
Skarlet, webmaster of punkprincess.com:
”It was headed straight for the building. A huge jet. Then it was gone. A massive hole in the side of the Pentagon gushed smoke. The noise was beyond description. "Buildings don't eat planes. That plane, it just vanished. There should have been parts on the ground. It should have rained parts on my car. The airplane didn't crash. Where are the parts? There was a plane. It didn't go over the building. It went into the building. I want them to find it whole, wedged between floors or something. I want to make it make sense. I want to know why there's this gap in my memory, this gap that makes it seem as though the plane simply became invisible and banked up at the very last minute.”
Ik kan nog wel een tijdje door gaan, maar als mensen ondertussen nog steeds blijven zeggen dat een raket of een Global Hawk het pentagon heeft geraakt, dan weet ik het ook niet meer. Ondertussen vraag ik me toch af wat glas heeft doen smelten, aluminium heeft doen branden, stalen kasten om pilaren heeft kunnen vouwen en mensen schade heeft doen oplopen dat vergelijkbaar is met explosieven...of hoe de 'Playboys from Miami' zo goed hebben kunnen sturen.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Ja, maar zo weinig dat men dacht dat het een klein propellervliegtuigje was. Er was zo weinig van over omdat het vliegtuig met een grote vaart de grond raakte. Dus dat er bij het pentagon ook zo weinig te vinden is van de boeing is niet raar.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 16:21 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En ? Hebben ze brokstukken gevonden ?
Stranger heeft in het 9/11 pentagon topic heel goed uiteengezet waarom het geluid van de boeing niet zo hard was als je zou denken. Ik geloof dat jij toen ook hebt gepost in dat topic, dus ik heb het vermoeden dat jij die post toen ook gelezen hebt.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 16:25 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Als ge een Boeing in uw ooghoeken voorbij ziet vliegen zal hij wss redelijk dicht in de buurt zijn ... komen we op het geluid, het lawaai zeg maar van zo'n Boeing. Maar dan komen ze weer af dat hij wss niet op volle snelheid vloog, en dan nog ... Er is weinig vergissen aan vind ik, het geraas van een Boeing of het "woosssh" van een missile (of Global Hawk om correct te blijven)
Ik heb alles gelezen ... maar ben nog steeds niet overtuigd ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Kijk de docu Seconds from Disaster op National Geographic. De aflevering over de Pentagon crash beantwoordt al je vragen en er is maar 1 conclusie mogelijk het was een Boeing.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 14:39 schreef pseudo het volgende:
[..]
Dat vond ik ook al vreemd..............
Wat ook raar is; het vliegtuig had duizenden liters brandstof aan boord en toch zijn er foto's waarbij er gewoon nog een houten stoel in het puin staat, met daarop een opengeslagen boek. Zonder ook maar 1 verschroeide bladzijde!
En er is een beroemde foto waarbij je een gat ziet van 3 meter doorsnede....... alsof dat gat geboord is.
Heel simpel ALLE ooggetuigen zeggen een boeing/ groot passagiersvliegtuig te hebben gezien. NIEMAND zegt iets anders. De leek op een cruise missle qoute is een onderdeel van een ooggetuigeverslag die vertelt hoe een groot passagiersvliegtuig het pentagon in vliegt, de cruisle missle vergelijking sloeg op de manier hoe het vliegtuig aan kwam vliegen NIET hoe het eruit zag of klonk. Er zijn vorig jaar hier topics over vol geschreven, lees die maar eens na.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 15:43 schreef pseudo het volgende:
[..]
Maar hoe zit dat nou met die ooggetuige?
Aan het begin van de docu "In Plane Site" zie je een man voor het brandende Pentagon staan die tegen de cameraploeg zegt dat het op een "Cruise Missile" leek.
In plane site is een docu met een fout ongeveer elke 2 minuten, echt heel slechte docu. Kijk maar eens naar Seconds of Disaster daar komen tenminste onpartijdige deskundigen aan het wordt niet mensen die een complot willen zien.
Het vliegtuig past niet in het geslagen gat........ de vleugels hadden moeten afbreken....
Hierboven staat een quote van een getuige die beweerd dat hij passagiers voor de ramen had gezien...... maar die waren door de kapers toch allemaal naar achteren gedreven?
Hierboven staat een quote van een getuige die beweerd dat hij passagiers voor de ramen had gezien...... maar die waren door de kapers toch allemaal naar achteren gedreven?
Dat past het wel, zie Seconds From Disaster. Vleugels zijn omgeklapt, motoren zijn doorgeschoven de impactpunten zijn hiervan te zien in Seconds From Disaster.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 21:35 schreef pseudo het volgende:
Het vliegtuig past niet in het geslagen gat........ de vleugels hadden moeten afbreken....
Hierboven staat een quote van een getuige die beweerd dat hij passagiers voor de ramen had gezien...... maar die waren door de kapers toch allemaal naar achteren gedreven?
In een vliegtuig hebben ze achterin raampjes. Ze hoefden niet met z'n allen op de wc te zitten, ze zaten alleen niet vlak bij de cockpit.
Onzin, ik heb al eens aangetoond dat de gaten die nog vóór het instorten van die vleugel van het Pentagon zichtbaar waren exact overeenkomen met de afmetingen van de romp van een Boeing 757 en de positie van de motoren op de vleugels.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 21:35 schreef pseudo het volgende:
Het vliegtuig past niet in het geslagen gat........ de vleugels hadden moeten afbreken....
Lees deze topics eens door:
Pentagon crash (11 september 2001 deel II)
http://forum.fok.nl/showtopic.php/125234/1/50
Net als je denkt dat je na een jaar onderzoek en een site opzetten alles wel hebt gezien, krijg je dit filmpje voor je kiezen:
Flitsen in de Noordelijke toren
Als de toren instort zie je al de bekende 'smoke-puffs' die keihard naar buiten schieten voordat de toren op dat punt begint in te storten. (niet makkelijk te zien vanuit deze hoek) Daar lette ik eigenlijk in eerste instantie op.
Maar dan...tientallen flisen en smoke puffs ver beneden de stofwolk, die van boven naar beneden bewegen. Enige dat ik kon uitbrengen was OMFG...dit is zo duidelijk.
Ik heb aardig wat primaire en secundaire hoog-explosieven laten detoneren, dus ik herken de flitsen wel als ik er 1 zie en weet hun effecten. Maar zelfs zonder dat, neem ik aan dat iedereen dit wel herkent.
Jammer trouwens dat die film geen geluid heeft of eerder was begonnen. Ben benieuwd wanneer de grond begon met schudden of wanneer het gerommel precies begon. Een andere film waarbij het geluid van het instorten volgens mij te vroeg begon, heb ik hier besproken.
Andere snapshots van films die mogelijke explosieven aanduiden:
link
Flitsen in de Noordelijke toren
Als de toren instort zie je al de bekende 'smoke-puffs' die keihard naar buiten schieten voordat de toren op dat punt begint in te storten. (niet makkelijk te zien vanuit deze hoek) Daar lette ik eigenlijk in eerste instantie op.
Maar dan...tientallen flisen en smoke puffs ver beneden de stofwolk, die van boven naar beneden bewegen. Enige dat ik kon uitbrengen was OMFG...dit is zo duidelijk.
Ik heb aardig wat primaire en secundaire hoog-explosieven laten detoneren, dus ik herken de flitsen wel als ik er 1 zie en weet hun effecten. Maar zelfs zonder dat, neem ik aan dat iedereen dit wel herkent.
Jammer trouwens dat die film geen geluid heeft of eerder was begonnen. Ben benieuwd wanneer de grond begon met schudden of wanneer het gerommel precies begon. Een andere film waarbij het geluid van het instorten volgens mij te vroeg begon, heb ik hier besproken.
Andere snapshots van films die mogelijke explosieven aanduiden:
link
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
WTC 7 - 694x408 - ongewone hoek
En ik zou deze ook eens bekijken van WTC 7. Op gewone snelheid is het moeilijk te volgen en je zal je ogen op vaste delen van het gebouw moeten fixen, wil je de fliysen goed zien. Ik zou hem eens in virtualdub ofzo frame voor frame bekijken. Je zal tientallen flitsen zien en zelfs hele golfbewegingen in het midden van het gebouw, op het moment dat die verdiepingen op gelijke hoogte met de camera komen.
De meeste hier zullen wel weten waarom WTC 7 moest verdwijnen.
*Giuliani's bunker zat daar sinds een tijdje met z'n eigen lucht en watervoorraad. Vele mensen gaan er van uit dat de '9/11 commando post' voor het WTC complex was.
*Secret Service, CIA, SEC, DOD zaten alemaal in dat gebouw met vele belangrijke documenten over Enron, Bin Laden en enkele andere schandalen.
En ik zou deze ook eens bekijken van WTC 7. Op gewone snelheid is het moeilijk te volgen en je zal je ogen op vaste delen van het gebouw moeten fixen, wil je de fliysen goed zien. Ik zou hem eens in virtualdub ofzo frame voor frame bekijken. Je zal tientallen flitsen zien en zelfs hele golfbewegingen in het midden van het gebouw, op het moment dat die verdiepingen op gelijke hoogte met de camera komen.
De meeste hier zullen wel weten waarom WTC 7 moest verdwijnen.
*Giuliani's bunker zat daar sinds een tijdje met z'n eigen lucht en watervoorraad. Vele mensen gaan er van uit dat de '9/11 commando post' voor het WTC complex was.
*Secret Service, CIA, SEC, DOD zaten alemaal in dat gebouw met vele belangrijke documenten over Enron, Bin Laden en enkele andere schandalen.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Er zat net zoveel al qaeda in die vliegtuigen als dat er WMD's waren in Irak.. 0,0
leugen na leugen na leugen komt er uit de rotte bekken van die psychopatische neocons.
wat mensen niet willen inzien is dat die mensen die zo tegen je liegen jouw vijand zijn.
oorlogen, concentratiekampen, martelingen, doodseskaders, MOORD op 100.000 mannen vrouwen en KINDEREN.. omwille van leugens.
nu liegen ze nog tegen jouw, straks ben jij het doelwit van die leugens. en denk nou niet dat we in europa lekker veilig zitten.
neocon world order
leugen na leugen na leugen komt er uit de rotte bekken van die psychopatische neocons.
wat mensen niet willen inzien is dat die mensen die zo tegen je liegen jouw vijand zijn.
oorlogen, concentratiekampen, martelingen, doodseskaders, MOORD op 100.000 mannen vrouwen en KINDEREN.. omwille van leugens.
nu liegen ze nog tegen jouw, straks ben jij het doelwit van die leugens. en denk nou niet dat we in europa lekker veilig zitten.
quote:Prof. Martin Van Crevel, a professor of military history at the Hebrew University in Jerusalem, recently put it this way... “Our armed forces are not the thirtieth strongest in the world, but rather the second or third. Israel has the capability of hitting most European capitals with nuclear weapons. We have the capability to take the world down with us. And I can assure you that this will happen before Israel goes under.”
We possess several hundred atomic warheads and rockets and can launch them at targets in all directions, perhaps even at Rome. Most European capitals are targets of our air force"....
neocon world order
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Mja er zijn wel meer landen (7 hebben atoomwapens dacht ik) die de wereld naar de kloten kunnen helpen (Amerika en Rusland samenhebben/hadden genoeg atoom shit om de aarde 5000 keer te vernietigen.). Hopelijk blijft er een balans bestaan en zullen dingen als de cuba crisis niet snel nog een keer gebeuren.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nou nou, er is inderdaad een massale manipulatie bezig in de '9/11 Truth' movement. (vond naam en site altijd al ernstig gemaakt)
Deze Saudische Khashoggi is een miljardair, een wapenhandelaar, een drugssmokkelaar, is bij voorbaad veroordeeld in Thailand en was verwikkeld in een onderzoek op de moord op de Indische premier Rajiv Ghandi. Hij is betrokken geweest bij de laatste verkiezingsfraude in de VS en runt, volgens Daniel Hopsicker, het behoorlijk vage GCN Network. (Vele dummy bedrijven) Alex Jones en Dave von Kleist zenden uit via het GCN Netwerk. Khashoggi kan netjes gelinkt worden in het enorme drugs-goud-and what else smokkel netwerk waarvan Bin Laden, Mohammed Atta, Arne Kruithof, Rudi Dekkers en hun financiële backer Wally Hilliard deel van uitmaakten. (nog steeds voor sommige btw)
Via Khashoggi's partner auteur John Gray is een (iig voor mij) onbekend bedrag overgemaakt om de 9/11 Truth conferentie in Toronto dit jaar te laten gebeuren. Degenen die hier als eerste achter waren gekomen zijn de Canadese econoom Michel Chossudovsky(globalresearch) en Duitse auteur Mathias Broeckers, beide aanwezig op de conferentie.
Kort
uitgebreid
nog een link over Khashoggi zelf
Meer over Khashoggi en John Gray
Richard A. Falk, degene die het voorwoord schrijft voor 'the New Pearl Harbor' was iig geval lid van de CFR in 1985 volgens een openbare lijst en een pro-Afghanistan oorlog supporter e.d. Beide hebben het volgende boek geschreven wat om 'global democracy' vraagt via de tradionele manier. (Dus in de praktijk gecontroleerd door de kapitalistische monopolies ipv vrije mark, compleet met een vage New Age religie)
Postmodern 1993 - Politics for a Planet in Crisis: Policy, Process, and Presidential Vision
Correspondentie met Ray Griffin
Verder:
Video - In Plane site debunked link 1
Video - In Plane site debunked link 2
De 'In Plane Site' scene waarbij een vrouw gilt van 'it's not an American Airlines' blijkt inderdaad bij de eerste inslag inslag genomen te zijn in tegenstelling tot wat ik eerder aangaf. Voor de rest zit veranderd dat niks aan het feit dat von Kleist een fraudeur is.
Maar vergeet het maar, niemand die de opdracht voor 11 september heeft gegeven gaat vervolgd of zelfs ook maar bekend worden. Het netwerk loopt van Atta naar Dekkers naar Hilliard en vanaf daar over de hele wereld...direct naar de KGB, Cuba, de democratische partij, Bin Laden familie...een mega netwerk. Waarvan voor 99% zeker ook onze Mabel (Soros, mafia en andere criminelen) en Friso (Goldman Sachs) deel uitmaken zag mijn oog.
[ Bericht 1% gewijzigd door Merovingian. op 17-01-2005 15:17:22 ]
Deze Saudische Khashoggi is een miljardair, een wapenhandelaar, een drugssmokkelaar, is bij voorbaad veroordeeld in Thailand en was verwikkeld in een onderzoek op de moord op de Indische premier Rajiv Ghandi. Hij is betrokken geweest bij de laatste verkiezingsfraude in de VS en runt, volgens Daniel Hopsicker, het behoorlijk vage GCN Network. (Vele dummy bedrijven) Alex Jones en Dave von Kleist zenden uit via het GCN Netwerk. Khashoggi kan netjes gelinkt worden in het enorme drugs-goud-and what else smokkel netwerk waarvan Bin Laden, Mohammed Atta, Arne Kruithof, Rudi Dekkers en hun financiële backer Wally Hilliard deel van uitmaakten. (nog steeds voor sommige btw)
Via Khashoggi's partner auteur John Gray is een (iig voor mij) onbekend bedrag overgemaakt om de 9/11 Truth conferentie in Toronto dit jaar te laten gebeuren. Degenen die hier als eerste achter waren gekomen zijn de Canadese econoom Michel Chossudovsky(globalresearch) en Duitse auteur Mathias Broeckers, beide aanwezig op de conferentie.
Kort
uitgebreid
nog een link over Khashoggi zelf
Meer over Khashoggi en John Gray
Richard A. Falk, degene die het voorwoord schrijft voor 'the New Pearl Harbor' was iig geval lid van de CFR in 1985 volgens een openbare lijst en een pro-Afghanistan oorlog supporter e.d. Beide hebben het volgende boek geschreven wat om 'global democracy' vraagt via de tradionele manier. (Dus in de praktijk gecontroleerd door de kapitalistische monopolies ipv vrije mark, compleet met een vage New Age religie)
Postmodern 1993 - Politics for a Planet in Crisis: Policy, Process, and Presidential Vision
Correspondentie met Ray Griffin
Verder:
Video - In Plane site debunked link 1
Video - In Plane site debunked link 2
De 'In Plane Site' scene waarbij een vrouw gilt van 'it's not an American Airlines' blijkt inderdaad bij de eerste inslag inslag genomen te zijn in tegenstelling tot wat ik eerder aangaf. Voor de rest zit veranderd dat niks aan het feit dat von Kleist een fraudeur is.
Maar vergeet het maar, niemand die de opdracht voor 11 september heeft gegeven gaat vervolgd of zelfs ook maar bekend worden. Het netwerk loopt van Atta naar Dekkers naar Hilliard en vanaf daar over de hele wereld...direct naar de KGB, Cuba, de democratische partij, Bin Laden familie...een mega netwerk. Waarvan voor 99% zeker ook onze Mabel (Soros, mafia en andere criminelen) en Friso (Goldman Sachs) deel uitmaken zag mijn oog.
[ Bericht 1% gewijzigd door Merovingian. op 17-01-2005 15:17:22 ]
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Video - In Plane site debunked ...
Wat een lachertje eigenlijk ... dan mag het misschien nog waarheid bevatten, maar ...
- een getuigenis wordt gedebunked door een andere getuigenis ... (allee ja, de 2e getuigenis komt van een typical american family ...)
- en dan halen ze daar een brokstuk van het vliegtuig dat de 1e toren raakte, en daar zit gelukkig nog verf op dat aantoont dat het een commercial airliner was. Wow, coole paint ... wil ik thuis ook !
Er wordt toch altijd zo aangehaald dat de superhitte (cfr kerosine) de torens doen instorten heeft ?
Komt voor mij even geloofwaardig over als het feit dat ze dat paspoort in het puin gevonden hadden.
- en dan die flash before impact ... is twijfelgeval idd, als zelfs die pod al gezichtsbedrog blijkt te zijn ...
Wat een lachertje eigenlijk ... dan mag het misschien nog waarheid bevatten, maar ...
- een getuigenis wordt gedebunked door een andere getuigenis ... (allee ja, de 2e getuigenis komt van een typical american family ...)
- en dan halen ze daar een brokstuk van het vliegtuig dat de 1e toren raakte, en daar zit gelukkig nog verf op dat aantoont dat het een commercial airliner was. Wow, coole paint ... wil ik thuis ook !
Er wordt toch altijd zo aangehaald dat de superhitte (cfr kerosine) de torens doen instorten heeft ?
Komt voor mij even geloofwaardig over als het feit dat ze dat paspoort in het puin gevonden hadden.
- en dan die flash before impact ... is twijfelgeval idd, als zelfs die pod al gezichtsbedrog blijkt te zijn ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ach, ik herinner me verklaringen dat het wel degelijk mogelijk is dat die torens instortten zoals ze ingestort zijn. Juist omdat je in je post roept dat je diverse explosies hebt laten detoneren kom je bij mij totaal niet geloofwaardig over; had je echt verstand van zaken, had je wel een andere tonage in je post.quote:Op zondag 16 januari 2005 17:30 schreef Merovingian. het volgende:
Net als je denkt dat je na een jaar onderzoek en een site opzetten alles wel hebt gezien, krijg je dit filmpje voor je kiezen:
Flitsen in de Noordelijke toren
Als de toren instort zie je al de bekende 'smoke-puffs' die keihard naar buiten schieten voordat de toren op dat punt begint in te storten. (niet makkelijk te zien vanuit deze hoek) Daar lette ik eigenlijk in eerste instantie op.
Maar dan...tientallen flisen en smoke puffs ver beneden de stofwolk, die van boven naar beneden bewegen. Enige dat ik kon uitbrengen was OMFG...dit is zo duidelijk.
Ik heb aardig wat primaire en secundaire hoog-explosieven laten detoneren, dus ik herken de flitsen wel als ik er 1 zie en weet hun effecten. Maar zelfs zonder dat, neem ik aan dat iedereen dit wel herkent.
Jammer trouwens dat die film geen geluid heeft of eerder was begonnen. Ben benieuwd wanneer de grond begon met schudden of wanneer het gerommel precies begon. Een andere film waarbij het geluid van het instorten volgens mij te vroeg begon, heb ik hier besproken.
Andere snapshots van films die mogelijke explosieven aanduiden:
link
Je bent mijn post nog vergeten de grond in te boren Redux
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
I agree, maar met de 'explosie op ground level' en Pod verhaal blijkt hij duidelijk een oplichter te zijn. Een onderzoeker is wat anders als de gemiddelde internetter, een echte onderzoeker maakt die fouten niet. En dan vergeten we maar even alle belangrijke zaken die hij weg laat.quote:Wat een lachertje eigenlijk ... dan mag het misschien nog waarheid bevatten, maar ...
Ik moet trouwens zeggen dat de enige reden dat ik twijfel aan het WTC-explosie verhaal, is dat zelfs de meest slechte onderzoekers/oplichters als Hufsmidt, Griffin & Kleist het aanhalen. Maargoed, uiteindelijk is het geeneens belangrijk hoe het is gebeurd. Vandaar ook dat op die manier de hele truth beweging is gekaapt.
Jongentje, je bent zo grappig. Ik kan alle verschillende verklaringen dromen, waar jij je alleen 'wat kan herinneren'. Maar ik kap maar eens met posten in z'n geheel, want ik verdoe mij tijd aan mensen als jij, het 'van-horen-zeggen'-volk en het andere volk, dat graag twijfel zaait. (vooral in topics die meer serieus worden genomen) Ga je eerst maar in iets verdiepen, voor je wat post. En een paar bronnen erbij kan ook nooit kwaad.quote:Ach, ik herinner me verklaringen dat het wel degelijk mogelijk is dat die torens instortten zoals ze ingestort zijn. Juist omdat je in je post roept dat je diverse explosies hebt laten detoneren kom je bij mij totaal niet geloofwaardig over; had je echt verstand van zaken, had je wel een andere tonage in je post.
Trouwens Redux, leg de rest maar eens uit hoe je een explosie laat detoneren, want weinig mensen zullen die truk kennen schat ik zo.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
lol merovingian
Maar je hebt gelijk ivm die explosie op ground level en die pod ...
Die explosie op de grond had ik zelfs nooit gezien, dus dat eigenlijk nooit een argument voor mij. Wel wat dom ook ... zo'n explosie ... en daar iets verdacht van proberen maken.
Die pod overrompelde me wel 'n beetje ... het was toch redelijk overtuigend ... het wordt nu ook ontkracht door dat ene filmpje ... Toch serieus gezichtsbedrog dan ...
Maar dan nog, de WTC-torens is maar een onderdeeltje van 9/11 ...
Er zit zoveel scheef ...
Maar je hebt gelijk ivm die explosie op ground level en die pod ...
Die explosie op de grond had ik zelfs nooit gezien, dus dat eigenlijk nooit een argument voor mij. Wel wat dom ook ... zo'n explosie ... en daar iets verdacht van proberen maken.
Die pod overrompelde me wel 'n beetje ... het was toch redelijk overtuigend ... het wordt nu ook ontkracht door dat ene filmpje ... Toch serieus gezichtsbedrog dan ...
Maar dan nog, de WTC-torens is maar een onderdeeltje van 9/11 ...
Er zit zoveel scheef ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het wordt wat te moeilijk vrees ik :p
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
http://www.EricHufschmid.net/911.swf
Ik heb de film Painful Deceptions gezien........ en ik ben er sterker van overtuigd geraakt dat het geen 757 was.
De getoonde velgen passen ook op een drone... incl. landingsgestel.
De gevonden fan was veel te klein voor een motor uit een 757.
Ik heb de film Painful Deceptions gezien........ en ik ben er sterker van overtuigd geraakt dat het geen 757 was.
De getoonde velgen passen ook op een drone... incl. landingsgestel.
De gevonden fan was veel te klein voor een motor uit een 757.
Goed filmpje anders wel ... straight to the point en niet teveel blabla
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee hoor, de velgen zijn boeing velgen. De fan is een boeing fan. Dat is allemaal onderzocht, en je kunt het ook zelf op deze fotos zien.quote:Op donderdag 20 januari 2005 00:31 schreef pseudo het volgende:
http://www.EricHufschmid.net/911.swf
Ik heb de film Painful Deceptions gezien........ en ik ben er sterker van overtuigd geraakt dat het geen 757 was.
De getoonde velgen passen ook op een drone... incl. landingsgestel.
De gevonden fan was veel te klein voor een motor uit een 757.
quote:The plane debris observed in the various photographs does indeed comport with that of a 757, at least to the limited degree with which they can be compared to actual 757 parts or the manufacturer's detail drawings, as shown above. The engine compressor or turbine disk appears to be approximately the correct diameter to have been used in a Rolls Royce RB211-535E4B engine, as used in American Airlines 757 aircraft. The fragment of the high pressure combustor casing also comports with the string of fuel inlet nozzle holes, the mounting bosses of which have the correct number of screw holes (6). The combustor is definitely not from a Pratt and Whitney PW2037, which is the other make of 757 engine used in the airline industry, nor is it from a General Electric CF6-80C2.
quote:Some observers have claimed that these engine parts are too small to have come from a 757. The confusion is because the RB-211 engine configuration is dominated by the large turbofan at the front of the engine, which is what people expect a 757 engine should look like. However, because the RB-211 is a "high bypass" engine, the high-pressure compressor, combustion chamber and turbine are all much smaller than the turbofan, as shown in the small overview figure at the top left of the drawing. It is perfectly reasonable to ask what happened to the turbofan -- but the compressor disk and the combustor case do look like 757 parts.
http://www.911-strike.com/engines.htmquote:With regards to the missile theory: The engine parts might comport with the Rolls-Royce turbofan engine in a British Harrier jump-jet, but probably not with a Global Hawk or other missile. The wheel and landing gear parts do not look like they came from a fighter plane or missile. After a diligent search, we have been unable to find any photographs of parts which are clearly from a fighter jet or missile, rather than from a Boeing 757.
De wielen
Vergelijk dit met het wiel van een global hawk:
Zie je op het global hawk wiel 12 gaten, op het wiel in het puin en op de boeing 8 gaten. Plus dat het global hawk wiel dunner is, geen bouten rond de gaten heeft, en de boeing wielen net als het wiel in het puin wel.
Mja we hebben idd toch geluk dat ze 1 wiel gevonden hebben ...
Maar er zijn zoveel vragen in dat filmpje hé.
Zoals die mannen in pak die brokstukken wegdragen met 2 vingers. En dat terwijl er massa's personeel in speciale witte pakken rondloopt ...
Aan 't Pentagon was er toch ook zo'n mysterieuze vracht, die ze afgedekt hebben afgevoerd ?
En dan deze week zag ik voor het eerst een brokstuk uit de WTC's van een van de vliegtuigen, en er was zelfs nog verf op terug te vinden. En dat terwijl ze ons proberen wijsmaken dat die torens naar beneden gekomen zijn door de immense hitte die het staal doen bezwijken heeft. Waarschijnlijk lag dit brokstuk in een apart kamertje samen met het fameuse paspoort ?
En nog steeds het feit dat die vliegtuigen zomaar bijna een uur in het amerikaans luchtruim hebben rondgefladderd ...
Maar dit valt allemaal onder het grote boek van 9/11 : "Toevalligheden"
Case closed
not
Maar er zijn zoveel vragen in dat filmpje hé.
Zoals die mannen in pak die brokstukken wegdragen met 2 vingers. En dat terwijl er massa's personeel in speciale witte pakken rondloopt ...
Aan 't Pentagon was er toch ook zo'n mysterieuze vracht, die ze afgedekt hebben afgevoerd ?
En dan deze week zag ik voor het eerst een brokstuk uit de WTC's van een van de vliegtuigen, en er was zelfs nog verf op terug te vinden. En dat terwijl ze ons proberen wijsmaken dat die torens naar beneden gekomen zijn door de immense hitte die het staal doen bezwijken heeft. Waarschijnlijk lag dit brokstuk in een apart kamertje samen met het fameuse paspoort ?
En nog steeds het feit dat die vliegtuigen zomaar bijna een uur in het amerikaans luchtruim hebben rondgefladderd ...
Maar dit valt allemaal onder het grote boek van 9/11 : "Toevalligheden"
Case closed
not
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ach, die vragen worden op zo'n manier gesteld dat de kijker zelf de antwoorden maar op 1 manier kan invullen; de overheid zit erachter. Suggestief.quote:Op donderdag 20 januari 2005 10:46 schreef UncleScorp het volgende:
Mja we hebben idd toch geluk dat ze 1 wiel gevonden hebben ...
Maar er zijn zoveel vragen in dat filmpje hé.
Hoezo? Wat geeft het wegdragen van brokstukken met 2 vingers aan? zo raar is dat toch niet? Vertel eens waarom dat raar zou moeten zijn?quote:Zoals die mannen in pak die brokstukken wegdragen met 2 vingers. En dat terwijl er massa's personeel in speciale witte pakken rondloopt ...
Welke 'mysterieuze vracht' bedoel je?quote:Aan 't Pentagon was er toch ook zo'n mysterieuze vracht, die ze afgedekt hebben afgevoerd ?
Sommige brokstukken zijn 100-en meters van het wtc gebouw gevonden. Het is helemaal niet raar dat sommige brokstukken nog verf bevatten. Feit dat er brokstukken met verf gevonden is geeft niet automatisch aan dat het instorten van die wtc gebouwen een onmogelijkheid geweest is. Ik snap niet dat je zo simpel kan denken, unclescorp. Het lijkt erop dat je alleen de filmpjes die de suggestieve vragen stellen over het hoe en waarom van de aanvallen gelooft, maar deskundigen die na het onderzoeken van het staal van de wtc's uitleggen hoe de wtc's ingestort zijn niet gelooft. Je wil dan alleen horen wat je wil horen. En dan is het ook heel makkelijk om te zeggen dat de zaak niet gesloten is...quote:En dan deze week zag ik voor het eerst een brokstuk uit de WTC's van een van de vliegtuigen, en er was zelfs nog verf op terug te vinden. En dat terwijl ze ons proberen wijsmaken dat die torens naar beneden gekomen zijn door de immense hitte die het staal doen bezwijken heeft. Waarschijnlijk lag dit brokstuk in een apart kamertje samen met het fameuse paspoort ?
En nog steeds het feit dat die vliegtuigen zomaar bijna een uur in het amerikaans luchtruim hebben rondgefladderd ...
Maar dit valt allemaal onder het grote boek van 9/11 : "Toevalligheden"
Case closed
not
Suggestief vragenstellen .. jaja dat kennen we ondertussen wel al ...
Die brokstukken met 2 vingers dragen ? Euh ... ik denk dat brokstukken van een Boeing wel ietwat zwaarder zijn ...
En die mysterieuse vracht ... tja, voor jou is alles zo klaar als een klontje dus waarom zou je nog meer info bekijken ? Er is iets dat ze met een man of 6 op de schouders dragen, dat wordt afgedekt op een vrachtwagen geladen en verwijderd ... allemaal heel normaal hoor.
En voor jou is het dus normala dat ze een stuk met verf op vinden uit een toren die praktisch weggesmolten was ?
"Feit dat er brokstukken met verf gevonden is geeft niet automatisch aan dat het instorten van die wtc gebouwen een onmogelijkheid geweest is. ZEG IK DAT ? Leer nadenken voor je onzin brabbelt.
"Ik snap niet dat je zo simpel kan denken, unclescorp. " Pfff ge kunt het toch echt niet laten hé sul om steeds weer te ... pfff
Een ander verwijten dat hij zogezegd simpel denkt terwijl je zelf supersimpel zit te posten ...
"Het lijkt erop dat je alleen de filmpjes die de suggestieve vragen stellen over het hoe en waarom van de aanvallen gelooft, maar deskundigen die na het onderzoeken van het staal van de wtc's uitleggen hoe de wtc's ingestort zijn niet gelooft." Hebt gij ergens een bandje opstaan ofzo ... GIj zegt zo ALTIJD hetzelfde, wss weer woorden van een ander want een eigen mening zie ik jou niet direct hebben.
En laat mij nu toch eindelijk es gerust dude.
Zelfs een deal kunt ge niet respecteren ...
Die brokstukken met 2 vingers dragen ? Euh ... ik denk dat brokstukken van een Boeing wel ietwat zwaarder zijn ...
En die mysterieuse vracht ... tja, voor jou is alles zo klaar als een klontje dus waarom zou je nog meer info bekijken ? Er is iets dat ze met een man of 6 op de schouders dragen, dat wordt afgedekt op een vrachtwagen geladen en verwijderd ... allemaal heel normaal hoor.
En voor jou is het dus normala dat ze een stuk met verf op vinden uit een toren die praktisch weggesmolten was ?
"Feit dat er brokstukken met verf gevonden is geeft niet automatisch aan dat het instorten van die wtc gebouwen een onmogelijkheid geweest is. ZEG IK DAT ? Leer nadenken voor je onzin brabbelt.
"Ik snap niet dat je zo simpel kan denken, unclescorp. " Pfff ge kunt het toch echt niet laten hé sul om steeds weer te ... pfff
Een ander verwijten dat hij zogezegd simpel denkt terwijl je zelf supersimpel zit te posten ...
"Het lijkt erop dat je alleen de filmpjes die de suggestieve vragen stellen over het hoe en waarom van de aanvallen gelooft, maar deskundigen die na het onderzoeken van het staal van de wtc's uitleggen hoe de wtc's ingestort zijn niet gelooft." Hebt gij ergens een bandje opstaan ofzo ... GIj zegt zo ALTIJD hetzelfde, wss weer woorden van een ander want een eigen mening zie ik jou niet direct hebben.
En laat mij nu toch eindelijk es gerust dude.
Zelfs een deal kunt ge niet respecteren ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
*proest* dat wiel heb ik zelf uitgezocht, heel simpel: foto in puin bekijken, foto van wiel van boeing opzoeken met google, foto van wiel van global hawk opzoeken in google, naast elkaar leggen en vergelijken, en conclusie trekken. Dat is toch een heel verschil met believers die naar een filmpje kijken waarin wordt geroepen dat het wiel van een global hawk moet zijn omdat een boeing nooit zo'n gebouw zou kunnen raken en dat als een papagaai gaan na-praten. Dan zeg je dat ik geen eigen mening heb. Hilarisch gastje ben je, unclescorp. Mooi dat je elke keer beweert je als neutrale op te stellen in de 9/11 discussies, maar elke keer wanneer iemand die de theorieen niet klakkeloos gelooft gaat posten begin je te schreeuwen dat ze ongelijk hebben en bla bla bla.quote:Op donderdag 20 januari 2005 11:40 schreef UncleScorp het volgende:
GIj zegt zo ALTIJD hetzelfde, wss weer woorden van een ander want een eigen mening zie ik jou niet direct hebben.
Die filmpjes zeggen ook allemaal hetzelfde. En dan vind jij het raar dat mijn antwoord daarop steeds hetzelfde is? Jij of believers mogen hun mening wel houden, ik mag niet mijn mening posten? Rare jongen ben jij.quote:Hebt gij ergens een bandje opstaan ofzo ... GIj zegt zo ALTIJD hetzelfde, wss weer woorden van een ander want een eigen mening zie ik jou niet direct hebben.
Ik vraag je gewoon dingen naar aanleiding van je post. Dat jij dat persoonlijk opvat is jouw probleem. Ik vraag je heel gewoon waarom jij bepaalde dingen vindt. Dat jij geen discussie kan voeren is niet mijn probleem.quote:En laat mij nu toch eindelijk es gerust dude.
Zelfs een deal kunt ge niet respecteren ...
Op 11 september zijn in ieder geval 3 stalen gebouwen door "vuur" ingestort.
Voor het WTC drama is nog nooit een stalen gebouw door brand ingestort.
Na het WTC drama is nog nooit een stalen gebouw door brand ingestort.
Waarom werd het onderzoek door de Bush regering tegengewerkt?
Waarom was het budget voor het onderzoek kleiner dan het budget van het Clinton sex-schandaal?
Dan heb ik het nog niet eens over alle beelden die laten zien dat er alleen maar kleine brandjes in het WTC 7 en torens waren. Er zijn foto's van mensen die in het gat van de vliegtuigen staan...... hoe warm was het daar dan?
Eindeloze vragen reeksen...............
Voor het WTC drama is nog nooit een stalen gebouw door brand ingestort.
Na het WTC drama is nog nooit een stalen gebouw door brand ingestort.
Waarom werd het onderzoek door de Bush regering tegengewerkt?
Waarom was het budget voor het onderzoek kleiner dan het budget van het Clinton sex-schandaal?
Dan heb ik het nog niet eens over alle beelden die laten zien dat er alleen maar kleine brandjes in het WTC 7 en torens waren. Er zijn foto's van mensen die in het gat van de vliegtuigen staan...... hoe warm was het daar dan?
Eindeloze vragen reeksen...............
Momentje pseudo ... Redux komt zo alles weerleggen ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Meer eindeloze herhaling van dezelfde vragen die allang weerlegd zijn, het is natuurlijk niet alleen het vuur wat verantwoordelijk is voor het instorten, de impact van de klap van het vliegtuig speelt ook wel meequote:Op donderdag 20 januari 2005 14:41 schreef pseudo het volgende:
Eindeloze vragen reeksen...............
Die vragen zijn nog nooit weerlegt...... hooguit met kul-argumenten waar alleen goedgelovige schapen intrappen.quote:Op donderdag 20 januari 2005 14:57 schreef Chewie het volgende:
[..]
Meer eindeloze herhaling van dezelfde vragen die allang weerlegd zijn, het is natuurlijk niet alleen het vuur wat verantwoordelijk is voor het instorten, de impact van de klap van het vliegtuig speelt ook wel mee
In het eindrapport van de FEMA was de eindconclusie; "het is onbekend waardoor de torens en WTC 7 zijn ingestort" dus waar jij je antwoorden vandaan tovert...........
De impact van de vliegtuigen werd nauwelijks gevoeld door de mensen in het WTC.
Zij zeiden dat een winterstorm veel meer schommelingen teweeg brachten.
Hier ben ik het helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 18 januari 2005 14:08 schreef Merovingian. het volgende:
I agree, maar met de 'explosie op ground level' en Pod verhaal blijkt hij duidelijk een oplichter te zijn. Een onderzoeker is wat anders als de gemiddelde internetter, een echte onderzoeker maakt die fouten niet. En dan vergeten we maar even alle belangrijke zaken die hij weg laat.
Ik moet trouwens zeggen dat de enige reden dat ik twijfel aan het WTC-explosie verhaal, is dat zelfs de meest slechte onderzoekers/oplichters als Hufsmidt, Griffin & Kleist het aanhalen. Maargoed, uiteindelijk is het geeneens belangrijk hoe het is gebeurd. Vandaar ook dat op die manier de hele truth beweging is gekaapt.
Wat een zinloze dicussie is dit geworden. Mensen die aan de hand van 2 suggestieve en opzettelijk misleidende filmpjes met selectief filmmateriaal en selectief gekozen getuigeverklaringen proberen een theorie aan te hangen zonder veel moeite te doen om ook werkelijk wat te onderzoeken en de feiten te checken. Anderen die dit dan ontkrachten en dan met hun selectieve informatie zeggen dat er totaal niks vreemds aan 9/11 is en dat alles zo gegaan is als dat de media hun verteld heeft, totaal alle andere aanwijzingen en opmerkelijkheden aan de kant schuifend.
Oja en Redux stop aub met het posten van dat wiel elke keer, die heb ik nu wel vaak genoeg gezien.
Als ze het na al die getuigenverklaringen en bewijzen dat er een vliegtuig in het pentagon is gevlogen het nog niet zien dan werkt het 100x posten van dat wiel zeker niet. Het hele idee dat iets anders dan het vliegtuig het pentagon in is gevlogen is totaal onlogisch en leidt alleen maar af van de werkelijke vragen.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
af
Ga eens in op dat wiel wat in het puin is gevonden, of de verklaring dat de motor wat gevonden is in het puin van een boeing is. Allemaal onderzoeken waaruit is gebleken dat het een boeing is geweest wat het pentagon in is gevlogen. Ga daar eens inhoudelijk op in. zoek die verklaringen dat het wel degelijk de hitte van de vliegtuigen geweest is wat de wtc's heeft doen in storten op en geef eens precies aan wat je kul vindt.
Maar dat is heel vreemd wat je doet. Je vraagt je allerlei dingen af, vraagt je af waarom die torens ingestort zijn, krijg je een verklaring die door deskundigen wetenschappelijk onderbouwd zijn, en dan doe jij die verklaringen af als 'kul argumenten'. Jij wil blijkbaar maar 1 ding horen, al het andere doe jij af als kul.quote:Op donderdag 20 januari 2005 15:46 schreef pseudo het volgende:
[..]
Die vragen zijn nog nooit weerlegt...... hooguit met kul-argumenten waar alleen goedgelovige schapen intrappen.
In het eindrapport van de FEMA was de eindconclusie; "het is onbekend waardoor de torens en WTC 7 zijn ingestort" dus waar jij je antwoorden vandaan tovert...........
De impact van de vliegtuigen werd nauwelijks gevoeld door de mensen in het WTC.
Zij zeiden dat een winterstorm veel meer schommelingen teweeg brachten.
Ga eens in op dat wiel wat in het puin is gevonden, of de verklaring dat de motor wat gevonden is in het puin van een boeing is. Allemaal onderzoeken waaruit is gebleken dat het een boeing is geweest wat het pentagon in is gevlogen. Ga daar eens inhoudelijk op in. zoek die verklaringen dat het wel degelijk de hitte van de vliegtuigen geweest is wat de wtc's heeft doen in storten op en geef eens precies aan wat je kul vindt.
Ook daarover kun je uitstekend informatie vinden. Heel simpel op google zoeken. Als je dat niet doet, en je zonder kennis van zaken zelf verklaring gaat bedenken, kan ik me voorstellen dat je op een conclusie komt dat het allemaal niet klopt. Maar zoek het eens uit.quote:Op donderdag 20 januari 2005 14:41 schreef pseudo het volgende:
Dan heb ik het nog niet eens over alle beelden die laten zien dat er alleen maar kleine brandjes in het WTC 7 en torens waren. Er zijn foto's van mensen die in het gat van de vliegtuigen staan...... hoe warm was het daar dan?
Eindeloze vragen reeksen...............
Ja tuurlijk joh, mischien was het handig geweest als je van te voren eerst dit topic en de overvloed aan andere topics over dit onderwerp had gelezen. Ik zeg ook niet dat er geen vragen open blijven maar om te stellen dat de torens alleen door vuur ingestort zijn is totale nonsens ook je vergelijking met een winterstorm, schommelingen en de impact van een binnenkomend vliegtuig kun je ook niet vergelijken.quote:Op donderdag 20 januari 2005 15:46 schreef pseudo het volgende:
[..]
Die vragen zijn nog nooit weerlegt...... hooguit met kul-argumenten waar alleen goedgelovige schapen intrappen.
En plaats ook even de bron en quote dat gedeelte even van dat fema rapport.
Kijk es naar de grootte van die motor ... je kan vergelijken met de lengte van het been van de persoon die ernaast staat ...
Volgens mij is die motor precies te klein dan voor een Boeing ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nou unclescorp, ik heb het al vaker gepost, maar hier kun je lezen waarom het wel degelijk een boeing motor is.
http://www.911-strike.com/engines.htm
Ik zal de quote nog maar eens plaatsen
http://www.911-strike.com/engines.htm
Ik zal de quote nog maar eens plaatsen
Bekijk je het technische schema van die motor, dan zie je ook waarom dat onderdeel zo klein is.quote:Some observers have claimed that these engine parts are too small to have come from a 757. The confusion is because the RB-211 engine configuration is dominated by the large turbofan at the front of the engine, which is what people expect a 757 engine should look like. However, because the RB-211 is a "high bypass" engine, the high-pressure compressor, combustion chamber and turbine are all much smaller than the turbofan, as shown in the small overview figure at the top left of the drawing. It is perfectly reasonable to ask what happened to the turbofan -- but the compressor disk and the combustor case do look like 757 parts.
Een normaal huis van steen stort ook niet naar beneden als er brand in is geweest...(of een flatgebouw). En anders...grote gebouwen die opgeblazen worden moeten eerst nauwkeurig worden opgemeten enzo, waar precies de explosieven komen. En dan ramt een vliegtuig een toren, en dan stort het kaarsrecht naar beneden... Het lijkt wel magischquote:Op donderdag 20 januari 2005 14:41 schreef pseudo het volgende:
Op 11 september zijn in ieder geval 3 stalen gebouwen door "vuur" ingestort.
Voor het WTC drama is nog nooit een stalen gebouw door brand ingestort.
Na het WTC drama is nog nooit een stalen gebouw door brand ingestort.
Waarom werd het onderzoek door de Bush regering tegengewerkt?
Waarom was het budget voor het onderzoek kleiner dan het budget van het Clinton sex-schandaal?
Dan heb ik het nog niet eens over alle beelden die laten zien dat er alleen maar kleine brandjes in het WTC 7 en torens waren. Er zijn foto's van mensen die in het gat van de vliegtuigen staan...... hoe warm was het daar dan?
Eindeloze vragen reeksen...............
ik vond de aanjager ook een beetje klein ! wil de maten noch wel eens zien..komop Redux
vele raporten zonder enige meting van standaard
vele raporten zonder enige meting van standaard
Interessant topic dit.
Ik weet niet wat ik moet denken over hoe 911 werkelijk plaatsvond. Ik denk dat veel conspiracy-theories te ver gaan. Ik geloof niet zo in het afvuren van missiles en dergelijken. Dan denk ik nog eerder dat er wellicht explosieven aan boord waren, die bij de impact tot ontsteking kwamen oid.
Wat wel interessant ook is, zijn de gevolgen die 9-11 met zich meebracht. Dat mis ik nog in dit topic. Hoe onlogisch het was om Afghanistan binnen te vallen (tenminste als je de beweegredenen van de US regering aanhoudt) en Irak. How convenient de aanslagen waren voor meneer Bush.
De geldstromen tussen de Bin-Laden familie - BCCI - Bush...
Nou ja, dat hele gebeuren dus.... of ben ik dan te ver off-topic?
Ik weet niet wat ik moet denken over hoe 911 werkelijk plaatsvond. Ik denk dat veel conspiracy-theories te ver gaan. Ik geloof niet zo in het afvuren van missiles en dergelijken. Dan denk ik nog eerder dat er wellicht explosieven aan boord waren, die bij de impact tot ontsteking kwamen oid.
Wat wel interessant ook is, zijn de gevolgen die 9-11 met zich meebracht. Dat mis ik nog in dit topic. Hoe onlogisch het was om Afghanistan binnen te vallen (tenminste als je de beweegredenen van de US regering aanhoudt) en Irak. How convenient de aanslagen waren voor meneer Bush.
De geldstromen tussen de Bin-Laden familie - BCCI - Bush...
Nou ja, dat hele gebeuren dus.... of ben ik dan te ver off-topic?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Topic omvat 'n beetje alles over 9/11, dus te ver off-topic ben je zeker niet hoor djenneke
Om toch nog even verder over het Pentagon te gaan. Bij de optie van de Global Hawk werd er nooit veel gezegd over wat er dan wel met de Boeing zou gebeurd zijn. Nu heb ik onlangs ergens gelezen dat er achter het Pentagon, in het verlengde van het de vliegroute, een landingsbaan zou zijn. Ik geef het maar mee
Om toch nog even verder over het Pentagon te gaan. Bij de optie van de Global Hawk werd er nooit veel gezegd over wat er dan wel met de Boeing zou gebeurd zijn. Nu heb ik onlangs ergens gelezen dat er achter het Pentagon, in het verlengde van het de vliegroute, een landingsbaan zou zijn. Ik geef het maar mee
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
De optie van de Global Hawk is ook te belachelijk voor woorden. Als je een beetje verstand hebt van vliegtuigen en je komt aan met de Global Hawk optie wordt je echt compleet uitgelachen. Honderden mensen hebben een Boeing gezien. Er liep namelijk een snelweg vlak langs de kant waar de boeing insloeg, ja denk geef het maar even mee Niemand heeft een gobal hawk gezien of gehoord. Iedereen zag een boeing het hoorde het lawaai van een groot vliegtuig. Je hebt blijkbaar nooit het geluid van een global hawk gehoord, een normale grasmaaier maakt ongeveer evenveel lawaai.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 07:52 schreef UncleScorp het volgende:
Topic omvat 'n beetje alles over 9/11, dus te ver off-topic ben je zeker niet hoor djenneke
Om toch nog even verder over het Pentagon te gaan. Bij de optie van de Global Hawk werd er nooit veel gezegd over wat er dan wel met de Boeing zou gebeurd zijn. Nu heb ik onlangs ergens gelezen dat er achter het Pentagon, in het verlengde van het de vliegroute, een landingsbaan zou zijn. Ik geef het maar mee
Nogmaals honderden mensen hebben de inslag gezien, niemand daarvan heeft een gobal hawk gezien en niemand heeft een vliegtuig over het gebouw zien vliegen alleen erin.
Ik weet weinig van dat hele conspiracy gebueren af, maar wat was er precies mis met de beweegredenen van de VS?quote:Op zaterdag 22 januari 2005 05:52 schreef djenneke het volgende:
Wat wel interessant ook is, zijn de gevolgen die 9-11 met zich meebracht. Dat mis ik nog in dit topic. Hoe onlogisch het was om Afghanistan binnen te vallen (tenminste als je de beweegredenen van de US regering aanhoudt) en Irak.
Vraag was of de waarheid niet gewoon simpel was. Jij schudt nee Scorp. Maar de waarheid is eigenlijk wel heel simpel. Het ligt er alleen aan welke waarheid men wilt horen.quote:
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Nu zitten we over 1 detail van 9/11 bezig.
Blijkbaar vinden de meesten het redelijk normaal dat er die dag zomaar eventjes 4 Boeings ongecontroleerd in Amerikaans luchtruim rondvliegen gedurende een uur ... En dat allemaal gepland en uitgevoerd door ne kamelenneuker uit Afghanistan ... Hij verveelde zich ofzo ?
Het was een wereldschokkende gebeurtenis die deuren opengezet heeft voor nog meer geweld, de timing was perfect, het doel of motief iets onduidelijker.
Blijkbaar vinden de meesten het redelijk normaal dat er die dag zomaar eventjes 4 Boeings ongecontroleerd in Amerikaans luchtruim rondvliegen gedurende een uur ... En dat allemaal gepland en uitgevoerd door ne kamelenneuker uit Afghanistan ... Hij verveelde zich ofzo ?
Het was een wereldschokkende gebeurtenis die deuren opengezet heeft voor nog meer geweld, de timing was perfect, het doel of motief iets onduidelijker.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nou.... ik bedoelde meer dat de meerderheid van de mensen liever geloofd wat de partijdige media hen voorschotelen dan wat er overduidelijk aan de hand is als ze hun ogen eens echt opendeden. En in andere fora komt de bedoeling van het geheel ook duidelijk naar voren. Ik zag het al lang aankomen en zei dat ook tegen mensen om mij heen. Maar ik heb gemerkt dat veel mensen niet kritisch meer zijn als het van de algemeen erkende media en kanalen komt.quote:Op zondag 23 januari 2005 07:43 schreef UncleScorp het volgende:
Nu zitten we over 1 detail van 9/11 bezig.
Blijkbaar vinden de meesten het redelijk normaal dat er die dag zomaar eventjes 4 Boeings ongecontroleerd in Amerikaans luchtruim rondvliegen gedurende een uur ... En dat allemaal gepland en uitgevoerd door ne kamelenneuker uit Afghanistan ... Hij verveelde zich ofzo ?
Het was een wereldschokkende gebeurtenis die deuren opengezet heeft voor nog meer geweld, de timing was perfect, het doel of motief iets onduidelijker.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Voor de meeste mensen is het meest onlogische........ logisch.quote:Op zondag 23 januari 2005 07:43 schreef UncleScorp het volgende:
Nu zitten we over 1 detail van 9/11 bezig.
Blijkbaar vinden de meesten het redelijk normaal dat er die dag zomaar eventjes 4 Boeings ongecontroleerd in Amerikaans luchtruim rondvliegen gedurende een uur ... En dat allemaal gepland en uitgevoerd door ne kamelenneuker uit Afghanistan ... Hij verveelde zich ofzo ?
Het was een wereldschokkende gebeurtenis die deuren opengezet heeft voor nog meer geweld, de timing was perfect, het doel of motief iets onduidelijker.
Kijk maar naar de gelovigen in de wereld...... geen spatje bewijs voor welke God dan ook....... en toch plegen ze moorden uit zijn naam.
De mens is nou eenmaal een zoogdier die naar de verklaring neigt die zijn wereldbeeld bevestigd.
Verklaringen die zijn wereldbeeld op zijn kop zetten, worden per definitie zeer sceptisch ontvangen.
9/11 vond ik wel een uitzondering. Het is op den duur zelfs té ongeloofwaardig om te begrijpen ... toen bekroop mij ook ene gevoel van angst als het ware ... als ze dit durven is niets te gek meer.quote:Op zondag 23 januari 2005 11:57 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Nou.... ik bedoelde meer dat de meerderheid van de mensen liever geloofd wat de partijdige media hen voorschotelen dan wat er overduidelijk aan de hand is als ze hun ogen eens echt opendeden.
De media blijven voor de meesten de enige bron van informatie ... getuige de uitspraak "gezien op tv". Beangstigend als je bedenkt dat de media als het ware door 1 groep gerund wordt.quote:En in andere fora komt de bedoeling van het geheel ook duidelijk naar voren. Ik zag het al lang aankomen en zei dat ook tegen mensen om mij heen. Maar ik heb gemerkt dat veel mensen niet kritisch meer zijn als het van de algemeen erkende media en kanalen komt.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Lol , heb ik ook es ergens gelezen ... als je iets wil wegsteken voor het publiek, kan je het beter overdreven in 't zicht doen ...quote:Op zondag 23 januari 2005 12:03 schreef Maccer het volgende:
[..]
Voor de meeste mensen is het meest onlogische........ logisch.
Kijk maar naar de gelovigen in de wereld...... geen spatje bewijs voor welke God dan ook....... en toch plegen ze moorden uit zijn naam.
De mens is nou eenmaal een zoogdier die naar de verklaring neigt die zijn wereldbeeld bevestigd.
Verklaringen die zijn wereldbeeld op zijn kop zetten, worden per definitie zeer sceptisch ontvangen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En soms wordt gewoon de waarheid verteld en dan is het zo raar dat niemand het ziet. Dan wordt er ook naar een verklaring gezocht die voor de gewone mens minder angstwekkend is. Ik word er ook bang van maar kan wat er gebeurd niet ontkennen. Ontkenning maakt de angst nl niet minder. Dus ik doe maar wat ik kan, en probeer lief te zijn voor mijn medemensen en andere wezens (die Miauw spreken)quote:Op zondag 23 januari 2005 12:43 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
9/11 vond ik wel een uitzondering. Het is op den duur zelfs té ongeloofwaardig om te begrijpen ... toen bekroop mij ook ene gevoel van angst als het ware ... als ze dit durven is niets te gek meer.
[..]
De media blijven voor de meesten de enige bron van informatie ... getuige de uitspraak "gezien op tv". Beangstigend als je bedenkt dat de media als het ware door 1 groep gerund wordt.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Heeft iemand de film "Wag the WTC I + II gezien?
Ik kan die films niet vinden, terwijl ze nogal controversieel waren.
Ik kan die films niet vinden, terwijl ze nogal controversieel waren.
Ja. En terecht.quote:Op zondag 23 januari 2005 07:43 schreef UncleScorp het volgende:
Nu zitten we over 1 detail van 9/11 bezig.
Blijkbaar vinden de meesten het redelijk normaal dat er die dag zomaar eventjes 4 Boeings ongecontroleerd in Amerikaans luchtruim rondvliegen gedurende een uur ... En dat allemaal gepland en uitgevoerd door ne kamelenneuker uit Afghanistan ...
ik als believer ben het niet altijd eens met redux maar in dit geval zie ik de logica wel van de twin towers. ze stonden symbool voor iets waar het amerikaanse volk trots op was en wat een grote impact zou hebben.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 17:16 schreef Redux het volgende:
[..]
Als een terroristische beweging een klap wil uitdelen aan het amerikaanse overheid + leger + geheime dienst, wat beter dan een aanslag plegen op het pentagon?
Plus de 2 wtc torens stonden voor het financiele hart van de US.
Ik snap niet helemaal wat je wil aankaarten. Hoezo 'ook een detail'?
vergelijk dat met een kerncentrale, hoe vervelend ook, er zou in principe niet vreemd opgekeken worden als daar een terroristische daad plaats zou vinden. de reactie van het publiek zou eerder zijn dat men dat wel verwacht had en dat het een keertje fout moest gaan....
Neerkomen wel!
Jaaaa de WTC toren waren perfect ! Je hebt slachtoffers en je raakt een symbool. Zoek misschien ook maar es op welke financiele gevolgen dat gehad heeft.
Een kerncentrale was spectaculair geweest maar vergeet niet de problemen achteraf qua radio-activiteit ... WTC was maar puin ruimen ...
Een kerncentrale was spectaculair geweest maar vergeet niet de problemen achteraf qua radio-activiteit ... WTC was maar puin ruimen ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Bij een gedachte vanaf nu gezien is het inderdaad een onmogelijkheid dat er zomaar een paar boeings vrij rondvliegen met de bekende gevolgen van dien. Maar nu weten we welke gevolgen dat gehad heeft. Toen niet. Men heeft ook toegegeven dat er dingen fout zijn gegaan. Ik vind het niet raar dat er toen 'zomaar' een paar boeings vrij hebben kunnen rondvliegen. Dat ik het dan ook een goed iets vind is heel iets anders, maar het heeft in mijn ogen niks te maken met een complottheorie of iets dergelijks.quote:Op zondag 23 januari 2005 07:43 schreef UncleScorp het volgende:
Nu zitten we over 1 detail van 9/11 bezig.
Blijkbaar vinden de meesten het redelijk normaal dat er die dag zomaar eventjes 4 Boeings ongecontroleerd in Amerikaans luchtruim rondvliegen gedurende een uur ... En dat allemaal gepland en uitgevoerd door ne kamelenneuker uit Afghanistan ... Hij verveelde zich ofzo ?
Het was een wereldschokkende gebeurtenis die deuren opengezet heeft voor nog meer geweld, de timing was perfect, het doel of motief iets onduidelijker.
Mja vergelijk het anders es met dat geval van die piloot (ben zijn naam kwijt) die van koers afgeweken was, duurde niet lang voor hij een fighter-escort naast zich kreeg en vriendelijk verzocht werd te landen ...
En dan nog ... in de vliegtuigen zelf ... de piloten hebben zich zomaar laten overmeesteren door een paar man met cuttermesjes ... de cockpit is toch geen opendeurcafé ? Evenmin is er een alarmsignaal gegeven door de piloten ... En dan hebben de kapers een of ander toestel afgezet (naam ook weer kwijt, te lang geleden...) waardoor FEMA ook had kunnen weten dat er iets mis was ...
En dan nog ... in de vliegtuigen zelf ... de piloten hebben zich zomaar laten overmeesteren door een paar man met cuttermesjes ... de cockpit is toch geen opendeurcafé ? Evenmin is er een alarmsignaal gegeven door de piloten ... En dan hebben de kapers een of ander toestel afgezet (naam ook weer kwijt, te lang geleden...) waardoor FEMA ook had kunnen weten dat er iets mis was ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Maar denk even na. De kapers hebben een doel voor ogen, en dat doel is invliegen op gebouwen. De kapers weten dus dat ze binnen een paar uur het tijdelijke voor het eeuwige verruilen.quote:Op woensdag 26 januari 2005 09:10 schreef UncleScorp het volgende:
Mja vergelijk het anders es met dat geval van die piloot (ben zijn naam kwijt) die van koers afgeweken was, duurde niet lang voor hij een fighter-escort naast zich kreeg en vriendelijk verzocht werd te landen ...
En dan nog ... in de vliegtuigen zelf ... de piloten hebben zich zomaar laten overmeesteren door een paar man met cuttermesjes ... de cockpit is toch geen opendeurcafé ? Evenmin is er een alarmsignaal gegeven door de piloten ... En dan hebben de kapers een of ander toestel afgezet (naam ook weer kwijt, te lang geleden...) waardoor FEMA ook had kunnen weten dat er iets mis was ...
Nu hebben we best wel vaker kapingen gehad, soms kapingen zonder wapens waarbij de kaper puur blufte dat hij een bom had of iets dergelijks. In zulke gevallen lukte het dus vaak om een vliegtuig naar een ander vliegveld te laten vliegen.
Pak nu het 9/11 geval. Al die kapers weten dus dat ze dood gaan. Denk je dan dat ze vriendelijk vragen of de piloot zo vriendelijk wil zijn geen melding te maken van de kaping? Denk je niet dat die kapers gewoon een paar stewardessen of desnoods passagiers omleggen om hun daad kracht bij te zetten?
Ook hierbij hetzelfde, achteraf snap je niet dat zoiets gebeurd, maar op het moment zelf is het een heel ander verhaal.
Zo raar is het toch allemaal niet?
Mja dan nog ... stel ze maken paar stewardessen of passagiers af ... dan moeten ze nog aan de cockpitdeur staan met die lijken om die piloten te overtuigen zich over te geven ...
Natuurlijk vragen die kapers de piloten niets ... die piloten zouden normaal de gepaste reactie moeten hebben om eerst alarm te slaan en daarna het toestel over te geven.
Maar idd, menselijke reacties kan je niet beoordelen.
Toeval wel dat het op elk van de vliegtuigen even vlot gegaan is.
Natuurlijk vragen die kapers de piloten niets ... die piloten zouden normaal de gepaste reactie moeten hebben om eerst alarm te slaan en daarna het toestel over te geven.
Maar idd, menselijke reacties kan je niet beoordelen.
Toeval wel dat het op elk van de vliegtuigen even vlot gegaan is.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wacht effe. Na 9/11 zijn de cockpitdeuren en de beveiligheid daarvan veranderd. Daarvoor was het niet ongebruikelijk om die deur gewoon open te laten. Die 2 keer dat ik heb gevlogen kon ik gewoon de cockpit door de open deur zien.quote:Op woensdag 26 januari 2005 09:35 schreef UncleScorp het volgende:
Mja dan nog ... stel ze maken paar stewardessen of passagiers af ... dan moeten ze nog aan de cockpitdeur staan met die lijken om die piloten te overtuigen zich over te geven ...
Natuurlijk vragen die kapers de piloten niets ... die piloten zouden normaal de gepaste reactie moeten hebben om eerst alarm te slaan en daarna het toestel over te geven.
Maar idd, menselijke reacties kan je niet beoordelen.
Toeval wel dat het op elk van de vliegtuigen even vlot gegaan is.
Je moet wel voor ogen houden dat de beveiliging voor 9/11 van andere aard was dan nu.
Ja er is zooooveel veranderd sinds 9/11.
Ne mens zou op den duur nog blij zijn dat het gebeurd is.
Ne mens zou op den duur nog blij zijn dat het gebeurd is.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Daar ben je zeker sarcastisch?
Misschien waren 'we' flink naief voor 9/11, misschien is wat na 9/11 is gebeurd ook niet wat je wil. Maar wie kwaad wil vind altijd wel een manier.
Misschien waren 'we' flink naief voor 9/11, misschien is wat na 9/11 is gebeurd ook niet wat je wil. Maar wie kwaad wil vind altijd wel een manier.
Mja, de US naief noemen ... het land dat gans de wereld wil controleren en verbeteren ... maar op eigen grondgebied zouden ze naief zijn ... Ze zijn militair en technologisch bijna het meest geavanceerd ... en toch laten ze zich zo raken ...
Ik vind die toevalligheden teveel en te ongeloofwaardig.
Ik vind die toevalligheden teveel en te ongeloofwaardig.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Maar het is toch ook juist bekend dat het zo opvallend was (achteraf gezien) dat de usa zo makkelijk van binnenuit aan te vallen was?
De mensen achter de kapingen hebben allemaal van binnen usa gewerkt, terwijl de usa er juist op gericht was dat de aanvallen van buiten de usa zouden plaatsvinden. Men had niet verwacht dat ze van binnen usa aanvallen zouden plegen. Inderdaad erg naief van onze grote amerikaanse vrienden. Goed leermoment.
De mensen achter de kapingen hebben allemaal van binnen usa gewerkt, terwijl de usa er juist op gericht was dat de aanvallen van buiten de usa zouden plaatsvinden. Men had niet verwacht dat ze van binnen usa aanvallen zouden plegen. Inderdaad erg naief van onze grote amerikaanse vrienden. Goed leermoment.
Ja ok maar dat komt dan weer door die "toevalligheden" van die dag ... En ze hadden toch al die bomaanslag in Oklahoma gehad, en dat was ook al een dubieus geval ...quote:Op woensdag 26 januari 2005 10:25 schreef Redux het volgende:
Maar het is toch ook juist bekend dat het zo opvallend was (achteraf gezien) dat de usa zo makkelijk van binnenuit aan te vallen was?
Dan komen we weer bij de CIA terecht ... ze weten praktisch alles van iedereen op de wereld (bij manier van spreken) maar dit haben sie nicht gewusstquote:De mensen achter de kapingen hebben allemaal van binnen usa gewerkt, terwijl de usa er juist op gericht was dat de aanvallen van buiten de usa zouden plaatsvinden. Men had niet verwacht dat ze van binnen usa aanvallen zouden plegen. Inderdaad erg naief van onze grote amerikaanse vrienden. Goed leermoment.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nog nooit voor of na 9-11 naar de VS geweest? Je zou achteraf zeker de VS naief kunnen noemen qua "binnenlandse veiligheid" goldt trouwens ook voor de rest van de wereld. De VS waande zich gewoon onaantastbaar zeker op eigen grond gebied.quote:Op woensdag 26 januari 2005 10:22 schreef UncleScorp het volgende:
Mja, de US naief noemen ... het land dat gans de wereld wil controleren en verbeteren ... maar op eigen grondgebied zouden ze naief zijn ... Ze zijn militair en technologisch bijna het meest geavanceerd ... en toch laten ze zich zo raken ...
Ik vind die toevalligheden teveel en te ongeloofwaardig.
Ik spreek uit eigen ervaring dat de controle bij het inchecken en uitchecken voor 9-11 geen reet voorstelde, paspoort werd amper bekeken, ze vroegen wel wat ik kwam doen in de VS maar mijn "leugen" dat ik kwam voor business meetings werd geloofd ook al zat mijn koffer vol met gereedschap om serverracks op te bouwen en netwerken aan te leggen. Ook in het vliegtuig stelde de veiligheids maatregelen weinig voor, de captain kwam tijden de vlucht gewoon een praatje maken met de reizigers in de business class en liet de deur gewoon open staan.
Dit was ongeveer 2 maanden voor 9-11.
Dan heb je je (in mijn ogen wederom) niet goed op de hoogte laten stellen. Het was bekend bij fbi etc dat er iets aan zat te komen. Het was zelfs zo bekend dat men best precies kon zeggen wat er ging gebeuren, alleen zo dom als de amerikanen wat dat betreft zijn, ze hebben er niks aan gedaan, ze hebben het genegeert, ze hebben zichzelf overschat. Wat dat betreft zijn amerikanen erg arrogant en dom.quote:Op woensdag 26 januari 2005 10:51 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja ok maar dat komt dan weer door die "toevalligheden" van die dag ... En ze hadden toch al die bomaanslag in Oklahoma gehad, en dat was ook al een dubieus geval ...
[..]
Dan komen we weer bij de CIA terecht ... ze weten praktisch alles van iedereen op de wereld (bij manier van spreken) maar dit haben sie nicht gewusst
Maar een complot? Daar zijn ze veel te dom voor in mijn ogen.
Nee jong ik ben nog nooit in de US geraakt ...
Spreekt me weinig aan eerlijk gezegd, juist de Grand Canyon ...
Maar ok dan ... so be it ...
Spreekt me weinig aan eerlijk gezegd, juist de Grand Canyon ...
Maar ok dan ... so be it ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Euhh je hoeft niet naar het land af te reizen om jezelf op de hoogte te stellen van bepaalde details. Condoleezza Rice heeft het bv verklaard voor de 9/11 commissie. Al die dingen kun je uitstekend opzoeken op internet.quote:Op woensdag 26 januari 2005 10:57 schreef UncleScorp het volgende:
Nee jong ik ben nog nooit in de US geraakt ...
Spreekt me weinig aan eerlijk gezegd, juist de Grand Canyon ...
Maar ok dan ... so be it ...
Nou nee, dit slik ik niet ... teveel toevalligheden, teveel domheid ... maar achteraf bekeken kwam het wel allemaal nuttig uit ...quote:Op woensdag 26 januari 2005 10:54 schreef Redux het volgende:
Dan heb je je (in mijn ogen wederom) niet goed op de hoogte laten stellen. Het was bekend bij fbi etc dat er iets aan zat te komen. Het was zelfs zo bekend dat men best precies kon zeggen wat er ging gebeuren, alleen zo dom als de amerikanen wat dat betreft zijn, ze hebben er niks aan gedaan, ze hebben het genegeert, ze hebben zichzelf overschat. Wat dat betreft zijn amerikanen erg arrogant en dom.
Maar een complot? Daar zijn ze veel te dom voor in mijn ogen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
op zich wel een aanrader, alhoewel ik er alleen voor mijn werk ben geweest, vriendelijk volk en een mooi land. Alleen hebben ze imo de verkeerde president gekozen maar mischien dat in de toekomst positiever word gekeken naar zijn optreden zoals ook met Nixon, Reagan en Carter het geval was.quote:Op woensdag 26 januari 2005 10:57 schreef UncleScorp het volgende:
Nee jong ik ben nog nooit in de US geraakt ...
Spreekt me weinig aan eerlijk gezegd, juist de Grand Canyon ...
Maar ok dan ... so be it ...
Maar dat nuttig uitkomen is een argument wat 'believers' aandragen. Het aanvallen van afganistan is niet echt nuttig te noemen voor usa, wel?quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:02 schreef UncleScorp het volgende:
Nou nee, dit slik ik niet ... teveel toevalligheden, teveel domheid ... maar achteraf bekeken kwam het wel allemaal nuttig uit ...
There was wars on other continents, but we were safe.
-- Commenting in his typically strained fashion on what America was like before 9/11, Washington, GwB.. D.C., Feb. 10, 2003
!
mhja het blijft wel de vraag of ze allemaal tegengehouden konden worden als dat er allemaal niet was
redux , dit keer niet insinueren dat de kapers misschien wel van de oefeningen afwisten aub
maar er zitten een paar rare plekken in de afgelegde routes ... die (imo) niet overeenkomen met het principe
'zo snel mogelijk het doel bereiken' (stel dat norad zijn werk zou doen )
-- Commenting in his typically strained fashion on what America was like before 9/11, Washington, GwB.. D.C., Feb. 10, 2003
!
quote:De kapers hebben een doel voor ogen, en dat doel is invliegen op gebouwen
je bedoelt van die oefeningen en afwezigheid van gevechtsklare toestellen etc ?quote:die "toevalligheden" van die dag
mhja het blijft wel de vraag of ze allemaal tegengehouden konden worden als dat er allemaal niet was
redux , dit keer niet insinueren dat de kapers misschien wel van de oefeningen afwisten aub
maar er zitten een paar rare plekken in de afgelegde routes ... die (imo) niet overeenkomen met het principe
'zo snel mogelijk het doel bereiken' (stel dat norad zijn werk zou doen )
)
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Euh er werd mij gewoon die vraag gesteld dus ik antwoord daar gewoon op ...quote:Op woensdag 26 januari 2005 10:59 schreef Redux het volgende:
Euhh je hoeft niet naar het land af te reizen om jezelf op de hoogte te stellen van bepaalde details. Al die dingen kun je uitstekend opzoeken op internet.
En opzoeken op internet .. ja natuurlijk , maar liefst niet op al die dubieuze sites natuurlijk want die zijn onzin ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Liefst natuurlijk onafhankelijke bronnen. En logisch verstandquote:Op woensdag 26 januari 2005 11:12 schreef UncleScorp het volgende:
Euh er werd mij gewoon die vraag gesteld dus ik antwoord daar gewoon op ...
En opzoeken op internet .. ja natuurlijk , maar liefst niet op al die dubieuze sites natuurlijk want die zijn onzin ...
Afghanistan niet nuttig ? Mja, Cia ... drugshandel ... Taliban eerst zelf aan de macht en daarna terug afwerpen ... y ?quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:08 schreef Redux het volgende:
Maar dat nuttig uitkomen is een argument wat 'believers' aandragen. Het aanvallen van afganistan is niet echt nuttig te noemen voor usa, wel?
En Afghanistan waar de rus zo lang zitten kloten heeft, dat lost den amerikaan in een week op ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Zo snel mogelijk het doel bereiken? Wie heeft het over 'zo snel mogelijk'??quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:09 schreef coz het volgende:
maar er zitten een paar rare plekken in de afgelegde routes ... die (imo) niet overeenkomen met het principe
'zo snel mogelijk het doel bereiken' (stel dat norad zijn werk zou doen )
Wie zegt mij niet dat de kapers het vliegtuig pas overmeesterd hebben toen het al halverwege plaats van bestemming was, en het toen heeft laten omkeren naar het pentagon? Ik begrijp niet waarom je het hebt over 'zo snel mogelijk', alsof jij weet wat de kapers dachten?
Lol wat is nog onafhankelijk te noemen ? Toch niet CNN hoop ik ?quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:13 schreef Redux het volgende:
Liefst natuurlijk onafhankelijke bronnen. En logisch verstand
Verstand heb ik voldoende en logica komt hier totaal niet aan bod.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Kijk, je kan heel makkelijk vooraf al een negatieve insteek op de usa hebben en vandaaruit alle gebeurtenissen met die negatieve insteek wegen, zodat de stap naar een complot heel makkelijk gemaakt is. Maar dat betekent niet dat een complot ook waar is.
Dus niet zo snel mogelijk ? Waren ze er dan zo gerust in dat hen niets kon gebeuren ?quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:15 schreef Redux het volgende:
Zo snel mogelijk het doel bereiken? Wie heeft het over 'zo snel mogelijk'??
Wie zegt mij niet dat de kapers het vliegtuig pas overmeesterd hebben toen het al halverwege plaats van bestemming was, en het toen heeft laten omkeren naar het pentagon? Ik begrijp niet waarom je het hebt over 'zo snel mogelijk', alsof jij weet wat de kapers dachten?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
die wakipdi site (of hoe je het ook maar schrijft) bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:16 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Lol wat is nog onafhankelijk te noemen ? Toch niet CNN hoop ik ?
Verstand heb ik voldoende en logica komt hier totaal niet aan bod.
Logica komt best om de hoek kijken hoor. Je kan best de impact op het pentagon met logica bekijken.
Nee, maar 'zo snel mogelijk' zou impliceren dat de 'omweg' die vlucht 77 maakte voor het de pentagon invloog zou duiden op het gegeven dat de kapers faalden. Wie zegt mij dat die kapers 'zo snel mogelijk' iets wilde?quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:17 schreef UncleScorp het volgende:
Dus niet zo snel mogelijk ? Waren ze er dan zo gerust in dat hen niets kon gebeuren ?
Nou die negatieve insteek is er pas gekomen met 9/11... eigen schuld ...quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:17 schreef Redux het volgende:
Kijk, je kan heel makkelijk vooraf al een negatieve insteek op de usa hebben en vandaaruit alle gebeurtenissen met die negatieve insteek wegen, zodat de stap naar een complot heel makkelijk gemaakt is. Maar dat betekent niet dat een complot ook waar is.
En ze kunnen gewoon alle complotten de grond inboren door die massa bewijsmateriaal es vrij te geven ... Bij 't Pentagon geven ze zo 5 frames vrij van 1 bewakingscamera terwijl ze er kweetniehoeveel in beslag genomen hebben ...
Maar ja, dan wordt weer gezegd dat ze dat uit veiligheid doen ... heeft maar weinig zin meer na de feiten ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het niet vrijgeven van bewijs geeft niet automatisch aan dat de gebeurtenissen tot een complot horen.quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:22 schreef UncleScorp het volgende:
Nou die negatieve insteek is er pas gekomen met 9/11... eigen schuld ...
En ze kunnen gewoon alle complotten de grond inboren door die massa bewijsmateriaal es vrij te geven ... Bij 't Pentagon geven ze zo 5 frames vrij van 1 bewakingscamera terwijl ze er kweetniehoeveel in beslag genomen hebben ...
Maar ja, dan wordt weer gezegd dat ze dat uit veiligheid doen ... heeft maar weinig zin meer na de feiten ...
Eigenlijk is niemand objectief maar als je CNN vergelijkt met Foxnews zijn ze aardig objectief te noemen.quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:16 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Lol wat is nog onafhankelijk te noemen ? Toch niet CNN hoop ik ?
Verstand heb ik voldoende en logica komt hier totaal niet aan bod.
Jullie zouden je ook eens kunnen verdiepen, meerdere bronnen kunnen lezen en stoppen met fantaseren en dingen aanhalen die je ergens gehoord hebt. Je schiet er toch niks mee op zo.
Bedoel als je al de vraag stelt wat had de USA nou te behalen in Afghanistan dan is dat toch wel zeer triest. En toch maar blijven posten en overtuigd zijn dat complotten uitgesloten zijn en denken dat de politieke figuren dom zijn en zomaar wat doen is helemaal naief.
Bedoel als je al de vraag stelt wat had de USA nou te behalen in Afghanistan dan is dat toch wel zeer triest. En toch maar blijven posten en overtuigd zijn dat complotten uitgesloten zijn en denken dat de politieke figuren dom zijn en zomaar wat doen is helemaal naief.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Nee maar het maakt je wel verdacht, al dan niet gegrond ...quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:26 schreef Redux het volgende:
Het niet vrijgeven van bewijs geeft niet automatisch aan dat de gebeurtenissen tot een complot horen.
Achterhouden van bewijsmateriaal moet je als gewone burger ook niet proberen ... of je bent medeplichtig ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik denk ook steeds meer aan een opgezet plan van de Amerikaanse zijde. Ik denk dat het is uitgelokt of er is zelfs geld betaald om het te doen.
Nee, maar het is maar net wat voor invulling je aan dat gegeven geeft. Het achterhouden van (jouw woorden) bewijs geeft niet automatisch aan dat wat er in de complottentheorieen gezegd wordt waar is. Er kunnen verschillende redenen achterzitten. Het zou zo maar kunnen dat er veel fouten gemaakt zijn, en dat bepaalde politici eindverantwoordelijk zijn voor de fouten die gemaakt zijn, en om hun eigen hagje te redden het bewijs achterhouden. Wat dan ook, maar het niet vrijgeven van bewijs geeft niet meteen automatisch aan dat het niet de al quiada is geweest wat de aanvallen heeft gepleegd.quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:44 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nee maar het maakt je wel verdacht, al dan niet gegrond ...
Achterhouden van bewijsmateriaal moet je als gewone burger ook niet proberen ... of je bent medeplichtig ...
Wablief ??? Dus zelfs de onderzoekscommissie laat dit dan toe ? Kvroeg het me eigenlijk nog af of er geen koppen gerold zijn nadien. In onze landjes moet er maar een verkeerd woord gezegd worden en ze moeten al ontslag nemen ... Dus als ze daar elkaar een handje boven het hoofd houden zit er zeker meer achter ... Normaal zijn zulke situaties ideaal om aan politieke stoelendans te doen, was hier blijkbaar niet nodig ... all was well ...quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:52 schreef Redux het volgende:
Het zou zo maar kunnen dat er veel fouten gemaakt zijn, en dat bepaalde politici eindverantwoordelijk zijn voor de fouten die gemaakt zijn, en om hun eigen hagje te redden het bewijs achterhouden.
Geef toe, het enige directe bewijs naar AlQaida was dat fameuse paspoortquote:Wat dan ook, maar het niet vrijgeven van bewijs geeft niet meteen automatisch aan dat het niet de al quiada is geweest wat de aanvallen heeft gepleegd.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
en het enige bewijs dat complottheoriegelovers hebben dat het een complot is, is: aannamens. Da's nog minder dan een paspoort.quote:Op woensdag 26 januari 2005 12:03 schreef UncleScorp het volgende:
Geef toe, het enige directe bewijs naar AlQaida was dat fameuse paspoort
Ja zo kunnen we nog uren doorgaan ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Laat ons lekker aannames hebben Redux. Op aannames is immers het hele Truth forum gebaseerd en niet op keiharde feiten. Anders was het een wetenschapsforum geweest of een aktualiteiten forum.
Bij mij blijft nog steeds bij dat interview waarbij die top journalist aan Bush vroeg of hij er vantevoren vanaf wist. Je kon dat manneke echt zien zweten en stotteren over die vraag.
Ik denk dat het een mooie aanleiding was om lekker oorlog te voeren tegen het midden oosten om oliebronnetjes veilig te stellen en strategische plekken op de wereld te veroveren om van daaruit weer verder te gaan. Het begon met 9/11 en daarna de aanslag in Barcelona. Het komt de hoge heren allemaal wel erg goed uit
Ik denk dat het een mooie aanleiding was om lekker oorlog te voeren tegen het midden oosten om oliebronnetjes veilig te stellen en strategische plekken op de wereld te veroveren om van daaruit weer verder te gaan. Het begon met 9/11 en daarna de aanslag in Barcelona. Het komt de hoge heren allemaal wel erg goed uit
De keihard feiten zijn er , alleen is er niet genoeg materiaal vrijgegeven om het te weerleggen.
Zeg nou zelf bij het Pentagon hebben ze ergens opgesomd hoeveel camera's er stonden op de vliegroute, die zijn allemaal in beslag en er zijn slechts 5 frames vrijgegeven van 1 camera aan het Pentagon zelf ...
Dit is puur lachen met het volk omdat ze weten dat 80% van de bevolking toch alles slikt wat ze verklaren, en voor die overige 20% smijten ze zo wat pover bewijs op tafel.
Nee, laat je horen en bewijs je gelijk en druk al die complottheorieen zo de grond in ... ben je een politieke held misschien ... kan toch alleen maar ten goede komen ?
Zeg nou zelf bij het Pentagon hebben ze ergens opgesomd hoeveel camera's er stonden op de vliegroute, die zijn allemaal in beslag en er zijn slechts 5 frames vrijgegeven van 1 camera aan het Pentagon zelf ...
Dit is puur lachen met het volk omdat ze weten dat 80% van de bevolking toch alles slikt wat ze verklaren, en voor die overige 20% smijten ze zo wat pover bewijs op tafel.
Nee, laat je horen en bewijs je gelijk en druk al die complottheorieen zo de grond in ... ben je een politieke held misschien ... kan toch alleen maar ten goede komen ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
It reads like a mystery, a novel. It's well written.
-- Dubya's assessment of the 9/11 Commission's report, and a statement I'm sure will make the country feel a whole lot better, Crawford, Texas, Jul. 26, 2004
-- Dubya's assessment of the 9/11 Commission's report, and a statement I'm sure will make the country feel a whole lot better, Crawford, Texas, Jul. 26, 2004
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Nee, want voor mij geeft dat aan dat dit hele onderwerp niet in TRU thuis hoort.quote:Op woensdag 26 januari 2005 12:16 schreef Darksoulz het volgende:
Laat ons lekker aannames hebben Redux. Op aannames is immers het hele Truth forum gebaseerd en niet op keiharde feiten. Anders was het een wetenschapsforum geweest of een aktualiteiten forum.
Voor anderen zoals mij hoort het hier wel thuis omdat we de algemene verklaring niet of gedeeltelijk geloven. Daarom doen we ook aannames. En omdat we ook geen direct bewijs hebben is het in het Truth forum gezet. snappez vous?quote:Op woensdag 26 januari 2005 12:42 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, want voor mij geeft dat aan dat dit hele onderwerp niet in TRU thuis hoort.
@Redux........
We weten inmiddels wel dat jij achter de officiële lezing staat.... bespaar je verder de moeite.
Dit topic is voor mensen die geloven dat het anders in elkaar zit.
Alle argumenten van jou, kunnen we ook zelf nalezen in het officiële onderzoek.
We weten inmiddels wel dat jij achter de officiële lezing staat.... bespaar je verder de moeite.
Dit topic is voor mensen die geloven dat het anders in elkaar zit.
Alle argumenten van jou, kunnen we ook zelf nalezen in het officiële onderzoek.
http://forum.fok.nl/topic/322177quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:08 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar dat nuttig uitkomen is een argument wat 'believers' aandragen. Het aanvallen van afganistan is niet echt nuttig te noemen voor usa, wel?
Als je bv de andere 9/11 pentagon topics ziet, veel aannames waar de theorieen op gebaseerd zijn, zijn heel goed uit te leggen aan de hand van foto's of andere materialen dat de officiele lezing de waarheid is. Bv het wiel in het puin, de bewakingscamerabeelden. Veel van die zaken werden door believers overgenomen als bewijs dat hun theorie klopte, maar als je informatie over die zaken gaat opzoeken, blijkt dat de uitleg van de complottheorieen niet de juiste is.quote:Op woensdag 26 januari 2005 13:06 schreef Darksoulz het volgende:
[..]
Voor anderen zoals mij hoort het hier wel thuis omdat we de algemene verklaring niet of gedeeltelijk geloven. Daarom doen we ook aannames. En omdat we ook geen direct bewijs hebben is het in het Truth forum gezet. snappez vous?
@ pseudo.........quote:Op woensdag 26 januari 2005 13:08 schreef pseudo het volgende:
@Redux........
We weten inmiddels wel dat jij achter de officiële lezing staat.... bespaar je verder de moeite.
Dit topic is voor mensen die geloven dat het anders in elkaar zit.
Alle argumenten van jou, kunnen we ook zelf nalezen in het officiële onderzoek.
Ja, schitterend.
Dit is een discussieforum, en ik mag net zogoed reageren dat dingen niet waar zijn als anderen reageren dat dingen wel waar zijn.
nog even over media he
I asked them the other day, would it be okay if I cut a 30-minute tape, a piece of propaganda , no questions, just here -- here it is, here's 30 minutes of me talking. Please run it, not only across your airwaves but run it internationally, if you don't mind. I've got something to say about the conflict and our fight against evil. They said, no, they're not going to do that. If I'm going to get on the news, they've got to ask me questions.
Gwb, press conference with Russian President Vladimir Putin, Nov. 13, 2001
dat we vermoeden ( ) dat de media niet geheel onpartijdig is , dat is dan nog tot daar aan toe
maar dat ie zo -slim- is om te vragen of ie een half uur propaganda kan uitzenden is behoorlijk vreemd imo
I asked them the other day, would it be okay if I cut a 30-minute tape, a piece of propaganda , no questions, just here -- here it is, here's 30 minutes of me talking. Please run it, not only across your airwaves but run it internationally, if you don't mind. I've got something to say about the conflict and our fight against evil. They said, no, they're not going to do that. If I'm going to get on the news, they've got to ask me questions.
Gwb, press conference with Russian President Vladimir Putin, Nov. 13, 2001
dat we vermoeden ( ) dat de media niet geheel onpartijdig is , dat is dan nog tot daar aan toe
maar dat ie zo -slim- is om te vragen of ie een half uur propaganda kan uitzenden is behoorlijk vreemd imo
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Wellicht zitten we er compleet naast. We proberen alleen wat dieper te graven. Dat doen we met aannames waarop we dan weer theorien baseren. Ik geloof heus wel dat er een vliegtuig in het pentagon is gecrashed. Ik sta er wel voor open dat het misschien wel een in scenario gezet iets was door de Amerikanen zelf. Er zijn genoeg redenen (lees aannames) voor te bedenken waarom ze dit zouden willen doen.quote:Op woensdag 26 januari 2005 13:14 schreef Redux het volgende:
[..]
Als je bv de andere 9/11 pentagon topics ziet, veel aannames waar de theorieen op gebaseerd zijn, zijn heel goed uit te leggen aan de hand van foto's of andere materialen dat de officiele lezing de waarheid is. Bv het wiel in het puin, de bewakingscamerabeelden. Veel van die zaken werden door believers overgenomen als bewijs dat hun theorie klopte, maar als je informatie over die zaken gaat opzoeken, blijkt dat de uitleg van de complottheorieen niet de juiste is.
En je kan inderdaad de officiele lezing aanhouden en daar je bewijzen vandaan trekken. Reden dat er mensen zijn (zoals ik) die het ook hier willen bediscussieren is omdat we die verklaring, hoe mooi en naadloos ook in elkaar gezet, gewoon niet helemaal geloven. Volgens mij steekt er meer achter. Daarom zitten we nu ook hier in Truth dit te herdiscussieren vanuit een andere invalshoek. Ook al ka die invalshoek niet volledig of misschien zelfs helemaal niet bewezen worden, betekend het nog niet dat er niet meer achter kan zitten. Het is in mijn geval geen wishfull thinking. Ik heb Bush gewoon te vaak raar zien doen. Ook het plotselinge invallen van Irak vanwege zogenaamde massavernietigingswapens die er helemaal niet zijn.
In Truth gaat het niet zozeer om het uitleggen. Het gaat hier om een andere (alternatieve en misschien in jouw ogen heel fantasierijke) weg te bewandelen hierin. Ik zeg niet dat het zo is wat hier geopperd wordt, maar ik wijs het zeker ook niet af omdat ik daar gewoon redenen voor heb. Geen bronnen, gewoon redenen
ga nou alsjeblieft niet weer met ze allen de fase
tru <-> wfl en
theoristen <-> skepten
bewandelen ..ga nou gewoon verder met de discussie
we weten allemaal dat we elkaar niet zullen overtuigen in een middagje
maar we kunnen er wel over discussieren ...en ervaring leert me dat de discussie nu richting een algehele discussie over truth gaat ...die is ook leuk ..maar niet hier
maarja .
en en ditonderstaande mogen jullie nu in deze post zien als
1 cynisme over me eigen post
2 wat een geweldige uitspraken je toch van GwB kan quoten
-- to Philadelphia writer Bill Hangley, Jr., in response to Mr. Hangley's comment to Mr. Bush: "Mr. President, I hope you only serve four years. I'm very disappointed in your work so far." July 4, 2001
tru <-> wfl en
theoristen <-> skepten
bewandelen ..ga nou gewoon verder met de discussie
we weten allemaal dat we elkaar niet zullen overtuigen in een middagje
maar we kunnen er wel over discussieren ...en ervaring leert me dat de discussie nu richting een algehele discussie over truth gaat ...die is ook leuk ..maar niet hier
maarja .
en en ditonderstaande mogen jullie nu in deze post zien als
1 cynisme over me eigen post
2 wat een geweldige uitspraken je toch van GwB kan quoten
quote:Who cares what you think?
-- to Philadelphia writer Bill Hangley, Jr., in response to Mr. Hangley's comment to Mr. Bush: "Mr. President, I hope you only serve four years. I'm very disappointed in your work so far." July 4, 2001
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ik ben erg benieuwd of er nog een terroristische aktie zal komen in the states. Ik hoop van niet. Maar ze willen toch ook Iran vast wel binnenvallen. Ze zullen nu toch een betere reden moeten vinden om een land binnen te vallen na Irak. Dictator van zijn troon werpen kan ook met een geheime missie van een navy seals team zonder gelijk 200.000 soldaten het land te laten veroveren.
Maargoed mister Bush zal het de komende 4 jaar vast wel laten zien denk ik
Maargoed mister Bush zal het de komende 4 jaar vast wel laten zien denk ik
Nog es verder over het Pentagon want daar is bewijsmateriaal : 1 wiel en ergens een stuk v/h landingsgestel, de rest is ... ? Verbrand, weggesmolten ? Ah ja, een andere mogelijkheid is er niet echt. Maar dan hebt ge toch langs de andere kant die foto's van het Pentagon waar ge die bureau's nog ziet staan enzo ?
Dat het Pentagon grotendeels is blijven rechtstaan wordt uitgelegd doordat het vliegtuig (toevallig) in het onlangs versterkte deel crashte, dat nu praktisch (toevallig) leegstond...
Maar toch ... als die ganse Boeing tot as gereduceerd is, wat eigenlijk logisch (hé logica !) is met zo'n hoeveelheid kerosine, vind ik het toch raar dat er in die zijvleugel zo weinig schade of zelfs rookschade te zien is. Voor de rest is wel de ganse Boeing verdwenen, op dat wiel na ... zelfs geen passagiersstoel te zien ofzo.
En WTC7 ? Zijn we daar al uit ? ^^
Dat het Pentagon grotendeels is blijven rechtstaan wordt uitgelegd doordat het vliegtuig (toevallig) in het onlangs versterkte deel crashte, dat nu praktisch (toevallig) leegstond...
Maar toch ... als die ganse Boeing tot as gereduceerd is, wat eigenlijk logisch (hé logica !) is met zo'n hoeveelheid kerosine, vind ik het toch raar dat er in die zijvleugel zo weinig schade of zelfs rookschade te zien is. Voor de rest is wel de ganse Boeing verdwenen, op dat wiel na ... zelfs geen passagiersstoel te zien ofzo.
En WTC7 ? Zijn we daar al uit ? ^^
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
daar hebben ze nu geen terroristische actie meer voor nodig
jaja ... je valt immers geen ander land binnen als president van de wereld
, Air Force One, Jan. 14, 2005quote:It's important for people to know that I'm the president of everybody.
jaja ... je valt immers geen ander land binnen als president van de wereld
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Vind je het niet opvallend stil rond Osama sinds 9/11 ? Zou hij bevredigd zijn, wat ook zijn motief mocht wezen ? Zijn land is ff platgebombardeerd en hijzelf wordt nu opgejaagd als groot wild ... Je zou toch verwachten dat hij nogmaals laat zien wie de "sterkste" is ? Een soort van wraak voor wat zijn land is aangedaan ?quote:Op woensdag 26 januari 2005 13:43 schreef Darksoulz het volgende:
Ik ben erg benieuwd of er nog een terroristische aktie zal komen in the states.
En als hij een jihad wenste loopt die toch ook niet echt vlot vind ik ?
Tja, wie is er nou echt gebaat bij 9/11 ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
-- Dubya offers a ludicrous answer to a serious question, interview with Michael A. Fletcher and Jim VandeHei of the Washington Post aboard Air Force One, Jan. 14, 2005quote:WASHINGTON POST: Why do you think bin Laden has not been caught?
DUBYA: Because he's hiding.
4 more years ........bushismes
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Eerlijk gezegd ben ik daar ook niet echt meer gerust in ...quote:Op woensdag 26 januari 2005 13:43 schreef Darksoulz het volgende:
Ik ben erg benieuwd of er nog een terroristische aktie zal komen in ... ?
Ik lees de laatste tijd zo hier en daar (op officiele krantesites) berichten over
- wetenschappers die vrezen voor een pandemie
- opkomst van het vogelgriepvirus van dier op mens
- vrees voor gepruts met pokkenvirus in Rusland
- moord op belangrijke microbioloog
En daarnaast het onofficiele dat ze alle "topbiologen" gaan uitschakelen om daarna de "ultieme epidemie" los te laten ...
Ik hoop dat dit een complottheorie wordt die we snel kunnen klasseren als bullshit ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
lol @ coz
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja, er werd toch gezegd dat die ganse familie na 9/11 netjes het land uitbegeleid zijn ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En niet te vergeten, het paspoort wat gevonden is van 1 van die 'kapers' die in het vliegtuig zat die het WTC inboorde. Helemaal intactquote:Op woensdag 26 januari 2005 13:49 schreef UncleScorp het volgende:
Nog es verder over het Pentagon want daar is bewijsmateriaal : 1 wiel en ergens een stuk v/h landingsgestel, de rest is ... ? Verbrand, weggesmolten ? Ah ja, een andere mogelijkheid is er niet echt. Maar dan hebt ge toch langs de andere kant die foto's van het Pentagon waar ge die bureau's nog ziet staan enzo ?
Dat het Pentagon grotendeels is blijven rechtstaan wordt uitgelegd doordat het vliegtuig (toevallig) in het onlangs versterkte deel crashte, dat nu praktisch (toevallig) leegstond...
Maar toch ... als die ganse Boeing tot as gereduceerd is, wat eigenlijk logisch (hé logica !) is met zo'n hoeveelheid kerosine, vind ik het toch raar dat er in die zijvleugel zo weinig schade of zelfs rookschade te zien is. Voor de rest is wel de ganse Boeing verdwenen, op dat wiel na ... zelfs geen passagiersstoel te zien ofzo.
En WTC7 ? Zijn we daar al uit ? ^^
Wist ik niet, maar het zal vast wel zo zijn. Ja dat paspoort, helemaal intact. Zeker puur gelukquote:Op woensdag 26 januari 2005 14:10 schreef UncleScorp het volgende:
Ja, er werd toch gezegd dat die ganse familie na 9/11 netjes het land uitbegeleid zijn ?
Nee, maar je zag veel complottheoriesites roepen dat het wiel het bewijs was dat het een drone geweest was wat het pentagon in gevlogen was. Blijkt als je gewoon zoekt op de wielen van een boeing dat het wiel gewoon een boeing wiel geweest is. Dat is 1 voorbeeld. In de wtc topics zijn talloze voorbeelden hiervan. Dingen die 'believers' aangrijpen om de vermoedens die ze hebben (bush is niet ok, amerika wil de wereld bezetten etc etc) aan te tonen/te bewijzen. Maar als punt voor punt uitstekend uit te leggen zijn als 'normale gebeurtenissen' binnen die aanvallen, zoals het wiel, zoals het instorten van het wtc, zoals het instorten van wtc7 (theorie gebaseerd op de term 'pull it' wat brandweer-jargon is ipv demolition-jargon), dan hou je op laatst alleen de negatieve insteek tegenover bush en amerika over, en dan komt het (wat mij betreft) uit op ongefundeerde onderbuik gevoelens.quote:Op woensdag 26 januari 2005 13:24 schreef Darksoulz het volgende:
In Truth gaat het niet zozeer om het uitleggen. Het gaat hier om een andere (alternatieve en misschien in jouw ogen heel fantasierijke) weg te bewandelen hierin. Ik zeg niet dat het zo is wat hier geopperd wordt, maar ik wijs het zeker ook niet af omdat ik daar gewoon redenen voor heb. Geen bronnen, gewoon redenen
Dan kun je nog zo hard richting het fantasierijk aangrijpen, het maakt de complottheorien niet minder onwaar. (zeg ik dat laatste goed? )
Daar heb je op zich wel gelijk in. Ik vind ook niet elke aanname geloofwaardig of overtuigend. Heb trouwens ook nooit beweerd dat een complottheorie waarheid is. Ik zei dat het een gedachtegangquote:Op woensdag 26 januari 2005 14:18 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, maar je zag veel complottheoriesites roepen dat het wiel het bewijs was dat het een drone geweest was wat het pentagon in gevlogen was. Blijkt als je gewoon zoekt op de wielen van een boeing dat het wiel gewoon een boeing wiel geweest is. Dat is 1 voorbeeld. In de wtc topics zijn talloze voorbeelden hiervan. Dingen die 'believers' aangrijpen om de vermoedens die ze hebben (bush is niet ok, amerika wil de wereld bezetten etc etc) aan te tonen/te bewijzen. Maar als punt voor punt uitstekend uit te leggen zijn als 'normale gebeurtenissen' binnen die aanvallen, zoals het wiel, zoals het instorten van het wtc, zoals het instorten van wtc7 (theorie gebaseerd op de term 'pull it' wat brandweer-jargon is ipv demolition-jargon), dan hou je op laatst alleen de negatieve insteek tegenover bush en amerika over, en dan komt het (wat mij betreft) uit op ongefundeerde onderbuik gevoelens.
Dan kun je nog zo hard richting het fantasierijk aangrijpen, het maakt de complottheorien niet minder onwaar. (zeg ik dat laatste goed? )
was. En ik ben het wel met je eens dat sommige mensen te ver gaan in hun beweringen (ik vast ook wel af en toe).
Dat begrijp ik, maar jij reageert op mij, en ik had het niet over jou...quote:Op woensdag 26 januari 2005 14:32 schreef Darksoulz het volgende:
Heb trouwens ook nooit beweerd dat een complottheorie waarheid is. Ik zei dat het een gedachtegang was.
aaah de term Pull it ...
Maar los van de betekenis ... WTC 7 was eigenlijk onvoldoende beschadigd om het neer te leggen ...
En misschien toch 'n beetje over de betekenis ook ... laat het idd een brandweerterm zijn, hoe wisten die mannen dan dat het (ook nog zo netjes) zou instorten ?
Maar los van de betekenis ... WTC 7 was eigenlijk onvoldoende beschadigd om het neer te leggen ...
En misschien toch 'n beetje over de betekenis ook ... laat het idd een brandweerterm zijn, hoe wisten die mannen dan dat het (ook nog zo netjes) zou instorten ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Betekent dit dat je deal nu eenzijdig is opgeheven, unclescorp, om vervolgens over een x aantal posts wanneer een antwoord van mij je niet aanstaat weer te gaan janken?quote:Op woensdag 26 januari 2005 14:54 schreef UncleScorp het volgende:
aaah de term Pull it ...
Maar los van de betekenis ... WTC 7 was eigenlijk onvoldoende beschadigd om het neer te leggen ...
En misschien toch 'n beetje over de betekenis ook ... laat het idd een brandweerterm zijn, hoe wisten die mannen dan dat het (ook nog zo netjes) zou instorten ?
Maar ik ga antwoorden op je vraag. Zie dit topic: [9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand. (opmerkelijk genoeg post je zelf ook in dat topic, maar goed..) Ik neem aan dat je inderdaad echt antwoord op je vraag wilt hebben, en dat topic dus door gaat lezen?
Daar
wtc7 heeft een eigen topic
[9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand.
redux was me voor ..maar dat komt door de lengte van deze post
ik zocht osame gerelateerde bushisms
sorry van de lengte van deze post
ik zal de onderlinge quotes scheiden met een mooie streep (quotes werd het erg onoverzichtelijk)
--------------------------------------------------------------------------------------
REPORTER: On Iraq, can the American people expect that by the end of your first term you will have affected a regime change in Iraq, one way or another? And by the same token --
DUBYA: That's hypothetical.
REPORTER: But can the American people expect that? Should they expect that?
DUBYA: That's a hypothetical question. They can expect me not to answer hypothetical questions.
REPORTER:On Osama bin Laden does your promise still --
DUBYA: On sensitive subjects. (Laughter.)
REPORTER: Sir, on Osama bin Laden, does your promise still hold that he will be caught, dead or alive, at some point?
DUBYA: What? Say that again?
REPORTER: Does your promise on -- or your goal of catching Osama bin Laden dead or alive, does that still stand?
DUBYA: I don't know if he is dead or alive, for starters -- so I'm going to answer your question with a hypothetical. Osama bin Laden, he may be alive. If he is, we'll get him. If he's not alive, we got him.
....... wat mij verontrust aan deze zin is dat bush van mening is dat als osama dood is ze per definitie 'hem hebben ' .. alsin de wereld is beter af zonder osama dus als ie dood is hebben we gewonnen
--------------------------------------------------------------------------------------
Anyway, it was an interesting day.
-- Speaking about Sept. 11 and settling on the description "interesting", Ontario, California, Jan. 5, 2002
--------------------------------------------------------------------------------------
Uhh -- Gosh, I -- don't think I ever said I'm not worried about Osama bin Laden. It's kind of one of those, uhh, exaggerations.
-- To quote Dubya (3/13/2002): "I -- I'll repeat what I said. I truly am not that concerned about him." Third Presidential Debate, Tempe, Arizona, Oct. 13, 2004
--------------------------------------------------------------------------------------
REPORTER: Mr. President, I'd like to follow up on a couple of these questions that have been asked. One of the biggest criticisms of you is that whether it's WMD in Iraq, postwar planning in Iraq, or even the question of whether this administration did enough to ward off 9/11, you never admit a mistake. Is that a fair criticism? And do you believe there were any errors in judgment that you made related to any of those topics I brought up?
DUBYA: Well, I think, as I mentioned, it's -- the country wasn't on war footing, and yet we're at war. And that's just a reality, Dave. I mean, that's -- that was the situation that existed prior to 9/11, because the truth of the matter is, most in the country never felt that we'd be vulnerable to an attack such as the one that Osama bin Laden unleashed on us. We knew he had designs on us, we knew he hated us. But there was a -- nobody in our government, at least, and I don't think the prior government, could envision flying airplanes into buildings on such a massive scale. The people know where I stand. I mean, in terms of Iraq, I was very clear about what I believed. And, of course, I want to know why we haven't found a weapon yet. But I still know Saddam Hussein was a threat, and the world is better off without Saddam Hussein. I don't think anybody can -- maybe people can argue that. I know the Iraqi people don't believe that, that they're better off with Saddam Hussein -- would be better off with Saddam Hussein in power. I also know that there's an historic opportunity here to change the world. And it's very important for the loved ones of our troops to understand that the mission is an important, vital mission for the security of America and for the ability to change the world for the better.
-- Take another look at the question, then re-read the answer, and then tell me what the connection between the two is, Prime Time Press Conference #3, White House, Apr. 13, 2004
voor het gemak de werkelijke vraag italic
--------------------------------------------------------------------------------------
deze volgende 2 zijn ook leuk achter elkaar
I'm sure your kids, they're wondering, why would you hate America? We didn't do anything to anybody. Well, they hate America because we love freedom.
- Little Rock, Arkansas, Aug. 29, 2002
--------------------------------------------------------------------------------------
(we nemen vervolgens de vrijheid af ... van onze eigen bevolking ...oh dat is om de terroristen geen reden meer te geven ...hmmm ..ik verdenk de terroristen toch een ander motief te hebben
......
we hebben nooit wat gedaan ....uhhuh )
[Saddam Hussein is] a man who invaded two countries twice -- two countries, once each time.
-- Washington, D.C., Sep. 25, 2002
( goh wat grappig ...GwB is nu ook 2 landen binnengevallen ...maarja niet 1 tegelijk )
--------------------------------------------------------------------------------------
[ Bericht 2% gewijzigd door coz op 26-01-2005 15:45:40 (typo ...) ]
[9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand.
redux was me voor ..maar dat komt door de lengte van deze post
ik zocht osame gerelateerde bushisms
sorry van de lengte van deze post
ik zal de onderlinge quotes scheiden met een mooie streep (quotes werd het erg onoverzichtelijk)
--------------------------------------------------------------------------------------
REPORTER: On Iraq, can the American people expect that by the end of your first term you will have affected a regime change in Iraq, one way or another? And by the same token --
DUBYA: That's hypothetical.
REPORTER: But can the American people expect that? Should they expect that?
DUBYA: That's a hypothetical question. They can expect me not to answer hypothetical questions.
REPORTER:On Osama bin Laden does your promise still --
DUBYA: On sensitive subjects. (Laughter.)
REPORTER: Sir, on Osama bin Laden, does your promise still hold that he will be caught, dead or alive, at some point?
DUBYA: What? Say that again?
REPORTER: Does your promise on -- or your goal of catching Osama bin Laden dead or alive, does that still stand?
DUBYA: I don't know if he is dead or alive, for starters -- so I'm going to answer your question with a hypothetical. Osama bin Laden, he may be alive. If he is, we'll get him. If he's not alive, we got him.
....... wat mij verontrust aan deze zin is dat bush van mening is dat als osama dood is ze per definitie 'hem hebben ' .. alsin de wereld is beter af zonder osama dus als ie dood is hebben we gewonnen
--------------------------------------------------------------------------------------
Anyway, it was an interesting day.
-- Speaking about Sept. 11 and settling on the description "interesting", Ontario, California, Jan. 5, 2002
--------------------------------------------------------------------------------------
Uhh -- Gosh, I -- don't think I ever said I'm not worried about Osama bin Laden. It's kind of one of those, uhh, exaggerations.
-- To quote Dubya (3/13/2002): "I -- I'll repeat what I said. I truly am not that concerned about him." Third Presidential Debate, Tempe, Arizona, Oct. 13, 2004
--------------------------------------------------------------------------------------
REPORTER: Mr. President, I'd like to follow up on a couple of these questions that have been asked. One of the biggest criticisms of you is that whether it's WMD in Iraq, postwar planning in Iraq, or even the question of whether this administration did enough to ward off 9/11, you never admit a mistake. Is that a fair criticism? And do you believe there were any errors in judgment that you made related to any of those topics I brought up?
DUBYA: Well, I think, as I mentioned, it's -- the country wasn't on war footing, and yet we're at war. And that's just a reality, Dave. I mean, that's -- that was the situation that existed prior to 9/11, because the truth of the matter is, most in the country never felt that we'd be vulnerable to an attack such as the one that Osama bin Laden unleashed on us. We knew he had designs on us, we knew he hated us. But there was a -- nobody in our government, at least, and I don't think the prior government, could envision flying airplanes into buildings on such a massive scale. The people know where I stand. I mean, in terms of Iraq, I was very clear about what I believed. And, of course, I want to know why we haven't found a weapon yet. But I still know Saddam Hussein was a threat, and the world is better off without Saddam Hussein. I don't think anybody can -- maybe people can argue that. I know the Iraqi people don't believe that, that they're better off with Saddam Hussein -- would be better off with Saddam Hussein in power. I also know that there's an historic opportunity here to change the world. And it's very important for the loved ones of our troops to understand that the mission is an important, vital mission for the security of America and for the ability to change the world for the better.
-- Take another look at the question, then re-read the answer, and then tell me what the connection between the two is, Prime Time Press Conference #3, White House, Apr. 13, 2004
voor het gemak de werkelijke vraag italic
--------------------------------------------------------------------------------------
deze volgende 2 zijn ook leuk achter elkaar
I'm sure your kids, they're wondering, why would you hate America? We didn't do anything to anybody. Well, they hate America because we love freedom.
- Little Rock, Arkansas, Aug. 29, 2002
--------------------------------------------------------------------------------------
(we nemen vervolgens de vrijheid af ... van onze eigen bevolking ...oh dat is om de terroristen geen reden meer te geven ...hmmm ..ik verdenk de terroristen toch een ander motief te hebben
......
we hebben nooit wat gedaan ....uhhuh )
[Saddam Hussein is] a man who invaded two countries twice -- two countries, once each time.
-- Washington, D.C., Sep. 25, 2002
( goh wat grappig ...GwB is nu ook 2 landen binnengevallen ...maarja niet 1 tegelijk )
--------------------------------------------------------------------------------------
[ Bericht 2% gewijzigd door coz op 26-01-2005 15:45:40 (typo ...) ]
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Hallo wat is dit nu weer ?quote:Op woensdag 26 januari 2005 15:08 schreef Redux het volgende:
Betekent dit dat je deal nu eenzijdig is opgeheven, unclescorp, om vervolgens over een x aantal posts wanneer een antwoord van mij je niet aanstaat weer te gaan janken?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ow en sorry hoor dat ik WTC7 vernoem, en dat in een 9/11 topic dan nog wel ...
EEN ECHTE SCHANDE !!!
EEN ECHTE SCHANDE !!!
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Lol ... heb je het eigenlijk zélf wel al es herlezen ?
Dat is 10% serieuse posts en 90% gelul en geflame. Moet ik daarmee overtuigd zijn ?
Je startte een topic maar als ik al jouw posts overloop, zie ik gewoon duizend keer "believers" en "inside job" staan. Tel maar es, je zal versteld staan !
Inhoudelijk kwam je er eigenlijk bitter weinig aan te pas, behalve als het over "pull it" gaat ...
Dus nee , gans dat topic overtuigt me dus geen bal, maar do carry on ... ik keuvel wel verder met DarkSoulz ...
Dat is 10% serieuse posts en 90% gelul en geflame. Moet ik daarmee overtuigd zijn ?
Je startte een topic maar als ik al jouw posts overloop, zie ik gewoon duizend keer "believers" en "inside job" staan. Tel maar es, je zal versteld staan !
Inhoudelijk kwam je er eigenlijk bitter weinig aan te pas, behalve als het over "pull it" gaat ...
Dus nee , gans dat topic overtuigt me dus geen bal, maar do carry on ... ik keuvel wel verder met DarkSoulz ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
nou kom lui beetje
we weten het allemaal niet zeker ( )
we weten het allemaal niet zeker ( )
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Dat snap ik niet. Je stelt een vraag in een TRU topic, over een gebeurtenis. Nu is er in datzelfde TRU forum een topic over het onderwerp waar jouw vraag over gaat, en dan doe je dat topic af alszijnde 'gelul en geflame'???? En dan verwacht jij dat ik jou serieus moet nemen in deze hele 9/11 discussie?quote:Op woensdag 26 januari 2005 20:14 schreef UncleScorp het volgende:
Lol ... heb je het eigenlijk zélf wel al es herlezen ?
Dat is 10% serieuse posts en 90% gelul en geflame. Moet ik daarmee overtuigd zijn ?
Je startte een topic maar als ik al jouw posts overloop, zie ik gewoon duizend keer "believers" en "inside job" staan. Tel maar es, je zal versteld staan !
Inhoudelijk kwam je er eigenlijk bitter weinig aan te pas, behalve als het over "pull it" gaat ...
Dus nee , gans dat topic overtuigt me dus geen bal, maar do carry on ... ik keuvel wel verder met DarkSoulz ...
zijn vraag was ....
als de term 'pull it' , staat voor de brandweerterm 'terugtrekken en laat maar instorten' hoe die mannen dan wisten dat het (zo netjes) zou instorten
niet minstens omdat er nog nooit een wolkenkrabber is ingestort na 8 uur branden
en dan gaan we het daarna hebben over de temperatuur van het vuur door de kerosine (in wtc7)
en dan gaan we het daarna hebben over de afwezigheid van vuur (in wtc7)
enzenz
laten we nou allebei (de kampen) even tussen het geflame door kijken en plz een beetje in de buurt van het topic blijven
als de term 'pull it' , staat voor de brandweerterm 'terugtrekken en laat maar instorten' hoe die mannen dan wisten dat het (zo netjes) zou instorten
niet minstens omdat er nog nooit een wolkenkrabber is ingestort na 8 uur branden
en dan gaan we het daarna hebben over de temperatuur van het vuur door de kerosine (in wtc7)
en dan gaan we het daarna hebben over de afwezigheid van vuur (in wtc7)
enzenz
laten we nou allebei (de kampen) even tussen het geflame door kijken en plz een beetje in de buurt van het topic blijven
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ik heb net het hele topic herlezen ... en ik post mijn gedacht daarover ... ik ben niet overtuigd (als het gepermiteerd is lol)
En weeral komen we terug op het punt dat het hier op dit forum blijkbaar VERBODEN is om nog een woord te zeggen over iets waar al een topic over geweest is ... Kunnen ze dat beter ff vermelden in de faq en rules ...
DarkSoulz is hier "redelijk nieuw" in dit topic ... ga je die nu ook de mond snoeren en doorverwijzen naar je heilig topic ? Ik denk dan eerder aan nieuw volk ... nieuw visies ... en het forum leeft weer.
Als jij dat topic ook herlezen hebt, heb je wss ook de trollpic gezien ...
Ow ... waar lees jij toch dat ik verwacht dat jij mij serieus moet nemen ? lol
Ma soit, van mij geen woord meer over 9/11
En weeral komen we terug op het punt dat het hier op dit forum blijkbaar VERBODEN is om nog een woord te zeggen over iets waar al een topic over geweest is ... Kunnen ze dat beter ff vermelden in de faq en rules ...
DarkSoulz is hier "redelijk nieuw" in dit topic ... ga je die nu ook de mond snoeren en doorverwijzen naar je heilig topic ? Ik denk dan eerder aan nieuw volk ... nieuw visies ... en het forum leeft weer.
Als jij dat topic ook herlezen hebt, heb je wss ook de trollpic gezien ...
Ow ... waar lees jij toch dat ik verwacht dat jij mij serieus moet nemen ? lol
Ma soit, van mij geen woord meer over 9/11
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op woensdag 26 januari 2005 20:35 schreef UncleScorp het volgende:
Als jij dat topic ook herlezen hebt, heb je wss ook de trollpic gezien ...
[9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand.quote:Open your mind and read :
En je noemt jezelf 'neutraal' in deze discussie?
[9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand.quote:Bekijk de foto's en toon mij het tegendeel ...
Je ziet idd vuur op enkele verdiepingen.
Dieselolie wordt wss toch opgeslagen in de kelders niet ?
En de luchtfoto's dan ?
Ook toevallig dat dat zo mooi is ingestort ?
Waarom stel jij eenzelfde vraag 2 keer?
RM-rf replyd op jouw post door een stuk uit een onderzoek te posten. Deze post: [9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand.
Het lijkt me dat je vanuit die post best een duidelijk beeld krijgt over het hoe en waarom wtc7 is neergestort. En toch doe je dat af alszijnde 'gelul en geflame' en stel je dezelfde vraag doodleuk in een ander topic nog een keer. Het doel ontgaat me dan een beetje, misschien dat je me het kunt uitleggen?
ga daar even op msn over praten
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Lol no thx
Hij begrijpt zo werkelijk niets
Ik zei juist dat dat topic mij niet overtuigd heeft en nu vraagt hij waarom ik diezelfde vraag een 2e keer stel ???
Hij vindt dat dat topic een duidelijk beeld geeft van wat er gebeurd is ... ik niet ... en dat begrijpt hij ook al niet ... dat moet ik hem ook al uitleggen ...
Hopeloos
Hij begrijpt zo werkelijk niets
Ik zei juist dat dat topic mij niet overtuigd heeft en nu vraagt hij waarom ik diezelfde vraag een 2e keer stel ???
Hij vindt dat dat topic een duidelijk beeld geeft van wat er gebeurd is ... ik niet ... en dat begrijpt hij ook al niet ... dat moet ik hem ook al uitleggen ...
Hopeloos
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee, maar denk jij dat je nu plotsklaps (in jouw ogen) wel nuttige info krijgt? Je zit in hetzelfde forum, niet veel andere mensen, en toch vraag je dezelfde vraag 2 keer. Maakt me verder niet uit, maar het is wel opmerkelijk.quote:Op donderdag 27 januari 2005 06:39 schreef UncleScorp het volgende:
Lol no thx
Hij begrijpt zo werkelijk niets
Ik zei juist dat dat topic mij niet overtuigd heeft en nu vraagt hij waarom ik diezelfde vraag een 2e keer stel ???
Hij vindt dat dat topic een duidelijk beeld geeft van wat er gebeurd is ... ik niet ... en dat begrijpt hij ook al niet ... dat moet ik hem ook al uitleggen ...
Hopeloos
Daarbij, de info die in dat topic wordt gegeven komt voor een deel ook uit onderzoeken. En tsja, als je dat niet overtuigd, dan ben ik bang dat mijn vermoeden bevestigd wordt, en dat is dat je alleen maar wil horen wat je zelf wil horen.
Zucht.... een nieuwe dag, een nieuw begin van een poging een discussie te voeren.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Nou nou, keep the faithquote:Op donderdag 27 januari 2005 09:06 schreef nokwanda het volgende:
Zucht.... een nieuwe dag, een nieuw begin van een poging een discussie te voeren.
Just remember...if the world didn't suck, we'd all fall off
Ja goh, je zou me eens kunnen gaan proberen te overtuigen over een complottheorie. Maar tot nu toe hoor ik alleen maar commentaar als ik de gebeurtenissen aan de hand van feiten verklaar. Moet ik dan zomaar klakkeloos een complottheorie gaan geloven? Is dat wat het doel van 'believers' is? Zonder onderbouwing een complottheorie geloven? Maakt jezelf niet meer geloofwaardiger, vind je wel?quote:Op donderdag 27 januari 2005 09:06 schreef nokwanda het volgende:
Zucht.... een nieuwe dag, een nieuw begin van een poging een discussie te voeren.
Iets minder vaak selectief reageren en niet steeds dezelfde gedachten in 10 verschillende zinnen en honderden posts herhalen maakt het misschien wat makkelijker discusieren. Het probleem is dat alle inhoudelijke posts genegeerd werden en wat je nu overhoud zijn mensen die zonder onderzoek met weinig informatie elkaar zitten af te kraken op hun wederzijdse bekrompenheid.quote:Op donderdag 27 januari 2005 09:11 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja goh, je zou me eens kunnen gaan proberen te overtuigen over een complottheorie. Maar tot nu toe hoor ik alleen maar commentaar als ik de gebeurtenissen aan de hand van feiten verklaar. Moet ik dan zomaar klakkeloos een complottheorie gaan geloven? Is dat wat het doel van 'believers' is? Zonder onderbouwing een complottheorie geloven? Maakt jezelf niet meer geloofwaardiger, vind je wel?
Voor de mensen die toch nog serieuze pogingen willen doen hier 2 sites met timelines van 9/11 en meer.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/02_11_02_lucy.html
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
btw ..discussieren hoeft niet met als doel elkaar te overtuigen
[*oh help laat de discussie hierna niet (!) hier over verder gaan maar wilde het toch even kwijt *]
[*oh help laat de discussie hierna niet (!) hier over verder gaan maar wilde het toch even kwijt *]
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
de eerste site geeft een gemixede lijst van allerlei voorvallen voor september 2001, het noemt voornamelijk bekende goed gedocumenteerde voorvallen, zoals de nieroperatie in Dubai van Bin Laden, op een moment dat hij al voor de aanslag op de US Cole gezocht werd en de amerikaanse ambassade in Kenya.quote:Op donderdag 27 januari 2005 10:31 schreef OpenYourMind het volgende:
Voor de mensen die toch nog serieuze pogingen willen doen hier 2 sites met timelines van 9/11 en meer.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/02_11_02_lucy.html
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project
Het verbind er echtereen andere conclusie aan, namelijk dat deze zouden moeten aantonen dat alles vooraf 'gepland' zou zijn, door de amerikanen zelf.
Ze beschrijven bekende zaken als operatie Boijinka (waarbij ze eventjes vergeten te vermelden dat een hoofddoel daar juist ook het CIA-hoofdkwartier was, daarop zou een klein vliegtuig crashen), de WTC aanslag in 1993 door Ramzi Youssef, de verschillende waarschuwingen in de zomer van 2001, door zowel de duitse inlichtingendienst en de russen.
Fouten in het oinderzoek, bv het niet verkrijgen van een doorzoekingsbevel van de computer van een voorheen opgepakte terrorrisme verdachte ...
de andere site is nog uitgebreider, ordend veel gegevens op thema, de identiteit van de kapers (die waarschijnlijk allemaal en valse, gestolen identiteit hadden) ...
Ik denk echter dat als je dat als een 'bewijs' aanneemt dat de hele operatie door de amerikanen zelf geplanned zou zijn, je eventjes vergeet dat een inlichtingendienst als de CIA geen almachtige , perfecte dienst is, en evenmin de FBI.
Misschien mag het een schok zijn, maar in feite zijn het vaak bureaucratische, trage organen die eerder enorm veel fouten maken, en in het onderzoek achteraf blijkt dat zeker het geval:
Waar men successen behaalt, is dat eerder vaak een kwestie van toeval:
Zo werd operatie Boijinka een paar weken vooraf ontdekt omdat in een singaporese hotelkamer bij het maken van bommen er een brandje uitbrak, en de terroristen in paniek raakten, waarna ze vluchtten met achterlating van al hun plannen.
De WTC-aanslag in 1993 had slecht weinig grootschalige invloed omdat, ondanks dat drie etages uit de parkeergarage werden geslagen, uiteindelijk de fundamenten bleven staan, er is wel aangegeven dat als er een beetje meer explosieven gebruikt waren, of de bestelbus misschien net in een iets andere positie was gesteld er mogelijk wel dusdanige schade aan pilaren was ontstaan, dat het tot een instorten was gekomen:
Overigens, degene die de explosieven geleverd had was aantoonbaar een FBI-dubbelagent, die zelf aangegeven heeft zijn superieuren op de hoogte gesteld te hebben en voorgesteld de explosieven onschadelijk te maken, deze waren echter niet geintereesseerd in het werkelijk voorkomen van de aanslag, daar heeft de persoon bandopnamen van ... er is echter verder nooit duidelijk iets tegen die superieuren gedaan..
Verder is in 1999 een terorist aan de canadese grens opgepakt met een wagen vol explosieven, waarmee hij onderweg was naar Los Angeles Airport, voor een grote 'millenium-aanslag', gepland door Al Qaeda; de controles daar waren verscherpt na een eerdere, zeer abstracte terreurdreiging, die vergelijkbaar was met het 'chatter' in de zomer van 2001, in 2001 bleef het aanscherpen van veiligheidsmaatregelen uit.
Wat veel mensen die complot-theorieen aanhangen maar moeilijk kunnen accepteren is dat juist het falen van beide partijen een sterke rol speelt in dit soort gebeurtenissen.
Dat planning vooraf heel leuk en aardig is, maar het niet te voorkomen is dat alles geheel naar plan verloopt, en er altijd dingen misgaan, inlichtingendiensten enerzijds geruchten oppikken, maar anderszijds ook regelmatig agenten zitten te slapen terwijl de plannen zich onder hun neus bevinden ...
Het idee dat heel 11 september compleet uitgepland is, en kennelijk tot in de perfectie uitgevoerd, is eigenlijk een onmogelijkheid, en een deel van zogenoemde 'bewijzen' voor planning zijn dat geheel niet, bijvoorbeeld het wijfelende ingrijpen op basis van de waarschuwingen vooraf, dat is zelfs enigszins in tegenpsraak met het idee dat het vooraf door de amerikaanse regering is uitgepland:
Immers, in dat geval hadden ze gerust de veiligheidsmaatregelen kunnen aanscherpen, als ze het toch zelf plannen, was het geen probleem geweest deze te omzeilen, en daarmee had men dan juist de kritiek op het wijfelende ingrijpen achteraf, kunnen ontlopen.
Ook bv de link met Irak, natuurlijk zijn de aanslagen uitgenut om een al langer geplande inval in Irak te rechtvaardigen; maar de bewijsvoering daarvoor is dusdanig knullig in elkaar gezet, dat het eveneens duidelijk is dat er geen echt langdurige planning achterzat, als de aanslag vooraf gepland was om een oorlog tegen Irak te kunnen voeren, had men ook vooraf wel kunnen zorgen dat de 'clues' die op Irakese betrokkenheid wijzen beter aanwezig waren.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nou unclescorp, geef daar eens een reactie op? rm-rf heeft ook in dat wtc7 topic gepost, met goed onderbouwde posts. toch doe je dat af als 'gelul'.
hou eens op niet specifiek iemand, het off topic gezwets
quote:Dat is 10% serieuse posts en 90% gelul en geflame
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
@rm-rf
Ik snap best dat instellingen als CIA en FBI en andersoort organisaties fouten kunnen maken en ze ook maken. Maar ik denk wel dat de machine beter ge-olied is als jij stelt. Waarom is dit in jouw ogen zo. Ik denk dat CIA miljarden krijgt om operaties uit te voeren. Voor allerlei zaken. Er wordt naar mijn idee veel tijd en energie gestoken in dit soort operaties. Uiteraard heb ik geen concrete bewijzen om dit te staven.
Aan de andere kant snap ik wel je punt mbt bewijzen aanwezig in Irak. Die hadden ze inderdaad daar kunnen neerleggen en zodoende "bewijs" hebben.
Toch denk ik dat Amerika al jaren bezig is met zichzelf een wereldleiderschap te verwerven in subtiele vorm door overal een vinger in de pap te hebben. Ik vind dit enerzijds niet verkeerd aangezien Amerika nou eenmaal de middelen en de capaciteit heeft om dit te doen. Aan de andere kant vind ik het een gevaarlijke ontwikkeling omdat (zoals al te zien was bij de inval in Irak) Amerika eigenlijk ook maar alles doet zonder daar toestemming voor te hoeven hebben. Veel landen hadden flink geprotesteerd tegen de inval, maar Amerika lapte het aan zijn laars. Het laat zien (in mijn optiek) hoe arrogant ze daar kunnen zijn. En dan kan je zeggen, nou goed ze hebben tenminste een land van zijn dictator verlost, maar aan de andere kant zie je wat een ontzettende rotzooi het daar is geworden en dat er Irakeze gevangenen op mensonwaardige manier door Amerikanen en Engelsen worden behandeld terwijl ze zo verkondigen voor de vrijheid te zijn. Voor een beschaafde wereld samenlevening waar niemand bang hoeft te zijn voor terrorisme. Maar als ik zo de beelden zag van bijvoorbeeld Quantanamo Bay (oid) dan denk ik: Zijn de Amerikanen niet even ziek bezig als de terroristen zelf?
Ik snap best dat instellingen als CIA en FBI en andersoort organisaties fouten kunnen maken en ze ook maken. Maar ik denk wel dat de machine beter ge-olied is als jij stelt. Waarom is dit in jouw ogen zo. Ik denk dat CIA miljarden krijgt om operaties uit te voeren. Voor allerlei zaken. Er wordt naar mijn idee veel tijd en energie gestoken in dit soort operaties. Uiteraard heb ik geen concrete bewijzen om dit te staven.
Aan de andere kant snap ik wel je punt mbt bewijzen aanwezig in Irak. Die hadden ze inderdaad daar kunnen neerleggen en zodoende "bewijs" hebben.
Toch denk ik dat Amerika al jaren bezig is met zichzelf een wereldleiderschap te verwerven in subtiele vorm door overal een vinger in de pap te hebben. Ik vind dit enerzijds niet verkeerd aangezien Amerika nou eenmaal de middelen en de capaciteit heeft om dit te doen. Aan de andere kant vind ik het een gevaarlijke ontwikkeling omdat (zoals al te zien was bij de inval in Irak) Amerika eigenlijk ook maar alles doet zonder daar toestemming voor te hoeven hebben. Veel landen hadden flink geprotesteerd tegen de inval, maar Amerika lapte het aan zijn laars. Het laat zien (in mijn optiek) hoe arrogant ze daar kunnen zijn. En dan kan je zeggen, nou goed ze hebben tenminste een land van zijn dictator verlost, maar aan de andere kant zie je wat een ontzettende rotzooi het daar is geworden en dat er Irakeze gevangenen op mensonwaardige manier door Amerikanen en Engelsen worden behandeld terwijl ze zo verkondigen voor de vrijheid te zijn. Voor een beschaafde wereld samenlevening waar niemand bang hoeft te zijn voor terrorisme. Maar als ik zo de beelden zag van bijvoorbeeld Quantanamo Bay (oid) dan denk ik: Zijn de Amerikanen niet even ziek bezig als de terroristen zelf?
Ik ben van mening dat je in dat geval de zaak overschat. Kijk je bv naar nederland, heb je ook de verwachting dat zaken rond de aivd goed geregeld zijn aangezien die aivd het doel heeft onze veiligheid te waarborgen. Maar ook hier zie je dat die aivd niet soepel loopt en dat afdelingen onderling niet goed met elkaar communiceren, met alle gevolgen van dien.quote:Op donderdag 27 januari 2005 13:20 schreef Darksoulz het volgende:
@rm-rf
Ik snap best dat instellingen als CIA en FBI en andersoort organisaties fouten kunnen maken en ze ook maken. Maar ik denk wel dat de machine beter ge-olied is als jij stelt. Waarom is dit in jouw ogen zo. Ik denk dat CIA miljarden krijgt om operaties uit te voeren. Voor allerlei zaken. Er wordt naar mijn idee veel tijd en energie gestoken in dit soort operaties. Uiteraard heb ik geen concrete bewijzen om dit te staven.
Wat volgens mij 1 grote fout van onze vrienden aan de andere kant van de oceaan is, is dat ze de schijn wekken alle zaken wel op orde te hebben, terwijl ze daarin ronduit arrogant zijn. Dit alles met alle gevolgen vandien (lees: aanslagen 9/11).
Mijn punt: De gedachte dat de usa z'n zaken op orde heeft is wat mij betreft een overschatting, en de aanslagen van 9/11 is daar het bewijs van. Complottheorie-believers stellen het omgedraaid, die zeggen dat de usa de zaken zo goed op orde heeft, dat ze zelf aanslagen in scene kunnen zetten met als doel een ander land aan te vallen. Als iemand daarin gelooft, houdt dat dus in dat diegene de usa zo inschat dat dat land zoiets aankan. Als ik zo'n gedachte zou hebben, zou dat betekenen dat met de kennis die ik over dat land heb zelf de conclusie kan trekken dat dat land een dergelijke operatie aankan. Niet alleen zou dat ontzettend arrogant zijn van mij om zoiets te denken (ik trek namelijk die conclusie) , het geeft wat mij betreft ook een niet realistische kijk op de werkelijkheid aan.
Het zou heel goed kunnen dat ze het over het hoofd hebben gezien, maar met bijvoorbeeld al zo'n machtige instelling als NORAD zou je dat toch zeker niet verwachten?
Ik weet ook niet of je de AIVD wel helemaal kan vergelijken met de CIA. Denk ook dat de AIVD een stuk minder mensen en middelen en geld heeft om zijn werk uit te voeren. Uiteraard hebben ze ook niet zoveel nodig als USA omdat we nou eenmaal een kleiner land zijn. En ja ik denk ook wel dat er grote arrogantie is en het wekken van de schijn dat alles altijd op rolletjes loopt bij de CIA.
Maar ik kan me toch niet helemaal voorstellen dat er 3 lijn vliegtuigen over het hoofd worden gezien. Heb zelfs al heel veel gelezen dat er mensen al van op de hoogte waren voordat de ramp zich voltrok. De reden die wordt gegeven is veelal dat de Amerikanen het niet serieus namen (met alle gevolgen van dien), maar ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat een land als Amerika wat altijd best een wantrouwende instelling heeft nu ineens zo verschrikkelijk arrogant is geworden of makkelijk dat ze maar hebben gezegd: Joh vliegt wel weer over
En dat zit me dus een beetje dwars
Ik weet ook niet of je de AIVD wel helemaal kan vergelijken met de CIA. Denk ook dat de AIVD een stuk minder mensen en middelen en geld heeft om zijn werk uit te voeren. Uiteraard hebben ze ook niet zoveel nodig als USA omdat we nou eenmaal een kleiner land zijn. En ja ik denk ook wel dat er grote arrogantie is en het wekken van de schijn dat alles altijd op rolletjes loopt bij de CIA.
Maar ik kan me toch niet helemaal voorstellen dat er 3 lijn vliegtuigen over het hoofd worden gezien. Heb zelfs al heel veel gelezen dat er mensen al van op de hoogte waren voordat de ramp zich voltrok. De reden die wordt gegeven is veelal dat de Amerikanen het niet serieus namen (met alle gevolgen van dien), maar ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat een land als Amerika wat altijd best een wantrouwende instelling heeft nu ineens zo verschrikkelijk arrogant is geworden of makkelijk dat ze maar hebben gezegd: Joh vliegt wel weer over
En dat zit me dus een beetje dwars
Er is een enorm verschil tussen het idee dat er werkelijk geheime operaties zijn die volledig ingaan tegen normale democratische principes... en het idee dat een dusdanig grootschalige operatie uitgevoerd kan worden zonder dat betrokkenen zelf er eerder enorm veel macht mee inboeten ..quote:Op donderdag 27 januari 2005 13:20 schreef Darksoulz het volgende:
@rm-rf
Ik snap best dat instellingen als CIA en FBI en andersoort organisaties fouten kunnen maken en ze ook maken. Maar ik denk wel dat de machine beter ge-olied is als jij stelt. Waarom is dit in jouw ogen zo. Ik denk dat CIA miljarden krijgt om operaties uit te voeren. Voor allerlei zaken. Er wordt naar mijn idee veel tijd en energie gestoken in dit soort operaties. Uiteraard heb ik geen concrete bewijzen om dit te staven.
Ik geef je zeker gelijk als je aangeeft dat er bijvoorbeeld opvallend veel politici en potentiele stemmentrekker sterven bij vliegtuigonvallen:
Bv senator Heinz in 1991 (de ex-man van Thersa Heinz, de daarna John Kerry trouwde);
south Dakota gouverneur George Mickelson in 1993, secretary Ronald H. Brown in 1996 in kroatie,
en beide liberale invloedrijke democraten Mel Carnahan (2000) en Paul Wellstone (2002).
Denk ook aan John Kennedy, de zoon van JFK.
In rusland kwamen ook al meerdere generaals (onder wie de bekende Lebed en Rudchenko) om bij vliegtuigonvallen.
Een ex-directeur van de CIA (Turner, in 200, deze overleefde de crash overigens)..
Zowel de FBI, de CIA als het amerikaanse leger zelf staan grotendeels buiten direkte democratische controle, de CIA sinds de tweede wereldoorlog, de FBI al sinds de oprichting in 1917 en hun betrokkenheid bij de "Palmer Raids", waarbij liberale politici en groeperingen met grof geweld ingeschuchterd werden (ook een aantal politieke tegenstanders vermoord) ...
Echter, het is ook goed te begrijpen dat de CIA, de FBI en het leger absoluut geen vriendelijk tegenover elkaar staande organisaties zijn, ze zijn elkaars concurrenten en onderling is er ook een enorme strijd en wedijver, als de ene organisatie falen of schuld de ander kan toeschuiven, zonder zelf negatief in het voetlicht te komen zullen ze het doen...
Er is inderdaad veel reden om aan te nemen dat in de weken, misschien maanden voorafgaand aan 11 september er wel degelijk een flink kennis was over wat er stond te gebeuren.
'Whistleblowers als Delmart "Mike" Vreeland en Leo Wanta, het Phoenix FBI-report, het minnesota -rapport wijzen op grote kennis van hetgeen wat stond te gebeuren.
Vreeland bijvoorbeeld is nu gevlucht naar Canada, en had in december een statement ingeleverd waar hij een aanslag voorspelt op het WTC en mogelijk het Pentagon door Bin Laden, dit is door de Canadese authoriteiten verzegeld en pas op 14 september weer heropend en opgenomen als bewijsstuk in zijn rechtzaak over een mogelijk uitlevering.
http://members.freespeech.org/ltvreeland/infamousnote.html
Een duidelijk andere vraag is echter of de amerikaanse regering er actief aan heeft meegedaan, het complot heeft aangestuurd of delen zelf uitgevoerd, of dat zij eerder uit mogelijk politieke overwegingen niet hebben ingegrepen, om de te gebeuren eventen later politiek te kunnen uitnutten (een invasie in Afghanistan stond al gepland vanaf juni 2001, Tom Simmons, de amerikaanse ambassadeur had deze toen al voorspeld; men wist dat een mogelijke Al-Qaeda aanslag genoeg grond gaf voor een inval) ..
Juist de complot-theorieen die veel verder gaan, die extra raketten in beeldopnames proberen te zien, die beweren dat er met extra explosieven gewerkt word, zijn volgens mij eerder een vorm van bewuste geplande desinformatie.
Dat is een beproefde techniek om juist openlijk onderzoek naar mogelijke betrokkenheid van inlichtingendiensten of mogelijk slechts enkel falen te verhullen;
Juist omdat de complot-adepten met de meest waanzinnige uitleg komen, verschuift de aandacht van de mensen die de juiste vragen stellen, namelijk in hoeverre wist de CIA/FBI vooraf en heeft men bewust ingrijpen nagelaten, naar de doorgeslagen fanaten die met beweringen komen die uiteindelijk niet op te houden zijn (bv de vraag: "is Bush lid van een geheim duivelsaanbiddend genootschap dat en geheim plan heeft uitgedacht voor wereld-controle, en geeft hij daarom satanstekens-gebaren bij zijn inhuldiging?" is enkel afleiding voor veel belangrijkere vragen, die nu niet gesteld worden of te weinig aandacht krijgen van het grote publiek, een oude J. Edgar Hoover-techniek, om precies de FUD te gebruiken om de echt schadelijke informatie te verhullen)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Hmm, interessant, die invalshoek had ik nog niet, dat de fbi/cia zelf voedsel voor de complotheorieen zou verschaffen.
Mooi beschreven. Ik kan helemaal inkomen met jouw stuk RM-rf. Ik dacht zelf ook in eerste instantie aan uitlokkerij van de Amerikanen zodat er een aanslag stond aan te komen. Voor mij is het duidelijk zat dat er lijnvliegtuigen die gebouwen binnen zijn gevlogen. Raketten heb ik niet voorbij zien suizen etc. Ik vind ook dat ze de kleinste dingen uitmelken (zoals raketten of drones etc) om het groter te maken waardoor ze de fout maken (zoals jij al zei) de echte doelgerichte vragen uit het oog te verliezen.
In ieder geval is het inderdaad een uitstekende kans geweest voor Bush om de oorlog tegen Afghanistan en Irak in te luiden. Massavernietigingswapens lagen er allang niet meer en dat wisten ze vast en zeker wel. Ze hadden in ieder geval dubbele motieven om even het midden oosten straffeloos binnen te vallen zonder echte tegenwerking te krijgen van de UN en de EU. Een beetje geblaf was het enige.
Kan iemand zich trouwens nog die wapeninspecteur herrinneren waarvan ik de naam helaas kwijt ben die zelfmoord had gepleegd en werd terug gevonden ergens in een weiland in Engeland oid? De wapeninspecteur had volgens mij meer te vertellen als dat sommige hogere mensen wilden en heeft "een ongelukje" gehad. Ik heb het altijd al een vreemde zaak gevonden.
In ieder geval is het inderdaad een uitstekende kans geweest voor Bush om de oorlog tegen Afghanistan en Irak in te luiden. Massavernietigingswapens lagen er allang niet meer en dat wisten ze vast en zeker wel. Ze hadden in ieder geval dubbele motieven om even het midden oosten straffeloos binnen te vallen zonder echte tegenwerking te krijgen van de UN en de EU. Een beetje geblaf was het enige.
Kan iemand zich trouwens nog die wapeninspecteur herrinneren waarvan ik de naam helaas kwijt ben die zelfmoord had gepleegd en werd terug gevonden ergens in een weiland in Engeland oid? De wapeninspecteur had volgens mij meer te vertellen als dat sommige hogere mensen wilden en heeft "een ongelukje" gehad. Ik heb het altijd al een vreemde zaak gevonden.
Een hoop van de complottheorieën lijken inderdaad teveel aandacht af te leiden door in te gaan op details die vrij simpel te weerleggen zijn (hoewel sommigen daar anders over denken, maar dat is nu even niet mijn punt). Hierdoor maken ze zichzelf moeilijk geloofwaardig en leiden ze de aandacht idd af van waar het werkelijk om gaat (imo). En dat is dat er wel degelijk van alles 'stinkt' aan de regering Bush.quote:Op donderdag 27 januari 2005 14:32 schreef Darksoulz het volgende:
Mooi beschreven. Ik kan helemaal inkomen met jouw stuk RM-rf. Ik dacht zelf ook in eerste instantie aan uitlokkerij van de Amerikanen zodat er een aanslag stond aan te komen. Voor mij is het duidelijk zat dat er lijnvliegtuigen die gebouwen binnen zijn gevlogen. Raketten heb ik niet voorbij zien suizen etc. Ik vind ook dat ze de kleinste dingen uitmelken (zoals raketten of drones etc) om het groter te maken waardoor ze de fout maken (zoals jij al zei) de echte doelgerichte vragen uit het oog te verliezen.
In ieder geval is het inderdaad een uitstekende kans geweest voor Bush om de oorlog tegen Afghanistan en Irak in te luiden. Massavernietigingswapens lagen er allang niet meer en dat wisten ze vast en zeker wel. Ze hadden in ieder geval dubbele motieven om even het midden oosten straffeloos binnen te vallen zonder echte tegenwerking te krijgen van de UN en de EU. Een beetje geblaf was het enige.
Kan iemand zich trouwens nog die wapeninspecteur herrinneren waarvan ik de naam helaas kwijt ben die zelfmoord had gepleegd en werd terug gevonden ergens in een weiland in Engeland oid? De wapeninspecteur had volgens mij meer te vertellen als dat sommige hogere mensen wilden en heeft "een ongelukje" gehad. Ik heb het altijd al een vreemde zaak gevonden.
Bij de inauguratie van Bush zapte ik langs Maarten van Rossum, die aangaf dat het grootste deel van de amerikaanse bevolking gelooft dat Irak/Saddam Hussein te maken hebben met 9/11, terwijl die link op geen enkel punt bewezen is of zelfs maar geloofwaardig te maken is. Maar de bevolking is door de Bush-regering jarenlang gewoon simpelweg voorgelogen op dat punt, en op nog wel meer.
Als de regering zelf achter de aanslagen zou zitten, hadden ze in ieder geval ook nog wel kunnen zorgen voor 'bewijsmateriaal' dat hun doelen beter ondersteunt. Als je toch gaat liegen, doe het dan meteen goed.
De regering Bush heeft ongetwijfeld de aanslagen misbruikt voor allerlei acties en maatregelen. Het gaat er imo meer om om dat aan de kaak te stellen dan allerlei wazige complottheorieën die op losse uitspraken berusten die 9 van de 10 keer nog eens uit het verband worden getrokken ook (zoals beoorbeeld het citaat van de getuige die vond dat "het leek op een kruisraket", waaruit sommigen concluderen (willen) dat het dus om een kruisraket ging, terwijl het volgens mij eerder om een vergelijking gaat, zoals mensen ook wel eens zeggen "die wagen loopt als een trein" terwijl het dan echt om een auto gaat.
Dat van die wapeninspecteur kan ik me idd ook iets van herinneren.
ik heb geen zin om te zoeken ...en ik weet het ook niet 99+% zeker of het 'direct tegen je' gezegd wasquote:Op donderdag 27 januari 2005 14:29 schreef Redux het volgende:
Hmm, interessant, die invalshoek had ik nog niet, dat de fbi/cia zelf voedsel voor de complotheorieen zou verschaffen.
maar uhm .. ik weet 'zeker' dat ik het woord desinformatie al wel vaker in een of diverse 911 topics gezien heb ...
maar dat kan ook natuurlijk naar je hoofd geslingerd zijn, (ik gok eigenlijk dat die kans groter is ! )
dat je zou helpen aan de desinformatie
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Als Redux helpt aan desinformatie dan doet ie het niet erg goed denk ikquote:Op vrijdag 28 januari 2005 22:07 schreef coz het volgende:
[..]
ik heb geen zin om te zoeken ...en ik weet het ook niet 99+% zeker of het 'direct tegen je' gezegd was
maar uhm .. ik weet 'zeker' dat ik het woord desinformatie al wel vaker in een of diverse 911 topics gezien heb ...
maar dat kan ook natuurlijk naar je hoofd geslingerd zijn, (ik gok eigenlijk dat die kans groter is ! )
dat je zou helpen aan de desinformatie
(en deze reactie slaat ergens op?)
Ja en dus? Rm-rf oppert die theorie. Waarom reageer je niet op zijn post?quote:Op vrijdag 28 januari 2005 22:07 schreef coz het volgende:
ik heb geen zin om te zoeken ...en ik weet het ook niet 99+% zeker of het 'direct tegen je' gezegd was
maar uhm .. ik weet 'zeker' dat ik het woord desinformatie al wel vaker in een of diverse 911 topics gezien heb ...
maar dat kan ook natuurlijk naar je hoofd geslingerd zijn, (ik gok eigenlijk dat die kans groter is ! )
dat je zou helpen aan de desinformatie.
Hij denkt zeker dat je voor de AIVD werktquote:Op zaterdag 29 januari 2005 09:50 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja en dus? Rm-rf oppert die theorie. Waarom reageer je niet op zijn post?
quote:Op zaterdag 29 januari 2005 00:41 schreef Darksoulz het volgende:
(en deze reactie slaat ergens op?)
nee ik was onder invloed ....
het slaat erop dat ik vermoed dat Redux eerder de term desinformatie had kunnen koppelen aan de theorie met opzet voer voor theoristen geven vanuit bijvoorbeeld cia en fbi ...
.....was niet zo slecht bedoelt van mij als hoe het eruit kwam, ach laat ook maar
en waarom ik niet tegen RM-rf inga is dat als je een beetje door de regels leest
bijvoorbeeld in dit stukje
je kan opmaken dat RM-rf zegt dat niet alle complottheorieen waarschijnlijk zijn , maar wel met tegengas dat er soms wel opmerkelijke toevalligheden zijn ...waar we nog heel lang over kunnen discussieren over de werkelijke waarheidquote:Er is een enorm verschil tussen het idee dat er werkelijk geheime operaties zijn die volledig ingaan tegen normale democratische principes... en het idee dat een dusdanig grootschalige operatie uitgevoerd kan worden zonder dat betrokkenen zelf er eerder enorm veel macht mee inboeten ..
Ik geef je zeker gelijk als je aangeeft dat er bijvoorbeeld opvallend veel politici en potentiele stemmentrekker sterven bij vliegtuigonvallen:
imo , voegt hij elke keer iets toe aan de discussie zonder een andere visie te comprimeren...
daarnaast vind ik ook nooit snel iets in zijn posts om over te vallen
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Wat me trouwens vanmorgen tijdens het douchen te binnen schoot, ik kan me herinneren dat de eerste nieuwsberichten over de vliegtuigcrash in het wtc gebouw het hadden over een klein 2 persoons vliegtuigje wat in de wtc toren was gevlogen. Het bleek later een dikke boeing te zijn.
De eerste reactie van mensen/pers een soort van ongeloofwaardige is, waardoor je een afgezwakte versie de wereld in krijgt. Een klein vliegtuigje wat een wtc toren in vliegt is een stuk aannemelijker dan een grote boeing. Ook het 'gat' wat door de crash is ontstaan duidt direct na de crash niet automatisch op een dikke boeing, een kleiner vliegtuigje is veel aannemelijker.
Hetzelfde bij het pentagon. Ook daar zie je in mijn mening een soort van ongeloof. Het lijkt vlak na de crahs veel voor de hand liggender dat er een kleiner vliegtuig (drone) of een raket of een vrachtwagen met explosieven wat de schade bij het pentagon veroorzaakt heeft dan een grote dikke boeing. Vandaar ook dat in mijn mening getuigen die niet precies hebben gezien wat er gebeurd is het voor zichzelf aannemelijker vinden dat het een kleiner object is geweest dan een boeing.
De eerste reactie van mensen/pers een soort van ongeloofwaardige is, waardoor je een afgezwakte versie de wereld in krijgt. Een klein vliegtuigje wat een wtc toren in vliegt is een stuk aannemelijker dan een grote boeing. Ook het 'gat' wat door de crash is ontstaan duidt direct na de crash niet automatisch op een dikke boeing, een kleiner vliegtuigje is veel aannemelijker.
Hetzelfde bij het pentagon. Ook daar zie je in mijn mening een soort van ongeloof. Het lijkt vlak na de crahs veel voor de hand liggender dat er een kleiner vliegtuig (drone) of een raket of een vrachtwagen met explosieven wat de schade bij het pentagon veroorzaakt heeft dan een grote dikke boeing. Vandaar ook dat in mijn mening getuigen die niet precies hebben gezien wat er gebeurd is het voor zichzelf aannemelijker vinden dat het een kleiner object is geweest dan een boeing.
Als iemand geïnteresseerd is om Painful Deceptions op DVD te hebben; die kun je rechtstreeks bij de maker Eric Hufschmid bestellen!
10 euro in een envelop met je naam en adres naar:
Eric Hufschmid
7338 Greensboro street
Goleta CA 93117
USA
10 euro in een envelop met je naam en adres naar:
Eric Hufschmid
7338 Greensboro street
Goleta CA 93117
USA
Nog steeds bezig met dezelfde discussie...nog steeds niks nieuws ontdekt...
Mensen en bedrijven die onderzocht moeten worden ivm 9/11 (Mabel vooral toegevoegd om onderzoek daarin te stimuleren)
Deel 8 - Waarom een Boeing 757-223 het Pentagon raakte en waarom er op z'n minst geen reden is om iets anders aan te nemen - einde verhaal, move on
Onderste artikel bewijst gelijk dat Hufsmid een disinfo agent of een profiteur is.
En reken maar dat er een megashitload aan disinfo rondvliegt op het internet. Na het schrijven van bovenstaand artikel gaat er op internet een email (megaletters en vet gedrukt) in de ronde:
En de enige organisatie waarvan ik zeker weet dat ze een lading bs op inet en omstreken verspreidt is de Israelische lobby en de Mossad. (hoewel die netjes gesponsord worden door de grote bankiershuizen)
Doet me trouwens denken aan dit:
Israeli moving van enigma
Bij de weg, ik heb in de afgelopen 2 weken meerdere duizenden personen op me site gehad, onder andere over het Pentagon artikel....buiten een paar mails waarin ik wordt uitgescholden, is er absoluut niemand geweest die er een speld tussen heeft gekregen.
En dat gaan jullie ook niet voor elkaar krijgen.
ook leuk:
A critical look at the 9/11 Truth signers
Hoelang blijven mensen nog ruzie zoeken met mensen die betaald worden om twijfel te zaaien, dit doen voor de lol of gewoon omdat ze dom zijn?
Mensen en bedrijven die onderzocht moeten worden ivm 9/11 (Mabel vooral toegevoegd om onderzoek daarin te stimuleren)
Deel 8 - Waarom een Boeing 757-223 het Pentagon raakte en waarom er op z'n minst geen reden is om iets anders aan te nemen - einde verhaal, move on
Onderste artikel bewijst gelijk dat Hufsmid een disinfo agent of een profiteur is.
En reken maar dat er een megashitload aan disinfo rondvliegt op het internet. Na het schrijven van bovenstaand artikel gaat er op internet een email (megaletters en vet gedrukt) in de ronde:
Hoezo, afleiding van alles wat er is gebeurd. Die gast is zo nutteloos. Hij heeft een site van 3 woorden ofzo. Hij wordt aan alle kanten uit het water geblazen.quote:Jeff Rense puts another Boeing-hit-the-Pentagon link up (a very well-funded and professional looking one by -x- of the Netherlands) -- yet again and again and again Jeff refuses Eastman a reply to this or any BHTP claptrap critic!!!!!
Those who have examined the evidence I have compiled and the witness accounts I have presented and discussed will see right off that this author is a very well supported very disingenuous fraud.
En de enige organisatie waarvan ik zeker weet dat ze een lading bs op inet en omstreken verspreidt is de Israelische lobby en de Mossad. (hoewel die netjes gesponsord worden door de grote bankiershuizen)
Doet me trouwens denken aan dit:
Israeli moving van enigma
Bij de weg, ik heb in de afgelopen 2 weken meerdere duizenden personen op me site gehad, onder andere over het Pentagon artikel....buiten een paar mails waarin ik wordt uitgescholden, is er absoluut niemand geweest die er een speld tussen heeft gekregen.
En dat gaan jullie ook niet voor elkaar krijgen.
ook leuk:
A critical look at the 9/11 Truth signers
Hoelang blijven mensen nog ruzie zoeken met mensen die betaald worden om twijfel te zaaien, dit doen voor de lol of gewoon omdat ze dom zijn?
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
De mossad zou er bij betrokken zijn?
Michael Ruppert beweert dat Israel de Amerikanen maanden tevoren hebben gewaarschuwd.
Een aantal Israelische bedrijven zou een week voor 911 hun huur hebben opgezegd en zijn vertrokken.
Michael Ruppert beweert dat Israel de Amerikanen maanden tevoren hebben gewaarschuwd.
Een aantal Israelische bedrijven zou een week voor 911 hun huur hebben opgezegd en zijn vertrokken.
sorry maar ik kan het niet laten ,
REDUX , ben je verliefd op Rm-Rf ?
aangezien je volgens mij nu wel 3874381797814 X zijn posts erbij hebt gehaald om een punt te maken
:/
REDUX , ben je verliefd op Rm-Rf ?
aangezien je volgens mij nu wel 3874381797814 X zijn posts erbij hebt gehaald om een punt te maken
:/
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik vind het Pentagon toch nog steeds vreemd. Ik zou zeker duidelijk herkenbare stukken van de achterkant van het vliegtuig verwachten. Er was ooit een programma op de austrailische tv waarin men testen deed met passargiersvliegtuigen die men vol op massieve betonblokken zo groot als huizen liet vliegen, altijd was er duidelijk te zien dat er een vliegtuig was. De staartvleugels en delen van de vleugel met de motoren waren duidelijk herkenbaar.
En ik kan me nog herinneren dat in die docu 9\11 van die 2 franse broers (Naudet) bij de FDNY, er iemand op de kazerne moet letten. Hij heeft de tv aan staan. Op een gegeven moment komt er een bericht op tv dat er brand is in het Pentagon, er word niks over een vliegtuig gemeld. Ook vind ik het zeer bedenkelijk dat er nooit beelden zijn vrij gegeven waarop te zien is dat het vermeende vliegtuig het Pentagon in vliegt. Er zijn vele tapes in beslag genomen. Het enige wat ze hebben vrijgeven na 6 maanden zijn 5 foto's die iedereen wel kent. Met een explosie die niet past bij een vliegtuiginslag. Tevens zegt een onafhankelijk ingehuurde expert het Pentagon veel langer en heviger had moeten branden met zoveel 1000den liter kerosine.
Ook zijn er getuigen de melden dat er een geur van exlosieven hing en niet van kerosine. In de eerste uren waren er tevens vele getuigen die het wel over een klein vliegtuigje hadden.(zie pentagon.swf & 911 in plain site)
Ik vind 911 in plain site ook specifiek interessant omdat hij door een presentator van een redelijk bekend radio programma is gemaakt die tot doel had juist aan te tonen dat het wel terroristen waren. Hij wond zich namelijk op over een franse website die beweerde dat dat onmogelijk was. Tijdens zijn zoektoch werd hij al snel verrast. Hij heeft ook de brandweermannen die bij het Pentagon waren uitgenodigd om te interview. Ze gingen hier mee akkoord maar belden één uur van te voren af omdat ze niet mochten van een superieuren.
Ook bij het WTC waren er live verslagen van mensen die beweerden dat het geen normale vliegtuigen waren. Eén news reporter van fox news zegt dat hij het 2e vliegtuig net laag over zag komen en dat het geen ramen hadden en geen normaal vliegtuig was wat je op een normaal vliegveld zou zien. Op een andere live opname is te horen dat een omstander zegt "this was not an american airlines." Deze live beelden van toen die het officiële verhaal niet ondersteunen zijn nooit meer herhaald. Ook werkten de mediabedrijven niet mee toen men deze beelden later opvroeg.
De eerste dagen na de gebeurtenissen zeiden trouwens ook alle experts op het gebied van explosieven dat het instorten van de torens veel weg had van een “controlled demolition.” Van Romero bijvoorbeeld, die is gespecialiseerd in explosieven en de effecten daarvan op gebouwen, 3 dagen later wijzigde hij zijn mening zodat die het officieel verhaald ondersteunde. Dat is uiteindelijk het pannenkoek effect geworden. Wat zeer twijfelachtig is gezien 1 van de twee torens compleet naar beneden kwam in 8.1 seconden. Met de luchtweerstand in beschouwing genomen kan iets vanaf de top nooit sneller naar beneden vallen dan 9.1 seconden. En dan heb je nog niet eens de weerstand van de 110 verdiepingen meegerekend. stel dat die per verdieping voor 0.1 seconden vertraging zorgt dan komen en nog eens 11 seconden bij. Zo'n snelle instorting is alleen mogelijk als er een vacuüm is waar dus geen luchtweerstand is en de steunpilaren over de hele lengte van het WTC zijn verzwakt, zoiets kan met explosieve, die creëren een vacuüm en blazen de steunpilaren weg. Tel daarbij op de vele getuigenverklaringen van mensen die het hebben over bommen die afgingen, brandweermannen in de docu van de Naudet broers zeiden het politiemannen ter plekke in "in plain site."
Ook heel vreemd is dat de vliegtuigen 10 tallen minuten onderweg waren naar hun doelen. Normaal gesproken worden vliegtuigen binnen 10 a 15 minuten onderschept.
Ook is het interessant dat Bush tot 2x keer toe op de "wat dacht u toe u het voor het eerst hoorde?" vraag antwoordde dat hij het eerste vliegtuig live op tv heeft zien inslaan en dat hij toen dacht wat een slechte piloot. Daarna is hij de klas ingegaan. Ik heb dit zelf nagezocht op de officiële site van het wittehuis en kunnen vinden in de transcripten van de bezoeken waar de vragen werden gesteld. Daarbij komt dat mensen die in de buurt van het WTC woonden een groepje mannen zag staan op een naburig dak met een camera gericht op het WTC, bij de eerste inslag juichende ze. Daarop belden verschillende omwonende de politie en de mannen zijn gearresteerd. Het bleken Israëliërs te zijn die voor, ik dacht, een verhuisbedrijf werkten. Deze zijn 3 dagen later weer vrij gelaten omdat er geen bewijs was dat zeer iets mee te maken hadden. Dit is bevestigt door de NYPD (bron: george humphrey: 911, the great illusion, end game of the illuminati)
Ook de bekentenis van OBL is zeer twijfelachtig. Na even gezocht te hebben heb ik gevonden dat Osama 3 keer heeft ontkent iets met 911 te maken te hebben. Toen de US de Taliban om de uitlevering vroegen Osama zeiden ze dat ze dat zouden doen als de US kon bewijzen dat hij het had gedaan. In de video waarin Osama uiteindelijk bekend het te hebben geplant komt hij nooit scherp in beeld, anderen wel. Het geluid is slecht en hij spreek zeer openlijk over het plannen en dat dit z'n verwachtingen te boven ging. Normaalgesproken spreekt Osama juist met omwegen, je zal nooit uit zijn woorden kunnen opmaken dat hij het heeft gedaan. 3 of 6 maanden later is trouwens door het Pentagon toegeven dat de man op de tape niet OBL is. De tape zou zijn gevonden bij een inval in Pakistan.
Wat ook in het voordeel pleit van de "conspiracy theoristen" (onterechte suggererende term) is dat ze zeggen dat wat hun zeggen je niet zomaar voor zoete koek moet aannemen. Doe zelf onderzoek en als je tot een andere conclusie komt dan horen ze het graag. Ze analyseren de nieuwe gegevens en passen zonodig hun mening aan. Bush roept gelijk "Let us never tolerate outrageous
conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th;
malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists,
themselves, away from the guilty. To inflame ethnic hatred is to advance
the cause of terror."
Ofwel: we moeten het niet tolereren dat mensen wat anders zeggen dan de officiële versie en de terroristen pakken. Ook heeft Bush gezegt dat er niet teveel moeite kon worden besteed aan het onderzoek naar 911 omdat ze iedereen nodig hadden in de stijd tegen het terrorisme.
Het probleem is altijd dat er zoveel verschillende theoriën de ronde gaan dat je zelf kan kiezen welke je geloofd. Het makkelijks is natuurlijk je gewoon neer te leggen bij de officieële versie.
En ik kan me nog herinneren dat in die docu 9\11 van die 2 franse broers (Naudet) bij de FDNY, er iemand op de kazerne moet letten. Hij heeft de tv aan staan. Op een gegeven moment komt er een bericht op tv dat er brand is in het Pentagon, er word niks over een vliegtuig gemeld. Ook vind ik het zeer bedenkelijk dat er nooit beelden zijn vrij gegeven waarop te zien is dat het vermeende vliegtuig het Pentagon in vliegt. Er zijn vele tapes in beslag genomen. Het enige wat ze hebben vrijgeven na 6 maanden zijn 5 foto's die iedereen wel kent. Met een explosie die niet past bij een vliegtuiginslag. Tevens zegt een onafhankelijk ingehuurde expert het Pentagon veel langer en heviger had moeten branden met zoveel 1000den liter kerosine.
Ook zijn er getuigen de melden dat er een geur van exlosieven hing en niet van kerosine. In de eerste uren waren er tevens vele getuigen die het wel over een klein vliegtuigje hadden.(zie pentagon.swf & 911 in plain site)
Ik vind 911 in plain site ook specifiek interessant omdat hij door een presentator van een redelijk bekend radio programma is gemaakt die tot doel had juist aan te tonen dat het wel terroristen waren. Hij wond zich namelijk op over een franse website die beweerde dat dat onmogelijk was. Tijdens zijn zoektoch werd hij al snel verrast. Hij heeft ook de brandweermannen die bij het Pentagon waren uitgenodigd om te interview. Ze gingen hier mee akkoord maar belden één uur van te voren af omdat ze niet mochten van een superieuren.
Ook bij het WTC waren er live verslagen van mensen die beweerden dat het geen normale vliegtuigen waren. Eén news reporter van fox news zegt dat hij het 2e vliegtuig net laag over zag komen en dat het geen ramen hadden en geen normaal vliegtuig was wat je op een normaal vliegveld zou zien. Op een andere live opname is te horen dat een omstander zegt "this was not an american airlines." Deze live beelden van toen die het officiële verhaal niet ondersteunen zijn nooit meer herhaald. Ook werkten de mediabedrijven niet mee toen men deze beelden later opvroeg.
De eerste dagen na de gebeurtenissen zeiden trouwens ook alle experts op het gebied van explosieven dat het instorten van de torens veel weg had van een “controlled demolition.” Van Romero bijvoorbeeld, die is gespecialiseerd in explosieven en de effecten daarvan op gebouwen, 3 dagen later wijzigde hij zijn mening zodat die het officieel verhaald ondersteunde. Dat is uiteindelijk het pannenkoek effect geworden. Wat zeer twijfelachtig is gezien 1 van de twee torens compleet naar beneden kwam in 8.1 seconden. Met de luchtweerstand in beschouwing genomen kan iets vanaf de top nooit sneller naar beneden vallen dan 9.1 seconden. En dan heb je nog niet eens de weerstand van de 110 verdiepingen meegerekend. stel dat die per verdieping voor 0.1 seconden vertraging zorgt dan komen en nog eens 11 seconden bij. Zo'n snelle instorting is alleen mogelijk als er een vacuüm is waar dus geen luchtweerstand is en de steunpilaren over de hele lengte van het WTC zijn verzwakt, zoiets kan met explosieve, die creëren een vacuüm en blazen de steunpilaren weg. Tel daarbij op de vele getuigenverklaringen van mensen die het hebben over bommen die afgingen, brandweermannen in de docu van de Naudet broers zeiden het politiemannen ter plekke in "in plain site."
Ook heel vreemd is dat de vliegtuigen 10 tallen minuten onderweg waren naar hun doelen. Normaal gesproken worden vliegtuigen binnen 10 a 15 minuten onderschept.
Ook is het interessant dat Bush tot 2x keer toe op de "wat dacht u toe u het voor het eerst hoorde?" vraag antwoordde dat hij het eerste vliegtuig live op tv heeft zien inslaan en dat hij toen dacht wat een slechte piloot. Daarna is hij de klas ingegaan. Ik heb dit zelf nagezocht op de officiële site van het wittehuis en kunnen vinden in de transcripten van de bezoeken waar de vragen werden gesteld. Daarbij komt dat mensen die in de buurt van het WTC woonden een groepje mannen zag staan op een naburig dak met een camera gericht op het WTC, bij de eerste inslag juichende ze. Daarop belden verschillende omwonende de politie en de mannen zijn gearresteerd. Het bleken Israëliërs te zijn die voor, ik dacht, een verhuisbedrijf werkten. Deze zijn 3 dagen later weer vrij gelaten omdat er geen bewijs was dat zeer iets mee te maken hadden. Dit is bevestigt door de NYPD (bron: george humphrey: 911, the great illusion, end game of the illuminati)
Ook de bekentenis van OBL is zeer twijfelachtig. Na even gezocht te hebben heb ik gevonden dat Osama 3 keer heeft ontkent iets met 911 te maken te hebben. Toen de US de Taliban om de uitlevering vroegen Osama zeiden ze dat ze dat zouden doen als de US kon bewijzen dat hij het had gedaan. In de video waarin Osama uiteindelijk bekend het te hebben geplant komt hij nooit scherp in beeld, anderen wel. Het geluid is slecht en hij spreek zeer openlijk over het plannen en dat dit z'n verwachtingen te boven ging. Normaalgesproken spreekt Osama juist met omwegen, je zal nooit uit zijn woorden kunnen opmaken dat hij het heeft gedaan. 3 of 6 maanden later is trouwens door het Pentagon toegeven dat de man op de tape niet OBL is. De tape zou zijn gevonden bij een inval in Pakistan.
Wat ook in het voordeel pleit van de "conspiracy theoristen" (onterechte suggererende term) is dat ze zeggen dat wat hun zeggen je niet zomaar voor zoete koek moet aannemen. Doe zelf onderzoek en als je tot een andere conclusie komt dan horen ze het graag. Ze analyseren de nieuwe gegevens en passen zonodig hun mening aan. Bush roept gelijk "Let us never tolerate outrageous
conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th;
malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists,
themselves, away from the guilty. To inflame ethnic hatred is to advance
the cause of terror."
Ofwel: we moeten het niet tolereren dat mensen wat anders zeggen dan de officiële versie en de terroristen pakken. Ook heeft Bush gezegt dat er niet teveel moeite kon worden besteed aan het onderzoek naar 911 omdat ze iedereen nodig hadden in de stijd tegen het terrorisme.
Het probleem is altijd dat er zoveel verschillende theoriën de ronde gaan dat je zelf kan kiezen welke je geloofd. Het makkelijks is natuurlijk je gewoon neer te leggen bij de officieële versie.
want to know why and how and......
quote:Op maandag 7 februari 2005 05:48 schreef BaajGuardian het volgende:
sorry maar ik kan het niet laten ,
REDUX , ben je verliefd op Rm-Rf ?
aangezien je volgens mij nu wel 3874381797814 X zijn posts erbij hebt gehaald om een punt te maken
:/
Op discovery was een keer een documentaire over een passagiersvliegtuig wat in een park in een canadese stad rechtomlaag is neergestort. Mensen die meteen na de klap op de plek van het ingestortte vliegtuig kwamen dachten dat het ging om een klein 5-10 persoons vliegtuigje, er lagen namelijk heel weinig brokstukken. Het bleek dus om een 100+ passagiersvliegtuig te gaan. Blijkbaar is het dus niet raar dat een vliegtuig onherkenbaar vernietigd wordt bij een crash, dus het is ook heel goed aannemelijk dat ondanks er geen herkenbare brokstukken bij het pentagon gevonden zijn het een passagiersvliegtuig geweest is.quote:Op maandag 7 februari 2005 05:55 schreef Reeferman het volgende:
Ik vind het Pentagon toch nog steeds vreemd. Ik zou zeker duidelijk herkenbare stukken van de achterkant van het vliegtuig verwachten. Er was ooit een programma op de austrailische tv waarin men testen deed met passargiersvliegtuigen die men vol op massieve betonblokken zo groot als huizen liet vliegen, altijd was er duidelijk te zien dat er een vliegtuig was. De staartvleugels en delen van de vleugel met de motoren waren duidelijk herkenbaar.
En dus? Wat toont dat aan? Direct na de crash in het wtc was ook niet meteen bekent wat er aan de hand was...quote:En ik kan me nog herinneren dat in die docu 9\11 van die 2 franse broers (Naudet) bij de FDNY, er iemand op de kazerne moet letten. Hij heeft de tv aan staan. Op een gegeven moment komt er een bericht op tv dat er brand is in het Pentagon, er word niks over een vliegtuig gemeld.
Wat zijn veel tapes? Wat bedoel je? Kun je aan de hand van bronnen of wat dan ook laten zien wat je bedoelt met 'veel tapes'? 'Veel tapes' impliceert veel meer dan alleen die bewakingscamera. Dus graag hoor ik van je welke tapes je nog meer bedoelt.quote:Ook vind ik het zeer bedenkelijk dat er nooit beelden zijn vrij gegeven waarop te zien is dat het vermeende vliegtuig het Pentagon in vliegt. Er zijn vele tapes in beslag genomen. Het enige wat ze hebben vrijgeven na 6 maanden zijn 5 foto's die iedereen wel kent.
Hoe bedoel je 'een explosie die niet past bij een vliegtuig'? Waar maak je dat uit op, en wat maakt jou deskundige op het gebied van vliegtuigexplosies? Kun je uitleggen hoe je tot die conclusie komt?quote:Met een explosie die niet past bij een vliegtuiginslag. Tevens zegt een onafhankelijk ingehuurde expert het Pentagon veel langer en heviger had moeten branden met zoveel 1000den liter kerosine.
Het gegeven dat het pentagon relatief niet zo lang brandde heeft oa te maken met het feit dat de muren en plafonds van het pentagon bom-bestendig gemaakt zijn. Het is niet zomaar een gebouwtje wat even na een brandje instort. Dus eigenlijk is het allemaal heel logisch; het vliegtuig vliegt het pentagon in, de muren en plafonds zijn versterkt, dus de hitte die vrij kwam van al die liters kerosine kon niet weg. Je hebt dus een geconcentreerde kleine plek waar veel hitte vrijkomt. Vind je het gek dat je dan erg weinig van het vliegtuig terugvindt?
Verder, in de muren van het pentagon is een doek wat in almelo is ontwikkeld verwerkt,wat de muren versterkt. Kun je bv hier lezen http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520
Er zijn veel getuigen die 'gewoon' een boeing hebben zien vliegen...quote:Ook zijn er getuigen de melden dat er een geur van exlosieven hing en niet van kerosine. In de eerste uren waren er tevens vele getuigen die het wel over een klein vliegtuigje hadden.(zie pentagon.swf & 911 in plain site)
Toont wat mij betreft niet aan dat de theorie dat het geen vliegtuig was waar is. De punten waaruit je kan opmaken dat het wel een vliegtuig was zijn wat mij betreft overtuigender.quote:Ik vind 911 in plain site ook specifiek interessant omdat hij door een presentator van een redelijk bekend radio programma is gemaakt die tot doel had juist aan te tonen dat het wel terroristen waren. Hij wond zich namelijk op over een franse website die beweerde dat dat onmogelijk was. Tijdens zijn zoektoch werd hij al snel verrast. Hij heeft ook de brandweermannen die bij het Pentagon waren uitgenodigd om te interview. Ze gingen hier mee akkoord maar belden één uur van te voren af omdat ze niet mochten van een superieuren.
Ik heb je post verder niet gelezen. Veel heb je vermoed ik 1 op 1 van het internet overgetypt, zonder zelf research te doen.quote:Ook bij het WTC waren er live verslagen van mensen die beweerden dat het geen normale vliegtuigen waren. Eén news reporter van fox news zegt dat hij het 2e vliegtuig net laag over zag komen en dat het geen ramen hadden en geen normaal vliegtuig was wat je op een normaal vliegveld zou zien. Op een andere live opname is te horen dat een omstander zegt "this was not an american airlines." Deze live beelden van toen die het officiële verhaal niet ondersteunen zijn nooit meer herhaald. Ook werkten de mediabedrijven niet mee toen men deze beelden later opvroeg.
De eerste dagen na de gebeurtenissen zeiden trouwens ook alle experts op het gebied van explosieven dat het instorten van de torens veel weg had van een “controlled demolition.” Van Romero bijvoorbeeld, die is gespecialiseerd in explosieven en de effecten daarvan op gebouwen, 3 dagen later wijzigde hij zijn mening zodat die het officieel verhaald ondersteunde. Dat is uiteindelijk het pannenkoek effect geworden. Wat zeer twijfelachtig is gezien 1 van de twee torens compleet naar beneden kwam in 8.1 seconden. Met de luchtweerstand in beschouwing genomen kan iets vanaf de top nooit sneller naar beneden vallen dan 9.1 seconden. En dan heb je nog niet eens de weerstand van de 110 verdiepingen meegerekend. stel dat die per verdieping voor 0.1 seconden vertraging zorgt dan komen en nog eens 11 seconden bij. Zo'n snelle instorting is alleen mogelijk als er een vacuüm is waar dus geen luchtweerstand is en de steunpilaren over de hele lengte van het WTC zijn verzwakt, zoiets kan met explosieve, die creëren een vacuüm en blazen de steunpilaren weg. Tel daarbij op de vele getuigenverklaringen van mensen die het hebben over bommen die afgingen, brandweermannen in de docu van de Naudet broers zeiden het politiemannen ter plekke in "in plain site."
Ook heel vreemd is dat de vliegtuigen 10 tallen minuten onderweg waren naar hun doelen. Normaal gesproken worden vliegtuigen binnen 10 a 15 minuten onderschept.
Ook is het interessant dat Bush tot 2x keer toe op de "wat dacht u toe u het voor het eerst hoorde?" vraag antwoordde dat hij het eerste vliegtuig live op tv heeft zien inslaan en dat hij toen dacht wat een slechte piloot. Daarna is hij de klas ingegaan. Ik heb dit zelf nagezocht op de officiële site van het wittehuis en kunnen vinden in de transcripten van de bezoeken waar de vragen werden gesteld. Daarbij komt dat mensen die in de buurt van het WTC woonden een groepje mannen zag staan op een naburig dak met een camera gericht op het WTC, bij de eerste inslag juichende ze. Daarop belden verschillende omwonende de politie en de mannen zijn gearresteerd. Het bleken Israëliërs te zijn die voor, ik dacht, een verhuisbedrijf werkten. Deze zijn 3 dagen later weer vrij gelaten omdat er geen bewijs was dat zeer iets mee te maken hadden. Dit is bevestigt door de NYPD (bron: george humphrey: 911, the great illusion, end game of the illuminati)
Ook de bekentenis van OBL is zeer twijfelachtig. Na even gezocht te hebben heb ik gevonden dat Osama 3 keer heeft ontkent iets met 911 te maken te hebben. Toen de US de Taliban om de uitlevering vroegen Osama zeiden ze dat ze dat zouden doen als de US kon bewijzen dat hij het had gedaan. In de video waarin Osama uiteindelijk bekend het te hebben geplant komt hij nooit scherp in beeld, anderen wel. Het geluid is slecht en hij spreek zeer openlijk over het plannen en dat dit z'n verwachtingen te boven ging. Normaalgesproken spreekt Osama juist met omwegen, je zal nooit uit zijn woorden kunnen opmaken dat hij het heeft gedaan. 3 of 6 maanden later is trouwens door het Pentagon toegeven dat de man op de tape niet OBL is. De tape zou zijn gevonden bij een inval in Pakistan.
Wat ook in het voordeel pleit van de "conspiracy theoristen" (onterechte suggererende term) is dat ze zeggen dat wat hun zeggen je niet zomaar voor zoete koek moet aannemen. Doe zelf onderzoek en als je tot een andere conclusie komt dan horen ze het graag. Ze analyseren de nieuwe gegevens en passen zonodig hun mening aan. Bush roept gelijk "Let us never tolerate outrageous
conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th;
malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists,
themselves, away from the guilty. To inflame ethnic hatred is to advance
the cause of terror."
Ofwel: we moeten het niet tolereren dat mensen wat anders zeggen dan de officiële versie en de terroristen pakken. Ook heeft Bush gezegt dat er niet teveel moeite kon worden besteed aan het onderzoek naar 911 omdat ze iedereen nodig hadden in de stijd tegen het terrorisme.
Het probleem is altijd dat er zoveel verschillende theoriën de ronde gaan dat je zelf kan kiezen welke je geloofd. Het makkelijks is natuurlijk je gewoon neer te leggen bij de officieële versie.
Research is meer dan gewoon andermans posts bovenhalen ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
@Redux
Het valt mij op dat je altijd als de kippen erbij bent, om de hypotheses van posters te vierendelen......
Wat is jouw hypothese over 911?
De officiële lezing, of heb je een eigen invalshoek op dit drama?
Het valt mij op dat je altijd als de kippen erbij bent, om de hypotheses van posters te vierendelen......
Wat is jouw hypothese over 911?
De officiële lezing, of heb je een eigen invalshoek op dit drama?
