The 9-11 TRUTH MOVEMENT

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 13:20 schreef Darksoulz het volgende:
@rm-rf

Ik snap best dat instellingen als CIA en FBI en andersoort organisaties fouten kunnen maken en ze ook maken. Maar ik denk wel dat de machine beter ge-olied is als jij stelt. Waarom is dit in jouw ogen zo. Ik denk dat CIA miljarden krijgt om operaties uit te voeren. Voor allerlei zaken. Er wordt naar mijn idee veel tijd en energie gestoken in dit soort operaties. Uiteraard heb ik geen concrete bewijzen om dit te staven.

Ik ben van mening dat je in dat geval de zaak overschat. Kijk je bv naar nederland, heb je ook de verwachting dat zaken rond de aivd goed geregeld zijn aangezien die aivd het doel heeft onze veiligheid te waarborgen. Maar ook hier zie je dat die aivd niet soepel loopt en dat afdelingen onderling niet goed met elkaar communiceren, met alle gevolgen van dien.
Wat volgens mij 1 grote fout van onze vrienden aan de andere kant van de oceaan is, is dat ze de schijn wekken alle zaken wel op orde te hebben, terwijl ze daarin ronduit arrogant zijn. Dit alles met alle gevolgen vandien (lees: aanslagen 9/11).
Mijn punt: De gedachte dat de usa z'n zaken op orde heeft is wat mij betreft een overschatting, en de aanslagen van 9/11 is daar het bewijs van. Complottheorie-believers stellen het omgedraaid, die zeggen dat de usa de zaken zo goed op orde heeft, dat ze zelf aanslagen in scene kunnen zetten met als doel een ander land aan te vallen. Als iemand daarin gelooft, houdt dat dus in dat diegene de usa zo inschat dat dat land zoiets aankan. Als ik zo'n gedachte zou hebben, zou dat betekenen dat met de kennis die ik over dat land heb zelf de conclusie kan trekken dat dat land een dergelijke operatie aankan. Niet alleen zou dat ontzettend arrogant zijn van mij om zoiets te denken (ik trek namelijk die conclusie) , het geeft wat mij betreft ook een niet realistische kijk op de werkelijkheid aan.

Het zou heel goed kunnen dat ze het over het hoofd hebben gezien, maar met bijvoorbeeld al zo'n machtige instelling als NORAD zou je dat toch zeker niet verwachten?
Ik weet ook niet of je de AIVD wel helemaal kan vergelijken met de CIA. Denk ook dat de AIVD een stuk minder mensen en middelen en geld heeft om zijn werk uit te voeren. Uiteraard hebben ze ook niet zoveel nodig als USA omdat we nou eenmaal een kleiner land zijn. En ja ik denk ook wel dat er grote arrogantie is en het wekken van de schijn dat alles altijd op rolletjes loopt bij de CIA.

Maar ik kan me toch niet helemaal voorstellen dat er 3 lijn vliegtuigen over het hoofd worden gezien. Heb zelfs al heel veel gelezen dat er mensen al van op de hoogte waren voordat de ramp zich voltrok. De reden die wordt gegeven is veelal dat de Amerikanen het niet serieus namen (met alle gevolgen van dien), maar ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat een land als Amerika wat altijd best een wantrouwende instelling heeft nu ineens zo verschrikkelijk arrogant is geworden of makkelijk dat ze maar hebben gezegd: Joh vliegt wel weer over

En dat zit me dus een beetje dwars

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 13:20 schreef Darksoulz het volgende:
@rm-rf

Ik snap best dat instellingen als CIA en FBI en andersoort organisaties fouten kunnen maken en ze ook maken. Maar ik denk wel dat de machine beter ge-olied is als jij stelt. Waarom is dit in jouw ogen zo. Ik denk dat CIA miljarden krijgt om operaties uit te voeren. Voor allerlei zaken. Er wordt naar mijn idee veel tijd en energie gestoken in dit soort operaties. Uiteraard heb ik geen concrete bewijzen om dit te staven.

Er is een enorm verschil tussen het idee dat er werkelijk geheime operaties zijn die volledig ingaan tegen normale democratische principes... en het idee dat een dusdanig grootschalige operatie uitgevoerd kan worden zonder dat betrokkenen zelf er eerder enorm veel macht mee inboeten ..

Ik geef je zeker gelijk als je aangeeft dat er bijvoorbeeld opvallend veel politici en potentiele stemmentrekker sterven bij vliegtuigonvallen:
Bv senator Heinz in 1991 (de ex-man van Thersa Heinz, de daarna John Kerry trouwde);
south Dakota gouverneur George Mickelson in 1993, secretary Ronald H. Brown in 1996 in kroatie,
en beide liberale invloedrijke democraten Mel Carnahan (2000) en Paul Wellstone (2002).

Denk ook aan John Kennedy, de zoon van JFK.
In rusland kwamen ook al meerdere generaals (onder wie de bekende Lebed en Rudchenko) om bij vliegtuigonvallen.
Een ex-directeur van de CIA (Turner, in 200, deze overleefde de crash overigens)..

Zowel de FBI, de CIA als het amerikaanse leger zelf staan grotendeels buiten direkte democratische controle, de CIA sinds de tweede wereldoorlog, de FBI al sinds de oprichting in 1917 en hun betrokkenheid bij de "Palmer Raids", waarbij liberale politici en groeperingen met grof geweld ingeschuchterd werden (ook een aantal politieke tegenstanders vermoord) ...

Echter, het is ook goed te begrijpen dat de CIA, de FBI en het leger absoluut geen vriendelijk tegenover elkaar staande organisaties zijn, ze zijn elkaars concurrenten en onderling is er ook een enorme strijd en wedijver, als de ene organisatie falen of schuld de ander kan toeschuiven, zonder zelf negatief in het voetlicht te komen zullen ze het doen...

Er is inderdaad veel reden om aan te nemen dat in de weken, misschien maanden voorafgaand aan 11 september er wel degelijk een flink kennis was over wat er stond te gebeuren.
'Whistleblowers als Delmart "Mike" Vreeland en Leo Wanta, het Phoenix FBI-report, het minnesota -rapport wijzen op grote kennis van hetgeen wat stond te gebeuren.
Vreeland bijvoorbeeld is nu gevlucht naar Canada, en had in december een statement ingeleverd waar hij een aanslag voorspelt op het WTC en mogelijk het Pentagon door Bin Laden, dit is door de Canadese authoriteiten verzegeld en pas op 14 september weer heropend en opgenomen als bewijsstuk in zijn rechtzaak over een mogelijk uitlevering.
http://members.freespeech.org/ltvreeland/infamousnote.html

Een duidelijk andere vraag is echter of de amerikaanse regering er actief aan heeft meegedaan, het complot heeft aangestuurd of delen zelf uitgevoerd, of dat zij eerder uit mogelijk politieke overwegingen niet hebben ingegrepen, om de te gebeuren eventen later politiek te kunnen uitnutten (een invasie in Afghanistan stond al gepland vanaf juni 2001, Tom Simmons, de amerikaanse ambassadeur had deze toen al voorspeld; men wist dat een mogelijke Al-Qaeda aanslag genoeg grond gaf voor een inval) ..

Juist de complot-theorieen die veel verder gaan, die extra raketten in beeldopnames proberen te zien, die beweren dat er met extra explosieven gewerkt word, zijn volgens mij eerder een vorm van bewuste geplande desinformatie.
Dat is een beproefde techniek om juist openlijk onderzoek naar mogelijke betrokkenheid van inlichtingendiensten of mogelijk slechts enkel falen te verhullen;
Juist omdat de complot-adepten met de meest waanzinnige uitleg komen, verschuift de aandacht van de mensen die de juiste vragen stellen, namelijk in hoeverre wist de CIA/FBI vooraf en heeft men bewust ingrijpen nagelaten, naar de doorgeslagen fanaten die met beweringen komen die uiteindelijk niet op te houden zijn (bv de vraag: "is Bush lid van een geheim duivelsaanbiddend genootschap dat en geheim plan heeft uitgedacht voor wereld-controle, en geeft hij daarom satanstekens-gebaren bij zijn inhuldiging?" is enkel afleiding voor veel belangrijkere vragen, die nu niet gesteld worden of te weinig aandacht krijgen van het grote publiek, een oude J. Edgar Hoover-techniek, om precies de FUD te gebruiken om de echt schadelijke informatie te verhullen)

Hmm, interessant, die invalshoek had ik nog niet, dat de fbi/cia zelf voedsel voor de complotheorieen zou verschaffen.

Mooi beschreven. Ik kan helemaal inkomen met jouw stuk RM-rf. Ik dacht zelf ook in eerste instantie aan uitlokkerij van de Amerikanen zodat er een aanslag stond aan te komen. Voor mij is het duidelijk zat dat er lijnvliegtuigen die gebouwen binnen zijn gevlogen. Raketten heb ik niet voorbij zien suizen etc. Ik vind ook dat ze de kleinste dingen uitmelken (zoals raketten of drones etc) om het groter te maken waardoor ze de fout maken (zoals jij al zei) de echte doelgerichte vragen uit het oog te verliezen.

In ieder geval is het inderdaad een uitstekende kans geweest voor Bush om de oorlog tegen Afghanistan en Irak in te luiden. Massavernietigingswapens lagen er allang niet meer en dat wisten ze vast en zeker wel. Ze hadden in ieder geval dubbele motieven om even het midden oosten straffeloos binnen te vallen zonder echte tegenwerking te krijgen van de UN en de EU. Een beetje geblaf was het enige.

Kan iemand zich trouwens nog die wapeninspecteur herrinneren waarvan ik de naam helaas kwijt ben die zelfmoord had gepleegd en werd terug gevonden ergens in een weiland in Engeland oid? De wapeninspecteur had volgens mij meer te vertellen als dat sommige hogere mensen wilden en heeft "een ongelukje" gehad. Ik heb het altijd al een vreemde zaak gevonden.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 14:29 schreef Redux het volgende:
Hmm, interessant, die invalshoek had ik nog niet, dat de fbi/cia zelf voedsel voor de complotheorieen zou verschaffen.

ik heb geen zin om te zoeken ...en ik weet het ook niet 99+% zeker of het 'direct tegen je' gezegd was
maar uhm .. ik weet 'zeker' dat ik het woord desinformatie al wel vaker in een of diverse 911 topics gezien heb ...

maar dat kan ook natuurlijk naar je hoofd geslingerd zijn, (ik gok eigenlijk dat die kans groter is ! )
dat je zou helpen aan de desinformatie

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 22:07 schreef coz het volgende:

[..]

ik heb geen zin om te zoeken ...en ik weet het ook niet 99+% zeker of het 'direct tegen je' gezegd was
maar uhm .. ik weet 'zeker' dat ik het woord desinformatie al wel vaker in een of diverse 911 topics gezien heb ...

maar dat kan ook natuurlijk naar je hoofd geslingerd zijn, (ik gok eigenlijk dat die kans groter is ! )
dat je zou helpen aan de desinformatie

Als Redux helpt aan desinformatie dan doet ie het niet erg goed denk ik

(en deze reactie slaat ergens op?)

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 22:07 schreef coz het volgende:
ik heb geen zin om te zoeken ...en ik weet het ook niet 99+% zeker of het 'direct tegen je' gezegd was
maar uhm .. ik weet 'zeker' dat ik het woord desinformatie al wel vaker in een of diverse 911 topics gezien heb ...

maar dat kan ook natuurlijk naar je hoofd geslingerd zijn, (ik gok eigenlijk dat die kans groter is ! )
dat je zou helpen aan de desinformatie.

Ja en dus? Rm-rf oppert die theorie. Waarom reageer je niet op zijn post?

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 09:50 schreef Redux het volgende:

[..]

Ja en dus? Rm-rf oppert die theorie. Waarom reageer je niet op zijn post?

Hij denkt zeker dat je voor de AIVD werkt