TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Nee jong ik ben nog nooit in de US geraakt ...
Spreekt me weinig aan eerlijk gezegd, juist de Grand Canyon ...
Maar ok dan ... so be it ...
Spreekt me weinig aan eerlijk gezegd, juist de Grand Canyon ...
Maar ok dan ... so be it ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Euhh je hoeft niet naar het land af te reizen om jezelf op de hoogte te stellen van bepaalde details. Condoleezza Rice heeft het bv verklaard voor de 9/11 commissie. Al die dingen kun je uitstekend opzoeken op internet.quote:Op woensdag 26 januari 2005 10:57 schreef UncleScorp het volgende:
Nee jong ik ben nog nooit in de US geraakt ...
Spreekt me weinig aan eerlijk gezegd, juist de Grand Canyon ...
Maar ok dan ... so be it ...
Nou nee, dit slik ik niet ... teveel toevalligheden, teveel domheid ... maar achteraf bekeken kwam het wel allemaal nuttig uit ...quote:Op woensdag 26 januari 2005 10:54 schreef Redux het volgende:
Dan heb je je (in mijn ogen wederom) niet goed op de hoogte laten stellen. Het was bekend bij fbi etc dat er iets aan zat te komen. Het was zelfs zo bekend dat men best precies kon zeggen wat er ging gebeuren, alleen zo dom als de amerikanen wat dat betreft zijn, ze hebben er niks aan gedaan, ze hebben het genegeert, ze hebben zichzelf overschat. Wat dat betreft zijn amerikanen erg arrogant en dom.
Maar een complot? Daar zijn ze veel te dom voor in mijn ogen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
op zich wel een aanrader, alhoewel ik er alleen voor mijn werk ben geweest, vriendelijk volk en een mooi land. Alleen hebben ze imo de verkeerde president gekozen maar mischien dat in de toekomst positiever word gekeken naar zijn optreden zoals ook met Nixon, Reagan en Carter het geval was.quote:Op woensdag 26 januari 2005 10:57 schreef UncleScorp het volgende:
Nee jong ik ben nog nooit in de US geraakt ...
Spreekt me weinig aan eerlijk gezegd, juist de Grand Canyon ...
Maar ok dan ... so be it ...
Maar dat nuttig uitkomen is een argument wat 'believers' aandragen. Het aanvallen van afganistan is niet echt nuttig te noemen voor usa, wel?quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:02 schreef UncleScorp het volgende:
Nou nee, dit slik ik niet ... teveel toevalligheden, teveel domheid ... maar achteraf bekeken kwam het wel allemaal nuttig uit ...
There was wars on other continents, but we were safe.
-- Commenting in his typically strained fashion on what America was like before 9/11, Washington, GwB.. D.C., Feb. 10, 2003
!
mhja het blijft wel de vraag of ze allemaal tegengehouden konden worden als dat er allemaal niet was
redux , dit keer niet insinueren dat de kapers misschien wel van de oefeningen afwisten aub
maar er zitten een paar rare plekken in de afgelegde routes ... die (imo) niet overeenkomen met het principe
'zo snel mogelijk het doel bereiken' (stel dat norad zijn werk zou doen )
-- Commenting in his typically strained fashion on what America was like before 9/11, Washington, GwB.. D.C., Feb. 10, 2003
!
!
quote:De kapers hebben een doel voor ogen, en dat doel is invliegen op gebouwen
je bedoelt van die oefeningen en afwezigheid van gevechtsklare toestellen etc ?quote:die "toevalligheden" van die dag
mhja het blijft wel de vraag of ze allemaal tegengehouden konden worden als dat er allemaal niet was
redux , dit keer niet insinueren dat de kapers misschien wel van de oefeningen afwisten aub
maar er zitten een paar rare plekken in de afgelegde routes ... die (imo) niet overeenkomen met het principe
'zo snel mogelijk het doel bereiken' (stel dat norad zijn werk zou doen )
)
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Euh er werd mij gewoon die vraag gesteld dus ik antwoord daar gewoon op ...quote:Op woensdag 26 januari 2005 10:59 schreef Redux het volgende:
Euhh je hoeft niet naar het land af te reizen om jezelf op de hoogte te stellen van bepaalde details. Al die dingen kun je uitstekend opzoeken op internet.
En opzoeken op internet .. ja natuurlijk , maar liefst niet op al die dubieuze sites natuurlijk want die zijn onzin ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Liefst natuurlijk onafhankelijke bronnen. En logisch verstandquote:Op woensdag 26 januari 2005 11:12 schreef UncleScorp het volgende:
Euh er werd mij gewoon die vraag gesteld dus ik antwoord daar gewoon op ...
En opzoeken op internet .. ja natuurlijk , maar liefst niet op al die dubieuze sites natuurlijk want die zijn onzin ...
Afghanistan niet nuttig ? Mja, Cia ... drugshandel ... Taliban eerst zelf aan de macht en daarna terug afwerpen ... y ?quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:08 schreef Redux het volgende:
Maar dat nuttig uitkomen is een argument wat 'believers' aandragen. Het aanvallen van afganistan is niet echt nuttig te noemen voor usa, wel?
En Afghanistan waar de rus zo lang zitten kloten heeft, dat lost den amerikaan in een week op ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Zo snel mogelijk het doel bereiken? Wie heeft het over 'zo snel mogelijk'??quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:09 schreef coz het volgende:
maar er zitten een paar rare plekken in de afgelegde routes ... die (imo) niet overeenkomen met het principe
'zo snel mogelijk het doel bereiken' (stel dat norad zijn werk zou doen )
Wie zegt mij niet dat de kapers het vliegtuig pas overmeesterd hebben toen het al halverwege plaats van bestemming was, en het toen heeft laten omkeren naar het pentagon? Ik begrijp niet waarom je het hebt over 'zo snel mogelijk', alsof jij weet wat de kapers dachten?
Lol wat is nog onafhankelijk te noemen ? Toch niet CNN hoop ik ?quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:13 schreef Redux het volgende:
Liefst natuurlijk onafhankelijke bronnen. En logisch verstand
Verstand heb ik voldoende en logica komt hier totaal niet aan bod.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Kijk, je kan heel makkelijk vooraf al een negatieve insteek op de usa hebben en vandaaruit alle gebeurtenissen met die negatieve insteek wegen, zodat de stap naar een complot heel makkelijk gemaakt is. Maar dat betekent niet dat een complot ook waar is.
Dus niet zo snel mogelijk ? Waren ze er dan zo gerust in dat hen niets kon gebeuren ?quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:15 schreef Redux het volgende:
Zo snel mogelijk het doel bereiken? Wie heeft het over 'zo snel mogelijk'??
Wie zegt mij niet dat de kapers het vliegtuig pas overmeesterd hebben toen het al halverwege plaats van bestemming was, en het toen heeft laten omkeren naar het pentagon? Ik begrijp niet waarom je het hebt over 'zo snel mogelijk', alsof jij weet wat de kapers dachten?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
die wakipdi site (of hoe je het ook maar schrijft) bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:16 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Lol wat is nog onafhankelijk te noemen ? Toch niet CNN hoop ik ?
Verstand heb ik voldoende en logica komt hier totaal niet aan bod.
Logica komt best om de hoek kijken hoor. Je kan best de impact op het pentagon met logica bekijken.
Nee, maar 'zo snel mogelijk' zou impliceren dat de 'omweg' die vlucht 77 maakte voor het de pentagon invloog zou duiden op het gegeven dat de kapers faalden. Wie zegt mij dat die kapers 'zo snel mogelijk' iets wilde?quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:17 schreef UncleScorp het volgende:
Dus niet zo snel mogelijk ? Waren ze er dan zo gerust in dat hen niets kon gebeuren ?
Nou die negatieve insteek is er pas gekomen met 9/11... eigen schuld ...quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:17 schreef Redux het volgende:
Kijk, je kan heel makkelijk vooraf al een negatieve insteek op de usa hebben en vandaaruit alle gebeurtenissen met die negatieve insteek wegen, zodat de stap naar een complot heel makkelijk gemaakt is. Maar dat betekent niet dat een complot ook waar is.
En ze kunnen gewoon alle complotten de grond inboren door die massa bewijsmateriaal es vrij te geven ... Bij 't Pentagon geven ze zo 5 frames vrij van 1 bewakingscamera terwijl ze er kweetniehoeveel in beslag genomen hebben ...
Maar ja, dan wordt weer gezegd dat ze dat uit veiligheid doen ... heeft maar weinig zin meer na de feiten ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het niet vrijgeven van bewijs geeft niet automatisch aan dat de gebeurtenissen tot een complot horen.quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:22 schreef UncleScorp het volgende:
Nou die negatieve insteek is er pas gekomen met 9/11... eigen schuld ...
En ze kunnen gewoon alle complotten de grond inboren door die massa bewijsmateriaal es vrij te geven ... Bij 't Pentagon geven ze zo 5 frames vrij van 1 bewakingscamera terwijl ze er kweetniehoeveel in beslag genomen hebben ...
Maar ja, dan wordt weer gezegd dat ze dat uit veiligheid doen ... heeft maar weinig zin meer na de feiten ...
Eigenlijk is niemand objectief maar als je CNN vergelijkt met Foxnews zijn ze aardig objectief te noemen.quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:16 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Lol wat is nog onafhankelijk te noemen ? Toch niet CNN hoop ik ?
Verstand heb ik voldoende en logica komt hier totaal niet aan bod.
Jullie zouden je ook eens kunnen verdiepen, meerdere bronnen kunnen lezen en stoppen met fantaseren en dingen aanhalen die je ergens gehoord hebt. Je schiet er toch niks mee op zo.
Bedoel als je al de vraag stelt wat had de USA nou te behalen in Afghanistan dan is dat toch wel zeer triest. En toch maar blijven posten en overtuigd zijn dat complotten uitgesloten zijn en denken dat de politieke figuren dom zijn en zomaar wat doen is helemaal naief.
Bedoel als je al de vraag stelt wat had de USA nou te behalen in Afghanistan dan is dat toch wel zeer triest. En toch maar blijven posten en overtuigd zijn dat complotten uitgesloten zijn en denken dat de politieke figuren dom zijn en zomaar wat doen is helemaal naief.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Nee maar het maakt je wel verdacht, al dan niet gegrond ...quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:26 schreef Redux het volgende:
Het niet vrijgeven van bewijs geeft niet automatisch aan dat de gebeurtenissen tot een complot horen.
Achterhouden van bewijsmateriaal moet je als gewone burger ook niet proberen ... of je bent medeplichtig ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik denk ook steeds meer aan een opgezet plan van de Amerikaanse zijde. Ik denk dat het is uitgelokt of er is zelfs geld betaald om het te doen.
Nee, maar het is maar net wat voor invulling je aan dat gegeven geeft. Het achterhouden van (jouw woorden) bewijs geeft niet automatisch aan dat wat er in de complottentheorieen gezegd wordt waar is. Er kunnen verschillende redenen achterzitten. Het zou zo maar kunnen dat er veel fouten gemaakt zijn, en dat bepaalde politici eindverantwoordelijk zijn voor de fouten die gemaakt zijn, en om hun eigen hagje te redden het bewijs achterhouden. Wat dan ook, maar het niet vrijgeven van bewijs geeft niet meteen automatisch aan dat het niet de al quiada is geweest wat de aanvallen heeft gepleegd.quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:44 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nee maar het maakt je wel verdacht, al dan niet gegrond ...
Achterhouden van bewijsmateriaal moet je als gewone burger ook niet proberen ... of je bent medeplichtig ...
Wablief ??? Dus zelfs de onderzoekscommissie laat dit dan toe ? Kvroeg het me eigenlijk nog af of er geen koppen gerold zijn nadien. In onze landjes moet er maar een verkeerd woord gezegd worden en ze moeten al ontslag nemen ... Dus als ze daar elkaar een handje boven het hoofd houden zit er zeker meer achter ... Normaal zijn zulke situaties ideaal om aan politieke stoelendans te doen, was hier blijkbaar niet nodig ... all was well ...quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:52 schreef Redux het volgende:
Het zou zo maar kunnen dat er veel fouten gemaakt zijn, en dat bepaalde politici eindverantwoordelijk zijn voor de fouten die gemaakt zijn, en om hun eigen hagje te redden het bewijs achterhouden.
Geef toe, het enige directe bewijs naar AlQaida was dat fameuse paspoortquote:Wat dan ook, maar het niet vrijgeven van bewijs geeft niet meteen automatisch aan dat het niet de al quiada is geweest wat de aanvallen heeft gepleegd.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
en het enige bewijs dat complottheoriegelovers hebben dat het een complot is, is: aannamens. Da's nog minder dan een paspoort.quote:Op woensdag 26 januari 2005 12:03 schreef UncleScorp het volgende:
Geef toe, het enige directe bewijs naar AlQaida was dat fameuse paspoort
Ja zo kunnen we nog uren doorgaan ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Laat ons lekker aannames hebben Redux. Op aannames is immers het hele Truth forum gebaseerd en niet op keiharde feiten. Anders was het een wetenschapsforum geweest of een aktualiteiten forum.
Bij mij blijft nog steeds bij dat interview waarbij die top journalist aan Bush vroeg of hij er vantevoren vanaf wist. Je kon dat manneke echt zien zweten en stotteren over die vraag.
Ik denk dat het een mooie aanleiding was om lekker oorlog te voeren tegen het midden oosten om oliebronnetjes veilig te stellen en strategische plekken op de wereld te veroveren om van daaruit weer verder te gaan. Het begon met 9/11 en daarna de aanslag in Barcelona. Het komt de hoge heren allemaal wel erg goed uit
Ik denk dat het een mooie aanleiding was om lekker oorlog te voeren tegen het midden oosten om oliebronnetjes veilig te stellen en strategische plekken op de wereld te veroveren om van daaruit weer verder te gaan. Het begon met 9/11 en daarna de aanslag in Barcelona. Het komt de hoge heren allemaal wel erg goed uit
De keihard feiten zijn er , alleen is er niet genoeg materiaal vrijgegeven om het te weerleggen.
Zeg nou zelf bij het Pentagon hebben ze ergens opgesomd hoeveel camera's er stonden op de vliegroute, die zijn allemaal in beslag en er zijn slechts 5 frames vrijgegeven van 1 camera aan het Pentagon zelf ...
Dit is puur lachen met het volk omdat ze weten dat 80% van de bevolking toch alles slikt wat ze verklaren, en voor die overige 20% smijten ze zo wat pover bewijs op tafel.
Nee, laat je horen en bewijs je gelijk en druk al die complottheorieen zo de grond in ... ben je een politieke held misschien ... kan toch alleen maar ten goede komen ?
Zeg nou zelf bij het Pentagon hebben ze ergens opgesomd hoeveel camera's er stonden op de vliegroute, die zijn allemaal in beslag en er zijn slechts 5 frames vrijgegeven van 1 camera aan het Pentagon zelf ...
Dit is puur lachen met het volk omdat ze weten dat 80% van de bevolking toch alles slikt wat ze verklaren, en voor die overige 20% smijten ze zo wat pover bewijs op tafel.
Nee, laat je horen en bewijs je gelijk en druk al die complottheorieen zo de grond in ... ben je een politieke held misschien ... kan toch alleen maar ten goede komen ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
It reads like a mystery, a novel. It's well written.
-- Dubya's assessment of the 9/11 Commission's report, and a statement I'm sure will make the country feel a whole lot better, Crawford, Texas, Jul. 26, 2004
-- Dubya's assessment of the 9/11 Commission's report, and a statement I'm sure will make the country feel a whole lot better, Crawford, Texas, Jul. 26, 2004
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Nee, want voor mij geeft dat aan dat dit hele onderwerp niet in TRU thuis hoort.quote:Op woensdag 26 januari 2005 12:16 schreef Darksoulz het volgende:
Laat ons lekker aannames hebben Redux. Op aannames is immers het hele Truth forum gebaseerd en niet op keiharde feiten. Anders was het een wetenschapsforum geweest of een aktualiteiten forum.
Voor anderen zoals mij hoort het hier wel thuis omdat we de algemene verklaring niet of gedeeltelijk geloven. Daarom doen we ook aannames. En omdat we ook geen direct bewijs hebben is het in het Truth forum gezet. snappez vous?quote:Op woensdag 26 januari 2005 12:42 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, want voor mij geeft dat aan dat dit hele onderwerp niet in TRU thuis hoort.
@Redux........
We weten inmiddels wel dat jij achter de officiële lezing staat.... bespaar je verder de moeite.
Dit topic is voor mensen die geloven dat het anders in elkaar zit.
Alle argumenten van jou, kunnen we ook zelf nalezen in het officiële onderzoek.
We weten inmiddels wel dat jij achter de officiële lezing staat.... bespaar je verder de moeite.
Dit topic is voor mensen die geloven dat het anders in elkaar zit.
Alle argumenten van jou, kunnen we ook zelf nalezen in het officiële onderzoek.
http://forum.fok.nl/topic/322177quote:Op woensdag 26 januari 2005 11:08 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar dat nuttig uitkomen is een argument wat 'believers' aandragen. Het aanvallen van afganistan is niet echt nuttig te noemen voor usa, wel?
Als je bv de andere 9/11 pentagon topics ziet, veel aannames waar de theorieen op gebaseerd zijn, zijn heel goed uit te leggen aan de hand van foto's of andere materialen dat de officiele lezing de waarheid is. Bv het wiel in het puin, de bewakingscamerabeelden. Veel van die zaken werden door believers overgenomen als bewijs dat hun theorie klopte, maar als je informatie over die zaken gaat opzoeken, blijkt dat de uitleg van de complottheorieen niet de juiste is.quote:Op woensdag 26 januari 2005 13:06 schreef Darksoulz het volgende:
[..]
Voor anderen zoals mij hoort het hier wel thuis omdat we de algemene verklaring niet of gedeeltelijk geloven. Daarom doen we ook aannames. En omdat we ook geen direct bewijs hebben is het in het Truth forum gezet. snappez vous?
@ pseudo.........quote:Op woensdag 26 januari 2005 13:08 schreef pseudo het volgende:
@Redux........
We weten inmiddels wel dat jij achter de officiële lezing staat.... bespaar je verder de moeite.
Dit topic is voor mensen die geloven dat het anders in elkaar zit.
Alle argumenten van jou, kunnen we ook zelf nalezen in het officiële onderzoek.
Ja, schitterend.
Dit is een discussieforum, en ik mag net zogoed reageren dat dingen niet waar zijn als anderen reageren dat dingen wel waar zijn.
nog even over media he
I asked them the other day, would it be okay if I cut a 30-minute tape, a piece of propaganda , no questions, just here -- here it is, here's 30 minutes of me talking. Please run it, not only across your airwaves but run it internationally, if you don't mind. I've got something to say about the conflict and our fight against evil. They said, no, they're not going to do that. If I'm going to get on the news, they've got to ask me questions.
Gwb, press conference with Russian President Vladimir Putin, Nov. 13, 2001
dat we vermoeden ( ) dat de media niet geheel onpartijdig is , dat is dan nog tot daar aan toe
maar dat ie zo -slim- is om te vragen of ie een half uur propaganda kan uitzenden is behoorlijk vreemd imo
I asked them the other day, would it be okay if I cut a 30-minute tape, a piece of propaganda , no questions, just here -- here it is, here's 30 minutes of me talking. Please run it, not only across your airwaves but run it internationally, if you don't mind. I've got something to say about the conflict and our fight against evil. They said, no, they're not going to do that. If I'm going to get on the news, they've got to ask me questions.
Gwb, press conference with Russian President Vladimir Putin, Nov. 13, 2001
dat we vermoeden ( ) dat de media niet geheel onpartijdig is , dat is dan nog tot daar aan toe
maar dat ie zo -slim- is om te vragen of ie een half uur propaganda kan uitzenden is behoorlijk vreemd imo
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Wellicht zitten we er compleet naast. We proberen alleen wat dieper te graven. Dat doen we met aannames waarop we dan weer theorien baseren. Ik geloof heus wel dat er een vliegtuig in het pentagon is gecrashed. Ik sta er wel voor open dat het misschien wel een in scenario gezet iets was door de Amerikanen zelf. Er zijn genoeg redenen (lees aannames) voor te bedenken waarom ze dit zouden willen doen.quote:Op woensdag 26 januari 2005 13:14 schreef Redux het volgende:
[..]
Als je bv de andere 9/11 pentagon topics ziet, veel aannames waar de theorieen op gebaseerd zijn, zijn heel goed uit te leggen aan de hand van foto's of andere materialen dat de officiele lezing de waarheid is. Bv het wiel in het puin, de bewakingscamerabeelden. Veel van die zaken werden door believers overgenomen als bewijs dat hun theorie klopte, maar als je informatie over die zaken gaat opzoeken, blijkt dat de uitleg van de complottheorieen niet de juiste is.
En je kan inderdaad de officiele lezing aanhouden en daar je bewijzen vandaan trekken. Reden dat er mensen zijn (zoals ik) die het ook hier willen bediscussieren is omdat we die verklaring, hoe mooi en naadloos ook in elkaar gezet, gewoon niet helemaal geloven. Volgens mij steekt er meer achter. Daarom zitten we nu ook hier in Truth dit te herdiscussieren vanuit een andere invalshoek. Ook al ka die invalshoek niet volledig of misschien zelfs helemaal niet bewezen worden, betekend het nog niet dat er niet meer achter kan zitten. Het is in mijn geval geen wishfull thinking. Ik heb Bush gewoon te vaak raar zien doen. Ook het plotselinge invallen van Irak vanwege zogenaamde massavernietigingswapens die er helemaal niet zijn.
In Truth gaat het niet zozeer om het uitleggen. Het gaat hier om een andere (alternatieve en misschien in jouw ogen heel fantasierijke) weg te bewandelen hierin. Ik zeg niet dat het zo is wat hier geopperd wordt, maar ik wijs het zeker ook niet af omdat ik daar gewoon redenen voor heb. Geen bronnen, gewoon redenen
ga nou alsjeblieft niet weer met ze allen de fase
tru <-> wfl en
theoristen <-> skepten
bewandelen ..ga nou gewoon verder met de discussie
we weten allemaal dat we elkaar niet zullen overtuigen in een middagje
maar we kunnen er wel over discussieren ...en ervaring leert me dat de discussie nu richting een algehele discussie over truth gaat ...die is ook leuk ..maar niet hier
maarja .
en en ditonderstaande mogen jullie nu in deze post zien als
1 cynisme over me eigen post
2 wat een geweldige uitspraken je toch van GwB kan quoten
-- to Philadelphia writer Bill Hangley, Jr., in response to Mr. Hangley's comment to Mr. Bush: "Mr. President, I hope you only serve four years. I'm very disappointed in your work so far." July 4, 2001
tru <-> wfl en
theoristen <-> skepten
bewandelen ..ga nou gewoon verder met de discussie
we weten allemaal dat we elkaar niet zullen overtuigen in een middagje
maar we kunnen er wel over discussieren ...en ervaring leert me dat de discussie nu richting een algehele discussie over truth gaat ...die is ook leuk ..maar niet hier
maarja .
en en ditonderstaande mogen jullie nu in deze post zien als
1 cynisme over me eigen post
2 wat een geweldige uitspraken je toch van GwB kan quoten
quote:Who cares what you think?
-- to Philadelphia writer Bill Hangley, Jr., in response to Mr. Hangley's comment to Mr. Bush: "Mr. President, I hope you only serve four years. I'm very disappointed in your work so far." July 4, 2001
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ik ben erg benieuwd of er nog een terroristische aktie zal komen in the states. Ik hoop van niet. Maar ze willen toch ook Iran vast wel binnenvallen. Ze zullen nu toch een betere reden moeten vinden om een land binnen te vallen na Irak. Dictator van zijn troon werpen kan ook met een geheime missie van een navy seals team zonder gelijk 200.000 soldaten het land te laten veroveren.
Maargoed mister Bush zal het de komende 4 jaar vast wel laten zien denk ik
Maargoed mister Bush zal het de komende 4 jaar vast wel laten zien denk ik
Nog es verder over het Pentagon want daar is bewijsmateriaal : 1 wiel en ergens een stuk v/h landingsgestel, de rest is ... ? Verbrand, weggesmolten ? Ah ja, een andere mogelijkheid is er niet echt. Maar dan hebt ge toch langs de andere kant die foto's van het Pentagon waar ge die bureau's nog ziet staan enzo ?
Dat het Pentagon grotendeels is blijven rechtstaan wordt uitgelegd doordat het vliegtuig (toevallig) in het onlangs versterkte deel crashte, dat nu praktisch (toevallig) leegstond...
Maar toch ... als die ganse Boeing tot as gereduceerd is, wat eigenlijk logisch (hé logica !) is met zo'n hoeveelheid kerosine, vind ik het toch raar dat er in die zijvleugel zo weinig schade of zelfs rookschade te zien is. Voor de rest is wel de ganse Boeing verdwenen, op dat wiel na ... zelfs geen passagiersstoel te zien ofzo.
En WTC7 ? Zijn we daar al uit ? ^^
Dat het Pentagon grotendeels is blijven rechtstaan wordt uitgelegd doordat het vliegtuig (toevallig) in het onlangs versterkte deel crashte, dat nu praktisch (toevallig) leegstond...
Maar toch ... als die ganse Boeing tot as gereduceerd is, wat eigenlijk logisch (hé logica !) is met zo'n hoeveelheid kerosine, vind ik het toch raar dat er in die zijvleugel zo weinig schade of zelfs rookschade te zien is. Voor de rest is wel de ganse Boeing verdwenen, op dat wiel na ... zelfs geen passagiersstoel te zien ofzo.
En WTC7 ? Zijn we daar al uit ? ^^
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
daar hebben ze nu geen terroristische actie meer voor nodig
jaja ... je valt immers geen ander land binnen als president van de wereld
, Air Force One, Jan. 14, 2005quote:It's important for people to know that I'm the president of everybody.
jaja ... je valt immers geen ander land binnen als president van de wereld
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Vind je het niet opvallend stil rond Osama sinds 9/11 ? Zou hij bevredigd zijn, wat ook zijn motief mocht wezen ? Zijn land is ff platgebombardeerd en hijzelf wordt nu opgejaagd als groot wild ... Je zou toch verwachten dat hij nogmaals laat zien wie de "sterkste" is ? Een soort van wraak voor wat zijn land is aangedaan ?quote:Op woensdag 26 januari 2005 13:43 schreef Darksoulz het volgende:
Ik ben erg benieuwd of er nog een terroristische aktie zal komen in the states.
En als hij een jihad wenste loopt die toch ook niet echt vlot vind ik ?
Tja, wie is er nou echt gebaat bij 9/11 ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
-- Dubya offers a ludicrous answer to a serious question, interview with Michael A. Fletcher and Jim VandeHei of the Washington Post aboard Air Force One, Jan. 14, 2005quote:WASHINGTON POST: Why do you think bin Laden has not been caught?
DUBYA: Because he's hiding.
4 more years ........bushismes
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Eerlijk gezegd ben ik daar ook niet echt meer gerust in ...quote:Op woensdag 26 januari 2005 13:43 schreef Darksoulz het volgende:
Ik ben erg benieuwd of er nog een terroristische aktie zal komen in ... ?
Ik lees de laatste tijd zo hier en daar (op officiele krantesites) berichten over
- wetenschappers die vrezen voor een pandemie
- opkomst van het vogelgriepvirus van dier op mens
- vrees voor gepruts met pokkenvirus in Rusland
- moord op belangrijke microbioloog
En daarnaast het onofficiele dat ze alle "topbiologen" gaan uitschakelen om daarna de "ultieme epidemie" los te laten ...
Ik hoop dat dit een complottheorie wordt die we snel kunnen klasseren als bullshit ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
lol @ coz
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja, er werd toch gezegd dat die ganse familie na 9/11 netjes het land uitbegeleid zijn ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En niet te vergeten, het paspoort wat gevonden is van 1 van die 'kapers' die in het vliegtuig zat die het WTC inboorde. Helemaal intactquote:Op woensdag 26 januari 2005 13:49 schreef UncleScorp het volgende:
Nog es verder over het Pentagon want daar is bewijsmateriaal : 1 wiel en ergens een stuk v/h landingsgestel, de rest is ... ? Verbrand, weggesmolten ? Ah ja, een andere mogelijkheid is er niet echt. Maar dan hebt ge toch langs de andere kant die foto's van het Pentagon waar ge die bureau's nog ziet staan enzo ?
Dat het Pentagon grotendeels is blijven rechtstaan wordt uitgelegd doordat het vliegtuig (toevallig) in het onlangs versterkte deel crashte, dat nu praktisch (toevallig) leegstond...
Maar toch ... als die ganse Boeing tot as gereduceerd is, wat eigenlijk logisch (hé logica !) is met zo'n hoeveelheid kerosine, vind ik het toch raar dat er in die zijvleugel zo weinig schade of zelfs rookschade te zien is. Voor de rest is wel de ganse Boeing verdwenen, op dat wiel na ... zelfs geen passagiersstoel te zien ofzo.
En WTC7 ? Zijn we daar al uit ? ^^
Wist ik niet, maar het zal vast wel zo zijn. Ja dat paspoort, helemaal intact. Zeker puur gelukquote:Op woensdag 26 januari 2005 14:10 schreef UncleScorp het volgende:
Ja, er werd toch gezegd dat die ganse familie na 9/11 netjes het land uitbegeleid zijn ?
Nee, maar je zag veel complottheoriesites roepen dat het wiel het bewijs was dat het een drone geweest was wat het pentagon in gevlogen was. Blijkt als je gewoon zoekt op de wielen van een boeing dat het wiel gewoon een boeing wiel geweest is. Dat is 1 voorbeeld. In de wtc topics zijn talloze voorbeelden hiervan. Dingen die 'believers' aangrijpen om de vermoedens die ze hebben (bush is niet ok, amerika wil de wereld bezetten etc etc) aan te tonen/te bewijzen. Maar als punt voor punt uitstekend uit te leggen zijn als 'normale gebeurtenissen' binnen die aanvallen, zoals het wiel, zoals het instorten van het wtc, zoals het instorten van wtc7 (theorie gebaseerd op de term 'pull it' wat brandweer-jargon is ipv demolition-jargon), dan hou je op laatst alleen de negatieve insteek tegenover bush en amerika over, en dan komt het (wat mij betreft) uit op ongefundeerde onderbuik gevoelens.quote:Op woensdag 26 januari 2005 13:24 schreef Darksoulz het volgende:
In Truth gaat het niet zozeer om het uitleggen. Het gaat hier om een andere (alternatieve en misschien in jouw ogen heel fantasierijke) weg te bewandelen hierin. Ik zeg niet dat het zo is wat hier geopperd wordt, maar ik wijs het zeker ook niet af omdat ik daar gewoon redenen voor heb. Geen bronnen, gewoon redenen
Dan kun je nog zo hard richting het fantasierijk aangrijpen, het maakt de complottheorien niet minder onwaar. (zeg ik dat laatste goed? )
Daar heb je op zich wel gelijk in. Ik vind ook niet elke aanname geloofwaardig of overtuigend. Heb trouwens ook nooit beweerd dat een complottheorie waarheid is. Ik zei dat het een gedachtegangquote:Op woensdag 26 januari 2005 14:18 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, maar je zag veel complottheoriesites roepen dat het wiel het bewijs was dat het een drone geweest was wat het pentagon in gevlogen was. Blijkt als je gewoon zoekt op de wielen van een boeing dat het wiel gewoon een boeing wiel geweest is. Dat is 1 voorbeeld. In de wtc topics zijn talloze voorbeelden hiervan. Dingen die 'believers' aangrijpen om de vermoedens die ze hebben (bush is niet ok, amerika wil de wereld bezetten etc etc) aan te tonen/te bewijzen. Maar als punt voor punt uitstekend uit te leggen zijn als 'normale gebeurtenissen' binnen die aanvallen, zoals het wiel, zoals het instorten van het wtc, zoals het instorten van wtc7 (theorie gebaseerd op de term 'pull it' wat brandweer-jargon is ipv demolition-jargon), dan hou je op laatst alleen de negatieve insteek tegenover bush en amerika over, en dan komt het (wat mij betreft) uit op ongefundeerde onderbuik gevoelens.
Dan kun je nog zo hard richting het fantasierijk aangrijpen, het maakt de complottheorien niet minder onwaar. (zeg ik dat laatste goed? )
was. En ik ben het wel met je eens dat sommige mensen te ver gaan in hun beweringen (ik vast ook wel af en toe).
Dat begrijp ik, maar jij reageert op mij, en ik had het niet over jou...quote:Op woensdag 26 januari 2005 14:32 schreef Darksoulz het volgende:
Heb trouwens ook nooit beweerd dat een complottheorie waarheid is. Ik zei dat het een gedachtegang was.
aaah de term Pull it ...
Maar los van de betekenis ... WTC 7 was eigenlijk onvoldoende beschadigd om het neer te leggen ...
En misschien toch 'n beetje over de betekenis ook ... laat het idd een brandweerterm zijn, hoe wisten die mannen dan dat het (ook nog zo netjes) zou instorten ?
Maar los van de betekenis ... WTC 7 was eigenlijk onvoldoende beschadigd om het neer te leggen ...
En misschien toch 'n beetje over de betekenis ook ... laat het idd een brandweerterm zijn, hoe wisten die mannen dan dat het (ook nog zo netjes) zou instorten ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Betekent dit dat je deal nu eenzijdig is opgeheven, unclescorp, om vervolgens over een x aantal posts wanneer een antwoord van mij je niet aanstaat weer te gaan janken?quote:Op woensdag 26 januari 2005 14:54 schreef UncleScorp het volgende:
aaah de term Pull it ...
Maar los van de betekenis ... WTC 7 was eigenlijk onvoldoende beschadigd om het neer te leggen ...
En misschien toch 'n beetje over de betekenis ook ... laat het idd een brandweerterm zijn, hoe wisten die mannen dan dat het (ook nog zo netjes) zou instorten ?
Maar ik ga antwoorden op je vraag. Zie dit topic: [9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand. (opmerkelijk genoeg post je zelf ook in dat topic, maar goed..) Ik neem aan dat je inderdaad echt antwoord op je vraag wilt hebben, en dat topic dus door gaat lezen?
Daar
wtc7 heeft een eigen topic
[9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand.
redux was me voor ..maar dat komt door de lengte van deze post
ik zocht osame gerelateerde bushisms
sorry van de lengte van deze post
ik zal de onderlinge quotes scheiden met een mooie streep (quotes werd het erg onoverzichtelijk)
--------------------------------------------------------------------------------------
REPORTER: On Iraq, can the American people expect that by the end of your first term you will have affected a regime change in Iraq, one way or another? And by the same token --
DUBYA: That's hypothetical.
REPORTER: But can the American people expect that? Should they expect that?
DUBYA: That's a hypothetical question. They can expect me not to answer hypothetical questions.
REPORTER:On Osama bin Laden does your promise still --
DUBYA: On sensitive subjects. (Laughter.)
REPORTER: Sir, on Osama bin Laden, does your promise still hold that he will be caught, dead or alive, at some point?
DUBYA: What? Say that again?
REPORTER: Does your promise on -- or your goal of catching Osama bin Laden dead or alive, does that still stand?
DUBYA: I don't know if he is dead or alive, for starters -- so I'm going to answer your question with a hypothetical. Osama bin Laden, he may be alive. If he is, we'll get him. If he's not alive, we got him.
....... wat mij verontrust aan deze zin is dat bush van mening is dat als osama dood is ze per definitie 'hem hebben ' .. alsin de wereld is beter af zonder osama dus als ie dood is hebben we gewonnen
--------------------------------------------------------------------------------------
Anyway, it was an interesting day.
-- Speaking about Sept. 11 and settling on the description "interesting", Ontario, California, Jan. 5, 2002
--------------------------------------------------------------------------------------
Uhh -- Gosh, I -- don't think I ever said I'm not worried about Osama bin Laden. It's kind of one of those, uhh, exaggerations.
-- To quote Dubya (3/13/2002): "I -- I'll repeat what I said. I truly am not that concerned about him." Third Presidential Debate, Tempe, Arizona, Oct. 13, 2004
--------------------------------------------------------------------------------------
REPORTER: Mr. President, I'd like to follow up on a couple of these questions that have been asked. One of the biggest criticisms of you is that whether it's WMD in Iraq, postwar planning in Iraq, or even the question of whether this administration did enough to ward off 9/11, you never admit a mistake. Is that a fair criticism? And do you believe there were any errors in judgment that you made related to any of those topics I brought up?
DUBYA: Well, I think, as I mentioned, it's -- the country wasn't on war footing, and yet we're at war. And that's just a reality, Dave. I mean, that's -- that was the situation that existed prior to 9/11, because the truth of the matter is, most in the country never felt that we'd be vulnerable to an attack such as the one that Osama bin Laden unleashed on us. We knew he had designs on us, we knew he hated us. But there was a -- nobody in our government, at least, and I don't think the prior government, could envision flying airplanes into buildings on such a massive scale. The people know where I stand. I mean, in terms of Iraq, I was very clear about what I believed. And, of course, I want to know why we haven't found a weapon yet. But I still know Saddam Hussein was a threat, and the world is better off without Saddam Hussein. I don't think anybody can -- maybe people can argue that. I know the Iraqi people don't believe that, that they're better off with Saddam Hussein -- would be better off with Saddam Hussein in power. I also know that there's an historic opportunity here to change the world. And it's very important for the loved ones of our troops to understand that the mission is an important, vital mission for the security of America and for the ability to change the world for the better.
-- Take another look at the question, then re-read the answer, and then tell me what the connection between the two is, Prime Time Press Conference #3, White House, Apr. 13, 2004
voor het gemak de werkelijke vraag italic
--------------------------------------------------------------------------------------
deze volgende 2 zijn ook leuk achter elkaar
I'm sure your kids, they're wondering, why would you hate America? We didn't do anything to anybody. Well, they hate America because we love freedom.
- Little Rock, Arkansas, Aug. 29, 2002
--------------------------------------------------------------------------------------
(we nemen vervolgens de vrijheid af ... van onze eigen bevolking ...oh dat is om de terroristen geen reden meer te geven ...hmmm ..ik verdenk de terroristen toch een ander motief te hebben
......
we hebben nooit wat gedaan ....uhhuh )
[Saddam Hussein is] a man who invaded two countries twice -- two countries, once each time.
-- Washington, D.C., Sep. 25, 2002
( goh wat grappig ...GwB is nu ook 2 landen binnengevallen ...maarja niet 1 tegelijk )
--------------------------------------------------------------------------------------
[ Bericht 2% gewijzigd door coz op 26-01-2005 15:45:40 (typo ...) ]
[9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand.
redux was me voor ..maar dat komt door de lengte van deze post
ik zocht osame gerelateerde bushisms
sorry van de lengte van deze post
ik zal de onderlinge quotes scheiden met een mooie streep (quotes werd het erg onoverzichtelijk)
--------------------------------------------------------------------------------------
REPORTER: On Iraq, can the American people expect that by the end of your first term you will have affected a regime change in Iraq, one way or another? And by the same token --
DUBYA: That's hypothetical.
REPORTER: But can the American people expect that? Should they expect that?
DUBYA: That's a hypothetical question. They can expect me not to answer hypothetical questions.
REPORTER:On Osama bin Laden does your promise still --
DUBYA: On sensitive subjects. (Laughter.)
REPORTER: Sir, on Osama bin Laden, does your promise still hold that he will be caught, dead or alive, at some point?
DUBYA: What? Say that again?
REPORTER: Does your promise on -- or your goal of catching Osama bin Laden dead or alive, does that still stand?
DUBYA: I don't know if he is dead or alive, for starters -- so I'm going to answer your question with a hypothetical. Osama bin Laden, he may be alive. If he is, we'll get him. If he's not alive, we got him.
....... wat mij verontrust aan deze zin is dat bush van mening is dat als osama dood is ze per definitie 'hem hebben ' .. alsin de wereld is beter af zonder osama dus als ie dood is hebben we gewonnen
--------------------------------------------------------------------------------------
Anyway, it was an interesting day.
-- Speaking about Sept. 11 and settling on the description "interesting", Ontario, California, Jan. 5, 2002
--------------------------------------------------------------------------------------
Uhh -- Gosh, I -- don't think I ever said I'm not worried about Osama bin Laden. It's kind of one of those, uhh, exaggerations.
-- To quote Dubya (3/13/2002): "I -- I'll repeat what I said. I truly am not that concerned about him." Third Presidential Debate, Tempe, Arizona, Oct. 13, 2004
--------------------------------------------------------------------------------------
REPORTER: Mr. President, I'd like to follow up on a couple of these questions that have been asked. One of the biggest criticisms of you is that whether it's WMD in Iraq, postwar planning in Iraq, or even the question of whether this administration did enough to ward off 9/11, you never admit a mistake. Is that a fair criticism? And do you believe there were any errors in judgment that you made related to any of those topics I brought up?
DUBYA: Well, I think, as I mentioned, it's -- the country wasn't on war footing, and yet we're at war. And that's just a reality, Dave. I mean, that's -- that was the situation that existed prior to 9/11, because the truth of the matter is, most in the country never felt that we'd be vulnerable to an attack such as the one that Osama bin Laden unleashed on us. We knew he had designs on us, we knew he hated us. But there was a -- nobody in our government, at least, and I don't think the prior government, could envision flying airplanes into buildings on such a massive scale. The people know where I stand. I mean, in terms of Iraq, I was very clear about what I believed. And, of course, I want to know why we haven't found a weapon yet. But I still know Saddam Hussein was a threat, and the world is better off without Saddam Hussein. I don't think anybody can -- maybe people can argue that. I know the Iraqi people don't believe that, that they're better off with Saddam Hussein -- would be better off with Saddam Hussein in power. I also know that there's an historic opportunity here to change the world. And it's very important for the loved ones of our troops to understand that the mission is an important, vital mission for the security of America and for the ability to change the world for the better.
-- Take another look at the question, then re-read the answer, and then tell me what the connection between the two is, Prime Time Press Conference #3, White House, Apr. 13, 2004
voor het gemak de werkelijke vraag italic
--------------------------------------------------------------------------------------
deze volgende 2 zijn ook leuk achter elkaar
I'm sure your kids, they're wondering, why would you hate America? We didn't do anything to anybody. Well, they hate America because we love freedom.
- Little Rock, Arkansas, Aug. 29, 2002
--------------------------------------------------------------------------------------
(we nemen vervolgens de vrijheid af ... van onze eigen bevolking ...oh dat is om de terroristen geen reden meer te geven ...hmmm ..ik verdenk de terroristen toch een ander motief te hebben
......
we hebben nooit wat gedaan ....uhhuh )
[Saddam Hussein is] a man who invaded two countries twice -- two countries, once each time.
-- Washington, D.C., Sep. 25, 2002
( goh wat grappig ...GwB is nu ook 2 landen binnengevallen ...maarja niet 1 tegelijk )
--------------------------------------------------------------------------------------
[ Bericht 2% gewijzigd door coz op 26-01-2005 15:45:40 (typo ...) ]
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Hallo wat is dit nu weer ?quote:Op woensdag 26 januari 2005 15:08 schreef Redux het volgende:
Betekent dit dat je deal nu eenzijdig is opgeheven, unclescorp, om vervolgens over een x aantal posts wanneer een antwoord van mij je niet aanstaat weer te gaan janken?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ow en sorry hoor dat ik WTC7 vernoem, en dat in een 9/11 topic dan nog wel ...
EEN ECHTE SCHANDE !!!
EEN ECHTE SCHANDE !!!
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Lol ... heb je het eigenlijk zélf wel al es herlezen ?
Dat is 10% serieuse posts en 90% gelul en geflame. Moet ik daarmee overtuigd zijn ?
Je startte een topic maar als ik al jouw posts overloop, zie ik gewoon duizend keer "believers" en "inside job" staan. Tel maar es, je zal versteld staan !
Inhoudelijk kwam je er eigenlijk bitter weinig aan te pas, behalve als het over "pull it" gaat ...
Dus nee , gans dat topic overtuigt me dus geen bal, maar do carry on ... ik keuvel wel verder met DarkSoulz ...
Dat is 10% serieuse posts en 90% gelul en geflame. Moet ik daarmee overtuigd zijn ?
Je startte een topic maar als ik al jouw posts overloop, zie ik gewoon duizend keer "believers" en "inside job" staan. Tel maar es, je zal versteld staan !
Inhoudelijk kwam je er eigenlijk bitter weinig aan te pas, behalve als het over "pull it" gaat ...
Dus nee , gans dat topic overtuigt me dus geen bal, maar do carry on ... ik keuvel wel verder met DarkSoulz ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
nou kom lui beetje
we weten het allemaal niet zeker ( )
we weten het allemaal niet zeker ( )
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Dat snap ik niet. Je stelt een vraag in een TRU topic, over een gebeurtenis. Nu is er in datzelfde TRU forum een topic over het onderwerp waar jouw vraag over gaat, en dan doe je dat topic af alszijnde 'gelul en geflame'???? En dan verwacht jij dat ik jou serieus moet nemen in deze hele 9/11 discussie?quote:Op woensdag 26 januari 2005 20:14 schreef UncleScorp het volgende:
Lol ... heb je het eigenlijk zélf wel al es herlezen ?
Dat is 10% serieuse posts en 90% gelul en geflame. Moet ik daarmee overtuigd zijn ?
Je startte een topic maar als ik al jouw posts overloop, zie ik gewoon duizend keer "believers" en "inside job" staan. Tel maar es, je zal versteld staan !
Inhoudelijk kwam je er eigenlijk bitter weinig aan te pas, behalve als het over "pull it" gaat ...
Dus nee , gans dat topic overtuigt me dus geen bal, maar do carry on ... ik keuvel wel verder met DarkSoulz ...
zijn vraag was ....
als de term 'pull it' , staat voor de brandweerterm 'terugtrekken en laat maar instorten' hoe die mannen dan wisten dat het (zo netjes) zou instorten
niet minstens omdat er nog nooit een wolkenkrabber is ingestort na 8 uur branden
en dan gaan we het daarna hebben over de temperatuur van het vuur door de kerosine (in wtc7)
en dan gaan we het daarna hebben over de afwezigheid van vuur (in wtc7)
enzenz
laten we nou allebei (de kampen) even tussen het geflame door kijken en plz een beetje in de buurt van het topic blijven
als de term 'pull it' , staat voor de brandweerterm 'terugtrekken en laat maar instorten' hoe die mannen dan wisten dat het (zo netjes) zou instorten
niet minstens omdat er nog nooit een wolkenkrabber is ingestort na 8 uur branden
en dan gaan we het daarna hebben over de temperatuur van het vuur door de kerosine (in wtc7)
en dan gaan we het daarna hebben over de afwezigheid van vuur (in wtc7)
enzenz
laten we nou allebei (de kampen) even tussen het geflame door kijken en plz een beetje in de buurt van het topic blijven
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ik heb net het hele topic herlezen ... en ik post mijn gedacht daarover ... ik ben niet overtuigd (als het gepermiteerd is lol)
En weeral komen we terug op het punt dat het hier op dit forum blijkbaar VERBODEN is om nog een woord te zeggen over iets waar al een topic over geweest is ... Kunnen ze dat beter ff vermelden in de faq en rules ...
DarkSoulz is hier "redelijk nieuw" in dit topic ... ga je die nu ook de mond snoeren en doorverwijzen naar je heilig topic ? Ik denk dan eerder aan nieuw volk ... nieuw visies ... en het forum leeft weer.
Als jij dat topic ook herlezen hebt, heb je wss ook de trollpic gezien ...
Ow ... waar lees jij toch dat ik verwacht dat jij mij serieus moet nemen ? lol
Ma soit, van mij geen woord meer over 9/11
En weeral komen we terug op het punt dat het hier op dit forum blijkbaar VERBODEN is om nog een woord te zeggen over iets waar al een topic over geweest is ... Kunnen ze dat beter ff vermelden in de faq en rules ...
DarkSoulz is hier "redelijk nieuw" in dit topic ... ga je die nu ook de mond snoeren en doorverwijzen naar je heilig topic ? Ik denk dan eerder aan nieuw volk ... nieuw visies ... en het forum leeft weer.
Als jij dat topic ook herlezen hebt, heb je wss ook de trollpic gezien ...
Ow ... waar lees jij toch dat ik verwacht dat jij mij serieus moet nemen ? lol
Ma soit, van mij geen woord meer over 9/11
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op woensdag 26 januari 2005 20:35 schreef UncleScorp het volgende:
Als jij dat topic ook herlezen hebt, heb je wss ook de trollpic gezien ...
[9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand.quote:Open your mind and read :
En je noemt jezelf 'neutraal' in deze discussie?
[9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand.quote:Bekijk de foto's en toon mij het tegendeel ...
Je ziet idd vuur op enkele verdiepingen.
Dieselolie wordt wss toch opgeslagen in de kelders niet ?
En de luchtfoto's dan ?
Ook toevallig dat dat zo mooi is ingestort ?
Waarom stel jij eenzelfde vraag 2 keer?
RM-rf replyd op jouw post door een stuk uit een onderzoek te posten. Deze post: [9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand.
Het lijkt me dat je vanuit die post best een duidelijk beeld krijgt over het hoe en waarom wtc7 is neergestort. En toch doe je dat af alszijnde 'gelul en geflame' en stel je dezelfde vraag doodleuk in een ander topic nog een keer. Het doel ontgaat me dan een beetje, misschien dat je me het kunt uitleggen?
ga daar even op msn over praten
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Lol no thx
Hij begrijpt zo werkelijk niets
Ik zei juist dat dat topic mij niet overtuigd heeft en nu vraagt hij waarom ik diezelfde vraag een 2e keer stel ???
Hij vindt dat dat topic een duidelijk beeld geeft van wat er gebeurd is ... ik niet ... en dat begrijpt hij ook al niet ... dat moet ik hem ook al uitleggen ...
Hopeloos
Hij begrijpt zo werkelijk niets
Ik zei juist dat dat topic mij niet overtuigd heeft en nu vraagt hij waarom ik diezelfde vraag een 2e keer stel ???
Hij vindt dat dat topic een duidelijk beeld geeft van wat er gebeurd is ... ik niet ... en dat begrijpt hij ook al niet ... dat moet ik hem ook al uitleggen ...
Hopeloos
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee, maar denk jij dat je nu plotsklaps (in jouw ogen) wel nuttige info krijgt? Je zit in hetzelfde forum, niet veel andere mensen, en toch vraag je dezelfde vraag 2 keer. Maakt me verder niet uit, maar het is wel opmerkelijk.quote:Op donderdag 27 januari 2005 06:39 schreef UncleScorp het volgende:
Lol no thx
Hij begrijpt zo werkelijk niets
Ik zei juist dat dat topic mij niet overtuigd heeft en nu vraagt hij waarom ik diezelfde vraag een 2e keer stel ???
Hij vindt dat dat topic een duidelijk beeld geeft van wat er gebeurd is ... ik niet ... en dat begrijpt hij ook al niet ... dat moet ik hem ook al uitleggen ...
Hopeloos
Daarbij, de info die in dat topic wordt gegeven komt voor een deel ook uit onderzoeken. En tsja, als je dat niet overtuigd, dan ben ik bang dat mijn vermoeden bevestigd wordt, en dat is dat je alleen maar wil horen wat je zelf wil horen.
Zucht.... een nieuwe dag, een nieuw begin van een poging een discussie te voeren.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Nou nou, keep the faithquote:Op donderdag 27 januari 2005 09:06 schreef nokwanda het volgende:
Zucht.... een nieuwe dag, een nieuw begin van een poging een discussie te voeren.
Just remember...if the world didn't suck, we'd all fall off
Ja goh, je zou me eens kunnen gaan proberen te overtuigen over een complottheorie. Maar tot nu toe hoor ik alleen maar commentaar als ik de gebeurtenissen aan de hand van feiten verklaar. Moet ik dan zomaar klakkeloos een complottheorie gaan geloven? Is dat wat het doel van 'believers' is? Zonder onderbouwing een complottheorie geloven? Maakt jezelf niet meer geloofwaardiger, vind je wel?quote:Op donderdag 27 januari 2005 09:06 schreef nokwanda het volgende:
Zucht.... een nieuwe dag, een nieuw begin van een poging een discussie te voeren.
Iets minder vaak selectief reageren en niet steeds dezelfde gedachten in 10 verschillende zinnen en honderden posts herhalen maakt het misschien wat makkelijker discusieren. Het probleem is dat alle inhoudelijke posts genegeerd werden en wat je nu overhoud zijn mensen die zonder onderzoek met weinig informatie elkaar zitten af te kraken op hun wederzijdse bekrompenheid.quote:Op donderdag 27 januari 2005 09:11 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja goh, je zou me eens kunnen gaan proberen te overtuigen over een complottheorie. Maar tot nu toe hoor ik alleen maar commentaar als ik de gebeurtenissen aan de hand van feiten verklaar. Moet ik dan zomaar klakkeloos een complottheorie gaan geloven? Is dat wat het doel van 'believers' is? Zonder onderbouwing een complottheorie geloven? Maakt jezelf niet meer geloofwaardiger, vind je wel?
Voor de mensen die toch nog serieuze pogingen willen doen hier 2 sites met timelines van 9/11 en meer.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/02_11_02_lucy.html
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
btw ..discussieren hoeft niet met als doel elkaar te overtuigen
[*oh help laat de discussie hierna niet (!) hier over verder gaan maar wilde het toch even kwijt *]
[*oh help laat de discussie hierna niet (!) hier over verder gaan maar wilde het toch even kwijt *]
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
de eerste site geeft een gemixede lijst van allerlei voorvallen voor september 2001, het noemt voornamelijk bekende goed gedocumenteerde voorvallen, zoals de nieroperatie in Dubai van Bin Laden, op een moment dat hij al voor de aanslag op de US Cole gezocht werd en de amerikaanse ambassade in Kenya.quote:Op donderdag 27 januari 2005 10:31 schreef OpenYourMind het volgende:
Voor de mensen die toch nog serieuze pogingen willen doen hier 2 sites met timelines van 9/11 en meer.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/02_11_02_lucy.html
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project
Het verbind er echtereen andere conclusie aan, namelijk dat deze zouden moeten aantonen dat alles vooraf 'gepland' zou zijn, door de amerikanen zelf.
Ze beschrijven bekende zaken als operatie Boijinka (waarbij ze eventjes vergeten te vermelden dat een hoofddoel daar juist ook het CIA-hoofdkwartier was, daarop zou een klein vliegtuig crashen), de WTC aanslag in 1993 door Ramzi Youssef, de verschillende waarschuwingen in de zomer van 2001, door zowel de duitse inlichtingendienst en de russen.
Fouten in het oinderzoek, bv het niet verkrijgen van een doorzoekingsbevel van de computer van een voorheen opgepakte terrorrisme verdachte ...
de andere site is nog uitgebreider, ordend veel gegevens op thema, de identiteit van de kapers (die waarschijnlijk allemaal en valse, gestolen identiteit hadden) ...
Ik denk echter dat als je dat als een 'bewijs' aanneemt dat de hele operatie door de amerikanen zelf geplanned zou zijn, je eventjes vergeet dat een inlichtingendienst als de CIA geen almachtige , perfecte dienst is, en evenmin de FBI.
Misschien mag het een schok zijn, maar in feite zijn het vaak bureaucratische, trage organen die eerder enorm veel fouten maken, en in het onderzoek achteraf blijkt dat zeker het geval:
Waar men successen behaalt, is dat eerder vaak een kwestie van toeval:
Zo werd operatie Boijinka een paar weken vooraf ontdekt omdat in een singaporese hotelkamer bij het maken van bommen er een brandje uitbrak, en de terroristen in paniek raakten, waarna ze vluchtten met achterlating van al hun plannen.
De WTC-aanslag in 1993 had slecht weinig grootschalige invloed omdat, ondanks dat drie etages uit de parkeergarage werden geslagen, uiteindelijk de fundamenten bleven staan, er is wel aangegeven dat als er een beetje meer explosieven gebruikt waren, of de bestelbus misschien net in een iets andere positie was gesteld er mogelijk wel dusdanige schade aan pilaren was ontstaan, dat het tot een instorten was gekomen:
Overigens, degene die de explosieven geleverd had was aantoonbaar een FBI-dubbelagent, die zelf aangegeven heeft zijn superieuren op de hoogte gesteld te hebben en voorgesteld de explosieven onschadelijk te maken, deze waren echter niet geintereesseerd in het werkelijk voorkomen van de aanslag, daar heeft de persoon bandopnamen van ... er is echter verder nooit duidelijk iets tegen die superieuren gedaan..
Verder is in 1999 een terorist aan de canadese grens opgepakt met een wagen vol explosieven, waarmee hij onderweg was naar Los Angeles Airport, voor een grote 'millenium-aanslag', gepland door Al Qaeda; de controles daar waren verscherpt na een eerdere, zeer abstracte terreurdreiging, die vergelijkbaar was met het 'chatter' in de zomer van 2001, in 2001 bleef het aanscherpen van veiligheidsmaatregelen uit.
Wat veel mensen die complot-theorieen aanhangen maar moeilijk kunnen accepteren is dat juist het falen van beide partijen een sterke rol speelt in dit soort gebeurtenissen.
Dat planning vooraf heel leuk en aardig is, maar het niet te voorkomen is dat alles geheel naar plan verloopt, en er altijd dingen misgaan, inlichtingendiensten enerzijds geruchten oppikken, maar anderszijds ook regelmatig agenten zitten te slapen terwijl de plannen zich onder hun neus bevinden ...
Het idee dat heel 11 september compleet uitgepland is, en kennelijk tot in de perfectie uitgevoerd, is eigenlijk een onmogelijkheid, en een deel van zogenoemde 'bewijzen' voor planning zijn dat geheel niet, bijvoorbeeld het wijfelende ingrijpen op basis van de waarschuwingen vooraf, dat is zelfs enigszins in tegenpsraak met het idee dat het vooraf door de amerikaanse regering is uitgepland:
Immers, in dat geval hadden ze gerust de veiligheidsmaatregelen kunnen aanscherpen, als ze het toch zelf plannen, was het geen probleem geweest deze te omzeilen, en daarmee had men dan juist de kritiek op het wijfelende ingrijpen achteraf, kunnen ontlopen.
Ook bv de link met Irak, natuurlijk zijn de aanslagen uitgenut om een al langer geplande inval in Irak te rechtvaardigen; maar de bewijsvoering daarvoor is dusdanig knullig in elkaar gezet, dat het eveneens duidelijk is dat er geen echt langdurige planning achterzat, als de aanslag vooraf gepland was om een oorlog tegen Irak te kunnen voeren, had men ook vooraf wel kunnen zorgen dat de 'clues' die op Irakese betrokkenheid wijzen beter aanwezig waren.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nou unclescorp, geef daar eens een reactie op? rm-rf heeft ook in dat wtc7 topic gepost, met goed onderbouwde posts. toch doe je dat af als 'gelul'.
hou eens op niet specifiek iemand, het off topic gezwets
quote:Dat is 10% serieuse posts en 90% gelul en geflame
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
@rm-rf
Ik snap best dat instellingen als CIA en FBI en andersoort organisaties fouten kunnen maken en ze ook maken. Maar ik denk wel dat de machine beter ge-olied is als jij stelt. Waarom is dit in jouw ogen zo. Ik denk dat CIA miljarden krijgt om operaties uit te voeren. Voor allerlei zaken. Er wordt naar mijn idee veel tijd en energie gestoken in dit soort operaties. Uiteraard heb ik geen concrete bewijzen om dit te staven.
Aan de andere kant snap ik wel je punt mbt bewijzen aanwezig in Irak. Die hadden ze inderdaad daar kunnen neerleggen en zodoende "bewijs" hebben.
Toch denk ik dat Amerika al jaren bezig is met zichzelf een wereldleiderschap te verwerven in subtiele vorm door overal een vinger in de pap te hebben. Ik vind dit enerzijds niet verkeerd aangezien Amerika nou eenmaal de middelen en de capaciteit heeft om dit te doen. Aan de andere kant vind ik het een gevaarlijke ontwikkeling omdat (zoals al te zien was bij de inval in Irak) Amerika eigenlijk ook maar alles doet zonder daar toestemming voor te hoeven hebben. Veel landen hadden flink geprotesteerd tegen de inval, maar Amerika lapte het aan zijn laars. Het laat zien (in mijn optiek) hoe arrogant ze daar kunnen zijn. En dan kan je zeggen, nou goed ze hebben tenminste een land van zijn dictator verlost, maar aan de andere kant zie je wat een ontzettende rotzooi het daar is geworden en dat er Irakeze gevangenen op mensonwaardige manier door Amerikanen en Engelsen worden behandeld terwijl ze zo verkondigen voor de vrijheid te zijn. Voor een beschaafde wereld samenlevening waar niemand bang hoeft te zijn voor terrorisme. Maar als ik zo de beelden zag van bijvoorbeeld Quantanamo Bay (oid) dan denk ik: Zijn de Amerikanen niet even ziek bezig als de terroristen zelf?
Ik snap best dat instellingen als CIA en FBI en andersoort organisaties fouten kunnen maken en ze ook maken. Maar ik denk wel dat de machine beter ge-olied is als jij stelt. Waarom is dit in jouw ogen zo. Ik denk dat CIA miljarden krijgt om operaties uit te voeren. Voor allerlei zaken. Er wordt naar mijn idee veel tijd en energie gestoken in dit soort operaties. Uiteraard heb ik geen concrete bewijzen om dit te staven.
Aan de andere kant snap ik wel je punt mbt bewijzen aanwezig in Irak. Die hadden ze inderdaad daar kunnen neerleggen en zodoende "bewijs" hebben.
Toch denk ik dat Amerika al jaren bezig is met zichzelf een wereldleiderschap te verwerven in subtiele vorm door overal een vinger in de pap te hebben. Ik vind dit enerzijds niet verkeerd aangezien Amerika nou eenmaal de middelen en de capaciteit heeft om dit te doen. Aan de andere kant vind ik het een gevaarlijke ontwikkeling omdat (zoals al te zien was bij de inval in Irak) Amerika eigenlijk ook maar alles doet zonder daar toestemming voor te hoeven hebben. Veel landen hadden flink geprotesteerd tegen de inval, maar Amerika lapte het aan zijn laars. Het laat zien (in mijn optiek) hoe arrogant ze daar kunnen zijn. En dan kan je zeggen, nou goed ze hebben tenminste een land van zijn dictator verlost, maar aan de andere kant zie je wat een ontzettende rotzooi het daar is geworden en dat er Irakeze gevangenen op mensonwaardige manier door Amerikanen en Engelsen worden behandeld terwijl ze zo verkondigen voor de vrijheid te zijn. Voor een beschaafde wereld samenlevening waar niemand bang hoeft te zijn voor terrorisme. Maar als ik zo de beelden zag van bijvoorbeeld Quantanamo Bay (oid) dan denk ik: Zijn de Amerikanen niet even ziek bezig als de terroristen zelf?
Ik ben van mening dat je in dat geval de zaak overschat. Kijk je bv naar nederland, heb je ook de verwachting dat zaken rond de aivd goed geregeld zijn aangezien die aivd het doel heeft onze veiligheid te waarborgen. Maar ook hier zie je dat die aivd niet soepel loopt en dat afdelingen onderling niet goed met elkaar communiceren, met alle gevolgen van dien.quote:Op donderdag 27 januari 2005 13:20 schreef Darksoulz het volgende:
@rm-rf
Ik snap best dat instellingen als CIA en FBI en andersoort organisaties fouten kunnen maken en ze ook maken. Maar ik denk wel dat de machine beter ge-olied is als jij stelt. Waarom is dit in jouw ogen zo. Ik denk dat CIA miljarden krijgt om operaties uit te voeren. Voor allerlei zaken. Er wordt naar mijn idee veel tijd en energie gestoken in dit soort operaties. Uiteraard heb ik geen concrete bewijzen om dit te staven.
Wat volgens mij 1 grote fout van onze vrienden aan de andere kant van de oceaan is, is dat ze de schijn wekken alle zaken wel op orde te hebben, terwijl ze daarin ronduit arrogant zijn. Dit alles met alle gevolgen vandien (lees: aanslagen 9/11).
Mijn punt: De gedachte dat de usa z'n zaken op orde heeft is wat mij betreft een overschatting, en de aanslagen van 9/11 is daar het bewijs van. Complottheorie-believers stellen het omgedraaid, die zeggen dat de usa de zaken zo goed op orde heeft, dat ze zelf aanslagen in scene kunnen zetten met als doel een ander land aan te vallen. Als iemand daarin gelooft, houdt dat dus in dat diegene de usa zo inschat dat dat land zoiets aankan. Als ik zo'n gedachte zou hebben, zou dat betekenen dat met de kennis die ik over dat land heb zelf de conclusie kan trekken dat dat land een dergelijke operatie aankan. Niet alleen zou dat ontzettend arrogant zijn van mij om zoiets te denken (ik trek namelijk die conclusie) , het geeft wat mij betreft ook een niet realistische kijk op de werkelijkheid aan.
Het zou heel goed kunnen dat ze het over het hoofd hebben gezien, maar met bijvoorbeeld al zo'n machtige instelling als NORAD zou je dat toch zeker niet verwachten?
Ik weet ook niet of je de AIVD wel helemaal kan vergelijken met de CIA. Denk ook dat de AIVD een stuk minder mensen en middelen en geld heeft om zijn werk uit te voeren. Uiteraard hebben ze ook niet zoveel nodig als USA omdat we nou eenmaal een kleiner land zijn. En ja ik denk ook wel dat er grote arrogantie is en het wekken van de schijn dat alles altijd op rolletjes loopt bij de CIA.
Maar ik kan me toch niet helemaal voorstellen dat er 3 lijn vliegtuigen over het hoofd worden gezien. Heb zelfs al heel veel gelezen dat er mensen al van op de hoogte waren voordat de ramp zich voltrok. De reden die wordt gegeven is veelal dat de Amerikanen het niet serieus namen (met alle gevolgen van dien), maar ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat een land als Amerika wat altijd best een wantrouwende instelling heeft nu ineens zo verschrikkelijk arrogant is geworden of makkelijk dat ze maar hebben gezegd: Joh vliegt wel weer over
En dat zit me dus een beetje dwars
Ik weet ook niet of je de AIVD wel helemaal kan vergelijken met de CIA. Denk ook dat de AIVD een stuk minder mensen en middelen en geld heeft om zijn werk uit te voeren. Uiteraard hebben ze ook niet zoveel nodig als USA omdat we nou eenmaal een kleiner land zijn. En ja ik denk ook wel dat er grote arrogantie is en het wekken van de schijn dat alles altijd op rolletjes loopt bij de CIA.
Maar ik kan me toch niet helemaal voorstellen dat er 3 lijn vliegtuigen over het hoofd worden gezien. Heb zelfs al heel veel gelezen dat er mensen al van op de hoogte waren voordat de ramp zich voltrok. De reden die wordt gegeven is veelal dat de Amerikanen het niet serieus namen (met alle gevolgen van dien), maar ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat een land als Amerika wat altijd best een wantrouwende instelling heeft nu ineens zo verschrikkelijk arrogant is geworden of makkelijk dat ze maar hebben gezegd: Joh vliegt wel weer over
En dat zit me dus een beetje dwars
Er is een enorm verschil tussen het idee dat er werkelijk geheime operaties zijn die volledig ingaan tegen normale democratische principes... en het idee dat een dusdanig grootschalige operatie uitgevoerd kan worden zonder dat betrokkenen zelf er eerder enorm veel macht mee inboeten ..quote:Op donderdag 27 januari 2005 13:20 schreef Darksoulz het volgende:
@rm-rf
Ik snap best dat instellingen als CIA en FBI en andersoort organisaties fouten kunnen maken en ze ook maken. Maar ik denk wel dat de machine beter ge-olied is als jij stelt. Waarom is dit in jouw ogen zo. Ik denk dat CIA miljarden krijgt om operaties uit te voeren. Voor allerlei zaken. Er wordt naar mijn idee veel tijd en energie gestoken in dit soort operaties. Uiteraard heb ik geen concrete bewijzen om dit te staven.
Ik geef je zeker gelijk als je aangeeft dat er bijvoorbeeld opvallend veel politici en potentiele stemmentrekker sterven bij vliegtuigonvallen:
Bv senator Heinz in 1991 (de ex-man van Thersa Heinz, de daarna John Kerry trouwde);
south Dakota gouverneur George Mickelson in 1993, secretary Ronald H. Brown in 1996 in kroatie,
en beide liberale invloedrijke democraten Mel Carnahan (2000) en Paul Wellstone (2002).
Denk ook aan John Kennedy, de zoon van JFK.
In rusland kwamen ook al meerdere generaals (onder wie de bekende Lebed en Rudchenko) om bij vliegtuigonvallen.
Een ex-directeur van de CIA (Turner, in 200, deze overleefde de crash overigens)..
Zowel de FBI, de CIA als het amerikaanse leger zelf staan grotendeels buiten direkte democratische controle, de CIA sinds de tweede wereldoorlog, de FBI al sinds de oprichting in 1917 en hun betrokkenheid bij de "Palmer Raids", waarbij liberale politici en groeperingen met grof geweld ingeschuchterd werden (ook een aantal politieke tegenstanders vermoord) ...
Echter, het is ook goed te begrijpen dat de CIA, de FBI en het leger absoluut geen vriendelijk tegenover elkaar staande organisaties zijn, ze zijn elkaars concurrenten en onderling is er ook een enorme strijd en wedijver, als de ene organisatie falen of schuld de ander kan toeschuiven, zonder zelf negatief in het voetlicht te komen zullen ze het doen...
Er is inderdaad veel reden om aan te nemen dat in de weken, misschien maanden voorafgaand aan 11 september er wel degelijk een flink kennis was over wat er stond te gebeuren.
'Whistleblowers als Delmart "Mike" Vreeland en Leo Wanta, het Phoenix FBI-report, het minnesota -rapport wijzen op grote kennis van hetgeen wat stond te gebeuren.
Vreeland bijvoorbeeld is nu gevlucht naar Canada, en had in december een statement ingeleverd waar hij een aanslag voorspelt op het WTC en mogelijk het Pentagon door Bin Laden, dit is door de Canadese authoriteiten verzegeld en pas op 14 september weer heropend en opgenomen als bewijsstuk in zijn rechtzaak over een mogelijk uitlevering.
http://members.freespeech.org/ltvreeland/infamousnote.html
Een duidelijk andere vraag is echter of de amerikaanse regering er actief aan heeft meegedaan, het complot heeft aangestuurd of delen zelf uitgevoerd, of dat zij eerder uit mogelijk politieke overwegingen niet hebben ingegrepen, om de te gebeuren eventen later politiek te kunnen uitnutten (een invasie in Afghanistan stond al gepland vanaf juni 2001, Tom Simmons, de amerikaanse ambassadeur had deze toen al voorspeld; men wist dat een mogelijke Al-Qaeda aanslag genoeg grond gaf voor een inval) ..
Juist de complot-theorieen die veel verder gaan, die extra raketten in beeldopnames proberen te zien, die beweren dat er met extra explosieven gewerkt word, zijn volgens mij eerder een vorm van bewuste geplande desinformatie.
Dat is een beproefde techniek om juist openlijk onderzoek naar mogelijke betrokkenheid van inlichtingendiensten of mogelijk slechts enkel falen te verhullen;
Juist omdat de complot-adepten met de meest waanzinnige uitleg komen, verschuift de aandacht van de mensen die de juiste vragen stellen, namelijk in hoeverre wist de CIA/FBI vooraf en heeft men bewust ingrijpen nagelaten, naar de doorgeslagen fanaten die met beweringen komen die uiteindelijk niet op te houden zijn (bv de vraag: "is Bush lid van een geheim duivelsaanbiddend genootschap dat en geheim plan heeft uitgedacht voor wereld-controle, en geeft hij daarom satanstekens-gebaren bij zijn inhuldiging?" is enkel afleiding voor veel belangrijkere vragen, die nu niet gesteld worden of te weinig aandacht krijgen van het grote publiek, een oude J. Edgar Hoover-techniek, om precies de FUD te gebruiken om de echt schadelijke informatie te verhullen)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Hmm, interessant, die invalshoek had ik nog niet, dat de fbi/cia zelf voedsel voor de complotheorieen zou verschaffen.
Mooi beschreven. Ik kan helemaal inkomen met jouw stuk RM-rf. Ik dacht zelf ook in eerste instantie aan uitlokkerij van de Amerikanen zodat er een aanslag stond aan te komen. Voor mij is het duidelijk zat dat er lijnvliegtuigen die gebouwen binnen zijn gevlogen. Raketten heb ik niet voorbij zien suizen etc. Ik vind ook dat ze de kleinste dingen uitmelken (zoals raketten of drones etc) om het groter te maken waardoor ze de fout maken (zoals jij al zei) de echte doelgerichte vragen uit het oog te verliezen.
In ieder geval is het inderdaad een uitstekende kans geweest voor Bush om de oorlog tegen Afghanistan en Irak in te luiden. Massavernietigingswapens lagen er allang niet meer en dat wisten ze vast en zeker wel. Ze hadden in ieder geval dubbele motieven om even het midden oosten straffeloos binnen te vallen zonder echte tegenwerking te krijgen van de UN en de EU. Een beetje geblaf was het enige.
Kan iemand zich trouwens nog die wapeninspecteur herrinneren waarvan ik de naam helaas kwijt ben die zelfmoord had gepleegd en werd terug gevonden ergens in een weiland in Engeland oid? De wapeninspecteur had volgens mij meer te vertellen als dat sommige hogere mensen wilden en heeft "een ongelukje" gehad. Ik heb het altijd al een vreemde zaak gevonden.
In ieder geval is het inderdaad een uitstekende kans geweest voor Bush om de oorlog tegen Afghanistan en Irak in te luiden. Massavernietigingswapens lagen er allang niet meer en dat wisten ze vast en zeker wel. Ze hadden in ieder geval dubbele motieven om even het midden oosten straffeloos binnen te vallen zonder echte tegenwerking te krijgen van de UN en de EU. Een beetje geblaf was het enige.
Kan iemand zich trouwens nog die wapeninspecteur herrinneren waarvan ik de naam helaas kwijt ben die zelfmoord had gepleegd en werd terug gevonden ergens in een weiland in Engeland oid? De wapeninspecteur had volgens mij meer te vertellen als dat sommige hogere mensen wilden en heeft "een ongelukje" gehad. Ik heb het altijd al een vreemde zaak gevonden.
Een hoop van de complottheorieën lijken inderdaad teveel aandacht af te leiden door in te gaan op details die vrij simpel te weerleggen zijn (hoewel sommigen daar anders over denken, maar dat is nu even niet mijn punt). Hierdoor maken ze zichzelf moeilijk geloofwaardig en leiden ze de aandacht idd af van waar het werkelijk om gaat (imo). En dat is dat er wel degelijk van alles 'stinkt' aan de regering Bush.quote:Op donderdag 27 januari 2005 14:32 schreef Darksoulz het volgende:
Mooi beschreven. Ik kan helemaal inkomen met jouw stuk RM-rf. Ik dacht zelf ook in eerste instantie aan uitlokkerij van de Amerikanen zodat er een aanslag stond aan te komen. Voor mij is het duidelijk zat dat er lijnvliegtuigen die gebouwen binnen zijn gevlogen. Raketten heb ik niet voorbij zien suizen etc. Ik vind ook dat ze de kleinste dingen uitmelken (zoals raketten of drones etc) om het groter te maken waardoor ze de fout maken (zoals jij al zei) de echte doelgerichte vragen uit het oog te verliezen.
In ieder geval is het inderdaad een uitstekende kans geweest voor Bush om de oorlog tegen Afghanistan en Irak in te luiden. Massavernietigingswapens lagen er allang niet meer en dat wisten ze vast en zeker wel. Ze hadden in ieder geval dubbele motieven om even het midden oosten straffeloos binnen te vallen zonder echte tegenwerking te krijgen van de UN en de EU. Een beetje geblaf was het enige.
Kan iemand zich trouwens nog die wapeninspecteur herrinneren waarvan ik de naam helaas kwijt ben die zelfmoord had gepleegd en werd terug gevonden ergens in een weiland in Engeland oid? De wapeninspecteur had volgens mij meer te vertellen als dat sommige hogere mensen wilden en heeft "een ongelukje" gehad. Ik heb het altijd al een vreemde zaak gevonden.
Bij de inauguratie van Bush zapte ik langs Maarten van Rossum, die aangaf dat het grootste deel van de amerikaanse bevolking gelooft dat Irak/Saddam Hussein te maken hebben met 9/11, terwijl die link op geen enkel punt bewezen is of zelfs maar geloofwaardig te maken is. Maar de bevolking is door de Bush-regering jarenlang gewoon simpelweg voorgelogen op dat punt, en op nog wel meer.
Als de regering zelf achter de aanslagen zou zitten, hadden ze in ieder geval ook nog wel kunnen zorgen voor 'bewijsmateriaal' dat hun doelen beter ondersteunt. Als je toch gaat liegen, doe het dan meteen goed.
De regering Bush heeft ongetwijfeld de aanslagen misbruikt voor allerlei acties en maatregelen. Het gaat er imo meer om om dat aan de kaak te stellen dan allerlei wazige complottheorieën die op losse uitspraken berusten die 9 van de 10 keer nog eens uit het verband worden getrokken ook (zoals beoorbeeld het citaat van de getuige die vond dat "het leek op een kruisraket", waaruit sommigen concluderen (willen) dat het dus om een kruisraket ging, terwijl het volgens mij eerder om een vergelijking gaat, zoals mensen ook wel eens zeggen "die wagen loopt als een trein" terwijl het dan echt om een auto gaat.
Dat van die wapeninspecteur kan ik me idd ook iets van herinneren.
ik heb geen zin om te zoeken ...en ik weet het ook niet 99+% zeker of het 'direct tegen je' gezegd wasquote:Op donderdag 27 januari 2005 14:29 schreef Redux het volgende:
Hmm, interessant, die invalshoek had ik nog niet, dat de fbi/cia zelf voedsel voor de complotheorieen zou verschaffen.
maar uhm .. ik weet 'zeker' dat ik het woord desinformatie al wel vaker in een of diverse 911 topics gezien heb ...
maar dat kan ook natuurlijk naar je hoofd geslingerd zijn, (ik gok eigenlijk dat die kans groter is ! )
dat je zou helpen aan de desinformatie
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Als Redux helpt aan desinformatie dan doet ie het niet erg goed denk ikquote:Op vrijdag 28 januari 2005 22:07 schreef coz het volgende:
[..]
ik heb geen zin om te zoeken ...en ik weet het ook niet 99+% zeker of het 'direct tegen je' gezegd was
maar uhm .. ik weet 'zeker' dat ik het woord desinformatie al wel vaker in een of diverse 911 topics gezien heb ...
maar dat kan ook natuurlijk naar je hoofd geslingerd zijn, (ik gok eigenlijk dat die kans groter is ! )
dat je zou helpen aan de desinformatie
(en deze reactie slaat ergens op?)
Ja en dus? Rm-rf oppert die theorie. Waarom reageer je niet op zijn post?quote:Op vrijdag 28 januari 2005 22:07 schreef coz het volgende:
ik heb geen zin om te zoeken ...en ik weet het ook niet 99+% zeker of het 'direct tegen je' gezegd was
maar uhm .. ik weet 'zeker' dat ik het woord desinformatie al wel vaker in een of diverse 911 topics gezien heb ...
maar dat kan ook natuurlijk naar je hoofd geslingerd zijn, (ik gok eigenlijk dat die kans groter is ! )
dat je zou helpen aan de desinformatie.
Hij denkt zeker dat je voor de AIVD werktquote:Op zaterdag 29 januari 2005 09:50 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja en dus? Rm-rf oppert die theorie. Waarom reageer je niet op zijn post?
quote:Op zaterdag 29 januari 2005 00:41 schreef Darksoulz het volgende:
(en deze reactie slaat ergens op?)
nee ik was onder invloed ....
het slaat erop dat ik vermoed dat Redux eerder de term desinformatie had kunnen koppelen aan de theorie met opzet voer voor theoristen geven vanuit bijvoorbeeld cia en fbi ...
.....was niet zo slecht bedoelt van mij als hoe het eruit kwam, ach laat ook maar
en waarom ik niet tegen RM-rf inga is dat als je een beetje door de regels leest
bijvoorbeeld in dit stukje
je kan opmaken dat RM-rf zegt dat niet alle complottheorieen waarschijnlijk zijn , maar wel met tegengas dat er soms wel opmerkelijke toevalligheden zijn ...waar we nog heel lang over kunnen discussieren over de werkelijke waarheidquote:Er is een enorm verschil tussen het idee dat er werkelijk geheime operaties zijn die volledig ingaan tegen normale democratische principes... en het idee dat een dusdanig grootschalige operatie uitgevoerd kan worden zonder dat betrokkenen zelf er eerder enorm veel macht mee inboeten ..
Ik geef je zeker gelijk als je aangeeft dat er bijvoorbeeld opvallend veel politici en potentiele stemmentrekker sterven bij vliegtuigonvallen:
imo , voegt hij elke keer iets toe aan de discussie zonder een andere visie te comprimeren...
daarnaast vind ik ook nooit snel iets in zijn posts om over te vallen
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Wat me trouwens vanmorgen tijdens het douchen te binnen schoot, ik kan me herinneren dat de eerste nieuwsberichten over de vliegtuigcrash in het wtc gebouw het hadden over een klein 2 persoons vliegtuigje wat in de wtc toren was gevlogen. Het bleek later een dikke boeing te zijn.
De eerste reactie van mensen/pers een soort van ongeloofwaardige is, waardoor je een afgezwakte versie de wereld in krijgt. Een klein vliegtuigje wat een wtc toren in vliegt is een stuk aannemelijker dan een grote boeing. Ook het 'gat' wat door de crash is ontstaan duidt direct na de crash niet automatisch op een dikke boeing, een kleiner vliegtuigje is veel aannemelijker.
Hetzelfde bij het pentagon. Ook daar zie je in mijn mening een soort van ongeloof. Het lijkt vlak na de crahs veel voor de hand liggender dat er een kleiner vliegtuig (drone) of een raket of een vrachtwagen met explosieven wat de schade bij het pentagon veroorzaakt heeft dan een grote dikke boeing. Vandaar ook dat in mijn mening getuigen die niet precies hebben gezien wat er gebeurd is het voor zichzelf aannemelijker vinden dat het een kleiner object is geweest dan een boeing.
De eerste reactie van mensen/pers een soort van ongeloofwaardige is, waardoor je een afgezwakte versie de wereld in krijgt. Een klein vliegtuigje wat een wtc toren in vliegt is een stuk aannemelijker dan een grote boeing. Ook het 'gat' wat door de crash is ontstaan duidt direct na de crash niet automatisch op een dikke boeing, een kleiner vliegtuigje is veel aannemelijker.
Hetzelfde bij het pentagon. Ook daar zie je in mijn mening een soort van ongeloof. Het lijkt vlak na de crahs veel voor de hand liggender dat er een kleiner vliegtuig (drone) of een raket of een vrachtwagen met explosieven wat de schade bij het pentagon veroorzaakt heeft dan een grote dikke boeing. Vandaar ook dat in mijn mening getuigen die niet precies hebben gezien wat er gebeurd is het voor zichzelf aannemelijker vinden dat het een kleiner object is geweest dan een boeing.
Als iemand geïnteresseerd is om Painful Deceptions op DVD te hebben; die kun je rechtstreeks bij de maker Eric Hufschmid bestellen!
10 euro in een envelop met je naam en adres naar:
Eric Hufschmid
7338 Greensboro street
Goleta CA 93117
USA
10 euro in een envelop met je naam en adres naar:
Eric Hufschmid
7338 Greensboro street
Goleta CA 93117
USA
Nog steeds bezig met dezelfde discussie...nog steeds niks nieuws ontdekt...
Mensen en bedrijven die onderzocht moeten worden ivm 9/11 (Mabel vooral toegevoegd om onderzoek daarin te stimuleren)
Deel 8 - Waarom een Boeing 757-223 het Pentagon raakte en waarom er op z'n minst geen reden is om iets anders aan te nemen - einde verhaal, move on
Onderste artikel bewijst gelijk dat Hufsmid een disinfo agent of een profiteur is.
En reken maar dat er een megashitload aan disinfo rondvliegt op het internet. Na het schrijven van bovenstaand artikel gaat er op internet een email (megaletters en vet gedrukt) in de ronde:
En de enige organisatie waarvan ik zeker weet dat ze een lading bs op inet en omstreken verspreidt is de Israelische lobby en de Mossad. (hoewel die netjes gesponsord worden door de grote bankiershuizen)
Doet me trouwens denken aan dit:
Israeli moving van enigma
Bij de weg, ik heb in de afgelopen 2 weken meerdere duizenden personen op me site gehad, onder andere over het Pentagon artikel....buiten een paar mails waarin ik wordt uitgescholden, is er absoluut niemand geweest die er een speld tussen heeft gekregen.
En dat gaan jullie ook niet voor elkaar krijgen.
ook leuk:
A critical look at the 9/11 Truth signers
Hoelang blijven mensen nog ruzie zoeken met mensen die betaald worden om twijfel te zaaien, dit doen voor de lol of gewoon omdat ze dom zijn?
Mensen en bedrijven die onderzocht moeten worden ivm 9/11 (Mabel vooral toegevoegd om onderzoek daarin te stimuleren)
Deel 8 - Waarom een Boeing 757-223 het Pentagon raakte en waarom er op z'n minst geen reden is om iets anders aan te nemen - einde verhaal, move on
Onderste artikel bewijst gelijk dat Hufsmid een disinfo agent of een profiteur is.
En reken maar dat er een megashitload aan disinfo rondvliegt op het internet. Na het schrijven van bovenstaand artikel gaat er op internet een email (megaletters en vet gedrukt) in de ronde:
Hoezo, afleiding van alles wat er is gebeurd. Die gast is zo nutteloos. Hij heeft een site van 3 woorden ofzo. Hij wordt aan alle kanten uit het water geblazen.quote:Jeff Rense puts another Boeing-hit-the-Pentagon link up (a very well-funded and professional looking one by -x- of the Netherlands) -- yet again and again and again Jeff refuses Eastman a reply to this or any BHTP claptrap critic!!!!!
Those who have examined the evidence I have compiled and the witness accounts I have presented and discussed will see right off that this author is a very well supported very disingenuous fraud.
En de enige organisatie waarvan ik zeker weet dat ze een lading bs op inet en omstreken verspreidt is de Israelische lobby en de Mossad. (hoewel die netjes gesponsord worden door de grote bankiershuizen)
Doet me trouwens denken aan dit:
Israeli moving van enigma
Bij de weg, ik heb in de afgelopen 2 weken meerdere duizenden personen op me site gehad, onder andere over het Pentagon artikel....buiten een paar mails waarin ik wordt uitgescholden, is er absoluut niemand geweest die er een speld tussen heeft gekregen.
En dat gaan jullie ook niet voor elkaar krijgen.
ook leuk:
A critical look at the 9/11 Truth signers
Hoelang blijven mensen nog ruzie zoeken met mensen die betaald worden om twijfel te zaaien, dit doen voor de lol of gewoon omdat ze dom zijn?
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
De mossad zou er bij betrokken zijn?
Michael Ruppert beweert dat Israel de Amerikanen maanden tevoren hebben gewaarschuwd.
Een aantal Israelische bedrijven zou een week voor 911 hun huur hebben opgezegd en zijn vertrokken.
Michael Ruppert beweert dat Israel de Amerikanen maanden tevoren hebben gewaarschuwd.
Een aantal Israelische bedrijven zou een week voor 911 hun huur hebben opgezegd en zijn vertrokken.
sorry maar ik kan het niet laten ,
REDUX , ben je verliefd op Rm-Rf ?
aangezien je volgens mij nu wel 3874381797814 X zijn posts erbij hebt gehaald om een punt te maken
:/
REDUX , ben je verliefd op Rm-Rf ?
aangezien je volgens mij nu wel 3874381797814 X zijn posts erbij hebt gehaald om een punt te maken
:/
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik vind het Pentagon toch nog steeds vreemd. Ik zou zeker duidelijk herkenbare stukken van de achterkant van het vliegtuig verwachten. Er was ooit een programma op de austrailische tv waarin men testen deed met passargiersvliegtuigen die men vol op massieve betonblokken zo groot als huizen liet vliegen, altijd was er duidelijk te zien dat er een vliegtuig was. De staartvleugels en delen van de vleugel met de motoren waren duidelijk herkenbaar.
En ik kan me nog herinneren dat in die docu 9\11 van die 2 franse broers (Naudet) bij de FDNY, er iemand op de kazerne moet letten. Hij heeft de tv aan staan. Op een gegeven moment komt er een bericht op tv dat er brand is in het Pentagon, er word niks over een vliegtuig gemeld. Ook vind ik het zeer bedenkelijk dat er nooit beelden zijn vrij gegeven waarop te zien is dat het vermeende vliegtuig het Pentagon in vliegt. Er zijn vele tapes in beslag genomen. Het enige wat ze hebben vrijgeven na 6 maanden zijn 5 foto's die iedereen wel kent. Met een explosie die niet past bij een vliegtuiginslag. Tevens zegt een onafhankelijk ingehuurde expert het Pentagon veel langer en heviger had moeten branden met zoveel 1000den liter kerosine.
Ook zijn er getuigen de melden dat er een geur van exlosieven hing en niet van kerosine. In de eerste uren waren er tevens vele getuigen die het wel over een klein vliegtuigje hadden.(zie pentagon.swf & 911 in plain site)
Ik vind 911 in plain site ook specifiek interessant omdat hij door een presentator van een redelijk bekend radio programma is gemaakt die tot doel had juist aan te tonen dat het wel terroristen waren. Hij wond zich namelijk op over een franse website die beweerde dat dat onmogelijk was. Tijdens zijn zoektoch werd hij al snel verrast. Hij heeft ook de brandweermannen die bij het Pentagon waren uitgenodigd om te interview. Ze gingen hier mee akkoord maar belden één uur van te voren af omdat ze niet mochten van een superieuren.
Ook bij het WTC waren er live verslagen van mensen die beweerden dat het geen normale vliegtuigen waren. Eén news reporter van fox news zegt dat hij het 2e vliegtuig net laag over zag komen en dat het geen ramen hadden en geen normaal vliegtuig was wat je op een normaal vliegveld zou zien. Op een andere live opname is te horen dat een omstander zegt "this was not an american airlines." Deze live beelden van toen die het officiële verhaal niet ondersteunen zijn nooit meer herhaald. Ook werkten de mediabedrijven niet mee toen men deze beelden later opvroeg.
De eerste dagen na de gebeurtenissen zeiden trouwens ook alle experts op het gebied van explosieven dat het instorten van de torens veel weg had van een “controlled demolition.” Van Romero bijvoorbeeld, die is gespecialiseerd in explosieven en de effecten daarvan op gebouwen, 3 dagen later wijzigde hij zijn mening zodat die het officieel verhaald ondersteunde. Dat is uiteindelijk het pannenkoek effect geworden. Wat zeer twijfelachtig is gezien 1 van de twee torens compleet naar beneden kwam in 8.1 seconden. Met de luchtweerstand in beschouwing genomen kan iets vanaf de top nooit sneller naar beneden vallen dan 9.1 seconden. En dan heb je nog niet eens de weerstand van de 110 verdiepingen meegerekend. stel dat die per verdieping voor 0.1 seconden vertraging zorgt dan komen en nog eens 11 seconden bij. Zo'n snelle instorting is alleen mogelijk als er een vacuüm is waar dus geen luchtweerstand is en de steunpilaren over de hele lengte van het WTC zijn verzwakt, zoiets kan met explosieve, die creëren een vacuüm en blazen de steunpilaren weg. Tel daarbij op de vele getuigenverklaringen van mensen die het hebben over bommen die afgingen, brandweermannen in de docu van de Naudet broers zeiden het politiemannen ter plekke in "in plain site."
Ook heel vreemd is dat de vliegtuigen 10 tallen minuten onderweg waren naar hun doelen. Normaal gesproken worden vliegtuigen binnen 10 a 15 minuten onderschept.
Ook is het interessant dat Bush tot 2x keer toe op de "wat dacht u toe u het voor het eerst hoorde?" vraag antwoordde dat hij het eerste vliegtuig live op tv heeft zien inslaan en dat hij toen dacht wat een slechte piloot. Daarna is hij de klas ingegaan. Ik heb dit zelf nagezocht op de officiële site van het wittehuis en kunnen vinden in de transcripten van de bezoeken waar de vragen werden gesteld. Daarbij komt dat mensen die in de buurt van het WTC woonden een groepje mannen zag staan op een naburig dak met een camera gericht op het WTC, bij de eerste inslag juichende ze. Daarop belden verschillende omwonende de politie en de mannen zijn gearresteerd. Het bleken Israëliërs te zijn die voor, ik dacht, een verhuisbedrijf werkten. Deze zijn 3 dagen later weer vrij gelaten omdat er geen bewijs was dat zeer iets mee te maken hadden. Dit is bevestigt door de NYPD (bron: george humphrey: 911, the great illusion, end game of the illuminati)
Ook de bekentenis van OBL is zeer twijfelachtig. Na even gezocht te hebben heb ik gevonden dat Osama 3 keer heeft ontkent iets met 911 te maken te hebben. Toen de US de Taliban om de uitlevering vroegen Osama zeiden ze dat ze dat zouden doen als de US kon bewijzen dat hij het had gedaan. In de video waarin Osama uiteindelijk bekend het te hebben geplant komt hij nooit scherp in beeld, anderen wel. Het geluid is slecht en hij spreek zeer openlijk over het plannen en dat dit z'n verwachtingen te boven ging. Normaalgesproken spreekt Osama juist met omwegen, je zal nooit uit zijn woorden kunnen opmaken dat hij het heeft gedaan. 3 of 6 maanden later is trouwens door het Pentagon toegeven dat de man op de tape niet OBL is. De tape zou zijn gevonden bij een inval in Pakistan.
Wat ook in het voordeel pleit van de "conspiracy theoristen" (onterechte suggererende term) is dat ze zeggen dat wat hun zeggen je niet zomaar voor zoete koek moet aannemen. Doe zelf onderzoek en als je tot een andere conclusie komt dan horen ze het graag. Ze analyseren de nieuwe gegevens en passen zonodig hun mening aan. Bush roept gelijk "Let us never tolerate outrageous
conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th;
malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists,
themselves, away from the guilty. To inflame ethnic hatred is to advance
the cause of terror."
Ofwel: we moeten het niet tolereren dat mensen wat anders zeggen dan de officiële versie en de terroristen pakken. Ook heeft Bush gezegt dat er niet teveel moeite kon worden besteed aan het onderzoek naar 911 omdat ze iedereen nodig hadden in de stijd tegen het terrorisme.
Het probleem is altijd dat er zoveel verschillende theoriën de ronde gaan dat je zelf kan kiezen welke je geloofd. Het makkelijks is natuurlijk je gewoon neer te leggen bij de officieële versie.
En ik kan me nog herinneren dat in die docu 9\11 van die 2 franse broers (Naudet) bij de FDNY, er iemand op de kazerne moet letten. Hij heeft de tv aan staan. Op een gegeven moment komt er een bericht op tv dat er brand is in het Pentagon, er word niks over een vliegtuig gemeld. Ook vind ik het zeer bedenkelijk dat er nooit beelden zijn vrij gegeven waarop te zien is dat het vermeende vliegtuig het Pentagon in vliegt. Er zijn vele tapes in beslag genomen. Het enige wat ze hebben vrijgeven na 6 maanden zijn 5 foto's die iedereen wel kent. Met een explosie die niet past bij een vliegtuiginslag. Tevens zegt een onafhankelijk ingehuurde expert het Pentagon veel langer en heviger had moeten branden met zoveel 1000den liter kerosine.
Ook zijn er getuigen de melden dat er een geur van exlosieven hing en niet van kerosine. In de eerste uren waren er tevens vele getuigen die het wel over een klein vliegtuigje hadden.(zie pentagon.swf & 911 in plain site)
Ik vind 911 in plain site ook specifiek interessant omdat hij door een presentator van een redelijk bekend radio programma is gemaakt die tot doel had juist aan te tonen dat het wel terroristen waren. Hij wond zich namelijk op over een franse website die beweerde dat dat onmogelijk was. Tijdens zijn zoektoch werd hij al snel verrast. Hij heeft ook de brandweermannen die bij het Pentagon waren uitgenodigd om te interview. Ze gingen hier mee akkoord maar belden één uur van te voren af omdat ze niet mochten van een superieuren.
Ook bij het WTC waren er live verslagen van mensen die beweerden dat het geen normale vliegtuigen waren. Eén news reporter van fox news zegt dat hij het 2e vliegtuig net laag over zag komen en dat het geen ramen hadden en geen normaal vliegtuig was wat je op een normaal vliegveld zou zien. Op een andere live opname is te horen dat een omstander zegt "this was not an american airlines." Deze live beelden van toen die het officiële verhaal niet ondersteunen zijn nooit meer herhaald. Ook werkten de mediabedrijven niet mee toen men deze beelden later opvroeg.
De eerste dagen na de gebeurtenissen zeiden trouwens ook alle experts op het gebied van explosieven dat het instorten van de torens veel weg had van een “controlled demolition.” Van Romero bijvoorbeeld, die is gespecialiseerd in explosieven en de effecten daarvan op gebouwen, 3 dagen later wijzigde hij zijn mening zodat die het officieel verhaald ondersteunde. Dat is uiteindelijk het pannenkoek effect geworden. Wat zeer twijfelachtig is gezien 1 van de twee torens compleet naar beneden kwam in 8.1 seconden. Met de luchtweerstand in beschouwing genomen kan iets vanaf de top nooit sneller naar beneden vallen dan 9.1 seconden. En dan heb je nog niet eens de weerstand van de 110 verdiepingen meegerekend. stel dat die per verdieping voor 0.1 seconden vertraging zorgt dan komen en nog eens 11 seconden bij. Zo'n snelle instorting is alleen mogelijk als er een vacuüm is waar dus geen luchtweerstand is en de steunpilaren over de hele lengte van het WTC zijn verzwakt, zoiets kan met explosieve, die creëren een vacuüm en blazen de steunpilaren weg. Tel daarbij op de vele getuigenverklaringen van mensen die het hebben over bommen die afgingen, brandweermannen in de docu van de Naudet broers zeiden het politiemannen ter plekke in "in plain site."
Ook heel vreemd is dat de vliegtuigen 10 tallen minuten onderweg waren naar hun doelen. Normaal gesproken worden vliegtuigen binnen 10 a 15 minuten onderschept.
Ook is het interessant dat Bush tot 2x keer toe op de "wat dacht u toe u het voor het eerst hoorde?" vraag antwoordde dat hij het eerste vliegtuig live op tv heeft zien inslaan en dat hij toen dacht wat een slechte piloot. Daarna is hij de klas ingegaan. Ik heb dit zelf nagezocht op de officiële site van het wittehuis en kunnen vinden in de transcripten van de bezoeken waar de vragen werden gesteld. Daarbij komt dat mensen die in de buurt van het WTC woonden een groepje mannen zag staan op een naburig dak met een camera gericht op het WTC, bij de eerste inslag juichende ze. Daarop belden verschillende omwonende de politie en de mannen zijn gearresteerd. Het bleken Israëliërs te zijn die voor, ik dacht, een verhuisbedrijf werkten. Deze zijn 3 dagen later weer vrij gelaten omdat er geen bewijs was dat zeer iets mee te maken hadden. Dit is bevestigt door de NYPD (bron: george humphrey: 911, the great illusion, end game of the illuminati)
Ook de bekentenis van OBL is zeer twijfelachtig. Na even gezocht te hebben heb ik gevonden dat Osama 3 keer heeft ontkent iets met 911 te maken te hebben. Toen de US de Taliban om de uitlevering vroegen Osama zeiden ze dat ze dat zouden doen als de US kon bewijzen dat hij het had gedaan. In de video waarin Osama uiteindelijk bekend het te hebben geplant komt hij nooit scherp in beeld, anderen wel. Het geluid is slecht en hij spreek zeer openlijk over het plannen en dat dit z'n verwachtingen te boven ging. Normaalgesproken spreekt Osama juist met omwegen, je zal nooit uit zijn woorden kunnen opmaken dat hij het heeft gedaan. 3 of 6 maanden later is trouwens door het Pentagon toegeven dat de man op de tape niet OBL is. De tape zou zijn gevonden bij een inval in Pakistan.
Wat ook in het voordeel pleit van de "conspiracy theoristen" (onterechte suggererende term) is dat ze zeggen dat wat hun zeggen je niet zomaar voor zoete koek moet aannemen. Doe zelf onderzoek en als je tot een andere conclusie komt dan horen ze het graag. Ze analyseren de nieuwe gegevens en passen zonodig hun mening aan. Bush roept gelijk "Let us never tolerate outrageous
conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th;
malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists,
themselves, away from the guilty. To inflame ethnic hatred is to advance
the cause of terror."
Ofwel: we moeten het niet tolereren dat mensen wat anders zeggen dan de officiële versie en de terroristen pakken. Ook heeft Bush gezegt dat er niet teveel moeite kon worden besteed aan het onderzoek naar 911 omdat ze iedereen nodig hadden in de stijd tegen het terrorisme.
Het probleem is altijd dat er zoveel verschillende theoriën de ronde gaan dat je zelf kan kiezen welke je geloofd. Het makkelijks is natuurlijk je gewoon neer te leggen bij de officieële versie.
want to know why and how and......
quote:Op maandag 7 februari 2005 05:48 schreef BaajGuardian het volgende:
sorry maar ik kan het niet laten ,
REDUX , ben je verliefd op Rm-Rf ?
aangezien je volgens mij nu wel 3874381797814 X zijn posts erbij hebt gehaald om een punt te maken
:/
Op discovery was een keer een documentaire over een passagiersvliegtuig wat in een park in een canadese stad rechtomlaag is neergestort. Mensen die meteen na de klap op de plek van het ingestortte vliegtuig kwamen dachten dat het ging om een klein 5-10 persoons vliegtuigje, er lagen namelijk heel weinig brokstukken. Het bleek dus om een 100+ passagiersvliegtuig te gaan. Blijkbaar is het dus niet raar dat een vliegtuig onherkenbaar vernietigd wordt bij een crash, dus het is ook heel goed aannemelijk dat ondanks er geen herkenbare brokstukken bij het pentagon gevonden zijn het een passagiersvliegtuig geweest is.quote:Op maandag 7 februari 2005 05:55 schreef Reeferman het volgende:
Ik vind het Pentagon toch nog steeds vreemd. Ik zou zeker duidelijk herkenbare stukken van de achterkant van het vliegtuig verwachten. Er was ooit een programma op de austrailische tv waarin men testen deed met passargiersvliegtuigen die men vol op massieve betonblokken zo groot als huizen liet vliegen, altijd was er duidelijk te zien dat er een vliegtuig was. De staartvleugels en delen van de vleugel met de motoren waren duidelijk herkenbaar.
En dus? Wat toont dat aan? Direct na de crash in het wtc was ook niet meteen bekent wat er aan de hand was...quote:En ik kan me nog herinneren dat in die docu 9\11 van die 2 franse broers (Naudet) bij de FDNY, er iemand op de kazerne moet letten. Hij heeft de tv aan staan. Op een gegeven moment komt er een bericht op tv dat er brand is in het Pentagon, er word niks over een vliegtuig gemeld.
Wat zijn veel tapes? Wat bedoel je? Kun je aan de hand van bronnen of wat dan ook laten zien wat je bedoelt met 'veel tapes'? 'Veel tapes' impliceert veel meer dan alleen die bewakingscamera. Dus graag hoor ik van je welke tapes je nog meer bedoelt.quote:Ook vind ik het zeer bedenkelijk dat er nooit beelden zijn vrij gegeven waarop te zien is dat het vermeende vliegtuig het Pentagon in vliegt. Er zijn vele tapes in beslag genomen. Het enige wat ze hebben vrijgeven na 6 maanden zijn 5 foto's die iedereen wel kent.
Hoe bedoel je 'een explosie die niet past bij een vliegtuig'? Waar maak je dat uit op, en wat maakt jou deskundige op het gebied van vliegtuigexplosies? Kun je uitleggen hoe je tot die conclusie komt?quote:Met een explosie die niet past bij een vliegtuiginslag. Tevens zegt een onafhankelijk ingehuurde expert het Pentagon veel langer en heviger had moeten branden met zoveel 1000den liter kerosine.
Het gegeven dat het pentagon relatief niet zo lang brandde heeft oa te maken met het feit dat de muren en plafonds van het pentagon bom-bestendig gemaakt zijn. Het is niet zomaar een gebouwtje wat even na een brandje instort. Dus eigenlijk is het allemaal heel logisch; het vliegtuig vliegt het pentagon in, de muren en plafonds zijn versterkt, dus de hitte die vrij kwam van al die liters kerosine kon niet weg. Je hebt dus een geconcentreerde kleine plek waar veel hitte vrijkomt. Vind je het gek dat je dan erg weinig van het vliegtuig terugvindt?
Verder, in de muren van het pentagon is een doek wat in almelo is ontwikkeld verwerkt,wat de muren versterkt. Kun je bv hier lezen http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520
Er zijn veel getuigen die 'gewoon' een boeing hebben zien vliegen...quote:Ook zijn er getuigen de melden dat er een geur van exlosieven hing en niet van kerosine. In de eerste uren waren er tevens vele getuigen die het wel over een klein vliegtuigje hadden.(zie pentagon.swf & 911 in plain site)
Toont wat mij betreft niet aan dat de theorie dat het geen vliegtuig was waar is. De punten waaruit je kan opmaken dat het wel een vliegtuig was zijn wat mij betreft overtuigender.quote:Ik vind 911 in plain site ook specifiek interessant omdat hij door een presentator van een redelijk bekend radio programma is gemaakt die tot doel had juist aan te tonen dat het wel terroristen waren. Hij wond zich namelijk op over een franse website die beweerde dat dat onmogelijk was. Tijdens zijn zoektoch werd hij al snel verrast. Hij heeft ook de brandweermannen die bij het Pentagon waren uitgenodigd om te interview. Ze gingen hier mee akkoord maar belden één uur van te voren af omdat ze niet mochten van een superieuren.
Ik heb je post verder niet gelezen. Veel heb je vermoed ik 1 op 1 van het internet overgetypt, zonder zelf research te doen.quote:Ook bij het WTC waren er live verslagen van mensen die beweerden dat het geen normale vliegtuigen waren. Eén news reporter van fox news zegt dat hij het 2e vliegtuig net laag over zag komen en dat het geen ramen hadden en geen normaal vliegtuig was wat je op een normaal vliegveld zou zien. Op een andere live opname is te horen dat een omstander zegt "this was not an american airlines." Deze live beelden van toen die het officiële verhaal niet ondersteunen zijn nooit meer herhaald. Ook werkten de mediabedrijven niet mee toen men deze beelden later opvroeg.
De eerste dagen na de gebeurtenissen zeiden trouwens ook alle experts op het gebied van explosieven dat het instorten van de torens veel weg had van een “controlled demolition.” Van Romero bijvoorbeeld, die is gespecialiseerd in explosieven en de effecten daarvan op gebouwen, 3 dagen later wijzigde hij zijn mening zodat die het officieel verhaald ondersteunde. Dat is uiteindelijk het pannenkoek effect geworden. Wat zeer twijfelachtig is gezien 1 van de twee torens compleet naar beneden kwam in 8.1 seconden. Met de luchtweerstand in beschouwing genomen kan iets vanaf de top nooit sneller naar beneden vallen dan 9.1 seconden. En dan heb je nog niet eens de weerstand van de 110 verdiepingen meegerekend. stel dat die per verdieping voor 0.1 seconden vertraging zorgt dan komen en nog eens 11 seconden bij. Zo'n snelle instorting is alleen mogelijk als er een vacuüm is waar dus geen luchtweerstand is en de steunpilaren over de hele lengte van het WTC zijn verzwakt, zoiets kan met explosieve, die creëren een vacuüm en blazen de steunpilaren weg. Tel daarbij op de vele getuigenverklaringen van mensen die het hebben over bommen die afgingen, brandweermannen in de docu van de Naudet broers zeiden het politiemannen ter plekke in "in plain site."
Ook heel vreemd is dat de vliegtuigen 10 tallen minuten onderweg waren naar hun doelen. Normaal gesproken worden vliegtuigen binnen 10 a 15 minuten onderschept.
Ook is het interessant dat Bush tot 2x keer toe op de "wat dacht u toe u het voor het eerst hoorde?" vraag antwoordde dat hij het eerste vliegtuig live op tv heeft zien inslaan en dat hij toen dacht wat een slechte piloot. Daarna is hij de klas ingegaan. Ik heb dit zelf nagezocht op de officiële site van het wittehuis en kunnen vinden in de transcripten van de bezoeken waar de vragen werden gesteld. Daarbij komt dat mensen die in de buurt van het WTC woonden een groepje mannen zag staan op een naburig dak met een camera gericht op het WTC, bij de eerste inslag juichende ze. Daarop belden verschillende omwonende de politie en de mannen zijn gearresteerd. Het bleken Israëliërs te zijn die voor, ik dacht, een verhuisbedrijf werkten. Deze zijn 3 dagen later weer vrij gelaten omdat er geen bewijs was dat zeer iets mee te maken hadden. Dit is bevestigt door de NYPD (bron: george humphrey: 911, the great illusion, end game of the illuminati)
Ook de bekentenis van OBL is zeer twijfelachtig. Na even gezocht te hebben heb ik gevonden dat Osama 3 keer heeft ontkent iets met 911 te maken te hebben. Toen de US de Taliban om de uitlevering vroegen Osama zeiden ze dat ze dat zouden doen als de US kon bewijzen dat hij het had gedaan. In de video waarin Osama uiteindelijk bekend het te hebben geplant komt hij nooit scherp in beeld, anderen wel. Het geluid is slecht en hij spreek zeer openlijk over het plannen en dat dit z'n verwachtingen te boven ging. Normaalgesproken spreekt Osama juist met omwegen, je zal nooit uit zijn woorden kunnen opmaken dat hij het heeft gedaan. 3 of 6 maanden later is trouwens door het Pentagon toegeven dat de man op de tape niet OBL is. De tape zou zijn gevonden bij een inval in Pakistan.
Wat ook in het voordeel pleit van de "conspiracy theoristen" (onterechte suggererende term) is dat ze zeggen dat wat hun zeggen je niet zomaar voor zoete koek moet aannemen. Doe zelf onderzoek en als je tot een andere conclusie komt dan horen ze het graag. Ze analyseren de nieuwe gegevens en passen zonodig hun mening aan. Bush roept gelijk "Let us never tolerate outrageous
conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th;
malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists,
themselves, away from the guilty. To inflame ethnic hatred is to advance
the cause of terror."
Ofwel: we moeten het niet tolereren dat mensen wat anders zeggen dan de officiële versie en de terroristen pakken. Ook heeft Bush gezegt dat er niet teveel moeite kon worden besteed aan het onderzoek naar 911 omdat ze iedereen nodig hadden in de stijd tegen het terrorisme.
Het probleem is altijd dat er zoveel verschillende theoriën de ronde gaan dat je zelf kan kiezen welke je geloofd. Het makkelijks is natuurlijk je gewoon neer te leggen bij de officieële versie.
Research is meer dan gewoon andermans posts bovenhalen ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
