TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Het wordt wat te moeilijk vrees ik :p
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
http://www.EricHufschmid.net/911.swf
Ik heb de film Painful Deceptions gezien........ en ik ben er sterker van overtuigd geraakt dat het geen 757 was.
De getoonde velgen passen ook op een drone... incl. landingsgestel.
De gevonden fan was veel te klein voor een motor uit een 757.
Ik heb de film Painful Deceptions gezien........ en ik ben er sterker van overtuigd geraakt dat het geen 757 was.
De getoonde velgen passen ook op een drone... incl. landingsgestel.
De gevonden fan was veel te klein voor een motor uit een 757.
Goed filmpje anders wel ... straight to the point en niet teveel blabla
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee hoor, de velgen zijn boeing velgen. De fan is een boeing fan. Dat is allemaal onderzocht, en je kunt het ook zelf op deze fotos zien.quote:Op donderdag 20 januari 2005 00:31 schreef pseudo het volgende:
http://www.EricHufschmid.net/911.swf
Ik heb de film Painful Deceptions gezien........ en ik ben er sterker van overtuigd geraakt dat het geen 757 was.
De getoonde velgen passen ook op een drone... incl. landingsgestel.
De gevonden fan was veel te klein voor een motor uit een 757.
quote:The plane debris observed in the various photographs does indeed comport with that of a 757, at least to the limited degree with which they can be compared to actual 757 parts or the manufacturer's detail drawings, as shown above. The engine compressor or turbine disk appears to be approximately the correct diameter to have been used in a Rolls Royce RB211-535E4B engine, as used in American Airlines 757 aircraft. The fragment of the high pressure combustor casing also comports with the string of fuel inlet nozzle holes, the mounting bosses of which have the correct number of screw holes (6). The combustor is definitely not from a Pratt and Whitney PW2037, which is the other make of 757 engine used in the airline industry, nor is it from a General Electric CF6-80C2.
quote:Some observers have claimed that these engine parts are too small to have come from a 757. The confusion is because the RB-211 engine configuration is dominated by the large turbofan at the front of the engine, which is what people expect a 757 engine should look like. However, because the RB-211 is a "high bypass" engine, the high-pressure compressor, combustion chamber and turbine are all much smaller than the turbofan, as shown in the small overview figure at the top left of the drawing. It is perfectly reasonable to ask what happened to the turbofan -- but the compressor disk and the combustor case do look like 757 parts.
http://www.911-strike.com/engines.htmquote:With regards to the missile theory: The engine parts might comport with the Rolls-Royce turbofan engine in a British Harrier jump-jet, but probably not with a Global Hawk or other missile. The wheel and landing gear parts do not look like they came from a fighter plane or missile. After a diligent search, we have been unable to find any photographs of parts which are clearly from a fighter jet or missile, rather than from a Boeing 757.
De wielen
Vergelijk dit met het wiel van een global hawk:
Zie je op het global hawk wiel 12 gaten, op het wiel in het puin en op de boeing 8 gaten. Plus dat het global hawk wiel dunner is, geen bouten rond de gaten heeft, en de boeing wielen net als het wiel in het puin wel.
Mja we hebben idd toch geluk dat ze 1 wiel gevonden hebben ...
Maar er zijn zoveel vragen in dat filmpje hé.
Zoals die mannen in pak die brokstukken wegdragen met 2 vingers. En dat terwijl er massa's personeel in speciale witte pakken rondloopt ...
Aan 't Pentagon was er toch ook zo'n mysterieuze vracht, die ze afgedekt hebben afgevoerd ?
En dan deze week zag ik voor het eerst een brokstuk uit de WTC's van een van de vliegtuigen, en er was zelfs nog verf op terug te vinden. En dat terwijl ze ons proberen wijsmaken dat die torens naar beneden gekomen zijn door de immense hitte die het staal doen bezwijken heeft. Waarschijnlijk lag dit brokstuk in een apart kamertje samen met het fameuse paspoort ?
En nog steeds het feit dat die vliegtuigen zomaar bijna een uur in het amerikaans luchtruim hebben rondgefladderd ...
Maar dit valt allemaal onder het grote boek van 9/11 : "Toevalligheden"
Case closed
not
Maar er zijn zoveel vragen in dat filmpje hé.
Zoals die mannen in pak die brokstukken wegdragen met 2 vingers. En dat terwijl er massa's personeel in speciale witte pakken rondloopt ...
Aan 't Pentagon was er toch ook zo'n mysterieuze vracht, die ze afgedekt hebben afgevoerd ?
En dan deze week zag ik voor het eerst een brokstuk uit de WTC's van een van de vliegtuigen, en er was zelfs nog verf op terug te vinden. En dat terwijl ze ons proberen wijsmaken dat die torens naar beneden gekomen zijn door de immense hitte die het staal doen bezwijken heeft. Waarschijnlijk lag dit brokstuk in een apart kamertje samen met het fameuse paspoort ?
En nog steeds het feit dat die vliegtuigen zomaar bijna een uur in het amerikaans luchtruim hebben rondgefladderd ...
Maar dit valt allemaal onder het grote boek van 9/11 : "Toevalligheden"
Case closed
not
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ach, die vragen worden op zo'n manier gesteld dat de kijker zelf de antwoorden maar op 1 manier kan invullen; de overheid zit erachter. Suggestief.quote:Op donderdag 20 januari 2005 10:46 schreef UncleScorp het volgende:
Mja we hebben idd toch geluk dat ze 1 wiel gevonden hebben ...
Maar er zijn zoveel vragen in dat filmpje hé.
Hoezo? Wat geeft het wegdragen van brokstukken met 2 vingers aan? zo raar is dat toch niet? Vertel eens waarom dat raar zou moeten zijn?quote:Zoals die mannen in pak die brokstukken wegdragen met 2 vingers. En dat terwijl er massa's personeel in speciale witte pakken rondloopt ...
Welke 'mysterieuze vracht' bedoel je?quote:Aan 't Pentagon was er toch ook zo'n mysterieuze vracht, die ze afgedekt hebben afgevoerd ?
Sommige brokstukken zijn 100-en meters van het wtc gebouw gevonden. Het is helemaal niet raar dat sommige brokstukken nog verf bevatten. Feit dat er brokstukken met verf gevonden is geeft niet automatisch aan dat het instorten van die wtc gebouwen een onmogelijkheid geweest is. Ik snap niet dat je zo simpel kan denken, unclescorp. Het lijkt erop dat je alleen de filmpjes die de suggestieve vragen stellen over het hoe en waarom van de aanvallen gelooft, maar deskundigen die na het onderzoeken van het staal van de wtc's uitleggen hoe de wtc's ingestort zijn niet gelooft. Je wil dan alleen horen wat je wil horen. En dan is het ook heel makkelijk om te zeggen dat de zaak niet gesloten is...quote:En dan deze week zag ik voor het eerst een brokstuk uit de WTC's van een van de vliegtuigen, en er was zelfs nog verf op terug te vinden. En dat terwijl ze ons proberen wijsmaken dat die torens naar beneden gekomen zijn door de immense hitte die het staal doen bezwijken heeft. Waarschijnlijk lag dit brokstuk in een apart kamertje samen met het fameuse paspoort ?
En nog steeds het feit dat die vliegtuigen zomaar bijna een uur in het amerikaans luchtruim hebben rondgefladderd ...
Maar dit valt allemaal onder het grote boek van 9/11 : "Toevalligheden"
Case closed
not
Suggestief vragenstellen .. jaja dat kennen we ondertussen wel al ...
Die brokstukken met 2 vingers dragen ? Euh ... ik denk dat brokstukken van een Boeing wel ietwat zwaarder zijn ...
En die mysterieuse vracht ... tja, voor jou is alles zo klaar als een klontje dus waarom zou je nog meer info bekijken ? Er is iets dat ze met een man of 6 op de schouders dragen, dat wordt afgedekt op een vrachtwagen geladen en verwijderd ... allemaal heel normaal hoor.
En voor jou is het dus normala dat ze een stuk met verf op vinden uit een toren die praktisch weggesmolten was ?
"Feit dat er brokstukken met verf gevonden is geeft niet automatisch aan dat het instorten van die wtc gebouwen een onmogelijkheid geweest is. ZEG IK DAT ? Leer nadenken voor je onzin brabbelt.
"Ik snap niet dat je zo simpel kan denken, unclescorp. " Pfff ge kunt het toch echt niet laten hé sul om steeds weer te ... pfff
Een ander verwijten dat hij zogezegd simpel denkt terwijl je zelf supersimpel zit te posten ...
"Het lijkt erop dat je alleen de filmpjes die de suggestieve vragen stellen over het hoe en waarom van de aanvallen gelooft, maar deskundigen die na het onderzoeken van het staal van de wtc's uitleggen hoe de wtc's ingestort zijn niet gelooft." Hebt gij ergens een bandje opstaan ofzo ... GIj zegt zo ALTIJD hetzelfde, wss weer woorden van een ander want een eigen mening zie ik jou niet direct hebben.
En laat mij nu toch eindelijk es gerust dude.
Zelfs een deal kunt ge niet respecteren ...
Die brokstukken met 2 vingers dragen ? Euh ... ik denk dat brokstukken van een Boeing wel ietwat zwaarder zijn ...
En die mysterieuse vracht ... tja, voor jou is alles zo klaar als een klontje dus waarom zou je nog meer info bekijken ? Er is iets dat ze met een man of 6 op de schouders dragen, dat wordt afgedekt op een vrachtwagen geladen en verwijderd ... allemaal heel normaal hoor.
En voor jou is het dus normala dat ze een stuk met verf op vinden uit een toren die praktisch weggesmolten was ?
"Feit dat er brokstukken met verf gevonden is geeft niet automatisch aan dat het instorten van die wtc gebouwen een onmogelijkheid geweest is. ZEG IK DAT ? Leer nadenken voor je onzin brabbelt.
"Ik snap niet dat je zo simpel kan denken, unclescorp. " Pfff ge kunt het toch echt niet laten hé sul om steeds weer te ... pfff
Een ander verwijten dat hij zogezegd simpel denkt terwijl je zelf supersimpel zit te posten ...
"Het lijkt erop dat je alleen de filmpjes die de suggestieve vragen stellen over het hoe en waarom van de aanvallen gelooft, maar deskundigen die na het onderzoeken van het staal van de wtc's uitleggen hoe de wtc's ingestort zijn niet gelooft." Hebt gij ergens een bandje opstaan ofzo ... GIj zegt zo ALTIJD hetzelfde, wss weer woorden van een ander want een eigen mening zie ik jou niet direct hebben.
En laat mij nu toch eindelijk es gerust dude.
Zelfs een deal kunt ge niet respecteren ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
*proest* dat wiel heb ik zelf uitgezocht, heel simpel: foto in puin bekijken, foto van wiel van boeing opzoeken met google, foto van wiel van global hawk opzoeken in google, naast elkaar leggen en vergelijken, en conclusie trekken. Dat is toch een heel verschil met believers die naar een filmpje kijken waarin wordt geroepen dat het wiel van een global hawk moet zijn omdat een boeing nooit zo'n gebouw zou kunnen raken en dat als een papagaai gaan na-praten. Dan zeg je dat ik geen eigen mening heb. Hilarisch gastje ben je, unclescorp. Mooi dat je elke keer beweert je als neutrale op te stellen in de 9/11 discussies, maar elke keer wanneer iemand die de theorieen niet klakkeloos gelooft gaat posten begin je te schreeuwen dat ze ongelijk hebben en bla bla bla.quote:Op donderdag 20 januari 2005 11:40 schreef UncleScorp het volgende:
GIj zegt zo ALTIJD hetzelfde, wss weer woorden van een ander want een eigen mening zie ik jou niet direct hebben.
Die filmpjes zeggen ook allemaal hetzelfde. En dan vind jij het raar dat mijn antwoord daarop steeds hetzelfde is? Jij of believers mogen hun mening wel houden, ik mag niet mijn mening posten? Rare jongen ben jij.quote:Hebt gij ergens een bandje opstaan ofzo ... GIj zegt zo ALTIJD hetzelfde, wss weer woorden van een ander want een eigen mening zie ik jou niet direct hebben.
Ik vraag je gewoon dingen naar aanleiding van je post. Dat jij dat persoonlijk opvat is jouw probleem. Ik vraag je heel gewoon waarom jij bepaalde dingen vindt. Dat jij geen discussie kan voeren is niet mijn probleem.quote:En laat mij nu toch eindelijk es gerust dude.
Zelfs een deal kunt ge niet respecteren ...
Op 11 september zijn in ieder geval 3 stalen gebouwen door "vuur" ingestort.
Voor het WTC drama is nog nooit een stalen gebouw door brand ingestort.
Na het WTC drama is nog nooit een stalen gebouw door brand ingestort.
Waarom werd het onderzoek door de Bush regering tegengewerkt?
Waarom was het budget voor het onderzoek kleiner dan het budget van het Clinton sex-schandaal?
Dan heb ik het nog niet eens over alle beelden die laten zien dat er alleen maar kleine brandjes in het WTC 7 en torens waren. Er zijn foto's van mensen die in het gat van de vliegtuigen staan...... hoe warm was het daar dan?
Eindeloze vragen reeksen...............
Voor het WTC drama is nog nooit een stalen gebouw door brand ingestort.
Na het WTC drama is nog nooit een stalen gebouw door brand ingestort.
Waarom werd het onderzoek door de Bush regering tegengewerkt?
Waarom was het budget voor het onderzoek kleiner dan het budget van het Clinton sex-schandaal?
Dan heb ik het nog niet eens over alle beelden die laten zien dat er alleen maar kleine brandjes in het WTC 7 en torens waren. Er zijn foto's van mensen die in het gat van de vliegtuigen staan...... hoe warm was het daar dan?
Eindeloze vragen reeksen...............
Momentje pseudo ... Redux komt zo alles weerleggen ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Meer eindeloze herhaling van dezelfde vragen die allang weerlegd zijn, het is natuurlijk niet alleen het vuur wat verantwoordelijk is voor het instorten, de impact van de klap van het vliegtuig speelt ook wel meequote:Op donderdag 20 januari 2005 14:41 schreef pseudo het volgende:
Eindeloze vragen reeksen...............
Die vragen zijn nog nooit weerlegt...... hooguit met kul-argumenten waar alleen goedgelovige schapen intrappen.quote:Op donderdag 20 januari 2005 14:57 schreef Chewie het volgende:
[..]
Meer eindeloze herhaling van dezelfde vragen die allang weerlegd zijn, het is natuurlijk niet alleen het vuur wat verantwoordelijk is voor het instorten, de impact van de klap van het vliegtuig speelt ook wel mee
In het eindrapport van de FEMA was de eindconclusie; "het is onbekend waardoor de torens en WTC 7 zijn ingestort" dus waar jij je antwoorden vandaan tovert...........
De impact van de vliegtuigen werd nauwelijks gevoeld door de mensen in het WTC.
Zij zeiden dat een winterstorm veel meer schommelingen teweeg brachten.
Hier ben ik het helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 18 januari 2005 14:08 schreef Merovingian. het volgende:
I agree, maar met de 'explosie op ground level' en Pod verhaal blijkt hij duidelijk een oplichter te zijn. Een onderzoeker is wat anders als de gemiddelde internetter, een echte onderzoeker maakt die fouten niet. En dan vergeten we maar even alle belangrijke zaken die hij weg laat.
Ik moet trouwens zeggen dat de enige reden dat ik twijfel aan het WTC-explosie verhaal, is dat zelfs de meest slechte onderzoekers/oplichters als Hufsmidt, Griffin & Kleist het aanhalen. Maargoed, uiteindelijk is het geeneens belangrijk hoe het is gebeurd. Vandaar ook dat op die manier de hele truth beweging is gekaapt.
Wat een zinloze dicussie is dit geworden. Mensen die aan de hand van 2 suggestieve en opzettelijk misleidende filmpjes met selectief filmmateriaal en selectief gekozen getuigeverklaringen proberen een theorie aan te hangen zonder veel moeite te doen om ook werkelijk wat te onderzoeken en de feiten te checken. Anderen die dit dan ontkrachten en dan met hun selectieve informatie zeggen dat er totaal niks vreemds aan 9/11 is en dat alles zo gegaan is als dat de media hun verteld heeft, totaal alle andere aanwijzingen en opmerkelijkheden aan de kant schuifend.
Oja en Redux stop aub met het posten van dat wiel elke keer, die heb ik nu wel vaak genoeg gezien.
Als ze het na al die getuigenverklaringen en bewijzen dat er een vliegtuig in het pentagon is gevlogen het nog niet zien dan werkt het 100x posten van dat wiel zeker niet. Het hele idee dat iets anders dan het vliegtuig het pentagon in is gevlogen is totaal onlogisch en leidt alleen maar af van de werkelijke vragen.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
af
Ga eens in op dat wiel wat in het puin is gevonden, of de verklaring dat de motor wat gevonden is in het puin van een boeing is. Allemaal onderzoeken waaruit is gebleken dat het een boeing is geweest wat het pentagon in is gevlogen. Ga daar eens inhoudelijk op in. zoek die verklaringen dat het wel degelijk de hitte van de vliegtuigen geweest is wat de wtc's heeft doen in storten op en geef eens precies aan wat je kul vindt.
Maar dat is heel vreemd wat je doet. Je vraagt je allerlei dingen af, vraagt je af waarom die torens ingestort zijn, krijg je een verklaring die door deskundigen wetenschappelijk onderbouwd zijn, en dan doe jij die verklaringen af als 'kul argumenten'. Jij wil blijkbaar maar 1 ding horen, al het andere doe jij af als kul.quote:Op donderdag 20 januari 2005 15:46 schreef pseudo het volgende:
[..]
Die vragen zijn nog nooit weerlegt...... hooguit met kul-argumenten waar alleen goedgelovige schapen intrappen.
In het eindrapport van de FEMA was de eindconclusie; "het is onbekend waardoor de torens en WTC 7 zijn ingestort" dus waar jij je antwoorden vandaan tovert...........
De impact van de vliegtuigen werd nauwelijks gevoeld door de mensen in het WTC.
Zij zeiden dat een winterstorm veel meer schommelingen teweeg brachten.
Ga eens in op dat wiel wat in het puin is gevonden, of de verklaring dat de motor wat gevonden is in het puin van een boeing is. Allemaal onderzoeken waaruit is gebleken dat het een boeing is geweest wat het pentagon in is gevlogen. Ga daar eens inhoudelijk op in. zoek die verklaringen dat het wel degelijk de hitte van de vliegtuigen geweest is wat de wtc's heeft doen in storten op en geef eens precies aan wat je kul vindt.
Ook daarover kun je uitstekend informatie vinden. Heel simpel op google zoeken. Als je dat niet doet, en je zonder kennis van zaken zelf verklaring gaat bedenken, kan ik me voorstellen dat je op een conclusie komt dat het allemaal niet klopt. Maar zoek het eens uit.quote:Op donderdag 20 januari 2005 14:41 schreef pseudo het volgende:
Dan heb ik het nog niet eens over alle beelden die laten zien dat er alleen maar kleine brandjes in het WTC 7 en torens waren. Er zijn foto's van mensen die in het gat van de vliegtuigen staan...... hoe warm was het daar dan?
Eindeloze vragen reeksen...............
Ja tuurlijk joh, mischien was het handig geweest als je van te voren eerst dit topic en de overvloed aan andere topics over dit onderwerp had gelezen. Ik zeg ook niet dat er geen vragen open blijven maar om te stellen dat de torens alleen door vuur ingestort zijn is totale nonsens ook je vergelijking met een winterstorm, schommelingen en de impact van een binnenkomend vliegtuig kun je ook niet vergelijken.quote:Op donderdag 20 januari 2005 15:46 schreef pseudo het volgende:
[..]
Die vragen zijn nog nooit weerlegt...... hooguit met kul-argumenten waar alleen goedgelovige schapen intrappen.
En plaats ook even de bron en quote dat gedeelte even van dat fema rapport.
Kijk es naar de grootte van die motor ... je kan vergelijken met de lengte van het been van de persoon die ernaast staat ...
Volgens mij is die motor precies te klein dan voor een Boeing ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nou unclescorp, ik heb het al vaker gepost, maar hier kun je lezen waarom het wel degelijk een boeing motor is.
http://www.911-strike.com/engines.htm
Ik zal de quote nog maar eens plaatsen
http://www.911-strike.com/engines.htm
Ik zal de quote nog maar eens plaatsen
Bekijk je het technische schema van die motor, dan zie je ook waarom dat onderdeel zo klein is.quote:Some observers have claimed that these engine parts are too small to have come from a 757. The confusion is because the RB-211 engine configuration is dominated by the large turbofan at the front of the engine, which is what people expect a 757 engine should look like. However, because the RB-211 is a "high bypass" engine, the high-pressure compressor, combustion chamber and turbine are all much smaller than the turbofan, as shown in the small overview figure at the top left of the drawing. It is perfectly reasonable to ask what happened to the turbofan -- but the compressor disk and the combustor case do look like 757 parts.
Een normaal huis van steen stort ook niet naar beneden als er brand in is geweest...(of een flatgebouw). En anders...grote gebouwen die opgeblazen worden moeten eerst nauwkeurig worden opgemeten enzo, waar precies de explosieven komen. En dan ramt een vliegtuig een toren, en dan stort het kaarsrecht naar beneden... Het lijkt wel magischquote:Op donderdag 20 januari 2005 14:41 schreef pseudo het volgende:
Op 11 september zijn in ieder geval 3 stalen gebouwen door "vuur" ingestort.
Voor het WTC drama is nog nooit een stalen gebouw door brand ingestort.
Na het WTC drama is nog nooit een stalen gebouw door brand ingestort.
Waarom werd het onderzoek door de Bush regering tegengewerkt?
Waarom was het budget voor het onderzoek kleiner dan het budget van het Clinton sex-schandaal?
Dan heb ik het nog niet eens over alle beelden die laten zien dat er alleen maar kleine brandjes in het WTC 7 en torens waren. Er zijn foto's van mensen die in het gat van de vliegtuigen staan...... hoe warm was het daar dan?
Eindeloze vragen reeksen...............
ik vond de aanjager ook een beetje klein ! wil de maten noch wel eens zien..komop Redux
vele raporten zonder enige meting van standaard
vele raporten zonder enige meting van standaard
Interessant topic dit.
Ik weet niet wat ik moet denken over hoe 911 werkelijk plaatsvond. Ik denk dat veel conspiracy-theories te ver gaan. Ik geloof niet zo in het afvuren van missiles en dergelijken. Dan denk ik nog eerder dat er wellicht explosieven aan boord waren, die bij de impact tot ontsteking kwamen oid.
Wat wel interessant ook is, zijn de gevolgen die 9-11 met zich meebracht. Dat mis ik nog in dit topic. Hoe onlogisch het was om Afghanistan binnen te vallen (tenminste als je de beweegredenen van de US regering aanhoudt) en Irak. How convenient de aanslagen waren voor meneer Bush.
De geldstromen tussen de Bin-Laden familie - BCCI - Bush...
Nou ja, dat hele gebeuren dus.... of ben ik dan te ver off-topic?
Ik weet niet wat ik moet denken over hoe 911 werkelijk plaatsvond. Ik denk dat veel conspiracy-theories te ver gaan. Ik geloof niet zo in het afvuren van missiles en dergelijken. Dan denk ik nog eerder dat er wellicht explosieven aan boord waren, die bij de impact tot ontsteking kwamen oid.
Wat wel interessant ook is, zijn de gevolgen die 9-11 met zich meebracht. Dat mis ik nog in dit topic. Hoe onlogisch het was om Afghanistan binnen te vallen (tenminste als je de beweegredenen van de US regering aanhoudt) en Irak. How convenient de aanslagen waren voor meneer Bush.
De geldstromen tussen de Bin-Laden familie - BCCI - Bush...
Nou ja, dat hele gebeuren dus.... of ben ik dan te ver off-topic?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Topic omvat 'n beetje alles over 9/11, dus te ver off-topic ben je zeker niet hoor djenneke
Om toch nog even verder over het Pentagon te gaan. Bij de optie van de Global Hawk werd er nooit veel gezegd over wat er dan wel met de Boeing zou gebeurd zijn. Nu heb ik onlangs ergens gelezen dat er achter het Pentagon, in het verlengde van het de vliegroute, een landingsbaan zou zijn. Ik geef het maar mee
Om toch nog even verder over het Pentagon te gaan. Bij de optie van de Global Hawk werd er nooit veel gezegd over wat er dan wel met de Boeing zou gebeurd zijn. Nu heb ik onlangs ergens gelezen dat er achter het Pentagon, in het verlengde van het de vliegroute, een landingsbaan zou zijn. Ik geef het maar mee
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
De optie van de Global Hawk is ook te belachelijk voor woorden. Als je een beetje verstand hebt van vliegtuigen en je komt aan met de Global Hawk optie wordt je echt compleet uitgelachen. Honderden mensen hebben een Boeing gezien. Er liep namelijk een snelweg vlak langs de kant waar de boeing insloeg, ja denk geef het maar even mee Niemand heeft een gobal hawk gezien of gehoord. Iedereen zag een boeing het hoorde het lawaai van een groot vliegtuig. Je hebt blijkbaar nooit het geluid van een global hawk gehoord, een normale grasmaaier maakt ongeveer evenveel lawaai.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 07:52 schreef UncleScorp het volgende:
Topic omvat 'n beetje alles over 9/11, dus te ver off-topic ben je zeker niet hoor djenneke
Om toch nog even verder over het Pentagon te gaan. Bij de optie van de Global Hawk werd er nooit veel gezegd over wat er dan wel met de Boeing zou gebeurd zijn. Nu heb ik onlangs ergens gelezen dat er achter het Pentagon, in het verlengde van het de vliegroute, een landingsbaan zou zijn. Ik geef het maar mee
Nogmaals honderden mensen hebben de inslag gezien, niemand daarvan heeft een gobal hawk gezien en niemand heeft een vliegtuig over het gebouw zien vliegen alleen erin.
Ik weet weinig van dat hele conspiracy gebueren af, maar wat was er precies mis met de beweegredenen van de VS?quote:Op zaterdag 22 januari 2005 05:52 schreef djenneke het volgende:
Wat wel interessant ook is, zijn de gevolgen die 9-11 met zich meebracht. Dat mis ik nog in dit topic. Hoe onlogisch het was om Afghanistan binnen te vallen (tenminste als je de beweegredenen van de US regering aanhoudt) en Irak.
Vraag was of de waarheid niet gewoon simpel was. Jij schudt nee Scorp. Maar de waarheid is eigenlijk wel heel simpel. Het ligt er alleen aan welke waarheid men wilt horen.quote:
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Nu zitten we over 1 detail van 9/11 bezig.
Blijkbaar vinden de meesten het redelijk normaal dat er die dag zomaar eventjes 4 Boeings ongecontroleerd in Amerikaans luchtruim rondvliegen gedurende een uur ... En dat allemaal gepland en uitgevoerd door ne kamelenneuker uit Afghanistan ... Hij verveelde zich ofzo ?
Het was een wereldschokkende gebeurtenis die deuren opengezet heeft voor nog meer geweld, de timing was perfect, het doel of motief iets onduidelijker.
Blijkbaar vinden de meesten het redelijk normaal dat er die dag zomaar eventjes 4 Boeings ongecontroleerd in Amerikaans luchtruim rondvliegen gedurende een uur ... En dat allemaal gepland en uitgevoerd door ne kamelenneuker uit Afghanistan ... Hij verveelde zich ofzo ?
Het was een wereldschokkende gebeurtenis die deuren opengezet heeft voor nog meer geweld, de timing was perfect, het doel of motief iets onduidelijker.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nou.... ik bedoelde meer dat de meerderheid van de mensen liever geloofd wat de partijdige media hen voorschotelen dan wat er overduidelijk aan de hand is als ze hun ogen eens echt opendeden. En in andere fora komt de bedoeling van het geheel ook duidelijk naar voren. Ik zag het al lang aankomen en zei dat ook tegen mensen om mij heen. Maar ik heb gemerkt dat veel mensen niet kritisch meer zijn als het van de algemeen erkende media en kanalen komt.quote:Op zondag 23 januari 2005 07:43 schreef UncleScorp het volgende:
Nu zitten we over 1 detail van 9/11 bezig.
Blijkbaar vinden de meesten het redelijk normaal dat er die dag zomaar eventjes 4 Boeings ongecontroleerd in Amerikaans luchtruim rondvliegen gedurende een uur ... En dat allemaal gepland en uitgevoerd door ne kamelenneuker uit Afghanistan ... Hij verveelde zich ofzo ?
Het was een wereldschokkende gebeurtenis die deuren opengezet heeft voor nog meer geweld, de timing was perfect, het doel of motief iets onduidelijker.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Voor de meeste mensen is het meest onlogische........ logisch.quote:Op zondag 23 januari 2005 07:43 schreef UncleScorp het volgende:
Nu zitten we over 1 detail van 9/11 bezig.
Blijkbaar vinden de meesten het redelijk normaal dat er die dag zomaar eventjes 4 Boeings ongecontroleerd in Amerikaans luchtruim rondvliegen gedurende een uur ... En dat allemaal gepland en uitgevoerd door ne kamelenneuker uit Afghanistan ... Hij verveelde zich ofzo ?
Het was een wereldschokkende gebeurtenis die deuren opengezet heeft voor nog meer geweld, de timing was perfect, het doel of motief iets onduidelijker.
Kijk maar naar de gelovigen in de wereld...... geen spatje bewijs voor welke God dan ook....... en toch plegen ze moorden uit zijn naam.
De mens is nou eenmaal een zoogdier die naar de verklaring neigt die zijn wereldbeeld bevestigd.
Verklaringen die zijn wereldbeeld op zijn kop zetten, worden per definitie zeer sceptisch ontvangen.
9/11 vond ik wel een uitzondering. Het is op den duur zelfs té ongeloofwaardig om te begrijpen ... toen bekroop mij ook ene gevoel van angst als het ware ... als ze dit durven is niets te gek meer.quote:Op zondag 23 januari 2005 11:57 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Nou.... ik bedoelde meer dat de meerderheid van de mensen liever geloofd wat de partijdige media hen voorschotelen dan wat er overduidelijk aan de hand is als ze hun ogen eens echt opendeden.
De media blijven voor de meesten de enige bron van informatie ... getuige de uitspraak "gezien op tv". Beangstigend als je bedenkt dat de media als het ware door 1 groep gerund wordt.quote:En in andere fora komt de bedoeling van het geheel ook duidelijk naar voren. Ik zag het al lang aankomen en zei dat ook tegen mensen om mij heen. Maar ik heb gemerkt dat veel mensen niet kritisch meer zijn als het van de algemeen erkende media en kanalen komt.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Lol , heb ik ook es ergens gelezen ... als je iets wil wegsteken voor het publiek, kan je het beter overdreven in 't zicht doen ...quote:Op zondag 23 januari 2005 12:03 schreef Maccer het volgende:
[..]
Voor de meeste mensen is het meest onlogische........ logisch.
Kijk maar naar de gelovigen in de wereld...... geen spatje bewijs voor welke God dan ook....... en toch plegen ze moorden uit zijn naam.
De mens is nou eenmaal een zoogdier die naar de verklaring neigt die zijn wereldbeeld bevestigd.
Verklaringen die zijn wereldbeeld op zijn kop zetten, worden per definitie zeer sceptisch ontvangen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En soms wordt gewoon de waarheid verteld en dan is het zo raar dat niemand het ziet. Dan wordt er ook naar een verklaring gezocht die voor de gewone mens minder angstwekkend is. Ik word er ook bang van maar kan wat er gebeurd niet ontkennen. Ontkenning maakt de angst nl niet minder. Dus ik doe maar wat ik kan, en probeer lief te zijn voor mijn medemensen en andere wezens (die Miauw spreken)quote:Op zondag 23 januari 2005 12:43 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
9/11 vond ik wel een uitzondering. Het is op den duur zelfs té ongeloofwaardig om te begrijpen ... toen bekroop mij ook ene gevoel van angst als het ware ... als ze dit durven is niets te gek meer.
[..]
De media blijven voor de meesten de enige bron van informatie ... getuige de uitspraak "gezien op tv". Beangstigend als je bedenkt dat de media als het ware door 1 groep gerund wordt.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Heeft iemand de film "Wag the WTC I + II gezien?
Ik kan die films niet vinden, terwijl ze nogal controversieel waren.
Ik kan die films niet vinden, terwijl ze nogal controversieel waren.
Ja. En terecht.quote:Op zondag 23 januari 2005 07:43 schreef UncleScorp het volgende:
Nu zitten we over 1 detail van 9/11 bezig.
Blijkbaar vinden de meesten het redelijk normaal dat er die dag zomaar eventjes 4 Boeings ongecontroleerd in Amerikaans luchtruim rondvliegen gedurende een uur ... En dat allemaal gepland en uitgevoerd door ne kamelenneuker uit Afghanistan ...
ik als believer ben het niet altijd eens met redux maar in dit geval zie ik de logica wel van de twin towers. ze stonden symbool voor iets waar het amerikaanse volk trots op was en wat een grote impact zou hebben.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 17:16 schreef Redux het volgende:
[..]
Als een terroristische beweging een klap wil uitdelen aan het amerikaanse overheid + leger + geheime dienst, wat beter dan een aanslag plegen op het pentagon?
Plus de 2 wtc torens stonden voor het financiele hart van de US.
Ik snap niet helemaal wat je wil aankaarten. Hoezo 'ook een detail'?
vergelijk dat met een kerncentrale, hoe vervelend ook, er zou in principe niet vreemd opgekeken worden als daar een terroristische daad plaats zou vinden. de reactie van het publiek zou eerder zijn dat men dat wel verwacht had en dat het een keertje fout moest gaan....
Neerkomen wel!
Jaaaa de WTC toren waren perfect ! Je hebt slachtoffers en je raakt een symbool. Zoek misschien ook maar es op welke financiele gevolgen dat gehad heeft.
Een kerncentrale was spectaculair geweest maar vergeet niet de problemen achteraf qua radio-activiteit ... WTC was maar puin ruimen ...
Een kerncentrale was spectaculair geweest maar vergeet niet de problemen achteraf qua radio-activiteit ... WTC was maar puin ruimen ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Bij een gedachte vanaf nu gezien is het inderdaad een onmogelijkheid dat er zomaar een paar boeings vrij rondvliegen met de bekende gevolgen van dien. Maar nu weten we welke gevolgen dat gehad heeft. Toen niet. Men heeft ook toegegeven dat er dingen fout zijn gegaan. Ik vind het niet raar dat er toen 'zomaar' een paar boeings vrij hebben kunnen rondvliegen. Dat ik het dan ook een goed iets vind is heel iets anders, maar het heeft in mijn ogen niks te maken met een complottheorie of iets dergelijks.quote:Op zondag 23 januari 2005 07:43 schreef UncleScorp het volgende:
Nu zitten we over 1 detail van 9/11 bezig.
Blijkbaar vinden de meesten het redelijk normaal dat er die dag zomaar eventjes 4 Boeings ongecontroleerd in Amerikaans luchtruim rondvliegen gedurende een uur ... En dat allemaal gepland en uitgevoerd door ne kamelenneuker uit Afghanistan ... Hij verveelde zich ofzo ?
Het was een wereldschokkende gebeurtenis die deuren opengezet heeft voor nog meer geweld, de timing was perfect, het doel of motief iets onduidelijker.
Mja vergelijk het anders es met dat geval van die piloot (ben zijn naam kwijt) die van koers afgeweken was, duurde niet lang voor hij een fighter-escort naast zich kreeg en vriendelijk verzocht werd te landen ...
En dan nog ... in de vliegtuigen zelf ... de piloten hebben zich zomaar laten overmeesteren door een paar man met cuttermesjes ... de cockpit is toch geen opendeurcafé ? Evenmin is er een alarmsignaal gegeven door de piloten ... En dan hebben de kapers een of ander toestel afgezet (naam ook weer kwijt, te lang geleden...) waardoor FEMA ook had kunnen weten dat er iets mis was ...
En dan nog ... in de vliegtuigen zelf ... de piloten hebben zich zomaar laten overmeesteren door een paar man met cuttermesjes ... de cockpit is toch geen opendeurcafé ? Evenmin is er een alarmsignaal gegeven door de piloten ... En dan hebben de kapers een of ander toestel afgezet (naam ook weer kwijt, te lang geleden...) waardoor FEMA ook had kunnen weten dat er iets mis was ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Maar denk even na. De kapers hebben een doel voor ogen, en dat doel is invliegen op gebouwen. De kapers weten dus dat ze binnen een paar uur het tijdelijke voor het eeuwige verruilen.quote:Op woensdag 26 januari 2005 09:10 schreef UncleScorp het volgende:
Mja vergelijk het anders es met dat geval van die piloot (ben zijn naam kwijt) die van koers afgeweken was, duurde niet lang voor hij een fighter-escort naast zich kreeg en vriendelijk verzocht werd te landen ...
En dan nog ... in de vliegtuigen zelf ... de piloten hebben zich zomaar laten overmeesteren door een paar man met cuttermesjes ... de cockpit is toch geen opendeurcafé ? Evenmin is er een alarmsignaal gegeven door de piloten ... En dan hebben de kapers een of ander toestel afgezet (naam ook weer kwijt, te lang geleden...) waardoor FEMA ook had kunnen weten dat er iets mis was ...
Nu hebben we best wel vaker kapingen gehad, soms kapingen zonder wapens waarbij de kaper puur blufte dat hij een bom had of iets dergelijks. In zulke gevallen lukte het dus vaak om een vliegtuig naar een ander vliegveld te laten vliegen.
Pak nu het 9/11 geval. Al die kapers weten dus dat ze dood gaan. Denk je dan dat ze vriendelijk vragen of de piloot zo vriendelijk wil zijn geen melding te maken van de kaping? Denk je niet dat die kapers gewoon een paar stewardessen of desnoods passagiers omleggen om hun daad kracht bij te zetten?
Ook hierbij hetzelfde, achteraf snap je niet dat zoiets gebeurd, maar op het moment zelf is het een heel ander verhaal.
Zo raar is het toch allemaal niet?
Mja dan nog ... stel ze maken paar stewardessen of passagiers af ... dan moeten ze nog aan de cockpitdeur staan met die lijken om die piloten te overtuigen zich over te geven ...
Natuurlijk vragen die kapers de piloten niets ... die piloten zouden normaal de gepaste reactie moeten hebben om eerst alarm te slaan en daarna het toestel over te geven.
Maar idd, menselijke reacties kan je niet beoordelen.
Toeval wel dat het op elk van de vliegtuigen even vlot gegaan is.
Natuurlijk vragen die kapers de piloten niets ... die piloten zouden normaal de gepaste reactie moeten hebben om eerst alarm te slaan en daarna het toestel over te geven.
Maar idd, menselijke reacties kan je niet beoordelen.
Toeval wel dat het op elk van de vliegtuigen even vlot gegaan is.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wacht effe. Na 9/11 zijn de cockpitdeuren en de beveiligheid daarvan veranderd. Daarvoor was het niet ongebruikelijk om die deur gewoon open te laten. Die 2 keer dat ik heb gevlogen kon ik gewoon de cockpit door de open deur zien.quote:Op woensdag 26 januari 2005 09:35 schreef UncleScorp het volgende:
Mja dan nog ... stel ze maken paar stewardessen of passagiers af ... dan moeten ze nog aan de cockpitdeur staan met die lijken om die piloten te overtuigen zich over te geven ...
Natuurlijk vragen die kapers de piloten niets ... die piloten zouden normaal de gepaste reactie moeten hebben om eerst alarm te slaan en daarna het toestel over te geven.
Maar idd, menselijke reacties kan je niet beoordelen.
Toeval wel dat het op elk van de vliegtuigen even vlot gegaan is.
Je moet wel voor ogen houden dat de beveiliging voor 9/11 van andere aard was dan nu.
Ja er is zooooveel veranderd sinds 9/11.
Ne mens zou op den duur nog blij zijn dat het gebeurd is.
Ne mens zou op den duur nog blij zijn dat het gebeurd is.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Daar ben je zeker sarcastisch?
Misschien waren 'we' flink naief voor 9/11, misschien is wat na 9/11 is gebeurd ook niet wat je wil. Maar wie kwaad wil vind altijd wel een manier.
Misschien waren 'we' flink naief voor 9/11, misschien is wat na 9/11 is gebeurd ook niet wat je wil. Maar wie kwaad wil vind altijd wel een manier.
Mja, de US naief noemen ... het land dat gans de wereld wil controleren en verbeteren ... maar op eigen grondgebied zouden ze naief zijn ... Ze zijn militair en technologisch bijna het meest geavanceerd ... en toch laten ze zich zo raken ...
Ik vind die toevalligheden teveel en te ongeloofwaardig.
Ik vind die toevalligheden teveel en te ongeloofwaardig.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Maar het is toch ook juist bekend dat het zo opvallend was (achteraf gezien) dat de usa zo makkelijk van binnenuit aan te vallen was?
De mensen achter de kapingen hebben allemaal van binnen usa gewerkt, terwijl de usa er juist op gericht was dat de aanvallen van buiten de usa zouden plaatsvinden. Men had niet verwacht dat ze van binnen usa aanvallen zouden plegen. Inderdaad erg naief van onze grote amerikaanse vrienden. Goed leermoment.
De mensen achter de kapingen hebben allemaal van binnen usa gewerkt, terwijl de usa er juist op gericht was dat de aanvallen van buiten de usa zouden plaatsvinden. Men had niet verwacht dat ze van binnen usa aanvallen zouden plegen. Inderdaad erg naief van onze grote amerikaanse vrienden. Goed leermoment.
Ja ok maar dat komt dan weer door die "toevalligheden" van die dag ... En ze hadden toch al die bomaanslag in Oklahoma gehad, en dat was ook al een dubieus geval ...quote:Op woensdag 26 januari 2005 10:25 schreef Redux het volgende:
Maar het is toch ook juist bekend dat het zo opvallend was (achteraf gezien) dat de usa zo makkelijk van binnenuit aan te vallen was?
Dan komen we weer bij de CIA terecht ... ze weten praktisch alles van iedereen op de wereld (bij manier van spreken) maar dit haben sie nicht gewusstquote:De mensen achter de kapingen hebben allemaal van binnen usa gewerkt, terwijl de usa er juist op gericht was dat de aanvallen van buiten de usa zouden plaatsvinden. Men had niet verwacht dat ze van binnen usa aanvallen zouden plegen. Inderdaad erg naief van onze grote amerikaanse vrienden. Goed leermoment.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nog nooit voor of na 9-11 naar de VS geweest? Je zou achteraf zeker de VS naief kunnen noemen qua "binnenlandse veiligheid" goldt trouwens ook voor de rest van de wereld. De VS waande zich gewoon onaantastbaar zeker op eigen grond gebied.quote:Op woensdag 26 januari 2005 10:22 schreef UncleScorp het volgende:
Mja, de US naief noemen ... het land dat gans de wereld wil controleren en verbeteren ... maar op eigen grondgebied zouden ze naief zijn ... Ze zijn militair en technologisch bijna het meest geavanceerd ... en toch laten ze zich zo raken ...
Ik vind die toevalligheden teveel en te ongeloofwaardig.
Ik spreek uit eigen ervaring dat de controle bij het inchecken en uitchecken voor 9-11 geen reet voorstelde, paspoort werd amper bekeken, ze vroegen wel wat ik kwam doen in de VS maar mijn "leugen" dat ik kwam voor business meetings werd geloofd ook al zat mijn koffer vol met gereedschap om serverracks op te bouwen en netwerken aan te leggen. Ook in het vliegtuig stelde de veiligheids maatregelen weinig voor, de captain kwam tijden de vlucht gewoon een praatje maken met de reizigers in de business class en liet de deur gewoon open staan.
Dit was ongeveer 2 maanden voor 9-11.
Dan heb je je (in mijn ogen wederom) niet goed op de hoogte laten stellen. Het was bekend bij fbi etc dat er iets aan zat te komen. Het was zelfs zo bekend dat men best precies kon zeggen wat er ging gebeuren, alleen zo dom als de amerikanen wat dat betreft zijn, ze hebben er niks aan gedaan, ze hebben het genegeert, ze hebben zichzelf overschat. Wat dat betreft zijn amerikanen erg arrogant en dom.quote:Op woensdag 26 januari 2005 10:51 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja ok maar dat komt dan weer door die "toevalligheden" van die dag ... En ze hadden toch al die bomaanslag in Oklahoma gehad, en dat was ook al een dubieus geval ...
[..]
Dan komen we weer bij de CIA terecht ... ze weten praktisch alles van iedereen op de wereld (bij manier van spreken) maar dit haben sie nicht gewusst
Maar een complot? Daar zijn ze veel te dom voor in mijn ogen.
