TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Mijn doel van dit topic is om de geinterresseerde fokker te informeren over de huidige opkomst van een serieuse revolutionaire 9-11 beweging.
Explosieve groei van de 9-11 truth beweging
Terwijl wij hier op het Fok-forum niet verder komen dan wat gezever tussen believers en niet-believers is er in de VS nu iets uitgroeit tot een serieuze beweging: The 9-11 Truth movement.
Een beweging met een wereldwijd netwerk en een aantal prominenten die leiding geven.
Een van de kopstukken van deze beweging is congress-woman Cynthia Mckinney. Deze dame timmert flink aan de weg en heeft pas geleden 2 grote conferenties geleid in NY. Deel 1 2 3 4
Een audio-verslag van de conferentie is hierboven te downloaden of anders te vinden op de voornaamste website van de beweging:www.911truth.org
Vooral de pas uitgekomen Zogby-poll heeft de beweging een flinke impuls gegeven. De poll waaruit onder bleek dat 50% government-involvement vermoed en 66% een nieuwe onderzoek verlangd heeft overigens verdacht weinig aandacht gekregen in westerse media . Alleen de Washington Post berichtte erover.
De kosten van de pol zijn opgebracht door Jimmy Walker een nieuwe kapitaalkrachtige actievoerder die zich pas bij de beweging heeft aangesloten. Een ander project van hem is het kopen van (peperdure )advertentie-ruimte in mainstream bladen als Newsweek en de New York Post.
Verder lopen er 2 grote rechtzaken tegen de Bush-kliek. Een van Stanley Hilton die 400 nabestaanden vertegenwoordigd, en claimt documenten en getuigenverslagen te bezitten die een inside job zouden bewijzen.
Stanley Hilton is een zeer respectabel advocaat en voormalig adviseur van Bob Dole. Er is 2 keer in zijn kantoor ingebroken. De laatse keer pas na een groot radio-interview op de Alex Jones-show. Stanley H.-interview
En een andere rechtzaak van Ellen Mariani een weduwe die op dezelfde gronden Bush c.s. aanklaagd. Ze ontvangt veel steunbetuigingen op haar website:
Zie de steunbetuigingen
Ellen Mariani-interview
Daarnaast zijn er een paar nieuwe boeken en films over 9-11 uitgebracht waarvan enkelen het echt goed doen zoals: "The new pearl harbor" van proffessor D.R.Griffith Amazon (Ik heb hem via Bol)
En de film "in Plane site" die over het internet raast en massaal wordt gedownload. De films van Alex jones en M. Moore doen het ook erg goed.
Al met al kunnen we zeggen dat er iets begint de broeien in de republiek die Amerika heet....
To be continued....
[ Bericht 8% gewijzigd door ramzes op 30-09-2004 20:52:24 ]
Explosieve groei van de 9-11 truth beweging
Terwijl wij hier op het Fok-forum niet verder komen dan wat gezever tussen believers en niet-believers is er in de VS nu iets uitgroeit tot een serieuze beweging: The 9-11 Truth movement.
Een beweging met een wereldwijd netwerk en een aantal prominenten die leiding geven.
Een van de kopstukken van deze beweging is congress-woman Cynthia Mckinney. Deze dame timmert flink aan de weg en heeft pas geleden 2 grote conferenties geleid in NY. Deel 1 2 3 4
Een audio-verslag van de conferentie is hierboven te downloaden of anders te vinden op de voornaamste website van de beweging:www.911truth.org
Vooral de pas uitgekomen Zogby-poll heeft de beweging een flinke impuls gegeven. De poll waaruit onder bleek dat 50% government-involvement vermoed en 66% een nieuwe onderzoek verlangd heeft overigens verdacht weinig aandacht gekregen in westerse media . Alleen de Washington Post berichtte erover.
De kosten van de pol zijn opgebracht door Jimmy Walker een nieuwe kapitaalkrachtige actievoerder die zich pas bij de beweging heeft aangesloten. Een ander project van hem is het kopen van (peperdure )advertentie-ruimte in mainstream bladen als Newsweek en de New York Post.
Verder lopen er 2 grote rechtzaken tegen de Bush-kliek. Een van Stanley Hilton die 400 nabestaanden vertegenwoordigd, en claimt documenten en getuigenverslagen te bezitten die een inside job zouden bewijzen.
Stanley Hilton is een zeer respectabel advocaat en voormalig adviseur van Bob Dole. Er is 2 keer in zijn kantoor ingebroken. De laatse keer pas na een groot radio-interview op de Alex Jones-show. Stanley H.-interview
En een andere rechtzaak van Ellen Mariani een weduwe die op dezelfde gronden Bush c.s. aanklaagd. Ze ontvangt veel steunbetuigingen op haar website:
Zie de steunbetuigingen
Ellen Mariani-interview
Daarnaast zijn er een paar nieuwe boeken en films over 9-11 uitgebracht waarvan enkelen het echt goed doen zoals: "The new pearl harbor" van proffessor D.R.Griffith Amazon (Ik heb hem via Bol)
En de film "in Plane site" die over het internet raast en massaal wordt gedownload. De films van Alex jones en M. Moore doen het ook erg goed.
Al met al kunnen we zeggen dat er iets begint de broeien in de republiek die Amerika heet....
To be continued....
[ Bericht 8% gewijzigd door ramzes op 30-09-2004 20:52:24 ]
Ok een complot theorie. Maar we wachten af het zou mij niks verbazen als hier een vies luchtje aan zit.
boredom makes one do crazy things, and boy am i ..... !
irony is wasted on the brainless.... let alone sarcasm.
violence aint the answer.... it's the solution !!!
irony is wasted on the brainless.... let alone sarcasm.
violence aint the answer.... it's the solution !!!
oei oei ... het evenwicht believers/non-believers wordt grondig verstoord zo
They will wish they had Redux
They will wish they had Redux
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja, zelfs ik als totale non-believer, krijg ook wat vraagtekens na 't zien van 'in a plane site'. Zeker over die flitsen die je ziet voor de vliegtuigen de torens invlogen, had ik nog nie eerder gezien.
zoals ik al zei , er is al behoorlijk wat actie.
ik heb mijn contacten en die vermelden het al maanden , dat er heel veel mensen op zitten.
ik heb mijn contacten en die vermelden het al maanden , dat er heel veel mensen op zitten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik zag laatst zo'n flash trailer over hoe fake die crash in het pentagon was. Klonk allemaal best overtuigend, maar als je de officiele uitleg ernaast legt is die toch wel heeeeeel wat geloofwaardiger, waarschijnlijker, beter onderbouwd en minder op zoek naar volgelingen.
Het zal best dat er een paar kleine dingen niet naar buiten zijn gebracht, maar de meeste bronnen die claimen dat het allemaal een complot is hebben veeeeel grotere gaten.
Het is goed als je niet alles gelooft wat de regering je vertelt, maar om dan maar gelijk zonder twijfel te geloven wat de tegenstanders van de regering er van zeggen gelooft is ook weer enorm overdreven.
Het zal best dat er een paar kleine dingen niet naar buiten zijn gebracht, maar de meeste bronnen die claimen dat het allemaal een complot is hebben veeeeel grotere gaten.
Het is goed als je niet alles gelooft wat de regering je vertelt, maar om dan maar gelijk zonder twijfel te geloven wat de tegenstanders van de regering er van zeggen gelooft is ook weer enorm overdreven.
The uproar of one hand clapping.
Ik ben es benieuwd of die zelfs een kans maken tegen 'the establishment'
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Flitsen zijn niets anders dan het metaal van de neus van het vliegtuig wat de betonnen buitenrand raakt. Hun 'bewijs' van het was niet de neus wat je ziet de reflectie aan de zijkant is onzin want die 'reflectie' is er allang voordat het wtc wordt geraakt, voor het in de grond boren van al het andere 'bewijs' wat in 'in a plane site' voorbij komt verwijs ik je graag naar dat topicquote:Op donderdag 30 september 2004 17:15 schreef My_Way het volgende:
Ja, zelfs ik als totale non-believer, krijg ook wat vraagtekens na 't zien van 'in a plane site'. Zeker over die flitsen die je ziet voor de vliegtuigen de torens invlogen, had ik nog nie eerder gezien.
Of de regering het van te voren wist is een ander onderwerp en daar kon je zeker dingen tegen die niet helemaal kloppen en te verklaren zijn.
Ik snap je antwoord niet..De flits was parallel aan het object wat onder het vliegtuig hing en had niks met de neus te maken. Het lijkt net of er iets ontstoken wordt vlak voor de inslag. Hoe je het ook verklaart het is een vreemd verhaal, want ook van alle kanten is de flits te zien. Bij het tweede vliegtuig zelfde verhaal.quote:Op donderdag 30 september 2004 20:41 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Flitsen zijn niets anders dan het metaal van de neus van het vliegtuig wat de betonnen buitenrand raakt. Hun 'bewijs' van het was niet de neus wat je ziet de reflectie aan de zijkant is onzin want die 'reflectie' is er allang voordat het wtc wordt geraakt, voor het in de grond boren van al het andere 'bewijs' wat in 'in a plane site' voorbij komt verwijs ik je graag naar dat topic
Of de regering het van te voren wist is een ander onderwerp en daar kon je zeker dingen tegen die niet helemaal kloppen en te verklaren zijn.
Filmpje:
http://www.thewebfairy.co(...)plitscreen%20Low.wmv
[ Bericht 5% gewijzigd door My_Way op 30-09-2004 22:47:11 ]
Interessant. Goede OP ook. Hopelijk kunnen ze iets tastbaars te pakken krijgen. Die film In plane site is voldoende ontkracht vind ik maar die film van Michael Moore blijf ik erg goed vinden. Blijkbaar zijn er nu ook flinke geldschieters in het spel die vragen gaan stellen dus hopelijk komt hierdoor meer openheid. Das nooit verkeerd
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Er hangt helemaal geen object onder het vliegtuig, dat is gewoon het ruim voor het landingsgestel! Kijk maar naar foto's van de onderkant van boeings, helemaal niks vreemds aan! nogal logisch dat de flits (vonken) aan alle kanten is te zien het wordt namelijk veroorzaakt door de neus van het vliegtuig die het beton raakt dat is heel duidelijk te zien op video 4 in de 'in plane site' docu. Bij raketontsteking heb je gelijk rookontwikkeling, die is hier totaal niet te zien. In de docu wordt ook de reflectie van de flits op de zijkant van het vliegtuig vlak na de flits als bewijs aangevoerd van dat het aan de zijkant van de vliegtuig plaatsvindt en niet bij de neus, helaas vergeten ze erbij te vermelden dat deze reflectie al te zien is voordat de flits plaatsvindt.quote:Op donderdag 30 september 2004 22:41 schreef My_Way het volgende:
[..]
Ik snap je antwoord niet..De flits was parallel aan het object wat onder het vliegtuig hing en had niks met de neus te maken. Het lijkt net of er iets ontstoken wordt vlak voor de inslag. Hoe je het ook verklaart het is een vreemd verhaal, want ook van alle kanten is de flits te zien. Bij het tweede vliegtuig zelfde verhaal.
[afbeelding]
[afbeelding]
Filmpje:
http://www.thewebfairy.co(...)plitscreen%20Low.wmv
Helemaal geen vreemd verhaal dus.
Bwa toch wel vreemd verhaal ... Als die flitsen vonken zouden zijn, dan zou de kerosine direct moeten ontploffen bij impact ... en dat gebeurt niet ? Kerosine schiet pas in brand als het vliegtuig "in" het gebouw zit.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 08:30 schreef mouzzer het volgende:
Er hangt helemaal geen object onder het vliegtuig, dat is gewoon het ruim voor het landingsgestel! Kijk maar naar foto's van de onderkant van boeings, helemaal niks vreemds aan! nogal logisch dat de flits (vonken) aan alle kanten is te zien het wordt namelijk veroorzaakt door de neus van het vliegtuig die het beton raakt dat is heel duidelijk te zien op video 4 in de 'in plane site' docu. Bij raketontsteking heb je gelijk rookontwikkeling, die is hier totaal niet te zien. In de docu wordt ook de reflectie van de flits op de zijkant van het vliegtuig vlak na de flits als bewijs aangevoerd van dat het aan de zijkant van de vliegtuig plaatsvindt en niet bij de neus, helaas vergeten ze erbij te vermelden dat deze reflectie al te zien is voordat de flits plaatsvindt.
Helemaal geen vreemd verhaal dus.
Er zijn zelfs foto's na de impact waar je nog 2 mensen uit het "gat" ziet komen kijken, dus de kerosine is niet direct ontbrandt, en dat zou wel gebeurd zijn moesten die flitsen dus vonken zijn ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat 'liegen' wordt door de debunkers zo mooi uitgelegd als dat dat om veiligheidsredenen isquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 09:50 schreef ramzes het volgende:
Senator VS Dayton: Norad loog over 9-11
http://www.infowars.com/print/Sept11/dayton_911truth.htm
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
sorry maar deze redenatie kan ik niet volgen.. tenzij jij denkt dat de kerosine zich ook in de neus bevindt? ..waarom moet de kerosine in een tank gelijk ontbranden als er een aantal meters daarvoor vonken ontstaanquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 10:00 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Bwa toch wel vreemd verhaal ... Als die flitsen vonken zouden zijn, dan zou de kerosine direct moeten ontploffen bij impact ... en dat gebeurt niet ? Kerosine schiet pas in brand als het vliegtuig "in" het gebouw zit.
Er zijn zelfs foto's na de impact waar je nog 2 mensen uit het "gat" ziet komen kijken, dus de kerosine is niet direct ontbrandt, en dat zou wel gebeurd zijn moesten die flitsen dus vonken zijn ...
ik blijf mij verbazen over het verschil in kritisch zijn van de 'believers' (en niet alleen omtrent dit onderwerp). ze zijn heel erg kritisch tov de 'gangbare' verklaringen, maar als het om tegenargumentatie gaat zijn dit helemaal niet meer, en zijn ze bereid de meest wazige verklaringen van de meest dubieuze bronnen te geloven ?
ik vond juist dat de non-believers alles zo simplistisch van de kaart vegen
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
veel doen dit inderdaad. Kritisch blijven is een must. En zeker in dit geval van het 9-11 verhaal heeft iedere non-believer ook zijn/haar vraagtekens bij een heel aantal dingen. Maar dat is nog wat anders dan doorslaan in allerlei vage vergezochte verklaringen, en overal spoken zien.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 10:57 schreef UncleScorp het volgende:
ik vond juist dat de non-believers alles zo simplistisch van de kaart vegen
ja ok , het was nu niet direct mijn sterkste argument terzake
maar het is ook niet de bedoeling om gans de discussie nog es opnieuw te voeren (cfr Redux)
ach ik ben al blij dat ze er in amerika zelf nu ook es werk van gaan maken, alhoewel ik betwijfel of ze een kans maken.
maar het is ook niet de bedoeling om gans de discussie nog es opnieuw te voeren (cfr Redux)
ach ik ben al blij dat ze er in amerika zelf nu ook es werk van gaan maken, alhoewel ik betwijfel of ze een kans maken.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Die punten in dat krantenartikel zijn al deels 'opgelost'
Is de waarheid echt niet gewoon simpel. Bin laden geeft wat geld en belt wat mensen en hoppakee ground zero? Is er ooit een onafhankelijke commisie geweest die letterlijk heeft gekeken wie er achter die aanslagen zat? Of is het altijd werk geweest van de regering vs conspiracy mensen?
Is de waarheid echt niet gewoon simpel. Bin laden geeft wat geld en belt wat mensen en hoppakee ground zero? Is er ooit een onafhankelijke commisie geweest die letterlijk heeft gekeken wie er achter die aanslagen zat? Of is het altijd werk geweest van de regering vs conspiracy mensen?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 11:42 schreef livEliveD het volgende:
Is de waarheid echt niet gewoon simpel.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als het aan " het journaal" ligt wel ja...quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 11:42 schreef livEliveD het volgende:
Is de waarheid echt niet gewoon simpel.
Pcies. 'T is vaak moeilijk, want als je alle info hoort ga je met alle winden mee waaien. Het is moeilijk om zelf een objectief oordeel over bepaalde zaken te geven. En er zijn rond 11 september zo veel randzaken die beantwoord moeten worden. En waarschijnlijk is er ook helemaal niets aan de hand qua conspiracy, maar het ging niet als 1 + 1 = 2quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 11:04 schreef nikao het volgende:
[..]
veel doen dit inderdaad. Kritisch blijven is een must. En zeker in dit geval van het 9-11 verhaal heeft iedere non-believer ook zijn/haar vraagtekens bij een heel aantal dingen. Maar dat is nog wat anders dan doorslaan in allerlei vage vergezochte verklaringen, en overal spoken zien.
Helemaal geen vreemd verhaal. Kerosine zit trouwens in de buik en vleugels van het vliegtuig, in de neus zit de radar. Kijk als je dat al niet weet dan kun je idd met de vreemdste theorieen aankomen. De Kerosine ontbrandt als de vleugels scheuren in het gebouw. Die 2 mensen zijn ook niet vreemd, kerosine ontbrand pas als het vliegtuig in het gebouw zit en het is een voorwaarste explosie dus als je helemaal links naast de inslag was kan je het makkelijk overleven. Er is zelfs iemand die op de verdieping was waar vliegtuig in pentagon in knalde die het ook heeft overleefd.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 10:00 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Bwa toch wel vreemd verhaal ... Als die flitsen vonken zouden zijn, dan zou de kerosine direct moeten ontploffen bij impact ... en dat gebeurt niet ? Kerosine schiet pas in brand als het vliegtuig "in" het gebouw zit.
Er zijn zelfs foto's na de impact waar je nog 2 mensen uit het "gat" ziet komen kijken, dus de kerosine is niet direct ontbrandt, en dat zou wel gebeurd zijn moesten die flitsen dus vonken zijn ...
Trouwens als het een raket was moest er een grote explosie gelijk bij impact van het wtc zichtbaar zijn, die was er niet. Raket gaat trouwens veel sneller dan het vliegtuig dus dan zou je 2 explosies moeten zijn 1, van de raket en 1 van kerosine van het vliegtuig, ook niet te zien.
Jammerquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 12:49 schreef UncleScorp het volgende:
Vaak worden hoge functionarissen / machtige mensen gezien als degene die achter de aanslagen zaten. Soms wordt er beweerd dat ze aangestuurd of onderdeel zijn van een machtige groep zoals de masons of illuminati. Nu speelt een groot deel zich af in Amerika. Amerika is dan ook groot en heeft dacht ik genoeg bommekes om de wereld 5000 keer te vernietigen. Hoe zit het in Nederland? Weet bv Balkenende meer als dat ie prijsgeeft? Natuurlijk is er de Bilderberg groep maar afgezien daarvan. Wat weten die 150 ministers? Is daar info over?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
ook een detail .. waarom nou specifiek die torens
het kon ook heel makkelijk iets anders zijn
het eerste vliegtuig vloog OVER een nuclear plant
(verkapte tvp)
het kon ook heel makkelijk iets anders zijn
het eerste vliegtuig vloog OVER een nuclear plant
(verkapte tvp)
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Geen idee wat de impact zou zijn als zo'n ding in een nucleair plant vliegt. Wel is het zo dat iedereen die torens kent. Er bestonden voor die tijd al documenten over aanslagen op het vrijheidsbeeld. Niet het aantal slachtoffers maar het idee erachter is wat uitmaakt. Teken van vrijheid opblazen. Een aanval op Amerikaans grondgebied van die orde die nooit iemand heeft gezien. Mss had een nucleaire aanslag wel tot gevolg gehad dat we nu in een post nucleaire winter zaten en Afghanistan een enorme parkeerplaats wasquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 13:58 schreef coz het volgende:
ook een detail .. waarom nou specifiek die torens
het kon ook heel makkelijk iets anders zijn
het eerste vliegtuig vloog OVER een nuclear plant
Ach wie zal het zeggen. Het is nu eenmaal zo gelopen
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Er zit een heel goed punt achter die advertentie:
de 911 commissie is zwaar misbruikt voor politieke doelen (en ging op een gegeven moment in op ondervragingen over de oorlog in Irak, onderzoek naar de vraag waar de WMD waren en of rapporten hierover vervalst waren, alles leuk en aardig, maar dat ligt veels te ver af van het terrein dat ze wel moesten onderzoeken)
Wat nu blijkt is dat overheidsdiensten als NORAD en de FBI hun eigen falen stevig hebben proberen te verhullen, en waarschijnlijk hierin ook geslaagd zijn:
Er bestaat een reeele angst dat de staat feitelijk geregeerd word door de inlichtingendiensten, als deze met gefakede rapporten kunnen komen, en de controle hierop steeds verder ingeperkt wordt (door bv. de Patriot Act)...
Mijn vraag is echter wel welk een vorm van onderzoek die groep achter die advertentie nastreeft, als dat enkel een breed onderzoek is naar hoe die brand ontstond, verliep en de afwikkeling, vermoed ik eerlijk gezegd dat er weinig nuttigs uit kan komen, behalve wat extra kennis hoe zo'n ramp precies verloopt, misschien kunnen we dan wat betere veiligheidsmaatregelen nemen als er nogmaals vliegtuigen in wolkenkrabbers vliegen.
de 911 commissie is zwaar misbruikt voor politieke doelen (en ging op een gegeven moment in op ondervragingen over de oorlog in Irak, onderzoek naar de vraag waar de WMD waren en of rapporten hierover vervalst waren, alles leuk en aardig, maar dat ligt veels te ver af van het terrein dat ze wel moesten onderzoeken)
Wat nu blijkt is dat overheidsdiensten als NORAD en de FBI hun eigen falen stevig hebben proberen te verhullen, en waarschijnlijk hierin ook geslaagd zijn:
Er bestaat een reeele angst dat de staat feitelijk geregeerd word door de inlichtingendiensten, als deze met gefakede rapporten kunnen komen, en de controle hierop steeds verder ingeperkt wordt (door bv. de Patriot Act)...
Mijn vraag is echter wel welk een vorm van onderzoek die groep achter die advertentie nastreeft, als dat enkel een breed onderzoek is naar hoe die brand ontstond, verliep en de afwikkeling, vermoed ik eerlijk gezegd dat er weinig nuttigs uit kan komen, behalve wat extra kennis hoe zo'n ramp precies verloopt, misschien kunnen we dan wat betere veiligheidsmaatregelen nemen als er nogmaals vliegtuigen in wolkenkrabbers vliegen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
ik heb es ergens gelezen dat er minstens 3x zoveel geld uitgegeven is aan het onderzoek naar de blowjob van Clinton, als naar gans 911 ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
* RM-rf wordt misselijk als iemand gaat beweren dat achter die blowjob dus eigenlijk onze eigen GWB, cheney en rumsfeld zaten (en ik denk dat clinton ook wit wegtrekt...)quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 14:28 schreef UncleScorp het volgende:
ik heb es ergens gelezen dat er minstens 3x zoveel geld uitgegeven is aan het onderzoek naar de blowjob van Clinton, als naar gans 911 ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat ik hoogst opmerkelijk vind is dat er geen openbaar onderzoek is ingesteld naar het falen van de FBI, CIA en NORAD. Dit wordt stelselmatig tegengehouden door de amerikaanse overheid. Er zijn aanwijzingen genoeg waaruit blijft de dat overheid heeft gefaald en daardoor lijkt het mij legitiem om er een openbaar onderzoek van te maken die geheel onafhankelijk is. Op dit moment worden de onderzoeken geinitieerd door belanghebbenden ( FBI, NORAD, CIA ) op deze manier is de informatie niet transparant en kan informatie makkelijk worden verdraaid.
Ik zelf heb wel het idee dat er meer aan de hand is dan de Amerikaanse overheid doet overkomen. Er zijn zoveel inconsistente verhalen in de pers verschenen waardoor het beeld almaar troebeler wordt. Het punt wat in een vorig topic is aangehaald dat Prescott Bush ooit banden onderhield met de nazies en dat dit in de doofpot is gestopt versterkt mijn gevoel dat er iets niet klopt. Er heerst een doofpotcultuur die aangeeft dat er weinig reden is om de Amerikaanse overheid te vertrouwen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chewbacca op 01-10-2004 16:37:58 ]
Ik zelf heb wel het idee dat er meer aan de hand is dan de Amerikaanse overheid doet overkomen. Er zijn zoveel inconsistente verhalen in de pers verschenen waardoor het beeld almaar troebeler wordt. Het punt wat in een vorig topic is aangehaald dat Prescott Bush ooit banden onderhield met de nazies en dat dit in de doofpot is gestopt versterkt mijn gevoel dat er iets niet klopt. Er heerst een doofpotcultuur die aangeeft dat er weinig reden is om de Amerikaanse overheid te vertrouwen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chewbacca op 01-10-2004 16:37:58 ]
Genoeg clues hoor, alleen geen officieel bewijs wat goedgekeurd is door de overheid.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 17:35 schreef My_Way het volgende:
Dammit, zijn er dan geen enkele clues voor een conspiracy? Klinkt veel toffer
.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wil je clues voor een conpiracy?
De 9-11 beweging heeft een actieplan de VN-afgezanten in NY te bestoken met flyers.
Staan nog wel wat clues op...
PDF-bestandje
De 9-11 beweging heeft een actieplan de VN-afgezanten in NY te bestoken met flyers.
Staan nog wel wat clues op...
PDF-bestandje
Als een terroristische beweging een klap wil uitdelen aan het amerikaanse overheid + leger + geheime dienst, wat beter dan een aanslag plegen op het pentagon?quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 13:58 schreef coz het volgende:
ook een detail .. waarom nou specifiek die torens
het kon ook heel makkelijk iets anders zijn
het eerste vliegtuig vloog OVER een nuclear plant
(verkapte tvp)
Plus de 2 wtc torens stonden voor het financiele hart van de US.
Ik snap niet helemaal wat je wil aankaarten. Hoezo 'ook een detail'?
... een klap uitdelen aan amerikaanse overheid/leger/... ? Het Pentagon ?quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 17:16 schreef Redux het volgende:
Als een terroristische beweging een klap wil uitdelen aan het amerikaanse overheid + leger + geheime dienst, wat beter dan een aanslag plegen op het pentagon?
Ik snap niet helemaal wat je wil aankaarten. Hoezo 'ook een detail'?
Dan was dat wel een serieuse tegenvaller want het was maar "een kei door het raam", bij manier van spreken. Niets belangrijks geraakt en een minimum aan slachtoffers door een crash in een leegstaand deel v/h Pentagon.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Misschien hadden ze ook wel op meer gehoopt met die aanslag op het Pentagon.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 20:55 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
... een klap uitdelen aan amerikaanse overheid/leger/... ? Het Pentagon ?
Dan was dat wel een serieuse tegenvaller want het was maar "een kei door het raam", bij manier van spreken. Niets belangrijks geraakt en een minimum aan slachtoffers door een crash in een leegstaand deel v/h Pentagon.
Die op de WTC is iig aardig gelukt, dacht ik zo. Je kunt het tenminste moeilijk een niet succesvolle aanslag noemen.
Overigens is het op zichzelf al best wel een succes als je 4 doelen hebt, twee weet te vernietigen, eentje redelijk zwaar te beschadigen. Eentje is dan wel volledig gemist, maar je kunt niet alles hebben.
Het zijn idd geen "alledaagse" terroristen. Die willen slachtoffers maken. Hier was die balans maar matig ... WTC's 50.000 en Pentagon 20.000 op een normale dag ... Ik weet het exact aantal slachtoffers van 911 niet, maar ik denk niet dat dat boven de 3500 ligt ... op 70.000 ...
Ok, ze hadden het wss meer op de symbolische waarde gemunt ...
Waarom dan het vrijheidsbeeld niet ? ... easy target ...
De wtc's zouden 1-1,5u later drukker bevolkt geweest zijn, en hadden ze bij het pentagon die bocht niet gemaakt voor de crash waren er ook heel wat meer slachtoffers gevallen ...
Maar idd, je kunt niet alles hebben ...
Zouden die terrors alsnog hun maagden gekregen hebben daarboven ?
Ok, ze hadden het wss meer op de symbolische waarde gemunt ...
Waarom dan het vrijheidsbeeld niet ? ... easy target ...
De wtc's zouden 1-1,5u later drukker bevolkt geweest zijn, en hadden ze bij het pentagon die bocht niet gemaakt voor de crash waren er ook heel wat meer slachtoffers gevallen ...
Maar idd, je kunt niet alles hebben ...
Zouden die terrors alsnog hun maagden gekregen hebben daarboven ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het WTC was erg snel ontruimd (de verdiepingen onder de crashes dan, die daarboven natuurlijk niet).quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 21:08 schreef UncleScorp het volgende:
Het zijn idd geen "alledaagse" terroristen. Die willen slachtoffers maken. Hier was die balans maar matig ... WTC's 50.000 en Pentagon 20.000 op een normale dag ... Ik weet het exact aantal slachtoffers van 911 niet, maar ik denk niet dat dat boven de 3500 ligt ... op 70.000 ...
Toch een heel behoorlijk rendement hoor: 21 terroristen, 3500 doden (of lag het uiteindelijke slachtofferaantal rond de 1800?), de score van Rambo is een stuk ongunstiger (hoewel die natuurlijk wel zijn films overleefde). Ik denk dat het qua terrostische aanslagen ook erg hoog in de "hitparade" komt. En er waren natuurlijk veel gewonden, veel materiële schade (wat was de waarde van het WTC?)
Ik denk ook dat elke militaire commandand acuut voor een dergelijke score tekent.
Qua impact had het natuurlijk wel een behoorlijk effect.
Je kunt met de beste wil van de wereld de aanslagen op het WTC en Pentagon geen mislukking noemen IMO.
het aantal slachtoffers ligt op net boven de 2.950, ruim 2700 bij WTC en 250 bij het pentagon ...quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 21:08 schreef UncleScorp het volgende:
Het zijn idd geen "alledaagse" terroristen. Die willen slachtoffers maken. Hier was die balans maar matig ... WTC's 50.000 en Pentagon 20.000 op een normale dag ... Ik weet het exact aantal slachtoffers van 911 niet, maar ik denk niet dat dat boven de 3500 ligt ... op 70.000 ...
Maar je hebt het fout dat het doel van een terrorist het moorden an sich is, veel belangrijker is het vestigen van een angst-cultuur: in die zin zal een terrorist het verkiezen om eerder een gebouw aan te vallen waarbij misschien minder doden vallen, maar wat gezien wordt als een symbool, dan dat men het verkiest iets aan te vallen enkel om het aantal slachtoffers, los van de schuld- en angst-vraag an sich ...
De aanslag op het pentagon zal vanuit al-Qaeda verantwoord worden om te bewijzen dat het doel het leger, de instituten van de Verenigde Staten is, en minder de burgers:
Bedenk ook dat in 1995, bij operatie Boijinka, het plan was om een vliegtuig neer te laten storten op het CIA hoofdkwartier te Langley, ook dat was gecombineerd bij een grootschaliger aanval op burgerdoelen, waar volgens schattingen dan tegen de 4000 doden zouden zijn gevallen ..
(operatie Boijinka mislukte januari 1995 doordat enkele dagen vooraf de uitdenkers een brandje op hun hotelkamer veroorzaakten bij het fabriceren van de bommen.)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Je dacht dat ik bedoelde een fysieke klap? Een figuurlijke klap. Pentagon is het heilige van het heilige voor de US, pleeg je daar een aanslag op, geef je de US een klap in het gezicht.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 20:55 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
... een klap uitdelen aan amerikaanse overheid/leger/... ? Het Pentagon ?
Dan was dat wel een serieuse tegenvaller want het was maar "een kei door het raam", bij manier van spreken. Niets belangrijks geraakt en een minimum aan slachtoffers door een crash in een leegstaand deel v/h Pentagon.
Ok, dit lijkt me wel een geschikt topic om het volgende te zeggen: toevallig vandaag een boekje gezien, eigenlijk een extra bijlage van de Belgische krant "Het Laatste Nieuws", gisteren. De bijlage is groter dan A4, en er staat wat info over bekende mensen, wat over gezondheid enzo, je kent het wel. Tot ik de volgende bladzijden tegenkwam: "9/11: De aanslagen waren een militaire operatie van de regering Bush". Ik was stomverbaasd, want dit is de eerste keer dat ik de gewone, niet alternatieve media hierover iets hoor zeggen. Het gaat over het niet reageren van de F16's, de mogelijkheid van afstandsbesturing van vliegtuigen, en dat 9/11 een start was om de nieuwe wereldorde in gang te zetten. Het is in feite niet veel leesvoer, ik heb geen scanner, maar heb er wel foto's van gemaakt. Iemand die webspace heeft en de bestanden wil hosten, laat maar iets weten hier. (2 x 2MB).
Je krijgt die 2 bestanden niet naar 1 mb? Want dan kun je ze hier hosten: http://imageshack.us/index3.php
Ja, gelukt Redux, kwaliteit zal wel iets minder zijn uiteraard, maar ze zijn wel nog redelijk groot, een image viewer zal nodig zijn...quote:Op zondag 3 oktober 2004 11:50 schreef Redux het volgende:
Je krijgt die 2 bestanden niet naar 1 mb? Want dan kun je ze hier hosten: http://imageshack.us/index3.php
Hoe kan ik van die bestanden trouwens een linkje maken zodat de layout niet wordt veranderd van het forum?
Over 4 van de 5 onderwerpen (raket, explosies, vliegervaring piloten en bewijsmateriaal) hebben we hier al uitgebreid gediscussieerd en er is een hoop meer over te zeggen.
Het lijkt erop alsof de journalist zichzelf niet heel erg ingelezen heeft, maar direct een aantal conspirancy aanhangers aanhaalt, zonder hoor en wederhoor (wat een goede journalist zou moeten doen)
Het lijkt erop alsof de journalist zichzelf niet heel erg ingelezen heeft, maar direct een aantal conspirancy aanhangers aanhaalt, zonder hoor en wederhoor (wat een goede journalist zou moeten doen)
ja, ik wist wel dat er voor dit forum geen nieuwe onderwerpen instonden, maar ik wou het toch laten weten omdat het zoals ik al zei in de "gewone" media staat, en dat is toch niet veel voorkomend.
Uitstekende post Crackerjack
Zeg zou je het nieuwe reveu-artikel van 2 weken terug (Studentenspecial) -zelfde onderwerp-ook in kunnen scannen.
Tis leuk dat een beetje bundelen.
En er was er laatst nog eentje in een engelse krant. Ga ik nog even naar op zoek.
Zeg zou je het nieuwe reveu-artikel van 2 weken terug (Studentenspecial) -zelfde onderwerp-ook in kunnen scannen.
Tis leuk dat een beetje bundelen.
En er was er laatst nog eentje in een engelse krant. Ga ik nog even naar op zoek.
Is wel in de biep te krijgen denk ik. Dat wordt dan even tjes twee bladzijdjes scheuren ik wil ze wel in kleur. Scan ik ze wel even in. Komt goed.
Was trouwens een identiek artikel als die hierboven gepost. Zal het een campagne zijn?
Of begint het vanaf het internet door te sijpelen?
He Redux: In het artikel worden de conspiracy theoristen de "non-believers " genoemt dus laten we dat maar zou houden dan
Wat vond je trouwens van dat London Guardian-artikel van voormalig minster Meacher? Zou je nog op terugkomen....
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1036571,00.html
[ Bericht 23% gewijzigd door ramzes op 03-10-2004 14:32:32 ]
Was trouwens een identiek artikel als die hierboven gepost. Zal het een campagne zijn?
Of begint het vanaf het internet door te sijpelen?
He Redux: In het artikel worden de conspiracy theoristen de "non-believers " genoemt dus laten we dat maar zou houden dan
Wat vond je trouwens van dat London Guardian-artikel van voormalig minster Meacher? Zou je nog op terugkomen....
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1036571,00.html
[ Bericht 23% gewijzigd door ramzes op 03-10-2004 14:32:32 ]
Dus de non-believers zijn dan degenen die in complottheorieen geloven? Lijkt me niet handig aangezien naar mijn mening de geldende termenologie in dit forum anders is.
