TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Have fun .quote:Op vrijdag 3 september 2004 17:22 schreef Redux het volgende:
Ik zal de film niet kijken om het af te doen als onzin, maar ik ga er wel met een erg skeptische insteek in.
Misschien vanavond!!
.Maar als je met een paar punten niet mee wilt gaan hoef je niet meteen alles af te doen als onzin.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik ben eerder deze avond begonnen met kijken, had moeite met die kerel en heb het na 3 minuten alweer gestopt. Ik trek dit niet man, eerst al die suggestieve intro die de overheid lekker 1zijdig neerzet, gaat dat die hele 2 uur zo door?
Ik ga het filmpje echt nog wel kijken hoor, daar niet van.
Ik ga het filmpje echt nog wel kijken hoor, daar niet van.
Ga anders even naar 58 minuten, daar spreekt de voormalige hoofdaanklager van de Bill clintonzaak die vermeldt dat er niet naar hem geluisterd werd terwijl hij dus zware indicaties had dat er iets verschrikkelijks stond te gebeuren.quote:Op vrijdag 3 september 2004 22:41 schreef Redux het volgende:
Ik ben eerder deze avond begonnen met kijken, had moeite met die kerel en heb het na 3 minuten alweer gestopt. Ik trek dit niet man, eerst al die suggestieve intro die de overheid lekker 1zijdig neerzet, gaat dat die hele 2 uur zo door?
Ik ga het filmpje echt nog wel kijken hoor, daar niet van.
[edit:]Ja, hij blijft schreeuwen trouwens .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het was toch ook bekend dat er iets ging gebeuren? Daar is niks geheims aan. Men wist alleen niet wat er ging gebeuren, of wanneer + dat het genegeerd is.
men wist donders goed wanneer er iets zou gebeuren , en wie het zou doen , en wat , en hoe , en wat erna kon gebeuren , en dat dat geweldig was.(voor hun)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja nee dat is jouw opvatting. Men wist helemaal niet donders goed wanneer, wie, wat en hoe en wat er daarna... Men wist dat er iets zou gebeuren, maar wanneer en wart en hoe wist men niet.
Wat ik even niet meer kan volgen.quote:Op zaterdag 4 september 2004 07:56 schreef BaajGuardian het volgende:
men wist donders goed wanneer er iets zou gebeuren , en wie het zou doen , en wat , en hoe , en wat erna kon gebeuren , en dat dat geweldig was.(voor hun)
Je dacht toch dat ze het zelf gedaan hadden? Dan is het toch evident dat ze ervan af wisten?
Als je nu stelt dat ze wisten wat er zou gebeuren, wie het zou doen en wat er daarna zou gebeuren, betekent dat dan dat je nu denkt dat ze het niet zelf gedaan hadden?
psst.. weet je wel dat dat staal naar de vuilnisbelt va New york is gegaan? Dat daar vereschillende docu's zijn gemaakt, met experts van over de hele wereld? weet je ook dat een groot gedeelte van dat staal zal worden hergebruikt om een nieuw marine schip genaamd 'freedom' te maken? En zoals al eerder geopperd is, dussrde het een jaar voor alle rotzooi eindelijk opgeruimd was. Elke keer als er een lichaam, of deel van een lichaam werd gevonden, werd het werk stilgezet, uit respect voor de overledenen en nabestaandenquote:Op donderdag 2 september 2004 14:08 schreef UncleScorp het volgende:
Rm-rf ... er zijn zoveel onverklaarbare feiten ivm 11/9
Waarom is bijvoorbeeld het staal van die gebouwen supersnel verwijderd en wordt dat nu gewapend bewakend ?
Alle bewijsmateriaal of resten waar iets uit zou kunnen afgeleid worden zijn verwijderd ...
Open your mind and read :
http://www.letsroll911.org/
http://www.forlarasbenefi(...)deos/ghostplane2.swf
http://www.81x.com/WTC1/missle
http://www.81x.com/wtc-obj/projectiles
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
juist wel , daarom weten ze ook donders goed wie het gedaan heeft , waar het gedaan is , en waarom. juist omdat ze het zelf uitgevoerd hebben.quote:Op zaterdag 4 september 2004 08:52 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat ik even niet meer kan volgen.
Je dacht toch dat ze het zelf gedaan hadden? Dan is het toch evident dat ze ervan af wisten?
Als je nu stelt dat ze wisten wat er zou gebeuren, wie het zou doen en wat er daarna zou gebeuren, betekent dat dan dat je nu denkt dat ze het niet zelf gedaan hadden?
(met hulp en matrieel van israel , en nee dat is niet blame , maar frame.)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
eh...ja maar goed, alles heft met elkaar te maken die dag...
(aan de ene kant zou je alles moeten toevoegen in 1 topic , maar dan word het veel te snel vol en chaotisch)
(aan de ene kant zou je alles moeten toevoegen in 1 topic , maar dan word het veel te snel vol en chaotisch)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
wtc7 ... gelukkig heeft redux hierboven een link geplaatst van het FEMA rapport
Fraai stukje tekst.
Maar natuurlijk vooral de laaste pagina ... 5.8 Recommendations
Daar staan zo 6 puntjes waarin ze toegeven dat dat allemaal nog zou moeten onderzocht worden.
Zouden ze ?
Fraai stukje tekst.
Maar natuurlijk vooral de laaste pagina ... 5.8 Recommendations
Daar staan zo 6 puntjes waarin ze toegeven dat dat allemaal nog zou moeten onderzocht worden.
Zouden ze ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Former German Defense Minister Confirms CIA Involvement in 9/11
AJ: Well tell you what, later this hour, it’s only three minutes of audio clips, we will air from the PBS documentary ‘America Rebuilding,’ where they admit they blew up WTC 7. Now, that’s important because they said that building fell from fire even though it wasn’t hit by a plane. And now, he slips up and says we decided to demolish it on 9-11, but then the mainstream media just ignores that. This is a public admission, sir.
AvB: Yeah, yeah especially that the CIA headquarters in New York was in, was within this building. I think the- how do you call it- the emergency center for the governor, the major, err, mayor was-
AJ: Mayor and governor.
AvB: -mayor was in this building. So, it was not hit by a plane, and the fire was very low. And the surrounding steel constructions were left over and didn’t collapse. But, the Building 7 collapsed in late afternoon at 5 o’ clock I think.
AJ: Well, from our internal sources, they were running the attacks sir, out of the building and so conveniently got rid of the evidence in one fell swoop.
AvB: This is one theory, it might be. It’s convincing but one has to get the whole proof. But the problem is that the elements for proof are destroyed
(http://www.prisonplanet.com/jones_report.html)
And the story how these, these World Trade Center buildings broke down, they were constructed against an approach by airplanes. And, the firemen of New York, they were able to come to the floor where the fires were burning, and they said, the fire commander said he needed two teams, small, to fight these fires and then it’s finished. So the heat, it is impossible that the heat was as high as it has been written in the papers and in all the media.
AJ: Well tell you what, later this hour, it’s only three minutes of audio clips, we will air from the PBS documentary ‘America Rebuilding,’ where they admit they blew up WTC 7. Now, that’s important because they said that building fell from fire even though it wasn’t hit by a plane. And now, he slips up and says we decided to demolish it on 9-11, but then the mainstream media just ignores that. This is a public admission, sir.
AvB: Yeah, yeah especially that the CIA headquarters in New York was in, was within this building. I think the- how do you call it- the emergency center for the governor, the major, err, mayor was-
AJ: Mayor and governor.
AvB: -mayor was in this building. So, it was not hit by a plane, and the fire was very low. And the surrounding steel constructions were left over and didn’t collapse. But, the Building 7 collapsed in late afternoon at 5 o’ clock I think.
AJ: Well, from our internal sources, they were running the attacks sir, out of the building and so conveniently got rid of the evidence in one fell swoop.
AvB: This is one theory, it might be. It’s convincing but one has to get the whole proof. But the problem is that the elements for proof are destroyed
(http://www.prisonplanet.com/jones_report.html)
And the story how these, these World Trade Center buildings broke down, they were constructed against an approach by airplanes. And, the firemen of New York, they were able to come to the floor where the fires were burning, and they said, the fire commander said he needed two teams, small, to fight these fires and then it’s finished. So the heat, it is impossible that the heat was as high as it has been written in the papers and in all the media.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op maandag 13 september 2004 08:42 schreef UncleScorp het volgende:
Former German Defense Minister Confirms CIA Involvement in 9/11
Right.quote:AvB: This is one theory, it might be. It’s convincing but one has to get the whole proof. But the problem is that the elements for proof are destroyed
zo ... dat is weer snel van de tafel geveegd ...
"it might be"
Tja, jullie gebruiken ook zo'n argumenten. Dat paspoort dat ze gevonden hebben naast de WTC , werd hier ook gezegd ... "dat kan toch ... toevallig ..."
same case same story
ow ja ... we zitten hier in WTC-7
Ook toevallig natuurlijk dat die 23e verdieping voor 15 miljoen $ versterkt was, kogelvrij glas , eigen water- en luchttoevoer, bestand tegen winden van 160mph .... en dan evacueren ze gans den boel. Dus ge maakt een burcht en als er iets gebeurt gaat ge lopen ?
WTC-7 lag toevallig ook op de vluchtroute van de 2 vliegtuigen die in de WTC's zijn gecrasht. Remote control kon niet makkelijker gaan zo. Laat ze gewoon recht naar WTC-7 vliegen en je komt recht op de WTC's ...
Al foto's gezien van WTC-7 ? ... Die brand OMG ... Zo 1 of 2 verdiepingskes met wat vuur ... en daar stort gans dat gebouw van in ...
En bekijk es luchtfoto's van Ground Zero ... vooral WTC-7 ligt daar toch zo netjes opgeruimd in vergelijking met de andere gebouwen ... zelfs de buitenmuren zijn mooi naar binnengevallen ... controlled demolition ? nah
Allemaal toeval ... it might be ... it could be ...
right
same case same story
"it might be"
Tja, jullie gebruiken ook zo'n argumenten. Dat paspoort dat ze gevonden hebben naast de WTC , werd hier ook gezegd ... "dat kan toch ... toevallig ..."
same case same story
ow ja ... we zitten hier in WTC-7
Ook toevallig natuurlijk dat die 23e verdieping voor 15 miljoen $ versterkt was, kogelvrij glas , eigen water- en luchttoevoer, bestand tegen winden van 160mph .... en dan evacueren ze gans den boel. Dus ge maakt een burcht en als er iets gebeurt gaat ge lopen ?
WTC-7 lag toevallig ook op de vluchtroute van de 2 vliegtuigen die in de WTC's zijn gecrasht. Remote control kon niet makkelijker gaan zo. Laat ze gewoon recht naar WTC-7 vliegen en je komt recht op de WTC's ...
Al foto's gezien van WTC-7 ? ... Die brand OMG ... Zo 1 of 2 verdiepingskes met wat vuur ... en daar stort gans dat gebouw van in ...
En bekijk es luchtfoto's van Ground Zero ... vooral WTC-7 ligt daar toch zo netjes opgeruimd in vergelijking met de andere gebouwen ... zelfs de buitenmuren zijn mooi naar binnengevallen ... controlled demolition ? nah
Allemaal toeval ... it might be ... it could be ...
right
same case same story
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Je vergeet wel dat wt7 een eigen stroomcentrale had met grote hoeveelheden opgeslagen dieselolie.. Dat "brandje" kan wel eens groter geweest zijn dan je denkt..quote:Op maandag 13 september 2004 09:18 schreef UncleScorp het volgende:
zo ... dat is weer snel van de tafel geveegd ...
"it might be"
Tja, jullie gebruiken ook zo'n argumenten. Dat paspoort dat ze gevonden hebben naast de WTC , werd hier ook gezegd ... "dat kan toch ... toevallig ..."
same case same story
ow ja ... we zitten hier in WTC-7
Ook toevallig natuurlijk dat die 23e verdieping voor 15 miljoen $ versterkt was, kogelvrij glas , eigen water- en luchttoevoer, bestand tegen winden van 160mph .... en dan evacueren ze gans den boel. Dus ge maakt een burcht en als er iets gebeurt gaat ge lopen ?
WTC-7 lag toevallig ook op de vluchtroute van de 2 vliegtuigen die in de WTC's zijn gecrasht. Remote control kon niet makkelijker gaan zo. Laat ze gewoon recht naar WTC-7 vliegen en je komt recht op de WTC's ...
Al foto's gezien van WTC-7 ? ... Die brand OMG ... Zo 1 of 2 verdiepingskes met wat vuur ... en daar stort gans dat gebouw van in ...
En bekijk es luchtfoto's van Ground Zero ... vooral WTC-7 ligt daar toch zo netjes opgeruimd in vergelijking met de andere gebouwen ... zelfs de buitenmuren zijn mooi naar binnengevallen ... controlled demolition ? nah
Allemaal toeval ... it might be ... it could be ...
right
same case same story
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Bekijk de foto's en toon mij het tegendeel ...
Je ziet idd vuur op enkele verdiepingen.
Dieselolie wordt wss toch opgeslagen in de kelders niet ?
En de luchtfoto's dan ?
Ook toevallig dat dat zo mooi is ingestort ?
Je ziet idd vuur op enkele verdiepingen.
Dieselolie wordt wss toch opgeslagen in de kelders niet ?
En de luchtfoto's dan ?
Ook toevallig dat dat zo mooi is ingestort ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
foto's hebben de neiging enkel een beperkte blik te geven op datgene wat binnen een gebouw gebeurt, zeker als ze ook nog eens voornamelijk genomen zijn uit een bepaalde hoekquote:Op maandag 13 september 2004 09:30 schreef UncleScorp het volgende:
Bekijk de foto's en toon mij het tegendeel ...
Je ziet idd vuur op enkele verdiepingen.
uit het onderzoek van NIST:
als je het rapport download van http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf, staat op pagina 25 een prima foto (van fotograaf Steve Pak), L-24a, waarop je een uitslaande brand kun zien over twee verdiepingen, 11 en 12.quote:L.2.2 Observed Fire Locations
Photographs and videos were used to determine fire locations and movement within WTC 7. Most of the
available information is for the north and east faces of WTC 7. Information about fires in other areas of
the building was obtained from interviews, and is summarized as follows:
From 11:30 a.m. to 2:30 p.m.:
• No diesel smells reported from the exterior, stairwells, or lobby areas
• No signs of fire or smoke were reported below the 6th Floor from the exterior, stairwells or
lobby areas
• In the east stairwell, smoke was observed around Floors 19 or 20, and a signs of a fully
involved fire on the south side of Floor 23 were heard/seen/smelled from Floor 22.
• Interviews place a fire on Floor 7 at the west wall, toward the south side, at approximately
12:15 p.m.
• From West and Vesey Streets near the Verizon Building, fires were observed in floors
estimated to be numbered in the 20s and 30s.
Looking from the southwest corner at the south face:
• Fire was seen in the southwest corner near Floor 10 or 11
• Fire was seen on Floors 6, 7, 8, 21, and 30
• Heavy black smoke came out of a large, multi-story gash in the south face
Looking from the southeast corner of the south face:
• Fire seen on Floor 14 (reported floor number) on south face; the face above the fire was
covered with smoke
• Fire on Floor 14 moved towards the east face
Looking at the east face:
• Fire on Floor 14 (reported floor) moved along east face toward the north side
Photographs and videos were used with these interview accounts to document fire progression in the
building. The fires seen in photographs and videos are summarized:
Before 2:00 p.m.
• Figures L–22a shows fires that had burned out by early afternoon on Floors 19, 21, 22, 29,
and 30 along the west face near the southwest corner.
2:00 to 2:30 p.m.
• Figure L–24a shows fires on east face Floors 11 and 12 at the southeast corner. Several
photos during this time show fires progressing north.
3:00 to 5:00 p.m.
• Around 3 p.m., fires were observed on Floors 7 and 12 along the north face. The fire on
Floor 12 appeared to bypass the northeast corner and was first observed at a point
approximately one third of the width from the northeast corner, and then spread both east and
west across the north face.
• Some time later, fires were observed on Floors 8 and 13, with the fire on Floor 8 moving
from west to east and the fire on Floor 13 moving from east to west. Figure L–24b shows
fires on Floors 7 and 12.
• At this time, the fire on Floor 7 appeared to have stopped progressing near the middle of the
north face.
• The fire on Floor 8 continued to move east on the north face, eventually reaching the
northeast corner and moving to the east face.
• Around 4:45 p.m., a photograph showed fires Floors 7, 8, 9, and 11 near the middle of the
north face; Floor 12 was burned out by this time.
daarnaast waren er op zeer veel plaatsen dus branden, tussen verdieping 8 en 13, 19 en 21, op verdieping 29 en 31:
het blussen hiervan werd zeer bemoeilijkt, aangezien het gebouw niet to nauwelijks benaderbaar was, zeker niet voor zwaarder materieel.
over de brandstof in het gebouw:
meerdere lokaties hadden nood-voorzieningen, voor het geval van een stroomuitval, hiervoor waren er 20.000 liter tanks, inderdaad op lagere locaties, ofwel in kelders en tussen de 1e en 2e etage.
daarnaast waren er tanks voor rond de 1000 liter op verschillende verdiepeingen zelf (7, 5, 9 en 8)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
juist als er een felle brand in de kelder woedt, is het gevaar op instorting erg groot..quote:Op maandag 13 september 2004 09:30 schreef UncleScorp het volgende:
Bekijk de foto's en toon mij het tegendeel ...
Je ziet idd vuur op enkele verdiepingen.
Dieselolie wordt wss toch opgeslagen in de kelders niet ?
En de luchtfoto's dan ?
Ook toevallig dat dat zo mooi is ingestort ?
Zelfde principe als van de torens, al het gewicht van de verdiepingen erboven steunen op steeds zwakker wordende constructies..Tot het niet meer te dragen is en dan....
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
was er brand in de kelders dan ? Hoe geraakt dat vuur daar dan ?
Zelfde als de torens ... er zijn nochtans getuigenissen van brandweer dat ze tot juist onder de brand geraakt waren en dat ze 2 extra teams nodig hadden om dat te blussen. En dan gaan ze zeggen dat de hitte van het vuur zo hevig was dat het staal daardoor begeven heeft.
"Steeds zwakker wordende constructies" ... ah ja want het staal begint te smelten ... bekijk de foto's van de het puin en ge ziet nergens gebogen staal ...
En dan die foto van dat zwart gat waar het vliegtuig ingecrasht was ... daar staat zo een vrouw door te kijken ... wat een hitte toch op die verdieping ...
Zelfde als de torens ... er zijn nochtans getuigenissen van brandweer dat ze tot juist onder de brand geraakt waren en dat ze 2 extra teams nodig hadden om dat te blussen. En dan gaan ze zeggen dat de hitte van het vuur zo hevig was dat het staal daardoor begeven heeft.
"Steeds zwakker wordende constructies" ... ah ja want het staal begint te smelten ... bekijk de foto's van de het puin en ge ziet nergens gebogen staal ...
En dan die foto van dat zwart gat waar het vliegtuig ingecrasht was ... daar staat zo een vrouw door te kijken ... wat een hitte toch op die verdieping ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
We hebben het toch over wt7? Daarwas toch geen vliegtuig ingeknalt?? Ik snap het even niet meer..quote:Op maandag 13 september 2004 10:34 schreef UncleScorp het volgende:
was er brand in de kelders dan ? Hoe geraakt dat vuur daar dan ?
Zelfde als de torens ... er zijn nochtans getuigenissen van brandweer dat ze tot juist onder de brand geraakt waren en dat ze 2 extra teams nodig hadden om dat te blussen. En dan gaan ze zeggen dat de hitte van het vuur zo hevig was dat het staal daardoor begeven heeft.
"Steeds zwakker wordende constructies" ... ah ja want het staal begint te smelten[/]b ... bekijk de foto's van de het puin en ge ziet nergens gebogen staal ...
[b]En dan die foto van dat zwart gat waar het vliegtuig ingecrasht was ... daar staat zo een vrouw door te kijken ... wat een hitte toch op die verdieping ...
En voor alle duidelijkheid.. staal is niet gesmolten.. het wordt zwakker... Een HEEL groot verschil...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
euh je begon zelf over de torens hoor ...quote:Op maandag 13 september 2004 10:15 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Zelfde principe als van de torens, al het gewicht van de verdiepingen erboven steunen op steeds zwakker wordende constructies..Tot het niet meer te dragen is en dan....
staal wordt zwakker door hitte ... wat doet het dan ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
zwakker worden...quote:Op maandag 13 september 2004 10:40 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
euh je begon zelf over de torens hoor ...
staal wordt zwakker door hitte ... wat doet het dan ?
Verhit eens de steel van een lepel met een aansteker. Na een tijdje kun je de lepel met een klein duwtje ombuigen.. Echter je hebt nog geen vloeibaar staal in je handje.. Met andere woorden, de interne structuur van het staal is door de hitte dermate zwak geworden dat het zich makkelijk laat vervormen.. Echter om vleibaar staal te krijgen (gesmolten dus) moet je ene vee,l hogere temperatuur hebben..
En stel nu dat er in je lepel een flinke steen ligt. Voor het verhitten kan de lepel de steen met gemak dragen.. Na verhitten, ligt de steen op de grond...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
ik zei dus dat het staal zou moeten buigen ... jij zegt zwakker worden maar tegelijk zeg je dat je de lepel na een tijdje kan ombuigen ... ombuigen ... buigen ...
In het gebouw drukte het beton ook op de stalen contructies , dus , net zoals het duwtje tegen je lepel ...
In het gebouw drukte het beton ook op de stalen contructies , dus , net zoals het duwtje tegen je lepel ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
volgens mij lullen we flink langs elkaar heenquote:Op maandag 13 september 2004 10:52 schreef UncleScorp het volgende:
ik zei dus dat het staal zou moeten buigen ... jij zegt zwakker worden maar tegelijk zeg je dat je de lepel na een tijdje kan ombuigen ... ombuigen ... buigen ...
In het gebouw drukte het beton ook op de stalen contructies , dus , net zoals het duwtje tegen je lepel ...
Ik heb nu echt geen flauw idee meer waar we het over hebben...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
nou gewoon, jij zei dat heet staal niet buigt maar zwakker wordt.
Dan vergelijk je met een verwarmde lepel die doorbuigt als je erop duwt.
Dus buigt het verwarmde staal toch ?
Dan vergelijk je met een verwarmde lepel die doorbuigt als je erop duwt.
Dus buigt het verwarmde staal toch ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ja dat klopt.. ik dacht dat jij er nog vanuit ging dat het staal gesmolten was.. In een van de vorige topics was er iemand die zei dat de torens niet ingestord waren door de impacts omdat bij het verbranden van kerosine het staal niet kon smelten.. Dus kon de toren ook niet instorten.quote:Op maandag 13 september 2004 11:12 schreef UncleScorp het volgende:
nou gewoon, jij zei dat heet staal niet buigt maar zwakker wordt.
Dan vergelijk je met een verwarmde lepel die doorbuigt als je erop duwt.
Dus buigt het verwarmde staal toch ?
Echter de torens zijn ingestort omdat het metaal zwak werd (dus niet smolt) en doorboog/afknapte..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik begrijp het soms ook allemaal niet meer.
Die torens waren meer dan stevig genoeg gebouwd. Die trotseren al jaren weer en wind, wat op die hoogte ook niet te onderschatten is.
Dan crasht daar een vliegtuig in ... gebouw heeft er amper last van ...
En dan stort alles in n.a.v. de hitte ... de foto's al es bekeken ... eigenlijk zie ik rook, rook en nog es rook. Ok, waar rook is , is vuur maar iedereen weet ook dat als je teveel rook hebt, het vuur geen zuurstof meer krijgt en dus niet uitbreidt ...
En dan weer die brandweer die tot juist onder het vuur gevorderd waren, dus zo heet kon het daar niet geweest zijn.
En die vrouw die daar uit dat gat staat te kijken waar die Boeing ingecrasht is .... Dus achter haar is het een paar duizend graden maar zij staat daar met lang haar, kleren aan ...
Die torens waren meer dan stevig genoeg gebouwd. Die trotseren al jaren weer en wind, wat op die hoogte ook niet te onderschatten is.
Dan crasht daar een vliegtuig in ... gebouw heeft er amper last van ...
En dan stort alles in n.a.v. de hitte ... de foto's al es bekeken ... eigenlijk zie ik rook, rook en nog es rook. Ok, waar rook is , is vuur maar iedereen weet ook dat als je teveel rook hebt, het vuur geen zuurstof meer krijgt en dus niet uitbreidt ...
En dan weer die brandweer die tot juist onder het vuur gevorderd waren, dus zo heet kon het daar niet geweest zijn.
En die vrouw die daar uit dat gat staat te kijken waar die Boeing ingecrasht is .... Dus achter haar is het een paar duizend graden maar zij staat daar met lang haar, kleren aan ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ik neem aan dat je het nog steeds over WTC-7 hebt:quote:Op maandag 13 september 2004 10:34 schreef UncleScorp het volgende:
"Steeds zwakker wordende constructies" ... ah ja want het staal begint te smelten ... bekijk de foto's van de het puin en ge ziet nergens gebogen staal ...
de instorting van dat gebouw vond zeer lokaal plaats: de dragende columnen in het gebouw, ergens rond de 7e verdieping begaven het, waarna eerst de stukken erboven in het gebouw naar beneden kwamen, en de vernietiging zich naar boven verplaatste, maar nog altijd in het binneste van het gebouw:
op de beelden zie je dat 2 seconden voor het instorten van de buitenmantel eerst de gebouwtjes op het dak plots verdwijnen, inzakken; 2 seconden later zakt dan ook de buitenmantel in elkaar, omdat de ondersteuning door het dragende centrale deel van het gebouw ontbreekt:
bij het inzakken van het gebouw zie je ook aan de bovenrand een hele duidelijke 'knik'...
oftewel; het instorten van WTC-7 heeft weinig weg van het gericht neerhalen van een heel gebouw dmv van geplaatste explosieven, omdat deze juist over over een hele verdieping geplaats worden, om te zorgen dat het gebouw redelijk gelijkmatig neerkomt, zonder afhankelijk te zijn van zulk een kettingreactie zoals in WTC7 lijkt te hebben plaatsgevonden.
gebogen of vervormde staalbalken hoef je niet te zien: omdat de initiele breuk slechts zeer lokaal was en slechts een paar stalen balken betrof (4 tot misschien 7 pilaren):
natuurlijk hadden ze veel moiete kunnen doen om de balk waarin de intitiele breuk plaatsgevonden heeft te lokaliseren, echter, men heeft daar ook gekozen om het opruimen van het terrein een zekere prioriteit te geven tov het vinden van details (ze zaten nl. met nogal wat puin, dat ze eigenlijk liever kwijtwaren dan dat ze zoveel behoefte hadden aan een onderzoek tot in de kleinste details.)
het instorten van de WTC-gebouwen is nu eenmaal gebeurt op die manier, ongeloofwaardig wel, ik kon mijn ogen ook niet geloven toen ik op die dinsdag CNN zat te kijken.quote:Op maandag 13 september 2004 11:33 schreef UncleScorp het volgende:
Ik begrijp het soms ook allemaal niet meer.
Maar het heeft geen zin continue allerlei draaiing te maken om te ontkennen dat dit gebeurt is, en er allerlei extra omstandigheden bij te bedenken, die even ongeloofwaardig zijn
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
sorry Rm-rf ... we waren idd ff over de wtc's bezig , niet WTC-7
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee dit aanvaard ik niet.quote:Op maandag 13 september 2004 11:41 schreef RM-rf het volgende:
[..]
de instorting van dat gebouw vond zeer lokaal plaats: de dragende columnen in het gebouw, ergens rond de 7e verdieping begaven het, waarna eerst de stukken erboven in het gebouw naar beneden kwamen, en de vernietiging zich naar boven verplaatste, maar nog altijd in het binnenste van het gebouw:
op de beelden zie je dat 2 seconden voor het instorten van de buitenmantel eerst de gebouwtjes op het dak plots verdwijnen, inzakken; 2 seconden later zakt dan ook de buitenmantel in elkaar, omdat de ondersteuning door het dragende centrale deel van het gebouw ontbreekt:
bij het inzakken van het gebouw zie je ook aan de bovenrand een hele duidelijke 'knik'...
oftewel; het instorten van WTC-7 heeft weinig weg van het gericht neerhalen van een heel gebouw dmv van geplaatste explosieven, omdat deze juist over over een hele verdieping geplaats worden, om te zorgen dat het gebouw redelijk gelijkmatig neerkomt, zonder afhankelijk te zijn van zulk een kettingreactie zoals in WTC7 lijkt te hebben plaatsgevonden.
Ge ziet idd duidelijk eerst het penthouse instorten waarna de rest volgt. Controlled demolition werkt juist zo. Eerst de bovenkant naar beneden en dan de zijkanten, zo eindig je met een nette hoop puin. Je ziet dan ook de buitenkantdelen mooi bovenop het puin liggen.
Of werd de dieselolie in het penthouse bewaard ?
Controlled demolition gaat tegenwoordig zelfs zover dat ge op voorhand kunt beslissen dat in het puin achteraf bijv. alle stalen balken max 4 m mogen zijn ofzo. En die mannen blazen dat zo op dat gij achteraf met uw truck van 4m alles kunt komen opruimen.
Ik heb ergens es gelezen dat het in Amerika zelfs verboden zou zijn om bewijsmateriaal van zulke gebeurtenissen weg te doen ?quote:gebogen of vervormde staalbalken hoef je niet te zien: omdat de initiele breuk slechts zeer lokaal was en slechts een paar stalen balken betrof (4 tot misschien 7 pilaren):
natuurlijk hadden ze veel moiete kunnen doen om de balk waarin de intitiele breuk plaatsgevonden heeft te lokaliseren, echter, men heeft daar ook gekozen om het opruimen van het terrein een zekere prioriteit te geven tov het vinden van details (ze zaten nl. met nogal wat puin, dat ze eigenlijk liever kwijtwaren dan dat ze zoveel behoefte hadden aan een onderzoek tot in de kleinste details.)
[..]
Zelfs het FEMA rapport zegt dat er meer onderzoek nodig is om een besluit te kunnen nemen. Wel spijtig dat al het staal al verkocht is natuurlijk ...
Mja toch blijft er bij mij iets knagen op 't einde van gans het verhaal. En dan ga ik verder kijken ipv gewoon te zeggen "het zal wel zo zijn".quote:het instorten van de WTC-gebouwen is nu eenmaal gebeurt op die manier, ongeloofwaardig wel, ik kon mijn ogen ook niet geloven toen ik op die dinsdag CNN zat te kijken.
Maar het heeft geen zin continue allerlei draaiing te maken om te ontkennen dat dit gebeurt is, en er allerlei extra omstandigheden bij te bedenken, die even ongeloofwaardig zijn
En niet alles geeft aanleiding tot conspiracies ... Iemand een complot-site van de bomaanslag in Madrid bijv. ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als afsluiter dan ...
Wat was eigenlijk het motief voor deze aanslagen ?
Zulke operatie met zo'n schokeffect moet toch een doel gehad hebben ?
De lijst van wat Amerika erbij 'gewonnen' heeft is veel langer dan wat Osama er voordeel aan had ?
Of niet ?
Wat was eigenlijk het motief voor deze aanslagen ?
Zulke operatie met zo'n schokeffect moet toch een doel gehad hebben ?
De lijst van wat Amerika erbij 'gewonnen' heeft is veel langer dan wat Osama er voordeel aan had ?
Of niet ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik heb het al eerder gepost, weet niet of het in dit topic of in het pentagon topic was, maar hier staan motieven van bin laden.
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11,_2001_attacks (ctrl-f op motives)
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11,_2001_attacks (ctrl-f op motives)
This building was struck by debris from the falling towers, as were all buildings in the WTC complex, and a fire fueled by emergency fuel storage may have contributed to the weakening of the building's structure, causing the collapse. (http://en.wikipedia.org/wiki/September_11,_2001_attacks )
lol wat zie ik daar staan ? -> may have ....
right
easy hé
ff verderzoeken naar motieven
[ Bericht 0% gewijzigd door UncleScorp op 13-09-2004 13:20:56 ]
lol wat zie ik daar staan ? -> may have ....
right
easy hé
ff verderzoeken naar motieven
[ Bericht 0% gewijzigd door UncleScorp op 13-09-2004 13:20:56 ]
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Maar wat komt er bij jou op als ik jou de vraag zou stellen Redux , wat de motieven van Osama waren ?
Als iemand op straat naar jouw mening vraagt ga je toch ook niet direct gaan opzoeken op Internet?
Motieven kan je zeker nooit bewijzen dus mag je daar gerust een eigen gedacht over hebben hoor.
Het enige dat ik kan bedenken is dat hij den amerikaan een lesje wou leren en zo een jihad opstarten.
Als iemand op straat naar jouw mening vraagt ga je toch ook niet direct gaan opzoeken op Internet?
Motieven kan je zeker nooit bewijzen dus mag je daar gerust een eigen gedacht over hebben hoor.
Het enige dat ik kan bedenken is dat hij den amerikaan een lesje wou leren en zo een jihad opstarten.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En eigenlijk wordt Israel bitter weinig vernoemd ...
http://abcnews.go.com/sec(...)whitevan_020621.html
http://abcnews.go.com/sec(...)whitevan_020621.html
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja, dat is heel leuk hoor, zelfde als ik jou op straat ga vragen of het een raket of een boeing was wat de boeing invloog, en wat jouw mening daarover zou zijn zonder dat je info gaat opzoeken.quote:Op maandag 13 september 2004 13:26 schreef UncleScorp het volgende:
Maar wat komt er bij jou op als ik jou de vraag zou stellen Redux , wat de motieven van Osama waren ?
Als iemand op straat naar jouw mening vraagt ga je toch ook niet direct gaan opzoeken op Internet?
Motieven kan je zeker nooit bewijzen dus mag je daar gerust een eigen gedacht over hebben hoor.
Het enige dat ik kan bedenken is dat hij den amerikaan een lesje wou leren en zo een jihad opstarten.
Net zoals jij jouw beweringen baseert op externe info, doe ik dat ook.
Heel leuk dat je het hele zaakje omdraait, maar initieel gaat het erom dat believers beweren dat het een inside job is, non-believers reageren daarop. Het is dus niet zo dat non-believers aankomen zetten met een theorie wat ontkracht moet worden. Dus ik vind het werkelijk fantastisch wat je aan het doen bent in de 9/11 topics, maar het slaat eigenlijk helemaal nergens op.
euh wat moet ik dan denken van het feit dat je er zelf een topic over start ?quote:Op maandag 13 september 2004 13:56 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus ik vind het werkelijk fantastisch wat je aan het doen bent in de 9/11 topics, maar het slaat eigenlijk helemaal nergens op.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Oh, dan moet je denk ik topic pentagon 1 effe doorlezen, daar staat wel ergens de reden waarom ik dit topic heb geopend.
ow bedoel je dit ?quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:52 schreef Redux het volgende:
Okay, er is iets met het WT7 gebouw. Sommigen claimen dat het WT7 onafhankelijk van de WTC torens in elkaar is gestort, sterker nog, dat het is opgeblazen.
Wat is hier bekend over, en wat wordt er allemaal beweerd?
Je zou bijna zeggen dat je er echt interesse voor toonde ...
but I guess u just wanted to have some fun ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Op pagina 1 was het al duidelijk dat de term 'pull it' waar veel believers de theorie dat wtc7 opgeblazen zou zijn op gebaseerd hebben een brandweervakterm is voor terugtrekken.
Ja ok ... klopt
Nogal wiedes dat een gewone brandweerman niet beslist over het al dan niet opblazen van die torens.
De brandweer ... ze zaten toch IN de toren tot juist onder het vuur, met extra teams zouden ze het de baas gekunnen hebben.
In het begin was er zelfs blijkbaar geen reden tot evacuatie.
En op wat zouden ze zich gebaseerd hebben om "pull it" te roepen ? Ze moeten daar toch van hogerhand bevel toe gekregen hebben ? En wie beslist zoiets ? Wie had die dag kunnen denken dat die torens gingen instorten ?
Nogal wiedes dat een gewone brandweerman niet beslist over het al dan niet opblazen van die torens.
De brandweer ... ze zaten toch IN de toren tot juist onder het vuur, met extra teams zouden ze het de baas gekunnen hebben.
In het begin was er zelfs blijkbaar geen reden tot evacuatie.
En op wat zouden ze zich gebaseerd hebben om "pull it" te roepen ? Ze moeten daar toch van hogerhand bevel toe gekregen hebben ? En wie beslist zoiets ? Wie had die dag kunnen denken dat die torens gingen instorten ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Maar ok, als initieel de theorie dat wtc7 was opgeblazen gebaseerd is op de term 'pull it', en later blijkt dat 'pull it' een brandweervakterm is voor terugtrekken, dan is de basis voor de complottheorie toch weg? Dus de vragen die je stelt zijn wat mij betreft verder niet relevant.
omg dat is pas bullshit
dus omdat jij vindt dat dat het eerste argument was, dat daarmee al de rest automatisch ook vervalt ???
hahahahahahaha
sorry
-no comment-
geldt dan ook voor de officiele berichtgeving veronderstel ik ?
Daar hebben ze toch ook geblunderd ?
vb : ze waren verwittigd op voorhand dat er iets ging gebeuren ... toen zeiden ze dat ze van niets wisten ... toen kwam uit dat ze verwittigd waren dat er vliegtuigen gingen gekaapt worden , dan zeiden ze dat ze niet konden inschatten dat die in een gebouw gingen crashen, toen kwam uit dat ze die dag zelfs oefeningen aan 't doen waren ivm vliegtuigen die in gebouwen crashen
In pentagon-topic heb ik toch link geplaatst naar officiele nieuwssite waar zelfs melding is dat er een 2e vliegtuig in het pentagon gecrasht was. Ook al nietwaar ... weer officiele bullshit ...
Voorbeelden met hopen denk ik .
Ahhhhh dit wordt leuk , dit is dus allemaal bullshit !
[ Bericht 36% gewijzigd door UncleScorp op 13-09-2004 15:33:41 ]
dus omdat jij vindt dat dat het eerste argument was, dat daarmee al de rest automatisch ook vervalt ???
hahahahahahaha
sorry
-no comment-
geldt dan ook voor de officiele berichtgeving veronderstel ik ?
Daar hebben ze toch ook geblunderd ?
vb : ze waren verwittigd op voorhand dat er iets ging gebeuren ... toen zeiden ze dat ze van niets wisten ... toen kwam uit dat ze verwittigd waren dat er vliegtuigen gingen gekaapt worden , dan zeiden ze dat ze niet konden inschatten dat die in een gebouw gingen crashen, toen kwam uit dat ze die dag zelfs oefeningen aan 't doen waren ivm vliegtuigen die in gebouwen crashen
In pentagon-topic heb ik toch link geplaatst naar officiele nieuwssite waar zelfs melding is dat er een 2e vliegtuig in het pentagon gecrasht was. Ook al nietwaar ... weer officiele bullshit ...
Voorbeelden met hopen denk ik .
Ahhhhh dit wordt leuk , dit is dus allemaal bullshit !
[ Bericht 36% gewijzigd door UncleScorp op 13-09-2004 15:33:41 ]
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Correct.
Wat jij doet is geforceerd zoeken. Is het dit niet, dan is het dat wel. Maar je gaat je gang maar hoor, ik vind het best.
Wat jij doet is geforceerd zoeken. Is het dit niet, dan is het dat wel. Maar je gaat je gang maar hoor, ik vind het best.
Ik geforceerd zoeken , jij oogkleppen ...
Onthoud je dan misschien van de discussie als je alles op deze manier afwimpelt.
Dit is te gek voor woorden ...
Onthoud je dan misschien van de discussie als je alles op deze manier afwimpelt.
Dit is te gek voor woorden ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
