TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Mijn doel van dit topic is om de geinterresseerde fokker te informeren over de huidige opkomst van een serieuse revolutionaire 9-11 beweging.
Explosieve groei van de 9-11 truth beweging
Terwijl wij hier op het Fok-forum niet verder komen dan wat gezever tussen believers en niet-believers is er in de VS nu iets uitgroeit tot een serieuze beweging: The 9-11 Truth movement.
Een beweging met een wereldwijd netwerk en een aantal prominenten die leiding geven.
Een van de kopstukken van deze beweging is congress-woman Cynthia Mckinney. Deze dame timmert flink aan de weg en heeft pas geleden 2 grote conferenties geleid in NY. Deel 1 2 3 4
Een audio-verslag van de conferentie is hierboven te downloaden of anders te vinden op de voornaamste website van de beweging:www.911truth.org
Vooral de pas uitgekomen Zogby-poll heeft de beweging een flinke impuls gegeven. De poll waaruit onder bleek dat 50% government-involvement vermoed en 66% een nieuwe onderzoek verlangd heeft overigens verdacht weinig aandacht gekregen in westerse media . Alleen de Washington Post berichtte erover.
De kosten van de pol zijn opgebracht door Jimmy Walker een nieuwe kapitaalkrachtige actievoerder die zich pas bij de beweging heeft aangesloten. Een ander project van hem is het kopen van (peperdure )advertentie-ruimte in mainstream bladen als Newsweek en de New York Post.
Verder lopen er 2 grote rechtzaken tegen de Bush-kliek. Een van Stanley Hilton die 400 nabestaanden vertegenwoordigd, en claimt documenten en getuigenverslagen te bezitten die een inside job zouden bewijzen.
Stanley Hilton is een zeer respectabel advocaat en voormalig adviseur van Bob Dole. Er is 2 keer in zijn kantoor ingebroken. De laatse keer pas na een groot radio-interview op de Alex Jones-show. Stanley H.-interview
En een andere rechtzaak van Ellen Mariani een weduwe die op dezelfde gronden Bush c.s. aanklaagd. Ze ontvangt veel steunbetuigingen op haar website:
Zie de steunbetuigingen
Ellen Mariani-interview
Daarnaast zijn er een paar nieuwe boeken en films over 9-11 uitgebracht waarvan enkelen het echt goed doen zoals: "The new pearl harbor" van proffessor D.R.Griffith Amazon (Ik heb hem via Bol)
En de film "in Plane site" die over het internet raast en massaal wordt gedownload. De films van Alex jones en M. Moore doen het ook erg goed.
Al met al kunnen we zeggen dat er iets begint de broeien in de republiek die Amerika heet....
To be continued....
[ Bericht 8% gewijzigd door ramzes op 30-09-2004 20:52:24 ]
Explosieve groei van de 9-11 truth beweging
Terwijl wij hier op het Fok-forum niet verder komen dan wat gezever tussen believers en niet-believers is er in de VS nu iets uitgroeit tot een serieuze beweging: The 9-11 Truth movement.
Een beweging met een wereldwijd netwerk en een aantal prominenten die leiding geven.
Een van de kopstukken van deze beweging is congress-woman Cynthia Mckinney. Deze dame timmert flink aan de weg en heeft pas geleden 2 grote conferenties geleid in NY. Deel 1 2 3 4
Een audio-verslag van de conferentie is hierboven te downloaden of anders te vinden op de voornaamste website van de beweging:www.911truth.org
Vooral de pas uitgekomen Zogby-poll heeft de beweging een flinke impuls gegeven. De poll waaruit onder bleek dat 50% government-involvement vermoed en 66% een nieuwe onderzoek verlangd heeft overigens verdacht weinig aandacht gekregen in westerse media . Alleen de Washington Post berichtte erover.
De kosten van de pol zijn opgebracht door Jimmy Walker een nieuwe kapitaalkrachtige actievoerder die zich pas bij de beweging heeft aangesloten. Een ander project van hem is het kopen van (peperdure )advertentie-ruimte in mainstream bladen als Newsweek en de New York Post.
Verder lopen er 2 grote rechtzaken tegen de Bush-kliek. Een van Stanley Hilton die 400 nabestaanden vertegenwoordigd, en claimt documenten en getuigenverslagen te bezitten die een inside job zouden bewijzen.
Stanley Hilton is een zeer respectabel advocaat en voormalig adviseur van Bob Dole. Er is 2 keer in zijn kantoor ingebroken. De laatse keer pas na een groot radio-interview op de Alex Jones-show. Stanley H.-interview
En een andere rechtzaak van Ellen Mariani een weduwe die op dezelfde gronden Bush c.s. aanklaagd. Ze ontvangt veel steunbetuigingen op haar website:
Zie de steunbetuigingen
Ellen Mariani-interview
Daarnaast zijn er een paar nieuwe boeken en films over 9-11 uitgebracht waarvan enkelen het echt goed doen zoals: "The new pearl harbor" van proffessor D.R.Griffith Amazon (Ik heb hem via Bol)
En de film "in Plane site" die over het internet raast en massaal wordt gedownload. De films van Alex jones en M. Moore doen het ook erg goed.
Al met al kunnen we zeggen dat er iets begint de broeien in de republiek die Amerika heet....
To be continued....
[ Bericht 8% gewijzigd door ramzes op 30-09-2004 20:52:24 ]
Ok een complot theorie. Maar we wachten af het zou mij niks verbazen als hier een vies luchtje aan zit.
boredom makes one do crazy things, and boy am i ..... !
irony is wasted on the brainless.... let alone sarcasm.
violence aint the answer.... it's the solution !!!
irony is wasted on the brainless.... let alone sarcasm.
violence aint the answer.... it's the solution !!!
oei oei ... het evenwicht believers/non-believers wordt grondig verstoord zo
They will wish they had Redux
They will wish they had Redux
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja, zelfs ik als totale non-believer, krijg ook wat vraagtekens na 't zien van 'in a plane site'. Zeker over die flitsen die je ziet voor de vliegtuigen de torens invlogen, had ik nog nie eerder gezien.
zoals ik al zei , er is al behoorlijk wat actie.
ik heb mijn contacten en die vermelden het al maanden , dat er heel veel mensen op zitten.
ik heb mijn contacten en die vermelden het al maanden , dat er heel veel mensen op zitten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik zag laatst zo'n flash trailer over hoe fake die crash in het pentagon was. Klonk allemaal best overtuigend, maar als je de officiele uitleg ernaast legt is die toch wel heeeeeel wat geloofwaardiger, waarschijnlijker, beter onderbouwd en minder op zoek naar volgelingen.
Het zal best dat er een paar kleine dingen niet naar buiten zijn gebracht, maar de meeste bronnen die claimen dat het allemaal een complot is hebben veeeeel grotere gaten.
Het is goed als je niet alles gelooft wat de regering je vertelt, maar om dan maar gelijk zonder twijfel te geloven wat de tegenstanders van de regering er van zeggen gelooft is ook weer enorm overdreven.
Het zal best dat er een paar kleine dingen niet naar buiten zijn gebracht, maar de meeste bronnen die claimen dat het allemaal een complot is hebben veeeeel grotere gaten.
Het is goed als je niet alles gelooft wat de regering je vertelt, maar om dan maar gelijk zonder twijfel te geloven wat de tegenstanders van de regering er van zeggen gelooft is ook weer enorm overdreven.
The uproar of one hand clapping.
Ik ben es benieuwd of die zelfs een kans maken tegen 'the establishment'
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Flitsen zijn niets anders dan het metaal van de neus van het vliegtuig wat de betonnen buitenrand raakt. Hun 'bewijs' van het was niet de neus wat je ziet de reflectie aan de zijkant is onzin want die 'reflectie' is er allang voordat het wtc wordt geraakt, voor het in de grond boren van al het andere 'bewijs' wat in 'in a plane site' voorbij komt verwijs ik je graag naar dat topicquote:Op donderdag 30 september 2004 17:15 schreef My_Way het volgende:
Ja, zelfs ik als totale non-believer, krijg ook wat vraagtekens na 't zien van 'in a plane site'. Zeker over die flitsen die je ziet voor de vliegtuigen de torens invlogen, had ik nog nie eerder gezien.
Of de regering het van te voren wist is een ander onderwerp en daar kon je zeker dingen tegen die niet helemaal kloppen en te verklaren zijn.
Ik snap je antwoord niet..De flits was parallel aan het object wat onder het vliegtuig hing en had niks met de neus te maken. Het lijkt net of er iets ontstoken wordt vlak voor de inslag. Hoe je het ook verklaart het is een vreemd verhaal, want ook van alle kanten is de flits te zien. Bij het tweede vliegtuig zelfde verhaal.quote:Op donderdag 30 september 2004 20:41 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Flitsen zijn niets anders dan het metaal van de neus van het vliegtuig wat de betonnen buitenrand raakt. Hun 'bewijs' van het was niet de neus wat je ziet de reflectie aan de zijkant is onzin want die 'reflectie' is er allang voordat het wtc wordt geraakt, voor het in de grond boren van al het andere 'bewijs' wat in 'in a plane site' voorbij komt verwijs ik je graag naar dat topic
Of de regering het van te voren wist is een ander onderwerp en daar kon je zeker dingen tegen die niet helemaal kloppen en te verklaren zijn.
Filmpje:
http://www.thewebfairy.co(...)plitscreen%20Low.wmv
[ Bericht 5% gewijzigd door My_Way op 30-09-2004 22:47:11 ]
Interessant. Goede OP ook. Hopelijk kunnen ze iets tastbaars te pakken krijgen. Die film In plane site is voldoende ontkracht vind ik maar die film van Michael Moore blijf ik erg goed vinden. Blijkbaar zijn er nu ook flinke geldschieters in het spel die vragen gaan stellen dus hopelijk komt hierdoor meer openheid. Das nooit verkeerd
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Er hangt helemaal geen object onder het vliegtuig, dat is gewoon het ruim voor het landingsgestel! Kijk maar naar foto's van de onderkant van boeings, helemaal niks vreemds aan! nogal logisch dat de flits (vonken) aan alle kanten is te zien het wordt namelijk veroorzaakt door de neus van het vliegtuig die het beton raakt dat is heel duidelijk te zien op video 4 in de 'in plane site' docu. Bij raketontsteking heb je gelijk rookontwikkeling, die is hier totaal niet te zien. In de docu wordt ook de reflectie van de flits op de zijkant van het vliegtuig vlak na de flits als bewijs aangevoerd van dat het aan de zijkant van de vliegtuig plaatsvindt en niet bij de neus, helaas vergeten ze erbij te vermelden dat deze reflectie al te zien is voordat de flits plaatsvindt.quote:Op donderdag 30 september 2004 22:41 schreef My_Way het volgende:
[..]
Ik snap je antwoord niet..De flits was parallel aan het object wat onder het vliegtuig hing en had niks met de neus te maken. Het lijkt net of er iets ontstoken wordt vlak voor de inslag. Hoe je het ook verklaart het is een vreemd verhaal, want ook van alle kanten is de flits te zien. Bij het tweede vliegtuig zelfde verhaal.
[afbeelding]
[afbeelding]
Filmpje:
http://www.thewebfairy.co(...)plitscreen%20Low.wmv
Helemaal geen vreemd verhaal dus.
Bwa toch wel vreemd verhaal ... Als die flitsen vonken zouden zijn, dan zou de kerosine direct moeten ontploffen bij impact ... en dat gebeurt niet ? Kerosine schiet pas in brand als het vliegtuig "in" het gebouw zit.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 08:30 schreef mouzzer het volgende:
Er hangt helemaal geen object onder het vliegtuig, dat is gewoon het ruim voor het landingsgestel! Kijk maar naar foto's van de onderkant van boeings, helemaal niks vreemds aan! nogal logisch dat de flits (vonken) aan alle kanten is te zien het wordt namelijk veroorzaakt door de neus van het vliegtuig die het beton raakt dat is heel duidelijk te zien op video 4 in de 'in plane site' docu. Bij raketontsteking heb je gelijk rookontwikkeling, die is hier totaal niet te zien. In de docu wordt ook de reflectie van de flits op de zijkant van het vliegtuig vlak na de flits als bewijs aangevoerd van dat het aan de zijkant van de vliegtuig plaatsvindt en niet bij de neus, helaas vergeten ze erbij te vermelden dat deze reflectie al te zien is voordat de flits plaatsvindt.
Helemaal geen vreemd verhaal dus.
Er zijn zelfs foto's na de impact waar je nog 2 mensen uit het "gat" ziet komen kijken, dus de kerosine is niet direct ontbrandt, en dat zou wel gebeurd zijn moesten die flitsen dus vonken zijn ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat 'liegen' wordt door de debunkers zo mooi uitgelegd als dat dat om veiligheidsredenen isquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 09:50 schreef ramzes het volgende:
Senator VS Dayton: Norad loog over 9-11
http://www.infowars.com/print/Sept11/dayton_911truth.htm
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
sorry maar deze redenatie kan ik niet volgen.. tenzij jij denkt dat de kerosine zich ook in de neus bevindt? ..waarom moet de kerosine in een tank gelijk ontbranden als er een aantal meters daarvoor vonken ontstaanquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 10:00 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Bwa toch wel vreemd verhaal ... Als die flitsen vonken zouden zijn, dan zou de kerosine direct moeten ontploffen bij impact ... en dat gebeurt niet ? Kerosine schiet pas in brand als het vliegtuig "in" het gebouw zit.
Er zijn zelfs foto's na de impact waar je nog 2 mensen uit het "gat" ziet komen kijken, dus de kerosine is niet direct ontbrandt, en dat zou wel gebeurd zijn moesten die flitsen dus vonken zijn ...
ik blijf mij verbazen over het verschil in kritisch zijn van de 'believers' (en niet alleen omtrent dit onderwerp). ze zijn heel erg kritisch tov de 'gangbare' verklaringen, maar als het om tegenargumentatie gaat zijn dit helemaal niet meer, en zijn ze bereid de meest wazige verklaringen van de meest dubieuze bronnen te geloven ?
ik vond juist dat de non-believers alles zo simplistisch van de kaart vegen
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
veel doen dit inderdaad. Kritisch blijven is een must. En zeker in dit geval van het 9-11 verhaal heeft iedere non-believer ook zijn/haar vraagtekens bij een heel aantal dingen. Maar dat is nog wat anders dan doorslaan in allerlei vage vergezochte verklaringen, en overal spoken zien.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 10:57 schreef UncleScorp het volgende:
ik vond juist dat de non-believers alles zo simplistisch van de kaart vegen
ja ok , het was nu niet direct mijn sterkste argument terzake
maar het is ook niet de bedoeling om gans de discussie nog es opnieuw te voeren (cfr Redux)
ach ik ben al blij dat ze er in amerika zelf nu ook es werk van gaan maken, alhoewel ik betwijfel of ze een kans maken.
maar het is ook niet de bedoeling om gans de discussie nog es opnieuw te voeren (cfr Redux)
ach ik ben al blij dat ze er in amerika zelf nu ook es werk van gaan maken, alhoewel ik betwijfel of ze een kans maken.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Die punten in dat krantenartikel zijn al deels 'opgelost'
Is de waarheid echt niet gewoon simpel. Bin laden geeft wat geld en belt wat mensen en hoppakee ground zero? Is er ooit een onafhankelijke commisie geweest die letterlijk heeft gekeken wie er achter die aanslagen zat? Of is het altijd werk geweest van de regering vs conspiracy mensen?
Is de waarheid echt niet gewoon simpel. Bin laden geeft wat geld en belt wat mensen en hoppakee ground zero? Is er ooit een onafhankelijke commisie geweest die letterlijk heeft gekeken wie er achter die aanslagen zat? Of is het altijd werk geweest van de regering vs conspiracy mensen?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 11:42 schreef livEliveD het volgende:
Is de waarheid echt niet gewoon simpel.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als het aan " het journaal" ligt wel ja...quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 11:42 schreef livEliveD het volgende:
Is de waarheid echt niet gewoon simpel.
Pcies. 'T is vaak moeilijk, want als je alle info hoort ga je met alle winden mee waaien. Het is moeilijk om zelf een objectief oordeel over bepaalde zaken te geven. En er zijn rond 11 september zo veel randzaken die beantwoord moeten worden. En waarschijnlijk is er ook helemaal niets aan de hand qua conspiracy, maar het ging niet als 1 + 1 = 2quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 11:04 schreef nikao het volgende:
[..]
veel doen dit inderdaad. Kritisch blijven is een must. En zeker in dit geval van het 9-11 verhaal heeft iedere non-believer ook zijn/haar vraagtekens bij een heel aantal dingen. Maar dat is nog wat anders dan doorslaan in allerlei vage vergezochte verklaringen, en overal spoken zien.
Helemaal geen vreemd verhaal. Kerosine zit trouwens in de buik en vleugels van het vliegtuig, in de neus zit de radar. Kijk als je dat al niet weet dan kun je idd met de vreemdste theorieen aankomen. De Kerosine ontbrandt als de vleugels scheuren in het gebouw. Die 2 mensen zijn ook niet vreemd, kerosine ontbrand pas als het vliegtuig in het gebouw zit en het is een voorwaarste explosie dus als je helemaal links naast de inslag was kan je het makkelijk overleven. Er is zelfs iemand die op de verdieping was waar vliegtuig in pentagon in knalde die het ook heeft overleefd.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 10:00 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Bwa toch wel vreemd verhaal ... Als die flitsen vonken zouden zijn, dan zou de kerosine direct moeten ontploffen bij impact ... en dat gebeurt niet ? Kerosine schiet pas in brand als het vliegtuig "in" het gebouw zit.
Er zijn zelfs foto's na de impact waar je nog 2 mensen uit het "gat" ziet komen kijken, dus de kerosine is niet direct ontbrandt, en dat zou wel gebeurd zijn moesten die flitsen dus vonken zijn ...
Trouwens als het een raket was moest er een grote explosie gelijk bij impact van het wtc zichtbaar zijn, die was er niet. Raket gaat trouwens veel sneller dan het vliegtuig dus dan zou je 2 explosies moeten zijn 1, van de raket en 1 van kerosine van het vliegtuig, ook niet te zien.
Jammerquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 12:49 schreef UncleScorp het volgende:
Vaak worden hoge functionarissen / machtige mensen gezien als degene die achter de aanslagen zaten. Soms wordt er beweerd dat ze aangestuurd of onderdeel zijn van een machtige groep zoals de masons of illuminati. Nu speelt een groot deel zich af in Amerika. Amerika is dan ook groot en heeft dacht ik genoeg bommekes om de wereld 5000 keer te vernietigen. Hoe zit het in Nederland? Weet bv Balkenende meer als dat ie prijsgeeft? Natuurlijk is er de Bilderberg groep maar afgezien daarvan. Wat weten die 150 ministers? Is daar info over?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
ook een detail .. waarom nou specifiek die torens
het kon ook heel makkelijk iets anders zijn
het eerste vliegtuig vloog OVER een nuclear plant
(verkapte tvp)
het kon ook heel makkelijk iets anders zijn
het eerste vliegtuig vloog OVER een nuclear plant
(verkapte tvp)
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Geen idee wat de impact zou zijn als zo'n ding in een nucleair plant vliegt. Wel is het zo dat iedereen die torens kent. Er bestonden voor die tijd al documenten over aanslagen op het vrijheidsbeeld. Niet het aantal slachtoffers maar het idee erachter is wat uitmaakt. Teken van vrijheid opblazen. Een aanval op Amerikaans grondgebied van die orde die nooit iemand heeft gezien. Mss had een nucleaire aanslag wel tot gevolg gehad dat we nu in een post nucleaire winter zaten en Afghanistan een enorme parkeerplaats wasquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 13:58 schreef coz het volgende:
ook een detail .. waarom nou specifiek die torens
het kon ook heel makkelijk iets anders zijn
het eerste vliegtuig vloog OVER een nuclear plant
Ach wie zal het zeggen. Het is nu eenmaal zo gelopen
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Er zit een heel goed punt achter die advertentie:
de 911 commissie is zwaar misbruikt voor politieke doelen (en ging op een gegeven moment in op ondervragingen over de oorlog in Irak, onderzoek naar de vraag waar de WMD waren en of rapporten hierover vervalst waren, alles leuk en aardig, maar dat ligt veels te ver af van het terrein dat ze wel moesten onderzoeken)
Wat nu blijkt is dat overheidsdiensten als NORAD en de FBI hun eigen falen stevig hebben proberen te verhullen, en waarschijnlijk hierin ook geslaagd zijn:
Er bestaat een reeele angst dat de staat feitelijk geregeerd word door de inlichtingendiensten, als deze met gefakede rapporten kunnen komen, en de controle hierop steeds verder ingeperkt wordt (door bv. de Patriot Act)...
Mijn vraag is echter wel welk een vorm van onderzoek die groep achter die advertentie nastreeft, als dat enkel een breed onderzoek is naar hoe die brand ontstond, verliep en de afwikkeling, vermoed ik eerlijk gezegd dat er weinig nuttigs uit kan komen, behalve wat extra kennis hoe zo'n ramp precies verloopt, misschien kunnen we dan wat betere veiligheidsmaatregelen nemen als er nogmaals vliegtuigen in wolkenkrabbers vliegen.
de 911 commissie is zwaar misbruikt voor politieke doelen (en ging op een gegeven moment in op ondervragingen over de oorlog in Irak, onderzoek naar de vraag waar de WMD waren en of rapporten hierover vervalst waren, alles leuk en aardig, maar dat ligt veels te ver af van het terrein dat ze wel moesten onderzoeken)
Wat nu blijkt is dat overheidsdiensten als NORAD en de FBI hun eigen falen stevig hebben proberen te verhullen, en waarschijnlijk hierin ook geslaagd zijn:
Er bestaat een reeele angst dat de staat feitelijk geregeerd word door de inlichtingendiensten, als deze met gefakede rapporten kunnen komen, en de controle hierop steeds verder ingeperkt wordt (door bv. de Patriot Act)...
Mijn vraag is echter wel welk een vorm van onderzoek die groep achter die advertentie nastreeft, als dat enkel een breed onderzoek is naar hoe die brand ontstond, verliep en de afwikkeling, vermoed ik eerlijk gezegd dat er weinig nuttigs uit kan komen, behalve wat extra kennis hoe zo'n ramp precies verloopt, misschien kunnen we dan wat betere veiligheidsmaatregelen nemen als er nogmaals vliegtuigen in wolkenkrabbers vliegen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
ik heb es ergens gelezen dat er minstens 3x zoveel geld uitgegeven is aan het onderzoek naar de blowjob van Clinton, als naar gans 911 ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
* RM-rf wordt misselijk als iemand gaat beweren dat achter die blowjob dus eigenlijk onze eigen GWB, cheney en rumsfeld zaten (en ik denk dat clinton ook wit wegtrekt...)quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 14:28 schreef UncleScorp het volgende:
ik heb es ergens gelezen dat er minstens 3x zoveel geld uitgegeven is aan het onderzoek naar de blowjob van Clinton, als naar gans 911 ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat ik hoogst opmerkelijk vind is dat er geen openbaar onderzoek is ingesteld naar het falen van de FBI, CIA en NORAD. Dit wordt stelselmatig tegengehouden door de amerikaanse overheid. Er zijn aanwijzingen genoeg waaruit blijft de dat overheid heeft gefaald en daardoor lijkt het mij legitiem om er een openbaar onderzoek van te maken die geheel onafhankelijk is. Op dit moment worden de onderzoeken geinitieerd door belanghebbenden ( FBI, NORAD, CIA ) op deze manier is de informatie niet transparant en kan informatie makkelijk worden verdraaid.
Ik zelf heb wel het idee dat er meer aan de hand is dan de Amerikaanse overheid doet overkomen. Er zijn zoveel inconsistente verhalen in de pers verschenen waardoor het beeld almaar troebeler wordt. Het punt wat in een vorig topic is aangehaald dat Prescott Bush ooit banden onderhield met de nazies en dat dit in de doofpot is gestopt versterkt mijn gevoel dat er iets niet klopt. Er heerst een doofpotcultuur die aangeeft dat er weinig reden is om de Amerikaanse overheid te vertrouwen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chewbacca op 01-10-2004 16:37:58 ]
Ik zelf heb wel het idee dat er meer aan de hand is dan de Amerikaanse overheid doet overkomen. Er zijn zoveel inconsistente verhalen in de pers verschenen waardoor het beeld almaar troebeler wordt. Het punt wat in een vorig topic is aangehaald dat Prescott Bush ooit banden onderhield met de nazies en dat dit in de doofpot is gestopt versterkt mijn gevoel dat er iets niet klopt. Er heerst een doofpotcultuur die aangeeft dat er weinig reden is om de Amerikaanse overheid te vertrouwen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chewbacca op 01-10-2004 16:37:58 ]
Genoeg clues hoor, alleen geen officieel bewijs wat goedgekeurd is door de overheid.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 17:35 schreef My_Way het volgende:
Dammit, zijn er dan geen enkele clues voor een conspiracy? Klinkt veel toffer
.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wil je clues voor een conpiracy?
De 9-11 beweging heeft een actieplan de VN-afgezanten in NY te bestoken met flyers.
Staan nog wel wat clues op...
PDF-bestandje
De 9-11 beweging heeft een actieplan de VN-afgezanten in NY te bestoken met flyers.
Staan nog wel wat clues op...
PDF-bestandje
Als een terroristische beweging een klap wil uitdelen aan het amerikaanse overheid + leger + geheime dienst, wat beter dan een aanslag plegen op het pentagon?quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 13:58 schreef coz het volgende:
ook een detail .. waarom nou specifiek die torens
het kon ook heel makkelijk iets anders zijn
het eerste vliegtuig vloog OVER een nuclear plant
(verkapte tvp)
Plus de 2 wtc torens stonden voor het financiele hart van de US.
Ik snap niet helemaal wat je wil aankaarten. Hoezo 'ook een detail'?
... een klap uitdelen aan amerikaanse overheid/leger/... ? Het Pentagon ?quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 17:16 schreef Redux het volgende:
Als een terroristische beweging een klap wil uitdelen aan het amerikaanse overheid + leger + geheime dienst, wat beter dan een aanslag plegen op het pentagon?
Ik snap niet helemaal wat je wil aankaarten. Hoezo 'ook een detail'?
Dan was dat wel een serieuse tegenvaller want het was maar "een kei door het raam", bij manier van spreken. Niets belangrijks geraakt en een minimum aan slachtoffers door een crash in een leegstaand deel v/h Pentagon.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Misschien hadden ze ook wel op meer gehoopt met die aanslag op het Pentagon.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 20:55 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
... een klap uitdelen aan amerikaanse overheid/leger/... ? Het Pentagon ?
Dan was dat wel een serieuse tegenvaller want het was maar "een kei door het raam", bij manier van spreken. Niets belangrijks geraakt en een minimum aan slachtoffers door een crash in een leegstaand deel v/h Pentagon.
Die op de WTC is iig aardig gelukt, dacht ik zo. Je kunt het tenminste moeilijk een niet succesvolle aanslag noemen.
Overigens is het op zichzelf al best wel een succes als je 4 doelen hebt, twee weet te vernietigen, eentje redelijk zwaar te beschadigen. Eentje is dan wel volledig gemist, maar je kunt niet alles hebben.
Het zijn idd geen "alledaagse" terroristen. Die willen slachtoffers maken. Hier was die balans maar matig ... WTC's 50.000 en Pentagon 20.000 op een normale dag ... Ik weet het exact aantal slachtoffers van 911 niet, maar ik denk niet dat dat boven de 3500 ligt ... op 70.000 ...
Ok, ze hadden het wss meer op de symbolische waarde gemunt ...
Waarom dan het vrijheidsbeeld niet ? ... easy target ...
De wtc's zouden 1-1,5u later drukker bevolkt geweest zijn, en hadden ze bij het pentagon die bocht niet gemaakt voor de crash waren er ook heel wat meer slachtoffers gevallen ...
Maar idd, je kunt niet alles hebben ...
Zouden die terrors alsnog hun maagden gekregen hebben daarboven ?
Ok, ze hadden het wss meer op de symbolische waarde gemunt ...
Waarom dan het vrijheidsbeeld niet ? ... easy target ...
De wtc's zouden 1-1,5u later drukker bevolkt geweest zijn, en hadden ze bij het pentagon die bocht niet gemaakt voor de crash waren er ook heel wat meer slachtoffers gevallen ...
Maar idd, je kunt niet alles hebben ...
Zouden die terrors alsnog hun maagden gekregen hebben daarboven ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het WTC was erg snel ontruimd (de verdiepingen onder de crashes dan, die daarboven natuurlijk niet).quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 21:08 schreef UncleScorp het volgende:
Het zijn idd geen "alledaagse" terroristen. Die willen slachtoffers maken. Hier was die balans maar matig ... WTC's 50.000 en Pentagon 20.000 op een normale dag ... Ik weet het exact aantal slachtoffers van 911 niet, maar ik denk niet dat dat boven de 3500 ligt ... op 70.000 ...
Toch een heel behoorlijk rendement hoor: 21 terroristen, 3500 doden (of lag het uiteindelijke slachtofferaantal rond de 1800?), de score van Rambo is een stuk ongunstiger (hoewel die natuurlijk wel zijn films overleefde). Ik denk dat het qua terrostische aanslagen ook erg hoog in de "hitparade" komt. En er waren natuurlijk veel gewonden, veel materiële schade (wat was de waarde van het WTC?)
Ik denk ook dat elke militaire commandand acuut voor een dergelijke score tekent.
Qua impact had het natuurlijk wel een behoorlijk effect.
Je kunt met de beste wil van de wereld de aanslagen op het WTC en Pentagon geen mislukking noemen IMO.
het aantal slachtoffers ligt op net boven de 2.950, ruim 2700 bij WTC en 250 bij het pentagon ...quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 21:08 schreef UncleScorp het volgende:
Het zijn idd geen "alledaagse" terroristen. Die willen slachtoffers maken. Hier was die balans maar matig ... WTC's 50.000 en Pentagon 20.000 op een normale dag ... Ik weet het exact aantal slachtoffers van 911 niet, maar ik denk niet dat dat boven de 3500 ligt ... op 70.000 ...
Maar je hebt het fout dat het doel van een terrorist het moorden an sich is, veel belangrijker is het vestigen van een angst-cultuur: in die zin zal een terrorist het verkiezen om eerder een gebouw aan te vallen waarbij misschien minder doden vallen, maar wat gezien wordt als een symbool, dan dat men het verkiest iets aan te vallen enkel om het aantal slachtoffers, los van de schuld- en angst-vraag an sich ...
De aanslag op het pentagon zal vanuit al-Qaeda verantwoord worden om te bewijzen dat het doel het leger, de instituten van de Verenigde Staten is, en minder de burgers:
Bedenk ook dat in 1995, bij operatie Boijinka, het plan was om een vliegtuig neer te laten storten op het CIA hoofdkwartier te Langley, ook dat was gecombineerd bij een grootschaliger aanval op burgerdoelen, waar volgens schattingen dan tegen de 4000 doden zouden zijn gevallen ..
(operatie Boijinka mislukte januari 1995 doordat enkele dagen vooraf de uitdenkers een brandje op hun hotelkamer veroorzaakten bij het fabriceren van de bommen.)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Je dacht dat ik bedoelde een fysieke klap? Een figuurlijke klap. Pentagon is het heilige van het heilige voor de US, pleeg je daar een aanslag op, geef je de US een klap in het gezicht.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 20:55 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
... een klap uitdelen aan amerikaanse overheid/leger/... ? Het Pentagon ?
Dan was dat wel een serieuse tegenvaller want het was maar "een kei door het raam", bij manier van spreken. Niets belangrijks geraakt en een minimum aan slachtoffers door een crash in een leegstaand deel v/h Pentagon.
Ok, dit lijkt me wel een geschikt topic om het volgende te zeggen: toevallig vandaag een boekje gezien, eigenlijk een extra bijlage van de Belgische krant "Het Laatste Nieuws", gisteren. De bijlage is groter dan A4, en er staat wat info over bekende mensen, wat over gezondheid enzo, je kent het wel. Tot ik de volgende bladzijden tegenkwam: "9/11: De aanslagen waren een militaire operatie van de regering Bush". Ik was stomverbaasd, want dit is de eerste keer dat ik de gewone, niet alternatieve media hierover iets hoor zeggen. Het gaat over het niet reageren van de F16's, de mogelijkheid van afstandsbesturing van vliegtuigen, en dat 9/11 een start was om de nieuwe wereldorde in gang te zetten. Het is in feite niet veel leesvoer, ik heb geen scanner, maar heb er wel foto's van gemaakt. Iemand die webspace heeft en de bestanden wil hosten, laat maar iets weten hier. (2 x 2MB).
Je krijgt die 2 bestanden niet naar 1 mb? Want dan kun je ze hier hosten: http://imageshack.us/index3.php
Ja, gelukt Redux, kwaliteit zal wel iets minder zijn uiteraard, maar ze zijn wel nog redelijk groot, een image viewer zal nodig zijn...quote:Op zondag 3 oktober 2004 11:50 schreef Redux het volgende:
Je krijgt die 2 bestanden niet naar 1 mb? Want dan kun je ze hier hosten: http://imageshack.us/index3.php
Hoe kan ik van die bestanden trouwens een linkje maken zodat de layout niet wordt veranderd van het forum?
Over 4 van de 5 onderwerpen (raket, explosies, vliegervaring piloten en bewijsmateriaal) hebben we hier al uitgebreid gediscussieerd en er is een hoop meer over te zeggen.
Het lijkt erop alsof de journalist zichzelf niet heel erg ingelezen heeft, maar direct een aantal conspirancy aanhangers aanhaalt, zonder hoor en wederhoor (wat een goede journalist zou moeten doen)
Het lijkt erop alsof de journalist zichzelf niet heel erg ingelezen heeft, maar direct een aantal conspirancy aanhangers aanhaalt, zonder hoor en wederhoor (wat een goede journalist zou moeten doen)
ja, ik wist wel dat er voor dit forum geen nieuwe onderwerpen instonden, maar ik wou het toch laten weten omdat het zoals ik al zei in de "gewone" media staat, en dat is toch niet veel voorkomend.
Uitstekende post Crackerjack
Zeg zou je het nieuwe reveu-artikel van 2 weken terug (Studentenspecial) -zelfde onderwerp-ook in kunnen scannen.
Tis leuk dat een beetje bundelen.
En er was er laatst nog eentje in een engelse krant. Ga ik nog even naar op zoek.
Zeg zou je het nieuwe reveu-artikel van 2 weken terug (Studentenspecial) -zelfde onderwerp-ook in kunnen scannen.
Tis leuk dat een beetje bundelen.
En er was er laatst nog eentje in een engelse krant. Ga ik nog even naar op zoek.
Is wel in de biep te krijgen denk ik. Dat wordt dan even tjes twee bladzijdjes scheuren ik wil ze wel in kleur. Scan ik ze wel even in. Komt goed.
Was trouwens een identiek artikel als die hierboven gepost. Zal het een campagne zijn?
Of begint het vanaf het internet door te sijpelen?
He Redux: In het artikel worden de conspiracy theoristen de "non-believers " genoemt dus laten we dat maar zou houden dan
Wat vond je trouwens van dat London Guardian-artikel van voormalig minster Meacher? Zou je nog op terugkomen....
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1036571,00.html
[ Bericht 23% gewijzigd door ramzes op 03-10-2004 14:32:32 ]
Was trouwens een identiek artikel als die hierboven gepost. Zal het een campagne zijn?
Of begint het vanaf het internet door te sijpelen?
He Redux: In het artikel worden de conspiracy theoristen de "non-believers " genoemt dus laten we dat maar zou houden dan
Wat vond je trouwens van dat London Guardian-artikel van voormalig minster Meacher? Zou je nog op terugkomen....
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1036571,00.html
[ Bericht 23% gewijzigd door ramzes op 03-10-2004 14:32:32 ]
Dus de non-believers zijn dan degenen die in complottheorieen geloven? Lijkt me niet handig aangezien naar mijn mening de geldende termenologie in dit forum anders is.
Nog wat meer info over dat PNAC document en de groep die erachter zit kun je vinden op hun eigen site.quote:Op zondag 3 oktober 2004 14:26 schreef ramzes het volgende:
...
Wat vond je trouwens van dat London Guardian-artikel van voormalig minster Meacher? Zou je nog op terugkomen....
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1036571,00.html
THE PROJECT FOR THE NEW AMERICAN CENTURY
Established in the spring of 1997, the Project for the New American Century is a non-profit, educational organization whose goal is to promote American global leadership. The Project is an initiative of the New Citizenship Project (501c3); the New Citizenship Project's chairman is William Kristol and its president is Gary Schmitt.
Website: http://www.newamericancentury.org/
Document: http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
Leuk filmpje: http://www.knife-party.net/movs/barry.mov
http://www.ericblumrich.com/swf/thanks.swf
[ Bericht 4% gewijzigd door OpenYourMind op 04-10-2004 16:44:06 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
non-believer van de officiele versiequote:Op zondag 3 oktober 2004 14:30 schreef Redux het volgende:
Dus de non-believers zijn dan degenen die in complottheorieen geloven? Lijkt me niet handig aangezien naar mijn mening de geldende termenologie in dit forum anders is.
----------------------
genoeg om je vraagtekens bij te zetten, jammer dat sommige dingen erg vrije speculatie is
maargoed .. we komen er wel ooit
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
*kuch* we komen er ooit wel met zijn allen en als we allemaal meehelpen *kuch*
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Nieuws van het front: Een nieuwe advertentiegolf o.a. op de MSNBC Morning Show; New York Times en de Howard Stern show met een luisterdichtheid van ca. 12 miljoen.
http://inn.globalfreepres(...)icle.php?storyid=904
http://inn.globalfreepres(...)icle.php?storyid=904
De zaken die constant opnieuw aangehaald worden, jaar na jaar na jaar zijn totaal niet te bewijzen. De helft is bewezen onzin (duidelijk wanneer je hele quotes bekijkt, het hele filmfragment ziet of je eigen berekeningen maakt), de andere helft kan in een rechtbank weerlegt worden door gekochte experts....conclusie, the 9/11 'truth' movement verdoet grotendeels z'n tijd.
Waarom concentreert de beweging zich ALLEEN op zaken die daadwerkelijk te bewijzen zijn? Ik bedoel, als de hele beweging zich bv concentreerde op waar de belangrijkste mensen waren tijdens de aanval; Bush, Cheney, Wolfowitz, Rumsfeld, Brigadier General Montague Winfield, Charles Leidzig jr...dan zat die hele administratie al achter de tralies wegens incompetentie en waarschijnlijk meer dan dat.
Waar was iedereen?
Een ander iets dat perfect te bewijzen is zijn de connecties van de mensen in de 9/11 commission:
a very dependant 9/11 commission
En als andere mensen op deze manier zien dat er inderdaad een bewezen samenzwering die 'iets' wil verzwijgen, dan komen vanzelf wel de andere vragen naar boven, nadat de feiten zijn vastgesteld.
Wat nu het geval is, is dat de hele beweging zich voor lul heeft gezet met de 'no plane @ pentagon theory', de 'pod-theory' & de nieuwe 'no plane @ WTC' theory. Goh, je zou haast denken dat dit precies de bedoeling was.
Waarom concentreert de beweging zich ALLEEN op zaken die daadwerkelijk te bewijzen zijn? Ik bedoel, als de hele beweging zich bv concentreerde op waar de belangrijkste mensen waren tijdens de aanval; Bush, Cheney, Wolfowitz, Rumsfeld, Brigadier General Montague Winfield, Charles Leidzig jr...dan zat die hele administratie al achter de tralies wegens incompetentie en waarschijnlijk meer dan dat.
Waar was iedereen?
Een ander iets dat perfect te bewijzen is zijn de connecties van de mensen in de 9/11 commission:
a very dependant 9/11 commission
En als andere mensen op deze manier zien dat er inderdaad een bewezen samenzwering die 'iets' wil verzwijgen, dan komen vanzelf wel de andere vragen naar boven, nadat de feiten zijn vastgesteld.
Wat nu het geval is, is dat de hele beweging zich voor lul heeft gezet met de 'no plane @ pentagon theory', de 'pod-theory' & de nieuwe 'no plane @ WTC' theory. Goh, je zou haast denken dat dit precies de bedoeling was.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Geloof er geen donder van. Zeker niet vlak na dat filmpje van Bin laatst. Heb je ook een bron?quote:Op vrijdag 12 november 2004 13:59 schreef ramzes het volgende:
Just for the fun of it...
[afbeelding]
Echte poll-dus niet gephotoshopped- van gisteren.
en dat nog wel op cnn!!quote:Op vrijdag 12 november 2004 13:59 schreef ramzes het volgende:
Just for the fun of it...
[afbeelding]
Echte poll-dus niet gephotoshopped- van gisteren.
Het blijft een mooi gezicht met CNN op de achtergrond...
Nog even aanvullend. De poll was gehouden nav een discussie tussen Jimmy Walker -de kapitaalkrachtige filantroop achter de mainstream 9-11advertenties
met een debunker.
Jimmy heeft met zijn paginagrote advertenties in de grote mainstreammedia-bladen zoals The New York Times ;Newsweek enNational Geogrpahic en de tv en radio-ads op CNN ---en weet ik wat allemaal--- veel los gemaakt in de amerikaanse media. Grotendeels damage control. Maar aandacht is aandacht.
[ Bericht 8% gewijzigd door ramzes op 12-11-2004 18:48:26 ]
Ik zag hem gisteren met me eigen ogen op de CNN-site. Er zijn wel wat sites die 'm gecaptured hebben. Ik zou zeggen google even....quote:Op vrijdag 12 november 2004 15:39 schreef My_Way het volgende:
Heb je ook een bron?
Nog even aanvullend. De poll was gehouden nav een discussie tussen Jimmy Walker -de kapitaalkrachtige filantroop achter de mainstream 9-11advertenties
met een debunker.
Jimmy heeft met zijn paginagrote advertenties in de grote mainstreammedia-bladen zoals The New York Times ;Newsweek enNational Geogrpahic en de tv en radio-ads op CNN ---en weet ik wat allemaal--- veel los gemaakt in de amerikaanse media. Grotendeels damage control. Maar aandacht is aandacht.
[ Bericht 8% gewijzigd door ramzes op 12-11-2004 18:48:26 ]
Waarom stemmen al die mongolen dan op Bushquote:Op vrijdag 12 november 2004 13:59 schreef ramzes het volgende:
Just for the fun of it...
[afbeelding]
Echte poll-dus niet gephotoshopped- van gisteren.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
En deze pol natuurlijk niet vergeten:
Niet zo gek als brandweermannen een zwijgverbod wordt opgelegd en de halve stad hoort bommen afgaan.
- Zogby International, public opinion tracker. Poll taken before NY Republican covention from august 24 to 26 2004.quote:“49.3% of New York City residents and 41% of New York citizens overall say that some of our leaders "knew in advance that attacks were planned on or around September 11, 2001, and that they consciously failed to act...Despite the acute legal and political implications of this accusation, nearly 30% of registered Republicans and over 38% of those who described themselves as "very conservative" supported the claim.”
Niet zo gek als brandweermannen een zwijgverbod wordt opgelegd en de halve stad hoort bommen afgaan.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Ik denk dat er een serieuse tweedeling is Amerika. Een vette groep democraten die mede dankzij figuren als Michael Moore en Ruppert en de hele rataplan door hebben dat 9-11 torenhoog (sorry) stink.
[ Bericht 2% gewijzigd door ramzes op 12-11-2004 18:40:13 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door ramzes op 12-11-2004 18:40:13 ]
Klopt.quote:Op vrijdag 12 november 2004 18:24 schreef ramzes het volgende:
Ik denk dat er een serieuse tweedeling is Amerika.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Ja precies en een stel door FOX-news gehersenspoelde fundamentele christenen.
He psssttt....de verkiezingen zijn weer gestolen-zonder dollen-
Stemmachines gehacked in sleutelstaten zoals Ohio. Maar ja who cares: Skullhead of bonehead.
[ Bericht 12% gewijzigd door ramzes op 12-11-2004 18:44:06 ]
He psssttt....de verkiezingen zijn weer gestolen-zonder dollen-
Stemmachines gehacked in sleutelstaten zoals Ohio. Maar ja who cares: Skullhead of bonehead.
[ Bericht 12% gewijzigd door ramzes op 12-11-2004 18:44:06 ]
Jimmy Walker op CNN:
quote:SHOW TRANSCRIPT
COOPER: Tonight we want to look very closely at a conspiracy theory that is exploding on the Internet and on the airwaves. A California millionaire has spent a lot of money running TV ads, suggesting that we don't really know the full facts of what happened on 9/11. Why World Trade Center building number 7 collapsed even though it wasn't hit by a plane. Why the hole in the Pentagon was so small.
In a moment you will meet the man behind the ads, an investigators who says there are answers to all those questions. But first here's Deborah Feyerick with a look at the ads, and the allegations.
(BEGIN VIDEOTAPE)
DEBORAH FEYERICK, CNN CORRESPONDENT (voice-over): The two ads suggest a government conspiracy and coverup, raising questions like why did a building two blocks from the World Trade Center Towers seem to implode?
UNIDENTIFIED MALE: It was not hit by aircraft. It had no significant fire and no explanation for its collapse has been given.
FEYERICK: Another ad asking why plane parts at the Pentagon seem to have disappeared.
UNIDENTIFIED MALE: The photos show no cabin, no engines, and no tail.
FEYERICK: The 9/11 commission requested eyewitnesses to both events. A spokesman saying the official report, which makes no mention of any government conspiracy, speaks for itself. But the ads, paid for by California millionaire James Walters, are taking on a who killed JFK-like quality. And they're fueling efforts like 9/11 Citizenswatch, asking New York's attorney general to launch a criminal investigation into what they believe is a government coverup.
KYLE HENCE, 9/11 CITIZENSWATCH: I think there's clear evidence for convening grand juries, and examining the bodies of evidence that the independent community of researchers, and others -- family members, have brought forward.
FEYERICK: Even those who dismiss the more outlandish conspiracy theories say the 9/11 report is incomplete.
(on camera): Many people in the rest of the country probably think there's closure on this. Is there?
UNIDENTIFIED MALE: Not really, because there's still a lot of unanswered questions.
FEYERICK (voice-over): Glenn Corbett is helping investigate the collapse of the Towers for the National Institute of Standards and Technology.
GLENN CORBETT, JOHN JAY COLLEGE OF CRIMINAL JUSTICE: The ads seem to implicate bombs and explosives, and the use of missiles on both the Pentagon and the World Trade Center complex. And the evidence, really, just doesn't support that from what we've found so far.
FEYERICK: Not only did Walters shell out 3 million for the TV ads, which got a lot of air time before the presidential elections, he also bought newspaper ads, and helped bankroll a Zogby Poll. The results of which he found 66 percent of those requested want the 9/11 investigation reopened.
Deborah Feyerick, CNN, New York.
(END VIDEOTAPE)
COOPER: Joining me from Los Angeles, the man behind the advertising campaign, Jimmy Walter. And in Miami, lawyer and investigator, Gerald Posner, author of "Why America Slept: the Reasons Behind Our Failure To Prevent 9/11."
Appreciate both of you being on the program.
Jimmy, let me start off with 2 things. You talk about the Pentagon and Tower Number 7. Let's talk with the Pentagon. If Flight 77 didn't crash into the Pentagon, as you claim it didn't, what did and what happened to the 64 passengers who have died?
JAMES W. WALTER, CREATOR OF REOPEN911.ORG: Well, I don't know. And I am not the person to ask this, I don't have the best evidence. I do know that in 1962, the United States military joint chiefs of staff commissioned a program called Operation: Northwoods, in which they planned to have military personnel dress up as civilians, get on a civilian aircraft, land it secretly, take off a drone, shoot the drone down and blame it on Cuba as a pretext to invade Cuba.
COOPER: So you think this was a pretext, to what, invade Afghanistan and Iraq?
WALTER: I'm just saying that the United States military has done it before. To ask me what happened is absurd. I don't have the evidence. And the Pentagon refuses to release the tapes that would clearly show what hit the Pentagon. Why, if they are not trying to cover something up, won't they release the tapes to prove it one way or the other?
COOPER: All right. Gerald, let me bring you in here. A lot of the conspiracy theorists on this say that there was a small hole. And that there was no large hole from the wings of the plane that hit the Pentagon, therefore, there was no plane that hit the Pentagon. You're explanation.
GERALD POSNER, AUTHOR, "WHY AMERICA SLEPT": You know Anderson, everything about this, they use evidence, they misconstrue evidence. They say, well, the hole was very small. And they show you a picture from the top, an aerial satellite photograph for the top Pentagon that looks like a small hole.
They don't show you the front of the building, which is absolutely devastated through three different layers when that plane hits. And the plane does exactly what you expect it to. It's coming down, it hits the ground at 250 miles an hour. It's 100 tons of debris. It's hitting the Pentagon, which has these 6 and 12 inch steel girders. It largely disintegrates.
But you ask the key question, what about the 64 victims on the plane? Body parts were found there at the Pentagon. They were comprised through dental records and X-rays. Do we expect that somehow the government fired a missile into the Pentagon, then took the 64 bodies that dropped down on a plane somewhere in the United States, nobody saw this happen, drop the body parts in the Pentagon, so somehow we should feel that we should invade Afghanistan? Let me assure you, after the World Trade Center Towers were hit, we did not need the Pentagon as another target to have the American people feel they should go after Afghanistan.
COOPER: Jimmy, your other major assertion is that the World Trade Building Number 7 was detonated from within. And in your commercial, you say that there's never been any public explanation given for why the building collapsed. What is your theory or belief on that?
WALTER: The building is brought down by explosives. Clearly if you look at Larry Silverstein in a movie he claims he told the fire department of the city of New York to pull the building. That's a construction industry specific term to bring down a building with explosives. Larry Silverstein is not an official of the government. He does not represent every person...
COOPER: He's the man who helped police on the World Trade Center. Gerald, let me bring in you here because I've read, this commercial said there's no evidence ever publicly been given. I've read evidence that there was diesel fuel inside the building, being stored there. What do you know about building number 7, why it collapsed?
POSNER: Building number 7 is one of the clearest examples, it's actually a slam dunk in terms of engineering. That's how it came down. I don't even know why this one is a mystery at all and I'll tell you why. It happens to be built over two electrical substations owned by the old electrical utility Coned (ph). It's an unusual design. It has a crosshatch of steel girders that are literally holding it up and after it was built, not the original designs, they stored 45,000 gallons of diesel fuel there, that was used for emergency fuel for generators, for Mayor Giuliani's emergency operations and for the Secret Service.
When that caught fire after the World Trade Center was hit and some of the damage is done to the fire retardant materials in that building there's a fire for five to seven hours. Just the opposite of what you heard in the ad. It slowly burns through those steel birders, fueled by the diesel fuel, and if you watch the tape that's on that ad, 30 seconds before the building implodes, you see the actual mechanical room crash through exactly where you expect it to. There's a clear engineering explanation for that building.
COOPER: We're going to have to leave it there tonight. Gerald Posner, appreciate you joining and Jimmy Walter, as well, thank you very much.
WALTER: It's totally wrong.
COOPER: Well, I know that is your theory and you have been airing those commercials.
(AUDIO GAP)
COOPER: Right. And I think what he is saying is that the wings disintegrated while hitting the ground. That's what I heard him saying. But people can go to your website, they have seen your commercials and you have spent $3 million propagating this. And we appreciate you joining us. Thank you very much. We are going to be doing a special series on conspiracy theories after thanksgiving, and we'd like to hear from you. What's the big story that you think has been covered up that you want us to look into. Email us now. 360@CNN.com
Ach, wij hebben Balkenende.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:25 schreef ki_ki het volgende:
zoiets kan ook alleen maar daar
....
Ook door de provincie gekozen.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Balkenende, tja maar da's toch minder erg,.. Die háált het niet bij Bushquote:Op zaterdag 13 november 2004 00:44 schreef APK het volgende:
[..]
Ach, wij hebben Balkenende.
Ook door de provincie gekozen.
De personen die op hem gestemd hebben wel hoor.quote:Op zaterdag 13 november 2004 00:59 schreef ki_ki het volgende:
Balkenende, tja maar da's toch minder erg,.. Die háált het niet bij Bush
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Meer dan 3 jaar na dato, eindelijk een goed stuk over het WTC-staal:
Houdt wel rekening met het volgende:
Ik kan nog wel even doorgaan....
Of het staal de boel bij elkaar had kunnen houden is niet te bewijzen. Dat er een cover-up is wel.
Complete artikelquote:WTC Construction Certifiers Say Towers Should Have Easily Withstood Jet Fuel Temperatures
The following letter was sent today by Kevin Ryan of Underwriters Laboratories....Underwriters Laboratories is the company that certified the steel componets used in the constuction of the World Trade Center towers.
Houdt wel rekening met het volgende:
- Daily Mailquote:Last month, fire experts told Congress that about 80% of the steel was scrapped without being examined because investigators did not have the authority to preserve the wreckage.
- Dr. Frederick W. Mowrer, fire protection engineering departmentquote:I find the speed with which potentially important evidence has been removed and recycled to be appalling.
- NY Timesquote:In calling for a new investigation, some structural engineers have said that one serious mistake has already been made in the chaotic aftermath of the collapses: the decision to rapidly recycle the steel columns, beams and trusses that held up the buildings. That may have cost investigators some of their most direct physical evidence with which to try to piece together an answer.
- Bill Manning , the editor of Fire Engineering Magazine, in the january issue of 2002quote:A growing number of fire protection engineers have theorized that the structural damage from the planes and the explosive ignition of jet fuel in themselves were not enough to bring down the towers… The current [FEMA] investigation is a half-baked farce…the destruction and removal of evidence must stop immediately…
- Ronald Hamburger, an expert in structural analysis at ABS Consulting and a director of the National Council of Structural Engineers Associationsquote:I'd like to be able to have a set of the drawings for all of the affected buildings…I don't have that….I have not been given access.
- Engineers of the National Institute of Standards and Technology in the Associated Pressquote:Early tests on steel beams from the World Trade Center show they generally met or were stronger than design requirements, ruling them out as a contributing cause of the collapse of the towers, federal investigators said Wednesday....preliminary tests on some of the 236 pieces
Ik kan nog wel even doorgaan....
Of het staal de boel bij elkaar had kunnen houden is niet te bewijzen. Dat er een cover-up is wel.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Tvp...
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
off topic ... zijn dat soort sleutelstaten dan ook toevallig allemaal tussen de 98 en 102 iq ?quote:Op vrijdag 12 november 2004 18:38 schreef ramzes het volgende:
Ja precies en een stel door FOX-news gehersenspoelde fundamentele christenen.
He psssttt....de verkiezingen zijn weer gestolen-zonder dollen-
Stemmachines gehacked in sleutelstaten zoals Ohio. Maar ja who cares: Skullhead of bonehead.
leuk overzichtje
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
gisterren sprak ik met een amerikaan , die zijn broer in irak had zitten , deze jongen zou ook opgeroepen worden dat hij naar irak moest , hij wilde amerika ontvluchten naar ierland zei hij me , en hij wist dat zijn broer waarschijnlijk zou sterven maar , toen ik zei zijn broer uit irak te halen en samen te vluchten , vertelde hij me dat daar straffen opstonden , dat is natuurlijk logisch dat er een straf opstaat want die kennen we allemaal wel , maar is dit menselijk?
amerika is werkelijk het land van de gedwongen oorlog geworden , met bush als leidende generaal
ik hoop voor die jongen dat zijn broer het overleefd , al weten we beiden en daar hadden we het ook over , dat zijn broer er mentaal aan kapot is/gaat.
schande aan bush , moge deze dictator een ziekte krijgen.
amerika is werkelijk het land van de gedwongen oorlog geworden , met bush als leidende generaal
ik hoop voor die jongen dat zijn broer het overleefd , al weten we beiden en daar hadden we het ook over , dat zijn broer er mentaal aan kapot is/gaat.
schande aan bush , moge deze dictator een ziekte krijgen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Waarom weet ie dat zo zeker?quote:Op zaterdag 13 november 2004 17:57 schreef BaajGuardian het volgende:
en hij wist dat zijn broer waarschijnlijk zou sterven maar..
Laatste nieuws: Ook deze wistle-blower is gisteren ontslagen.quote:Op zaterdag 13 november 2004 13:38 schreef Merovingian. het volgende:
Meer dan 3 jaar na dato, eindelijk een goed stuk over het WTC-staal:
[..]
Complete artikel
Zie het nu pas:quote:Laatste nieuws: Ook deze wistle-blower is gisteren ontslagen.
linkquote:....Fired After Questioning Federal Probe
The laboratory director from a South Bend firm has been fired for attempting to cast doubt on the federal investigation into what caused the World Trade Center's twin towers to collapse on Sept. 11, 2001.
En zie dit behoorlijk nutteloze "public service message" bord langs een snelweg. Kim-Jong-style.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Laatste post is 23 november 2004? Is er niks meer gevonden sindsdien? Ow, toch wel:
linkquote:Update 12 Jan. 2005 - Design flaw; 1989 plans to take down the towers (2.5)
Update 12 Jan. 2005 - WTC insurance payout tripled in June/July 2001 (2.5)
Update 12 Jan. 2005 - FBI translator Sibel Edmonds gives a tale of corruption (6.3)
Update 24 Dec. 2004 - Atta's connection to the Muslim Brotherhood (6.3)
Update 24 Dec. 2004 - Atta's connection to the Kissinger, Rockefeller and Clinton (6.3)
Update 24 Dec. 2004 - More comments from Atta's stripper girlfriend added (6.4)
Update: 23 Dec. 2004 - Mary Schneider: wistle blower on Moslim sham marriages (6.3)
Update: 23 Dec. 2004 - Chairman 9/11 commission linked to Bin Laden (7.4)
Update: 23 Dec. 2004 - More eye witness accounts on explosives at the WTC (2.1)
Update: 02 Dec. 2004 - Big spelling update in last part of the file. Changed appearance.
Update: 29 Nov. 2004 - 2 construction workers claim underground explosions. (2.1)
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Intressant, eindelijk een 9-11 beweging die niet gestoeld is op reptielen en vrijmetselaars. Maar dat kan uiteraard nog komen.
Interssant, maar iets als ...
Het verwijst naar een bepaald onderzoek waaruit bleek dat de beurs van Mohammed Atta, toen hij in 1992 naar duitsland kwam, betaald werd door de Carl Duisberg Gesellschaft.
Een duitse organisatie die studies door buitenlandse studenten in duitsland organiseert, hen helpt bij cursussen duits en het vinden van woonruimte.
Zulk een activiteit is natuurlijk een direkt economisch voordeel, door intelligente buitenlandse studenten naar een land te halen, welke dan een studie doen, versterk je juist de in het eigen land aanwezige kennis, de kans is groot dat deze personen vervolgens een baan in dit land vinden.
http://www.cdg.de/
De 'link' naar Clinton en Kissinger is in dit geval dat beiden ooit een felicitatie naar deze stichting gestuurd hebben bij het dertig-jarige bestaan van deze organisatie, waarin ze deze organisatie vermelden als een organisatie die een positieve invloed had op de economische ontwikkeling van duitsland en welke goed werk deed ook voor de economische contacten tussen duitsland en amerika...
Natuurlijk interessant, maar het is onnodig om dit te brengen alsof er een direkte band is tussen Kissinger en Clinton en Mohammed Atta, zelfs de suggestie dat Atta in 1992 bewust door de CDG zou zijn gerecruteerd als soort van agent-provocateur of dubbelagent is verder niet onderbouwd (niet dat dat onmogelijk zou zijn, maar doe er dan kritisch onderzoek naar en geil niet op nietszeggende hele verre 'verbanden'...)
Is verschrikkelijk suggestief, maar wat betekent dit nu eigenlijk?quote:Update 24 Dec. 2004 - Atta's connection to the Kissinger, Rockefeller and Clinton (6.3)
Het verwijst naar een bepaald onderzoek waaruit bleek dat de beurs van Mohammed Atta, toen hij in 1992 naar duitsland kwam, betaald werd door de Carl Duisberg Gesellschaft.
Een duitse organisatie die studies door buitenlandse studenten in duitsland organiseert, hen helpt bij cursussen duits en het vinden van woonruimte.
Zulk een activiteit is natuurlijk een direkt economisch voordeel, door intelligente buitenlandse studenten naar een land te halen, welke dan een studie doen, versterk je juist de in het eigen land aanwezige kennis, de kans is groot dat deze personen vervolgens een baan in dit land vinden.
http://www.cdg.de/
De 'link' naar Clinton en Kissinger is in dit geval dat beiden ooit een felicitatie naar deze stichting gestuurd hebben bij het dertig-jarige bestaan van deze organisatie, waarin ze deze organisatie vermelden als een organisatie die een positieve invloed had op de economische ontwikkeling van duitsland en welke goed werk deed ook voor de economische contacten tussen duitsland en amerika...
Natuurlijk interessant, maar het is onnodig om dit te brengen alsof er een direkte band is tussen Kissinger en Clinton en Mohammed Atta, zelfs de suggestie dat Atta in 1992 bewust door de CDG zou zijn gerecruteerd als soort van agent-provocateur of dubbelagent is verder niet onderbouwd (niet dat dat onmogelijk zou zijn, maar doe er dan kritisch onderzoek naar en geil niet op nietszeggende hele verre 'verbanden'...)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Kom je wel vaker tegen in de USA en niet alleen van Bush. Toen ik enkele jaren geleden voor mijn werk in Chicago was (vlak voor 911), hing het hele vliegveld vol (en echt vol) met posters en Billboards van de burgemeester van die stad. Op mijn vraag of er binnenkort verkiezingen waren werd geantwoord dat dit niet zo was en dat die posters er hingen omdat de burgemeester het vliegveld en de stad veiliger had gemaakt, wat ik niet af kon leiden van de posters en billboards. In de stad zelf kwam ik deze niet tegen.quote:Op dinsdag 23 november 2004 23:05 schreef Merovingian. het volgende:
[..]
Zie het nu pas:
[afbeelding]
En zie dit behoorlijk nutteloze "public service message" bord langs een snelweg. Kim-Jong-style.
Beetje vreemd land is het wel met hun rare manier van persoonsverheerlijking. Het zou me ook niets verbazen dat deze billboard is betaald door 1 of ander lobygroepje zoals in Chicago ook het geval was met de overkill aan posters voor de burgemeester en niet door Bush of republikeinen zelf.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2005 11:35:56 ]
Ik was een non-believer....... na het zien van de docu In Plane Site ben ik 180 graden gedraaid.
Het is toch verschrikkelijk dat ze hun eigen burgers vermoorden om hun macht te vergroten.
Mensen zonder moraal en geweten.............
[ Bericht 44% gewijzigd door pseudo op 12-01-2005 18:40:18 ]
Het is toch verschrikkelijk dat ze hun eigen burgers vermoorden om hun macht te vergroten.
Mensen zonder moraal en geweten.............
[ Bericht 44% gewijzigd door pseudo op 12-01-2005 18:40:18 ]
Ik zou zeggen kijk hem nog een paar keer en volg zijn advies op en kijk high quality materiaal en je ziet dat die docu desinformatie is. Hij vertelt nog net niet de theorie dat de vliegtuigen raketten met geverde raampjes waren...quote:Op woensdag 12 januari 2005 18:31 schreef pseudo het volgende:
Ik was een non-believer....... na het zien van de docu In Plane Sight ben ik 180 graden gedraaid.
- De flash voordat het vliegtuig het WTC invliegt is gewoon de impact zelf maar dan met hele slechte beelden en zover uitvergroot dat het lijkt alsof het ervoor is.
- De zogenaamde vorm onder het vliegtuig is gewoon schaduw van de motor.
- Het wel of niet neerstorten van flight 77 in het pentagon is nog wat voor te zeggen, maar is naar mijn mening ook desinfo
Verder wel goed dat je wakker bent geworden en wat skeptischer bent.
Er zijn veel betere documentaires te vinden over 9/11 die o.a. de links van de Bush connecties, de vragen omtrent het bewijs voor Osama, de honderden vreemde gebeurtennissen en grove fouten en nalatigheid bij het onderzoek, voorkennis in de top, handelen met voorkennis, land in oorlog vanwege terroristen?/bombarderen en binnenvallen van een land vanwege terrorristen?, beschuldigingen zonder bewijs en ilegale oorlog in Irak (geen wmd's, geen banden met terrorisme), etc...
Kijk bijvoorbeeld de volgende documentaires/lezingen eens als je echt geinteresseerd bent
Michael Ruppert - Truth and lies of 911
Michel Chossudovsky - War and Globalization - The Truth Behind September 11
Michael Parenti - Terrorism, Globalization and Conspiracy
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Het was een FOX reporter die live vertelde dat hij zag dat het cargo plane was zonder ramen, dit zei hij duidelijk nadat de interviewer de vraag nogmaals herhaalde.quote:Op woensdag 12 januari 2005 18:56 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik zou zeggen kijk hem nog een paar keer en volg zijn advies op en kijk high quality materiaal en je ziet dat die docu desinformatie is. Hij vertelt nog net niet de theorie dat de vliegtuigen raketten met geverde raampjes waren...
Ook zei deze reporter dat het vliegtuig alleen maar een herkenningsteken op de neus had.
Daarnaast was er nog een vrouw die meteen zei dat het geen "American Airlines" vliegtuig betrof.
De flash was gewoon zichtbaar........ maar waar deze door veroorzaakt werd?quote:- De flash voordat het vliegtuig het WTC invliegt is gewoon de impact zelf maar dan met hele slechte beelden en zover uitvergroot dat het lijkt alsof het ervoor is.
De flash was beduidend lager dan voorkant van het vliegtuig.
Dat is moeilijk vast te stellen.quote:- De zogenaamde vorm onder het vliegtuig is gewoon schaduw van de motor.
Een rapport van een ingenieursbureau sprak van een enorme krater op de impactsite die er niet was. De beelden van de bewakingscamera van het tankstation zijn geconfisqueerd en nooit meer teruggezien. En waar zijn alle vliegtuig wrakstukken?quote:- Het wel of niet neerstorten van flight 77 in het pentagon is nog wat voor te zeggen, maar is naar mijn mening ook desinfo
Wat bedoel je eigenlijk met desinformatie?quote:Verder wel goed dat je wakker bent geworden en wat skeptischer bent.
Er zijn veel betere documentaires te vinden over 9/11 die o.a. de links van de Bush connecties, de vragen omtrent het bewijs voor Osama, de honderden vreemde gebeurtennissen en grove fouten en nalatigheid bij het onderzoek, voorkennis in de top, handelen met voorkennis, land in oorlog vanwege terroristen?/bombarderen en binnenvallen van een land vanwege terrorristen?, beschuldigingen zonder bewijs en ilegale oorlog in Irak (geen wmd's, geen banden met terrorisme), etc...
Kijk bijvoorbeeld de volgende documentaires/lezingen eens als je echt geinteresseerd bent
Michael Ruppert - Truth and lies of 911
Michel Chossudovsky - War and Globalization - The Truth Behind September 11
Michael Parenti - Terrorism, Globalization and Conspiracy
dat is zo ongeveer dé moeilijkste vraag ...quote:Op donderdag 13 januari 2005 00:14 schreef pseudo het volgende:
[..]
Wat bedoel je eigenlijk met desinformatie?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Haha RM-rf
Ja wat nou wel en niet desinformatie is is nogal lastig te bepalen, maar ik denk dat hij meer bedoelde wat het woord betekend.
Desinformatie is informatie die onjuist is en expres de wereld in gebracht wordt om mensen te misleiden en/of op een dwaalspoor te zetten om op deze manier af te leiden van de goede informatie. (hoop dat ik het een beetje goed verwoord heb)
Het is de manier waarop de informatie gebracht wordt in die documentaire waardoor je haast gaat geloven dat alles wat hij zegt en wat je ziet ook echt zo is. Het feit is gewoon dat wanneer je scherpere en betere videobeelden bekijkt dat die flashes gewoon het moment van impact zijn.
Begrijp mij niet verkeerd. Ook ik was behoorlijk onder de indruk de eerste keren dat ik deze documentaire zag, maar naarmate je meer gaat onderzoeken en meerdere documentaires bekijkt en informatie voorhanden hebt dan blijkt dat deze documentaire gemaakt is om nog meer theorieen de wereld in te helpen en mensen daar mee bezig te laten houden inplaats van de werkelijke conspiracy die achter 9/11 zit.
Er zijn ook aardig wat sites met analyses gekomen om deze conspiracies te ontkrachten. Deze documentaire bevat zoveel fouten en sommige daarvan kunnen haast niet anders dan bewust gemaakt zijn. Merovingian heeft een uitgebreidde analyse gemaakt van 9/11 waaronder hij ook dit kort behandeld.
http://home.planet.nl/~reijd050/911_my_own_review.htm#27
Ja wat nou wel en niet desinformatie is is nogal lastig te bepalen, maar ik denk dat hij meer bedoelde wat het woord betekend.
Desinformatie is informatie die onjuist is en expres de wereld in gebracht wordt om mensen te misleiden en/of op een dwaalspoor te zetten om op deze manier af te leiden van de goede informatie. (hoop dat ik het een beetje goed verwoord heb)
Het is de manier waarop de informatie gebracht wordt in die documentaire waardoor je haast gaat geloven dat alles wat hij zegt en wat je ziet ook echt zo is. Het feit is gewoon dat wanneer je scherpere en betere videobeelden bekijkt dat die flashes gewoon het moment van impact zijn.
Begrijp mij niet verkeerd. Ook ik was behoorlijk onder de indruk de eerste keren dat ik deze documentaire zag, maar naarmate je meer gaat onderzoeken en meerdere documentaires bekijkt en informatie voorhanden hebt dan blijkt dat deze documentaire gemaakt is om nog meer theorieen de wereld in te helpen en mensen daar mee bezig te laten houden inplaats van de werkelijke conspiracy die achter 9/11 zit.
Er zijn ook aardig wat sites met analyses gekomen om deze conspiracies te ontkrachten. Deze documentaire bevat zoveel fouten en sommige daarvan kunnen haast niet anders dan bewust gemaakt zijn. Merovingian heeft een uitgebreidde analyse gemaakt van 9/11 waaronder hij ook dit kort behandeld.
http://home.planet.nl/~reijd050/911_my_own_review.htm#27
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Pentagon
Mijn berekening van Flight 77:
Heel lang verhaal staat hier. Kun je het zelf nakijken en berekenen
edit: Ow, en dan heb je nog de meeste idioten, die geeneens de vleugelschade meenemen. Die kijken alleen maar naar het centrale gat of de breedte van het ingestortte deel. Die mensen zij zo nutteloos, dat er haast geen woorden voor zijn.
Ik heb 0,0 zitten 'bijsturen', zo precies als dit komen de berekeningen gewoon uit. Alle getuigen bij elkaar vertellen een verhaal dat prachtig in elkaar valt. En ja, ik ze allemaal gelezen. Staan hier
De andere quotes die zijn aangegrepen om met een 'missile-theorie' op de proppen te komen:
WTC:
Geen enkele video heeft trouwens genoeg detail om te kunnen zien of er wel of geen ramen op zaten. Wel is er genoeg detail om te zien dat er geen blauw logo op de voorkant zit, tenzij je de gehele blauwe onderkant een logo noemt. Dat is trouwens ook maar door 1 persoon gemeld.
Even goed kijken. Als je de video trouwens ziet, zie je dat de 'bulge' ineens opkomt in de laatste draai, waarbij er licht valt op die plek. Er is 0,0 te zien in de vorige..pak em beet...15 seconden. ondanks dat je vanuit meer oogpunten zicht hebt op de onderkant.
Dit alles neemt niet weg dat er een massale cover-up is van wat er is gebeurd op 9/11. Ik geloof ook
dat deze 'red herrings' bedoeld zijn om de gemiddelde leunstoel conspiracy theorist op te vangen, zodat hij, als het erop aankomt, zichzelf voor lul zet. Zover ik weet kwam er 1 onderzoeker die verscheen in 2004 op de 911 Truth bijeenkomst van de CIA vandaan. En 1 website bleek te zijn opgezet door iemand die voor de Mossad werkte. Nadat dit soort personen deze onzin hebben rondgestrooid, beginnen vele mensen ze te herhalen, totdat niemand meer de bomen door het bos ziet.
Maargoed, als iedereen alles zou weten, wordt het ook weer zo'n saaie boel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Merovingian. op 13-01-2005 02:43:26 ]
Mijn berekening van Flight 77:
Heel lang verhaal staat hier. Kun je het zelf nakijken en berekenen
edit: Ow, en dan heb je nog de meeste idioten, die geeneens de vleugelschade meenemen. Die kijken alleen maar naar het centrale gat of de breedte van het ingestortte deel. Die mensen zij zo nutteloos, dat er haast geen woorden voor zijn.
Ik heb 0,0 zitten 'bijsturen', zo precies als dit komen de berekeningen gewoon uit. Alle getuigen bij elkaar vertellen een verhaal dat prachtig in elkaar valt. En ja, ik ze allemaal gelezen. Staan hier
CNN - Zoek op cruise missile om bij quote uit te komenquote:On 18 august 2004 Dave von Kleist, a prominent 'no AA plane at WTC believer' claimed on Coast to Coast AM to George Noory that one of the witnesses (at the Pentagon) claimed that:"it was like a cruise missile with wings" (like his video shows) and that this was one of the conformations that a plane did not strike he building. Unfortunatly for him the quote started with: "I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet...".
De andere quotes die zijn aangegrepen om met een 'missile-theorie' op de proppen te komen:
Meer punten worden hier gedebunked.quote:Tom Seibert, a network engineer at the Pentagon:
”We heard what sounded like a missile, then we heard a loud boom.” [heard but didn’t see.]
Michael DiPaula, project coordinator Pentagon Renovation Team, in construction trailer 75 feet from the crash:
”Suddenly, an airplane (dit wordt vaak weggelaten) roared into view, nearly shearing the roof off the trailer before slamming into the E ring. It sounded like a missile… Buried in debris and covered with airplane fuel, he was briefly listed by authorities as missing…” [heard but didn’t see.]
Mike Walter, USA Today:
”I mean it was like a cruise missile with wings.” [Nice quote but he clearly stated he saw a big loud American Airlines jet as everyone else. Just look at the quotes above.]
Tony Terronez:
”I thought it was a missile strike.” [he didn’t see anything impact because he wasn't looking, he only heard a loud ‘whoosh’ and saw an explosion.]
Lon Rains Editor, Space News:
”I was convinced it was a missile. It came in so fast it sounded nothing like an airplane.” [She didn’t see it, she only heard.]
WTC:
Had dit het liefst nog een keer nagekeken, maar heb de film weer van me schijf gegooid.quote:According to Dave von Kleist who made the video 'In Plane Site' the audio clip of a panicked woman who is screaming 'That was not an American Airlines, that was not an American Airlines' is possible evidence of another type of plane hitting the WTC. My take on it: When you see something terrible happening, or something extremely shocking, good or bad you often give this type of reaction, like 'That did not happen, that did not happen, tell me I did not see that.' Very weak I must say.
Update:
And no, it was indeed not an American Airlines jet, it was an United Airlines jet. The people in the street are reacting to the impact of the second plane, you can see that the north tower is one big black smoking hole with a steady smoke column. In the back you can see how a second pillar of smoke rapidly rises skyward. The camera is also completely on the other side of the impact, it would have been impossible for people around the camera to see any details of the UU Flight 175. These people were however in a perfect position to see American Airlines Flight 11 coming over their heads impacting 16minutes before. So this is just not simple a case of 'deny what you see', it is a case of 'deny what you think has happened again' scenario.
Geen enkele video heeft trouwens genoeg detail om te kunnen zien of er wel of geen ramen op zaten. Wel is er genoeg detail om te zien dat er geen blauw logo op de voorkant zit, tenzij je de gehele blauwe onderkant een logo noemt. Dat is trouwens ook maar door 1 persoon gemeld.
Even goed kijken. Als je de video trouwens ziet, zie je dat de 'bulge' ineens opkomt in de laatste draai, waarbij er licht valt op die plek. Er is 0,0 te zien in de vorige..pak em beet...15 seconden. ondanks dat je vanuit meer oogpunten zicht hebt op de onderkant.
Dit alles neemt niet weg dat er een massale cover-up is van wat er is gebeurd op 9/11. Ik geloof ook
dat deze 'red herrings' bedoeld zijn om de gemiddelde leunstoel conspiracy theorist op te vangen, zodat hij, als het erop aankomt, zichzelf voor lul zet. Zover ik weet kwam er 1 onderzoeker die verscheen in 2004 op de 911 Truth bijeenkomst van de CIA vandaan. En 1 website bleek te zijn opgezet door iemand die voor de Mossad werkte. Nadat dit soort personen deze onzin hebben rondgestrooid, beginnen vele mensen ze te herhalen, totdat niemand meer de bomen door het bos ziet.
Maargoed, als iedereen alles zou weten, wordt het ook weer zo'n saaie boel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Merovingian. op 13-01-2005 02:43:26 ]
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Januari 2005 - Alex Jones Interviews X-Files/Lone Gunmen Star Dean Haglund
Prisonplanet interview. En Jones is geeneens irritant in dit proef interview.quote:“Yeah, that we shot in March of 2000. In that episode…it’s the pilot of the Lone-Gunman... there is a government plot where they take a computer and basicly override all the pilot’s control systems and by remote control are gonna fly it into the World Trade Center, in the series, to start a worldwide war on terror…on terrorists.”
“I didn’t even put it together until I got a call of one of the writers; “Haglund, are you watching this?”...And then it took me a while to go ‘Oh yeah, good God, the pilot..it’s exactly what they wrote! And they were really freaked out about it, the writers. So clearly, I think they were just picking up on what was already out there, all the AP wire stories and the Times….”
“I think it was staged and I think it was eh…according to [?], it was America’s Reichstag.”
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Ik heb nog een aantal docu's bekeken..........
Road to Tyranny, 911/ The Greatest Lie, 911/ The Great Illusion.
Je wordt er niet vrolijker van.
Road to Tyranny is een opsomming van feiten, welke uiteindelijk tot een ontstellende conclusie leiden.
The Greatest Lie heeft zijn feiten ook op een rijtje........ maar dit is wel de meest irritante editing en presentatie die ik sinds lange tijd gezien heb.
The Great Illusion is scherp en to the point gemaakt...... geen tijdsverspilling aan het resumeren van de content.
Ik vroeg mij af hoe lang dat kankergezwel al groeit in de VS. In een boek van Jim Marss staat; dat sinds de declaration of independence de Illuminati / vrijmetselaars al actief zijn.
Hij houdt ze verantwoordelijk voor de burgeroorlog en vele andere wapenfeiten.
Waarom Nederlanders sinds 1 januari met ID moeten rondlopen, wordt opeens wel heel begrijpelijk.
Binnenkort de irisscan / biometrisch paspoort / chip implant?
The Road to Tyranny............
Road to Tyranny, 911/ The Greatest Lie, 911/ The Great Illusion.
Je wordt er niet vrolijker van.
Road to Tyranny is een opsomming van feiten, welke uiteindelijk tot een ontstellende conclusie leiden.
The Greatest Lie heeft zijn feiten ook op een rijtje........ maar dit is wel de meest irritante editing en presentatie die ik sinds lange tijd gezien heb.
The Great Illusion is scherp en to the point gemaakt...... geen tijdsverspilling aan het resumeren van de content.
Ik vroeg mij af hoe lang dat kankergezwel al groeit in de VS. In een boek van Jim Marss staat; dat sinds de declaration of independence de Illuminati / vrijmetselaars al actief zijn.
Hij houdt ze verantwoordelijk voor de burgeroorlog en vele andere wapenfeiten.
Waarom Nederlanders sinds 1 januari met ID moeten rondlopen, wordt opeens wel heel begrijpelijk.
Binnenkort de irisscan / biometrisch paspoort / chip implant?
The Road to Tyranny............
http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20030907_911_VIDEO/
Tot nog toe onbekende video van een Tjech.....
Laatste frame.
Flash is duidelijk zichtbaar vóór impact van vliegtuig.
Voorwerp onderkant vliegtuig is geen schaduw.
[ Bericht 20% gewijzigd door pseudo op 14-01-2005 10:39:05 ]
Tot nog toe onbekende video van een Tjech.....
Laatste frame.
Flash is duidelijk zichtbaar vóór impact van vliegtuig.
Voorwerp onderkant vliegtuig is geen schaduw.
[ Bericht 20% gewijzigd door pseudo op 14-01-2005 10:39:05 ]
En het is zelfs niet the missile
Dat zou het licht zijn van de remote control
Dat zou het licht zijn van de remote control
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat het een boeing was, is wat mij betreft aannemelijker dan dat het een drone of raket was:
De filmmaker heeft het in z'n filmpje gepost in dit topic ( 9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? ) erover dat die boeing 757 155 feet lang is. Hij zegt in het filmpje dat het vliegtuig wat de witte rook veroorzaakt niet te zien is, omdat er een dikke paal tussen de bewakingscamera en het vliegtuig staat, wat het zicht op het vliegtuig ontneemt, wat in zijn mening niet kan want het vliegtuig is naar verhouding langer dan de paal dik is.
Wat hij (gemakshalve) vergeet is dat zoals hij zelf ook al aangeeft in zijn film het vliegtuig niet recht op het pentagon afvliegt, maar met een hoek tov het pentagon. Het vliegtuig beweegt zich plat gezegd gezien vanaf de bewakingscamera de kant van de bewakingscamera op. Dus niet kaarsrecht van rechts naar links op het pentagon.
Aangezien het vliegtuig met een hoek tov het pentagon aan komt vliegen, kun je niet zoals hij doet de volle lengte van het vliegtuig over de beelden heenplakken. Je moet de lengte van het vliegtuig corrigeren. De lengte van het vliegtuig gezien vanaf het standpunt van de bewakingscamera wordt dus korter.
Dit plaatje laat zien wanneer je het vliegtuig corrigeerd gezien de aanvlieghoek tov het gebouw, het vliegtuig perfect over het object wat achter die dikke paal op het bewakingscamera plaatje te zien is.
Verder beweert hij dat er geen staartvlak te zien is. Op bewakingscameracapture 1 zie je iets groots uitsteken. Op bewakingscameracapture 2 zie je het niet meer. We kunnen dus aannemen dat wat op bewakingscameracapture 1 uitstak geen gebouw of paal is. Het moet dus onderdeel zijn van het object wat zich van rechts naar links beweegt.
Hij zegt in z'n filmpje dat het vliegtuig de helft zo groot is van het pentagon. Trek je een lijn, rekening houdend met de afstand tov de bewakingscamera tot het gebouw en het vliegtuig, is hetgeen uitsteekt inderdaad de helft in hoogte van het pentagon.
Trek je nog even de contouren van het object over, zien we nog duidelijker wat er met een noodgang het pentagon is ingevlogen.
Die rook is volgens mij geen rook wat uit de motoren komt, maar stof wat door de turbelentie van de vleugels (die met een vaartje van wat is het, 600+ km/u vlak boven de grond vliegt) om hoog wordt gezogen.
We kunnen dus concluderen dat het object inderdaad de boeing 757 is.
Verder, het puin in het pentagon:
Engine debris allegedly from Pentagon, showing combustion chamber housing
Engine compressor or turbine disc
RB-211 overview, combustion chamber housing and high-pressure compressor disc (Source: Boeing maintenance documents)
De wielen gevonden in het puin van het pentagon:
http://members.tripod.com/~aravm98/reference/757LGindex.htm
Zie de bouten links en rechts van elk gat, en zie dat die bouten + gaten overeenkomen met de bouten + gaten van het wiel wat in het puin is gevonden.
Leuk topic: http://forum.fok.nl/topic/594350/1/50
De filmmaker heeft het in z'n filmpje gepost in dit topic ( 9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? ) erover dat die boeing 757 155 feet lang is. Hij zegt in het filmpje dat het vliegtuig wat de witte rook veroorzaakt niet te zien is, omdat er een dikke paal tussen de bewakingscamera en het vliegtuig staat, wat het zicht op het vliegtuig ontneemt, wat in zijn mening niet kan want het vliegtuig is naar verhouding langer dan de paal dik is.
Wat hij (gemakshalve) vergeet is dat zoals hij zelf ook al aangeeft in zijn film het vliegtuig niet recht op het pentagon afvliegt, maar met een hoek tov het pentagon. Het vliegtuig beweegt zich plat gezegd gezien vanaf de bewakingscamera de kant van de bewakingscamera op. Dus niet kaarsrecht van rechts naar links op het pentagon.
Aangezien het vliegtuig met een hoek tov het pentagon aan komt vliegen, kun je niet zoals hij doet de volle lengte van het vliegtuig over de beelden heenplakken. Je moet de lengte van het vliegtuig corrigeren. De lengte van het vliegtuig gezien vanaf het standpunt van de bewakingscamera wordt dus korter.
Dit plaatje laat zien wanneer je het vliegtuig corrigeerd gezien de aanvlieghoek tov het gebouw, het vliegtuig perfect over het object wat achter die dikke paal op het bewakingscamera plaatje te zien is.
Verder beweert hij dat er geen staartvlak te zien is. Op bewakingscameracapture 1 zie je iets groots uitsteken. Op bewakingscameracapture 2 zie je het niet meer. We kunnen dus aannemen dat wat op bewakingscameracapture 1 uitstak geen gebouw of paal is. Het moet dus onderdeel zijn van het object wat zich van rechts naar links beweegt.
Hij zegt in z'n filmpje dat het vliegtuig de helft zo groot is van het pentagon. Trek je een lijn, rekening houdend met de afstand tov de bewakingscamera tot het gebouw en het vliegtuig, is hetgeen uitsteekt inderdaad de helft in hoogte van het pentagon.
Trek je nog even de contouren van het object over, zien we nog duidelijker wat er met een noodgang het pentagon is ingevlogen.
Die rook is volgens mij geen rook wat uit de motoren komt, maar stof wat door de turbelentie van de vleugels (die met een vaartje van wat is het, 600+ km/u vlak boven de grond vliegt) om hoog wordt gezogen.
We kunnen dus concluderen dat het object inderdaad de boeing 757 is.
Verder, het puin in het pentagon:
Engine debris allegedly from Pentagon, showing combustion chamber housing
Engine compressor or turbine disc
RB-211 overview, combustion chamber housing and high-pressure compressor disc (Source: Boeing maintenance documents)
quote:The plane debris observed in the various photographs does indeed comport with that of a 757, at least to the limited degree with which they can be compared to actual 757 parts or the manufacturer's detail drawings, as shown above. The engine compressor or turbine disk appears to be approximately the correct diameter to have been used in a Rolls Royce RB211-535E4B engine, as used in American Airlines 757 aircraft. The fragment of the high pressure combustor casing also comports with the string of fuel inlet nozzle holes, the mounting bosses of which have the correct number of screw holes (6). The combustor is definitely not from a Pratt and Whitney PW2037, which is the other make of 757 engine used in the airline industry, nor is it from a General Electric CF6-80C2.
quote:Some observers have claimed that these engine parts are too small to have come from a 757. The confusion is because the RB-211 engine configuration is dominated by the large turbofan at the front of the engine, which is what people expect a 757 engine should look like. However, because the RB-211 is a "high bypass" engine, the high-pressure compressor, combustion chamber and turbine are all much smaller than the turbofan, as shown in the small overview figure at the top left of the drawing. It is perfectly reasonable to ask what happened to the turbofan -- but the compressor disk and the combustor case do look like 757 parts.
http://www.911-strike.com/engines.htmquote:With regards to the missile theory: The engine parts might comport with the Rolls-Royce turbofan engine in a British Harrier jump-jet, but probably not with a Global Hawk or other missile. The wheel and landing gear parts do not look like they came from a fighter plane or missile. After a diligent search, we have been unable to find any photographs of parts which are clearly from a fighter jet or missile, rather than from a Boeing 757.
De wielen gevonden in het puin van het pentagon:
http://members.tripod.com/~aravm98/reference/757LGindex.htm
Zie de bouten links en rechts van elk gat, en zie dat die bouten + gaten overeenkomen met de bouten + gaten van het wiel wat in het puin is gevonden.
Leuk topic: http://forum.fok.nl/topic/594350/1/50
Chew on this ...
http://www.geocities.com/subliminalsuggestion/olson.html
Het gaat over de bullshit van de telefoongesprekken vanop de betreffende vliegtuigen met de beschrijvingen van wat er aan boord zogezegd gebeurde.
http://www.geocities.com/subliminalsuggestion/olson.html
Het gaat over de bullshit van de telefoongesprekken vanop de betreffende vliegtuigen met de beschrijvingen van wat er aan boord zogezegd gebeurde.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Misschien is het handig dat je een paar quotes uit die lap tekst hier neer pleurt zodat je lekker kort getriggerd kan worden om die hele tekst te lezen... Maakt het geheel een stuk leuker denk ik.
Het ging over een vrouw vanop tv die zogezegd haar man gebeld heeft vanop 1 van die vliegtuigen. Man zegt duidelijk dat ze geen creditcard had en dat ze belde vanop een vast toestel in dat vliegtuig. Kan niet ... die toestellen zijn enkel bedienbaar mist creditcard.
Ze beschrijft dan ook de 'terorristen' ... ze droegen allemaal rode hoofddoek ... moet maar es wat lezen ivm de kleur van de islam ... is zeker niet rood.
Ze zegt tevens dat alle passagiers en crew naar achter v/h vliegtuig gebracht zijn ... behalve zij zeker ... zij mag even rustig telefoneren
She [Barbara] had trouble getting through, because she wasn’t using her cell phone – she was using the phone in the passengers’ seats,” said Mr Olson. “I guess she didn’t have her purse, because she was calling collect, and she was trying to get through to the Department of Justice, which is never very easy.” … “She wanted to know ‘What can I tell the pilot? What can I do? How can I stop this?’ ”
"What Can I tell the pilot?" Yes indeed! The forged Barbara Olson telephone call claims that the flight deck crew were with her at the back of the aircraft, presumably politely ushered down there by the box cutter-wielding Muslim maniacs, who for some bizarre reason decided not to cut their throats on the flight deck.
En nog ...
Exactly the same applies with United Airlines Flight 93 that crashed before reaching any targets. The aircraft was all over the place at extreme speed on radar, but as with Flight 77 we are asked to believe that the “hijackers” allowed a passenger called Todd Beamer to place a thirteen minute telephone call. Very considerate of them. The Pittsburg Channel put it this way in a story first posted at 1.38 pm EDT on September 16, 2001:
“Todd Beamer placed a call on one of the Boeing 757's on-board telephones and spoke for 13 minutes with GTE operator Lisa D. Jefferson, Beamer's wife said. He provided detailed information about the hijacking and -- after the operator told him about the morning's World Trade Center and Pentagon attacks - said he and others on the plane were planning to act against the terrorists aboard.” Note here that Mrs Lisa Beamer did not receive a telephone call from Todd personally, but was later “told” by an operator that her husband had allegedly called.
Soit kga naar huis ... 4/5 hé
4/5 is ook voor ontevreden mensen volgens Halulama zeker ?
Ze beschrijft dan ook de 'terorristen' ... ze droegen allemaal rode hoofddoek ... moet maar es wat lezen ivm de kleur van de islam ... is zeker niet rood.
Ze zegt tevens dat alle passagiers en crew naar achter v/h vliegtuig gebracht zijn ... behalve zij zeker ... zij mag even rustig telefoneren
She [Barbara] had trouble getting through, because she wasn’t using her cell phone – she was using the phone in the passengers’ seats,” said Mr Olson. “I guess she didn’t have her purse, because she was calling collect, and she was trying to get through to the Department of Justice, which is never very easy.” … “She wanted to know ‘What can I tell the pilot? What can I do? How can I stop this?’ ”
"What Can I tell the pilot?" Yes indeed! The forged Barbara Olson telephone call claims that the flight deck crew were with her at the back of the aircraft, presumably politely ushered down there by the box cutter-wielding Muslim maniacs, who for some bizarre reason decided not to cut their throats on the flight deck.
En nog ...
Exactly the same applies with United Airlines Flight 93 that crashed before reaching any targets. The aircraft was all over the place at extreme speed on radar, but as with Flight 77 we are asked to believe that the “hijackers” allowed a passenger called Todd Beamer to place a thirteen minute telephone call. Very considerate of them. The Pittsburg Channel put it this way in a story first posted at 1.38 pm EDT on September 16, 2001:
“Todd Beamer placed a call on one of the Boeing 757's on-board telephones and spoke for 13 minutes with GTE operator Lisa D. Jefferson, Beamer's wife said. He provided detailed information about the hijacking and -- after the operator told him about the morning's World Trade Center and Pentagon attacks - said he and others on the plane were planning to act against the terrorists aboard.” Note here that Mrs Lisa Beamer did not receive a telephone call from Todd personally, but was later “told” by an operator that her husband had allegedly called.
Soit kga naar huis ... 4/5 hé
4/5 is ook voor ontevreden mensen volgens Halulama zeker ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik zou niet weten wat zich precies heeft afgespeelt in die vliegtuigen ten tjide van de kapingen, maar wat ik wel weet is dat de complottheoriegelovers net zo makkelijk gebruik maken van de telefoongesprekken die vanaf de vliegtuigen gevoerd zijn om aan te tonen dat de kapers nooit die dingen gedaan hebben die de fbi beweerd. Dus blijkbaar zijn zowel de complottheorie-gelovers als de niet-complottheorie-gelovers het erover eens dat er telefoongesprekken hebben plaatsgevonden.
Wat is 4/5?
Wat is 4/5?
