Dat klopt, maar als je als van sloot zijnde mensen als pieper ervan weet te overtuigen dat de uitvinding daadwerkelijk het investeren waard is, maar dat een voorwaarde is dat de details in handen van van sloot blijven, dan kun je niet spreken van onzorgvuldigheid van de kant van pieper etc.quote:Op donderdag 30 september 2004 13:42 schreef RM-rf het volgende:
als je het hebt over een initiele investering van 50 miljoen, heb je het ook over af-te-dekken risico's,
Komt op hetzelfde neer.quote:Op donderdag 30 september 2004 13:57 schreef Pietverdriet het volgende:
pieper heeft een bedrijfsstruktuur opgezet, en 50.000.000 losgelult bij ABN AMRO
Hij was (naar ik meen) CEO van het bedrijf en had de bedrijfsstructuur zeker moeten stellen, in het geval dat persoonlijkheden binnen een bedrijf essentieel zijn voor het functioneren, is dat een aandachtspunt waarover absoluut zekerheid moet zijn,quote:Op donderdag 30 september 2004 13:56 schreef Redux het volgende:
Dat klopt, maar als je als van sloot zijnde mensen als pieper ervan weet te overtuigen dat de uitvinding daadwerkelijk het investeren waard is, maar dat een voorwaarde is dat de details in handen van van sloot blijven, dan kun je niet spreken van onzorgvuldigheid van de kant van pieper etc.
ik ookquote:Op donderdag 30 september 2004 14:02 schreef SCH het volgende:
tvp
Daarvoor hebben we bookmarks...quote:Op donderdag 30 september 2004 14:02 schreef SCH het volgende:
tvp
Broekhof = Boekhoorn?quote:Op donderdag 30 september 2004 14:26 schreef RM-rf het volgende:
Er is wmb geen excuus dat Pieper en Broekhof toelieten dat er eigenlijk niks aan documentatie gedaan werd, geen verzekeringen waren afgesloten, geen intellectueel eigendom werd zekergesteld ... zulk een manier van handelen is puur amateurisme, alsof en webbedrijfje werd opgezet door een stel 16-jarige jongetjes..
Absoluut. Het is echt verbijsterend hoe knullig Pieper hierin heeft gehandeld. Op het onwaarschijnlijke af en dat zegt toch vooral veel over hem. Dat vind ik nog het meest onluisterende: zeker nu hij aankondigt dat hij de politiek in wilquote:Op donderdag 30 september 2004 14:26 schreef RM-rf het volgende:
Er is wmb geen excuus dat Pieper en Broekhof toelieten dat er eigenlijk niks aan documentatie gedaan werd, geen verzekeringen waren afgesloten, geen intellectueel eigendom werd zekergesteld ... zulk een manier van handelen is puur amateurisme, alsof en webbedrijfje werd opgezet door een stel 16-jarige jongetjes..
Ja zeg halloooo!quote:Op donderdag 30 september 2004 16:50 schreef Cynix ® het volgende:
Ik ben zelf wel zo'n beetje uitgeluld, maar ik blijf het topic volgen.
TVP dus.
hierbij dan mijn excuses..quote:Op donderdag 30 september 2004 14:51 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Daarvoor hebben we bookmarks...
Deed ie het niet zelf? Alles vernietigen omdat ie wist dat zijn uitvinding klets was en hij zijn familie niet wou schaden? Was zijn dood zelfmoord? Wist ze familie dit en liet geen autopsie doen?quote:Op donderdag 30 september 2004 22:36 schreef http het volgende:
Slimme jongen die Pieper, ik vraag me wel af wie het huis heeft leeggehaald van Jan Sloot?
Ik vond dit inderdaad heel merkwaardig, want waarom heeft die zoon dan nietquote:Op donderdag 30 september 2004 23:10 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Deed ie het niet zelf? Alles vernietigen omdat ie wist dat zijn uitvinding klets was en hij zijn familie niet wou schaden? Was zijn dood zelfmoord? Wist ze familie dit en liet geen autopsie doen?
Tevens bookmark
Hoezo schimmig dan? Hij zit in die aflevering van netwerk.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 08:06 schreef Cynix ® het volgende:
De rol van die zoon is inderdaad wat schimmig.
Nou ja, alleen al de stilte rondom hem na de dood van zijn vader. Hij was toch ook compagnon en zou in principe enkele miljarden kunnen erven als hij die uitvinding weet op te duikelen. En als het allemaal geen nep was dus.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 10:17 schreef Redux het volgende:
Hoezo schimmig dan? Hij zit in die aflevering van netwerk.
quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 09:44 schreef Drugshond het volgende:
-- checking in --
Deel 5 alweer
Ik ga er vanuit dat Pieper met de database het door Sloot genoemde referentiegeheugen bedoelt. Het opmerkelijke is dat we er allemaal vanuit gingen dat het stuk referentiegeheugen een vast geheugen was dat in principe voor alle films gebruikt zou kunnen worden. Blijkbaar is dat dus niet zo.quote:ES: Bedoel je dat de uitvinding niet werkt?
RP: Nee, dat wat er is, werkt. Maar dat stukje dat niet af was…Daarom heeft het ook geen patent…Dat stukje is het onderdeel dat het echt in bedrijf brengt in een netwerk. Hij kon een stukje laten zien – ‘proven concept’ – maar…
ES: Sloot kon video, audio en data versleutelen?
RP: Maar hij kon het niet versturen op een netwerk, daar zat het probleem.
ES: Maar een sleutelcode zoals Sloot die kon maken, kun je toch gewoon over een netwerk versturen?
RP: Maar daar ging het niet om, je moest de database versturen en dat lukte hem niet.
Als de autopsie zou uitwijzen dat het een natuurlijke doodsoorzak was, gaan al die complottheorien weer niet op. En dat is funest voor de Sloot-legendequote:Op vrijdag 1 oktober 2004 11:45 schreef livEliveD het volgende:
Ik begreep dat de familie geen autopsie wilden? Waarom? Op netwerk zei die zoon volgens mij wel dat ie het verdacht vond maar rust nodig had ofzo. Ik zou de onderste steen boven willen hebben denk ik
Hmm, dan is het een stuk reeeler, maar nog niet haalbaar, want ik geloof dat sloot 5x75 Mb aan referentiegeheugen nodig had? Da's 325 Mb, daar kan je net 1 film van slechte kwaliteit op kwijt (in DivX dan, met Sloot zijn coderingsmethode misschien net een kwart-film)quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 13:05 schreef NewOrder het volgende:
Als het zo is dat het referentiegeheugen slechts voor een beperkte set films (en dus ook sleutels) bruikbaar is, kunnen alle wiskundige theorieën over de onmogelijkheid van Sloot's vinding, die hier eerder de revue zijn gepasseerd, zo van tafel geveegd worden.
Heee zie? Jullie hadden toch al wiskundig aangetoond dat het uitgesloten was dat deze uitvinding mogelijk was? Maar nu er 'opeens' een andere insteek geventileerd word, is het 'een stuk reeeler'. Goh!quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 13:12 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Hmm, dan is het een stuk reeeler, maar nog niet haalbaar, want ik geloof dat sloot 5x75 Mb aan referentiegeheugen nodig had? Da's 325 Mb, daar kan je net 1 film van slechte kwaliteit op kwijt (in DivX dan, met Sloot zijn coderingsmethode misschien net een kwart-film)
Maar wat is dan het praktisch nut als je 1 film kunt afspelen? Die ene film doet het dan nog steeds niet zonder je 325 Mb aan extra data hoor. En voor de volgende film heb je weer een nieuw stuk referentiegeheugen nodig, dus...
Heb je nou gelezen wat ik typte, of zag je alleen maar "...een stuk reeeler..." staan?quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 13:14 schreef Redux het volgende:
[..]
Heee zie? Jullie hadden toch al wiskundig aangetoond dat het uitgesloten was dat deze uitvinding mogelijk was? Maar nu er 'opeens' een andere insteek geventileerd word, is het 'een stuk reeeler'. Goh!
Ik zie dat je sluitend wiskundig bewijs nu niet meer zo zeker is.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 13:17 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Heb je nou gelezen wat ik typte, of zag je alleen maar "...een stuk reeeler..." staan?
Voorlopig staat die wiskundige beperking nog als een huis.
Je zou natuurlijk ook eens kunnen proberen te begrijpen wat er geschreven wordt.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 13:14 schreef Redux het volgende:
[..]
Heee zie? Jullie hadden toch al wiskundig aangetoond dat het uitgesloten was dat deze uitvinding mogelijk was? Maar nu er 'opeens' een andere insteek geventileerd word, is het 'een stuk reeeler'. Goh!
Die wiskunde is en blijft niks mis mee. 'We' hebben ook nooit ontkent dat het sleutel idee niet kan alleen het heeft zijn beperkingen. Met een grote database zou het systeem prima werken maar daar zijn onze datakabeltjes niet mee in gevaar en dit werd wel beweerd. Als je dan een nieuwe film hebt moet je nog steeds flinke data naar dat kastje pompen.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 13:17 schreef HenryHill het volgende:
Voorlopig staat die wiskundige beperking nog als een huis.
Idd.. dit lijkt een beetje op 'slimme' marketing. Er wordt steeds namelijk gezegd dat hij de films op een chipkaart op slaat, over dat referentiegeheugen wordt nooit gesproken. Misschien dat je om alle films ooit gemaakt op 1 chipkaart te zetten (of wat de claim ook was), gewoon een terabyte referentiedata nodig had, maar dat ze dat er gewoon niet bij vermelddenquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 13:12 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Hmm, dan is het een stuk reeeler, maar nog niet haalbaar, want ik geloof dat sloot 5x75 Mb aan referentiegeheugen nodig had? Da's 325 Mb, daar kan je net 1 film van slechte kwaliteit op kwijt (in DivX dan, met Sloot zijn coderingsmethode misschien net een kwart-film)
Maar wat is dan het praktisch nut als je 1 film kunt afspelen? Die ene film doet het dan nog steeds niet zonder je 325 Mb aan extra data hoor. En voor de volgende film heb je weer een nieuw stuk referentiegeheugen nodig, dus...
Mwa met dit soort posts krijg je weer zo'n flame verhaal. Ik denk dat we meer bereiken door dit te voorkomenquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 13:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Je zou natuurlijk ook eens kunnen proberen te begrijpen wat er geschreven wordt.
Barking up the wrong tree here...quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 13:48 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Mwa met dit soort posts krijg je weer zo'n flame verhaal. Ik denk dat we meer bereiken door dit te voorkomen
Dat is idd interessant. Dit maakt het voor mij realistischerquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 13:05 schreef NewOrder het volgende:
Ik ben iets interessants tegengekomen. In een interview van Eric Smit (schrijver boek) met Roel Pieper in 2001 wordt het volgende gezegd:
'Only a kind person is able to judge another justly and to make allowances for his weaknesses. A kind eye, while recognizing defects, sees beyond them'quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 13:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Barking up the wrong tree here...
God invented man. Danny de edit knop....quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 13:56 schreef Toffe_Ellende het volgende:
negeer maar wat ik hiervoor postte.
één film terug kunnen brengen tot 325 MB is knap, maar niet principieel onmogelijk lijkt me, maar dit is niet hoe het geheel verkocht wordt.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 13:12 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Hmm, dan is het een stuk reeeler, maar nog niet haalbaar, want ik geloof dat sloot 5x75 Mb aan referentiegeheugen nodig had? Da's 325 Mb, daar kan je net 1 film van slechte kwaliteit op kwijt (in DivX dan, met Sloot zijn coderingsmethode misschien net een kwart-film)
Maar wat is dan het praktisch nut als je 1 film kunt afspelen? Die ene film doet het dan nog steeds niet zonder je 325 Mb aan extra data hoor. En voor de volgende film heb je weer een nieuw stuk referentiegeheugen nodig, dus...
Was het niet andersom?quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 14:00 schreef livEliveD het volgende:
God invented man. Danny de edit knop....
Ah, dus het zou toch kunnen?quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 14:21 schreef Drugshond het volgende:
Deze oplossing roept nog meer vragen dan antwoorden op..... maar het maakt de uitvinding wel weer iets geloofwaardiger.
daar wordt technologie gemaakt en gefinancieerd, en komt niet voor niets ook de uitdrukking vaporware vandaan, wat dit duidelijk is.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 14:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wat ik dan niet snap is wat die Roel Pieper nou wilde. Toch niet echt een domme jongen. Waarom ging hij naar SIlicon Valley?
nee, dat weet ik wel. IK bedoel, als het helemaal niet kan wat die Sloot had bedacht, dan had Pieper daar toch snel achter kunnen komen? Daarvoor hoefde hij helemaal niet naar SIlicon Valley want hij zocht gewoon naar geldschieters. Heb je dan niet al een ontzettend vertrouwen als je geldschieters gaat zoeken?quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 14:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
daar wordt technologie gemaakt en gefinancieerd, en komt niet voor niets ook de uitdrukking vaporware vandaan, wat dit duidelijk is.
Je weet weinig van IT maar veel van geld verdienen. Iemand komt met een goed IT idee denk je en in de positie die RP heeft weet je waar het Mekka van de IT is en waar ze om een enkel nieuw bitje nog een nieuw bedrijf starten. Start die chopper alvast maar. RP goes on holiday for businessquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 14:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wat ik dan niet snap is wat die Roel Pieper nou wilde. Toch niet echt een domme jongen. Waarom ging hij naar SIlicon Valley?
Het hele verhaal met het wonderkastje met specs die werkelijk te absurt zijn voor woorden duidt er op dat het erg opgeleukt is door iemand die niet wist wat ie schreef, denk ikquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 14:37 schreef Drugshond het volgende:
Dat is het hele probleem met dit onderwerp. Er zijn zoveel specs erbij verzonnen zodat het niet meer duidelijk is wat het kastje deed (een alles wonder leek het). Maar nu de specs wat eenduidger worden, worden ook de toepassingsgebieden ook een stuk beter definieerbaar.Pay TV is een hele leuke (lekker star design).
Een leuke persmap van een uitgever die een bestseller wil creeeren doet wonderen.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 14:44 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wanneer is het verhaal van Jan Sloot voor het eerst in het nieuws gekomen? Ik kan me toen die radiodocumentaire herinneren en een item in Netwerk als ik me niet vergis.
Laten we dan eens kijken wat we hebben, reeel..quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 14:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Dat is me te makkelijk. Want als dat waar zou zijn, zou dat ook nieuws zijn.
Jaren geleden al.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 14:44 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wanneer is het verhaal van Jan Sloot voor het eerst in het nieuws gekomen?
Volgens mij heeft Quote er in 1999 voor het eerst over gepubliceerd.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 15:40 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Nou ja, ik bedoel eigenlijk het precieze moment. De radiodoc die ik hoorde werd toen voor de tweede keer uitgezonden geloof ik (een derde keer volgde als ik me niet vergis vorig jaar okt.) in 2001. Ik zou wel eens willen weten wat kranten erover schreven.
Het boek is gewoon een beschijving van feitelijke gebeurtenissen. Of het ook 100% waar gebeurd is, weet ik natuurlijk niet. In ieder geval wil Pieper niets meer met de schrijver te maken hebben. Daar kunnen we voorzichtig uit opmaken dat ie niet blij is met wat er geschreven is over hem. Waarschijnlijk is er meer naar buiten gekomen dan de bedoeling was. Verder denk ik dat Pieper veel meer weet dan ie tot nu toe heeft losgelaten.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 15:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Laten we dan eens kijken wat we hebben, reeel..
Een spannend boek, dat (eerlijk is eerlijk) goed in de markt is gezet.
1, 2 of 3? Ren je rot!quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 17:30 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het boek is gewoon een beschijving van feitelijke gebeurtenissen. Of het ook 100% waar gebeurd is, weet ik natuurlijk niet. In ieder geval wil Pieper niets meer met de schrijver te maken hebben. Daar kunnen we voorzichtig uit opmaken dat ie niet blij is met wat er geschreven is over hem. Waarschijnlijk is er meer naar buiten gekomen dan de bedoeling was. Verder denk ik dat Pieper veel meer weet dan ie tot nu toe heeft losgelaten.
1quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 17:39 schreef Pietverdriet het volgende:
1, 2 of 3? Ren je rot!
Of heb je een vierde mogelijkheid.
Persoonlijk dacht ik eerst 3, hoewel, 2 is eigenlijk iets waarschijnlijker.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 18:14 schreef NewOrder het volgende:
[..]
1
Zelfs als, wat dan? waarom zou je hem willen versturen als je hem al hebt.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 18:22 schreef Cynix ® het volgende:
Eeh, misschien bevatte de database wél de mogelijkheid om alle mogelijke films te 'decompileren' maar kon Sloot die (nog) niet via een netwerk versturen omdat het geen digitale data betrof? Zou dit een optie kunnen zijn?
Er is weinig discussieruimte met jou, niet?quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 18:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Zelfs als, wat dan? waarom zou je hem willen versturen als je hem al hebt.
ALs je een apparaat hebt met een wonderdatabase die alle films kan genereren, waarom heb je dan nog een netwerk nodig?
#quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 19:55 schreef Redux het volgende:
[..]
Er is weinig discussieruimte met jou, niet?
Dat is geen antwoord op mijn vraag, en om deze te beantwoorden, lees het topic nog eens door dan zie je waar ik al over twijfel...quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 20:46 schreef Redux het volgende:
Hoeveel kans dat het antwoord jouw mening over dit onderwerp zal gaan veranderen?
Nu zit je hier al weken te verkondigen dat de vinding niets is, waarom neem je dan steeds weer de moeite, stiekem geloof je het wel he......quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 20:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag, en om deze te beantwoorden, lees het topic nog eens door dan zie je waar ik al over twijfel...
Lees dit topic nog eens door, dan begrijp je het... of ook niet.,quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 18:48 schreef awesomedude het volgende:
[..]
Nu zit je hier al weken te verkondigen dat de vinding niets is, waarom neem je dan steeds weer de moeite, stiekem geloof je het wel he......
Digibeten zijn lastig te overtuigen Pietverdriet. Ze weten hoe ze een PC op te kunnen starten, en zijn daarmee ineens zogenaamd expert en doorzien alle mogelijkheden en randvoorwaarden van het apparaat. En dan wordt discussie voeren erg lastig. Zelfs de helpdesk van een willekeurige provider wordt ertoe tot wanhoop gedreven.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 18:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Lees dit topic nog eens door, dan begrijp je het... of ook niet.,
Al zouden we hier een demonstratie geven van het kastje, dan nog zal Pietverdriet volhouden dat het niet kan werken. Ik denk dat er met de posts van Redux en awesomedude dus weldegelijk een punt gemaakt wordt.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 19:50 schreef Drugshond het volgende:
Digibeten zijn lastig te overtuigen Pietverdriet. Ze weten hoe ze een PC op te kunnen starten, en zijn daarmee ineens zogenaamd expert en doorzien alle mogelijkheden en randvoorwaarden van het apparaat. En dan wordt discussie voeren erg lastig. Zelfs de helpdesk van een willekeurige provider wordt ertoe tot wanhoop gedreven.
Alle films is zo'n ruim begrip. Feit is dat nooit 'alle' films gemaakt zullen worden. Voor mij is in ieder geval duidelijk dat Sloot in staat was om met 1 referentiegeheugen en 1 chipcard 16 films weer te geven. Hij heeft ook laten zien hoe met dat zelfde referentiegeheugen 5 min. 'live' opgenomen film kon worden weergegeven. Dat is op zich al een hele prestatie t.o.v. conventionele technieken.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 20:24 schreef Drugshond het volgende:
Neworder, Redux en Awesomedude.
Ik stel slechts 1 vraag..... kun je met die sleutel van 1 KB alle films bekijken zonder (offline) hulp van buitenaf. (Ja of Nee).
- Voor diegene die "Ja" zeggen... moeten even goed terug lezen wat er in dit topic is geschreven.
Het is namelijk nog steeds niet mogelijk om met behulp van die sleutel van 1 KB elke willekeurige film te reconstrueren, en daar hebben we al 4 topics aan verspild. Maar met hulp van buitenaf is alles mogelijk. Vandaar dat de 16 films vooraf opgslagen was in het algoritme/database van 375 MB. 16 andere films geeft weer een ander algoritme/database. Het is/was dus geen generieke oplossing voor alle mogelijke combinaties.
Nou, die 1kb sleutel kan je verwaarlozen op 370Mb aan data. En 1 ongecomprimeerde film van 4Gb kan je met de beste XviD-codecs wel terugbrengen tot 370Mb, maar dan heb je nog matige kwaliteit.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 21:02 schreef NewOrder het volgende:
De vraag of ook 'alle' films met een sleutel van 1k kunnen worden gecodeerd zonder het referentiegeheugen te verwisselen is wat mij betreft niet interessant. Ik vind het al knap als iemand mij weet te vertellen hoe je pakweg 4GB aan film kunt coderen in een sleutel van 1kB met behulp van een referentiegeheugen van 5x74MB.
Dat vraag ik mezelf ook af. Welke manier van compressie/beeld techniek heeft hij gebruikt. Om een compressie van (ongeveer een) factor 10 te halen. Als dit werkt (en dit kan ik nog niet uitsluiten), is het een bijzonder knap staaltje van engineering. Het wordt nog leuker als het dit referentie geheugen on-the-fly (dynamisch) kan aanpassen, maar ik denk niet dat hij al zover was met de uitwerking van dit concept (gelet op de beperkte set van demonstraties). De vraag of dit nu een hoax of werkelijk kan ik met geen mogelijkheid meer (zuiver) beantwoorden/beargumenteren.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 21:02 schreef NewOrder het volgende:
De vraag of ook 'alle' films met een sleutel van 1k kunnen worden gecodeerd zonder het referentiegeheugen te verwisselen is wat mij betreft niet interessant. Ik vind het al knap als iemand mij weet te vertellen hoe je pakweg 4GB aan film kunt coderen in een sleutel van 1kB met behulp van een referentiegeheugen van 5x74MB.
Nee inderdaad, bij van sloot's uitvinding was het blijkbaar wel mogelijk.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 20:24 schreef Drugshond het volgende:
Het is namelijk nog steeds niet mogelijk
Gloeiende Gloeiendequote:Op zaterdag 2 oktober 2004 22:26 schreef Redux het volgende:
Nee inderdaad, bij van sloot's uitvinding was het blijkbaar wel mogelijk.
Wat jij hier cynisch hebt opgeschreven is idd in een notendop mijn opvatting ja...quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 22:44 schreef Cynix ® het volgende:
Die hele uitvinding was een hoax, Sloot was een simpele knutselaar, Pieper een geldruikende zakkenvuller en de zogenaamde ICT-experts van alle bedrijven die een demonstratie hebben gekregen hebben zich in laten pakken of hadden sowieso eigenlijk geen verstand van computers.
Ach ja, hoe meer de 'tegenstanders' posten, hoe deskundiger en meer gelijk-hebbend ze lijken. Maar ach, van achter je computertje he?quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 22:44 schreef Cynix ® het volgende:
Nou, we zijn er uit, de échte deskundigen zitten gelukkig weer op FOK! Die hele uitvinding was een hoax, Sloot was een simpele knutselaar, Pieper een geldruikende zakkenvuller en de zogenaamde ICT-experts van alle bedrijven die een demonstratie hebben gekregen hebben zich in laten pakken of hadden sowieso eigenlijk geen verstand van computers.
Hehe, mysterie opgelost. Next!
bla bla blaquote:Op zaterdag 2 oktober 2004 23:05 schreef HenryHill het volgende:
Maar serieus, vind je nou zelf ook niet dat deze onwaarschijnlijk vernieuwende uitvinding wel heel erg leunt op onduidelijkheden en toevalligheden?
Jij vindt het wel realistisch? Dat mag hoor...quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 23:11 schreef Redux het volgende:
[..]
bla bla bla
Waar blijft piet met z'n 'italianen' vergelijking? Wat een gezever.
Ja, dat weet ik, en dat maak ik zelf uit of dat mag, dat hoef jij me niet te vertellen.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 23:13 schreef HenryHill het volgende:
Dat mag hoor...
quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 23:18 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik, en dat maak ik zelf uit of dat mag, dat hoef jij me niet te vertellen.
Nou probeer ik om, afgezien van alle wiskundige beperkingen, aan te geven dat de omstandigheden ook naar mijn idee twijfelachtig waren (want blijkbaar weegt het wiskundige argument niet zo zwaar voor jullie)...quote:Realistisch voor jou is de uitvinding afbakenen met jouw wiskundige regels. Ik begrijp uit het verhaal dat dat juist niet hoeft.
Nee, niet echt, ik zeg je gewoon dat jij me dat niet hoeft te vertellen. Zie jij dat als opgefokt? Opmerkelijk..quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 23:32 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Beetje opgefokt?
De context? Wat is de context in jouw mening?quote:Nou probeer ik om, afgezien van alle wiskundige beperkingen, aan te geven dat de omstandigheden ook naar mijn idee twijfelachtig waren (want blijkbaar weegt het wiskundige argument niet zo zwaar voor jullie)...
...en dan sleep je zelf de wiskunde erbij!
Maar jij vindt de context van deze legende wel realistisch?
Deze:quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 23:33 schreef Redux het volgende:
De context? Wat is de context in jouw mening?
D.w.z. een compressiemethode die een factor miljoen beter is dat alle bestaande methoden waar de laatste 20 jaar aan gewerkt is, ontwikkeld door een tv-monteur. Het 'kastje', wat niemand ooit van de binnenkant heeft mogen bekijken. Sloot die een dag voor de overhandiging van alle belangrijke documenten en hardware overlijdt. Geen spoor van ook maar enige vorm van bewijs. Op de dag van DE grote demonstratie valt hij met 'het kastje', waardoor de hele demonstratie niet door kon gaan. En ws. nog wat andere twijfelachtige zaken die me nu niet te binnen schieten.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 23:05 schreef HenryHill het volgende:
...vind je nou zelf ook niet dat deze onwaarschijnlijk vernieuwende uitvinding wel heel erg leunt op onduidelijkheden en toevalligheden?
Graag antwoord op de rest van het verhaal in plaats van lopen te mierenneuken over het gebruik van een woord.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 23:43 schreef Redux het volgende:
Compressie?
Ik begin bijna te geloven dat je niets zinnigs te zeggen hebt op mijn verhaal en het daarom maar op het argument 'het is geen compressie' gooit...quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 23:47 schreef Redux het volgende:
Nee, jij zegt compressie. De rest is bla bla bla in dat geval.
Great.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 23:50 schreef Redux het volgende:
Mwa nee niet echt.
2 Bytes? Dat zijn toch 8x2 transistors die aan of uit staan?quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 23:22 schreef sooty het volgende:
Een columist heeft berekend dat per plaatje (+geluid) in een film welgeteld 2 bytes nodig zijn volgens de methode Sloot.
Ik geloof in compressie, maar dit gaat toch alle proporties te buiten.
Je kunt wel op de man gaan spelen, maar daar win je geen discussies mee. Inhoudelijk graag, anders hoeft het van mij niet.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 23:57 schreef Redux het volgende:
Ach, het lijkt misschien sneu wat ik doe, maar denken dat je zinnig post in dit topic terwijl je dat niet doet is een stuk sneuer.
Inhoudelijk, zowaarquote:Op zondag 3 oktober 2004 00:00 schreef Redux het volgende:
Nee niet opmerkelijk. Dom misschien, maar het geeft in iedergeval niet aan dat het een hoax is.
Waarom? Als ik je posts in alle topics lees heb jij daar toch al het verklaarbare antwoord op?quote:Op zondag 3 oktober 2004 00:11 schreef HenryHill het volgende:
Wat niet wegneemt dat ik zeker wel zou willen weten hoe hij dat tijdens die presentaties nou geflikt heeft.
Nee, ik kan wiskundig verklaren dat hij geen 16 films op een 64Kb kaartje kwijt kan, met of zonder zijn 5x75 Mb aan referentiegeheugen. En dat is voor mij genoeg om aan te nemen dat zijn claims een soort van 'pertual mobile' zijn (c) iemand anders.quote:Op zondag 3 oktober 2004 00:12 schreef Redux het volgende:
[..]
Waarom? Als ik je posts in alle topics lees heb jij daar toch al het verklaarbare antwoord op?
Dat intrigeert mij ook wel. Als het dan nep is, willen we ook wel weten wat hij dan wel precies gedaan heeft. Alle theorieën met volledig opgeslagen films, harddisks, zendertjes etc gaan ergens op mank.quote:Op zondag 3 oktober 2004 00:22 schreef HenryHill het volgende:
Maar wat ik nog steeds wel wil weten is hoe hij de illusie heeft kunnen wekken dat het wel kon. Da's toch ook een machtig mooie streek waar ik het fijne wel van zou willen weten.
Je weet toch dat er zoiets bestaat als 'illusie' he?quote:Op zondag 3 oktober 2004 00:23 schreef Redux het volgende:
Hoezo illusie?
nogmaals ...niet zo vaststandig zijn want compressie zonder verlies word codering genoemd !quote:Mwa nee niet echt.
Doe die berekening eens laten zien dan?quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 23:22 schreef sooty het volgende:
Een columist heeft berekend dat per plaatje (+geluid) in een film welgeteld 2 bytes nodig zijn volgens de methode Sloot.
Ik geloof in compressie, maar dit gaat toch alle proporties te buiten.
dat is het allang, maar jouw antwoord op dat bewijs is met poppen gooien en je voetjes stampen en zeggen wellesquote:Op zondag 3 oktober 2004 02:20 schreef Redux het volgende:
Kan wel wezen, maar jij hebt geen bewijs dat het daadwerkelijk een illusie is.
Die berekening wil ik ook wel eens zien. Kijken of we hiermee het pay-view kastje (wat iets waarschijnlijker leek) er ook mee onderuit kunnen halen. Als ook deze berekening geloofwaardig is. Dan is wat bij betreft de kous af. En is mijn eind oordeel compleet.quote:Op zondag 3 oktober 2004 09:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Doe die berekening eens laten zien dan?
Jij vertoont precies hetzelfde gedrag..quote:Op zondag 3 oktober 2004 09:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dat is het allang, maar jouw antwoord op dat bewijs is met poppen gooien en je voetjes stampen en zeggen welles
Maar Copperfield is een goochelaar en Sloot was een tv-monteur met een uit de hand gelopen hobby als uitvinder. Daar klopt dus iets niet. Bovendien, als het een illusie was, wat voor technieken zou ie dan gebruikt kunnen hebben? Op de demonstraties spoelde hij beelden voor en achteruit op hoge snelheid zonder enige vertraging. En we praten dan over iets wat 5-6 jaar geleden plaatsvond.quote:Op zondag 3 oktober 2004 00:33 schreef HenryHill het volgende:
Je weet toch dat er zoiets bestaat als 'illusie' he?
Ik bedoel, David Copperfield tovert niet echt een heel treinstel weg van de aardbodem, en hij kan ook niet echt over een hele zaal vol met mensen vliegen. Maar hij laat het je wel geloven.
En dit is idd een beetje de afweging: hoeveel makkelijker is het om echt zo'n revolutionair systeem te ontwikkelen vs zo'n systeem te faken.quote:Op zondag 3 oktober 2004 10:54 schreef NewOrder het volgende:
Sloot zou dus een nieuwe techniek moeten hebben ontwikkeld speciaal om de boel te bedonderen. Dat is net zo knap als de hele vinding op zich.
Ja, gebaseerd op jouw wiskundige regels, die ik na het lezen van het verhaal eigenlijk moet loslaten.quote:Op zondag 3 oktober 2004 11:11 schreef HenryHill het volgende:
Mijn opvatting is dat het laatste veel makkelijker is.
Nee, ze zijn o.a. van Shannon en staan al een halve eeuw ofzo. Dat maakt ze nou juist zo goed.quote:Op zondag 3 oktober 2004 11:17 schreef Redux het volgende:
jouw wiskundige regels
Nee hoor, meestal sta ik stil als ik ga zeiken.quote:Op zondag 3 oktober 2004 11:24 schreef HenryHill het volgende:
lopen zeiken?
Op zich best aannemelijk, maar dan nog blijven er vragen onbeantwoord:quote:Op zondag 3 oktober 2004 11:11 schreef HenryHill het volgende:
Mijn opvatting is dat het laatste veel makkelijker is. Net zoals illusionisten hun illusies creeeren door de aandacht van toeschouwers af te leiden van de plaats waar de echte verandering gebeurt, denk ik dat Sloot iets heeft bedacht wat op zich wel aardig was, maar door het 64Kb/16 films-verhaal erbij te verzinnen kon het verhaal opeens tot epische proporties groeien.
Jaaaaa.... Daar vraag je me wat Geen idee.quote:Op zondag 3 oktober 2004 12:04 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Op zich best aannemelijk, maar dan nog blijven er vragen onbeantwoord:Hoe pasten 16 films of in ieder geval een deel daarvan in het kastje? Hoe konden de beelden zo snel zonder vertraging voor- en achteruit gespoeld worden? Hoe speelde Sloot de net opgenomen 5 min. aan film via het kastje af? Wat was de functie van de chipcard?
Die films werden toch naast elkaar op hetzelfde scherm getoond? Heeft ie er ook 1 fullscreen laten zien?quote:Op zondag 3 oktober 2004 12:04 schreef NewOrder het volgende:Hoe pasten 16 films of in ieder geval een deel daarvan in het kastje?
Dedicated hardwarequote:Hoe konden de beelden zo snel zonder vertraging voor- en achteruit gespoeld worden?
Op de harddisk zetten en mpeg codering eroverheenquote:Hoe speelde Sloot de net opgenomen 5 min. aan film via het kastje af?
Om te beweren dat er iets op een paar KB past mot je er ook iets instoppen van een paar KB.quote:Wat was de functie van de chipcard?
Full screen. Hij kon switchen tussen alle films.quote:Op zondag 3 oktober 2004 16:48 schreef livEliveD het volgende:
Die films werden toch naast elkaar op hetzelfde scherm getoond? Heeft ie er ook 1 fullscreen laten zien?
Maar die moet ie dan zelf ontwikkeld hebben.quote:Dedicated hardware
Welke harddisk? In het kastje zaten geen bewegende onderdelen. De camera waarmee de opnamen gemaakt waren, werd aangesloten op het kastje waarna de beelden werden gecodeerd en opgeslagen op de chipcard. Pas daarna werd het kastje weer op de laptop aangesloten.quote:Op de harddisk zetten en mpeg codering eroverheen
Op een van de demonstraties had Sloot per ongeluk een verkeerde chipcard meegenomen. Zijn zoon moest toen hals over kop de juiste chipcard halen. Als de chipcard er puur voor het verhaal in zou zitten, had de demonstratie ook door kunnen gaan met welke chipcard dan ook. De chipcard moet een bepaalde functie hebben gehad.quote:Om te beweren dat er iets op een paar KB past mot je er ook iets instoppen van een paar KB.
Ik probeer aan te geven dat een eventuele hoax net zo gemakkelijk is onderuit te halen als de vinding zelf. Ik betwijfel echter of het kastje nog ooit boven water komt. Maar ook zonder het kastje zal er vroeg of laat iemand opstaan die de antwoorden weet.quote:Bovenstaande zijn mogelijke antwoorden. Geen idee of het waar is. Hopelijk komt het kastje nog boven water en kunnen we op tv allemaal die demo zien. Ben benieuwd
Daarom is het voor een leek ook helemaal niet leuk om te weten hoe een illusie gaat. Voor een goochelaar is het wat anders; ik vind het bereinteressant om te weten hoe hij het vrijheidsbeeld en die trein heeft laten verdwijnen.quote:Op zondag 3 oktober 2004 12:14 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Jaaaaa.... Daar vraag je me wat Geen idee.
Volgens kan je ook hier weer een parallel trekken met de bekende illusionisten. Als je een van hun trucs ziet kan je met geen mogelijkheid voorstellen hoe hij dat nou flikt: je weet dat je wordt bedonderd, maar hoe...
En als je de truc uitgelegd krijgt (zoals ze dat toen deden in het programma "goochelaars ontmaskerd"), dan krijg je echt zo'n anti-climax: "Was dit nou alles?! Pff, wat flauw...". Dan blijkt vaak dat de oplossing veel simpeler is dan je je ooit had kunnen voorstellen.
Dusse, misschien moeten ze een uitzending "Sloot ontmaskerd" maken?
Wat een prachtig stukje dramateurgie, Ooooh, die chipkaart is de verkeerde, we moeten die ander hebben.quote:Op zondag 3 oktober 2004 18:21 schreef NewOrder het volgende:
Op een van de demonstraties had Sloot per ongeluk een verkeerde chipcard meegenomen. Zijn zoon moest toen hals over kop de juiste chipcard halen. Als de chipcard er puur voor het verhaal in zou zitten, had de demonstratie ook door kunnen gaan met welke chipcard dan ook. De chipcard moet een bepaalde functie hebben gehad.
Goh dat ik daar niet aan gedacht heb. Je geeft een demonstratie aan een vertegenwoordiging van Sun (waaronder Bill Raduchel) en dan laat je ze expres een uur wachten omdat je de juiste chipcard bent vergeten, maar aangezien dat op zich niet uitmaakt doe je dan maar alsof.quote:Op zondag 3 oktober 2004 19:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat een prachtig stukje dramateurgie, Ooooh, die chipkaart is de verkeerde, we moeten die ander hebben.
Topregie!
Jezus Piet, we weten je standpunt ondertussen wel, je loopt het al 5 delen lang te blaten. Misschien ben je bij Tweakuhs wat beter op je plaats.quote:Op zondag 3 oktober 2004 19:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat een prachtig stukje dramateurgie, Ooooh, die chipkaart is de verkeerde, we moeten die ander hebben.
Topregie!
U is wetenschapper begrijp ik hieruit???quote:Op zondag 3 oktober 2004 00:11 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Inhoudelijk, zowaar
Klopt, de omstandigheden bewijzen idd niet onomstotelijk dat het een hoax betreft, maar die mogelijkheid wordt wel wagenwijd open gelaten. En zoals elke wetenschapper word ik daar een beetje wantrouwig van.
In opleiding, ja.quote:Op zondag 3 oktober 2004 22:59 schreef AchJa het volgende:
[..]
U is wetenschapper begrijp ik hieruit???
Ok dit betekent dat het kastje op zich al een mooie uitvinding was. Mss niet revolutionair maar zeker mooi gemaakt.quote:Op zondag 3 oktober 2004 18:21 schreef NewOrder het volgende:
Full screen. Hij kon switchen tussen alle films.
Sloot scheen zijn eigen chips vanuit Taiwan te halen. Mss waren ze ook wel uniek gemaakt daar en op maat gemaakt.quote:Maar die moet ie dan zelf ontwikkeld hebben.
Waar stond die 375 MB dan op?quote:Welke harddisk? In het kastje zaten geen bewegende onderdelen. De camera waarmee de opnamen gemaakt waren, werd aangesloten op het kastje waarna de beelden werden gecodeerd en opgeslagen op de chipcard. Pas daarna werd het kastje weer op de laptop aangesloten.
Het lijkt er dan idd op dat dat kaartje meer deed en functioneel was. Die compressie/codering geloof ik nog steeds niet in maar zijn ontwerp was blijkbaar wel echt gebasseerd op een sleutel principe. (of het was een goede oplichtings truc idd)quote:Op een van de demonstraties had Sloot per ongeluk een verkeerde chipcard meegenomen. Zijn zoon moest toen hals over kop de juiste chipcard halen. Als de chipcard er puur voor het verhaal in zou zitten, had de demonstratie ook door kunnen gaan met welke chipcard dan ook. De chipcard moet een bepaalde functie hebben gehad.
Dat was pas in een later stadium. De eerste versie van het kastje had geen eigen videouitgang maar was gekoppeld aan een laptop waarvoor hij zelf een OS en een speciale videodriver had geschreven.quote:Op maandag 4 oktober 2004 02:58 schreef livEliveD het volgende:
Sloot scheen zijn eigen chips vanuit Taiwan te halen. Mss waren ze ook wel uniek gemaakt daar en op maat gemaakt.
Solid state memory.quote:Waar stond die 375 MB dan op?
Dat is ook zoiets... waarom zou je in vredesnaam een heel nieuw OS gaan schrijven, terwijl je kunt volstaan met een codec? Weet je wel hoeveel facetten er in een OS zitten, en hoeveel (ws. overbodig) werk dat is?quote:Op maandag 4 oktober 2004 08:40 schreef NewOrder het volgende:
Dat was pas in een later stadium. De eerste versie van het kastje had geen eigen videouitgang maar was gekoppeld aan een laptop waarvoor hij zelf een OS en een speciale videodriver had geschreven.
Hij zei ook dat dit een van de dingen was waar ie het meeste tijd aan kwijt is geweest. Maar het hoeft geen volledig OS geweest te zijn. Het enige doel was immers het weergeven van de data uit het kastje. En misschien heeft ie wel gewoon een linux distro als basis gebruikt.quote:Op maandag 4 oktober 2004 10:47 schreef HenryHill het volgende:
Dat is ook zoiets... waarom zou je in vredesnaam een heel nieuw OS gaan schrijven, terwijl je kunt volstaan met een codec? Weet je wel hoeveel facetten er in een OS zitten, en hoeveel (ws. overbodig) werk dat is?
Voor mij nog een reden om te twijfelen of Sloot zijn verhaal niet een beetje gehyped is.
Daar ben ik ook van overtuigt....hoax of niet... waar is dat bloody ding. En waarom komt het maar niet boven tafel. (Bewust of onbewust)quote:Dit betekent dat zijn vinding vast moet liggen en niet weg kan zijn.
Je hele verhaal kan ontkracht worden met 1 regel uit het quote-verhaal:quote:Op dinsdag 5 oktober 2004 09:22 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik heb dit al eerder gepost, maar nog maar even (dit maakt het verhaal imo nog merkwaardiger).
Wanneer iemand, in dit geval Sloot met een vinding naar Philips wil is hij verplicht eea compleet te registreren, dit ter bescherming van zichzelf en van Philips opdat later niet kan worden gezegd dat hij bestolen is of ter bescherming van Philips zelf bv indien het concept al bestond.
Om met zijn vinding dus naar Philips te gaan zal hij eerst alles hebben moeten vast leggen (in zijn geheel), en daarna diverse personen hebben moeten passeren alvorens hij bij Pieper terecht zou zijn gekomen.
Ze gingen dus direct naar Pieper. Niet eerst langs allerlei mensen van Philips.quote:'Ik kende Roei nog vanuit zijn tijd bij Tandem', zegt Bickel. 'De afspraak was snel gemaakt.'
ik zou dat betwijfel, de linux kernel is weinig geschikt voor videoweergave (monolythisch ding, wel handig voor veel verschillende threads maar de overhead neemt ook toe).quote:Op maandag 4 oktober 2004 13:01 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Hij zei ook dat dit een van de dingen was waar ie het meeste tijd aan kwijt is geweest. Maar het hoeft geen volledig OS geweest te zijn. Het enige doel was immers het weergeven van de data uit het kastje. En misschien heeft ie wel gewoon een linux distro als basis gebruikt.
Het ging er niet om iets te ontkrachten maar om een logica die me ontgaat, kijk ook eens naar wat voor de zin uit Quote stond:quote:Op dinsdag 5 oktober 2004 10:15 schreef Timo_Baal het volgende:
Je hele verhaal kan ontkracht worden met 1 regel uit het quote-verhaal:
Ze gingen dus direct naar Pieper. Niet eerst langs allerlei mensen van Philips.
de octrooien die ingediend zijn, waren enkel gekomen door de druk van de sloophandlaar die Sloot eerst financieel ondersteunde, deze staan ook op naam van deze man...quote:Op dinsdag 5 oktober 2004 14:44 schreef Cynix ® het volgende:
Maar er zíjn toch een paar octrooien aangevraagd en verleend? Dat die erg summier zijn en alleen wat basisprincipes beschrijven doet niks af aan dat feit. Ik denk eigenlijk dat Sloot en zijn aanvankelijke partners te 'amateuristisch' of naïef waren om stil te staan bij eventuele risico's bij ongevallen etc. Bovendien was Sloot nogal achterdochtig en hield hij zolang mogelijk alle kennis c.q. geheimen voor zichzelf.
Daadwerkelijk octrooi kan volgens mij niet omdat Sloot werkte met bestaande materialen waarop anderen reeds octrooi hebben?quote:Op dinsdag 5 oktober 2004 14:44 schreef Cynix ® het volgende:
Maar er zíjn toch een paar octrooien aangevraagd en verleend? Dat die erg summier zijn en alleen wat basisprincipes beschrijven doet niks af aan dat feit. Ik denk eigenlijk dat Sloot en zijn aanvankelijke partners te 'amateuristisch' of naïef waren om stil te staan bij eventuele risico's bij ongevallen etc. Bovendien was Sloot nogal achterdochtig en hield hij zolang mogelijk alle kennis c.q. geheimen voor zichzelf.
Als dat zo is (dat eea eerst aan Philips is voorgelegd) dat móet Sloot zijn formule hebben vastgelegd, dat is een voorwaarde van Philips om er alleen al naar te kijken om geen claims achteraf te krijgen.quote:En dat Pieper ogenschijnlijk ongemerkt met de uitvinding aan de haal kon gaan, kon omdat "Philips" de uitvinding formeel heeft afgewezen, waarna Pieper er privé verder in dook, buiten Philips om dus. Of hij dáár later zelfs speciaal ontslag bij Philips voor genomen heeft, of dat hij niet wilde afwachten totdat Philips hem om andere redenen waarschijnlijk toch al zou lozen, is niet geheel duidelijk, maar feitelijk ook niet erg relevant.
Maar met welk doel?quote:Op dinsdag 5 oktober 2004 15:16 schreef Cynix ® het volgende:
Ok, maar dan heeft Sloot opzéttelijk geen octrooien aangevraagd. Hij was er in ieder geval van op de hoogte dat zoiets gebruikelijk is.
Het verbaast me ook niets dat hij alles liever 'tussen zijn oren' bewaarde dan op papier te zetten, achterdochtig en wantrouwend als hij was. En de anderen begrepen zijn uitvinding toch niet echt en waren kennelijk tevreden met die waardeloze 'octrooien'.
Het kastje alleen is vermoedelijk onbruikbaar zonder aanvullende hard- of software. Pieper erkende (recent, iig na de dood van Jan Sloot) ook dat er iets essentieels miste.quote:Op dinsdag 5 oktober 2004 15:33 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Iedereen kon er mee op de loop gaan, zijn kastje kon gestolen worden, tijdens vervoer, tijdens een demonstratie en toen hij het had meegegeven is het opengemaakt, bovendien heb je in feite niets te bieden als je alleen iets dat tussen de oren zit kunt aanbieden, daar neemt toch niemand genoegen mee?
Misschien vertrouwde hij ook notarissen etc niet? Hij ging soms ook 's nachts naar een kluis ergens die vermoedelijk nog steeds niet is gevonden. Tsja, dát is nou de essentie van paranoide zijn. Men placht dan niet altijd logische keuzes te maken.quote:Juist omdat hij zo paranoia was was alles vastleggen toch de manier om van al die achterdocht en angst voor ontvreemding af te komen, we hebben het hier over miljarden toch?
onzin, je kunt gewoon octrooien aanvragen die zelf gebruik maken van andere technieken die onder Intellectueel eigendom vallen, voor toepassing ben je dan wel afhankelijk van gebruikslicenties hiervoor, maar met een uitvinding die 100 miljard gaat opbrengen is dat echt geen groot probleem.quote:Op dinsdag 5 oktober 2004 15:26 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Daadwerkelijk octrooi kan volgens mij niet omdat Sloot werkte met bestaande materialen waarop anderen reeds octrooi hebben?
Dat is wat gecompliceerd.quote:Op dinsdag 5 oktober 2004 18:33 schreef RM-rf het volgende:
onzin, je kunt gewoon octrooien aanvragen die zelf gebruik maken van andere technieken die onder Intellectueel eigendom vallen,
Ok, maar dat is nadien, op voorhand kun je imo niet spreken van octrooi, zelfs de tekeningetjes en dergelijke vallen daar niet onder.quote:voor toepassing ben je dan wel afhankelijk van gebruikslicenties hiervoor, maar met een uitvinding die 100 miljard gaat opbrengen is dat echt geen groot probleem.
Mag ik aannemen dat je weinig kennis hebt van octrooi- of patent-aanvragen?quote:Op dinsdag 5 oktober 2004 20:50 schreef Cosma-Shiva het volgende:
[..]
Dat is wat gecompliceerd.
Die technieken welke al eigendom waren van een ander maken dat voor het geheel waaruit het zou bestaan geen octrooi kan worden aangevraagd maar wel een registratie van het intellectuele eigendom van de speciale toepassing middels bestaande en onder licencie technieken uitgevonden door Sloot, dan is het zover ik weet geen octrooi, octrooi geldt toch sowieso niet voor iets wat in gedachten bestaat (een formule), alleen voor iets tastbaars als bv een speciaal door Sloot zelf ontwikkelde chip, en hij maakte gebruik van wat al bestond, dus dan is er toch geen sprake meer van octrooimaar van intellectueel eigendom in dit geval als hij het had laten vastleggen.
Wanneer je het niet kunt toepassen doordat er octrooien zitten op de onderdelen waarmee je werkt, of zelfs dat hetgeen je bedacht hebt uitsluitend werkt middels elementen waarvoor reeds octrooi in handen is van derden is een probleem, dan kun je misschien octrooien wat je wilt, maar heeft het niet zo gek veel zin.quote:Op dinsdag 5 oktober 2004 21:09 schreef RM-rf het volgende:
Mag ik aannemen dat je weinig kennis hebt van octrooi- of patent-aanvragen?
Of iets enkel in gedachten bestaat is niet belangrijk voor de octrooi-aanvraag, het gaat om de beschrijving van een specifieke toepassing, of voor de toepassing zelf betsaande technieken gebruikt werden zoals een memory-card of een tradioneel filesysteem is niet van belang voor de octrooibaarheid:
Dat weet ik, maar in geval van Sloot bestond de toepassing cq formule in zijn hoofd, hij gebruikte zover ik weet reeds bestaande componenten op een bepaalde manier, een formule, dan spreek je imo van intellectueel eigendom en dat is toch iets anders.quote:Wat wel van belang is dat een 'nieuwe methode' beschreven wordt, het specifiek inventieve eigenschappen heeft (geen 'algemene' toepassingen zijn, waarvoor eigenlijk niks nieuws aan wordt toegevoegd ), en de toepassing moet een industrieel toepasbaar karakter hebben (reproduceerbaar zijn, een feitelijk product opleveren)
In principe had Sloot (stel dat hij daadwerkelijk octrooi kon aanvragen op zijn idee) het kosteloos kunnen doen, dwz, het eerste jaar, zodra hij een accoord had met de heren konden deze het overnemen en overgaan tot betaling, hij had dus niets te maken hoeven hebben met dure toetsingen indien hij dat niet had gewild, mocht hij binnen 12 maanden niemand hebben gevonden dan was alles gewoon komen te vervallen.quote:tot 1995 werden alle octrooi-aanvragen in Nederland getoetst door de octrooi-raad, die zeer uitgebreidde en dure toetsingen deed en een zeer goede naam hadden, als een kundig instituut:
helaas betekende het ook dat weinig bedrijven de kosten ervoor over hadden een nederlands octrooi aan te vragen, al snel volstonden met makkelijkere europese of amerikaanse patenten, die verder weinig toetsing vergden....
In 1995 werd dan ook de toetsing afgeschaft, om juist het aanvragen van octrooien een extra 'boost' te geven, het resulaat was er inderdaad naar:
Sloots' octrooi was uit april 1997 en is nooit getoetst geworden, had de octrooiraad dit wel gedaan, hadden ze het afgewezen:
Het greep er zover ik heb begrepen niet alleen op terug, maar bestond er louter uit, hij had zelf alleen een sleutel ontwikkeld om op alleen reeds bestaande technieken toe te passen, daarom heb ik zo'n moeite met het woord octrooi steeds.quote:Niet omdat het teruggrijpt op bestaande technieken, wat zeer legitiem is voor een octrooi (vrijwel alle octrooien doen dat, hebben in de noten ook verwijzingen staan naar eerdere octrooien die relevant zijn):
Maar omdat er niks nieuws beschreven is, er geen enkel inventieve waarde aan gehecht mocht worden...
Misschien was er gewoon niets om daadwerkelijk grondig aan inspectie te onderwerpen, misschien was het allemaal een hoop blabla, maar niets meer dan dat.quote:Sloot's tragedie toont ook aan hoe belangrijk een grondige en kritische patent-controle is: welk gevaar 'loze' patenten opleveren, voor investoren (ook al is er in dit geval weinig aanleiding om aan te nemen dat het bestaan van de 'van rossem'-octrooien veel invloed hadden op het vertrouwen dat Sloot wist te winnen...)
Daarom zijn er ook zoveel clonen van de Mac, waar het vol zit met patenten en octrooien en is de PC een niche markt ...quote:Op dinsdag 5 oktober 2004 23:14 schreef livEliveD het volgende:
Ik ben een enorme leek op octrooi gebied. Stel dat Sloot zijn idee iets wiskundigs had wat hij vast liet leggen of de werking van een chip ofzo. is het dan niet mogelijk om het kastje na te maken met een paar kleine veranderingen en Sloot buiten spel te zetten? En moet je in elk land die dingen aanvragen of is dat centraal geregeld?
Als je echt iets unieks hebt kan je het volgens mij wel dicht gooien.quote:Op dinsdag 5 oktober 2004 23:14 schreef livEliveD het volgende:
Ik ben een enorme leek op octrooi gebied. Stel dat Sloot zijn idee iets wiskundigs had wat hij vast liet leggen of de werking van een chip ofzo. is het dan niet mogelijk om het kastje na te maken met een paar kleine veranderingen en Sloot buiten spel te zetten? En moet je in elk land die dingen aanvragen of is dat centraal geregeld?
Het feit dat IBM niet de tech had om de PC volledig zelf te maken, en dus veel patenten niet kon aanvragen, verklaart ook het grote succes van de PC. Het leidt tot specialisatie en concurrentie op de verschillende onderdelen.quote:Op dinsdag 5 oktober 2004 23:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daarom zijn er ook zoveel clonen van de Mac, waar het vol zit met patenten en octrooien en is de PC een niche markt ...
Wel de tech, niet de tijd.quote:Op dinsdag 5 oktober 2004 23:38 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Het feit dat IBM niet de tech had om de PC volledig zelf te maken, en dus veel patenten niet kon aanvragen, verklaart ook het grote succes van de PC. Het leidt tot specialisatie en concurrentie op de verschillende onderdelen.
Doet me denken aan die reclame van Charlie Chaplin met die roos voor IBM. (1989-1990).. die roos groeit nog steeds maar niet in de tuin van IBM.... hoewel.. IBM is de laatste tijd wel weer goed bezig..quote:Op dinsdag 5 oktober 2004 23:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Wel de tech, niet de tijd.
IBM geloofde niet in PC´s en deed er te laat een halfhartige gooi ernaar omdat de klanten er zo naar zeurden. IBM kocht bestaande delen, zelfs het OS (heel on-ibm) en patenteerde allen het Bios. de rest is geschiedenis.
Oh Please,quote:Op maandag 18 oktober 2004 20:53 schreef kepten het volgende:
. Ik denk als je het zelf niet gezien hebt kun je niet berweren dat het niet kan..
Ik geloof al die theorie best, maar als je het boek leest, is het haast onmogelijk voor te stellen dat al die toplui zich zo makkelijk zouden laten bedriegen.quote:Op maandag 18 oktober 2004 21:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh Please,
Lekker over alle inhoudelijke kritiek heenstappen met zo een opmerking.
Verdiep je eens in data theorie, en de wiskunde achter compressie en geef dan eens een inhoudelijke post
En waarom wist ik dat jij niet inhoudelijk zou reageren?quote:Op maandag 18 oktober 2004 21:38 schreef kepten het volgende:
waarom dacht ik bijvoorbaat al dat deze als eerste zou reageren
Soit, als je kijkt wat topmensen van telecom ondernemingen hebben betaald voor UMTS licenties...quote:Op maandag 18 oktober 2004 21:44 schreef StrayDog het volgende:
[..]
Ik geloof al die theorie best, maar als je het boek leest, is het haast onmogelijk voor te stellen dat al die toplui zich zo makkelijk zouden laten bedriegen.
Het is ongelooflijk on te lezen wie er allemaal in geloofden en investeerden (nog veel meer mensen dan in die radio en tv programma's genoemd werden).
Ja klopt, maar het alternatief is dat een tv-monteur in z'n eentje een aantal wiskundige wetten om zeep heeft geholpen (die al meer dan 50 jaar standhouden en dus echt wel solide zijn te noemen), om maar niet te spreken over het feit dat hij de state-of-the-art datacompressie-methoden (waar al meer dan 20 jaar door duizenden mensen aan wordt gewerkt) met een factor 2 miljoen zou kunnen verbeteren (terwijl een factor 2 al een doorbraak is).quote:Op maandag 18 oktober 2004 21:44 schreef StrayDog het volgende:
Ik geloof al die theorie best, maar als je het boek leest, is het haast onmogelijk voor te stellen dat al die toplui zich zo makkelijk zouden laten bedriegen.
Het is ongelooflijk on te lezen wie er allemaal in geloofden en investeerden (nog veel meer mensen dan in die radio en tv programma's genoemd werden).
Maar die investeringen zouden ze nooit gedaan hebben als het vantevoren bv. heel duidelijk was dat UMTS nooit kon werken (dat UMTS een flop is, is een ander verhaal, het werkt natuurlijk wel).quote:Op maandag 18 oktober 2004 21:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Soit, als je kijkt wat topmensen van telecom ondernemingen hebben betaald voor UMTS licenties...
Nou, bij mijn weten was daarvoor al bekend dat de theoretische snelheid die UMTS beloofde in de praktijk niet waargemaakt kon worden, en waren er al alternatieven bekend die betere prestaties leverden (ook in de praktijk).quote:Op maandag 18 oktober 2004 21:54 schreef StrayDog het volgende:
[..]
Maar die investeringen zouden ze nooit gedaan hebben als het vantevoren bv. heel duidelijk was dat UMTS nooit kon werken (dat UMTS een flop is, is een ander verhaal, het werkt natuurlijk wel).
Wat overduidelijk is voor een insider hoeft niet overduidelijk te zijn voor een zakenman, die moet je vooral paaien met een goede presentatie en de mogelijkheden die zijn technologie kan bieden voor het bedrijf. En een onwaarschijnlijk goede presentatie had Sloot zeker.quote:En waarom zouden ze die investeringen in het geval Sloot wel doen, als zijn Coding System zo overduidelijk nooit zou kunnen werken?
Tja, enige wat Sloot continu herhaalde was dat er geen sprake zou zijn van compressie en dat zijn methode enorm simpel was, vandaar ook zijn voortdurende angst dat iemand ermee vandoor zou gaan of op hetzelfde idee zou komen voor hij ermee klaar was.quote:Op maandag 18 oktober 2004 21:52 schreef HenryHill het volgende:
[..]
En dan wordt het kiezen tussen iets wat onwaarschijnlijk is en iets wat schier onmogelijk is. En dan is er voor mij maar 1 conclusie mogelijk: Sloot zijn methode kan niet.
UMTS werkt slechts technisch, maar niet zakelijk.quote:Op maandag 18 oktober 2004 21:54 schreef StrayDog het volgende:
[..]
Maar die investeringen zouden ze nooit gedaan hebben als het vantevoren bv. heel duidelijk was dat UMTS nooit kon werken (dat UMTS een flop is, is een ander verhaal, het werkt natuurlijk wel).
En waarom zouden ze die investeringen in het geval Sloot wel doen, als zijn Coding System zo overduidelijk nooit zou kunnen werken?
Ook niet voor mensen als Charles Wang (Computer Associates), Vinod Khosla, John Doerr, Tom Perkins (Kleiner Perkins), Yogen Dalal, Kevin Fong (Mayfield) etc. etc...quote:Op maandag 18 oktober 2004 22:04 schreef HenryHill het volgende:
Wat overduidelijk is voor een insider hoeft niet overduidelijk te zijn voor een zakenman
UMTS werkt technisch, daar gaat het nu even om, daar zijn die investeringen op gebaseerd. Uiteindelijk is het zakelijk een flop, maar dat is het risico van investeringen en misschien gevolg van foute beslissingen.quote:Op maandag 18 oktober 2004 22:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
UMTS werkt slechts technisch, maar niet zakelijk.
Wat ik hier mee duidelijke wil maken, is dat als topmensen overtuigt zijn dat iets geweldig is, dat geen garantie is dat het zo is. Ook zij maken hele domme fouten.
Het waarom van investeren in sloot ondanks dat het niet werkt is uitgebreid besproken,
Vandaar ook deze poll.... na 4 topics van zwalken over dit mistery wil ik wel eens weten wat het algemene beeld is over deze uitvinding.quote:Op maandag 18 oktober 2004 23:03 schreef Cynix ® het volgende:
Jongens, we komen er niet uit. Volgens de meesten, nou ja, vooral volgens Piet, kán het allemaal niet, maar dat standpunt is misschien wel op gezonde logica gebaseerd, maar niet op wetenschappelijk bewijs.
Gaan we het mysterie ooit ontrafelen? Komt de waarheid ooit boven tafel, zelfs áls alles waar zou zijn? Zolang Pieper er met z'n vette grijpgrage handjes tussenzit betwijfel ik dat.
Dat is dus het enige bewijs voor de werking van Sloot's uitvinding ...quote:Op maandag 18 oktober 2004 22:27 schreef StrayDog het volgende:
In Sloot's techniek zouden die investeringen uberhaupt nooit gedaan zijn, omdat volgens jou meteen duidelijk is dat het technisch nooit zou werken (het zakelijke verhaal komt dan niet eens meer aan de orde).
Toch zijn die investeringen in Sloot's geval wel gedaan omdat de investeerders (en niet de eersten de besten maar ter zake kundige mensen) er wel iets in zagen.
Ten eerste is het ene geval geen 'bewijs' voor het andere geval, ten tweede noem je wel heel makkelijk 'oplichting' in je post, terwijl dat ook een hele grote aanname van je is. Vanzelfsprekend in jouw optiek onderbouwd, maar jouw onderbouwing is jouw visie, wat niet automatisch betekent dat het de visie is.quote:Op dinsdag 19 oktober 2004 12:29 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Dat is dus het enige bewijs voor de werking van Sloot's uitvinding ...
Dat namelijk 'ter zake kundige mensen' erin geinvesteerd hebben ...
Dezelfde mensen die kort erna Worldonline naar de beurs brachten, die hoog opgaven van WAP en hierna voor UMTS betrokken waren bij de miljoenenveilingen...
Nu kan je van WAP en UMTS bewijzen dat het technisch werkt, worldonline levert werkelijk producten en diensten ...
Maar wat deed Sloot's uitvinding, niemand weet het, er is geen documentatie, patent-beschrijvingen; het enige overgebleven 'kastje' mag verder niet onderzocht worden ...
En alle belanghebbenden houden het liefste hun mond (niet zo gek, mocht het een geval van oplichting zijn, riskeren ze zelf flinke straffen)
Een aantal van de beweringen zijn aantoonbaar fout, ofwel ze laten dubbele mogelijkheden over (is de uitvinding nu wel of geen compressie-techniek) is de sleutel nu een 'hash' of bevat het in zichzelf alle daten..?
het is _een_ onderbouwing,quote:Op dinsdag 19 oktober 2004 12:31 schreef Redux het volgende:
[..]
Ten eerste is het ene geval geen 'bewijs' voor het andere geval, ten tweede noem je wel heel makkelijk 'oplichting' in je post, terwijl dat ook een hele grote aanname van je is. Vanzelfsprekend in jouw optiek onderbouwd, maar jouw onderbouwing is jouw visie, wat niet automatisch betekent dat het de visie is.
Juist, en daarom kun je er eigenlijk ook geen discussie over hebben, degenen die beweren dat de uitvinding zou werken hebben slechts de onderbouwing dat de uitvinding van van Sloot iets is wat nog niet bestaat. Degenen die anders beweren walsen daar heel makkelijk overheen, wat niet automatisch betekent dat hun tegenbeweringen waar zijn... en daar lijkt het wel steeds op.quote:Op dinsdag 19 oktober 2004 12:42 schreef RM-rf het volgende:
enkel verwacht ik wel dat als men beweert dat de uitvinding zou werken, dat men met wat meer komt dan dat 'ter zake kundige mensen' de zaak ondersteunden ..
Tja, maar de aanleiding is wel dat er een bedrijf opgezet was, publiciteit gezocht en veel geinvesteerd (50 miljoen, al zal een groot deel teruggestort zijn toen het bedrijf in 'slaap' ging, toch vermoed ik dat mensen als Pieper gewoon hun 'salaris' opgestreken hebben, voor de tijd dat ze als CEO actief waren) ...quote:Op dinsdag 19 oktober 2004 13:23 schreef Redux het volgende:
[..]
Juist, en daarom kun je er eigenlijk ook geen discussie over hebben, degenen die beweren dat de uitvinding zou werken hebben slechts de onderbouwing dat de uitvinding van van Sloot iets is wat nog niet bestaat. Degenen die anders beweren walsen daar heel makkelijk overheen, wat niet automatisch betekent dat hun tegenbeweringen waar zijn... en daar lijkt het wel steeds op.
quote:Op vrijdag 3 december 2004 21:10 schreef Mr.Noodle het volgende:
En er komt een verfilming uit van het boek "De Broncode"
quote:Op dinsdag 19 oktober 2004 14:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:
In de jaren dertig vorige eeuw is er toch ook eens een Drentse boer geweest die de ultieme brandstof of verbrandingsmotor had gebouwd. Zoiets.
(bron: De Broncode, blz 266/267, Belang te weten wie belang heeft bij het overlijden van Sloot)quote:Er was immers al geld gestort t.b.v. hemzelf en zijn familie. Zelfdoding d.m.v. onjuist medicijngebruik is niet uit sluiten.
.quote:Op vrijdag 3 december 2004 21:10 schreef Mr.Noodle het volgende:
En er komt een verfilming uit van het boek "De Broncode"
bronquote:De Broncode wordt verfilmd
AMSTERDAM - Het boek van Quote-journalist Eric Smit, De Broncode, wordt verfilmd door Rinkel Film Productions. De regie is in handen van Pieter Kuijpers, die ook Van God Los en Off Screen regiseerde. De film draait eind 2006 of begin 2007 in de bioscoop, lieten uitgeverij Podium en Rinkel Film Productions vrijdag weten.
De Broncode is het waargebeurde verhaal van Jan Sloot, de man die beweerde een revolutionaire coderingstechnologie te hebben ontwikkeld. Roel Pieper, destijds topman van Philips, omarmde deze technologie. In 1999, kort na Piepers afscheid bij het elektronicaconcern, presenteerde hij het in Silicon Valley in de Verenigde Staten, het walahalla van technologie. De investeerders waren lovend, het grote geld zou binnenstromen. Sloot overleed echter en nam zijn ontdekking mee het graf in.
Smit is bijzonder tevreden met de verfilming van zijn boek, waaraan hij enkele jaren heeft gewerkt. Zo'n dertien filmmaatschappijen hadden interesse getoond, waaronder een aantal buitenlandse en de vermoorde cineast Theo van Gogh. "Uiteindelijk is voor Rinkel Film gekozen, omdat er meteen interactie was tussen de regisseur en mij", aldus Smit. De film moet een tragikomedie worden, met veel zwarte humor.
De schrijver is gevraagd betrokken te blijven bij het project. Een klein rolletje in de film ziet hij ook wel zitten. "Als barman misschien, of als iemand die Pieper lastig valt op straat."
De opnames beginnen in 2006. Wie de hoofdrollen gaan spelen, is nog niet bekend. Van het boek zijn tot nu toe 30.000 expemplaren verkocht.
Pieter Kuijpers regisseert met De Broncode zijn tweede Philips-gerelateerde film. Off Screen waarvan de première in januari plaatsvindt, gaat over de gijzeling in de Rembrandttoren in Amsterdam, maart 2002. Een verwarde man protesteerde met de gijzeling tegen breedbeeld-tv's van Philips, volgens hem zaten daar geheime boodschappen in verborgen.
Niks aangetoond.quote:Op maandag 6 december 2004 09:24 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
In de vorige delen is tot in den treure aangetoond
Dat dacht ik ook voordat ik het boek gelezen had. Daarna vond ik het het echter een stuk minder waarschijnlijk. Ik denk dat de combinatie van stress en een zwak hart hem fataal is geworden. Zelfmoord lijkt me niet logisch aangezien Sloot vooral zelf graag rijk wou worden.quote:Op zondag 5 december 2004 20:17 schreef schatje het volgende:
Ik denk dat het ook zeer goed mogelijk is dat Sloot zelfmoord heeft gepleegd zoals geopperd door het CRG.
Nee hoor, er is totaal niets aangetoond. Hooguit dat het zeer onnaannemelijk is, maar zéker niet dat het absoluut onmogelijk is. Maar daar niemand voorlopig met bewijs kán komen is een verdere discussie inderdaad zinloos, dat wel.quote:Op maandag 6 december 2004 09:24 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
Verder lijkt het me onzinnig deze discussie weer helemaal opnieuw te starten. In de vorige delen is tot in den treure aangetoond dat het verhaal volslagen onmogelijk is en Pieper en consorten er met open ogen (en kwijlende mond) ingestonken zijn.
Ja, omdat men het probeert te verklaren aan de hand van de huidige technieken en theorieën terwijl wat Sloot zou hebben gedaan iets revolutionair zou zijn.quote:Op maandag 6 december 2004 09:24 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
Verder lijkt het me onzinnig deze discussie weer helemaal opnieuw te starten. In de vorige delen is tot in den treure aangetoond dat het verhaal volslagen onmogelijk is
Waar zit Piet?quote:Op maandag 6 december 2004 20:47 schreef schatje het volgende:
[..]
Ja, omdat men het probeert te verklaren aan de hand van de huidige technieken en theorieën terwijl wat Sloot zou hebben gedaan iets revolutionair zou zijn.
Laatste bezoek: 10 uur, 34 minuten geledenquote:
Die is met Sint mee.quote:Op maandag 6 december 2004 20:49 schreef Redux het volgende:
Waar zit Piet?
Maar dit stukkie van je toont wat mij betreft meteen aan dat wat van sloot in handen had heel goed mogelijk een nieuwe techniek kon zijn. Het probleem zit hem in het feit dat jij de code niet hebt gezien, en er daarom geen kloot van begrijpt, maar om er toch grip op te krijgen het vertaald naar de huidige techniek. En daarmee ga je meteen ook de fout in.quote:Op maandag 6 december 2004 23:08 schreef livEliveD het volgende:
Verder weet ik nog dat ik vroeger geen kloot van compressie begreep totdat ik het algoritme achter winzip zag en me realiseerde hoe simpel het eigenlijk was. Zo zie je maar dat je idd verbaasd kan worden en hoe de illusie wegvalt als je eenmaal weet hoe het werkt.
Weerleg dan ff de bezwaren, Redux.quote:
Toon maar aan, we hebben de tijd.quote:Op maandag 6 december 2004 23:08 schreef livEliveD het volgende:
Voor sommige stukken data kan ik aantonen dat supercompressie mogelijk is (en nee das niet alleen samenvatten van bepaalde stukken die vaak herhaald worden). Misschien heeft ie wat films gevonden waarbij dit principe opging. De kans is echter klein. Daarnaast was er een demo gegeven waarbij sloot iets codeerde en ik denk niet dat ie dat risico had genomen als het alleen in specifieke gevallen zou werken.
Verder weet ik nog dat ik vroeger geen kloot van compressie begreep totdat ik het algoritme achter winzip zag en me realiseerde hoe simpel het eigenlijk was. Zo zie je maar dat je idd verbaasd kan worden en hoe de illusie wegvalt als je eenmaal weet hoe het werkt. Tuuwk is het wiskundig onwaarschijnlijk zo niet onmogelijk maar het zou kunnen dat Sloot iets in films vond dat zo goed te comprimeren bleek dat het geintje op dat gebied wel werkte. Persoonlijk geloof ik er niet in maar echt 100% tegen bewijs is moeilijk.
Het is wel wiskundig aan te tonen dat het sowieso niet met alle data zou werken en dus niet direct een gevaar was geweest voor onze kostbare data lijntjes. Wel was er mogelijk een digitale tv/film revolutie onstaan waarmee je veel geld had kunnen verdienen als je patent op dat ding had.
En weer reageer je aardig gefrustreerd. Jammer.quote:Op dinsdag 7 december 2004 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
stompzinnig
Nou, niet 'klein'. Meer astronomisch klein. En de kans om een film te vinden waar die supercompressie bij meerdere frames op van toepassing is is nog veel kleiner...quote:Op maandag 6 december 2004 23:08 schreef livEliveD het volgende:
Voor sommige stukken data kan ik aantonen dat supercompressie mogelijk is (en nee das niet alleen samenvatten van bepaalde stukken die vaak herhaald worden). Misschien heeft ie wat films gevonden waarbij dit principe opging. De kans is echter klein.
Kom nu eens met inhoudelijke onderbouwing..quote:Op dinsdag 7 december 2004 10:47 schreef Redux het volgende:
[..]
En weer reageer je aardig gefrustreerd. Jammer.
Heb ik al in een van me eerdere posts gedaan. Kort door de bocht: Je kan data als nummers opvatten en deze proberen te vangen in wiskundige functies (functie compressie zeg maar). Bijvoorbeeld een polynoom vinden die past op een wave vorm ofzo.quote:Op dinsdag 7 december 2004 10:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Toon maar aan, we hebben de tijd.
Tuurlijk heb ik gelijkquote:Op dinsdag 7 december 2004 10:49 schreef HenryHill het volgende:
Dus ja, je hebt gelijk
Mja als je rekentijd over hebt kun je het altijd proberen (en sloot had mogelijk dedicated hardware hievoor) en je hebt maar 1 extra bit nodig om aan te geven of bepaalde data supercompressie is of gewoon winzip. Misschien zijn er wel vakgebieden waar het handig kan zijn.quote:Maar de verzameling gevallen waarop dit van toepassing is is zo klein, dat het geen praktisch nut heeft.
...en de kans dat je vectoren in een paar duizend decimalen te vangen zijn is dus astronomisch klein.quote:Op dinsdag 7 december 2004 11:17 schreef livEliveD het volgende:
Als je geluk hebt zijn die formules heel klein. Als je pech hebt krijg je comma getallen ter grote van de originele data of erger.
En dit is een andere illusie die de indruk werkt dat het ruimte bespaart, maar je uiteindelijk niks oplevert (volgens hetzelfde principe als dat het aanwijzen van frames in een stuk referentiegeheugen niet werkt):quote:Er zijn natuurlijk trucs om het percentage dat te comprimeren is te verhogen zoals opdelen in meerdere functies of de data zelf opdelen in meerdere getallen. Etc.
Fantastische 'techniek' ik kan me voorstellen dat Broekhoorn en Pieper met deze techniek probleemloos 50 miljoen kunnen loskrijgen bij de bank: "als jullie geluk hebben, gaan we niet in surseance ..."quote:Op dinsdag 7 december 2004 11:17 schreef livEliveD het volgende:
Als je geluk hebt zijn die formules heel klein.
Dat is toch wat er gebeurt in JPEG2000?quote:Op dinsdag 7 december 2004 11:17 schreef livEliveD het volgende:
Kort door de bocht: Je kan data als nummers opvatten en deze proberen te vangen in wiskundige functies (functie compressie zeg maar). Bijvoorbeeld een polynoom vinden die past op een wave vorm ofzo.
Ik meen ooit zoiets gelezen te hebben idd. Nu zullen ze wel iets geavanceerdere functies en truukjes gebruiken maar het principe blijft ergens hetzelfdequote:Op dinsdag 7 december 2004 12:59 schreef NewOrder het volgende:
Dat is toch wat er gebeurt in JPEG2000?
Doetus je leesbril opzettenquote:Op dinsdag 7 december 2004 12:34 schreef RM-rf het volgende:
Fantastische 'techniek' ik kan me voorstellen dat Broekhoorn en Pieper met deze techniek probleemloos 50 miljoen kunnen loskrijgen bij de bank: "als jullie geluk hebben, gaan we niet in surseance ..."
Ja dat lijkt me nogal logisch. Voor elke vorm van loss-less compressie geldt dit uiteraard. Gelukkig hebben we alleen filmdata. Vet schrijven maakt de inhoud van je tekst trouwens niet anders hoorquote:Op dinsdag 7 december 2004 12:18 schreef HenryHill het volgende:
...en de kans dat je vectoren in een paar duizend decimalen te vangen zijn is dus astronomisch klein.
Het punt is dat, welke techniek je ook besluit te gebruiken voor compressie, ze allemaal hetzelfde doen: Van alle mogelijke combinaties van data wordt het door compressie voor een (kleine) subset mogelijk gemaakt om dit kleiner op te slaan, maar ten koste van alle andere combinaties, die met deze compressie hetzelfde of meer ruimte in zullen nemen.
In principe heb je maar 1 extra bit per blok nodig dus dat zal wel meevallen. Tuuwk is het kut als je geen kleine functie voor elk blok kunt vinden maar als je 1000 blokken hebt dan is 1 blok van 1 meg naar (1meg - 1001bits) al voldoende en heb je compressie bereikt volgens de definitie.quote:Voor alle fragmenten die je in een aparte functie wilt vangen, zullen er een aantal zijn die goed comprimeren, en een aantal die juist groter worden dan de ongecomprimeerde versie. Hoe meer je de film fragmenteert, hoe meer dit effect elkaar op zal heffen met als gevolg dat je 'gecomprimeerde' film even groot blijft als de ongecomprimeerde film (als je geluk hebt).
Met een beetje geluk sla je alleen functies op (mja en een sheidingssteken). Sommige zullen grote functies zijn. Tja pech. Daarnaast kun je je gecomprimeerde bestand weer in functies proberen te vangen. Ff een getal hoe vaak ie het terug moet coderen en klaar is kees.quote:Wil je ondervangen dat elk fragment door dezelfde functie wordt gecomprimeerd (om zo de slecht gecodeerde fragmenten te voorkomen), dan zul je per fragment dus een andere functie moeten gebruiken die een goede compressie voor dat fragment verzorgt. Maar guess what: je zult dan dus ook die functie op moeten slaan in je film, en die neemt ook weer ruimte in. En weer volgens hetzelfde principe: hoe meer mogelijke functies, hoe meer ruimte elke functie in zal nemen.
'doet-jij-es-je-bril-opzetten' ... je zegt 'nee inderdaad klopt het niet, maar het zat ook niet in Sloot's kastjke ...' en vervolgens beweer je dat je daarmee bewezen hebt dat eindeloze super-compressie wel mogelijk is ...quote:Op dinsdag 7 december 2004 13:56 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Doetus je leesbril opzetten
Ik heb nergens beweerd dat deze techniek in sloot zijn kastje zat. Alleen dat ie mogelijk iets in filmdata had gevonden waarbij hij supercompressie goed kon toepassen. Daarnaast stond er al bij dat de kans heel klein was maar ik denk niet dat we hem 100% kunnen uitsluiten wegens gebrek aan kennis.
Of het een intelligente compressie techniek is hangt natuurlijk af van de data die je hebt. Daarnaast zijn er geavanceerdere functies (en truukjes) en dit was slechts een voorbeeld om aan te tonen dat supercompressie kon ook al is er geen herhaling. En tja veelal zal het niet werken maar dat heb ik ook nooit beweerd.
Ik schreef het vet omdat er volgens mij wel een aantal mensen in dit topic zijn die denken dat compressie iets magisch is wat (bijna) geen beperkingen kent. En aangezien men vaak het stuk weglaat over wat er met de andere mogelijke combinaties gebeurt als die gecomprimeerd worden, dacht ik dat het wel nuttig zou zijn om dat even duidelijk te vermelden.quote:Op dinsdag 7 december 2004 14:47 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ja dat lijkt me nogal logisch. Voor elke vorm van loss-less compressie geldt dit uiteraard. Gelukkig hebben we alleen filmdata. Vet schrijven maakt de inhoud van je tekst trouwens niet anders hoor
[..]
Ik neem aan dat je met die ene extra bit wilt opslaan of het fragment gecomprimeerd of ongecomprimeerd wordt opgeslagen? Zelfs al zou het mogelijk zijn om uit elke 1000 fragmenten 1 zo'n fragment te halen wat gecomprimeerd kan worden op deze manier (volgens mij niet, want de kans dat je zo'n fragment tegen komt is nog steeds astronomisch klein, zelfs met 1000 fragmenten die elk een factor 1000 kleiner zijn, om maar niet te spreken over de benodigde processing-tijd), dan nog snijdt de compressie geen hout. Ik bedoel, zelfs al weet je er 2 MB minder van te maken (nagenoeg onmogelijk), dan heb je nog geen 1% compressie.quote:In principe heb je maar 1 extra bit per blok nodig dus dat zal wel meevallen. Tuuwk is het kut als je geen kleine functie voor elk blok kunt vinden maar als je 1000 blokken hebt dan is 1 blok van 1 meg naar (1meg - 1001bits) al voldoende en heb je compressie bereikt volgens de definitie.
[..]
Idd pech. Je hebt meer kans in de staatsloterij. Om de jackpot te winnen. En dan wel 10 keer achter elkaar te winnen. Die kans is nog groter.quote:Met een beetje geluk sla je alleen functies op (mja en een sheidingssteken). Sommige zullen grote functies zijn. Tja pech.
Jij maakt het helemaal sterk. Je begrijpt wel dat je de hele onwaarschijnlijke kans om een simpele formule te vinden voor zo'n fragment nu gekwadrateerd wordt? D.w.z. de kans om een fragment te vinden dat na een keer comprimeren nog een keer te comprimeren is, is kwadratisch kleiner.quote:Daarnaast kun je je gecomprimeerde bestand wee in functies proberen te vangen. Ff een getal hoe vaak ie het terug moet coderen en klaar is kees.
Nee ik bedoel meer dat het niet ondenkbaar is om een kleine winst te halen met een mega formule. Dit geintje zou je een paar keer moeten kunnen herhalen.quote:Op dinsdag 7 december 2004 15:15 schreef HenryHill het volgende:
Jij maakt het helemaal sterk. Je begrijpt wel dat je de hele onwaarschijnlijke kans om een simpele formule te vinden voor zo'n fragment nu gekwadrateerd wordt? D.w.z. de kans om een fragment te vinden dat na een keer comprimeren nog een keer te comprimeren is, is kwadratisch kleiner.
Zoals ik dus net aangaf, de kans dat het kan wordt dus kwadratisch zo klein. Dus ja, eens in de xxxy films zul je idd een frame aantreffen waarbij dat van toepassing is. Mits je het kan vinden, that is. Maar nogmaals: die kans is zo belachelijk klein, dat je het voor conventionele toepassingen kunt afdoen als niet-bestaand.quote:Op dinsdag 7 december 2004 18:32 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Nee ik bedoel meer dat het niet ondenkbaar is om een kleine winst te halen met een mega formule. Dit geintje zou je een paar keer moeten kunnen herhalen.
Hapquote:Op dinsdag 7 december 2004 15:01 schreef RM-rf het volgende:
'doet-jij-es-je-bril-opzetten' ...
Eindeloos? Blijkbaar is er een communicatie probleemquote:je zegt 'nee inderdaad klopt het niet, maar het zat ook niet in Sloot's kastjke ...' en vervolgens beweer je dat je daarmee bewezen hebt dat eindeloze super-compressie wel mogelijk is ...
Ik beweer dat je 16 films in 64k kan stoppen (!) zonder dat er een harde schijf voor referentie kader voor nodig is. (Let wel dit werkt niet voor elke film!) Vervolgens pak je dat ding uit op de toch aanwezige harde schijf en kan je hem kijken (mogelijk onderdsteund door mpeg chips waardoor het vloeiend ging).quote:oftewel je hebt een aap gevonden die de Mona Lisa geschilderd heeft en daarmee beweer je dat dat een werkbare compressietechniek is; of niet soms?
waarom gebruik je het dan als argument om de indruk te geven dat Sloot#s beweringen wel eens mogelijk zou zijn?
Nee dat heb ik nooit beweerd. Ik beweer alleen dat het kan, en ik zeg KAN, werken!!!quote:Ik kan ook beweren dat ik mijn fiets kan comprimeren tot 5% van zijn grootte, door hem in een metaalschredder te gooien en te zeggen dat de kans dat ik achteraf hem compleet kan herstellen misschien dan wel 0.00001% is, maar wel aanwezig en dat dat dus een bewijs is dat die compressie-methode werkt ...
Tja grotere glazen in je leesbril? Ik zou niet happen. Tis maar tekst hoorquote:hou nu maar op met draaien en om de point heendraaien, wachten op de aap die de Mona Lisa schildert is géén compressietechniek en niet toepasbaar in een uitvinding,
Dus beweer nu alsjeblieft niet dat dat een prima onderbouwing is voor het idee dat Sloot wel eens een nog genialere aap gevonden zou hebben ...
Nee klopt Jij probeert data gewoon op een andere manier te noteren in de hoop dat er magischerwijs enkele duizenden decimalen verdwijnen...quote:Op woensdag 8 december 2004 01:00 schreef livEliveD het volgende:
Ik denk dat functiecompressie geen kloot met redundatie te maken heeft.
Echt, die kans is superklein. Het grappige is trouwens dat elk van de factoren die jij daarna noemt er stuk voor stuk ervoor zorgen dat er meer data wordt opgeslagen ipv minder.quote:Daarnaast zijn er legio functie combinaties en er is sowieso voor elke data een functie te vinden. Of deze het ook kleiner maakt is de vraag. Tuuwk is de kans niet groot maar echt super klein wil ik hem niet noemen (meerdere assen, meerdere variabelen, meerdere aannames, meerdere functies etc. -> oneindig of schijnbaar oneindig combinaties denkbaar. Tja rekentijd is een ander verhaal).
Mooi zo.quote:Tuuwk denk ik dat het sowieso een oplichting was. Het is alleen simpelweg niet bewijsbaar maar alleen hoogst onwaarschijnlijk te maken. Dat was ook me hele punt. Verder niet
Hoezo magie? Tis gewoon gebruik maken van de oneindigheid van functies waarbij je dus puur de formules in handen hebt.quote:Op woensdag 8 december 2004 09:48 schreef HenryHill het volgende:
Nee klopt Jij probeert data gewoon op een andere manier te noteren in de hoop dat er magischerwijs enkele duizenden decimalen verdwijnen...
Supercompressie kans is extreem klein idd. Maar de kans dat je het kleiner kan maken met functies is denk ik niet zo klein . Daarnaast kun je natuurlijk altijd een rest opslaan en het is dus puur zaak om in de buurt te komen van de data (het snijpunt) zeg maar.quote:Echt, die kans is superklein. Het grappige is trouwens dat elk van de factoren die jij daarna noemt er stuk voor stuk ervoor zorgen dat er meer data wordt opgeslagen ipv minder.
Ik denk dat er weinig IT'ers zijn die er anders over denken hoor . Het verhaal spreekt wel tot de verbeelding maar helaas pindakaas.quote:Mooi zo.
Tak, daar heb je het al, er is geen keuze van de 'goede richting'... als je een bestaande film wilt comprimeren heb je te werken met videodata die voorgelegd is, en nee, dat zijn nooit mooi egale 'lijnen in de juiste richting' maar enorme aantallen binaire data, die gegevens opslaat over de RGB-kleurlagen alswel audio-sporen ..quote:Op woensdag 8 december 2004 11:09 schreef livEliveD het volgende:
Begin je met 2 lijnen in de goede richting. (formule 1,2).
tja, een stuk video is niet gewoon 'één lang nummer', zelfs een statisch kleurbeeld is dat niet, het kent een bepaalde bestandsstructuur...quote:Op woensdag 8 december 2004 12:21 schreef livEliveD het volgende:
Ik heb geen kloot met frames te maken (of audio sporen).
't Is leuk wat nu allemaal vertelt, maar dit gaat gewoon niet werken, en wel om 1 simpele reden: het pigeonhole-principe. Om het maar meteen te vertalen naar deze toepassing: als je n mogelijke waarden hebt, kun je die niet naar een andere representatie van m (waar m < n) mogelijke waarden mappen zonder informatie weg te gooien (die dus niet meer terug te halen is).quote:Op woensdag 8 december 2004 11:09 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Hoezo magie? Tis gewoon gebruik maken van de oneindigheid van functies waarbij je dus puur de formules in handen hebt.
[..]
Supercompressie kans is extreem klein idd. Maar de kans dat je het kleiner kan maken met functies is denk ik niet zo klein . Daarnaast kun je natuurlijk altijd een rest opslaan en het is dus puur zaak om in de buurt te komen van de data (het snijpunt) zeg maar.
Begin je met 2 lijnen in de goede richting. (formule 1,2). Dan een boostgetal waarbij bv 5 eigenlijk 5^5^5^5 voorstelt ofzo. Dan weer 2 lijnen om het bij te sturen. Misschien nog een hoek opslaan. Etc. En uiteindelijk een rest (of ik skip wat frames (aftiteling ofzo) waarbij de film dichter in de buurt van het punt komt. Ik meen dat Sloot ook iets zij dat het niet helemaal loss-less was en als ik geen goede formules vind dan kan ik ook de data in tweeen splitsen en opnieuw proberen voor elk afzonderlijk blok.
Tuuwk kan het nooit werken als je alle combo's van mogelijke data bekijkt. Das inherent aan loss-lees compressie en ja dat zie je ook als je het pigeonhole-principe bekijkt. Toch is het in dit geval absoluut geen ramp omdat ik slechts 16 combos (16 films) heb. Er is een mogelijkheid dat het voor deze 16 films erg goed gaat werken en dat ik daarmee een structuur heb die voor andere films niet gebruikt kan worden is niet erg.quote:Op woensdag 8 december 2004 13:19 schreef HenryHill het volgende:
't Is leuk wat nu allemaal vertelt, maar dit gaat gewoon niet werken, en wel om 1 simpele reden: het pigeonhole-principe.
(Dick Vesters over zijn observaties van de demo van januari 1999 in een interview met Eric Smit en Hans Ueldhuyzen van Zanten)quote:Sloot kon met het indrukken van een toets de film vliegensvlug voor- en achteruitspoelen. Zonder hoorbaar gezoem, zonder enige vertraging in kleine fracties van seconden. De snelheid waarmee dat ging, was verbazingwekkend en heb ik daarna nooit meer ergens waargenomen. Zelfs met moderne DVD-spelers is er sprake van enige vertraging bij het voor- en achteruitspoelen. De data-stream kon dus op een of andere wijze razendsnel naar voren of naar achteren worden gestuurd. Bovendien flipte hij tussen twee films been en weer. Dat maakte dat alles wat ik al had gezien nog eens met de factor twee werd vermenigvuldigd.
Vraag is al eerder langsgekomen. Kwestie van een goeie hypermedia presentatie in elkaar zetten.quote:Op woensdag 8 december 2004 21:40 schreef schatje het volgende:
[..]
(Dick Vesters over zijn observaties van de demo van januari 1999 in een interview met Eric Smit en Hans Ueldhuyzen van Zanten)
Hoe is dit dan te verklaren met de toen bestaande technieken??
En nog zeggen je hilarisch leuke vergelijkingen niks over de uitvinding van van sloot.quote:Op woensdag 8 december 2004 22:40 schreef Pietverdriet het volgende:
En?
Ik heb wel eens een gochelaar een tijger in een vrouw zien veranderen, en een Value Added Services Centre demo gezien die alleen in QuickTime bestond.
Nee, inhoudelijke argumenten geven laat ik aan jouw over, helaas doe je dat alleen niet.quote:Op donderdag 9 december 2004 08:46 schreef Redux het volgende:
[..]
En nog zeggen je hilarisch leuke vergelijkingen niks over de uitvinding van van sloot.
Geloof best dat ie een filmpje kon opnemen en afspelen maar dat is niet het punt. Weet echter dat niet dat het op een 64 K chipkaartje past.quote:Op woensdag 8 december 2004 22:55 schreef livEliveD het volgende:
Ja illusies kunnen maar dat geeft niet aan hoe hij het heb gedaan en voegt dus niks toe.
Ff kijken hoever we komen:
15 minuten filmen: check
2 uur coderen: check
Vervolgens dat filmpje afdraaien op zijn dedicated hardware waardoor het vloeiend gaat.
Dit zou idd kunnen. Maar dan blijf ik me afvragen waarom Sloot 20 jaar eraan heeft lopen werken. Of is dat misschien gelul? Maar dat zou betekenen dat ie andere dingen op zijn kamer deed 20 jaar lang of zijn zoon lult ook. Of kwam Sloot er pas in een heel laat stadium achter dat het niet ging werken?
Ik heb al eerder op je verzoek inhoudelijk te reageren gereageerd dat ik dat niet kan.quote:Op donderdag 9 december 2004 09:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, inhoudelijke argumenten geven laat ik aan jouw over, helaas doe je dat alleen niet.
En dat is het hele punt, niet, er is hier veel inhoudelijk gepost waarom het Sloot systeem niet kan. Jouw kritiek hierop is met je voetjes stampen en zeggen, welles...quote:Op donderdag 9 december 2004 10:31 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik heb al eerder op je verzoek inhoudelijk te reageren gereageerd dat ik dat niet kan.
Je ergert je er aan als ik zeg dat er geen technieken bestaan om dit mogelijk te maken. Correct, die bestaan niet, en Sloot heeft ze ook niet gemaakt.quote:Op donderdag 9 december 2004 11:22 schreef Redux het volgende:
Correct. Net als jij je ergert aan mensen zoals ik die roepen dat je niet kan aantonen dat de uitvinding van van sloot niet mogelijk is, erger ik me op mijn beurt aan mensen zoals jij die roepen dat aan de hand van bestaande technieken de uitvinding van van sloot niet mogelijk is.
Met het verschil dat het voor- en achteruitspoelen pas gebeurde na het indrukken van de toets.quote:Op woensdag 8 december 2004 22:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vraag is al eerder langsgekomen. Kwestie van een goeie hypermedia presentatie in elkaar zetten.
Je kan mensen dan overtuigen dat ze naar 16 verschillende films zitten te kijken die spoelen of spelen, in werkelijk kijk je slechts naar een opname daarvan.
Als ik lees dat van sloot techniek toepaste die nog niet bekend was of nieuw was, vind ik het heel knap dat jij met een bestaande techniek het niet kunnen van zijn uitvinding aan kan tonen.quote:Op donderdag 9 december 2004 11:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je ergert je er aan als ik zeg dat er geen technieken bestaan om dit mogelijk te maken. Correct, die bestaan niet, en Sloot heeft ze ook niet gemaakt.
Ik heb een voorbeeld gegeven van hoeveel rekenkracht je er voor nodig zou moeten hebben, om in theorie een kans te hebben dit te bereiken.
Kortom je ergert je eraan dat er mensen zijn die techniek begrijpen en weten waar ze het over hebben, en je droom aan diggelen werpen.
Nogmaals, het is geen hardware of software onmogelijkheid, het is een WISKUNDIGE onmogelijkheid.
Nu kan je weer een post gaan maken dat er een demo was waar JS bla bla bla
Nee, je leest een verhaal waarin dat als magische verklaring wordt gegeven, zoals het sterrenpoeder van Peter Pan. En zoals gezegt, het gaat eigenlijk helemaal niet om de techniek, het gaat om de wiskunde.quote:Op donderdag 9 december 2004 11:36 schreef Redux het volgende:
[..]
Als ik lees dat van sloot techniek toepaste die nog niet bekend was of nieuw was, vind ik het heel knap dat jij met een bestaande techniek het niet kunnen van zijn uitvinding aan kan tonen.
Nee, ik lees helemaal geen verhaal met sterrenpoeder. Die insteek heb jij in het geheel. Ik laat de mogelijkheid open dat de uitvinding van van sloot een mogelijkheid is, jij sluit die deur op voorhand zonder ook maar een beetje aan de sterrenpoeder te ruiken.quote:Op donderdag 9 december 2004 11:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je leest een verhaal waarin dat als magische verklaring wordt gegeven, zoals het sterrenpoeder van Peter Pan. En zoals gezegt, het gaat eigenlijk helemaal niet om de techniek, het gaat om de wiskunde.
Je hele argumentatie is net als iemand die wil geloven dat kinderen echt naar Neverneverland kunnen vliegen. Als er wordt aangetoont dat mensen niet zelf kunnen vliegen, kom jij met het in jouw ogen brilliante argument dat Peter Pan sterrenpoeder had, waarmee dat wel kon.
Snap je nu een beetje het gat in je redenering?
Nee piet, tot die conclusie kom je als je op voorhand van sloot een oplichter vindt. Ik hou de mogelijkheid dat de uitvinding van van sloot iets nieuws is open.quote:Op donderdag 9 december 2004 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Kortom, Redux, kome hel of hoog water, je wilt het gewoon geloven, omdat het zo mooi is als het waar zou zijn. En dat is precies de state of mind die een goede oplichter wil bewerkstelligen.
Leuk om te zien hoe mensen tot religieuze overtuigingen komen.
Al die oplichting-roepers is wel leuk en aardig maar feit blijft dat met de bestaande techniek in 1999 toen het allemaal speelde het gewoonweg NIET kon...zelfs als hij een oplichter was dan had hij kennelijk ook iets revolutionairs bedacht om 7 films tegelijk te laten spelen en ook nog door te spoelen e.d. Zelfs de NatLab doktortjes konden geen frauduloze activiteiten opmerken en die jongens hebben er oog voor..kortom; ik geloof in Jan sloot en zijn techniek. Dat hij echt iets revolutionairs in zijn handen had staat als een paal boven water voor mij...my 2 cents....quote:Op donderdag 9 december 2004 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Kortom, Redux, kome hel of hoog water, je wilt het gewoon geloven, omdat het zo mooi is als het waar zou zijn. En dat is precies de state of mind die een goede oplichter wil bewerkstelligen.
Leuk om te zien hoe mensen tot religieuze overtuigingen komen.
Jij zegt dat ik het per se wil geloven. Jij gebruikt de opmerking van van sloot dat de uitvinding gebruik maakt van andere technieken dan die nu bekent zijn als een argument dat van sloot uit z'n nek lult en de hele zaak loopt te flessen, omdat jij kunt aantonen dat het met huidige technieken niet mogelijk is wat van sloot zegt. Wat jij doet is ook heel krom, maar om het recht te buigen zeg jij dat die opmerking van van sloot onzin is. Makkelijk he?quote:Op donderdag 9 december 2004 13:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar je hebt daar geen enkele obejctieve reden voor anders dan dat je het persé wilt geloven.
Heb al een paar keer gezegt dat het niet om technologie gaat maar in de eerste plaats om WISKUNDE.quote:Op donderdag 9 december 2004 13:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Jij zegt dat ik het per se wil geloven. Jij gebruikt de opmerking van van sloot dat de uitvinding gebruik maakt van andere technieken dan die nu bekent zijn als een argument dat van sloot uit z'n nek lult en de hele zaak loopt te flessen, omdat jij kunt aantonen dat het met huidige technieken niet mogelijk is wat van sloot zegt. Wat jij doet is ook heel krom, maar om het recht te buigen zeg jij dat die opmerking van van sloot onzin is. Makkelijk he?
Heb al een paar keer gezegt dat je met een hypermedia tool dit soort presentaties in elkaar kan draaien.En je Natlab opmerking slaat nergens op, en is al een paar keer ontkracht in deze string.quote:Op donderdag 9 december 2004 13:22 schreef clowncloon het volgende:
[..]
Al die oplichting-roepers is wel leuk en aardig maar feit blijft dat met de bestaande techniek in 1999 toen het allemaal speelde het gewoonweg NIET kon...zelfs als hij een oplichter was dan had hij kennelijk ook iets revolutionairs bedacht om 7 films tegelijk te laten spelen en ook nog door te spoelen e.d. Zelfs de NatLab doktortjes konden geen frauduloze activiteiten opmerken en die jongens hebben er oog voor..kortom; ik geloof in Jan sloot en zijn techniek. Dat hij echt iets revolutionairs in zijn handen had staat als een paal boven water voor mij...my 2 cents....
Niet zo heel moeilijk, een stevig werkgeheugen, ergens moest, hoe je het wendt of keert, de uitvinding een soort van geheugen hebben gehad, om enkel en alleen al de databank te bevatten waarnaar Sloot meermaals verwees en die ook in de investeringsaanvraag beschreven stond ..quote:Op woensdag 8 december 2004 21:40 schreef schatje het volgende:
[..]
(Dick Vesters over zijn observaties van de demo van januari 1999 in een interview met Eric Smit en Hans Ueldhuyzen van Zanten)
Hoe is dit dan te verklaren met de toen bestaande technieken??
Je kan wel meer zeggen piet. schitterend hoe jij, mijn geliefde online kok, je boven een aantal 'kopstukken' kunt plaatsen. Chapeau!!quote:Op donderdag 9 december 2004 13:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb al een paar keer gezegt dat het niet om technologie gaat maar in de eerste plaats om WISKUNDE.
Je zou trouwens goud geld kunnen verdienen met het betonrecept voor die betonnen plaat die je voor je kop hebt.
Hij heeft wel een punt hoor. Als algemene compressie techniek kan het niet. Puur als compressie techniek voor films zou eventueel kunnen maar de kans is zo verschikkelijk klein. Daarnaast heb je totaal geen garantie dat een nieuwe film ook zo goed te comprimeren valt. Als je films op een slimme manier gaat coderen (en dus gebruik maakt van eigenschappen die films hebben) dan zal het werken voor elke film maar dat krijg je niet op 64K. Dit is pure wiskunde en kan echt niet ontkracht worden.quote:Op donderdag 9 december 2004 14:11 schreef Redux het volgende:
Je kan wel meer zeggen piet. schitterend hoe jij, mijn geliefde online kok, je boven een aantal 'kopstukken' kunt plaatsen. Chapeau!!
over 'kopstuk' Roel Pieper zijn betrouwbaarheid, wat zou er zijn gebeurd met een bedrijf dat hij kort na het Sloot-debacle is gaan leiden ...?quote:Op donderdag 9 december 2004 14:11 schreef Redux het volgende:
een aantal 'kopstukken' kunt plaatsen.
Niet alleen heeft het niks te maken met sloot, ook is het geen 'bewijs' dat de uitvinding van van sloot niet mogelijk zou zijn.quote:Op donderdag 9 december 2004 14:32 schreef RM-rf het volgende:
Natuurlijk heeft dat niks te maken met Sloot, hooguit toevallig dat je namen als Broekhoorn en Pieper toch erg veel tegenkomt bij al die luchtbel-bedrijfjes, die zo rond 2001 ten onder gingen ... de 'kopstukken' ...
Maar het is wel een zinnige tegenwerping tegen de bewering dat 'eenvoudige koks' niet hardop mogen roepen dat de Keizer soms geen kleren aanheeft, als de 'kopstukken' dat wel hebben beweert ..quote:Op donderdag 9 december 2004 14:38 schreef Redux het volgende:
[..]
Niet alleen heeft het niks te maken met sloot, ook is het geen 'bewijs' dat de uitvinding van van sloot niet mogelijk zou zijn.
Interessante informatiequote:Op donderdag 9 december 2004 14:32 schreef RM-rf het volgende:
over 'kopstuk' Roel Pieper zijn betrouwbaarheid, wat zou er zijn gebeurd met een bedrijf dat hij kort na het Sloot-debacle is gaan leiden ...?
Eenvoudige koks? Ik heb piet qua kookkunsten hoog in mijn vaandel staan hoor!quote:Op donderdag 9 december 2004 14:41 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Maar het is wel een zinnige tegenwerping tegen de bewering dat 'eenvoudige koks' niet hardop mogen roepen dat de Keizer soms geen kleren aanheeft, als de 'kopstukken' dat wel hebben beweert ..
Ik ben het met deze hele post eensquote:Op donderdag 9 december 2004 14:29 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Hij heeft wel een punt hoor. Als algemene compressie techniek kan het niet. Puur als compressie techniek voor films zou eventueel kunnen maar de kans is zo verschikkelijk klein. Daarnaast heb je totaal geen garantie dat een nieuwe film ook zo goed te comprimeren valt. Als je films op een slimme manier gaat coderen (en dus gebruik maakt van eigenschappen die films hebben) dan zal het werken voor elke film maar dat krijg je niet op 64K. Dit is pure wiskunde en kan echt niet ontkracht worden.
Dus het blijft ergens een oplichting omdat Sloot dit geweten moet hebben of hij was wel erg ignorant. Vraag is wel hoe hij het precies heeft gedaan en het blijft knap dat ie zo'n kastje heeft gebouwd wat blijkbaar als mooie moviebox had kunnen dienen. Ik geloof niet dat die filmpjes gefaked zijn maar ook daadwerkelijk zo snel draaide en in dat apparaat stonden als losse films. Over beeldkwaliteit kan ik helaas weinig zeggen.
Daarnaast heb ik echt het idee dat Sloot pas in een heel laat stadium de boel is gaan faken en eerst 19 jaar naar het gouden ei heeft gezocht.
Wacht effe, ten eerste gebruikt van sloot geen binair stelsel meer, en was er geen sprake van compressie. Dus echt heel leuk dat je je oplichting conclusie baseert op het gegeven dat het geen compressie kan zijn want blablabla, de techniek is een andere.quote:Op donderdag 9 december 2004 14:29 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Hij heeft wel een punt hoor. Als algemene compressie techniek kan het niet. Puur als compressie techniek voor films zou eventueel kunnen maar de kans is zo verschikkelijk klein. Daarnaast heb je totaal geen garantie dat een nieuwe film ook zo goed te comprimeren valt. Als je films op een slimme manier gaat coderen (en dus gebruik maakt van eigenschappen die films hebben) dan zal het werken voor elke film maar dat krijg je niet op 64K. Dit is pure wiskunde en kan echt niet ontkracht worden.
Dus het blijft ergens een oplichting omdat Sloot dit geweten moet hebben of hij was wel erg ignorant. Vraag is wel hoe hij het precies heeft gedaan en het blijft knap dat ie zo'n kastje heeft gebouwd wat blijkbaar als mooie moviebox had kunnen dienen. Ik geloof niet dat die filmpjes gefaked zijn maar ook daadwerkelijk zo snel draaide en in dat apparaat stonden als losse films. Over beeldkwaliteit kan ik helaas weinig zeggen.
Daarnaast heb ik echt het idee dat Sloot pas in een heel laat stadium de boel is gaan faken en eerst 19 jaar naar het gouden ei heeft gezocht.
Zijn techniek mag van mij een quantum computer zijn geweest met 2^99999etc therabyte aan ruimte . Er ging 64K aan binaire data in! En das geen nieuw iets ofzo. Maar laten we aannemen dat ie alle combinaties van films die al uit zijn gebracht erin heeft gestopt. Vervolgens selecteerde die 64K de film die je wilde kijken. Als we van de aanname uitgaan kan dat.quote:Op donderdag 9 december 2004 15:49 schreef Redux het volgende:
Wacht effe, ten eerste gebruikt van sloot geen binair stelsel meer, en was er geen sprake van compressie. Dus echt heel leuk dat je je oplichting conclusie baseert op het gegeven dat het geen compressie kan zijn want blablabla, de techniek is een andere.
En de onderbouwing vind ik waar precies?quote:Op donderdag 9 december 2004 15:59 schreef UncleScorp het volgende:
Dikken Bullshit allemaal
Maakt niet uit, of het nu binair is of analoog, en de bezwaren zijn, nogmaals, niet technisch, maar wiskundig.quote:Op donderdag 9 december 2004 15:49 schreef Redux het volgende:
[..]
Wacht effe, ten eerste gebruikt van sloot geen binair stelsel meer, en was er geen sprake van compressie. Dus echt heel leuk dat je je oplichting conclusie baseert op het gegeven dat het geen compressie kan zijn want blablabla, de techniek is een andere.
- Een blok data representeren in een andere vorm die minder ruimte inneemt is compressie, hoe je het ook wendt of keert. En aan compressie zitten beperkingen.quote:Op donderdag 9 december 2004 15:49 schreef Redux het volgende:
[..]
Wacht effe, ten eerste gebruikt van sloot geen binair stelsel meer, en was er geen sprake van compressie. Dus echt heel leuk dat je je oplichting conclusie baseert op het gegeven dat het geen compressie kan zijn want blablabla, de techniek is een andere.
Voor van sloot maakte het wel uit. En dan maakt het automatisch voor mij ook uit.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maakt niet uit, of het nu binair is of analoog, en de bezwaren zijn, nogmaals, niet technisch, maar wiskundig.
sterrenstof?quote:
Kleine toevoeging: Je kan hardware maken die niet uitgaat van het binaire systeem en bijvoorbeeld in plaats van 2 toestanden (0 of 1) er 3 kent (0, 1, 2). Je hebt dan ook letterlijk geen (klasieke) bits in dat ding. Het is echter wel zo dat je het altijd kan omrekenen naar binair.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:29 schreef RM-rf het volgende:
misschien dat hij daarop de uitspraak deed dat het traditionele filesysteem afgedaan had wat makkelijk verkeerd te interpreteren is als zou het binaire filesysteem afgedaan hebben, wat natuurlijk onzin is, aan binaire systemen zitten we nog vast totdat er quantum-computers op de consumentenmarkt verschijnen, immers er valt geen kleiner verschil nu te meten dan tussen de + of de - op elektron-niveau, waarop de huidige computer gebaseerd is ...
Einstein heeft zo ook de laatste tijd van zijn leven doorgebracht op zoek naar de theorie van het alles (heel kort door de bocht). Helaas voor hem heeft ie niks gevondenquote:Op donderdag 9 december 2004 16:48 schreef WebJaap het volgende:
Ik denk dat hij iets dat de wereld zou doen veranderen ontdekt heeft.
Je gaat niet jarenlang alleen op je zolderkamertje zitten omdat je iets dat de moeite niet waard is ontdekt hebt.
Wilde ze naasten niet.quote:Ten tweede overlijden er weleens onverwacht mensen. Dit was wel heel erg onverwacht, en waarom is er dan nooit onderzoek naar gedaan?
Wat mij betreft. Maar jij/piet legt aan de hand van een vliegtuig uit dat sterrenstof niet bestaat.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:29 schreef RM-rf het volgende:
sterrenstof?
Wat vind je van mijn verklaringen dan? Het lijkt erop dat je selectief leest en das toch jammer. Ik zou het ook leuk vinden als het waar is maar ik ben bang dat het er echt niet in zit.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:55 schreef Redux het volgende:
Wat mij betreft. Maar jij/piet legt aan de hand van een vliegtuig uit dat sterrenstof niet bestaat.
Ook als je trinair, quatrair of pentair, werkt, whatever, dat maakt allemaal niet uit. Wel maak je het systeem enorm (nodeloos) complex.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:09 schreef Redux het volgende:
Trouwens, als van sloot het heeft over een het gebruik van iets anders dan het binaire stelsel, heeft ie het niet automatisch over analoog. Dat maak jij er weer van.
klopt maar de methode waarop de bestaande hardware maakt is dat deze elektronen gebruikt ... hierdoor konden zij veel minder ruimte innemen,quote:Op donderdag 9 december 2004 16:52 schreef livEliveD het volgende:
Je kan hardware maken die niet uitgaat van het binaire systeem en bijvoorbeeld in plaats van 2 toestanden (0 of 1) er 3 kent (0, 1, 2). Je hebt dan ook letterlijk geen (klasieke) bits in dat ding.
Nee, ik zeg dat "sterrenstof" om te vliegen een magische verklaring is, die niets uitlegt maar alleen maar een dooddoener is. Jij gebruikt sterrenstof om de dingen te verklaren die wiskundig niet kunnen. Alleen noem je het niet sterrenstof, maar "iets nieuws", sloots magische oplossing, als dooddoener. Hierop ga jij natuurlijk weer over "huidige techniek" beginnen.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:55 schreef Redux het volgende:
[..]
Wat mij betreft. Maar jij/piet legt aan de hand van een vliegtuig uit dat sterrenstof niet bestaat.
We hebben het niet over fysieke ruimte, maar over 16 films op 64 K.quote:Op donderdag 9 december 2004 17:03 schreef RM-rf het volgende:
[..]
klopt maar de methode waarop de bestaande hardware maakt is dat deze elektronen gebruikt ... hierdoor konden zij veel minder ruimte innemen,
De allereerste computers gebruikten een tientallig stelsel, maar waren onbruikbaar door hun grootte ...
alhoewel de Colossus (10-talig stelsel) idd erg krachtig was puur in decodering (werd gebruikt voor decodering van de Enigma in 1941 ) ...
Zou Sloot hardware hebben uitgevonden die dus op een miniemere ruimte verschillen kan meten tussen meer dan twee staten, kan dat enkel door quantum-computing ... niet iets dat je op je zolderkamer kan ontwikkelen als hobbyist ...
De grenzen worden puur vastgelegd door natuurkundige wetten, tenzij je werkelijk Sloot toeschrijft dat hij zowel Einstein, Bohr als Heisenberg zou kunnen werleggen ...
Mja het is niet 100% uit te sluiten. De eerste stapjes van Stringtheorie is ook niet in een laberatorium ontstaan. Zelf geloof ik er geen kloot van en ergens boeit het ook niet want je lost het 64K probleem er niet mee op.quote:Op donderdag 9 december 2004 17:03 schreef RM-rf het volgende:
Zou Sloot hardware hebben uitgevonden die dus op een miniemere ruimte verschillen kan meten tussen meer dan twee staten, kan dat enkel door quantum-computing ... niet iets dat je op je zolderkamer kan ontwikkelen als hobbyist ...
De grenzen worden puur vastgelegd door natuurkundige wetten, tenzij je werkelijk Sloot toeschrijft dat hij zowel Einstein, Bohr als Heisenberg zou kunnen werleggen ...
Toch heeft fysieke ruimte er wel degelijk eveneens mee te maken, het binaire systeem overwon voornamelijk door de ruimtelijke winst, uiteindelijk zijn hierdoor in digitale opslagtechnieken meer en betere opslagmogelijkheden dan in analoge ..quote:Op donderdag 9 december 2004 17:09 schreef Pietverdriet het volgende:
We hebben het niet over fysieke ruimte, maar over 16 films op 64 K.
Als je door de chips anders te bouwens bytes krijgt van een paar petabits, dan heb je geen wondercompressie, maar gewoon grote geheugenruimtes
Dat is niet helemaal waar hoor. Die lui van Nat Lab vroegen aan het team van Sloot of ze bereid waren om een film in een anechoische ruimte te laten afspelen. Sloot weigerde dit halstarrig.quote:Op donderdag 9 december 2004 13:22 schreef clowncloon het volgende:
[..]
Al die oplichting-roepers is wel leuk en aardig maar feit blijft dat met de bestaande techniek in 1999 toen het allemaal speelde het gewoonweg NIET kon...zelfs als hij een oplichter was dan had hij kennelijk ook iets revolutionairs bedacht om 7 films tegelijk te laten spelen en ook nog door te spoelen e.d. Zelfs de NatLab doktortjes konden geen frauduloze activiteiten opmerken en die jongens hebben er oog voor..kortom; ik geloof in Jan sloot en zijn techniek. Dat hij echt iets revolutionairs in zijn handen had staat als een paal boven water voor mij...my 2 cents....
Ik heb het even gecheckt, en nee, het klopt niet helemaal .quote:Op donderdag 9 december 2004 21:33 schreef Redux het volgende:
Dat halstarig gedeelte in je post, hoe kom je daaraan?
Sorry?quote:Op donderdag 9 december 2004 21:26 schreef schatje het volgende:
anechoische ruimte
klopt maar de wilde verhalen dat het dan met geheugen of een harde schijf te maken heeft, of dat alleen het beginstukje van optimale kwaliteit is en dat soort gewauwel; dat hadden die mannetjes toch allang doorgehad? Ik blijf erbij dat zelfs ALS Jan Sloot fraude pleegde (wat ik niet geloof) hij dat op een zeer geraffineerde manier deed dat mij inziens hij eerder ECHT iets in handen had en daarom ook zo paranoide was....en terecht bleek achteraf. helaas.quote:Op donderdag 9 december 2004 21:26 schreef schatje het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar hoor. Die lui van Nat Lab vroegen aan het team van Sloot of ze bereid waren om een film in een anechoische ruimte te laten afspelen. Sloot weigerde dit halstarrig.
Ah, kom op man...quote:Op vrijdag 10 december 2004 09:15 schreef Redux het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat men hier van sloot afschildert als een oplichter. Ik ken de hele man niet, heb veel gelezen over de uitvinding en heb niks kunnen lezen waaruit ik kan opmaken dat van sloot de zaak aan het flessen was. Hij stond achter z'n uitvinding, en was daar oprecht in. Dat hij wantrouwend was naar anderen is niet raar, zou ik ook zijn als ik iets had uitgevonden waar anderen op zaten te azen. Toch maak ik uit veel posts in dit topic op dat men van sloot ziet als een gemeen mannetje wat niet zuiver bezig was. Klopt niet.
Dude er zijn nu eenmaal grenzen in dit universum. En wiskunde is zo puur en bewijsbaar als het maar kan. Dat Sloot niet als een oplichter overkwam betekent voor mij dat ie of heel goed kon toneelspelen of dat ie echt niet zag waarom zijn uitvinding niet kon. 64K voor films gebruiken is mogelijk maar gaat tegen alle statistieken in (en dan heb ik het over 0,0 (insert 0-en van hier tot tokio.0) en niet te garanderen voor nieuwe films. Films bevatten nu eenmaal zoveel data en verschillen dat het niet anders kan. En dan maakt het geen kloot uit dat hij beweerde dat hij iets nieuws had of niet in binair dacht of whatever.quote:Op vrijdag 10 december 2004 09:15 schreef Redux het volgende:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |