Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 5

quote:

Op donderdag 9 december 2004 11:36 schreef Redux het volgende:

[..]

Als ik lees dat van sloot techniek toepaste die nog niet bekend was of nieuw was, vind ik het heel knap dat jij met een bestaande techniek het niet kunnen van zijn uitvinding aan kan tonen.

Nee, je leest een verhaal waarin dat als magische verklaring wordt gegeven, zoals het sterrenpoeder van Peter Pan. En zoals gezegt, het gaat eigenlijk helemaal niet om de techniek, het gaat om de wiskunde.
Je hele argumentatie is net als iemand die wil geloven dat kinderen echt naar Neverneverland kunnen vliegen. Als er wordt aangetoont dat mensen niet zelf kunnen vliegen, kom jij met het in jouw ogen brilliante argument dat Peter Pan sterrenpoeder had, waarmee dat wel kon.
Snap je nu een beetje het gat in je redenering?

Kortom, Redux, kome hel of hoog water, je wilt het gewoon geloven, omdat het zo mooi is als het waar zou zijn. En dat is precies de state of mind die een goede oplichter wil bewerkstelligen.
Leuk om te zien hoe mensen tot religieuze overtuigingen komen.

Maar je hebt daar geen enkele obejctieve reden voor anders dan dat je het persé wilt geloven.

Er is nog wel een verschil tussen het bepalen of het een oplichting was en hoe hij het dan heeft gedaan. Ik zie mezelf niet met een stalen gezicht zoiets doen bij dat soort mensen.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Kortom, Redux, kome hel of hoog water, je wilt het gewoon geloven, omdat het zo mooi is als het waar zou zijn. En dat is precies de state of mind die een goede oplichter wil bewerkstelligen.
Leuk om te zien hoe mensen tot religieuze overtuigingen komen.

Al die oplichting-roepers is wel leuk en aardig maar feit blijft dat met de bestaande techniek in 1999 toen het allemaal speelde het gewoonweg NIET kon...zelfs als hij een oplichter was dan had hij kennelijk ook iets revolutionairs bedacht om 7 films tegelijk te laten spelen en ook nog door te spoelen e.d. Zelfs de NatLab doktortjes konden geen frauduloze activiteiten opmerken en die jongens hebben er oog voor..kortom; ik geloof in Jan sloot en zijn techniek. Dat hij echt iets revolutionairs in zijn handen had staat als een paal boven water voor mij...my 2 cents....

quote:

Op donderdag 9 december 2004 13:24 schreef Redux het volgende:

[..]

Jij zegt dat ik het per se wil geloven. Jij gebruikt de opmerking van van sloot dat de uitvinding gebruik maakt van andere technieken dan die nu bekent zijn als een argument dat van sloot uit z'n nek lult en de hele zaak loopt te flessen, omdat jij kunt aantonen dat het met huidige technieken niet mogelijk is wat van sloot zegt. Wat jij doet is ook heel krom, maar om het recht te buigen zeg jij dat die opmerking van van sloot onzin is. Makkelijk he?

Heb al een paar keer gezegt dat het niet om technologie gaat maar in de eerste plaats om WISKUNDE.
Je zou trouwens goud geld kunnen verdienen met het betonrecept voor die betonnen plaat die je voor je kop hebt.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 13:22 schreef clowncloon het volgende:

[..]

Al die oplichting-roepers is wel leuk en aardig maar feit blijft dat met de bestaande techniek in 1999 toen het allemaal speelde het gewoonweg NIET kon...zelfs als hij een oplichter was dan had hij kennelijk ook iets revolutionairs bedacht om 7 films tegelijk te laten spelen en ook nog door te spoelen e.d. Zelfs de NatLab doktortjes konden geen frauduloze activiteiten opmerken en die jongens hebben er oog voor..kortom; ik geloof in Jan sloot en zijn techniek. Dat hij echt iets revolutionairs in zijn handen had staat als een paal boven water voor mij...my 2 cents....

Heb al een paar keer gezegt dat je met een hypermedia tool dit soort presentaties in elkaar kan draaien.En je Natlab opmerking slaat nergens op, en is al een paar keer ontkracht in deze string.

oke pietverdriet, jij weet alles beter...wat een vervelende wijsneus ben jij zeg * kots *

quote:

Op woensdag 8 december 2004 21:40 schreef schatje het volgende:

[..]

(Dick Vesters over zijn observaties van de demo van januari 1999 in een interview met Eric Smit en Hans Ueldhuyzen van Zanten)

Hoe is dit dan te verklaren met de toen bestaande technieken??

Niet zo heel moeilijk, een stevig werkgeheugen, ergens moest, hoe je het wendt of keert, de uitvinding een soort van geheugen hebben gehad, om enkel en alleen al de databank te bevatten waarnaar Sloot meermaals verwees en die ook in de investeringsaanvraag beschreven stond ..

het ontbreken van een geheugen is onmogelijk, op basis van de eigen beschrijvingen van Sloot, hooguit kan je nu beweren dat de uitvinding dus geen 'harde schijf' bevatte, maar uitgebreidde RAM lijkt wel degelijk waarschijnlijk, hooguit is de vraag hoe Sloot zoveel ram in dat kastje kon krijgen en of hoe de grote warmteontwikkeling gergeled was, maar behalve die mechanische problemen, bestaat er geen echt technische onmogelijkheid zoiets te maken ...

echter ook die situatie is praktisch niet tot nauwelijks uitbaatbaar, immers, iedere film moet alsnog in dat geheugen staan en met de keycode kom je er dus niet mee, hooguit zou die keycode een soort van prehistorisch DRM zijn, waarmee je films makkelijk 'op slot' kunt gooien, echter als distributiemedium blijft dit alles erg onhandig,

bovendien is het erg waarschijnlijk dat nog tijdens die presentatie inderdaad dingen ge-faked zijn, niet dat de presentatie helemaalcorrect is, je kunt 15 films in het geheugen zetten die voornamelijk loops van erg grove realmedia comprimeerde bestanden bevatten, enkel de eerste minuut er goed uitzien en die dan handig naar de achtergrond moven, vervolgens zet je een 'echte film van 5 minuten' erop, die je gebruikt om te spollen ...
als je ervoor zorgt dat je zelf aan de knoppen blijft (als de goochelaar die de verborgen bodem verborgen houdt door zelf te draaien met zijn doorgezaagd-meisje-in-een-kist) is dit wel mogelijk, zelfs met maar iets van 128 of 256 MB RAM-geheugen (rond 1999 wel een behoorlijke hoop en duur, maar tevens praktisch beschikbaar )

quote:

Op donderdag 9 december 2004 14:11 schreef Redux het volgende:
Je kan wel meer zeggen piet. schitterend hoe jij, mijn geliefde online kok, je boven een aantal 'kopstukken' kunt plaatsen. Chapeau!!

Hij heeft wel een punt hoor. Als algemene compressie techniek kan het niet. Puur als compressie techniek voor films zou eventueel kunnen maar de kans is zo verschikkelijk klein. Daarnaast heb je totaal geen garantie dat een nieuwe film ook zo goed te comprimeren valt. Als je films op een slimme manier gaat coderen (en dus gebruik maakt van eigenschappen die films hebben) dan zal het werken voor elke film maar dat krijg je niet op 64K. Dit is pure wiskunde en kan echt niet ontkracht worden.

Dus het blijft ergens een oplichting omdat Sloot dit geweten moet hebben of hij was wel erg ignorant. Vraag is wel hoe hij het precies heeft gedaan en het blijft knap dat ie zo'n kastje heeft gebouwd wat blijkbaar als mooie moviebox had kunnen dienen. Ik geloof niet dat die filmpjes gefaked zijn maar ook daadwerkelijk zo snel draaide en in dat apparaat stonden als losse films. Over beeldkwaliteit kan ik helaas weinig zeggen.

Daarnaast heb ik echt het idee dat Sloot pas in een heel laat stadium de boel is gaan faken en eerst 19 jaar naar het gouden ei heeft gezocht.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 14:11 schreef Redux het volgende:

een aantal 'kopstukken' kunt plaatsen.

over 'kopstuk' Roel Pieper zijn betrouwbaarheid, wat zou er zijn gebeurd met een bedrijf dat hij kort na het Sloot-debacle is gaan leiden ...?

Lernout & Hauspie, een belgisch bedrijf dat revolutionaire spraaksherkenningssoftware ontwikkelde:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/13484
het bedrijf is ondertussen volledig failliet, nadat investoren zich terugtrokken, er een schandaal was wegens vervalsing van de jaarbalans en de 'revolutionaire' techniek, eigenlijk helemaal niet zo bijzonder bleek te zijn ....
Overigens, kort nadat het Financiele fraude schandaal ontdekt was, verdween Pieper via de achterdeur uit de directie ...

Natuurlijk heeft dat niks te maken met Sloot, hooguit toevallig dat je namen als Broekhoorn en Pieper toch erg veel tegenkomt bij al die luchtbel-bedrijfjes, die zo rond 2001 ten onder gingen ... de 'kopstukken' ...

Edit:
misschien dat ik ietwat onduidelijk was, maar Pieper was daar dus directeur, al tijdens zijn directeurschap bij het bedrijf van Sloot had hij exact dezelfde positie aangenomen bij L&H, wat dus eindigde in 2001, toen het fraude-schandaal publiek werd en de investoren zich terugtrokken en hun investeringen terugvorderden

[ Bericht 12% gewijzigd door RM-rf op 09-12-2004 15:48:10 ]

quote:

Op donderdag 9 december 2004 14:38 schreef Redux het volgende:

[..]

Niet alleen heeft het niks te maken met sloot, ook is het geen 'bewijs' dat de uitvinding van van sloot niet mogelijk zou zijn.

Maar het is wel een zinnige tegenwerping tegen de bewering dat 'eenvoudige koks' niet hardop mogen roepen dat de Keizer soms geen kleren aanheeft, als de 'kopstukken' dat wel hebben beweert ..

quote:

Op donderdag 9 december 2004 14:32 schreef RM-rf het volgende:
over 'kopstuk' Roel Pieper zijn betrouwbaarheid, wat zou er zijn gebeurd met een bedrijf dat hij kort na het Sloot-debacle is gaan leiden ...?

Interessante informatie
Dit geeft ergens aan wat voor type mensen het zijn

quote:

Op donderdag 9 december 2004 14:29 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Hij heeft wel een punt hoor. Als algemene compressie techniek kan het niet. Puur als compressie techniek voor films zou eventueel kunnen maar de kans is zo verschikkelijk klein. Daarnaast heb je totaal geen garantie dat een nieuwe film ook zo goed te comprimeren valt. Als je films op een slimme manier gaat coderen (en dus gebruik maakt van eigenschappen die films hebben) dan zal het werken voor elke film maar dat krijg je niet op 64K. Dit is pure wiskunde en kan echt niet ontkracht worden.

Dus het blijft ergens een oplichting omdat Sloot dit geweten moet hebben of hij was wel erg ignorant. Vraag is wel hoe hij het precies heeft gedaan en het blijft knap dat ie zo'n kastje heeft gebouwd wat blijkbaar als mooie moviebox had kunnen dienen. Ik geloof niet dat die filmpjes gefaked zijn maar ook daadwerkelijk zo snel draaide en in dat apparaat stonden als losse films. Over beeldkwaliteit kan ik helaas weinig zeggen.

Daarnaast heb ik echt het idee dat Sloot pas in een heel laat stadium de boel is gaan faken en eerst 19 jaar naar het gouden ei heeft gezocht.

Ik ben het met deze hele post eens

Dikken Bullshit allemaal

quote:

Op donderdag 9 december 2004 15:49 schreef Redux het volgende:
Wacht effe, ten eerste gebruikt van sloot geen binair stelsel meer, en was er geen sprake van compressie. Dus echt heel leuk dat je je oplichting conclusie baseert op het gegeven dat het geen compressie kan zijn want blablabla, de techniek is een andere.

Zijn techniek mag van mij een quantum computer zijn geweest met 2^99999etc therabyte aan ruimte . Er ging 64K aan binaire data in! En das geen nieuw iets ofzo. Maar laten we aannemen dat ie alle combinaties van films die al uit zijn gebracht erin heeft gestopt. Vervolgens selecteerde die 64K de film die je wilde kijken. Als we van de aanname uitgaan kan dat.

Verder:

Hij behandelde zelf 15 minuten film, opgenomen tijdens de meeting, met zijn kastje. Oftewel hij sloeg de film letterlijk op in die kast en de sleutel werd op die 64K geplaatst.(geen compressie of kwaliteitsverlies of wat dan ook). Prima, mag allemaal. Geen enkel probleem.

Maar:

Waarom zijn onze data kabels dan in gevaar? Je hebt niet genoeg aan alleen de sleutel omdat de film immers in die black box moet staan. Heeft hij een soort movie-juxebox uitgevonden? Haske mooi en idd veel geld waard. Maar dan nog heb je er niks aan voor nieuwe films omdat je niet zomaar ff via internet er een nieuwe film bijzet. 64K (de sleutel) downloaden is immers niet genoeg.

Sloot moet dit geweten hebben maar het werd gepresenteerd alsof hij elke film die je maar uitbrengt tot 64K kan terugbrengen en dat laatste is duidelijk een leugen. En ja dat noem ik dus oplichting

quote:

Op donderdag 9 december 2004 15:59 schreef UncleScorp het volgende:
Dikken Bullshit allemaal

En de onderbouwing vind ik waar precies?