TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Die is met Sint mee.quote:Op maandag 6 december 2004 20:49 schreef Redux het volgende:
Waar zit Piet?
Voor sommige stukken data kan ik aantonen dat supercompressie mogelijk is (en nee das niet alleen samenvatten van bepaalde stukken die vaak herhaald worden). Misschien heeft ie wat films gevonden waarbij dit principe opging. De kans is echter klein. Daarnaast was er een demo gegeven waarbij sloot iets codeerde en ik denk niet dat ie dat risico had genomen als het alleen in specifieke gevallen zou werken.
Verder weet ik nog dat ik vroeger geen kloot van compressie begreep totdat ik het algoritme achter winzip zag en me realiseerde hoe simpel het eigenlijk was. Zo zie je maar dat je idd verbaasd kan worden en hoe de illusie wegvalt als je eenmaal weet hoe het werkt. Tuuwk is het wiskundig onwaarschijnlijk zo niet onmogelijk maar het zou kunnen dat Sloot iets in films vond dat zo goed te comprimeren bleek dat het geintje op dat gebied wel werkte. Persoonlijk geloof ik er niet in maar echt 100% tegen bewijs is moeilijk.
Het is wel wiskundig aan te tonen dat het sowieso niet met alle data zou werken en dus niet direct een gevaar was geweest voor onze kostbare data lijntjes. Wel was er mogelijk een digitale tv/film revolutie onstaan waarmee je veel geld had kunnen verdienen als je patent op dat ding had.
Verder weet ik nog dat ik vroeger geen kloot van compressie begreep totdat ik het algoritme achter winzip zag en me realiseerde hoe simpel het eigenlijk was. Zo zie je maar dat je idd verbaasd kan worden en hoe de illusie wegvalt als je eenmaal weet hoe het werkt. Tuuwk is het wiskundig onwaarschijnlijk zo niet onmogelijk maar het zou kunnen dat Sloot iets in films vond dat zo goed te comprimeren bleek dat het geintje op dat gebied wel werkte. Persoonlijk geloof ik er niet in maar echt 100% tegen bewijs is moeilijk.
Het is wel wiskundig aan te tonen dat het sowieso niet met alle data zou werken en dus niet direct een gevaar was geweest voor onze kostbare data lijntjes. Wel was er mogelijk een digitale tv/film revolutie onstaan waarmee je veel geld had kunnen verdienen als je patent op dat ding had.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Maar dit stukkie van je toont wat mij betreft meteen aan dat wat van sloot in handen had heel goed mogelijk een nieuwe techniek kon zijn. Het probleem zit hem in het feit dat jij de code niet hebt gezien, en er daarom geen kloot van begrijpt, maar om er toch grip op te krijgen het vertaald naar de huidige techniek. En daarmee ga je meteen ook de fout in.quote:Op maandag 6 december 2004 23:08 schreef livEliveD het volgende:
Verder weet ik nog dat ik vroeger geen kloot van compressie begreep totdat ik het algoritme achter winzip zag en me realiseerde hoe simpel het eigenlijk was. Zo zie je maar dat je idd verbaasd kan worden en hoe de illusie wegvalt als je eenmaal weet hoe het werkt.
Zo simpel is het niet. Er ging bestaande techniek in en van IT en programmeren weet ik erg veel om er een onderdeel over te vellen. Er kunnen mooie dingen gemaakt worden maar je kan ook letterlijk grenzen aantonen. Tuuwk kun je nieuwe algoritmes maken en nieuwe verbanden zien maar zo nieuw kan die techniek nooit geweest zijn aan de buitenkant. Wat er binnenin afspeelde maakt dan niet zoveel meer uit. We weten wat erin ging en das wat telt.
Nogmaals, het zou kunnen dat ie iets gevonden heeft dat op film/muziek gebied werkt maar de kans is erg klein. Ach wie weet komt het nog boven water.
Nogmaals, het zou kunnen dat ie iets gevonden heeft dat op film/muziek gebied werkt maar de kans is erg klein. Ach wie weet komt het nog boven water.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Weerleg dan ff de bezwaren, Redux.quote:
Het is tot in den treure aangetoont met goed onderbouwde stellingen en de voorstanders blijven maar roepen, "welles" maar brengen het niet verder dan dat. Met stompzinnig blijven ontkennen voeg je niets toe.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Toon maar aan, we hebben de tijd.quote:Op maandag 6 december 2004 23:08 schreef livEliveD het volgende:
Voor sommige stukken data kan ik aantonen dat supercompressie mogelijk is (en nee das niet alleen samenvatten van bepaalde stukken die vaak herhaald worden). Misschien heeft ie wat films gevonden waarbij dit principe opging. De kans is echter klein. Daarnaast was er een demo gegeven waarbij sloot iets codeerde en ik denk niet dat ie dat risico had genomen als het alleen in specifieke gevallen zou werken.
Verder weet ik nog dat ik vroeger geen kloot van compressie begreep totdat ik het algoritme achter winzip zag en me realiseerde hoe simpel het eigenlijk was. Zo zie je maar dat je idd verbaasd kan worden en hoe de illusie wegvalt als je eenmaal weet hoe het werkt. Tuuwk is het wiskundig onwaarschijnlijk zo niet onmogelijk maar het zou kunnen dat Sloot iets in films vond dat zo goed te comprimeren bleek dat het geintje op dat gebied wel werkte. Persoonlijk geloof ik er niet in maar echt 100% tegen bewijs is moeilijk.
Het is wel wiskundig aan te tonen dat het sowieso niet met alle data zou werken en dus niet direct een gevaar was geweest voor onze kostbare data lijntjes. Wel was er mogelijk een digitale tv/film revolutie onstaan waarmee je veel geld had kunnen verdienen als je patent op dat ding had.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En weer reageer je aardig gefrustreerd. Jammer.quote:Op dinsdag 7 december 2004 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
stompzinnig
Nou, niet 'klein'. Meer astronomisch klein. En de kans om een film te vinden waar die supercompressie bij meerdere frames op van toepassing is is nog veel kleiner...quote:Op maandag 6 december 2004 23:08 schreef livEliveD het volgende:
Voor sommige stukken data kan ik aantonen dat supercompressie mogelijk is (en nee das niet alleen samenvatten van bepaalde stukken die vaak herhaald worden). Misschien heeft ie wat films gevonden waarbij dit principe opging. De kans is echter klein.
Dus ja, je hebt gelijk, supercompressie is mogelijk. Maar de verzameling gevallen waarop dit van toepassing is is zo klein, dat het geen praktisch nut heeft.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Kom nu eens met inhoudelijke onderbouwing..quote:Op dinsdag 7 december 2004 10:47 schreef Redux het volgende:
[..]
En weer reageer je aardig gefrustreerd. Jammer.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat jij alles per se moet vertalen naar de huidige techniek betekent niet dat iets niet mogelijk is, piet. Je stelt me serieus teleur hierin. Hoe goed jij bent in die kook-topics, hoe bekrompen je in dit topic bent.
Heb ik al in een van me eerdere posts gedaan. Kort door de bocht: Je kan data als nummers opvatten en deze proberen te vangen in wiskundige functies (functie compressie zeg maar). Bijvoorbeeld een polynoom vinden die past op een wave vorm ofzo.quote:Op dinsdag 7 december 2004 10:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Toon maar aan, we hebben de tijd.
Of het volgende:
500 mb film -> in tweeen splitten
Deel 1 is een gigantisch nummer en je x waarde
Deel 2 is een gigantisch nummer en je y waarde
(x,y) zien als een punt op een mega grafiek
2 (rechte) lijnen vinden die als snijpunt (x,y) heeft en alleen de formules van die lijnen opslaan.
Als je geluk hebt zijn die formules heel klein. Als je pech hebt krijg je comma getallen ter grote van de originele data of erger. Er zijn natuurlijk trucs om het percentage dat te comprimeren is te verhogen zoals opdelen in meerdere functies of de data zelf opdelen in meerdere getallen. Etc.
Wie is trouwens "we" in je verhaal?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Tuurlijk heb ik gelijkquote:Op dinsdag 7 december 2004 10:49 schreef HenryHill het volgende:
Dus ja, je hebt gelijk
Mja als je rekentijd over hebt kun je het altijd proberen (en sloot had mogelijk dedicated hardware hievoor) en je hebt maar 1 extra bit nodig om aan te geven of bepaalde data supercompressie is of gewoon winzip. Misschien zijn er wel vakgebieden waar het handig kan zijn.quote:Maar de verzameling gevallen waarop dit van toepassing is is zo klein, dat het geen praktisch nut heeft.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
...en de kans dat je vectoren in een paar duizend decimalen te vangen zijn is dus astronomisch klein.quote:Op dinsdag 7 december 2004 11:17 schreef livEliveD het volgende:
Als je geluk hebt zijn die formules heel klein. Als je pech hebt krijg je comma getallen ter grote van de originele data of erger.
Het punt is dat, welke techniek je ook besluit te gebruiken voor compressie, ze allemaal hetzelfde doen: Van alle mogelijke combinaties van data wordt het door compressie voor een (kleine) subset mogelijk gemaakt om dit kleiner op te slaan, maar ten koste van alle andere combinaties, die met deze compressie hetzelfde of meer ruimte in zullen nemen.
De algoritmes van WinZip e.a. werken bijvoorbeeld met een dictionary. De reden dat WinZip een bestand kleiner kan krijgen is dat het zijn dictionary aanpast aan de data van het te comprimeren bestand: m.a.w. als je met dezelfde dictionary een compleet ander bestand zou comprimeren zou het waarschijnlijk groter worden.
En dit is een andere illusie die de indruk werkt dat het ruimte bespaart, maar je uiteindelijk niks oplevert (volgens hetzelfde principe als dat het aanwijzen van frames in een stuk referentiegeheugen niet werkt):quote:Er zijn natuurlijk trucs om het percentage dat te comprimeren is te verhogen zoals opdelen in meerdere functies of de data zelf opdelen in meerdere getallen. Etc.
Voor alle fragmenten die je in een aparte functie wilt vangen, zullen er een aantal zijn die goed comprimeren, en een aantal die juist groter worden dan de ongecomprimeerde versie. Hoe meer je de film fragmenteert, hoe meer dit effect elkaar op zal heffen met als gevolg dat je 'gecomprimeerde' film even groot blijft als de ongecomprimeerde film (als je geluk hebt).
Wil je ondervangen dat elk fragment door dezelfde functie wordt gecomprimeerd (om zo de slecht gecodeerde fragmenten te voorkomen), dan zul je per fragment dus een andere functie moeten gebruiken die een goede compressie voor dat fragment verzorgt. Maar guess what: je zult dan dus ook die functie op moeten slaan in je film, en die neemt ook weer ruimte in. En weer volgens hetzelfde principe: hoe meer mogelijke functies, hoe meer ruimte elke functie in zal nemen.
Bottom line: je wint er niks mee.
[ Bericht 7% gewijzigd door HenryHill op 07-12-2004 12:27:01 ]
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Fantastische 'techniek' ik kan me voorstellen dat Broekhoorn en Pieper met deze techniek probleemloos 50 miljoen kunnen loskrijgen bij de bank: "als jullie geluk hebben, gaan we niet in surseance ..."quote:Op dinsdag 7 december 2004 11:17 schreef livEliveD het volgende:
Als je geluk hebt zijn die formules heel klein.
ik kan me voorstellen dat Broekhoorn en Pieper met deze techniek probleemloos 50 miljoen kunnen loskrijgen bij de bank: "als jullie geluk hebben, gaan we niet in surseance ..."wat je beschrijft is helemaal geen intelligente copmpressietechniek, maar eerder het idee van, ik geef een aap een kwast en wacht totdat hij de Mona Lisa schildert ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat is toch wat er gebeurt in JPEG2000?quote:Op dinsdag 7 december 2004 11:17 schreef livEliveD het volgende:
Kort door de bocht: Je kan data als nummers opvatten en deze proberen te vangen in wiskundige functies (functie compressie zeg maar). Bijvoorbeeld een polynoom vinden die past op een wave vorm ofzo.
Ik meen ooit zoiets gelezen te hebben idd. Nu zullen ze wel iets geavanceerdere functies en truukjes gebruiken maar het principe blijft ergens hetzelfdequote:Op dinsdag 7 december 2004 12:59 schreef NewOrder het volgende:
Dat is toch wat er gebeurt in JPEG2000?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik geloof niet echt dat dit kan,
dat je het helemaal terug kan rekenen naar 1 code geloof ik nog wel, maar het uitpakken van die code moet ontzettend veel geheugen in beslag nemen toch?
volgens mij werkt het zo dat die code uitgepakt word, en dat die uitgepakte code bestaat uit allemaal letters en cijfers die dus staan voor een bepaald beeld. dat heeft hij zelf verklaard. dat hij een bepaald beeld helemaal terugrekende naar een code.
Als het word uitgepakt moet er toch ergens in je computer informatie bestaan waarin staat welk beeld bij welk stukje code hoort? anders heb je zeg maar een losse code die verder nergens op terugslaat.
wat misschien wel kan, is als je dus een soort bibliotheek hebt met beelden die je dus kunt linken aan een bepaald stukje code dat je als je een andere filmcode hebt die van hetzelfde beeld gebruikt maakt als een andere film, maar dat lijkt me weer niet kunnen omdat iedere film dan terug moet worden gerekend naar een code. (beetje abstract verhaal)
en als dat weer mogelijk is dan zou dus alles teruggerekend moeten worden naar zo'n code...en dat zal dus ook een ongelofelijk tering moeten zijn. wat me dus niet echt geloofwaardig lijkt
en hij werkt al 20 jaar aan het compresseren van video files? 20 jaar geleden had nog niemand van dvd of compresseren gehoord! toen hadden we nog niet eens een commodore 64
Ontkracht mn argumenten als iemand antwoorden heeft, ik wil het eigenlijk wel graag geloven maar het klinkt zo ongeloofwaardig
EDIT:
Ik las net dus dat hij de informatie van die films uit die 5 files van 74 mb/stuk haalde.. Hier zitten dus die beelden in die hij terugrekende naar die code. volgens mij kun je nooit alle films uit die 5 files halen, aangezien iedere film andere beelden heeft. dus dan zouden daar kleuren in moeten zitten ofzo, maar als je alle kleuren en alle combinaties wilt opslaan heb je meer geheugen nodig dan 370 mb....
ik denk dat hij een manier heeft gevonden op die 16 films terug te brengen naar 370 mb en dat die die afspeelde. op die HD staat neem ik aan die 5 universele files... en dat waren die 16 films gok ik.
immers, als hij er 64 op kon zetten, waarom dan maar 16 erop zetten, waarom niet gewoon een stuk of 60 films?!
overigens vind ik 16 films terugbrengen naar 370 mb zowiezo al een prestatie
[ Bericht 21% gewijzigd door tommy123456 op 07-12-2004 14:19:27 ]
dat je het helemaal terug kan rekenen naar 1 code geloof ik nog wel, maar het uitpakken van die code moet ontzettend veel geheugen in beslag nemen toch?
volgens mij werkt het zo dat die code uitgepakt word, en dat die uitgepakte code bestaat uit allemaal letters en cijfers die dus staan voor een bepaald beeld. dat heeft hij zelf verklaard. dat hij een bepaald beeld helemaal terugrekende naar een code.
Als het word uitgepakt moet er toch ergens in je computer informatie bestaan waarin staat welk beeld bij welk stukje code hoort? anders heb je zeg maar een losse code die verder nergens op terugslaat.
wat misschien wel kan, is als je dus een soort bibliotheek hebt met beelden die je dus kunt linken aan een bepaald stukje code dat je als je een andere filmcode hebt die van hetzelfde beeld gebruikt maakt als een andere film, maar dat lijkt me weer niet kunnen omdat iedere film dan terug moet worden gerekend naar een code. (beetje abstract verhaal)
en als dat weer mogelijk is dan zou dus alles teruggerekend moeten worden naar zo'n code...en dat zal dus ook een ongelofelijk tering moeten zijn. wat me dus niet echt geloofwaardig lijkt
en hij werkt al 20 jaar aan het compresseren van video files? 20 jaar geleden had nog niemand van dvd of compresseren gehoord! toen hadden we nog niet eens een commodore 64
Ontkracht mn argumenten als iemand antwoorden heeft, ik wil het eigenlijk wel graag geloven maar het klinkt zo ongeloofwaardig
EDIT:
Ik las net dus dat hij de informatie van die films uit die 5 files van 74 mb/stuk haalde.. Hier zitten dus die beelden in die hij terugrekende naar die code. volgens mij kun je nooit alle films uit die 5 files halen, aangezien iedere film andere beelden heeft. dus dan zouden daar kleuren in moeten zitten ofzo, maar als je alle kleuren en alle combinaties wilt opslaan heb je meer geheugen nodig dan 370 mb....
ik denk dat hij een manier heeft gevonden op die 16 films terug te brengen naar 370 mb en dat die die afspeelde. op die HD staat neem ik aan die 5 universele files... en dat waren die 16 films gok ik.
immers, als hij er 64 op kon zetten, waarom dan maar 16 erop zetten, waarom niet gewoon een stuk of 60 films?!
overigens vind ik 16 films terugbrengen naar 370 mb zowiezo al een prestatie
[ Bericht 21% gewijzigd door tommy123456 op 07-12-2004 14:19:27 ]
Doetus je leesbril opzettenquote:Op dinsdag 7 december 2004 12:34 schreef RM-rf het volgende:
Fantastische 'techniek' ik kan me voorstellen dat Broekhoorn en Pieper met deze techniek probleemloos 50 miljoen kunnen loskrijgen bij de bank: "als jullie geluk hebben, gaan we niet in surseance ..."
Ik heb nergens beweerd dat deze techniek in sloot zijn kastje zat. Alleen dat ie mogelijk iets in filmdata had gevonden waarbij hij supercompressie goed kon toepassen. Daarnaast stond er al bij dat de kans heel klein was maar ik denk niet dat we hem 100% kunnen uitsluiten wegens gebrek aan kennis.
Of het een intelligente compressie techniek is hangt natuurlijk af van de data die je hebt. Daarnaast zijn er geavanceerdere functies (en truukjes) en dit was slechts een voorbeeld om aan te tonen dat supercompressie kon ook al is er geen herhaling. En tja veelal zal het niet werken maar dat heb ik ook nooit beweerd.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ja dat lijkt me nogal logisch. Voor elke vorm van loss-less compressie geldt dit uiteraard. Gelukkig hebben we alleen filmdata. Vet schrijven maakt de inhoud van je tekst trouwens niet anders hoorquote:Op dinsdag 7 december 2004 12:18 schreef HenryHill het volgende:
...en de kans dat je vectoren in een paar duizend decimalen te vangen zijn is dus astronomisch klein.
Het punt is dat, welke techniek je ook besluit te gebruiken voor compressie, ze allemaal hetzelfde doen: Van alle mogelijke combinaties van data wordt het door compressie voor een (kleine) subset mogelijk gemaakt om dit kleiner op te slaan, maar ten koste van alle andere combinaties, die met deze compressie hetzelfde of meer ruimte in zullen nemen.
In principe heb je maar 1 extra bit per blok nodig dus dat zal wel meevallen. Tuuwk is het kut als je geen kleine functie voor elk blok kunt vinden maar als je 1000 blokken hebt dan is 1 blok van 1 meg naar (1meg - 1001bits) al voldoende en heb je compressie bereikt volgens de definitie.quote:Voor alle fragmenten die je in een aparte functie wilt vangen, zullen er een aantal zijn die goed comprimeren, en een aantal die juist groter worden dan de ongecomprimeerde versie. Hoe meer je de film fragmenteert, hoe meer dit effect elkaar op zal heffen met als gevolg dat je 'gecomprimeerde' film even groot blijft als de ongecomprimeerde film (als je geluk hebt).
Met een beetje geluk sla je alleen functies op (mja en een sheidingssteken). Sommige zullen grote functies zijn. Tja pech. Daarnaast kun je je gecomprimeerde bestand weer in functies proberen te vangen. Ff een getal hoe vaak ie het terug moet coderen en klaar is kees.quote:Wil je ondervangen dat elk fragment door dezelfde functie wordt gecomprimeerd (om zo de slecht gecodeerde fragmenten te voorkomen), dan zul je per fragment dus een andere functie moeten gebruiken die een goede compressie voor dat fragment verzorgt. Maar guess what: je zult dan dus ook die functie op moeten slaan in je film, en die neemt ook weer ruimte in. En weer volgens hetzelfde principe: hoe meer mogelijke functies, hoe meer ruimte elke functie in zal nemen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
'doet-jij-es-je-bril-opzetten' ... je zegt 'nee inderdaad klopt het niet, maar het zat ook niet in Sloot's kastjke ...' en vervolgens beweer je dat je daarmee bewezen hebt dat eindeloze super-compressie wel mogelijk is ...quote:Op dinsdag 7 december 2004 13:56 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Doetus je leesbril opzetten
Ik heb nergens beweerd dat deze techniek in sloot zijn kastje zat. Alleen dat ie mogelijk iets in filmdata had gevonden waarbij hij supercompressie goed kon toepassen. Daarnaast stond er al bij dat de kans heel klein was maar ik denk niet dat we hem 100% kunnen uitsluiten wegens gebrek aan kennis.
Of het een intelligente compressie techniek is hangt natuurlijk af van de data die je hebt. Daarnaast zijn er geavanceerdere functies (en truukjes) en dit was slechts een voorbeeld om aan te tonen dat supercompressie kon ook al is er geen herhaling. En tja veelal zal het niet werken maar dat heb ik ook nooit beweerd.
oftewel je hebt een aap gevonden die de Mona Lisa geschilderd heeft en daarmee beweer je dat dat een werkbare compressietechniek is; of niet soms?
waarom gebruik je het dan als argument om de indruk te geven dat Sloot#s beweringen wel eens mogelijk zou zijn?
Ik kan ook beweren dat ik mijn fiets kan comprimeren tot 5% van zijn grootte, door hem in een metaalschredder te gooien en te zeggen dat de kans dat ik achteraf hem compleet kan herstellen misschien dan wel 0.00001% is, maar wel aanwezig en dat dat dus een bewijs is dat die compressie-methode werkt ...
hou nu maar op met draaien en om de point heendraaien, wachten op de aap die de Mona Lisa schildert is géén compressietechniek en niet toepasbaar in een uitvinding,
Dus beweer nu alsjeblieft niet dat dat een prima onderbouwing is voor het idee dat Sloot wel eens een nog genialere aap gevonden zou hebben ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik schreef het vet omdat er volgens mij wel een aantal mensen in dit topic zijn die denken dat compressie iets magisch is wat (bijna) geen beperkingen kent. En aangezien men vaak het stuk weglaat over wat er met de andere mogelijke combinaties gebeurt als die gecomprimeerd worden, dacht ik dat het wel nuttig zou zijn om dat even duidelijk te vermelden.quote:Op dinsdag 7 december 2004 14:47 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ja dat lijkt me nogal logisch. Voor elke vorm van loss-less compressie geldt dit uiteraard. Gelukkig hebben we alleen filmdata. Vet schrijven maakt de inhoud van je tekst trouwens niet anders hoor
[..]
Ik neem aan dat je met die ene extra bit wilt opslaan of het fragment gecomprimeerd of ongecomprimeerd wordt opgeslagen? Zelfs al zou het mogelijk zijn om uit elke 1000 fragmenten 1 zo'n fragment te halen wat gecomprimeerd kan worden op deze manier (volgens mij niet, want de kans dat je zo'n fragment tegen komt is nog steeds astronomisch klein, zelfs met 1000 fragmenten die elk een factor 1000 kleiner zijn, om maar niet te spreken over de benodigde processing-tijd), dan nog snijdt de compressie geen hout. Ik bedoel, zelfs al weet je er 2 MB minder van te maken (nagenoeg onmogelijk), dan heb je nog geen 1% compressie.quote:In principe heb je maar 1 extra bit per blok nodig dus dat zal wel meevallen. Tuuwk is het kut als je geen kleine functie voor elk blok kunt vinden maar als je 1000 blokken hebt dan is 1 blok van 1 meg naar (1meg - 1001bits) al voldoende en heb je compressie bereikt volgens de definitie.
[..]
Idd pech. Je hebt meer kans in de staatsloterij. Om de jackpot te winnen. En dan wel 10 keer achter elkaar te winnen. Die kans is nog groter.quote:Met een beetje geluk sla je alleen functies op (mja en een sheidingssteken). Sommige zullen grote functies zijn. Tja pech.
Jij maakt het helemaal sterk. Je begrijpt wel dat je de hele onwaarschijnlijke kans om een simpele formule te vinden voor zo'n fragment nu gekwadrateerd wordt? D.w.z. de kans om een fragment te vinden dat na een keer comprimeren nog een keer te comprimeren is, is kwadratisch kleiner.quote:Daarnaast kun je je gecomprimeerde bestand wee in functies proberen te vangen. Ff een getal hoe vaak ie het terug moet coderen en klaar is kees.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Nee ik bedoel meer dat het niet ondenkbaar is om een kleine winst te halen met een mega formule. Dit geintje zou je een paar keer moeten kunnen herhalen.quote:Op dinsdag 7 december 2004 15:15 schreef HenryHill het volgende:
Jij maakt het helemaal sterk. Je begrijpt wel dat je de hele onwaarschijnlijke kans om een simpele formule te vinden voor zo'n fragment nu gekwadrateerd wordt? D.w.z. de kans om een fragment te vinden dat na een keer comprimeren nog een keer te comprimeren is, is kwadratisch kleiner.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Zoals ik dus net aangaf, de kans dat het kan wordt dus kwadratisch zo klein. Dus ja, eens in de xxxy films zul je idd een frame aantreffen waarbij dat van toepassing is. Mits je het kan vinden, that is. Maar nogmaals: die kans is zo belachelijk klein, dat je het voor conventionele toepassingen kunt afdoen als niet-bestaand.quote:Op dinsdag 7 december 2004 18:32 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Nee ik bedoel meer dat het niet ondenkbaar is om een kleine winst te halen met een mega formule. Dit geintje zou je een paar keer moeten kunnen herhalen.
Zoals Shannon al aangaf, er is een ondergrens aan de mate van compressie waarmee een gegeven bestand gecomprimeerd kan worden. Door te comprimeren haal je in feite alle redundantie eruit, alle patronen. In theorie is een optimaal gecomprimeerd bestand een bestand waarin elke combinatie van bytes even waarschijnlijk is. Dit is niet verder te comprimeren zonder informatie weg te gooien (die dus niet meer terug te herleiden is).
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Ik denk dat functiecompressie geen kloot met redundatie te maken heeft. Daarnaast zijn er legio functie combinaties en er is sowieso voor elke data een functie te vinden. Of deze het ook kleiner maakt is de vraag. Tuuwk is de kans niet groot maar echt super klein wil ik hem niet noemen (meerdere assen, meerdere variabelen, meerdere aannames, meerdere functies etc. -> oneindig of schijnbaar oneindig combinaties denkbaar. Tja rekentijd is een ander verhaal). Het is wel zo dat je steeds grotere 'headers' krijgt naarmate je meer functies inzet. Maar met dedicated hardware kom je mogelijk een eind. Niet dat je alle combo's kan checken maar wie weet stuite hij (voor het grootste deel) door geluk op een paar goede compressies en dacht ie niet door.
Het punt is in ieder geval dat supercompressie mogelijk is en dat ik niet kan uitsluiten dat Sloot het heeft laten werken voor 16 films. Wat ik wel kan uitsluiten is dat het een gevaar is voor onze datalijnen. Daarnaast is het zo dat als, en ik zeg als, Sloot deze manier heeft gebruikt hij had moeten weten dat de kans klein was dat het bij andere films zou werken zeker gezien zijn relatief kleine beschikbare comprimeer rekentijd. Dus het blijft een vorm van oplichting hoe je het ook bekijkt.
Tuuwk denk ik dat het sowieso een oplichting was. Het is alleen simpelweg niet bewijsbaar maar alleen hoogst onwaarschijnlijk te maken. Dat was ook me hele punt. Verder niet
Kans: klein. Mss heel klein
Uit te sluiten: Nee!
Het punt is in ieder geval dat supercompressie mogelijk is en dat ik niet kan uitsluiten dat Sloot het heeft laten werken voor 16 films. Wat ik wel kan uitsluiten is dat het een gevaar is voor onze datalijnen. Daarnaast is het zo dat als, en ik zeg als, Sloot deze manier heeft gebruikt hij had moeten weten dat de kans klein was dat het bij andere films zou werken zeker gezien zijn relatief kleine beschikbare comprimeer rekentijd. Dus het blijft een vorm van oplichting hoe je het ook bekijkt.
Tuuwk denk ik dat het sowieso een oplichting was. Het is alleen simpelweg niet bewijsbaar maar alleen hoogst onwaarschijnlijk te maken. Dat was ook me hele punt. Verder niet
Hapquote:Op dinsdag 7 december 2004 15:01 schreef RM-rf het volgende:
'doet-jij-es-je-bril-opzetten' ...
Eindeloos? Blijkbaar is er een communicatie probleemquote:je zegt 'nee inderdaad klopt het niet, maar het zat ook niet in Sloot's kastjke ...' en vervolgens beweer je dat je daarmee bewezen hebt dat eindeloze super-compressie wel mogelijk is ...
Ik beweer dat je 16 films in 64k kan stoppen (!) zonder dat er een harde schijf voor referentie kader voor nodig is. (Let wel dit werkt niet voor elke film!) Vervolgens pak je dat ding uit op de toch aanwezige harde schijf en kan je hem kijken (mogelijk onderdsteund door mpeg chips waardoor het vloeiend ging).quote:oftewel je hebt een aap gevonden die de Mona Lisa geschilderd heeft en daarmee beweer je dat dat een werkbare compressietechniek is; of niet soms?
waarom gebruik je het dan als argument om de indruk te geven dat Sloot#s beweringen wel eens mogelijk zou zijn?
Kans: klein. Mss heel klein
Uit te sluiten: Nee!
Nee dat heb ik nooit beweerd. Ik beweer alleen dat het kan, en ik zeg KAN, werken!!!quote:Ik kan ook beweren dat ik mijn fiets kan comprimeren tot 5% van zijn grootte, door hem in een metaalschredder te gooien en te zeggen dat de kans dat ik achteraf hem compleet kan herstellen misschien dan wel 0.00001% is, maar wel aanwezig en dat dat dus een bewijs is dat die compressie-methode werkt ...
Tja grotere glazen in je leesbril? Ik zou niet happen. Tis maar tekst hoorquote:hou nu maar op met draaien en om de point heendraaien, wachten op de aap die de Mona Lisa schildert is géén compressietechniek en niet toepasbaar in een uitvinding,
Dus beweer nu alsjeblieft niet dat dat een prima onderbouwing is voor het idee dat Sloot wel eens een nog genialere aap gevonden zou hebben ...
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
juist zo'n 30% van topic (1 tot 5) gelezen wat toch al behoorlijk veel is vind'k
daarom alleen al deze post, kwestie van dan toch ook mijn 2 cent kwijt te zijn.
alleszinds ben ik niet van plan om me voor of tegen te positioneren, ik heb de mens nooit gekend, weet niet tot wat hij in staat was en heb zelf te beperkte kennis (maar afdoende logisch inzicht) in IT.
Nu alleszinds lijkt het mij iets "te" sterk en zitten er iets "te" veel gaten in heel het verhaal... wat natuurlijk ook weer niets uitsluit.
Zou het niet gewoon kunnen dat de man (vortgaand op het payTV idee) een systeem had uitgedokterd om een gescrambled beeld van x aantal films tegelijk op 1 kanaal uit te zenden en dat de matrices ervoor waren om die ene film terug te reconstrueren en de sleutel dan juist toegang gaf voor die ene film. stel dan dat die x-aantal films 1 week uitgezonden worden dan moet er elke week een update van de matrices gebeuren. (dit lijkt me commerciëel alleszinds al een haalbaar product zelfs nu, laat staan 15 jaar geleden).
Ervan uitgaand dus dat er ongelooflijk veel poeha rond dit verhaal ontstaan is ( mede door de man z'n plotse en overwachte dood?) nu ja is eerder een id dat bij mij onstaan is, ik baseer me dus uitsluitend op lucht en voorgaande veronderstellingen en uitspraken...
Alleszinds als de man ooit gemaakt heeft wat er beweerd wordt, dan hoop ik ergens vanachter in de tuin een verroesterd doosje te vinden met daarin een sleuteltje en een code van een kluis hier in't station waar de man al z'n plannen, broncodes en al het andere nodige net voor z'n dood veilig had opgeborgen... of zal ik toch maar m'n lotto formulier invullen deze week?
Sloppel
Me
daarom alleen al deze post, kwestie van dan toch ook mijn 2 cent kwijt te zijn.
alleszinds ben ik niet van plan om me voor of tegen te positioneren, ik heb de mens nooit gekend, weet niet tot wat hij in staat was en heb zelf te beperkte kennis (maar afdoende logisch inzicht) in IT.
Nu alleszinds lijkt het mij iets "te" sterk en zitten er iets "te" veel gaten in heel het verhaal... wat natuurlijk ook weer niets uitsluit.
Zou het niet gewoon kunnen dat de man (vortgaand op het payTV idee) een systeem had uitgedokterd om een gescrambled beeld van x aantal films tegelijk op 1 kanaal uit te zenden en dat de matrices ervoor waren om die ene film terug te reconstrueren en de sleutel dan juist toegang gaf voor die ene film. stel dan dat die x-aantal films 1 week uitgezonden worden dan moet er elke week een update van de matrices gebeuren. (dit lijkt me commerciëel alleszinds al een haalbaar product zelfs nu, laat staan 15 jaar geleden).
Ervan uitgaand dus dat er ongelooflijk veel poeha rond dit verhaal ontstaan is ( mede door de man z'n plotse en overwachte dood?) nu ja is eerder een id dat bij mij onstaan is, ik baseer me dus uitsluitend op lucht en voorgaande veronderstellingen en uitspraken...
Alleszinds als de man ooit gemaakt heeft wat er beweerd wordt, dan hoop ik ergens vanachter in de tuin een verroesterd doosje te vinden met daarin een sleuteltje en een code van een kluis hier in't station waar de man al z'n plannen, broncodes en al het andere nodige net voor z'n dood veilig had opgeborgen... of zal ik toch maar m'n lotto formulier invullen deze week?
Sloppel
Me
Nee klopt Jij probeert data gewoon op een andere manier te noteren in de hoop dat er magischerwijs enkele duizenden decimalen verdwijnen...quote:Op woensdag 8 december 2004 01:00 schreef livEliveD het volgende:
Ik denk dat functiecompressie geen kloot met redundatie te maken heeft.
Jij probeert data gewoon op een andere manier te noteren in de hoop dat er magischerwijs enkele duizenden decimalen verdwijnen...Echt, die kans is superklein. Het grappige is trouwens dat elk van de factoren die jij daarna noemt er stuk voor stuk ervoor zorgen dat er meer data wordt opgeslagen ipv minder.quote:Daarnaast zijn er legio functie combinaties en er is sowieso voor elke data een functie te vinden. Of deze het ook kleiner maakt is de vraag. Tuuwk is de kans niet groot maar echt super klein wil ik hem niet noemen (meerdere assen, meerdere variabelen, meerdere aannames, meerdere functies etc. -> oneindig of schijnbaar oneindig combinaties denkbaar. Tja rekentijd is een ander verhaal).
Mooi zo.quote:Tuuwk denk ik dat het sowieso een oplichting was. Het is alleen simpelweg niet bewijsbaar maar alleen hoogst onwaarschijnlijk te maken. Dat was ook me hele punt. Verder niet
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Ach, vanzelfsprekend toont de onmogelijkheid van een uitleg van iemand die 'gelooft' in de uitvinding van van sloot niet automatisch aan dat de uitvinding van van sloot onzin was. Net als dat mensen die geloven dat de uitvinding onzin/oplichting was kunnen mensen die wel geloven in de uitvinding het hele zaakje ook niet uitleggen.
Hoezo magie? Tis gewoon gebruik maken van de oneindigheid van functies waarbij je dus puur de formules in handen hebt.quote:Op woensdag 8 december 2004 09:48 schreef HenryHill het volgende:
Nee klopt Jij probeert data gewoon op een andere manier te noteren in de hoop dat er magischerwijs enkele duizenden decimalen verdwijnen...
Supercompressie kans is extreem klein idd. Maar de kans dat je het kleiner kan maken met functies is denk ik niet zo klein . Daarnaast kun je natuurlijk altijd een rest opslaan en het is dus puur zaak om in de buurt te komen van de data (het snijpunt) zeg maar.quote:Echt, die kans is superklein. Het grappige is trouwens dat elk van de factoren die jij daarna noemt er stuk voor stuk ervoor zorgen dat er meer data wordt opgeslagen ipv minder.
Begin je met 2 lijnen in de goede richting. (formule 1,2). Dan een boostgetal waarbij bv 5 eigenlijk 5^5^5^5 voorstelt ofzo. Dan weer 2 lijnen om het bij te sturen. Misschien nog een hoek opslaan. Etc. En uiteindelijk een rest (of ik skip wat frames (aftiteling ofzo) waarbij de film dichter in de buurt van het punt komt. Ik meen dat Sloot ook iets zij dat het niet helemaal loss-less was en als ik geen goede formules vind dan kan ik ook de data in tweeen splitsen en opnieuw proberen voor elk afzonderlijk blok.
Tja hoe meer formules hoe meer ruimte. Balen. Tweede nadeel is dat het aantal formule combinaties zo groot is (oneindig?) dat er gewoon nooit genoeg processing power in het universum zal bestaan om het te behappen en de optimale compressie te vinden. Toch eens bouwen als ik iets meer tijd heb dan kan ik kijken hoe goed je het kan krijgen als je uitgaat van een paar standaard formulecombinaties. Ik zal voor de grap als testdata een film pakken. Die ik netjes gedownloadkocht heb
Ik denk dat er weinig IT'ers zijn die er anders over denken hoor . Het verhaal spreekt wel tot de verbeelding maar helaas pindakaas.quote:Mooi zo.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Tak, daar heb je het al, er is geen keuze van de 'goede richting'... als je een bestaande film wilt comprimeren heb je te werken met videodata die voorgelegd is, en nee, dat zijn nooit mooi egale 'lijnen in de juiste richting' maar enorme aantallen binaire data, die gegevens opslaat over de RGB-kleurlagen alswel audio-sporen ..quote:Op woensdag 8 december 2004 11:09 schreef livEliveD het volgende:
Begin je met 2 lijnen in de goede richting. (formule 1,2).
juist in de grond bestaan er weinig voorspelbare of 'mooie' patronen ...
ga je daar JPEG of MPEG compressie op afsturen heb je in feite idd datgene wat jij beschrijft, de beelden worden opgedeelt in matrixes waarbij de YUV-kleurenruimte dusdanig aangepast dat er een percentage compressie bereikt wordt, juist door het kiezen van compressie gebaseerd op de kleurruimte, alwel de matices te laten verschuiven is het effect redelijk miniem, zeker bij fotografische data met weinig sterke contrast en randen, maar het blijft lossy, en bovenal het heeft gewoon ook een grens... iedereen kent wel het moment waarop een divx/mpeg gewoon niet meer mooi wordt en waarop je eigenlijk liever kiest voor minder compressie, maar meer kwaliteit ...
Binnen moderne codecs (H.264/AVC: Context-Adaptive Binary Arithmetic Coding) zitten intelligente zaken die de sampling-rates kan wisselen specifiek op frames/audiosporen gericht, hiermee valt uiteindelijk nog net iets meer mee te winnen, maar ook dit blijft ver van super-compressie ...
Uiteindelijk is jouw voorbeeld iets als een compressie-algorithme dat een film tot op 64Kb kan verkleinen, mits de film enkel zwarte beelden bevat en een stabiele zachte bromtoon als achtergrondgeluid kent, zodra hiervan afgeweken wordt is de compressie niet mogelijk ...
leuk 'bewijs' voor super-compressie heb je daarmee in handen.
Verder is het natuurlijk positief als je het gewoon uit gaat proberen, en uiteindelijk zal ontdekken dat theoretisch het leuke ideeen zijn, maar ze in feite niet toepasbaar zijn, omdat ze doorslaan in het uitbuiten van een theoretische perfecte situatie, die echter in de werkelijkheid niet voorkomt ...
Overigen fractal-based compressie is natuurlijk een andere mogelijkheid, echter deze kent een ander probleem en dat is dat de uitkomst van fractals lastig stuurbaar is en in die zin een fractal even slecht toepasbaar als gewooin egale 'mooie' algorithme's, simpelweg omdat het 'matchen' evenveel moeite moet doen ...
Hooguit kan het zijn dat Sloot een 'matching-systeem' had: gebaseerd op een enorme database met zulke fractal-patronen, die hij uitzonderlijk snel kon matchen en plaatsen ...
dat zou kunnen overeenkomen met de investeringsmemo waarin de uitvinding enigszins vaag wordt geduid, en er wordt verwezen naar een eerdere database-product dat diende om fouten binnen videosystemen te tracen; welk door Sloot was ontwikkeld ...
[ Bericht 21% gewijzigd door RM-rf op 08-12-2004 12:19:52 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik heb geen kloot met frames te maken (of audio sporen).
Ik zie die stroom bits gewoon als een gigantisch nummer. Dit nummer splits ik op in meerdere nummers en plot deze als het ware op een mega grafiek en ik probeer dan combo's van formules te vinden die die punten aanwijzen (als snijpunt). Hoe ik dat mega nummer opsplits is flexibel net als het aantal opsplitsingen. Hopelijk is de data zo op te delen dat ik bv 100 punten over hou die ik met 200 ingewikkelde formules kan terughalen. Dan moeten de komma getallen in die formules wel klein worden en das het lastige eraan. Verder heb je niet oneindige rekentijd om alle mogelijk formule combo's te proberen.
Ik zie die stroom bits gewoon als een gigantisch nummer. Dit nummer splits ik op in meerdere nummers en plot deze als het ware op een mega grafiek en ik probeer dan combo's van formules te vinden die die punten aanwijzen (als snijpunt). Hoe ik dat mega nummer opsplits is flexibel net als het aantal opsplitsingen. Hopelijk is de data zo op te delen dat ik bv 100 punten over hou die ik met 200 ingewikkelde formules kan terughalen. Dan moeten de komma getallen in die formules wel klein worden en das het lastige eraan. Verder heb je niet oneindige rekentijd om alle mogelijk formule combo's te proberen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
tja, een stuk video is niet gewoon 'één lang nummer', zelfs een statisch kleurbeeld is dat niet, het kent een bepaalde bestandsstructuur...quote:Op woensdag 8 december 2004 12:21 schreef livEliveD het volgende:
Ik heb geen kloot met frames te maken (of audio sporen).
iedere compressietechniek maakt gebruik van de bestaande structuur binnen een bestand, immers enkel binaire data zelf (dus ofwel een 1 ofwel een 0) is zelf niet verder te comprimeren, zodra je bepaalde 'vastheden' kunt localiseren kun je deze gebruiken ..
Om bijvoorbeeld transformatie encoding toe te passen, het 'afvlakken van gegevens die je opslaat in een beperktere vorm, zoals in wavelet compresie, moet je ook weten welke vormen van afvlakking het minst storende 'lossy' bestandsbeschadiging opleveren ...
hierop is bv de bestaande methode om Fourier transformatie (DCT) binnen JPEG over de YUV-kleurruimte toe te passen, gebaseerd.
de lossy effecten hebben weinig direkte negatieve invloed op specifiek het doel waarvoor JPEG gemaakt is, namelijk het afbeelden van foto's, zonder strakke egale vlakken of scherpe lijnen..
een puur grafisch beeld met heldere teksten en egale kleurvlakken gaat er in JPEG al snel 'viesjes' uitzien, maar voor normale toepassingen om foto's op te slaan voldoet JPEG wel ...
zulke winst verlies je juist als je enkel kijkt naar één Groot Generiek Compressie Algorithme voor het Grote Digitale Alles ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Mja das balen idd. Maar het heeft als voordeel dat het supercompressie mogelijk maakt. (als je Guus Geluk bent maar toch). Een stuk video is ergens ook gewoon een lang nummer, plaatje, geluidsfragment, video, grafiek -> Ligt puur aan de representatie die je kiest. Ik kan het echter niet in het Sloot verhaal plaatsen omdat de kansen van slagen veel te klein zijn. Daarnaast (zoals ik eerder aangaf) blijft het op deze manier toch oplichting (omdat Sloot had moeten weten dat het niet met elke film gaat werken) en geen gevaar voor de filmindustrie ofzo.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
't Is leuk wat nu allemaal vertelt, maar dit gaat gewoon niet werken, en wel om 1 simpele reden: het pigeonhole-principe. Om het maar meteen te vertalen naar deze toepassing: als je n mogelijke waarden hebt, kun je die niet naar een andere representatie van m (waar m < n) mogelijke waarden mappen zonder informatie weg te gooien (die dus niet meer terug te halen is).quote:Op woensdag 8 december 2004 11:09 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Hoezo magie? Tis gewoon gebruik maken van de oneindigheid van functies waarbij je dus puur de formules in handen hebt.
[..]
Supercompressie kans is extreem klein idd. Maar de kans dat je het kleiner kan maken met functies is denk ik niet zo klein . Daarnaast kun je natuurlijk altijd een rest opslaan en het is dus puur zaak om in de buurt te komen van de data (het snijpunt) zeg maar.
Begin je met 2 lijnen in de goede richting. (formule 1,2). Dan een boostgetal waarbij bv 5 eigenlijk 5^5^5^5 voorstelt ofzo. Dan weer 2 lijnen om het bij te sturen. Misschien nog een hoek opslaan. Etc. En uiteindelijk een rest (of ik skip wat frames (aftiteling ofzo) waarbij de film dichter in de buurt van het punt komt. Ik meen dat Sloot ook iets zij dat het niet helemaal loss-less was en als ik geen goede formules vind dan kan ik ook de data in tweeen splitsen en opnieuw proberen voor elk afzonderlijk blok.
(edit: zie ook hier: http://mathworld.wolfram.com/DirichletsBoxPrinciple.html)
Met andere woorden: als jij met je formules een blok data wilt coderen ter grootte van x bytes, moeten je formules ook tenminste x256 mogelijke uitkomsten kennen. En om de parameters van die formules op te slaan heb je dus ook minimaal x bytes nodig (want anders, volgens het pigeonhole principe, mapt 1 uitkomst van je formule naar meerdere combinaties van x bytes). En waarschijnlijk heb je meer dan x bytes nodig, want gegarandeerd dat meerdere combinaties van formule-parameters wel naar dezelfde combinatie van ongecomprimeerde bytes mappen.
De reden waarom lossy compressie goed werkt is omdat de representatie van de beelden zo wordt gekozen dat er feitelijk meer redundantie ontstaat. Rm-rf noemt al een aantal voorbeelden zoals het juist kiezen van de kleurenruimte en alleen het verschil met de vorige frame opslaan ipv elk frame apart zodat het makkelijk wordt om nagenoeg irrelevante informatie weg te gooien (zoals een groep pixels met bijna dezelfde kleur beschouwen als een groep van dezelfde kleur). Let wel: hier gooi je dus wel informatie weg, maar allen die informatie die voor het menselijk oog toch bijna niet waarneembaar is.
En als je gecontrolleerd informatie weggooit, krijg je dus compressie. Het verschil met MPEG compressie en jouw formules is dus dat de eerste wel gecontroleerd informatie kan schrappen, terwijl als je bij jouw formules besluit een parameter weg te laten o.i.d. dan is er met geen mogelijkheid te voorspellen welke gevolgen het heeft op je videostream. Behalve dan dat het er beroerd uitkomt
[ Bericht 1% gewijzigd door HenryHill op 08-12-2004 13:33:35 ]
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Tuuwk kan het nooit werken als je alle combo's van mogelijke data bekijkt. Das inherent aan loss-lees compressie en ja dat zie je ook als je het pigeonhole-principe bekijkt. Toch is het in dit geval absoluut geen ramp omdat ik slechts 16 combos (16 films) heb. Er is een mogelijkheid dat het voor deze 16 films erg goed gaat werken en dat ik daarmee een structuur heb die voor andere films niet gebruikt kan worden is niet erg.quote:Op woensdag 8 december 2004 13:19 schreef HenryHill het volgende:
't Is leuk wat nu allemaal vertelt, maar dit gaat gewoon niet werken, en wel om 1 simpele reden: het pigeonhole-principe.
Althans het is erg omdat ik er geen kloot mee kan maar het is niet erg omdat ik een demo kan maken die 50 miljoen kan lospeuteren. Tuuwk zijn er andere methodes om dit te faken en ook geld los te krijgen maar het enige, en ook het het enige, punt dat ik wil maken is dat 16 -van te voren bekende- films in 64K misschien mogelijk is. Als je zoekt naar een goede compressie die op alle films werkt dan is gecontroleerd data weggooien uiteraard een betere optie.
Ergo: Ja het moet een vorm van oplichting zijn geweest.
Stonden er 16 films op dat 64K kaartje: De kans is klein maar niet uit te sluiten
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
(Dick Vesters over zijn observaties van de demo van januari 1999 in een interview met Eric Smit en Hans Ueldhuyzen van Zanten)quote:Sloot kon met het indrukken van een toets de film vliegensvlug voor- en achteruitspoelen. Zonder hoorbaar gezoem, zonder enige vertraging in kleine fracties van seconden. De snelheid waarmee dat ging, was verbazingwekkend en heb ik daarna nooit meer ergens waargenomen. Zelfs met moderne DVD-spelers is er sprake van enige vertraging bij het voor- en achteruitspoelen. De data-stream kon dus op een of andere wijze razendsnel naar voren of naar achteren worden gestuurd. Bovendien flipte hij tussen twee films been en weer. Dat maakte dat alles wat ik al had gezien nog eens met de factor twee werd vermenigvuldigd.
Hoe is dit dan te verklaren met de toen bestaande technieken??
Hele goede vraag. Bestaande mainstream computers konden dat volgens mij niet dus we kunnen aannemen dat er chips in dat ding zaten die geoptimaliseerd waren voor specifieke taken en dus ook heel snel waren. Dat is ook al eerder door Sloot naar buiten gebracht.
De vraag is wat de resolutie van die film was. Als we van 640x480 pixels uitgaan en 3 bytes voor de kleuren. Verder 30 frames per seconde voor vloeiend beeld dan is dat 640*480*3*30/(1024*1024) =+- 26,37 MB/sec. -> 1.5 uur film = (90*60*26,37)/1024 = 139 Gigabyte.
Het lijkt me duidelijk dat er compressie/codering moet zijn geweest. Ik vraag me af of hierbij kwaliteitsverlies optrad of niet.
Ik weet niet wat voor compressie er toen al bestond maar als je de standaard mediaplayer van windows als chip laat bakken en in je computer zet dan zal een film ook supersnel gaan. DVD heeft volgens mij vertraging omdat het zoeken op dat schijfje relatief traag is . Sloot kan er tig repen geheugen in gestopt hebben waardoor ie de gecomprimeerde film letterlijk uit het geheugen las. Mja blijft speculeren.
Oh wat had ik graag bij die demo willen zijn
De vraag is wat de resolutie van die film was. Als we van 640x480 pixels uitgaan en 3 bytes voor de kleuren. Verder 30 frames per seconde voor vloeiend beeld dan is dat 640*480*3*30/(1024*1024) =+- 26,37 MB/sec. -> 1.5 uur film = (90*60*26,37)/1024 = 139 Gigabyte.
Het lijkt me duidelijk dat er compressie/codering moet zijn geweest. Ik vraag me af of hierbij kwaliteitsverlies optrad of niet.
Ik weet niet wat voor compressie er toen al bestond maar als je de standaard mediaplayer van windows als chip laat bakken en in je computer zet dan zal een film ook supersnel gaan. DVD heeft volgens mij vertraging omdat het zoeken op dat schijfje relatief traag is . Sloot kan er tig repen geheugen in gestopt hebben waardoor ie de gecomprimeerde film letterlijk uit het geheugen las. Mja blijft speculeren.
Oh wat had ik graag bij die demo willen zijn
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Vraag is al eerder langsgekomen. Kwestie van een goeie hypermedia presentatie in elkaar zetten.quote:Op woensdag 8 december 2004 21:40 schreef schatje het volgende:
[..]
(Dick Vesters over zijn observaties van de demo van januari 1999 in een interview met Eric Smit en Hans Ueldhuyzen van Zanten)
Hoe is dit dan te verklaren met de toen bestaande technieken??
Je kan mensen dan overtuigen dat ze naar 16 verschillende films zitten te kijken die spoelen of spelen, in werkelijk kijk je slechts naar een opname daarvan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik meen dat er ook een interactieve demo is geweest en dat er 15 minuten werd gefilmd waarna het gecodeerd en gekeken is op dat ding van Sloot
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
En?
Ik heb wel eens een gochelaar een tijger in een vrouw zien veranderen, en een Value Added Services Centre demo gezien die alleen in QuickTime bestond.
Ik heb wel eens een gochelaar een tijger in een vrouw zien veranderen, en een Value Added Services Centre demo gezien die alleen in QuickTime bestond.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja illusies kunnen maar dat geeft niet aan hoe hij het heb gedaan en voegt dus niks toe.
Ff kijken hoever we komen:
15 minuten filmen: check
2 uur coderen: check
Vervolgens dat filmpje afdraaien op zijn dedicated hardware waardoor het vloeiend gaat.
Dit zou idd kunnen. Maar dan blijf ik me afvragen waarom Sloot 20 jaar eraan heeft lopen werken. Of is dat misschien gelul? Maar dat zou betekenen dat ie andere dingen op zijn kamer deed 20 jaar lang of zijn zoon lult ook. Of kwam Sloot er pas in een heel laat stadium achter dat het niet ging werken?
Ff kijken hoever we komen:
15 minuten filmen: check
2 uur coderen: check
Vervolgens dat filmpje afdraaien op zijn dedicated hardware waardoor het vloeiend gaat.
Dit zou idd kunnen. Maar dan blijf ik me afvragen waarom Sloot 20 jaar eraan heeft lopen werken. Of is dat misschien gelul? Maar dat zou betekenen dat ie andere dingen op zijn kamer deed 20 jaar lang of zijn zoon lult ook. Of kwam Sloot er pas in een heel laat stadium achter dat het niet ging werken?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
En nog zeggen je hilarisch leuke vergelijkingen niks over de uitvinding van van sloot.quote:Op woensdag 8 december 2004 22:40 schreef Pietverdriet het volgende:
En?
Ik heb wel eens een gochelaar een tijger in een vrouw zien veranderen, en een Value Added Services Centre demo gezien die alleen in QuickTime bestond.
Nee, inhoudelijke argumenten geven laat ik aan jouw over, helaas doe je dat alleen niet.quote:Op donderdag 9 december 2004 08:46 schreef Redux het volgende:
[..]
En nog zeggen je hilarisch leuke vergelijkingen niks over de uitvinding van van sloot.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geloof best dat ie een filmpje kon opnemen en afspelen maar dat is niet het punt. Weet echter dat niet dat het op een 64 K chipkaartje past.quote:Op woensdag 8 december 2004 22:55 schreef livEliveD het volgende:
Ja illusies kunnen maar dat geeft niet aan hoe hij het heb gedaan en voegt dus niks toe.
Ff kijken hoever we komen:
15 minuten filmen: check
2 uur coderen: check
Vervolgens dat filmpje afdraaien op zijn dedicated hardware waardoor het vloeiend gaat.
Dit zou idd kunnen. Maar dan blijf ik me afvragen waarom Sloot 20 jaar eraan heeft lopen werken. Of is dat misschien gelul? Maar dat zou betekenen dat ie andere dingen op zijn kamer deed 20 jaar lang of zijn zoon lult ook. Of kwam Sloot er pas in een heel laat stadium achter dat het niet ging werken?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb al eerder op je verzoek inhoudelijk te reageren gereageerd dat ik dat niet kan.quote:Op donderdag 9 december 2004 09:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, inhoudelijke argumenten geven laat ik aan jouw over, helaas doe je dat alleen niet.
En dat is het hele punt, niet, er is hier veel inhoudelijk gepost waarom het Sloot systeem niet kan. Jouw kritiek hierop is met je voetjes stampen en zeggen, welles...quote:Op donderdag 9 december 2004 10:31 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik heb al eerder op je verzoek inhoudelijk te reageren gereageerd dat ik dat niet kan.
Als ik mensen redeneerfouten probeer duidelijke te maken aan de hand van een abstract humoristisch voorbeeld ben je er als de kippen bij om te zeggen dat dit niets over Sloot zegt, maar dat was het punt dan ook niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Correct. Net als jij je ergert aan mensen zoals ik die roepen dat je niet kan aantonen dat de uitvinding van van sloot niet mogelijk is, erger ik me op mijn beurt aan mensen zoals jij die roepen dat aan de hand van bestaande technieken de uitvinding van van sloot niet mogelijk is.
Je ergert je er aan als ik zeg dat er geen technieken bestaan om dit mogelijk te maken. Correct, die bestaan niet, en Sloot heeft ze ook niet gemaakt.quote:Op donderdag 9 december 2004 11:22 schreef Redux het volgende:
Correct. Net als jij je ergert aan mensen zoals ik die roepen dat je niet kan aantonen dat de uitvinding van van sloot niet mogelijk is, erger ik me op mijn beurt aan mensen zoals jij die roepen dat aan de hand van bestaande technieken de uitvinding van van sloot niet mogelijk is.
Ik heb een voorbeeld gegeven van hoeveel rekenkracht je er voor nodig zou moeten hebben, om in theorie een kans te hebben dit te bereiken.
Kortom je ergert je eraan dat er mensen zijn die techniek begrijpen en weten waar ze het over hebben, en je droom aan diggelen werpen.
Nogmaals, het is geen hardware of software onmogelijkheid, het is een WISKUNDIGE onmogelijkheid.
Nu kan je weer een post gaan maken dat er een demo was waar JS bla bla bla
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Met het verschil dat het voor- en achteruitspoelen pas gebeurde na het indrukken van de toets.quote:Op woensdag 8 december 2004 22:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vraag is al eerder langsgekomen. Kwestie van een goeie hypermedia presentatie in elkaar zetten.
Je kan mensen dan overtuigen dat ze naar 16 verschillende films zitten te kijken die spoelen of spelen, in werkelijk kijk je slechts naar een opname daarvan.
Als ik lees dat van sloot techniek toepaste die nog niet bekend was of nieuw was, vind ik het heel knap dat jij met een bestaande techniek het niet kunnen van zijn uitvinding aan kan tonen.quote:Op donderdag 9 december 2004 11:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je ergert je er aan als ik zeg dat er geen technieken bestaan om dit mogelijk te maken. Correct, die bestaan niet, en Sloot heeft ze ook niet gemaakt.
Ik heb een voorbeeld gegeven van hoeveel rekenkracht je er voor nodig zou moeten hebben, om in theorie een kans te hebben dit te bereiken.
Kortom je ergert je eraan dat er mensen zijn die techniek begrijpen en weten waar ze het over hebben, en je droom aan diggelen werpen.
Nogmaals, het is geen hardware of software onmogelijkheid, het is een WISKUNDIGE onmogelijkheid.
Nu kan je weer een post gaan maken dat er een demo was waar JS bla bla bla
Nee, je leest een verhaal waarin dat als magische verklaring wordt gegeven, zoals het sterrenpoeder van Peter Pan. En zoals gezegt, het gaat eigenlijk helemaal niet om de techniek, het gaat om de wiskunde.quote:Op donderdag 9 december 2004 11:36 schreef Redux het volgende:
[..]
Als ik lees dat van sloot techniek toepaste die nog niet bekend was of nieuw was, vind ik het heel knap dat jij met een bestaande techniek het niet kunnen van zijn uitvinding aan kan tonen.
Je hele argumentatie is net als iemand die wil geloven dat kinderen echt naar Neverneverland kunnen vliegen. Als er wordt aangetoont dat mensen niet zelf kunnen vliegen, kom jij met het in jouw ogen brilliante argument dat Peter Pan sterrenpoeder had, waarmee dat wel kon.
Snap je nu een beetje het gat in je redenering?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, ik lees helemaal geen verhaal met sterrenpoeder. Die insteek heb jij in het geheel. Ik laat de mogelijkheid open dat de uitvinding van van sloot een mogelijkheid is, jij sluit die deur op voorhand zonder ook maar een beetje aan de sterrenpoeder te ruiken.quote:Op donderdag 9 december 2004 11:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je leest een verhaal waarin dat als magische verklaring wordt gegeven, zoals het sterrenpoeder van Peter Pan. En zoals gezegt, het gaat eigenlijk helemaal niet om de techniek, het gaat om de wiskunde.
Je hele argumentatie is net als iemand die wil geloven dat kinderen echt naar Neverneverland kunnen vliegen. Als er wordt aangetoont dat mensen niet zelf kunnen vliegen, kom jij met het in jouw ogen brilliante argument dat Peter Pan sterrenpoeder had, waarmee dat wel kon.
Snap je nu een beetje het gat in je redenering?
Kortom, Redux, kome hel of hoog water, je wilt het gewoon geloven, omdat het zo mooi is als het waar zou zijn. En dat is precies de state of mind die een goede oplichter wil bewerkstelligen.
Leuk om te zien hoe mensen tot religieuze overtuigingen komen.
Leuk om te zien hoe mensen tot religieuze overtuigingen komen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee piet, tot die conclusie kom je als je op voorhand van sloot een oplichter vindt. Ik hou de mogelijkheid dat de uitvinding van van sloot iets nieuws is open.quote:Op donderdag 9 december 2004 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Kortom, Redux, kome hel of hoog water, je wilt het gewoon geloven, omdat het zo mooi is als het waar zou zijn. En dat is precies de state of mind die een goede oplichter wil bewerkstelligen.
Leuk om te zien hoe mensen tot religieuze overtuigingen komen.
Maar je hebt daar geen enkele obejctieve reden voor anders dan dat je het persé wilt geloven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er is nog wel een verschil tussen het bepalen of het een oplichting was en hoe hij het dan heeft gedaan. Ik zie mezelf niet met een stalen gezicht zoiets doen bij dat soort mensen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Al die oplichting-roepers is wel leuk en aardig maar feit blijft dat met de bestaande techniek in 1999 toen het allemaal speelde het gewoonweg NIET kon...zelfs als hij een oplichter was dan had hij kennelijk ook iets revolutionairs bedacht om 7 films tegelijk te laten spelen en ook nog door te spoelen e.d. Zelfs de NatLab doktortjes konden geen frauduloze activiteiten opmerken en die jongens hebben er oog voor..kortom; ik geloof in Jan sloot en zijn techniek. Dat hij echt iets revolutionairs in zijn handen had staat als een paal boven water voor mij...my 2 cents....quote:Op donderdag 9 december 2004 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Kortom, Redux, kome hel of hoog water, je wilt het gewoon geloven, omdat het zo mooi is als het waar zou zijn. En dat is precies de state of mind die een goede oplichter wil bewerkstelligen.
Leuk om te zien hoe mensen tot religieuze overtuigingen komen.
Antec P180 | Intel Core 2 Quad Q6600 | Asus Striker Extreme S775 | 4 GB DDR2 800 Mhz
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Jij zegt dat ik het per se wil geloven. Jij gebruikt de opmerking van van sloot dat de uitvinding gebruik maakt van andere technieken dan die nu bekent zijn als een argument dat van sloot uit z'n nek lult en de hele zaak loopt te flessen, omdat jij kunt aantonen dat het met huidige technieken niet mogelijk is wat van sloot zegt. Wat jij doet is ook heel krom, maar om het recht te buigen zeg jij dat die opmerking van van sloot onzin is. Makkelijk he?quote:Op donderdag 9 december 2004 13:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar je hebt daar geen enkele obejctieve reden voor anders dan dat je het persé wilt geloven.
Heb al een paar keer gezegt dat het niet om technologie gaat maar in de eerste plaats om WISKUNDE.quote:Op donderdag 9 december 2004 13:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Jij zegt dat ik het per se wil geloven. Jij gebruikt de opmerking van van sloot dat de uitvinding gebruik maakt van andere technieken dan die nu bekent zijn als een argument dat van sloot uit z'n nek lult en de hele zaak loopt te flessen, omdat jij kunt aantonen dat het met huidige technieken niet mogelijk is wat van sloot zegt. Wat jij doet is ook heel krom, maar om het recht te buigen zeg jij dat die opmerking van van sloot onzin is. Makkelijk he?
Je zou trouwens goud geld kunnen verdienen met het betonrecept voor die betonnen plaat die je voor je kop hebt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Heb al een paar keer gezegt dat je met een hypermedia tool dit soort presentaties in elkaar kan draaien.En je Natlab opmerking slaat nergens op, en is al een paar keer ontkracht in deze string.quote:Op donderdag 9 december 2004 13:22 schreef clowncloon het volgende:
[..]
Al die oplichting-roepers is wel leuk en aardig maar feit blijft dat met de bestaande techniek in 1999 toen het allemaal speelde het gewoonweg NIET kon...zelfs als hij een oplichter was dan had hij kennelijk ook iets revolutionairs bedacht om 7 films tegelijk te laten spelen en ook nog door te spoelen e.d. Zelfs de NatLab doktortjes konden geen frauduloze activiteiten opmerken en die jongens hebben er oog voor..kortom; ik geloof in Jan sloot en zijn techniek. Dat hij echt iets revolutionairs in zijn handen had staat als een paal boven water voor mij...my 2 cents....
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
oke pietverdriet, jij weet alles beter...wat een vervelende wijsneus ben jij zeg * kots *
Antec P180 | Intel Core 2 Quad Q6600 | Asus Striker Extreme S775 | 4 GB DDR2 800 Mhz
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Niet zo heel moeilijk, een stevig werkgeheugen, ergens moest, hoe je het wendt of keert, de uitvinding een soort van geheugen hebben gehad, om enkel en alleen al de databank te bevatten waarnaar Sloot meermaals verwees en die ook in de investeringsaanvraag beschreven stond ..quote:Op woensdag 8 december 2004 21:40 schreef schatje het volgende:
[..]
(Dick Vesters over zijn observaties van de demo van januari 1999 in een interview met Eric Smit en Hans Ueldhuyzen van Zanten)
Hoe is dit dan te verklaren met de toen bestaande technieken??
het ontbreken van een geheugen is onmogelijk, op basis van de eigen beschrijvingen van Sloot, hooguit kan je nu beweren dat de uitvinding dus geen 'harde schijf' bevatte, maar uitgebreidde RAM lijkt wel degelijk waarschijnlijk, hooguit is de vraag hoe Sloot zoveel ram in dat kastje kon krijgen en of hoe de grote warmteontwikkeling gergeled was, maar behalve die mechanische problemen, bestaat er geen echt technische onmogelijkheid zoiets te maken ...
echter ook die situatie is praktisch niet tot nauwelijks uitbaatbaar, immers, iedere film moet alsnog in dat geheugen staan en met de keycode kom je er dus niet mee, hooguit zou die keycode een soort van prehistorisch DRM zijn, waarmee je films makkelijk 'op slot' kunt gooien, echter als distributiemedium blijft dit alles erg onhandig,
bovendien is het erg waarschijnlijk dat nog tijdens die presentatie inderdaad dingen ge-faked zijn, niet dat de presentatie helemaalcorrect is, je kunt 15 films in het geheugen zetten die voornamelijk loops van erg grove realmedia comprimeerde bestanden bevatten, enkel de eerste minuut er goed uitzien en die dan handig naar de achtergrond moven, vervolgens zet je een 'echte film van 5 minuten' erop, die je gebruikt om te spollen ...
als je ervoor zorgt dat je zelf aan de knoppen blijft (als de goochelaar die de verborgen bodem verborgen houdt door zelf te draaien met zijn doorgezaagd-meisje-in-een-kist) is dit wel mogelijk, zelfs met maar iets van 128 of 256 MB RAM-geheugen (rond 1999 wel een behoorlijke hoop en duur, maar tevens praktisch beschikbaar )
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Je kan wel meer zeggen piet. schitterend hoe jij, mijn geliefde online kok, je boven een aantal 'kopstukken' kunt plaatsen. Chapeau!!quote:Op donderdag 9 december 2004 13:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb al een paar keer gezegt dat het niet om technologie gaat maar in de eerste plaats om WISKUNDE.
Je zou trouwens goud geld kunnen verdienen met het betonrecept voor die betonnen plaat die je voor je kop hebt.
Hij heeft wel een punt hoor. Als algemene compressie techniek kan het niet. Puur als compressie techniek voor films zou eventueel kunnen maar de kans is zo verschikkelijk klein. Daarnaast heb je totaal geen garantie dat een nieuwe film ook zo goed te comprimeren valt. Als je films op een slimme manier gaat coderen (en dus gebruik maakt van eigenschappen die films hebben) dan zal het werken voor elke film maar dat krijg je niet op 64K. Dit is pure wiskunde en kan echt niet ontkracht worden.quote:Op donderdag 9 december 2004 14:11 schreef Redux het volgende:
Je kan wel meer zeggen piet. schitterend hoe jij, mijn geliefde online kok, je boven een aantal 'kopstukken' kunt plaatsen. Chapeau!!
Dus het blijft ergens een oplichting omdat Sloot dit geweten moet hebben of hij was wel erg ignorant. Vraag is wel hoe hij het precies heeft gedaan en het blijft knap dat ie zo'n kastje heeft gebouwd wat blijkbaar als mooie moviebox had kunnen dienen. Ik geloof niet dat die filmpjes gefaked zijn maar ook daadwerkelijk zo snel draaide en in dat apparaat stonden als losse films. Over beeldkwaliteit kan ik helaas weinig zeggen.
Daarnaast heb ik echt het idee dat Sloot pas in een heel laat stadium de boel is gaan faken en eerst 19 jaar naar het gouden ei heeft gezocht.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
over 'kopstuk' Roel Pieper zijn betrouwbaarheid, wat zou er zijn gebeurd met een bedrijf dat hij kort na het Sloot-debacle is gaan leiden ...?quote:Op donderdag 9 december 2004 14:11 schreef Redux het volgende:
een aantal 'kopstukken' kunt plaatsen.
Lernout & Hauspie, een belgisch bedrijf dat revolutionaire spraaksherkenningssoftware ontwikkelde:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/13484
het bedrijf is ondertussen volledig failliet, nadat investoren zich terugtrokken, er een schandaal was wegens vervalsing van de jaarbalans en de 'revolutionaire' techniek, eigenlijk helemaal niet zo bijzonder bleek te zijn ....
Overigens, kort nadat het Financiele fraude schandaal ontdekt was, verdween Pieper via de achterdeur uit de directie ...
Natuurlijk heeft dat niks te maken met Sloot, hooguit toevallig dat je namen als Broekhoorn en Pieper toch erg veel tegenkomt bij al die luchtbel-bedrijfjes, die zo rond 2001 ten onder gingen ... de 'kopstukken' ...
Edit:
misschien dat ik ietwat onduidelijk was, maar Pieper was daar dus directeur, al tijdens zijn directeurschap bij het bedrijf van Sloot had hij exact dezelfde positie aangenomen bij L&H, wat dus eindigde in 2001, toen het fraude-schandaal publiek werd en de investoren zich terugtrokken en hun investeringen terugvorderden
[ Bericht 12% gewijzigd door RM-rf op 09-12-2004 15:48:10 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Niet alleen heeft het niks te maken met sloot, ook is het geen 'bewijs' dat de uitvinding van van sloot niet mogelijk zou zijn.quote:Op donderdag 9 december 2004 14:32 schreef RM-rf het volgende:
Natuurlijk heeft dat niks te maken met Sloot, hooguit toevallig dat je namen als Broekhoorn en Pieper toch erg veel tegenkomt bij al die luchtbel-bedrijfjes, die zo rond 2001 ten onder gingen ... de 'kopstukken' ...
Maar het is wel een zinnige tegenwerping tegen de bewering dat 'eenvoudige koks' niet hardop mogen roepen dat de Keizer soms geen kleren aanheeft, als de 'kopstukken' dat wel hebben beweert ..quote:Op donderdag 9 december 2004 14:38 schreef Redux het volgende:
[..]
Niet alleen heeft het niks te maken met sloot, ook is het geen 'bewijs' dat de uitvinding van van sloot niet mogelijk zou zijn.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Interessante informatiequote:Op donderdag 9 december 2004 14:32 schreef RM-rf het volgende:
over 'kopstuk' Roel Pieper zijn betrouwbaarheid, wat zou er zijn gebeurd met een bedrijf dat hij kort na het Sloot-debacle is gaan leiden ...?
Dit geeft ergens aan wat voor type mensen het zijn
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Eenvoudige koks? Ik heb piet qua kookkunsten hoog in mijn vaandel staan hoor!quote:Op donderdag 9 december 2004 14:41 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Maar het is wel een zinnige tegenwerping tegen de bewering dat 'eenvoudige koks' niet hardop mogen roepen dat de Keizer soms geen kleren aanheeft, als de 'kopstukken' dat wel hebben beweert ..
Piet sluit de mogelijkheid uit, ik niet.
Ik ben het met deze hele post eensquote:Op donderdag 9 december 2004 14:29 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Hij heeft wel een punt hoor. Als algemene compressie techniek kan het niet. Puur als compressie techniek voor films zou eventueel kunnen maar de kans is zo verschikkelijk klein. Daarnaast heb je totaal geen garantie dat een nieuwe film ook zo goed te comprimeren valt. Als je films op een slimme manier gaat coderen (en dus gebruik maakt van eigenschappen die films hebben) dan zal het werken voor elke film maar dat krijg je niet op 64K. Dit is pure wiskunde en kan echt niet ontkracht worden.
Dus het blijft ergens een oplichting omdat Sloot dit geweten moet hebben of hij was wel erg ignorant. Vraag is wel hoe hij het precies heeft gedaan en het blijft knap dat ie zo'n kastje heeft gebouwd wat blijkbaar als mooie moviebox had kunnen dienen. Ik geloof niet dat die filmpjes gefaked zijn maar ook daadwerkelijk zo snel draaide en in dat apparaat stonden als losse films. Over beeldkwaliteit kan ik helaas weinig zeggen.
Daarnaast heb ik echt het idee dat Sloot pas in een heel laat stadium de boel is gaan faken en eerst 19 jaar naar het gouden ei heeft gezocht.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Wacht effe, ten eerste gebruikt van sloot geen binair stelsel meer, en was er geen sprake van compressie. Dus echt heel leuk dat je je oplichting conclusie baseert op het gegeven dat het geen compressie kan zijn want blablabla, de techniek is een andere.quote:Op donderdag 9 december 2004 14:29 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Hij heeft wel een punt hoor. Als algemene compressie techniek kan het niet. Puur als compressie techniek voor films zou eventueel kunnen maar de kans is zo verschikkelijk klein. Daarnaast heb je totaal geen garantie dat een nieuwe film ook zo goed te comprimeren valt. Als je films op een slimme manier gaat coderen (en dus gebruik maakt van eigenschappen die films hebben) dan zal het werken voor elke film maar dat krijg je niet op 64K. Dit is pure wiskunde en kan echt niet ontkracht worden.
Dus het blijft ergens een oplichting omdat Sloot dit geweten moet hebben of hij was wel erg ignorant. Vraag is wel hoe hij het precies heeft gedaan en het blijft knap dat ie zo'n kastje heeft gebouwd wat blijkbaar als mooie moviebox had kunnen dienen. Ik geloof niet dat die filmpjes gefaked zijn maar ook daadwerkelijk zo snel draaide en in dat apparaat stonden als losse films. Over beeldkwaliteit kan ik helaas weinig zeggen.
Daarnaast heb ik echt het idee dat Sloot pas in een heel laat stadium de boel is gaan faken en eerst 19 jaar naar het gouden ei heeft gezocht.
Dikken Bullshit allemaal
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Zijn techniek mag van mij een quantum computer zijn geweest met 2^99999etc therabyte aan ruimte . Er ging 64K aan binaire data in! En das geen nieuw iets ofzo. Maar laten we aannemen dat ie alle combinaties van films die al uit zijn gebracht erin heeft gestopt. Vervolgens selecteerde die 64K de film die je wilde kijken. Als we van de aanname uitgaan kan dat.quote:Op donderdag 9 december 2004 15:49 schreef Redux het volgende:
Wacht effe, ten eerste gebruikt van sloot geen binair stelsel meer, en was er geen sprake van compressie. Dus echt heel leuk dat je je oplichting conclusie baseert op het gegeven dat het geen compressie kan zijn want blablabla, de techniek is een andere.
Verder:
Hij behandelde zelf 15 minuten film, opgenomen tijdens de meeting, met zijn kastje. Oftewel hij sloeg de film letterlijk op in die kast en de sleutel werd op die 64K geplaatst.(geen compressie of kwaliteitsverlies of wat dan ook). Prima, mag allemaal. Geen enkel probleem.
Maar:
Waarom zijn onze data kabels dan in gevaar? Je hebt niet genoeg aan alleen de sleutel omdat de film immers in die black box moet staan. Heeft hij een soort movie-juxebox uitgevonden? Haske mooi en idd veel geld waard. Maar dan nog heb je er niks aan voor nieuwe films omdat je niet zomaar ff via internet er een nieuwe film bijzet. 64K (de sleutel) downloaden is immers niet genoeg.
Sloot moet dit geweten hebben maar het werd gepresenteerd alsof hij elke film die je maar uitbrengt tot 64K kan terugbrengen en dat laatste is duidelijk een leugen. En ja dat noem ik dus oplichting
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
En de onderbouwing vind ik waar precies?quote:Op donderdag 9 december 2004 15:59 schreef UncleScorp het volgende:
Dikken Bullshit allemaal
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Maakt niet uit, of het nu binair is of analoog, en de bezwaren zijn, nogmaals, niet technisch, maar wiskundig.quote:Op donderdag 9 december 2004 15:49 schreef Redux het volgende:
[..]
Wacht effe, ten eerste gebruikt van sloot geen binair stelsel meer, en was er geen sprake van compressie. Dus echt heel leuk dat je je oplichting conclusie baseert op het gegeven dat het geen compressie kan zijn want blablabla, de techniek is een andere.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
- Een blok data representeren in een andere vorm die minder ruimte inneemt is compressie, hoe je het ook wendt of keert. En aan compressie zitten beperkingen.quote:Op donderdag 9 december 2004 15:49 schreef Redux het volgende:
[..]
Wacht effe, ten eerste gebruikt van sloot geen binair stelsel meer, en was er geen sprake van compressie. Dus echt heel leuk dat je je oplichting conclusie baseert op het gegeven dat het geen compressie kan zijn want blablabla, de techniek is een andere.
- Het binaire stelsel heeft er sowiezo niks mee te maken, want elke methode / algoritme / whatever kan in binair / decimaal / hex of een ander talstelsel uitgeschreven worden. Binair wordt toevallig gebruikt omdat computers met machten van 2 werken, maar de complexiteit van het probleem is niet afhankelijk van het talstelsel waar je het in uitdrukt.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Voor van sloot maakte het wel uit. En dan maakt het automatisch voor mij ook uit.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maakt niet uit, of het nu binair is of analoog, en de bezwaren zijn, nogmaals, niet technisch, maar wiskundig.
Trouwens, als van sloot het heeft over een het gebruik van iets anders dan het binaire stelsel, heeft ie het niet automatisch over analoog. Dat maak jij er weer van.
sterrenstof?quote:
verder is dat van 'het binaire stelsel heeft afgedaan' vooral een vage uitspraak van Sloot zelf die aangehaald wordt in het oorspronkelijke artikel van De Gids over Sloot's uitvinding, nergens enige vorm van uitleg wat Sloot daar precies gezegd zou hebben ... de uitspraak staat niet eens tussen quotes, dus het is gissen of hij het wel degelijk gezegd zou hebben, of dat het een teletubbisering is van de journalist die het Gids-artikel geschreven heeft...
Het komt niet terug in zijn octrooien, en evenmin in de investingsmemo over SCS, in die investeringsmemo wordt expliciet aangegeven dat de pixeldata, audiodata en karakter data (voor teksten) apart worden behandeld en worden opgeslagen in een 'keycode' die qua grootte 1 Kilobyte groot is ..
vervolgens wordt het voorbeeld gegeven van een boek waarin karakters meermaals voorkomen, en door een andere opslagtechniek van SDCS kan juist hierdoor ruimte bespaart worden ... wat er echter niet bijstaat is dat dat heel eenvoudig uitgelegd het basisprincipe van compressie is .. technici met een beetje digitale achtergrond zien dat gelijk, dat het een non-bewering is,
echter ik vermoed dat de mensen die deze memo kregen helemaal niks wisten van computers, gewoon al enkele jaren enorm veel geld verdiend hadden met het investeren in van die gekke programmeurs en er toevallig veel aan verdiend hadden (Clark bv, die miljoenen stak in Andreesen)..
Die mensen waren bereid miljonen te steken in niks, enkel moesten de 'kopstukken' daarbij wel zorgen dat de echte technici dan eventjes wegwaren, want als die zulke onzin lezen wat bv in die investeringsmemo staat, dan zeggen ze hardop dat het onzin is ... sterrenstof.
In de investeringsmemo wordt wel gerefereert aan een ouder Sloot-project, namelijk de RepaBase, een database-systeem en mogelijk kan daar de uitspraak aan gerelateerd zijn, rond die tijd was bv BeOS bezig met een database georienteerd Filesysteem (overigens enigszins gerelaterd aan de momentele hausse aan journalling filesystems) ..
Er werd veel van verwacht, misschien teveel, in ieder geval waren de verwachtingen veel hoger dan wat toen gerealiseerd kon worden, bv de verwachte tijdswinst was er zeker niet ...
Ik kan me goed voorstellen dat Sloot als database man en video-geinteresseerde wel eea qua interesses in BeOS had en de ontwikkeling volgde, en zeker geintigreerd raakte door misschien het idee dat een database georienteerd filesysteem grote tijdswinst kon behalen en zeker gecompliceerde bestanden in korte tijd kon leveren ... misschien dat hij daarop de uitspraak deed dat het traditionele filesysteem afgedaan had wat makkelijk verkeerd te interpreteren is als zou het binaire filesysteem afgedaan hebben, wat natuurlijk onzin is, aan binaire systemen zitten we nog vast totdat er quantum-computers op de consumentenmarkt verschijnen, immers er valt geen kleiner verschil nu te meten dan tussen de + of de - op elektron-niveau, waarop de huidige computer gebaseerd is ...
[ Bericht 14% gewijzigd door RM-rf op 09-12-2004 16:37:53 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik denk dat hij iets dat de wereld zou doen veranderen ontdekt heeft.
Je gaat niet jarenlang alleen op je zolderkamertje zitten omdat je iets dat de moeite niet waard is ontdekt hebt.
Ten tweede overlijden er weleens onverwacht mensen. Dit was wel heel erg onverwacht, en waarom is er dan nooit onderzoek naar gedaan?
Je gaat niet jarenlang alleen op je zolderkamertje zitten omdat je iets dat de moeite niet waard is ontdekt hebt.
Ten tweede overlijden er weleens onverwacht mensen. Dit was wel heel erg onverwacht, en waarom is er dan nooit onderzoek naar gedaan?
Volgensmij ben ik dat al eens eerder vergeten...
Greening.nl
Greening.nl
Kleine toevoeging: Je kan hardware maken die niet uitgaat van het binaire systeem en bijvoorbeeld in plaats van 2 toestanden (0 of 1) er 3 kent (0, 1, 2). Je hebt dan ook letterlijk geen (klasieke) bits in dat ding. Het is echter wel zo dat je het altijd kan omrekenen naar binair.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:29 schreef RM-rf het volgende:
misschien dat hij daarop de uitspraak deed dat het traditionele filesysteem afgedaan had wat makkelijk verkeerd te interpreteren is als zou het binaire filesysteem afgedaan hebben, wat natuurlijk onzin is, aan binaire systemen zitten we nog vast totdat er quantum-computers op de consumentenmarkt verschijnen, immers er valt geen kleiner verschil nu te meten dan tussen de + of de - op elektron-niveau, waarop de huidige computer gebaseerd is ...
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Einstein heeft zo ook de laatste tijd van zijn leven doorgebracht op zoek naar de theorie van het alles (heel kort door de bocht). Helaas voor hem heeft ie niks gevondenquote:Op donderdag 9 december 2004 16:48 schreef WebJaap het volgende:
Ik denk dat hij iets dat de wereld zou doen veranderen ontdekt heeft.
Je gaat niet jarenlang alleen op je zolderkamertje zitten omdat je iets dat de moeite niet waard is ontdekt hebt.
Wilde ze naasten niet.quote:Ten tweede overlijden er weleens onverwacht mensen. Dit was wel heel erg onverwacht, en waarom is er dan nooit onderzoek naar gedaan?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Wat mij betreft. Maar jij/piet legt aan de hand van een vliegtuig uit dat sterrenstof niet bestaat.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:29 schreef RM-rf het volgende:
sterrenstof?
Wat vind je van mijn verklaringen dan? Het lijkt erop dat je selectief leest en das toch jammer. Ik zou het ook leuk vinden als het waar is maar ik ben bang dat het er echt niet in zit.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:55 schreef Redux het volgende:
Wat mij betreft. Maar jij/piet legt aan de hand van een vliegtuig uit dat sterrenstof niet bestaat.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ook als je trinair, quatrair of pentair, werkt, whatever, dat maakt allemaal niet uit. Wel maak je het systeem enorm (nodeloos) complex.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:09 schreef Redux het volgende:
Trouwens, als van sloot het heeft over een het gebruik van iets anders dan het binaire stelsel, heeft ie het niet automatisch over analoog. Dat maak jij er weer van.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
klopt maar de methode waarop de bestaande hardware maakt is dat deze elektronen gebruikt ... hierdoor konden zij veel minder ruimte innemen,quote:Op donderdag 9 december 2004 16:52 schreef livEliveD het volgende:
Je kan hardware maken die niet uitgaat van het binaire systeem en bijvoorbeeld in plaats van 2 toestanden (0 of 1) er 3 kent (0, 1, 2). Je hebt dan ook letterlijk geen (klasieke) bits in dat ding.
De allereerste computers gebruikten een tientallig stelsel, maar waren onbruikbaar door hun grootte ...
alhoewel de Colossus (10-talig stelsel) idd erg krachtig was puur in decodering (werd gebruikt voor decodering van de Enigma in 1941 ) ...
Zou Sloot hardware hebben uitgevonden die dus op een miniemere ruimte verschillen kan meten tussen meer dan twee staten, kan dat enkel door quantum-computing ... niet iets dat je op je zolderkamer kan ontwikkelen als hobbyist ...
De grenzen worden puur vastgelegd door natuurkundige wetten, tenzij je werkelijk Sloot toeschrijft dat hij zowel Einstein, Bohr als Heisenberg zou kunnen werleggen ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nee, ik zeg dat "sterrenstof" om te vliegen een magische verklaring is, die niets uitlegt maar alleen maar een dooddoener is. Jij gebruikt sterrenstof om de dingen te verklaren die wiskundig niet kunnen. Alleen noem je het niet sterrenstof, maar "iets nieuws", sloots magische oplossing, als dooddoener. Hierop ga jij natuurlijk weer over "huidige techniek" beginnen.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:55 schreef Redux het volgende:
[..]
Wat mij betreft. Maar jij/piet legt aan de hand van een vliegtuig uit dat sterrenstof niet bestaat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
We hebben het niet over fysieke ruimte, maar over 16 films op 64 K.quote:Op donderdag 9 december 2004 17:03 schreef RM-rf het volgende:
[..]
klopt maar de methode waarop de bestaande hardware maakt is dat deze elektronen gebruikt ... hierdoor konden zij veel minder ruimte innemen,
De allereerste computers gebruikten een tientallig stelsel, maar waren onbruikbaar door hun grootte ...
alhoewel de Colossus (10-talig stelsel) idd erg krachtig was puur in decodering (werd gebruikt voor decodering van de Enigma in 1941 ) ...
Zou Sloot hardware hebben uitgevonden die dus op een miniemere ruimte verschillen kan meten tussen meer dan twee staten, kan dat enkel door quantum-computing ... niet iets dat je op je zolderkamer kan ontwikkelen als hobbyist ...
De grenzen worden puur vastgelegd door natuurkundige wetten, tenzij je werkelijk Sloot toeschrijft dat hij zowel Einstein, Bohr als Heisenberg zou kunnen werleggen ...
Als je door de chips anders te bouwens bytes krijgt van een paar petabits, dan heb je geen wondercompressie, maar gewoon grote geheugenruimtes
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mja het is niet 100% uit te sluiten. De eerste stapjes van Stringtheorie is ook niet in een laberatorium ontstaan. Zelf geloof ik er geen kloot van en ergens boeit het ook niet want je lost het 64K probleem er niet mee op.quote:Op donderdag 9 december 2004 17:03 schreef RM-rf het volgende:
Zou Sloot hardware hebben uitgevonden die dus op een miniemere ruimte verschillen kan meten tussen meer dan twee staten, kan dat enkel door quantum-computing ... niet iets dat je op je zolderkamer kan ontwikkelen als hobbyist ...
De grenzen worden puur vastgelegd door natuurkundige wetten, tenzij je werkelijk Sloot toeschrijft dat hij zowel Einstein, Bohr als Heisenberg zou kunnen werleggen ...
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Toch heeft fysieke ruimte er wel degelijk eveneens mee te maken, het binaire systeem overwon voornamelijk door de ruimtelijke winst, uiteindelijk zijn hierdoor in digitale opslagtechnieken meer en betere opslagmogelijkheden dan in analoge ..quote:Op donderdag 9 december 2004 17:09 schreef Pietverdriet het volgende:
We hebben het niet over fysieke ruimte, maar over 16 films op 64 K.
Als je door de chips anders te bouwens bytes krijgt van een paar petabits, dan heb je geen wondercompressie, maar gewoon grote geheugenruimtes
een decimale computer is nooit verder ontwikkeld omdat de mogelijkheden tot ruimtewinst minimaal zijn, en het systeem enorm onflexibel is, waarbij het binaire systeem eigenlijk allereli gewenste ander stelsel kan 'emuleren' (een octaal of hexadecimaal stelsel)
Stap je af van het binaire systeem wordt ook je foutmarge groter, neem bijvoorbeeld controlebits, een trinair systeem heeft een veel grotere behoefte aan controlebits, om mogelijke corruptie in de data (of de lezer) te ondervangen..
uiteindelijk voldoet bv het binaire stelsel wel heel makkelijk omdat vanuit een binair stelsel eenvoudig een octaal of hexadecimaal stelsel te herlijden is, door 3 of 4 bits te gebruiken voor dataopslag ..
de winst die je hebt door een basis stelsel te gebruiken dat 'native octaal' is, is minimaal omdat je ermee fysiek meestal meer ruimte verliest, terwijl je er hooguit 3 of 4x ruimte/snelheid mee bespaart ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat is niet helemaal waar hoor. Die lui van Nat Lab vroegen aan het team van Sloot of ze bereid waren om een film in een anechoische ruimte te laten afspelen. Sloot weigerde dit halstarrig.quote:Op donderdag 9 december 2004 13:22 schreef clowncloon het volgende:
[..]
Al die oplichting-roepers is wel leuk en aardig maar feit blijft dat met de bestaande techniek in 1999 toen het allemaal speelde het gewoonweg NIET kon...zelfs als hij een oplichter was dan had hij kennelijk ook iets revolutionairs bedacht om 7 films tegelijk te laten spelen en ook nog door te spoelen e.d. Zelfs de NatLab doktortjes konden geen frauduloze activiteiten opmerken en die jongens hebben er oog voor..kortom; ik geloof in Jan sloot en zijn techniek. Dat hij echt iets revolutionairs in zijn handen had staat als een paal boven water voor mij...my 2 cents....
Ik heb het even gecheckt, en nee, het klopt niet helemaal .quote:Op donderdag 9 december 2004 21:33 schreef Redux het volgende:
Dat halstarig gedeelte in je post, hoe kom je daaraan?
Dat die lui van Nat Lab geen fraudeloze activiteiten opmerkten is niet waar omdat ze eerst nog een test wilden doen waarbij onomstotelijk vastgesteld kon worden dat hetgeen wat Sloot beweerde klopte.
Het team rondom Sloot voelde daar niets voor.
Sorry?quote:Op donderdag 9 december 2004 21:26 schreef schatje het volgende:
anechoische ruimte
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Wat ik niet begrijp is dat men hier van sloot afschildert als een oplichter. Ik ken de hele man niet, heb veel gelezen over de uitvinding en heb niks kunnen lezen waaruit ik kan opmaken dat van sloot de zaak aan het flessen was. Hij stond achter z'n uitvinding, en was daar oprecht in. Dat hij wantrouwend was naar anderen is niet raar, zou ik ook zijn als ik iets had uitgevonden waar anderen op zaten te azen. Toch maak ik uit veel posts in dit topic op dat men van sloot ziet als een gemeen mannetje wat niet zuiver bezig was. Klopt niet.
Wat wel zou kunnen kloppen is dat pieper en andere 'kopstukken' de zaak aan het bedonderen waren. Maar zelfs oplichting van de kant van pieper betekent niet dat de uitvinding van van sloot niet zou kunnen. van sloot en pieper zijn 2 verschillende aspecten in dit verhaal, en de mogelijke oplichtingspraktijken van pieper tonen niet aan dat de uitvinding van van sloot niet mogelijk was.
[ Bericht 0% gewijzigd door Redux op 10-12-2004 09:27:35 ]
Wat wel zou kunnen kloppen is dat pieper en andere 'kopstukken' de zaak aan het bedonderen waren. Maar zelfs oplichting van de kant van pieper betekent niet dat de uitvinding van van sloot niet zou kunnen. van sloot en pieper zijn 2 verschillende aspecten in dit verhaal, en de mogelijke oplichtingspraktijken van pieper tonen niet aan dat de uitvinding van van sloot niet mogelijk was.
[ Bericht 0% gewijzigd door Redux op 10-12-2004 09:27:35 ]
klopt maar de wilde verhalen dat het dan met geheugen of een harde schijf te maken heeft, of dat alleen het beginstukje van optimale kwaliteit is en dat soort gewauwel; dat hadden die mannetjes toch allang doorgehad? Ik blijf erbij dat zelfs ALS Jan Sloot fraude pleegde (wat ik niet geloof) hij dat op een zeer geraffineerde manier deed dat mij inziens hij eerder ECHT iets in handen had en daarom ook zo paranoide was....en terecht bleek achteraf. helaas.quote:Op donderdag 9 december 2004 21:26 schreef schatje het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar hoor. Die lui van Nat Lab vroegen aan het team van Sloot of ze bereid waren om een film in een anechoische ruimte te laten afspelen. Sloot weigerde dit halstarrig.
Antec P180 | Intel Core 2 Quad Q6600 | Asus Striker Extreme S775 | 4 GB DDR2 800 Mhz
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Ah, kom op man...quote:Op vrijdag 10 december 2004 09:15 schreef Redux het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat men hier van sloot afschildert als een oplichter. Ik ken de hele man niet, heb veel gelezen over de uitvinding en heb niks kunnen lezen waaruit ik kan opmaken dat van sloot de zaak aan het flessen was. Hij stond achter z'n uitvinding, en was daar oprecht in. Dat hij wantrouwend was naar anderen is niet raar, zou ik ook zijn als ik iets had uitgevonden waar anderen op zaten te azen. Toch maak ik uit veel posts in dit topic op dat men van sloot ziet als een gemeen mannetje wat niet zuiver bezig was. Klopt niet.
Die kerel was een electromonteur, die 20 jaar tervergeefs naar de heilige graal heeft gezocht omdat hij de kennis niet had om in te zien dat zijn methode niet haalbaar was. Ik vermoed dat 'ie na 18, 19 jaar tevergeefs zoeken geirriteerd is geraakt en heeft gedacht: "Ik wil geld voor alle tijd en moeite die ik hierin heb gestoken - en als ik daarvoor moet liegen, so be it, ik heb het verdiend".
En dus heeft 'ie een mooi verhaal in elkaar gestoken over onbeperkte compressie, hoe zijn methode eigenlijk geen compressie was, geen gebruik maakte van het binaire stelsel en nog wat van die revolutionaire kreten. En daarbij heeft 'ie een goede presentatie voor elkaar gebokst die mensen zou moeten overtuigen dat zijn methode daadwerkelijk zou bestaan. Als ik die verhalen hoor over die presentatie doet Sloot niet onder voor een illusionist.
En overal waar jij bij Sloot wantrouwen ziet omdat hij bang is om zijn uitvinding prijs te geven, zie ik vooral angst voor het bekend worden van zijn scam voordat hij zijn uitvinding zou hebben verkocht.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
