Sterkste leger op aarde

quote:

Op zondag 28 maart 2004 11:48 schreef JaZekerZ het volgende:
gelukkig is die lijst realistischer dan die van de FIFA.
Israel had ik hoger verwacht btw en India lager

quote:

Op zondag 28 maart 2004 11:51 schreef Urukusaki het volgende:
Over 10 jaar ziet deze lijst er helemaal anders uit.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 11:57 schreef NiXz het volgende:
NL heeft wel kernwapens, (welliswaar van de USA)

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:08 schreef Drugshond het volgende:
Vreemd lijstje,

- Israel heeft 200 kernkoppen.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:08 schreef Son-Of-A-Gun het volgende:
China moet het vooral hebben van Manpower

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:10 schreef Greyfox het volgende:
Overigens had ik Rusland ook hoger ingeschat.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:03 schreef Greyfox het volgende:

[..]

Bewijs?

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:11 schreef MokroKees het volgende:
Ehm een jaar geleden stond turkije volgens mij ook nog in de lijst op nummer 6 ofzo .. mogen ze niet meer meedoen ? bovendien zitten we als europa niet zo slecht met de gecombineerde legers van Duitsland , Frankrijk , Italië , Spanje en over een paar jaar Turkije en Polen erbij ..
de VS moet dan toch echt effe hun plekkie afstaan..

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:16 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Vliegbasis Volkel, zoek daar meer eens op bij Google.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:16 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Vliegbasis Volkel, zoek daar meer eens op bij Google.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:17 schreef Drugshond het volgende:
Verwacht het niet, als je de vliegtuigreserves van de Amerikanen meeneemt in deze vergelijking.
Daar staan nog ruim enkele duizenden toestellen in de woestijn, welke in het geval van oorlog nog steeds vliegklaar gemaakt kunnen worden.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:23 schreef Misanthropist het volgende:
ff gezocht op google: http://vredessite.nl/nieu(...)l

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:19 schreef JAG het volgende:
Duitsland lijkt me niet het derde sterkste leger ter wereld hebben: ze wedijveren al jaren met Luxemburg om het laagste percentage van het BNP aan defensie uit te geven. Het leger van de UK is veel sterker lijkt me dan dat van Duitsland en ook dan dat van Frankrijk. En Duitsland heeft niet eens kernwapens, dus zouden ze hier hooguit op de 10de plaats moeten komen.

quote:

Typisch vredesactivisten geneuzel.
Aangeven dat ze belangrijke documenten in handen hebben enzo, maar niet ff die dingen inscannen.
Ik zie deze site niet als een autoriteit.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:46 schreef N_I_ het volgende:
Rusland ontbreekt helaas.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:53 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Jemig : Inmens wat die Amerikanen uitgeven aan oorlogspotentieel.
Terwijl zoveel landen honger en/of aids hebben. Als ze daar een fatsoenlijke oplossing voor bedenken dat zou de wereldvrede er beter uitzien dan nu.

Wat heeft het eigenlijk voor nut om de aarde in een veelvoud op te kunnen blazen.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:10 schreef Greyfox het volgende:

[..]

200 kernkoppen zegt niet zoveel over de sterkte van een leger, wel over de kracht.
Je moet er vanuit gaan dat je met een leger een conflict kunt winnen, dat doe je meestal niet met 200 kernkoppen.

Overigens had ik Rusland ook hoger ingeschat.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:59 schreef scollon het volgende:

[..]

Amerika had anders tegen japan genoeg aan 2 atoombommen.
Maar onderschat Israel echt niet. Daar moet je 30 dagen per jaar in dienst (groot leger in verhouding tot het aantal inwoners), bovendien hebben zij een erg modern leger (steun van amerika) en zijn zij een kernmacht

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:53 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Jemig : Inmens wat die Amerikanen uitgeven aan oorlogspotentieel.
Terwijl zoveel landen honger en/of aids hebben. Als ze daar een fatsoenlijke oplossing voor bedenken dan zou de wereldvrede er beter uitzien dan nu.

Wat heeft het eigenlijk voor nut om de aarde in een veelvoud op te kunnen blazen.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:53 schreef Drugshond het volgende:
Jemig : Inmens wat die Amerikanen uitgeven aan oorlogspotentieel.

quote:

Terwijl zoveel landen honger en/of aids hebben.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 13:40 schreef HarigeKerel het volgende:
Het is natuurlijk redelijk betrekkelijk, Nederland heeft een veel betere luchtmacht dan bv de UK en zonder luchtoverwicht verlies je tegenwoordig een oorlog.
Nederland zou ik zelf dus hoger plaatsen dan de Britten.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 13:40 schreef HarigeKerel het volgende:
Het is natuurlijk redelijk betrekkelijk, Nederland heeft een veel betere luchtmacht dan bv de UK en zonder luchtoverwicht verlies je tegenwoordig een oorlog.
Nederland zou ik zelf dus hoger plaatsen dan de Britten.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 13:42 schreef Monidique het volgende:


Die dertig vliegtuigen van Nederland zijn beter dan de gehele Britse luchtmacht? Lijkt mij sterk.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:19 schreef JAG het volgende:
Duitsland lijkt me niet het derde sterkste leger ter wereld hebben: ze wedijveren al jaren met Luxemburg om het laagste percentage van het BNP aan defensie uit te geven. Het leger van de UK is veel sterker lijkt me dan dat van Duitsland en ook dan dat van Frankrijk. En Duitsland heeft niet eens kernwapens, dus zouden ze hier hooguit op de 10de plaats moeten komen.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 13:43 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Kijk eens naar de Golfoorlog I en II in Irak. Ik denk dat GB wel degelijk beter materieel heeft dan NL.
Ook qua ervaring (Falklands) en vliegdekschepen.... gaan ze ons hard voorbij.

quote:

Toch zou ik als Nederlandse F16 piloot niet graag een Harrier GR.5 tegenkomen.

quote:

Die dertig vliegtuigen van Nederland zijn beter dan de gehele Britse luchtmacht? Lijkt mij sterk.

quote:

Kijk eens naar de Golfoorlog I en II in Irak. Ik denk dat GB wel degelijk beter materieel heeft dan NL.

quote:

Ook qua ervaring (Falklands) en vliegdekschepen.... gaan ze ons hard voorbij.

quote:

Je kunt het beter andersom zeggen. De Nederlandse luchtmacht kan makkelijk tot een van de besten ter wereld gerekend worden. In de oorlog tegen Servië, toen Nederland een keer mee deed aan een oorlogje, gingen ze samen met de Amerikanen in de eerste aanvallen mee. Van de 3 neergeschoten Servische toestellen was er 1 door een Nederlander neergeschoten.

quote:

Het zijn er minimaal 90. Zoveel JSF's krijgen ze namelijk (vind ik toch schandalig weinig voor de 10e economische macht van de wereld)

quote:

De Britten hebben zeker geen beter materieel dan de Nederlanders. Hun leger zit nog vol moet ouwe troep uit de jaren 60. De Leopard IIA5 en zeker de A6 zijn de beste MBT tanks die er op dit moment zijn. (Maar die 180 die Nederland heeft is voor de 10e economische macht van de wereld weer schandalig weinig)

quote:

Daar heb je gelijk in. De belangrijkste reden dat de Britten meer ervaring hebben, komt doordat de Nederlandse regering geen ruggegraat heeft om het leger ook echt een keer te laten vechten (zie Srebrenica). De laatste keer dat het Nederlandse leger echt gevochten heeft is naar mijn weten de 2e politionele actie en de verdiging van Nederlands Nieuw Guinea. Het enige wat wij nu doen zijn vredesmissies. Daar zijn we overigens wel goed in geworden.

quote:

1 zwaluw maakt nog geen zomer, zou ik denken.

quote:

In mijn optiek hadden ze beter voor een prikkie de A10's van de Amerikanen kunnen kopen.

quote:

Maar ben je de Challenger 2 niet vergeten ?!

quote:

Je bedoelt die ouwe warthogs die de Amerikanen net weg wilden doen omdat ze te oud waren? Wat moet er dan van de Nederlandse luchtmacht worden? Beter een modern vliegtuig met een paar kinderziektes dan een 2e hands vliegtuig met techniek van de jaren 60.

quote:

Nederland heeft geen grote luchtmacht, maar als ze een beetje slagvaardig willen blijven, moeten ze wel modern en goed materiaal hebben. De JSF is het beste alternatief.

quote:

Ik doelde daar niet helemaal op. De Britse gevechtseenheden hebben goed en modern materieel. De Challenger II is een goede tank. Ik doelde meer op de beelden van de oorlog in Irak waar de Britse aanvoer colonnes die uit oude roestbakken uit de jaren 60 bestond voorbij trok

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:22 schreef pro_jeex het volgende:
Het Leger van Mohammed natuurlijk

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:28 schreef Robert_Jensen het volgende:

[..]

Ach gut heb je haar weer

quote:

Op zondag 28 maart 2004 11:48 schreef JaZekerZ het volgende:
gelukkig is die lijst realistischer dan die van de FIFA.
Israel had ik hoger verwacht btw en India lager

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:32 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

Een leger van meer dan een miljard mensen kun je niet wegflappen

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:40 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Zullen we van het westen ook maar 1 leger maken dan.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:46 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

Daar zijn ze veel te verdeelt voor.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:32 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

Een leger van meer dan een miljard mensen kun je niet wegflappen

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:47 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

maar 1 miljard islamieten zijn wel eensgezind. . Je wordt met de dag grappiger.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:47 schreef Robert_Jensen het volgende:

[..]

Makkelijk zelfs

[afbeelding]


.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:48 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet, maar als de Islam zoals nu gebeurt aangevallen wordt dan zijn ze dat wel.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:47 schreef Robert_Jensen het volgende:

[..]

Makkelijk zelfs

[afbeelding]


.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:48 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Waar blijft het tegenoffensief na de aanval op Irak dan?

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:49 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

Daar roeien ze zichzelf ook mee uit, als ze die veel inzetten,

quote:

daarbioj komt dat ze niet de enige zijn met die wapens.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:49 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

irak was een seculier land

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:49 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

Daar roeien ze zichzelf ook mee uit, als ze die veel inzetten, daarbij komt dat ze niet de enige zijn met die wapens.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:49 schreef Robert_Jensen het volgende:

[..]

Welnee.
[..]

Ik zou het verschil tussen een lullige kern- en een waterstofbom eens gaan leren .

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:50 schreef Robert_Jensen het volgende:

[..]

Afghanistan ook.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:52 schreef ShaoliN het volgende:
Vertel dan eens wijze Pro-jeex, welk land moet men aanvallen om een leger van 1 miljard islamieten te vormen?

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:52 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

Tja das lastig te bedenken, ik denk alleen het aankomende kalifaat zal dat terweeg brengen.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:54 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Wat is een Kalifaat? Opvolger van Mohammed ofzo?

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:54 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Wat is een Kalifaat? Opvolger van Mohammed ofzo?

quote:

Op zondag 28 maart 2004 13:56 schreef Drugshond het volgende:
Toch zou ik als Nederlandse F16 piloot niet graag een Harrier GR.5 tegenkomen.
Denk eens aan de flexibele inzetbaarheid van deze toestelen.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:49 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

irak was een seculier land

quote:

Op maandag 29 maart 2004 10:19 schreef sp3c het volgende:

[..]

ja ze kunnen verticaal landen (opstijgen is al niet de bedoeling want dat kost treinladingen brandstof) Britse Harrier piloten willen geeneens meer tegen Nederlandse F16's oefenen omdat ze geen schijn van kans maken

verder doet het lijstje me weinig, gemaakt door de CIA dus Amerika staat bovenaan.
Volgens mij hebben ze gekeken naar de grootte van de strijdkrachten en zijn daarbij vergeten wat voor oppervlakte ze moeten verdedigen.

Ik zou Israel bovenaan zetten, en Duitsland onder de UK en Frankrijk en de VS zou ik op de tweede plaats zetten oid ... Pakistan zou ik ergens rond de 100 plaatsen ofzo.

maar dan reken ik Nukes niet mee

quote:

Op maandag 29 maart 2004 15:03 schreef sp3c het volgende:
vergeleken met de Britten???

niet bepaald hoor

quote:

Op maandag 29 maart 2004 15:21 schreef sp3c het volgende:
De Britten maken rundergehakt van de Duitsers omdat ze veel mobieler/flexibeler kunnen optreden

quote:

Op zondag 28 maart 2004 13:52 schreef HarigeKerel het volgende:
Het zijn er een stuk of 75, het gaat niet zozeer om aantallen maar meer om klasse van het toestel en de bemanning.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:03 schreef Greyfox het volgende:

[..]

Bewijs?

quote:

Op maandag 29 maart 2004 16:34 schreef Lithion het volgende:

[..]

Van een Duitse piloot gestationeerd in Texas en op vakantie in Banff hoorde ik dat In dogfights de Nederlanders schijnbaar steevast als beste uit de bus komen met (als ik me het goed herinner) een gemiddelde van 5 neergehaalde toestellen per eigen toestel.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 16:54 schreef robodorK het volgende:

[..]

zo gaat dat ook bij de marine. Ik heb een paar jaar geleden in de kijk, ik neem aan dat iedereen hier dat kent, gelezen dat een nederlandse onderzeeboot, de walrus ofzow, tijdens een oefening met de amerikaanse marine door een bepaalde grens was heengekomen zonder te worden gedetecteerd. en dat ze vervolgends voor ze zelf waren afgeschoten een paar fregatten ,nog wat andere schepen en het vliegdekschip roosevelt hadden vernietigd. Best grappig als je bedenkt dat 1 van hun vliegdekschepen exclusief vliegtuigen evenveel kost als de GEHELE nederlandse marine. Dat is geloof ik zo´n 7 miljard, ook uit de kijk. Zo lijkt het net alsof de VS niet zoveel voorstellen.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 16:22 schreef Robert_Jensen het volgende:

[..]

Ja nou. En nog geen fractie van het Duitse landmaterieel hebben. De Britten hebben nog nooit vd Duitsers kunnen winnen op het land.

quote:

Zelfs in deze lijst staan ze op nummer 3, maar jij wilt er gewoon nooit aan dat het HET land is om rekening mee te houden in Europa. Ze zijn het grootst, ze hebben veruit de meeste inwoners, de grootste economie, de grootste oorlogsindustrie en ga zo maar door. Simpel rekensommetje hoor.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 13:56 schreef Drugshond het volgende:
Toch zou ik als Nederlandse F16 piloot niet graag een Harrier GR.5 tegenkomen.
Denk eens aan de flexibele inzetbaarheid van deze toestelen.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 17:03 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Alleen hoor je nooit wat van de keren dat ze gelijk de richting de bodem gingen, een beetje het klassieke verhaal van de oom die in een ruzie in het cafe helemaal alleen 4 grote kerels in mekaar ramde die een deerne lastig hadden gevallen

quote:

Op maandag 29 maart 2004 17:06 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat zeg ik toch niet
DAT IS DE VRAAG OOK NIET
[..]

ik geloof er dan ook niet in.

De luchtmacht van de Duitsers is een stuk minder als dat van de britten zeker nu de migs weg zijn, de Marine hoeven we het al helemaal niet over te hebben, de duitsers hebben geen gepantserd rupsvoertuig (voor troepenvervoer), nauwelijks speciale frontlinie-eenheden geen lange afstandsraketten zo kan ik nog wel ff door gaan

industrie, inwoners en economie doet er hier niet toe aangezien het gaat over de sterkste legers op dit moment, niet de grootste en niet dat leger met de meeste potentie en op dit moment zijn de Britten zeer zeker sterker als de Duitsers en de Fransen waarschijnlijk ook.

zo geven de Fransen bijvoorbeeld meer geld uit aan defensie, dan kun je de grootste economie en industrie hebben maar als je daar nix van in je leger steekt blijft het behoplen, kijk maar naar Nederland, het is een geluk dat onze buurlanden er wat dat betreft nog armzaliger voorstaan als ons maar anders zou ik toch echt schuilkelders gaan graven.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 17:13 schreef Robert_Jensen het volgende:

[..]

Ik schat de CIA toch wat hoger als bron in dan jij.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 17:06 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat zeg ik toch niet
DAT IS DE VRAAG OOK NIET
[..]

ik geloof er dan ook niet in.

De luchtmacht van de Duitsers is een stuk minder als dat van de britten zeker nu de migs weg zijn, de Marine hoeven we het al helemaal niet over te hebben, de duitsers hebben geen gepantserd rupsvoertuig (voor troepenvervoer), nauwelijks speciale frontlinie-eenheden geen lange afstandsraketten zo kan ik nog wel ff door gaan

industrie, inwoners en economie doet er hier niet toe aangezien het gaat over de sterkste legers op dit moment, niet de grootste en niet dat leger met de meeste potentie en op dit moment zijn de Britten zeer zeker sterker als de Duitsers en de Fransen waarschijnlijk ook.

zo geven de Fransen bijvoorbeeld meer geld uit aan defensie, dan kun je de grootste economie en industrie hebben maar als je daar nix van in je leger steekt blijft het behoplen, kijk maar naar Nederland, het is een geluk dat onze buurlanden er wat dat betreft nog armzaliger voorstaan als ons maar anders zou ik toch echt schuilkelders gaan graven.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 17:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

ik dacht dat er al prototypes waren las ik op zo`n defensie site erder zouden de eerste iets van volgens jaar geleverd worden.
verder heeft/krijgt de luftwaffe toch de eurofighter.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:18 schreef flex01 het volgende:
Volgens mij klopt lijstje nie echt, ik zie Turkije namelijk niet eens in de top 5 terwijl ze een van de sterksten zijn

quote:

Op maandag 29 maart 2004 10:02 schreef Robert_Jensen het volgende:

[..]

Dat is het Dritte Reich der moslimfundis.

Het 'verenigde rijk van alle moslims onder Shai'ra-wetgeving'.

Een aftrekpop voor fundis en net zo realistisch als Hitlers 1000-jarige speeltje.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 10:20 schreef sp3c het volgende:

[..]

en Bosnië Herzegovina?

quote:

Op maandag 29 maart 2004 21:45 schreef the_Napster het volgende:
NL heeft volgens mij wel kernwapens en ik ben geen pacifist hoor
ik heb kennissen bij de verbindingsdienst van de mariniers in Doorn, ik mocht een keertje mee, ook in het geheime gedeelte, vol met documenten met een stempeltje waarop stond "Nato Secret"
daaruit heb ik dus vernomen dat in doorn kernwapens liggen opgeslagen
dat vroeg ik ook zo aan die gasten( die waren overigens wel erg aan t relaxen ) red alert aan t spelen , en die gaven geen bevestigend antwoord, maar ze durfden ook weer geen nee te zeggen, omdat ik wel vrij goed kenden

quote:

Op maandag 29 maart 2004 21:50 schreef klokjesluider het volgende:

[..]

volgens mij wordt het niet echt op prijs gesteld dat je zulke info naar buiten brengt, landverradertje

quote:

Op zondag 28 maart 2004 13:56 schreef Drugshond het volgende:
Toch zou ik als Nederlandse F16 piloot niet graag een Harrier GR.5 tegenkomen.
Denk eens aan de flexibele inzetbaarheid van deze toestelen.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:08 schreef Megumi het volgende:
China gaat zijn leger in de komende 20 jaar moderniseren. Verwacht dat ze dan op de 1e plaats komen. Wat mankracht aangaat zijn ze al nummer een.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:17 schreef Greyfox het volgende:

[..]

Dat vind ik te makkelijk.
Alsof het bewijs van de moord op JFK ook bij Google te halen is.
Kom eens met een echt bewijs en niet met documenten van een of andere pacifistische organisatie.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 13:56 schreef Drugshond het volgende:
Toch zou ik als Nederlandse F16 piloot niet graag een Harrier GR.5 tegenkomen.
Denk eens aan de flexibele inzetbaarheid van deze toestelen.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 17:06 schreef sp3c het volgende:
De luchtmacht van de Duitsers is een stuk minder als dat van de britten zeker nu de migs weg zijn, de Marine hoeven we het al helemaal niet over te hebben, de duitsers hebben geen gepantserd rupsvoertuig (voor troepenvervoer), nauwelijks speciale frontlinie-eenheden geen lange afstandsraketten zo kan ik nog wel ff door gaan

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:12 schreef Megumi het volgende:

[..]

Rusland heeft op papier een sterk leger. Maar het leger is slecht onderhouden. En de manschappen zijn zwaar onderbetaald. Het moreel van het leger is zeer laag. En dat gaat ook op voor de paraatheid van dat leger.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 21:50 schreef klokjesluider het volgende:

[..]

volgens mij wordt het niet echt op prijs gesteld dat je zulke info naar buiten brengt, landverradertje

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 07:15 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

wapens van de agressor Amerika blootgeven is geen landverraad knul.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 07:52 schreef klokjesluider het volgende:

[..]

for your information, knul, amerika is navo, net als nederland, dat betekend, knul, dat in tijd van oorlog, knul, we elkaar dienen te verdedigen, knul, en dus , knul, is het dan wle handig, knul, als je gezamelijke vijand niet weet waar je wapens liggen, knul, want,. knul, dan mieteren ze namelijk preventief een kernbom op Volkel knul, en dan geven we tot aan de waddeneilanden spontaan licht, knul, en gaan we allemaal harstikke kapot, knul, dankzij een stel landverraders die zich pacifisten noemen, knul.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 07:52 schreef klokjesluider het volgende:

[..]

for your information, knul, amerika is navo, net als nederland, dat betekend, knul, dat in tijd van oorlog, knul, we elkaar dienen te verdedigen, knul, en dus , knul, is het dan wle handig, knul, als je gezamelijke vijand niet weet waar je wapens liggen, knul, want,. knul, dan mieteren ze namelijk preventief een kernbom op Volkel knul, en dan geven we tot aan de waddeneilanden spontaan licht, knul, en gaan we allemaal harstikke kapot, knul, dankzij een stel landverraders die zich pacifisten noemen, knul.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 23:02 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Hebben ze die MiG-29's weggedaan? Onbegrijpelijk.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 08:57 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Naja onbegrijpelijk...
nog nooit heeft een MIG -29 een Westers vliegtuig uit de lucht geschoten en andersom wel.
Bv boven Syrie, Joegeslavie en Etheopie.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 20:39 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

een geisoleerde enclave. Das lekker makkelijk te bereiken.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 08:57 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Naja onbegrijpelijk...
nog nooit heeft een MIG -29 een Westers vliegtuig uit de lucht geschoten en andersom wel.
Bv boven Syrie, Joegeslavie en Etheopie.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 08:40 schreef Megumi het volgende:

[..]

Knul een stopwoordje van je. Daarnaast is de VS op dit moment de grootste agressor op het toneel van de wereldpolitiek.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:03 schreef sioux_ het volgende:

[..]

1. USA
2. -deleted-
3. -deleted-
4. -deleted-
5. -deleted-
6. -deleted-
7. -deleted-
8. -deleted-
9. -deleted-
10. -deleted-

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 18:19 schreef rub1615 het volgende:
Ik open de bron en ik zie een totaal ander lijst.

1. USA
2. China
3. Germany
4. India
5. France
6. Russia
7. UK
8. Italy
9. Israel
10. Pakista

Edit:Ik lees de reacties door en ik zie 5 verschillende lijsten.Wat betrouwbaar allemaal...

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 09:50 schreef sp3c het volgende:

[..]

zitten genoeg moslimslanden in de VN waar waren die toen Bosnië onder aanval lag?

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 17:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

jij hebt het niet helemaal begrepen met dat knul een paar posts terug reageerde pro_jeex met knul en als ironie of sarcasme heeft hij dat overdreven gedaan.

+pro-jeex wat ben jij voor iemand? een terrorist of zo zal niet zeggen dat de vs een lieverdje is maar om ze de vijand te noemen gaat ook weer ver

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 19:00 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

Die zaten opgescheept met een VS veto

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 07:15 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

wapens van de agressor Amerika blootgeven is geen landverraad knul.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 19:02 schreef pro_jeex het volgende:
[..]
Ze zijn zeker de vijand! Hun land zal ten ondergaan, dat kan hun leger niet voorkomen, doen anderen het niet, dan sterft dat land van binnenuit wel, want die decadente maatschappij lijdt tot decadent verval; overgewicht, drugs gebruik, straatgeweld, etc, etc.

quote:

[b]
1Usa
2China
3Rusland
4Engeland
5Isreal
6india
7Pakistan
8Duitsland
9Frankrijk
10Italy

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 19:52 schreef Crazykill het volgende:

[..]

Engeland boven India ??

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 19:02 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

Ze zijn zeker de vijand! Hun land zal ten ondergaan, dat kan hun leger niet voorkomen, doen anderen het niet, dan sterft dat land van binnenuit wel, want die decadente maatschappij lijdt tot decadent verval; overgewicht, drugs gebruik, straatgeweld, etc, etc.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 22:07 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Want...? India heeft geen goede luchtmacht en is niet in staat om een oorlog te voeren aan de andere kant van de wereld, ze hebben alleen een hoop low-tech infantrie.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 23:07 schreef Andjing het volgende:
Tja, zeg dat maar tegen die Amerikanen ( op nummer 1) toen ze dachten de Vietcong plat te gooien...

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 23:07 schreef Andjing het volgende:

Een leger van, wat zou het zijn, 1 miljoen man ( ? ) en beschikken over nucleaire wapens...

quote:

Heb je alleen een sterk leger als je aan de andere kant van de wereld oorlog kan voeren?!

quote:

Geen goede luchtmacht? Wuhahahaha lol!

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 12:53 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]
Ja.

quote:

[..]
Nee niet altijd, maar dat is hier wel het geval.

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 13:09 schreef Andjing het volgende:
Trek mijn tekst niet ff uit zijn context...

Geen goed luchtmacht sloeg deels op de Amerikanen... Die wel een goede luchtmacht hadden (net als Zuid-Vietnam dankzij de VS), waar je volgens Harige Kerel aan moet voldoen om een goed leger te hebben...

quote:

Wat dus bleek tegen de Vietcong ey?! Hoeveel vliegtuigen zijn er uit de lucht geschoten gekeken naar de 'armoedige' vietcong strijders...

Je kan me wat vertellen, maar al zijn je vliegtuigen nog zo goed... Boven de jungle gebruik je ze niet!

quote:

Spec, het Amerikaanse leger is niet verslagen... Maar de Vietcong ook niet!

Daarnaast was het Amerikaanse leger op geen moment de baas op (Noord-)Vietnamees grondgebied (en ook niet eronder)... En kijkend naar de staat van het leger dat dienst deed tijdens de Vietnam oorlog kan ik zeggen dat deze er alles behalve professioneel en gemotioveerd was.

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 13:37 schreef sp3c het volgende:

[..]
Maar het Amerikaanse leger heeft niet verloren en daar ging het mij om

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 13:48 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Ze hebben wel degelijk verloren, waarvoor voerden ze deze oorlog ?
Om te voorkomen dat via het z.g.n. domino-effect steeds meer landen onder de communistische vlag gingen varen.
(Domino Theory Principle, Dwight D. Eisenhower, 1954)

Wat was de eindconclusie.
1975 vertrokken de Amerikanen en Vietnam/Laos/Cambodja werden/bleven een communistisch bolwerk.

Owke de vietcong heeft vele mensen en materieel verloren in de strijd, maar de eerste doelstelling om deze oorlog uberhaupt te beginnen hebben ze nooit gehaald. En was dat achteraf al die levens waard ?!.

quote:

-- Straks krijgen we de conclusie dat Duitsland de oorlog heeft gewonnen omdat ze bijna alle (Europese) joden in WO-II hebben omgebracht. De doelstelling was hier het opbouwen van een 1000 jr. germaans rijk en het stichten van een arisch ras. --

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 13:25 schreef rancunus het volgende:
het amerikaanse leger had een beetje boel heel erg veel last van de president die voor het leger bepaald wat wel en wat niet gebombardeerd mocht worden. Op een bepaald moment werd de publieke opinie ook fataal voor de militairen, maar de amerikanen hebben NOOIT verloren.

het hele Tet offensief was militair gezien een ramp, de VC kreeg keer op keer zwaar op hun klote en de amerikanen wonnen elke veldslag die er gevochten is. de Ho-chi-minh route was een continue inferno van arc light strikes waardoor hele massas Vc nooit aan vechten toegekomen zijn, mar al op weg naar het zuiden letterlijk van de aardbodem zijn geveegd. Letterlijk, van het overgrote deel is nooit meer wat terug gevonden. De massale VC aanval op Khe Sanh liep uit op een slachtpartij van VC en de amerikanen gooiden meer tonnen explosieven in die paar maanden op vietnamese hoofden dan ze in de hele 2e wereldoorlog bij elkaar lieten vallen. Human wave attacks helpen niet echt tegen een professioneel leger dat b-52`s op afroep heeft, en zo kunnnen we nog wel even doorgaan

het amerikaanse leger won keer op keer op keer op keer, ondanks de zware restricties die de politiek hen oplegde. Kun je nagaan wat er gebeurt was als de politiek de militaire specialisten de vrij hand gegeven had, dan was Vietnam nu nog amerikaans.

sure, d`r waren genoeg verliezen, maar de amerikanen leren oha wel van hun fouten en dat deden ze in vietnam ook.

wat de amerikanen wel verloren hebben is de propaganda oorlog, dat moet toegegeven worden en DAT is ze uiteindelijk op gaan breken en daarom werden ze gedwongen om te vertrekken.

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 14:28 schreef sp3c het volgende:
overigens zeg ik nergens dat de Amerikanen de oorlog hebben gewonnen, dat maak je er zelf van.

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 14:47 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Wat een ontzettende goede tegenargument

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 14:45 schreef Andjing het volgende:

[..]

Hoe deze dan?

Ze zijn niet verslagen...

Maar ik zeg ook niet dat ze gewonnen hebben...

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 15:00 schreef sp3c het volgende:

[..]

de term 'stalemate' zegt je nix?

niet heel de wereld is zwart/wit you know

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 14:28 schreef sp3c het volgende:
overigens zeg ik nergens dat de Amerikanen de oorlog hebben gewonnen, dat maak je er zelf van.

quote:

nou niet bepaald, het communisme zal ze een worst wezen ze wilden voorkomen dat de Russische invloeden zich verder uitbreidde en dat is ze wel degenlijk gelukt.
Toen de Amerikanen zich uit Vietnam terugtrokken hadden de Russen de koude oorlog feitelijk al verloren en was die regio van weinig tot geen belang meer voor de Amerikaanse interesses

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 15:16 schreef Andjing het volgende:

[..]

Nee, ik heb nog nooit van de term "Stalemate", hoe spreek je dat uit, gehoord...

quote:

wat is dat?

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 15:17 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Ik gaf nergens in mijn tekst een referentie aan "dat dat de amerikanen hebben gewonnen" ?!

quote:

-- Straks krijgen we de conclusie dat Duitsland de oorlog heeft gewonnen

quote:

[..]

Klopt deels : Het debacle van de cuba crisis (1962) was het eerste keerpunt waarbij de russen de koude oorlog begonnen te verliezen. Frankrijk had op dat moment zijn handen vol aan de vietnamesen en wilde eruit stappen (de kolonie opgeven). De Amerikanen wilden niet dat vietnam + omringende landen onder de invloedssfeer van Rusland zouden komen. President Johnson en later Nixon zijn toen begonnen om naast militaire adviseurs ook gevechtseenheden te sturen (in grote getalen).

Maar om nu te zeggen dat de oorlog in Vietnam het aflopen van de koude oorlog in positieve zin heeft bijgedragen is een mening wat ik niet deel (ik denk dat deze de koude oorlog alleen maar heeft verlengd). Daardoor was deze oorlog in mijn optiek (en volgens velen critici) een onnodige oorlog die niks/weinig heeft opgeleverd. Behalve alleen humanitaire ellende.
- De zuid vietnameese bevolking heeft hierbij het meeste te lijden gehad want toen de Amerikanen weg gingen kwam de bootvluchtelingen stroom op gang (dit heeft tienduizenden mensen het leven gekost). Ook was op dat moment de Rode Khmer bezig om zijn invloedssfeer uit te breiden (en ondervond geen weerstand) en dat heeft miljoenen mensen het leven gekost.
Ik denk dat als de politieke/militaire beslissers van de jaren '60 in de toekomst hadden kunnen kijken dan was de Vietnam oorlog nooit begonnen (daardoor spreek ik van een verloren oorlog, want niemand is er beter van geworden).

Maar in 1980 had de invloedssfeer van rusland nog wat stuiptrekkingen (denk aan Afganistan), maar toen waren de politieke betrekkingen al zodaning geharmoniseerd dat er van een concrete bedreiging geen sprake meer was. (Glasnost/perestrojka). En met het overeenkomen van de bekende Salt I en II verdragen was de koude oorlog voorgoed beslecht.

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 15:27 schreef sp3c het volgende:
nee positief is het zeer zeker niet maar ook dat beweer ik niet, het enige positieve wat er uit die oorlog is voortgekomen is de serie Tour of Duty maar dat maakt het nog geen verloren oorlog imo. Vietnam is opgeofferd als het ware en de Amerikaanse soldaten erbij, daar is nix positiefs aan maar als ze nix hadden gedaan en die hele regio uit sovjetstaten was gaan bestaan dan was het nogal negatief voor de Amerikanen, want de springplank naar Indonesië (waar ook nogal wat communistische invloeden waren) is dan niet zo heel groot en van daaruit kun je op Australië pissen.

ik beweer enkel en alleen dat het Amerikaanse leger niet heeft verloren.

quote:

ik beweer enkel en alleen dat het Amerikaanse leger niet heeft verloren.

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 16:20 schreef Dian-Wei het volgende:
Mijn mening is ook dat Amerika verloren heeft in de Vietnam oorlog.

- Ze hebben het communisme niet tegengehouden.
- Ze hebben de Vietcong niet verslagen.
- Ze zijn uiteindelijk teruggetrokken.

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 16:31 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Leuke stelling, daar ben ik het wel mee eens. Ofschoon ik moeilijk kan geloven dat Australie een concreet (haalbaar) communistisch doelwit was.

quote:

[..]

Maar politiek gezien hebben ze in de optiek van vele landen wel gezichtsverlies geleden.
Strategisch/militair gezien hebben ze niet verloren (als je het groote plaatje erbij pakt). Maar het imago dat Amerika elke vreemde macht/bezetter uit het zadel kan wippen heeft wel een deuk opgelopen.
(Recentelijk : Somalie is daar weer een mooi voorbeeld van).

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 16:32 schreef sp3c het volgende:

[..]

- lang genoeg om de koude oorlog te winnen
- ze hebben de vietcong niet vernietigd bedoel je
- het is nooit hun land geweest en ze zijn nooit van plan geweest om het te bezetten.

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 17:34 schreef Dian-Wei het volgende:

[..]

punt 1:De koude is door heel andere zaken gewonnen.

quote:

punt 2: ? heeft er niks mee te maken

quote:

punt 3: het gaat er niet om of ze het wilden bezetten of niet, ze hebben zich terug getrokken omdat de druk zowel politiek als militait te groot werd.

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 17:34 schreef Dian-Wei het volgende:
punt 3: het gaat er niet om of ze het wilden bezetten of niet, ze hebben zich terug getrokken omdat de druk zowel politiek als militait te groot werd.

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 17:44 schreef Dian-Wei het volgende:
Bekijk het eens van de andere kant :

Heeft de Vietcong bereikt wat ze wilden ?

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 17:44 schreef Dian-Wei het volgende:
Bekijk het eens van de andere kant :

Heeft de Vietcong bereikt wat ze wilden ?

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 17:42 schreef Dian-Wei het volgende:
Alleen politiek zeg je ?

Heb je enig idee hoeveel doden er aan Amerikaanse zeide zijn gevallen en hoe ze er op het laatst voorstonden in Vietnam ?

En ik weet wel zeker dat Amerika ook niet op een communistisch Vietnam zat te wachten.

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 17:46 schreef sp3c het volgende:

[..]

ik zeg dan ook niet dat de Amerikanen hebben gewonnen, lees eerst het topic is door voor je reageert

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 17:47 schreef sp3c het volgende:

[..]

ja ik heb dat idee wel ja

noem mij anders is 1 klinkende Noord Vietnameze overwinning op de Amerikanen tegen een eenheid groter dan bataljonssterkte??

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 17:39 schreef sp3c het volgende:
Vietnam is nu een communistische staat, geen Sovjet staat en dat was de bedoeling van het geheel.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 17:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
wat ik mij afvraag de VS heeft een wet waarin staat dat ze NL mogen aanvallen. Als er VS militairen zitten opgesloten in het internationale strafhof.
wie wint er dan, realistisch gezien dus realistisch gezien.

want ze kunnen moeilijk heel hun vloot in de noordzee parkeren. Als ze landen hebben ze een goed getraint modern leger tegenover zich staan.
de kans is groot dat ze een vliegdekschip verliezen. En dat er meer doden zijn dat het opleverd.
+ dan hebben ze het helemaal verspeelt bij de europeanen.
dus zullen ze de moeite nemen of laten ze de oorlogs misdadigers gewoon zitten.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 21:45 schreef the_Napster het volgende:
NL heeft volgens mij wel kernwapens en ik ben geen pacifist hoor
ik heb kennissen bij de verbindingsdienst van de mariniers in Doorn, ik mocht een keertje mee, ook in het geheime gedeelte, vol met documenten met een stempeltje waarop stond "Nato Secret"
daaruit heb ik dus vernomen dat in doorn kernwapens liggen opgeslagen
dat vroeg ik ook zo aan die gasten( die waren overigens wel erg aan t relaxen ) red alert aan t spelen , en die gaven geen bevestigend antwoord, maar ze durfden ook weer geen nee te zeggen, omdat ik wel vrij goed kenden

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 19:44 schreef robodorK het volgende:
de link waar ik het over had; als je wil weten waar een variable voor staat klik dan op de afkosting dan krijg je de uitleg.

http://www.strategypage.c(...)p

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 21:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

vind hem maar vaag daar staat nederland onder eritreia en ethiopie.
en net onder griekenland

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 19:37 schreef robodorK het volgende:

Ik denk dat landen als Europa of China....

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 18:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
wat bedoel je hiermee?
het enigste wat logisch zou zijn is een gezamenlijk europa wat voor 1000 jaar kan bestaan

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 19:37 schreef robodorK het volgende:
Ik denk dat er niet veel mer valt te discussieren met betrekking tot militaire macht in de wereld.
Zodra ik op mijn eigen computer zit zal ik eve een link posten waar van bijna elk land ter wereld (elke land met leger) is aangegeven hoe sterk het is. Het is verdeld in verschillende werelddelen en per werelddeel staat een top 20 ofzow. Er staan ook factoren als uitgaven per manschap, militair economische kracht, ervaring, mobiliteit, en nog een hele hoop factoren die meespelen.

Ik denk dat we het moeten gaan hebben over ( dat lijkt me interessanter) wie de 3e wereldoorlog start, waarom, wanneer, hoe die verloopt, hoe die eindigt. En wie erbij betrokken raakt. Welke rol gat propaganda hierin spelen?

Ik denk dat landen als Europa of China, ik denk China, machtiger gaan worden als de vs, dat er een wapenwedloop gaat komen tussen de VS en China en dat er uiteindelijk door 1 of ander foutje van een majoor ofzow oorlog uitbreekt. Of dat de VS het aan ziet komen en voor China machtiger word het land aanvalt zodat het geen kernwapens hoeft te gebruiken.

Iemand suggesties?

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 22:34 schreef Drugshond het volgende:

[..]

WO-III
Wie -> India en Pakistan
Outcome -> Everywhere BBQ bodies (Koot en Bie).

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:16 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Vliegbasis Volkel, zoek daar meer eens op bij Google.

quote:

Op donderdag 1 april 2004 00:19 schreef Inn0cent het volgende:

[..]

Je hebt 100% gelijk.

Ben militair op Volkel, ze liggen weliswaar op Amerikaans grondgebied, maar ze liggen er wel degelijk.

Bron: Mezelf.

quote:

Op donderdag 1 april 2004 00:53 schreef robodorK het volgende:


Is dat openbare informatie?