Sterkste leger op aarde

hmm die laatste zijn gewoon wat namen veranderd

Nederland heeft gewoon een te klein grondgebied... Als Nederland zo groot was als zeg maar Frankrijk ofzo dan was het absoluut de sterkste ter wereld geweest

Is er trouwens een lijst waar op staat wie de sterkste ter wereld is in verhouding?

in verhouding ben ik de sterkste natuurlijk, ik heb een vierkamerappartement en ik schiet met raketten

Waar zou Nederland ongeveer staan?

defensie is bezuinigd.

Wow deze topic heb ik ooit gemaakt...

k wist niet dat ik in 2004 al op fok zat.. time goes fast..

quote:

Op dinsdag 20 april 2004 14:33 schreef The_Viper het volgende:
Nederland heeft gewoon een te klein grondgebied... Als Nederland zo groot was als zeg maar Frankrijk ofzo dan was het absoluut de sterkste ter wereld geweest

Is er trouwens een lijst waar op staat wie de sterkste ter wereld is in verhouding?

In verhouding tot bevolking of grondgebied of ??

quote:

Op zondag 28 maart 2004 13:40 schreef HarigeKerel het volgende:
Het is natuurlijk redelijk betrekkelijk, Nederland heeft een veel betere luchtmacht dan bv de UK en zonder luchtoverwicht verlies je tegenwoordig een oorlog.
Nederland zou ik zelf dus hoger plaatsen dan de Britten.

Wat is er zoveel beter aan dan ? Die 100 bejaarde f-16,s

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 21:59 schreef cultheld het volgende:
Waar zou Nederland ongeveer staan?

Ergens onderaan

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:03 schreef piet_pelle het volgende:
Ik dacht dat Zwitserland zo'n groot leger had, sterker nog, dat ze het sterkste leger van europa zo'n beetje hadden.

Volgens mij heeft Zwitserland een van de duurste legers.
Dit zal dan wel in verhouding zijn tot iets van BNP oid. .

/edit toch eens op de datum letten

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 20:38 schreef skippy22 het volgende:

[..]

Ergens onderaan

Kwalitatief staat Nederland behoorlijk hoog hoor.
Met wat we hebben zouden we, in procenten uitgedrukt, bij de top 5? horen vermoed ik.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 00:08 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]



Kwalitatief staat Nederland behoorlijk hoog hoor.
Met wat we hebben zouden we, in procenten uitgedrukt, bij de top 5? horen vermoed ik.

Waar baseer je dat op? Van Israël, Duitsland, Engeland, Frankrijk en Canada wint Nederland het kwalitatief niet Absoluut gezien staat Nederland nog niet eens in de top 100, denk ik.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 00:31 schreef cultheld het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op? Van Israël, Duitsland, Engeland, Frankrijk en Canada wint Nederland het kwalitatief niet Absoluut gezien staat Nederland nog niet eens in de top 100, denk ik.

En waar baseer jij dat dan op?

Ik stel dat, als je kijkt naar wat we kunnen met wat we hebben (en dat is best weinig in vergelijking met de landen die jij noemt) we behoorlijk veel kunnen. Daarom denk ik dat wij een heel goed en sterk leger hebben.
De enige manier om daar echt achter te komen is op het slagveld, maar uiteindelijk komt het dan op aantallen neer en op dat punt scoort Nederland wel wat slecht ja.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 00:36 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

En waar baseer jij dat dan op?

Ik stel dat, als je kijkt naar wat we kunnen met wat we hebben (en dat is best weinig in vergelijking met de landen die jij noemt) we behoorlijk veel kunnen. Daarom denk ik dat wij een heel goed en sterk leger hebben.
De enige manier om daar echt achter te komen is op het slagveld, maar uiteindelijk komt het dan op aantallen neer en op dat punt scoort Nederland wel wat slecht ja.

Tja, dan heeft San Marino of Luxemburg misschien wel het beste leger of aarde. Volgens mij kun je militair alleen absoluut of innovatief uitblinken. Nederland lijkt me op geen van beide vlakken een top-5 land. Ik denk dat de sterkste legers op aarde Rusland, de VS, China, Noord-Korea, India, Israël, Duitsland, Engeland, Japan en Zuid-Korea zijn.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 00:53 schreef cultheld het volgende:

[..]

Tja, dan heeft San Marino of Luxemburg misschien wel het beste leger of aarde. Volgens mij kun je militair alleen absoluut of innovatief uitblinken. Nederland lijkt me op geen van beide vlakken een top-5 land. Ik denk dat de sterkste legers op aarde Rusland, de VS, China, Noord-Korea, India, Israël, Duitsland, Engeland, Japan en Zuid-Korea zijn.

Daarom gaf ik al aan dat wij in vergelijking heel sterk zijn.
Overigens doet Nederland ook heel veel aan onderzoek (Thales) en daarin zijn wij best wel goed. Zo is de goalkeeper nog steeds het beste CIWS. En ook hun radar schijnt niet zo aardig te zijn voor de Amerikaanse stealth-vliegtuigen.

Verder: als ik zie aan hoeveel vredesmissies Nederland meedoet, in vergelijking met grotere landen, dan zijn wij beter ja. _{Zeker als je kijkt naar de resultaten.}

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 00:08 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]



Kwalitatief staat Nederland behoorlijk hoog hoor.
Met wat we hebben zouden we, in procenten uitgedrukt, bij de top 5? horen vermoed ik.

Zijn heel wat landen die gelijkwaardig zijn aan nederland Onderaan is ook weer te laag Meer de middenmoot

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 01:11 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Daarom gaf ik al aan dat wij in vergelijking heel sterk zijn.
Overigens doet Nederland ook heel veel aan onderzoek (Thales) en daarin zijn wij best wel goed. Zo is de goalkeeper nog steeds het beste CIWS. En ook hun radar schijnt niet zo aardig te zijn voor de Amerikaanse stealth-vliegtuigen.

Verder: als ik zie aan hoeveel vredesmissies Nederland meedoet, in vergelijking met grotere landen, dan zijn wij beter ja. _{Zeker als je kijkt naar de resultaten.}

Hoe kom je erbij dat de Goalkeeper de beste CIWS is? Zelfs je eigen bron meldt dat de Phalanx in de buurt komt van de goalkeeper qua vuursnelheid. Plus de goalkeeper is erg toegespitst op schepen en kan niet op landvoertuigen geplaatst worden.

Hier wat specifications op een rijtje:

Goalkeeper:

Gun: GAU-8/A Avenger/77 30 mm seven-barrel Gatling gun.
Height: 3.71 m (above deck) 6.2 m (including deck penetration).
Weight: 6,372 kg with 1,190 rds of ammunition (above deck), 9,902 kg (total).
Elevation +85 to −25 degrees at 80 degrees/sec.
Muzzle velocity: 1,109 m/s (MPDS round).
Turret Speed 360° in 3.8 seconds
Rate of fire: 70 or 75 rounds/second (4,200 rounds/minute).
Maximum burst size: 300 rounds.
Ammunition: 1,190 linkless (HEI, API, TP, MPDS, FMPDS) rounds in a below-deck magazine.
Reload time: 9 minutes (loading is done below deck)
Weapons range: 350 to between 1,500 and 2,000 meters dependent on ammunition.
Search radar: I band / linear array. Beamsize 1.5 degrees horizontal, 60 degrees vertical. Rotates at 60 rpm. Range approx 30 km.
Engagement radar: I band and K band monopulse cassegrain.
Optical system: TV
Kill distance: 500 meters
Cost: £8 Million

Spaanse Meroka:

Gun: Oerlikon 20 mm/120.
Weight: 9,920 lb. (4,500 kg).
Elevation: -15 / +85 degrees.
Traverse: 360 degrees.
Muzzle velocity: 4,232 ft/s (1,290 m/s).
Rate of fire: 1,440 rounds per minute cyclic (for all twelve barrels).
Ammunition: Fixed (APDS-T) 720 rounds in a magazine, 60 rounds per barrel.
Weapons range: Effective range with APDS-T (0.102 kg with sabot), roughly 1,500 - 2,000 meters.
Search and track systems: Lockheed Electronics PVS-2 Sharpshooter I-band radar, Indra Thermal Imager.

Russische Ak-630 (Let op, de russische CIWS is op veel punten (zoals rate of fire, weapons range en ammo storage) superieur aan de Goalkeeper


Gun: AO-18 six-barrel 30 mm Gatling gun.
Weight: (Empty / with ammunition and control system)
AK-630/630M: 1,850 kg (empty), 1,918 kg (with ammunition), 9,114 kg (with ammunition and control systems)
AK-630M1-2: 2,500 kg (empty), 11,819 kg (with ammunition and control systems)
AK-306: 1,100 kg (empty), 1, 630 kg (with ammunition and control systems)
Elevation: -12 to +88 degrees at 50 degree/s
Traverse: 360 degrees at 70 degree/s
Muzzle velocity: 900 m/s (MPDS round).
Rate of fire: 83 round/s (5000 round/min).
Ammunition: Fixed (HE-FRAG, FRAG)
Ammunition Stowage: A single below deck magazine
AK-630/630M: 2,000 rounds
AK-630M1-2: 4,000 rounds
AK-306: 500 rounds
Weapons range: Effective range with HE-FRAG (0.54 kg) shell, 4,000 m (4,375 yd)
Search and track systems: A-213-Vympel-A, includes radar, optical, and TV control systems

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 16:45 schreef LordofWar86 het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat de Goalkeeper de beste CIWS is? Zelfs je eigen bron meldt dat de Phalanx in de buurt komt van de goalkeeper qua vuursnelheid. Plus de goalkeeper is erg toegespitst op schepen en kan niet op landvoertuigen geplaatst worden.

Hier wat specifications op een rijtje:
[knip]

De Phalanx is goed, maar lang niet zo goed als de Goalkeeper.
Ik heb niet echt gezocht naar de kwaliteit van alternatieven. Die zullen ongetwijfeld ook goed zijn. Ik weet wel dat de Goalkeeper gewoon extreem goed is.
Waarom?
De combinatie van goede radar met goed vuursysteem (zeg maar: extreem goede radar, de vuursystemen verschillen onderling niet zo heel veel).

Maar voordat dit een hele specifieke discussie gaat worden: mijn mening is dat het Nederlandse leger, ondanks alle bezuinigingen en missies, heel erg goed is.
Als je een uitkomst zou willen hebben welk leger het beste is: ik denk niet dat die vraag beantwoord kan worden.

Voorbeeld:

In de Tweede Wereldoorlog had Duitsland een uiterst goed leger, beter dan de Sovjets en Amerikanen en Britten (ook bij elkaar). Ze hadden alleen veel te weinig, de kwaliteit won het dus niet van de kwantiteit (overigens hadden de geallieerden technisch ook goed spul).

In de Vietnamoorlog hadden de VS zowel in kwaliteit als kwantiteit een redelijk groot overwicht ten opzichte van de Vietcong. Toch is die oorlog verloren (en nee, dat kwam i.m.h.o. niet echt door het thuisfront, alhoewel dat wel meespeelde).

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 22:34 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

De Phalanx is goed, maar lang niet zo goed als de Goalkeeper.
Ik heb niet echt gezocht naar de kwaliteit van alternatieven. Die zullen ongetwijfeld ook goed zijn. Ik weet wel dat de Goalkeeper gewoon extreem goed is.
Waarom?
De combinatie van goede radar met goed vuursysteem (zeg maar: extreem goede radar, de vuursystemen verschillen onderling niet zo heel veel).

Maar voordat dit een hele specifieke discussie gaat worden: mijn mening is dat het Nederlandse leger, ondanks alle bezuinigingen en missies, heel erg goed is.
Als je een uitkomst zou willen hebben welk leger het beste is: ik denk niet dat die vraag beantwoord kan worden.

Voorbeeld:

In de Tweede Wereldoorlog had Duitsland een uiterst goed leger, beter dan de Sovjets en Amerikanen en Britten (ook bij elkaar). Ze hadden alleen veel te weinig, de kwaliteit won het dus niet van de kwantiteit (overigens hadden de geallieerden technisch ook goed spul).

In de Vietnamoorlog hadden de VS zowel in kwaliteit als kwantiteit een redelijk groot overwicht ten opzichte van de Vietcong. Toch is die oorlog verloren (en nee, dat kwam i.m.h.o. niet echt door het thuisfront, alhoewel dat wel meespeelde).

Na 1942 zat de soviet uitrusting op gelijk of zelfs hoger niveau dan dat van de Duitsers.
Alles wat de duitsers toen konden inzetten was verouderd of nog lang niet uit zijn experimentele fase, panther/tiger daargelaten.


En las ik nu ergens lof over de fransen

Kan iemand me 1 noemenswaardige eervolle Franse militaire overwinning van de afgelopen 100 jaar geven ?

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 15:01 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Na 1942 zat de soviet uitrusting op gelijk of zelfs hoger niveau dan dat van de Duitsers.
Alles wat de duitsers toen konden inzetten was verouderd of nog lang niet uit zijn experimentele fase, panther/tiger daargelaten.


En las ik nu ergens lof over de fransen

Kan iemand me 1 noemenswaardige eervolle Franse militaire overwinning van de afgelopen 100 jaar geven ?

Het Franse leger heeft een geschiedenis waaraan het nederlandse leger nooit in de buurt zal komen. De afgelopen eeuw is het Franse leger helaas gehandicapt door de politiek. De politici waren in Algerije zelfs zo ver gegaan dat het FVL (vreemdelingenlegioen) een aanslag wilde plegen op de president.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 15:07 schreef LordofWar86 het volgende:

[..]

Het Franse leger heeft een geschiedenis waaraan het nederlandse leger nooit in de buurt zal komen. De afgelopen eeuw is het Franse leger helaas gehandicapt door de politiek. De politici waren in Algerije zelfs zo ver gegaan dat het FVL (vreemdelingenlegioen) een aanslag wilde plegen op de president.

BlaBlablabla....


Once again

Kan iemand me 1 eervolle noemenswaardige franse militaire overwinning van de afgelopen 100 jaar geven..?

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:03 schreef sioux_ het volgende:

[..]

1. USA
2. -deleted-
3. -deleted-
4. -deleted-
5. -deleted-
6. -deleted-
7. -deleted-
8. -deleted-
9. -deleted-
10. -deleted-

.

ik had duitsland niet zo hoog verwacht eerlijk gezegd, en rusland had ik wel boven india verwacht maarja.. weet iemand trouwens of amerika veel sterker is dan china? china kan zo gigantisch veel troepen inzetten. maarja wat wil je dan met zo'n gigantische bevolking, als je dienstplicht instelt is het volges mij zo gebeurt

Israel staat eigenlijk helemaal niet zo laag, als je vergelijkt naar het aantal inwoners is Israel de absolute nummer 1.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 15:01 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Na 1942 zat de soviet uitrusting op gelijk of zelfs hoger niveau dan dat van de Duitsers.
Alles wat de duitsers toen konden inzetten was verouderd of nog lang niet uit zijn experimentele fase, panther/tiger daargelaten.


En las ik nu ergens lof over de fransen

Kan iemand me 1 noemenswaardige eervolle Franse militaire overwinning van de afgelopen 100 jaar geven ?

Maar de Panther en Tiger waren dan ook net enorme sprongen vooruit. Als we zo'n sprong in de techniek nu hadden, dan kan je spreken van echte vooruitgang.

De Fransen zijn zeker goed, zeker het vreemdelingenlegioen. Ik schat ze vrij hoog in als er een lijstje gemaakt zou kunnen worden.