Sterkste leger op aarde

hmm die laatste zijn gewoon wat namen veranderd

Nederland heeft gewoon een te klein grondgebied... Als Nederland zo groot was als zeg maar Frankrijk ofzo dan was het absoluut de sterkste ter wereld geweest

Is er trouwens een lijst waar op staat wie de sterkste ter wereld is in verhouding?

in verhouding ben ik de sterkste natuurlijk, ik heb een vierkamerappartement en ik schiet met raketten

Waar zou Nederland ongeveer staan?

defensie is bezuinigd.

Wow deze topic heb ik ooit gemaakt...

k wist niet dat ik in 2004 al op fok zat.. time goes fast..

quote:

Op dinsdag 20 april 2004 14:33 schreef The_Viper het volgende:
Nederland heeft gewoon een te klein grondgebied... Als Nederland zo groot was als zeg maar Frankrijk ofzo dan was het absoluut de sterkste ter wereld geweest

Is er trouwens een lijst waar op staat wie de sterkste ter wereld is in verhouding?

In verhouding tot bevolking of grondgebied of ??

quote:

Op zondag 28 maart 2004 13:40 schreef HarigeKerel het volgende:
Het is natuurlijk redelijk betrekkelijk, Nederland heeft een veel betere luchtmacht dan bv de UK en zonder luchtoverwicht verlies je tegenwoordig een oorlog.
Nederland zou ik zelf dus hoger plaatsen dan de Britten.

Wat is er zoveel beter aan dan ? Die 100 bejaarde f-16,s

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 21:59 schreef cultheld het volgende:
Waar zou Nederland ongeveer staan?

Ergens onderaan

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:03 schreef piet_pelle het volgende:
Ik dacht dat Zwitserland zo'n groot leger had, sterker nog, dat ze het sterkste leger van europa zo'n beetje hadden.

Volgens mij heeft Zwitserland een van de duurste legers.
Dit zal dan wel in verhouding zijn tot iets van BNP oid. .

/edit toch eens op de datum letten

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 20:38 schreef skippy22 het volgende:

[..]

Ergens onderaan

Kwalitatief staat Nederland behoorlijk hoog hoor.
Met wat we hebben zouden we, in procenten uitgedrukt, bij de top 5? horen vermoed ik.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 00:08 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]



Kwalitatief staat Nederland behoorlijk hoog hoor.
Met wat we hebben zouden we, in procenten uitgedrukt, bij de top 5? horen vermoed ik.

Waar baseer je dat op? Van Israël, Duitsland, Engeland, Frankrijk en Canada wint Nederland het kwalitatief niet Absoluut gezien staat Nederland nog niet eens in de top 100, denk ik.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 00:31 schreef cultheld het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op? Van Israël, Duitsland, Engeland, Frankrijk en Canada wint Nederland het kwalitatief niet Absoluut gezien staat Nederland nog niet eens in de top 100, denk ik.

En waar baseer jij dat dan op?

Ik stel dat, als je kijkt naar wat we kunnen met wat we hebben (en dat is best weinig in vergelijking met de landen die jij noemt) we behoorlijk veel kunnen. Daarom denk ik dat wij een heel goed en sterk leger hebben.
De enige manier om daar echt achter te komen is op het slagveld, maar uiteindelijk komt het dan op aantallen neer en op dat punt scoort Nederland wel wat slecht ja.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 00:36 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

En waar baseer jij dat dan op?

Ik stel dat, als je kijkt naar wat we kunnen met wat we hebben (en dat is best weinig in vergelijking met de landen die jij noemt) we behoorlijk veel kunnen. Daarom denk ik dat wij een heel goed en sterk leger hebben.
De enige manier om daar echt achter te komen is op het slagveld, maar uiteindelijk komt het dan op aantallen neer en op dat punt scoort Nederland wel wat slecht ja.

Tja, dan heeft San Marino of Luxemburg misschien wel het beste leger of aarde. Volgens mij kun je militair alleen absoluut of innovatief uitblinken. Nederland lijkt me op geen van beide vlakken een top-5 land. Ik denk dat de sterkste legers op aarde Rusland, de VS, China, Noord-Korea, India, Israël, Duitsland, Engeland, Japan en Zuid-Korea zijn.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 00:53 schreef cultheld het volgende:

[..]

Tja, dan heeft San Marino of Luxemburg misschien wel het beste leger of aarde. Volgens mij kun je militair alleen absoluut of innovatief uitblinken. Nederland lijkt me op geen van beide vlakken een top-5 land. Ik denk dat de sterkste legers op aarde Rusland, de VS, China, Noord-Korea, India, Israël, Duitsland, Engeland, Japan en Zuid-Korea zijn.

Daarom gaf ik al aan dat wij in vergelijking heel sterk zijn.
Overigens doet Nederland ook heel veel aan onderzoek (Thales) en daarin zijn wij best wel goed. Zo is de goalkeeper nog steeds het beste CIWS. En ook hun radar schijnt niet zo aardig te zijn voor de Amerikaanse stealth-vliegtuigen.

Verder: als ik zie aan hoeveel vredesmissies Nederland meedoet, in vergelijking met grotere landen, dan zijn wij beter ja. _{Zeker als je kijkt naar de resultaten.}

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 00:08 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]



Kwalitatief staat Nederland behoorlijk hoog hoor.
Met wat we hebben zouden we, in procenten uitgedrukt, bij de top 5? horen vermoed ik.

Zijn heel wat landen die gelijkwaardig zijn aan nederland Onderaan is ook weer te laag Meer de middenmoot

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 01:11 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Daarom gaf ik al aan dat wij in vergelijking heel sterk zijn.
Overigens doet Nederland ook heel veel aan onderzoek (Thales) en daarin zijn wij best wel goed. Zo is de goalkeeper nog steeds het beste CIWS. En ook hun radar schijnt niet zo aardig te zijn voor de Amerikaanse stealth-vliegtuigen.

Verder: als ik zie aan hoeveel vredesmissies Nederland meedoet, in vergelijking met grotere landen, dan zijn wij beter ja. _{Zeker als je kijkt naar de resultaten.}

Hoe kom je erbij dat de Goalkeeper de beste CIWS is? Zelfs je eigen bron meldt dat de Phalanx in de buurt komt van de goalkeeper qua vuursnelheid. Plus de goalkeeper is erg toegespitst op schepen en kan niet op landvoertuigen geplaatst worden.

Hier wat specifications op een rijtje:

Goalkeeper:

Gun: GAU-8/A Avenger/77 30 mm seven-barrel Gatling gun.
Height: 3.71 m (above deck) 6.2 m (including deck penetration).
Weight: 6,372 kg with 1,190 rds of ammunition (above deck), 9,902 kg (total).
Elevation +85 to −25 degrees at 80 degrees/sec.
Muzzle velocity: 1,109 m/s (MPDS round).
Turret Speed 360° in 3.8 seconds
Rate of fire: 70 or 75 rounds/second (4,200 rounds/minute).
Maximum burst size: 300 rounds.
Ammunition: 1,190 linkless (HEI, API, TP, MPDS, FMPDS) rounds in a below-deck magazine.
Reload time: 9 minutes (loading is done below deck)
Weapons range: 350 to between 1,500 and 2,000 meters dependent on ammunition.
Search radar: I band / linear array. Beamsize 1.5 degrees horizontal, 60 degrees vertical. Rotates at 60 rpm. Range approx 30 km.
Engagement radar: I band and K band monopulse cassegrain.
Optical system: TV
Kill distance: 500 meters
Cost: £8 Million

Spaanse Meroka:

Gun: Oerlikon 20 mm/120.
Weight: 9,920 lb. (4,500 kg).
Elevation: -15 / +85 degrees.
Traverse: 360 degrees.
Muzzle velocity: 4,232 ft/s (1,290 m/s).
Rate of fire: 1,440 rounds per minute cyclic (for all twelve barrels).
Ammunition: Fixed (APDS-T) 720 rounds in a magazine, 60 rounds per barrel.
Weapons range: Effective range with APDS-T (0.102 kg with sabot), roughly 1,500 - 2,000 meters.
Search and track systems: Lockheed Electronics PVS-2 Sharpshooter I-band radar, Indra Thermal Imager.

Russische Ak-630 (Let op, de russische CIWS is op veel punten (zoals rate of fire, weapons range en ammo storage) superieur aan de Goalkeeper


Gun: AO-18 six-barrel 30 mm Gatling gun.
Weight: (Empty / with ammunition and control system)
AK-630/630M: 1,850 kg (empty), 1,918 kg (with ammunition), 9,114 kg (with ammunition and control systems)
AK-630M1-2: 2,500 kg (empty), 11,819 kg (with ammunition and control systems)
AK-306: 1,100 kg (empty), 1, 630 kg (with ammunition and control systems)
Elevation: -12 to +88 degrees at 50 degree/s
Traverse: 360 degrees at 70 degree/s
Muzzle velocity: 900 m/s (MPDS round).
Rate of fire: 83 round/s (5000 round/min).
Ammunition: Fixed (HE-FRAG, FRAG)
Ammunition Stowage: A single below deck magazine
AK-630/630M: 2,000 rounds
AK-630M1-2: 4,000 rounds
AK-306: 500 rounds
Weapons range: Effective range with HE-FRAG (0.54 kg) shell, 4,000 m (4,375 yd)
Search and track systems: A-213-Vympel-A, includes radar, optical, and TV control systems

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 16:45 schreef LordofWar86 het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat de Goalkeeper de beste CIWS is? Zelfs je eigen bron meldt dat de Phalanx in de buurt komt van de goalkeeper qua vuursnelheid. Plus de goalkeeper is erg toegespitst op schepen en kan niet op landvoertuigen geplaatst worden.

Hier wat specifications op een rijtje:
[knip]

De Phalanx is goed, maar lang niet zo goed als de Goalkeeper.
Ik heb niet echt gezocht naar de kwaliteit van alternatieven. Die zullen ongetwijfeld ook goed zijn. Ik weet wel dat de Goalkeeper gewoon extreem goed is.
Waarom?
De combinatie van goede radar met goed vuursysteem (zeg maar: extreem goede radar, de vuursystemen verschillen onderling niet zo heel veel).

Maar voordat dit een hele specifieke discussie gaat worden: mijn mening is dat het Nederlandse leger, ondanks alle bezuinigingen en missies, heel erg goed is.
Als je een uitkomst zou willen hebben welk leger het beste is: ik denk niet dat die vraag beantwoord kan worden.

Voorbeeld:

In de Tweede Wereldoorlog had Duitsland een uiterst goed leger, beter dan de Sovjets en Amerikanen en Britten (ook bij elkaar). Ze hadden alleen veel te weinig, de kwaliteit won het dus niet van de kwantiteit (overigens hadden de geallieerden technisch ook goed spul).

In de Vietnamoorlog hadden de VS zowel in kwaliteit als kwantiteit een redelijk groot overwicht ten opzichte van de Vietcong. Toch is die oorlog verloren (en nee, dat kwam i.m.h.o. niet echt door het thuisfront, alhoewel dat wel meespeelde).

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 22:34 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

De Phalanx is goed, maar lang niet zo goed als de Goalkeeper.
Ik heb niet echt gezocht naar de kwaliteit van alternatieven. Die zullen ongetwijfeld ook goed zijn. Ik weet wel dat de Goalkeeper gewoon extreem goed is.
Waarom?
De combinatie van goede radar met goed vuursysteem (zeg maar: extreem goede radar, de vuursystemen verschillen onderling niet zo heel veel).

Maar voordat dit een hele specifieke discussie gaat worden: mijn mening is dat het Nederlandse leger, ondanks alle bezuinigingen en missies, heel erg goed is.
Als je een uitkomst zou willen hebben welk leger het beste is: ik denk niet dat die vraag beantwoord kan worden.

Voorbeeld:

In de Tweede Wereldoorlog had Duitsland een uiterst goed leger, beter dan de Sovjets en Amerikanen en Britten (ook bij elkaar). Ze hadden alleen veel te weinig, de kwaliteit won het dus niet van de kwantiteit (overigens hadden de geallieerden technisch ook goed spul).

In de Vietnamoorlog hadden de VS zowel in kwaliteit als kwantiteit een redelijk groot overwicht ten opzichte van de Vietcong. Toch is die oorlog verloren (en nee, dat kwam i.m.h.o. niet echt door het thuisfront, alhoewel dat wel meespeelde).

Na 1942 zat de soviet uitrusting op gelijk of zelfs hoger niveau dan dat van de Duitsers.
Alles wat de duitsers toen konden inzetten was verouderd of nog lang niet uit zijn experimentele fase, panther/tiger daargelaten.


En las ik nu ergens lof over de fransen

Kan iemand me 1 noemenswaardige eervolle Franse militaire overwinning van de afgelopen 100 jaar geven ?

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 15:01 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Na 1942 zat de soviet uitrusting op gelijk of zelfs hoger niveau dan dat van de Duitsers.
Alles wat de duitsers toen konden inzetten was verouderd of nog lang niet uit zijn experimentele fase, panther/tiger daargelaten.


En las ik nu ergens lof over de fransen

Kan iemand me 1 noemenswaardige eervolle Franse militaire overwinning van de afgelopen 100 jaar geven ?

Het Franse leger heeft een geschiedenis waaraan het nederlandse leger nooit in de buurt zal komen. De afgelopen eeuw is het Franse leger helaas gehandicapt door de politiek. De politici waren in Algerije zelfs zo ver gegaan dat het FVL (vreemdelingenlegioen) een aanslag wilde plegen op de president.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 15:07 schreef LordofWar86 het volgende:

[..]

Het Franse leger heeft een geschiedenis waaraan het nederlandse leger nooit in de buurt zal komen. De afgelopen eeuw is het Franse leger helaas gehandicapt door de politiek. De politici waren in Algerije zelfs zo ver gegaan dat het FVL (vreemdelingenlegioen) een aanslag wilde plegen op de president.

BlaBlablabla....


Once again

Kan iemand me 1 eervolle noemenswaardige franse militaire overwinning van de afgelopen 100 jaar geven..?

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:03 schreef sioux_ het volgende:

[..]

1. USA
2. -deleted-
3. -deleted-
4. -deleted-
5. -deleted-
6. -deleted-
7. -deleted-
8. -deleted-
9. -deleted-
10. -deleted-

.

ik had duitsland niet zo hoog verwacht eerlijk gezegd, en rusland had ik wel boven india verwacht maarja.. weet iemand trouwens of amerika veel sterker is dan china? china kan zo gigantisch veel troepen inzetten. maarja wat wil je dan met zo'n gigantische bevolking, als je dienstplicht instelt is het volges mij zo gebeurt

Israel staat eigenlijk helemaal niet zo laag, als je vergelijkt naar het aantal inwoners is Israel de absolute nummer 1.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 15:01 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Na 1942 zat de soviet uitrusting op gelijk of zelfs hoger niveau dan dat van de Duitsers.
Alles wat de duitsers toen konden inzetten was verouderd of nog lang niet uit zijn experimentele fase, panther/tiger daargelaten.


En las ik nu ergens lof over de fransen

Kan iemand me 1 noemenswaardige eervolle Franse militaire overwinning van de afgelopen 100 jaar geven ?

Maar de Panther en Tiger waren dan ook net enorme sprongen vooruit. Als we zo'n sprong in de techniek nu hadden, dan kan je spreken van echte vooruitgang.

De Fransen zijn zeker goed, zeker het vreemdelingenlegioen. Ik schat ze vrij hoog in als er een lijstje gemaakt zou kunnen worden.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 20:56 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Maar de Panther en Tiger waren dan ook net enorme sprongen vooruit. Als we zo'n sprong in de techniek nu hadden, dan kan je spreken van echte vooruitgang.

De Fransen zijn zeker goed, zeker het vreemdelingenlegioen. Ik schat ze vrij hoog in als er een lijstje gemaakt zou kunnen worden.

techniek van de panther is gewoon gekopieerd van de T-34

En ik wil graag nog een eervolle noemenswaardige franse militaire overwinning horen van de afgelopen 100 jaar

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 21:07 schreef Pumatje het volgende:

[..]

techniek van de panther is gewoon gekopieerd van de T-34

En ik wil graag nog een eervolle noemenswaardige franse militaire overwinning horen van de afgelopen 100 jaar

Nou, in de laatste 40-50 jaar is Frankrijk zonder oorlog geweest, dus daar krijg je al niets van^*. Sterker nog, in de afgelopen 40-50 jaar zijn er best wel weinig oorlogen geweest (link.

[edit]
Frankrijk werd daarvoor 2 x aangevallen door Duitsland. Beide aanvallen zijn onderdeel van wat de 'wereldoorlog' noemen, dus ik neem het Frankrijk helemaal niet kwalijk dat ze die niet in hun eentje hebben gewonnen. En dan zijn je 100 jaar op.
[/edit]

[ Bericht 36% gewijzigd door Stupendous76 op 26-08-2007 00:27:42 (andere tekst) ]

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 23:49 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Nou, in de laatste 40-50 jaar is Frankrijk zonder oorlog geweest, dus daar krijg je al niets van^*. Sterker nog, in de afgelopen 40-50 jaar zijn er best wel weinig oorlogen geweest (link.

[edit]
Frankrijk werd daarvoor 2 x aangevallen door Duitsland. Beide aanvallen zijn onderdeel van wat de 'wereldoorlog' noemen, dus ik neem het Frankrijk helemaal niet kwalijk dat ze die niet in hun eentje hebben gewonnen. En dan zijn je 100 jaar op.
[/edit]

Moet ik hier nu echt op reargeren of...?

Ik wil graag een franse militaire overwinning horen, vol eer en nut..
Die zijn er gewoon niet.. en jij vergeet denk ik Viëtnam.

zowel in de 1e als de 2e wereldoorlog zijn ze elke keer superhard op hun kanus gegaan, ze maakten niets klaar.

het is echt.. belachelijk. En frankrijk is in de afgelopen eeuw genoeg betrokken geraakt in veldslagen en oorlogen dus dat lijstje daar reargeer ik niet eens op. 2 wereldoorlogen die zich hoofdzakelijk in Frankrijk afspeelden en in juist dat land werd het echt op gang gezet, tot 2 keer toe niet willen erkennen als een slag van Frankrijk..

tjah..

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 01:53 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Moet ik hier nu echt op reargeren of...?

Ik wil graag een franse militaire overwinning horen, vol eer en nut..
Die zijn er gewoon niet.. en jij vergeet denk ik Viëtnam.

zowel in de 1e als de 2e wereldoorlog zijn ze elke keer superhard op hun kanus gegaan, ze maakten niets klaar.

het is echt.. belachelijk. En frankrijk is in de afgelopen eeuw genoeg betrokken geraakt in veldslagen en oorlogen dus dat lijstje daar reargeer ik niet eens op. 2 wereldoorlogen die zich hoofdzakelijk in Frankrijk afspeelden en in juist dat land werd het echt op gang gezet, tot 2 keer toe niet willen erkennen als een slag van Frankrijk..

tjah..

Kan jij dan een winnaar van de Wereldoorlogen noemen?

En nee, Vietnam ben ik niet vergeten, dat hebben ze verloren. De VS ook trouwens. Algerije hebben ze ook verloren. So what. Als jij de Fransen zwak wilt noemen, ga gerust je gang, wat mij betreft staat Frankrijk op dit moment redelijk hoog als sterk leger.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 21:07 schreef Pumatje het volgende:

[..]

techniek van de panther is gewoon gekopieerd van de T-34

En ik wil graag nog een eervolle noemenswaardige franse militaire overwinning horen van de afgelopen 100 jaar

Tsjaad+Frankrijk vs Lybia
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Epervier

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:59 schreef scollon het volgende:

[..]

Amerika had anders tegen japan genoeg aan 2 atoombommen.

dat lag wel een stukje anders. de 1ste werd gedropt om te kijken wat er gebeurde als er een kernkop ontpolfte. alleen jammer dat maar 2,5 kilo afging van de 67 kilo die erin zat. wat er ook bijkwam was dat het geen goed weer was, dus dropte ze de 2de om nog meer testdata te krijgen.
oftewel: de oorlog werd als excuus gebruikt om te nuken..

[ Bericht 0% gewijzigd door Oscar. op 26-08-2007 15:19:33 ]

volgens mij ging er een stukkie meer dan 2,5 kilo af..

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 14:49 schreef Pumatje het volgende:
volgens mij ging er een stukkie meer dan 2,5 kilo af..

nee, ik had altijd 1,5 procent in me hoofd, en de totale bom had 'maar' 67 kilo aan verarmd uranium in zich, dus uiteindelijk maar minder dan 1 kilo ontploft. de rest is opgelost in de lucht, zonder al te veel schade aan te richten

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 01:53 schreef Pumatje het volgende:


zowel in de 1e als de 2e wereldoorlog zijn ze elke keer superhard op hun kanus gegaan, ze maakten niets klaar.

Net zoals de rest van Europa.

quote:

het is echt.. belachelijk. En frankrijk is in de afgelopen eeuw genoeg betrokken geraakt in veldslagen en oorlogen dus dat lijstje daar reargeer ik niet eens op. 2 wereldoorlogen die zich hoofdzakelijk in Frankrijk afspeelden en in juist dat land werd het echt op gang gezet, tot 2 keer toe niet willen erkennen als een slag van Frankrijk..

tjah..

Als je land bezet wordt kun je moeilijk oorlogvoeren, tenzij het een guerillaoorlog wordt of als je land 2 continenten bestrijkt (zoals SU).

Kun jij mij een westers land noemen die een 'militaire overwinning horen, vol eer en nut..' heeft behaald in de 20ste eeuw? Het enige land dat hiervoor in aanmerking zou kunnen komen is Rusland die meer dan 80% van Hitlers leger heeft weggevaagd in de WOII. De rest van oorlogen en conflicten werd met coalities uitgevochten waarin geen enkel land uitblonk en helemaal in zijn eentje een 'militaire overwinning horen, vol eer en nut..' heeft behaald. Of het moet een '1ste wereld' land zijn geweest die tegen een 3de rangs leger vocht.

Die van Noord-Korea natuurlijk.
http://kimjongsbodyguard.ytmnd.com/

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 20:56 schreef LordofWar86 het volgende:

[..]

Net zoals de rest van Europa.
[..]

Als je land bezet wordt kun je moeilijk oorlogvoeren, tenzij het een guerillaoorlog wordt of als je land 2 continenten bestrijkt (zoals SU).

Kun jij mij een westers land noemen die een 'militaire overwinning horen, vol eer en nut..' heeft behaald in de 20ste eeuw? Het enige land dat hiervoor in aanmerking zou kunnen komen is Rusland die meer dan 80% van Hitlers leger heeft weggevaagd in de WOII. De rest van oorlogen en conflicten werd met coalities uitgevochten waarin geen enkel land uitblonk en helemaal in zijn eentje een 'militaire overwinning horen, vol eer en nut..' heeft behaald. Of het moet een '1ste wereld' land zijn geweest die tegen een 3de rangs leger vocht.

Groot-Britannië wat : Blonk uit in Noord-Afrika
Rusland : Zorgde voor ineenstorting van Duitse rijk
Duitsland : Vervoverde praktisch heel europa
Yougoslavië : Prachtige oorlog tegen de Nazi's , italianen en roemenen gevoerd

etc.


Buiten dat, ik heb het over frankrijk, daar alleen over. Ga nu niet andere landen erbij betrekken ik heb het over frankrijk. Daarnaast om inhoudelijk in te gaan op je opmerking, jawel.. er zijn genoeg landen die lof te geve zijn. GB is met de Falkland oorlog ook goed uit de bus gekomen etc.

next.

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 09:21 schreef donald_dick het volgende:

[..]

dat lag wel een stukje anders. de 1ste werd gedropt om te kijken wat er gebeurde als er een kernkop ontpolfte. alleen jammer dat maar 2,5 kilo afging van de 67 kilo die erin zat. wat er ook bijkwam was dat het geen goed weer was, dus dropte ze de 2de om nog meer testdata te krijgen.
oftewel: de oorlog werd als excuus gebruikt om te nuken..

!!!
Je moet het podium op, echt.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 03:04 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Groot-Britannië wat : Blonk uit in Noord-Afrika
Rusland : Zorgde voor ineenstorting van Duitse rijk
Duitsland : Vervoverde praktisch heel europa
Yougoslavië : Prachtige oorlog tegen de Nazi's , italianen en roemenen gevoerd

etc.


Buiten dat, ik heb het over frankrijk, daar alleen over. Ga nu niet andere landen erbij betrekken ik heb het over frankrijk. Daarnaast om inhoudelijk in te gaan op je opmerking, jawel.. er zijn genoeg landen die lof te geve zijn. GB is met de Falkland oorlog ook goed uit de bus gekomen etc.

next.

noem er nog is 1?

gebrek aan militaire overwinningen zegt helemaal niets, de laatste keer dat Zweden oorlog voerde was geloof ik met Nederland om Denemarken en de zweedse krijgsmacht heeft ook een vrij behoorlijke reputatie.

er zijn gewoon geen grote oorlogen meer geweest, bovendien ligt het leger en macht na algerije nogal gevoelig in Frankrijk
maar Frankrijk is nog steeds (met gemengd succes) actief in Afrika, zoals het al genoemde Tsjaad in verschillende acties en Ivoorkust, daarnaast heb je de multinationale operaties van Suez tot Desert Storm en van mt Igman tot Belgrado.

ik denk dat de Franse militair zich wel bewezen heeft als je naar de feiten kijkt

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 15:19 schreef donald_dick het volgende:

[..]

nee, ik had altijd 1,5 procent in me hoofd, en de totale bom had 'maar' 67 kilo aan verarmd uranium in zich, dus uiteindelijk maar minder dan 1 kilo ontploft. de rest is opgelost in de lucht, zonder al te veel schade aan te richten

dan zou hij spontaan ontploffen die bom had nog geen 20kg aan verrijkt uranium

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 03:04 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Groot-Britannië wat : Blonk uit in Noord-Afrika

Zoals Sp3c al zei, Frankrijk heeft ook een aantal succesvolle operaties gehad.

quote:

Rusland : Zorgde voor ineenstorting van Duitse rijk

Meer omdat Rusland een vernietigingsoorlog vocht en helemaal geen keus had.

quote:

Duitsland : Vervoverde praktisch heel europa

Yep, Duitsland was zeer innovatief in het begin vd oorlog. De succes van de Duitsers lag dan niet zozeer aan hun superieure intelligentie, maar aan het gebrek aan innovatie van andere wereldleiders. Niemand wilde hun legers omvormen tot tanklegers terwijl die technologie en know-how er was. Duitsland was er al eerste bij.

quote:

Yougoslavië : Prachtige oorlog tegen de Nazi's , italianen en roemenen gevoerd

Zal wel.. Zelfde kun je ook zeggen van de Vietnamezen. Staan ze nu ook in jouw top-10 vd wereld?

quote:

etc.


Buiten dat, ik heb het over frankrijk, daar alleen over. Ga nu niet andere landen erbij betrekken ik heb het over frankrijk. Daarnaast om inhoudelijk in te gaan op je opmerking, jawel.. er zijn genoeg landen die lof te geve zijn. GB is met de Falkland oorlog ook goed uit de bus gekomen etc.

next.

Ik betrek andere landen erbij om te laten zien dat er vrijwel niemand aan je criteria voldoet. GB deed het goed omdat het een 1ste wereld land is, met superieure technologie en de troepen die eraan meededen waren het beste wat Engeland te bieden had en dus niet representatief. Het was meer een kleine slag dan een oorlog. De Argentijnen hadden de Falkland uberhaupt niet bezet als ze wisten dat de engelsen zo snel zouden reageren.

Engeland was in wo2 qua leger en technologie echt enorm achter..

het was improviseren en improviseren tot het begin van 43, toen kregen ze eindelijk beter spul.

dat en het feit dat de Duitsers uberhaupt niet in staat waren een amphibische landing op engeland uit te voeren

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 20:29 schreef sp3c het volgende:
dat en het feit dat de Duitsers uberhaupt niet in staat waren een amphibische landing op engeland uit te voeren

mwah ze hadden veel schepen gevorderd de landing was wel gelukt als de raf dood was maar of hij succesvol was geweest is een 2de zeker omdat hij ook al met rusland zat te klooien

ja rivieraken enzo, het plan sloeg gewoon nergens op en ze hadden (en hebben) totaal geen verstand van zaken.

ze probeerde het tijdens de meidagen (na de capitulatie) eens over het ijsselmeer omdat ze Kornwerderzand niet hebben kunnen innemen als een soort statement dat ze er gewoon omheen konden, nou dat konden ze dus niet
ik zal de details is opzoeken morgen ofzo maar daar zijn echt militairen verdronken

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 19:26 schreef Pumatje het volgende:
Engeland was in wo2 qua leger en technologie echt enorm achter..

het was improviseren en improviseren tot het begin van 43, toen kregen ze eindelijk beter spul.

Ik had het over Engeland vs de Agrentijnen in de Falklands.

Nogmaals, je argument om de Fransen belachelijk te maken gaat dus niet op. Je kunt een land neit beoordelen op het aantal 'military victories' in de afgelopen eeuw.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 22:02 schreef LordofWar86 het volgende:

[..]


Nogmaals, je argument om de Fransen belachelijk te maken gaat dus niet op. Je kunt een land neit beoordelen op het aantal 'military victories' in de afgelopen eeuw.

Ik zie het juist omgekeerd, ik heb van jou nog helemaal niets gezien wat erop wijst dat ze militair over de laatste 100 jaar enige lof verdienen dat je van een danig groot land als Frankrijk zou mogen verwachten.


stelletje paupers.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 20:46 schreef sp3c het volgende:
ja rivieraken enzo, het plan sloeg gewoon nergens op en ze hadden (en hebben) totaal geen verstand van zaken.

ze probeerde het tijdens de meidagen (na de capitulatie) eens over het ijsselmeer omdat ze Kornwerderzand niet hebben kunnen innemen als een soort statement dat ze er gewoon omheen konden, nou dat konden ze dus niet
ik zal de details is opzoeken morgen ofzo maar daar zijn echt militairen verdronken

Dat heb ik inderdaad ook gelezen in een boekje over kornwerderzand.. duitsers die door hun meerderen op bootjes werden gezet om dan maar via het ijsselmeer aan de andere kant van de stelling amsterdam uit te komen.
ze kwamen pas een week later ofzo aan, toen nederland zicht allang had over gegeven..

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 07:10 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Ik zie het juist omgekeerd, ik heb van jou nog helemaal niets gezien wat erop wijst dat ze militair over de laatste 100 jaar enige lof verdienen dat je van een danig groot land als Frankrijk zou mogen verwachten.


stelletje paupers.

Dat is toch wat ongeinformeerd.
Da tis net zoiets als stellen dat het Amerikaanse leger niets in Vietnam heeft gepresteerd door enkel naar het eindresultaat te kijken.

voor de oorlog in Algerije was het nut van de helikopter bv beperkt tot het snel vervoeren van gewonden naar het ziekenhuis, daarna is de rest van de wereld ze ook maar eens gaan bewapenen

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 10:32 schreef Augustus_Thijs het volgende:

[..]

Dat heb ik inderdaad ook gelezen in een boekje over kornwerderzand.. duitsers die door hun meerderen op bootjes werden gezet om dan maar via het ijsselmeer aan de andere kant van de stelling amsterdam uit te komen.
ze kwamen pas een week later ofzo aan, toen nederland zicht allang had over gegeven..

waarschijnlijk hetzelfde boekje ... ik moest er in elk geval een beetje om grinniken

Amerika heeft heel wat oorlogen verloren dus ik denk

1.Rusland
2.Turkije
3.Duitsland
4.China
5.Thailand
6.VS
7.Brazilie
8.India
9.Noord Korea
10.Frankrijk