C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
<-- Bronquote:According to the CIA and other Intelligence Services (European, Asian, African) this is the tally - based on a Combination of Manpower, Technology, Firepower, Training, Resources, Available Reserves, and Nuclear Potential (Current or Likely):
1. USA
2. China
3. Germany
4. India
5. France
6. Russia
7. UK
8. Italy
9. Israel
10. Pakistan
Wat vinden jullie ervan? Ik kan me wel in deze ranglijst vinden.
Jaarlijkse uitgaven:
[ Bericht 7% gewijzigd door N_I_ op 28-03-2004 12:47:45 (Uitgaven) ]
Democracy is like a trolleybus. You get in, and once you have reached your destination you get out
христианский солдат
христианский солдат
gelukkig is die lijst realistischer dan die van de FIFA.
Israel had ik hoger verwacht btw en India lager
Israel had ik hoger verwacht btw en India lager
Over 10 jaar ziet deze lijst er helemaal anders uit. En zijn deze landen niet allemaal kernmachten?? Hoevaak kunnen ze dan bij elkaar de hele wereld vernietigen?
mee eensquote:Op zondag 28 maart 2004 11:48 schreef JaZekerZ het volgende:
gelukkig is die lijst realistischer dan die van de FIFA.
Israel had ik hoger verwacht btw en India lager
hmm als je niet op kernwapens let komt nederland ook erg hoog or....
1. USAquote:Op zondag 28 maart 2004 11:51 schreef Urukusaki het volgende:
Over 10 jaar ziet deze lijst er helemaal anders uit.
2. -deleted-
3. -deleted-
4. -deleted-
5. -deleted-
6. -deleted-
7. -deleted-
8. -deleted-
9. -deleted-
10. -deleted-
Ik dacht dat Zwitserland zo'n groot leger had, sterker nog, dat ze het sterkste leger van europa zo'n beetje hadden.
"What will I get for christmas santa?"
-" Well Andy, you'll get cancer."
XBL gamertag: MaskedMuchachoO
-" Well Andy, you'll get cancer."
XBL gamertag: MaskedMuchachoO
Bewijs?quote:Op zondag 28 maart 2004 11:57 schreef NiXz het volgende:
NL heeft wel kernwapens, (welliswaar van de USA)
Vreemd lijstje,
- Israel heeft 200 kernkoppen.
- Hebben Italie en Duitsland dan nog meer kernkoppen ?!
- Schijnbaar heb ik India zwaar onderschat.
- Rusland had ik wel iets hoger ingeschat, want die moeten toch ook inmense voorraden hebben (onderhoud een beetje twijfelachtig).
- Israel heeft 200 kernkoppen.
- Hebben Italie en Duitsland dan nog meer kernkoppen ?!
- Schijnbaar heb ik India zwaar onderschat.
- Rusland had ik wel iets hoger ingeschat, want die moeten toch ook inmense voorraden hebben (onderhoud een beetje twijfelachtig).
China moet het vooral hebben van Manpower
Jimmy "The Gent" Conway: "You have four minutes to live, whattaya wanna do? You don't do what you're supposed to do, I'm gonna lock your kid in a fucking refrigerator."
China gaat zijn leger in de komende 20 jaar moderniseren. Verwacht dat ze dan op de 1e plaats komen. Wat mankracht aangaat zijn ze al nummer een.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
200 kernkoppen zegt niet zoveel over de sterkte van een leger, wel over de kracht.quote:Op zondag 28 maart 2004 12:08 schreef Drugshond het volgende:
Vreemd lijstje,
- Israel heeft 200 kernkoppen.
Je moet er vanuit gaan dat je met een leger een conflict kunt winnen, dat doe je meestal niet met 200 kernkoppen.
Overigens had ik Rusland ook hoger ingeschat.
Ehm een jaar geleden stond turkije volgens mij ook nog in de lijst op nummer 6 ofzo .. mogen ze niet meer meedoen ? bovendien zitten we als europa niet zo slecht met de gecombineerde legers van Duitsland , Frankrijk , Italië , Spanje en over een paar jaar Turkije en Polen erbij ..
de VS moet dan toch echt effe hun plekkie afstaan..
de VS moet dan toch echt effe hun plekkie afstaan..
kèk lekkah naajje ège sig, Fok feez
India ook!quote:Op zondag 28 maart 2004 12:08 schreef Son-Of-A-Gun het volgende:
China moet het vooral hebben van Manpower
Ik denk dat de lijst wel redelijk klopt. Israel moet echt niet hoger staan hoor. Het lijkt me niet dat een land met 5 miljoen inwoners ook maar iets in te brengen heeft tegen een China met meer dan een miljard inwoners.
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Rusland heeft op papier een sterk leger. Maar het leger is slecht onderhouden. En de manschappen zijn zwaar onderbetaald. Het moreel van het leger is zeer laag. En dat gaat ook op voor de paraatheid van dat leger.quote:Op zondag 28 maart 2004 12:10 schreef Greyfox het volgende:
Overigens had ik Rusland ook hoger ingeschat.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Vliegbasis Volkel, zoek daar meer eens op bij Google.quote:Op zondag 28 maart 2004 12:03 schreef Greyfox het volgende:
[..]
Bewijs?
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Verwacht het niet, als je de vliegtuigreserves van de Amerikanen meeneemt in deze vergelijking.quote:Op zondag 28 maart 2004 12:11 schreef MokroKees het volgende:
Ehm een jaar geleden stond turkije volgens mij ook nog in de lijst op nummer 6 ofzo .. mogen ze niet meer meedoen ? bovendien zitten we als europa niet zo slecht met de gecombineerde legers van Duitsland , Frankrijk , Italië , Spanje en over een paar jaar Turkije en Polen erbij ..
de VS moet dan toch echt effe hun plekkie afstaan..
Daar staan nog ruim enkele duizenden toestellen in de woestijn, welke in het geval van oorlog nog steeds vliegklaar gemaakt kunnen worden.
Dat vind ik te makkelijk.quote:Op zondag 28 maart 2004 12:16 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Vliegbasis Volkel, zoek daar meer eens op bij Google.
Alsof het bewijs van de moord op JFK ook bij Google te halen is.
Kom eens met een echt bewijs en niet met documenten van een of andere pacifistische organisatie.
Volgens mij klopt lijstje nie echt, ik zie Turkije namelijk niet eens in de top 5 terwijl ze een van de sterksten zijn
Duitsland lijkt me niet het derde sterkste leger ter wereld hebben: ze wedijveren al jaren met Luxemburg om het laagste percentage van het BNP aan defensie uit te geven. Het leger van de UK is veel sterker lijkt me dan dat van Duitsland en ook dan dat van Frankrijk. En Duitsland heeft niet eens kernwapens, dus zouden ze hier hooguit op de 10de plaats moeten komen.
There are 10 types of people in this world: those that understand binary and those that don't
Waaom moet ik opeens denken aan Kees Koning ?!quote:Op zondag 28 maart 2004 12:16 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Vliegbasis Volkel, zoek daar meer eens op bij Google.
Inderdaad, vergeet ook niet dat de VS meer geld uitgeven aan defensie dan alle andere landen die in die top 10 staan.quote:Op zondag 28 maart 2004 12:17 schreef Drugshond het volgende:
Verwacht het niet, als je de vliegtuigreserves van de Amerikanen meeneemt in deze vergelijking.
Daar staan nog ruim enkele duizenden toestellen in de woestijn, welke in het geval van oorlog nog steeds vliegklaar gemaakt kunnen worden.
There are 10 types of people in this world: those that understand binary and those that don't
Typisch vredesactivisten geneuzel.quote:Op zondag 28 maart 2004 12:23 schreef Misanthropist het volgende:
ff gezocht op google: http://vredessite.nl/nieu(...)l
Aangeven dat ze belangrijke documenten in handen hebben enzo, maar niet ff die dingen inscannen.
Ik zie deze site niet als een autoriteit.
Duitsland heeft veel meer inwoners als Fa en GB, veel meer economische en technologische macht en die schroeft zo veel meer tanks, vliegtuigen en ook kernwapens in elkaar. Plus dat het nu eenmaal in hun cultuur ingebakken zit.quote:Op zondag 28 maart 2004 12:19 schreef JAG het volgende:
Duitsland lijkt me niet het derde sterkste leger ter wereld hebben: ze wedijveren al jaren met Luxemburg om het laagste percentage van het BNP aan defensie uit te geven. Het leger van de UK is veel sterker lijkt me dan dat van Duitsland en ook dan dat van Frankrijk. En Duitsland heeft niet eens kernwapens, dus zouden ze hier hooguit op de 10de plaats moeten komen.
Onder bepaalde moslims heeft de droom van een triomf van de islam zorgelijke vormen aangenomen. De droom is verworden tot een hysterisch verlangen naar bloedige strijd, een Armageddon, waarin Amerika en Europa het onderspit moeten gaan delven.
Let op dat men rekening heeft gehouden met de volgende factoren bij het maken van dit lijstje
quote:this is the tally - based on a Combination of Manpower, Technology, Firepower, Training, Resources, Available Reserves, and Nuclear Potential (Current or Likely):
Democracy is like a trolleybus. You get in, and once you have reached your destination you get out
христианский солдат
христианский солдат
Je hebt gelijk hoor, maar de regering heeft nog steeds niet toegegeven dat ze er liggen. Niemand weet het tot dan zeker. Een bewijs van de autoriteit zal je dan ook niet zo een twee drie krijgen.quote:Typisch vredesactivisten geneuzel.
Aangeven dat ze belangrijke documenten in handen hebben enzo, maar niet ff die dingen inscannen.
Ik zie deze site niet als een autoriteit.
Als je van mening verschilt, zorg er dan voor dat het geen meningsverschil wordt
Rusland ontbreekt helaas.
Democracy is like a trolleybus. You get in, and once you have reached your destination you get out
христианский солдат
христианский солдат
Jemig : Inmens wat die Amerikanen uitgeven aan oorlogspotentieel.quote:Op zondag 28 maart 2004 12:46 schreef N_I_ het volgende:
Rusland ontbreekt helaas.
Terwijl zoveel landen honger en/of aids hebben. Als ze daar een fatsoenlijke oplossing voor bedenken dan zou de wereldvrede er beter uitzien dan nu.
Wat heeft het eigenlijk voor nut om de aarde in een veelvoud op te kunnen blazen.
lijkt me duidelijk he.. machtquote:Op zondag 28 maart 2004 12:53 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Jemig : Inmens wat die Amerikanen uitgeven aan oorlogspotentieel.
Terwijl zoveel landen honger en/of aids hebben. Als ze daar een fatsoenlijke oplossing voor bedenken dat zou de wereldvrede er beter uitzien dan nu.
Wat heeft het eigenlijk voor nut om de aarde in een veelvoud op te kunnen blazen.
Amerika had anders tegen japan genoeg aan 2 atoombommen.quote:Op zondag 28 maart 2004 12:10 schreef Greyfox het volgende:
[..]
200 kernkoppen zegt niet zoveel over de sterkte van een leger, wel over de kracht.
Je moet er vanuit gaan dat je met een leger een conflict kunt winnen, dat doe je meestal niet met 200 kernkoppen.
Overigens had ik Rusland ook hoger ingeschat.
Maar onderschat Israel echt niet. Daar moet je 30 dagen per jaar in dienst (groot leger in verhouding tot het aantal inwoners), bovendien hebben zij een erg modern leger (steun van amerika) en zijn zij een kernmacht
Vanaf nu weer zonder auto
en niet-te-vergeten extreem ervaren! wat een erg groot voordeel is.quote:Op zondag 28 maart 2004 12:59 schreef scollon het volgende:
[..]
Amerika had anders tegen japan genoeg aan 2 atoombommen.
Maar onderschat Israel echt niet. Daar moet je 30 dagen per jaar in dienst (groot leger in verhouding tot het aantal inwoners), bovendien hebben zij een erg modern leger (steun van amerika) en zijn zij een kernmacht
Btw de kernkoppen op Volkel.. ik voor school bij een rechtzaak gezeten waarbij de rechter zei dat het aannemelijk geacht kon worden dat daar kernkoppen lagen.
Ik heb de zaak proberen terug te zoeken, maar de precieze woorden van de rechter zijn niet terug te vinden.
Valt best mee, tel maar de uitgaven vd EU bij elkaar op.quote:Op zondag 28 maart 2004 12:53 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Jemig : Inmens wat die Amerikanen uitgeven aan oorlogspotentieel.
Terwijl zoveel landen honger en/of aids hebben. Als ze daar een fatsoenlijke oplossing voor bedenken dan zou de wereldvrede er beter uitzien dan nu.
Wat heeft het eigenlijk voor nut om de aarde in een veelvoud op te kunnen blazen.
EN met die 280 miljard kan je geen honger in de wereld oplossen, dat ligt namelijk aan de dictatortjes in die landen zelf.
Onder bepaalde moslims heeft de droom van een triomf van de islam zorgelijke vormen aangenomen. De droom is verworden tot een hysterisch verlangen naar bloedige strijd, een Armageddon, waarin Amerika en Europa het onderspit moeten gaan delven.
Het lijkt allemaal op een stel kinderen, die net hebben leren tellen en tegen elkaar opbieden, wie het grootste getal kan noemen (1000, miljoen, miljoentriljard, etc)
Of je nu de aarde 10 x of 100 x kunt vernietigen, dat maakt natuurlijk niet uit.
Deze wapens zijn niet inzetbaar, als ze ingezet worden is het afgelopen.
Waar het om gaat is de kwaliteit van het leger en met name "het moreel" en de opleiding van de soldaten. Hier denk ik dat Israel op de eerste plaats komt, misschien gedeeld met verzetstrijders uit Afganistan. Ook intelligentie en eigen initiatief zijn belangrijk ook hier scoort Israel hoog. Denk aan de militaire operatie op het vliegveld van Entebbe (Oeganda).
Dus al het "per man" gaat, is het leger van Israel het sterkst IMO
Of je nu de aarde 10 x of 100 x kunt vernietigen, dat maakt natuurlijk niet uit.
Deze wapens zijn niet inzetbaar, als ze ingezet worden is het afgelopen.
Waar het om gaat is de kwaliteit van het leger en met name "het moreel" en de opleiding van de soldaten. Hier denk ik dat Israel op de eerste plaats komt, misschien gedeeld met verzetstrijders uit Afganistan. Ook intelligentie en eigen initiatief zijn belangrijk ook hier scoort Israel hoog. Denk aan de militaire operatie op het vliegveld van Entebbe (Oeganda).
Dus al het "per man" gaat, is het leger van Israel het sterkst IMO
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Relatief valt het wel mee. Noord-Korea, bijvoorbeeld, geeft ruim genomen zo'n tien keer zo veel uit aan defensie.quote:Op zondag 28 maart 2004 12:53 schreef Drugshond het volgende:
Jemig : Inmens wat die Amerikanen uitgeven aan oorlogspotentieel.
Ja, inderdaad, en nog blijven die landen militair materiaal kopen terwijl ze bij Amerika komen smeken als ze plotseling geen geld meer hebben. Honger is geen financiëel probleem, het is een binnenlands (politiek) probleem. Als Amerika daar iets aan zou willen doen, moeten ze die landen binnenvallen, maar goed, dat mag niet volgens sommigen. Amerika draagt trouwens heel veel bij aan de mondiale voedselhulpquote:Terwijl zoveel landen honger en/of aids hebben.
Het is natuurlijk redelijk betrekkelijk, Nederland heeft een veel betere luchtmacht dan bv de UK en zonder luchtoverwicht verlies je tegenwoordig een oorlog.
Nederland zou ik zelf dus hoger plaatsen dan de Britten.
Nederland zou ik zelf dus hoger plaatsen dan de Britten.
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Die dertig vliegtuigen van Nederland zijn beter dan de gehele Britse luchtmacht? Lijkt mij sterk.quote:Op zondag 28 maart 2004 13:40 schreef HarigeKerel het volgende:
Het is natuurlijk redelijk betrekkelijk, Nederland heeft een veel betere luchtmacht dan bv de UK en zonder luchtoverwicht verlies je tegenwoordig een oorlog.
Nederland zou ik zelf dus hoger plaatsen dan de Britten.
Kijk eens naar de Golfoorlog I en II in Irak. Ik denk dat GB wel degelijk beter materieel heeft dan NL.quote:Op zondag 28 maart 2004 13:40 schreef HarigeKerel het volgende:
Het is natuurlijk redelijk betrekkelijk, Nederland heeft een veel betere luchtmacht dan bv de UK en zonder luchtoverwicht verlies je tegenwoordig een oorlog.
Nederland zou ik zelf dus hoger plaatsen dan de Britten.
Ook qua ervaring (Falklands) en vliegdekschepen.... gaan ze ons hard voorbij.
Het zijn er een stuk of 75, het gaat niet zozeer om aantallen maar meer om klasse van het toestel en de bemanning.quote:Op zondag 28 maart 2004 13:42 schreef Monidique het volgende:
Die dertig vliegtuigen van Nederland zijn beter dan de gehele Britse luchtmacht? Lijkt mij sterk.
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
De Duitsers hebben ook een nogal hoog BNP he. Het is de derde economie ter wereld.quote:Op zondag 28 maart 2004 12:19 schreef JAG het volgende:
Duitsland lijkt me niet het derde sterkste leger ter wereld hebben: ze wedijveren al jaren met Luxemburg om het laagste percentage van het BNP aan defensie uit te geven. Het leger van de UK is veel sterker lijkt me dan dat van Duitsland en ook dan dat van Frankrijk. En Duitsland heeft niet eens kernwapens, dus zouden ze hier hooguit op de 10de plaats moeten komen.
Die vliegtuigen die ze toen hadden, hebben ze nu nog altijd.quote:Op zondag 28 maart 2004 13:43 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Kijk eens naar de Golfoorlog I en II in Irak. Ik denk dat GB wel degelijk beter materieel heeft dan NL.
Ook qua ervaring (Falklands) en vliegdekschepen.... gaan ze ons hard voorbij.
En aan een vliegdekschip heb je weinig als de vliegtuigen uit de lucht worden geschoten
De Britten hebben een goed leger en een grote marine maar... zonder luchtoverwicht...
heb je er weinig aan... dat hebben we gezien tijdens de oorlogen van de Arabieren met Israel
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Toch zou ik als Nederlandse F16 piloot niet graag een Harrier GR.5 tegenkomen.
Denk eens aan de flexibele inzetbaarheid van deze toestelen.
Denk eens aan de flexibele inzetbaarheid van deze toestelen.
Je kunt het beter andersom zeggen. De Nederlandse luchtmacht kan makkelijk tot een van de besten ter wereld gerekend worden. In de oorlog tegen Servië, toen Nederland een keer mee deed aan een oorlogje, gingen ze samen met de Amerikanen in de eerste aanvallen mee. Van de 3 neergeschoten Servische toestellen was er 1 door een Nederlander neergeschoten.quote:Toch zou ik als Nederlandse F16 piloot niet graag een Harrier GR.5 tegenkomen.
Het zijn er minimaal 90. Zoveel JSF's krijgen ze namelijk (vind ik toch schandalig weinig voor de 10e economische macht van de wereld)quote:Die dertig vliegtuigen van Nederland zijn beter dan de gehele Britse luchtmacht? Lijkt mij sterk.
De Britten hebben zeker geen beter materieel dan de Nederlanders. Hun leger zit nog vol moet ouwe troep uit de jaren 60. De Leopard IIA5 en zeker de A6 zijn de beste MBT tanks die er op dit moment zijn. (Maar die 180 die Nederland heeft is voor de 10e economische macht van de wereld weer schandalig weinig)quote:Kijk eens naar de Golfoorlog I en II in Irak. Ik denk dat GB wel degelijk beter materieel heeft dan NL.
Daar heb je gelijk in. De belangrijkste reden dat de Britten meer ervaring hebben, komt doordat de Nederlandse regering geen ruggegraat heeft om het leger ook echt een keer te laten vechten (zie Srebrenica). De laatste keer dat het Nederlandse leger echt gevochten heeft is naar mijn weten de 2e politionele actie en de verdiging van Nederlands Nieuw Guinea. Het enige wat wij nu doen zijn vredesmissies. Daar zijn we overigens wel goed in geworden.quote:Ook qua ervaring (Falklands) en vliegdekschepen.... gaan ze ons hard voorbij.
Qui deciderat pacem preaparet bellum
1 zwaluw maakt nog geen zomer, zou ik denken. Wat voor kist was het eigenlijk die ze hebben neergehaald ?!. Mig 29/Su27/Su35 ?!quote:Je kunt het beter andersom zeggen. De Nederlandse luchtmacht kan makkelijk tot een van de besten ter wereld gerekend worden. In de oorlog tegen Servië, toen Nederland een keer mee deed aan een oorlogje, gingen ze samen met de Amerikanen in de eerste aanvallen mee. Van de 3 neergeschoten Servische toestellen was er 1 door een Nederlander neergeschoten.
In mijn optiek hadden ze beter voor een prikkie de A10's van de Amerikanen kunnen kopen. Voor vredesmissies de ideale kist.quote:Het zijn er minimaal 90. Zoveel JSF's krijgen ze namelijk (vind ik toch schandalig weinig voor de 10e economische macht van de wereld)
En het besluit om de JSF aan te schaffen maar even uit te stellen.
God weet welke kinderziektes er in de eerste JSF series zitten. Toen Nederland net de F16 had (1980) kwam er ook nog wel eens eentje naar beneden vallen.
http://www.army-technology.com/projects/challenger2/quote:De Britten hebben zeker geen beter materieel dan de Nederlanders. Hun leger zit nog vol moet ouwe troep uit de jaren 60. De Leopard IIA5 en zeker de A6 zijn de beste MBT tanks die er op dit moment zijn. (Maar die 180 die Nederland heeft is voor de 10e economische macht van de wereld weer schandalig weinig)
De Leopard IIA5 en A6 zijn inderdaad verschrikkelijk goeie tanks. Maar ben je de Challenger 2 niet vergeten ?!
Challenger 2 is an advanced main battle tank built by the UK company, Alvis Vickers Ltd (formerly Vickers Defence Systems). Challenger 2 is in service with the British Army and with the Royal Army of Oman. The UK placed orders for 127 Challenger 2 tanks in 1991 and an additional 259 in 1994. >> Dit kun je toch geen troep noemen. ?! (en 2 x de Nederlandse hoeveelheid).
Volkomen mee eens, mits de coallitie genoten de gelederen gesloten houden.quote:Daar heb je gelijk in. De belangrijkste reden dat de Britten meer ervaring hebben, komt doordat de Nederlandse regering geen ruggegraat heeft om het leger ook echt een keer te laten vechten (zie Srebrenica). De laatste keer dat het Nederlandse leger echt gevochten heeft is naar mijn weten de 2e politionele actie en de verdiging van Nederlands Nieuw Guinea. Het enige wat wij nu doen zijn vredesmissies. Daar zijn we overigens wel goed in geworden.
Ben ik met je eens. Maar het bewijst wel dat als de Nederlandse luchtmacht mag meedoen met een oorlogje, mogen ze vooraan, en doen ze het goed.quote:1 zwaluw maakt nog geen zomer, zou ik denken.
quote:In mijn optiek hadden ze beter voor een prikkie de A10's van de Amerikanen kunnen kopen.
Je bedoelt die ouwe warthogs die de Amerikanen net weg wilden doen omdat ze te oud waren? Wat moet er dan van de Nederlandse luchtmacht worden? Beter een modern vliegtuig met een paar kinderziektes dan een 2e hands vliegtuig met techniek van de jaren 60.
Nederland heeft geen grote luchtmacht, maar als ze een beetje slagvaardig willen blijven, moeten ze wel modern en goed materiaal hebben. De JSF is het beste alternatief.
Ik doelde daar niet helemaal op. De Britse gevechtseenheden hebben goed en modern materieel. De Challenger II is een goede tank. Ik doelde meer op de beelden van de oorlog in Irak waar de Britse aanvoer colonnes die uit oude roestbakken uit de jaren 60 bestond voorbij trokquote:Maar ben je de Challenger 2 niet vergeten ?!
Qui deciderat pacem preaparet bellum
De vraag zou je eigenlijk om moeten draaien, welke eisen worden er gesteld aan een militair vliegtuig van de Nederlandse luchtmacht. ? offensief, defensief, ondersteuning, lucht gevecht, bereik, incasseringsvermogen, payload, prijskaartje, betrouwbaarheid, communicatie equipment,quote:Je bedoelt die ouwe warthogs die de Amerikanen net weg wilden doen omdat ze te oud waren? Wat moet er dan van de Nederlandse luchtmacht worden? Beter een modern vliegtuig met een paar kinderziektes dan een 2e hands vliegtuig met techniek van de jaren 60.
start- en landingslengte (en wat ik nog vergeten ben).
Maar ergens heb je wel gelijk. Maar persoonlijk zou ik als vredesmissie soldaat mezelf meer op mijn gemak voelen met een rond circelende A10 dan een hypermoderne JSF kist die even voorbij komt zoeven.
Mee eens, er zijn wel een paar andere leuke alternatieven te bedenken (van toestellen welke reeds operationeel zijn). Maar met de Amerikanen weet je gewoon dat je enkele tientallen jaren support hebt (en er zijn onderdelen in overvloed).quote:Nederland heeft geen grote luchtmacht, maar als ze een beetje slagvaardig willen blijven, moeten ze wel modern en goed materiaal hebben. De JSF is het beste alternatief.
Dan zullen die Amerikanen wel gelachen hebben met hun moderne Hum-vees.quote:Ik doelde daar niet helemaal op. De Britse gevechtseenheden hebben goed en modern materieel. De Challenger II is een goede tank. Ik doelde meer op de beelden van de oorlog in Irak waar de Britse aanvoer colonnes die uit oude roestbakken uit de jaren 60 bestond voorbij trok
Het Leger van Mohammed natuurlijk
A man is the less likely to become great the more he is dominated by reason: few can achive greatness -and none in art-if they are not dominated by illusion.
Ach gut heb je haar weerquote:Op maandag 29 maart 2004 09:22 schreef pro_jeex het volgende:
Het Leger van Mohammed natuurlijk
Onder bepaalde moslims heeft de droom van een triomf van de islam zorgelijke vormen aangenomen. De droom is verworden tot een hysterisch verlangen naar bloedige strijd, een Armageddon, waarin Amerika en Europa het onderspit moeten gaan delven.
