Sterkste leger op aarde

quote:

Op woensdag 5 november 2008 19:59 schreef enes111 het volgende:
Amerika heeft heel wat oorlogen verloren dus ik denk

1.Rusland
2.Turkije
3.Duitsland
4.China
5.Thailand
6.VS
7.Brazilie
8.India
9.Noord Korea
10.Frankrijk

quote:

Op woensdag 5 november 2008 19:59 schreef enes111 het volgende:
Amerika heeft heel wat oorlogen verloren dus ik denk

1.Rusland
2.Turkije
3.Duitsland
4.China
5.Thailand
6.VS
7.Brazilie
8.India
9.Noord Korea
10.Frankrijk

Vietnam hebben ze verloren ja, maar in Irak etc zijn ze nog. Voor de rest hebben ze niks verloren. Is ook niet heel vreemd aangezien het land ook nog niet een enorme (krijgs) geschiedenis heeft. Israel is nummer 1 btw.

ze hebben de afgelopen 40 jaar in ieder geval niets gewonnen..als jij het niet verloren wilt noemen

Om maar even op zijn Cruijffiaans te spreken:

Amerika heeft misschien een aantal oorlogen verloren, maar is daarbij niet verslagen.

Amerika is gewoon militair gezien de sterkste van de wereld. De technologische voorsprong die ze hebben op andere landen is dusdanig groot dat ze qua sterkte op eenzame hoogte staan. Natuurlijk moeten ze rekening houden met landen die op economisch gebied en dus ook op militair gebied aan het opkomen zijn, maar de komende jaren voorzie ik – ondanks de economische crisis – geen echte problemen, en denk ik dat Amerika toch de militaire supermacht blijft.

quote:

Op woensdag 5 november 2008 23:57 schreef Pumatje het volgende:
ze hebben de afgelopen 40 jaar in ieder geval niets gewonnen..als jij het niet verloren wilt noemen

de Amerikanen niet?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 00:14 schreef AryaMehr het volgende:
Om maar even op zijn Cruijffiaans te spreken:

Amerika heeft misschien een aantal oorlogen verloren, maar is daarbij niet verslagen.

Amerika is gewoon militair gezien de sterkste van de wereld. De technologische voorsprong die ze hebben op andere landen is dusdanig groot dat ze qua sterkte op eenzame hoogte staan. Natuurlijk moeten ze rekening houden met landen die op economisch gebied en dus ook op militair gebied aan het opkomen zijn, maar de komende jaren voorzie ik – ondanks de economische crisis – geen echte problemen, en denk ik dat Amerika toch de militaire supermacht blijft.

Amerika heeft waarschijnlijk het sterkste leger, maar of ze er ook een oorlog mee kunnen winnen? Het simpele voorbeeld van Irak of Afghanistan geeft dat al meer dan genoeg aan: genoeg bommen en kogels, maar ze kunnen de strijd niet winnen. Helaas beseffen ze dat zelf bijna niet (bijna geen enkel land/leger overigens)

nu ja de strijd winnen kunnen ze wel hoor, iedereen kan dat tot op zekere hoogte, gewoon de een of andere slappeling opzoeken en in elkaar slaan

nationbuilding is alleen een stuk moeilijker omdat daar geen formule voor bestaat, het is voor elk land (elk volk anders). Dat is niet uitsluitend of per se een militaire aangelegenheid ... je wil voorkomen dat je 1 of 2 of 20 jaar na dato het hele verhaal nog eens over moet doen.

als je simpelweg zwart/wit oorlog gaat voeren om te winnen dan krijg je zoiets als Desert Storm met de problemen van vandaag de dag min of meer als resultaat.
dat deden we vroeger gewoon niet met als resultaat dat je om de 3 jaar een Nederlands/Engelse oorlog had extremer geval is Duitsland/Frankrijk met als voorlopig hoogtepunt de twee wereldoorlogen

Je kunt nu eenmaal niet zwart/wit naar dit soort dingen kijken. Je kunt niet zeggen, 0w het is nog steeds vechten geblazen in Irak dus kunnen ze niet winnen ... ze hebben al gewonnen.
De doelen zijn alleen nog niet bereikt

daarom zijn dit soort lijstjes dom

Het gaat erom of je met je legertje naar de andere kant van de wereld kan varen en verdoemenis kan veroorzaken. Wat dat betreft: Verenigste staten van Amerika met stip op 1. Laten we nou eens de nuclaire raketten en de kernkopjes buiten de beschouwing laten aannemende dat de strijdende partijen dat echt niet willen doen:

1. VS
2. UK
3. Rusland
3. China --> 2070- 2080 boven Rusland
4. Duitsland
5. Frankrijk
6. India
7. Pakistan
8. Turkije
9. Italie

Het lijstje veranderd natuurlijk wat betreft "land battles" . Zo zou UK het echt niet kunnen afleggen tegen Duitsland of een Rusland als het puur om land gevechten gaat. Maar je moet natuurlijk altijd je geologische ligging nemen. Daarom zet ik UK heel hoog. Ze kunnen de marine van China gewoon wegvagen en wat wil China dan nog doen?

Vreemd dat je Zuid-Korea, Israël en Noord-Korea niet noemt.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 22:42 schreef cultheld het volgende:
Vreemd dat je Zuid-Korea, Israël en Noord-Korea niet noemt.

Noord-Korea heeft geen zeemacht (voor zover ik weet)
Zuid-Korea is een regionaal kracht en zou wellicht idd wel op nummer 10 of 9 kunnen zijn. Ik weet echter niet hoe de marine van hen is.

Israël heeft qua geologische positie niet en gunstige en verder vind ik ze te afhankelijk van de VS. De VS is zelf-providend als het ware, waar Israël dit niet is. Het is niet een prestatie om te winnen van Arabieren met oud-Russische meuk.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 22:36 schreef Burakius het volgende:
Het gaat erom of je met je legertje naar de andere kant van de wereld kan varen en verdoemenis kan veroorzaken. Wat dat betreft: Verenigste staten van Amerika met stip op 1. Laten we nou eens de nuclaire raketten en de kernkopjes buiten de beschouwing laten aannemende dat de strijdende partijen dat echt niet willen doen:

1. VS
2. UK
3. Rusland
3. China --> 2070- 2080 boven Rusland
4. Duitsland
5. Frankrijk
6. India
7. Pakistan
8. Turkije
9. Italie

Het lijstje veranderd natuurlijk wat betreft "land battles" . Zo zou UK het echt niet kunnen afleggen tegen Duitsland of een Rusland als het puur om land gevechten gaat. Maar je moet natuurlijk altijd je geologische ligging nemen. Daarom zet ik UK heel hoog. Ze kunnen de marine van China gewoon wegvagen en wat wil China dan nog doen?

als het erom gaat dat je "je legertje naar de andere kant van de wereld kan varen en verdoemenis kan veroorzaken" dan zouden zowel Italie als Frankrijk een stuk hoger op je lijst moeten staan dan Duitsland en China ... Pakistan zou er helemaal niet in voor mogen komen want die hebben nog moeite om aan de andere kant van hun land te komen

quote:

Op woensdag 12 november 2008 22:54 schreef Burakius het volgende:

[..]

Noord-Korea heeft geen zeemacht (voor zover ik weet)
Zuid-Korea is een regionaal kracht en zou wellicht idd wel op nummer 10 of 9 kunnen zijn. Ik weet echter niet hoe de marine van hen is.

Israël heeft qua geologische positie niet en gunstige en verder vind ik ze te afhankelijk van de VS. De VS is zelf-providend als het ware, waar Israël dit niet is. Het is niet een prestatie om te winnen van Arabieren met oud-Russische meuk.

Noord-Korea heeft wel 5 miljoen veldsoldaten; ziek hoor.

Israël heeft na de V.S. de grootste luchtmacht ter wereld en ontwikkelt ook steeds meer vliegtuigen/wapens/militaire technieken. Bovendien profiteren de V.S. ook ontzettend veel van Israëlische militaire innovaties.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 23:07 schreef cultheld het volgende:

[..]

Noord-Korea heeft wel 5 miljoen veldsoldaten; ziek hoor.

Israël heeft na de V.S. de grootste luchtmacht ter wereld en ontwikkelt ook steeds meer vliegtuigen/wapens/militaire technieken. Bovendien profiteren de V.S. ook ontzettend veel van Israëlische militaire innovaties.

Maar Israël zou gezien de locatie niet veel hebben aan vliegtuigen als we het erover hebben dat het Turkse leger toch regionaal sterker is dan Israel. Dat is mijn inzicht althans. En ik heb altijd het gevoel gehad dat als Duitsland echt in oorlog gaat het een goed geoliede machine wordt die zo een zeemacht eruit stampt waar je U tegen zegt. Verder heb ik het idee dat zelfs mocht Italie met haar marine bij Pakistan komen dat het niet effectief genoeg zal zijn. Frankrijk die verliest alleen oorlogen

quote:

Op woensdag 12 november 2008 23:21 schreef Burakius het volgende:

[..]

Maar Israël zou gezien de locatie niet veel hebben aan vliegtuigen als we het erover hebben dat het Turkse leger toch regionaal sterker is dan Israel. Dat is mijn inzicht althans. En ik heb altijd het gevoel gehad dat als Duitsland echt in oorlog gaat het een goed geoliede machine wordt die zo een zeemacht eruit stampt waar je U tegen zegt. Verder heb ik het idee dat zelfs mocht Italie met haar marine bij Pakistan komen dat het niet effectief genoeg zal zijn. Frankrijk die verliest alleen oorlogen

Pakistan is, net als India, vooral gevaarlijk vanwege diens kernmacht; maar dat wilde jij nou net buiten beschouwing laten.

Israël zou het dankzij intelligence & brute luchtmacht van alle landen winnen behalve Rusland, China, Duitsland, Engeland, de V.S. en de overige kernmachten.

Turkije heeft weliswaar heel veel manschappen en een goede landmacht, maar de Israëlische luchtmacht zou half militair Turkije binnen een paar dagen kunnen verwoesten, gok ik. Niet dat dat ooit zal gebeuren, want Turkije is een belangrijke bondgenoot van Israël. Iran heeft praatjes, maar als Israël wil, is Teheran binnen een week volledig verwoest.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 23:21 schreef Burakius het volgende:

[..]

Maar Israël zou gezien de locatie niet veel hebben aan vliegtuigen als we het erover hebben dat het Turkse leger toch regionaal sterker is dan Israel. Dat is mijn inzicht althans. En ik heb altijd het gevoel gehad dat als Duitsland echt in oorlog gaat het een goed geoliede machine wordt die zo een zeemacht eruit stampt waar je U tegen zegt.

als ze genoeg tijd hebben dan kunnen ze van alles uit de grond stampen ja maar dat kan iedereen

we hebben het over wat ze nu hebben en dat is niet allemaal even geweldig

quote:

Verder heb ik het idee dat zelfs mocht Italie met haar marine bij Pakistan komen dat het niet effectief genoeg zal zijn.

stuk effectiever als wanneer Pakistan met haar marinie Italie probeert aan te vallen

quote:

Frankrijk die verliest alleen oorlogen

bla

quote:

Op donderdag 13 november 2008 02:29 schreef sp3c het volgende:

[..]

als ze genoeg tijd hebben dan kunnen ze van alles uit de grond stampen ja maar dat kan iedereen

we hebben het over wat ze nu hebben en dat is niet allemaal even geweldig
[..]

stuk effectiever als wanneer Pakistan met haar marinie Italie probeert aan te vallen
[..]

bla

tja duitsland heeft een doctrine van tegen rusland vechten dus een grote land en luchtmacht en een kleine marine

dat is het punt niet
Burakius komt met een criterium (Het gaat erom of je met je legertje naar de andere kant van de wereld kan varen en verdoemenis kan veroorzaken. ) en stelt vervolgens een lijstje samen dat er geen rekening mee houdt

verder is de Duitse luchtmacht ook nog zo heel indrukwekkend niet

ik schat zeker Frankrijk zowieso een stuk hoger in als Duitsland op het moment
misschien Italie ook wel

quote:

Op donderdag 13 november 2008 11:17 schreef sp3c het volgende:
dat is het punt niet
Burakius komt met een criterium (Het gaat erom of je met je legertje naar de andere kant van de wereld kan varen en verdoemenis kan veroorzaken. ) en stelt vervolgens een lijstje samen dat er geen rekening mee houdt

verder is de Duitse luchtmacht ook nog zo heel indrukwekkend niet

ik schat zeker Frankrijk zowieso een stuk hoger in als Duitsland op het moment
misschien Italie ook wel

ja
De fransen kan ik nog begrijpen maar italie

gaat op het moment, nou ja al een tijdje... enorm belachelijk slecht met de Franse Strijdkrachten hoor..

geloof dat het wel vooral te maken had met de landstrijdkrachten.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 12:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ja
De fransen kan ik nog begrijpen maar italie

want?

quote:

Op donderdag 13 november 2008 12:21 schreef Pumatje het volgende:
gaat op het moment, nou ja al een tijdje... enorm belachelijk slecht met de Franse Strijdkrachten hoor..

geloof dat het wel vooral te maken had met de landstrijdkrachten.

belachelijk slecht nog wel

waar is dit op gebaseerd?

quote:

Op donderdag 13 november 2008 12:38 schreef sp3c het volgende:

[..]

want?
[..]

belachelijk slecht nog wel

waar is dit op gebaseerd?

frankrijk is 1 van de weinige landen die niet of weinig bezuinigd heeft op zijn leger na de KO en die in elk onderdeel groot zijn

ja maar wat is er nu mis met Italie

According to confidential defence documents leaked to the French press, less than half of France's Leclerc tanks – 142 out of 346 – are operational and even these regularly break down.

Less than half of its Puma helicopters, 37 per cent of its Lynx choppers and 33 per cent of its Super Frelon models – built 40 years ago – are in a fit state to fly, according to documents seen by Le Parisien newspaper.

Two thirds of France's Mirage F1 reconnaissance jets are unusable at present.

According to army officials, the precarious state of France's defence equipment almost led to catastrophe in April, when French special forces rescued the passengers and crew of a luxury yacht held by pirates off the Somali coast.

Although ultimately a success, the rescue operation nearly foundered at an early stage, when two of the frigates carrying troops suffered engine failure, and a launch laden with special forces' equipment sunk under its weight.

Later, an Atlantic 2 jet tracking the pirates above Somali territory suffered engine failure and had to make an emergency landing in Yemen.

"External operations, in the Ivory Coast and Lebanon are a fig leaf: we are able to keep up the pretence but in ten years our defence apparatus will fall apart," one high-ranking official said.

The disclosure comes just ten days before President Nicolas Sarkozy announces a major reform of the armed forces, with a defence white paper outlining France's military priorities for the next 15 years.

He is expected to argue that the situation can only improve by reducing the number of France's operational troops from 50,000 to 30,000, and its fighter aircraft, as well as closing military bases.

He will also use the occasion to push for greater military integration in Europe, an issue that France will highlight when it takes over the EU's six-month rotating presidency in July.

French proposals circulating in Brussels show that France wants a new EU military headquarters based in the Belgian capital and run by Europe's new foreign policy chief. It is also calling for a bigger rapid reaction force and for countries to spend more on defence.

France has played down its European defence ambitions for fear of boosting the No vote in Ireland's referendum on the Lisbon treaty on June 12.

In parallel to beefing up the EU's defence capability, Mr Sarkozy is keen on France becoming a full member of Nato's integrated military command structure, which Charles de Gaulle left in 1966. But he is unlikely to make a decision on this until next year.


http://www.telegraph.co.u(...)-documents-show.html

http://www.strategypage.com/htmw/htmurph/articles/20080609.aspx

http://www.brusselsjournal.com/node/3326


zo hebben we nog het schietincident wat gewoon echt never niet had kunnen/mogen gebeuren, daar mag nog wel een topic of 400 over worden geopend want o god wat zijn daar fouten gemaakt zeg. Dat zegt gewoon enorm veel..


ook gaan ze flink resizen naar een grootte wat gewoon in de buurt komt van onze strijdkrachten van Nederland...

en ga zelf maar eens zoeken op internet anders.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 12:58 schreef sp3c het volgende:
ja maar wat is er nu mis met Italie

niets maar ik schat ze lager in dan duitsland

quote:

Op donderdag 13 november 2008 13:12 schreef Pumatje het volgende:
According to confidential defence documents leaked to the French press, less than half of France's Leclerc tanks – 142 out of 346 – are operational and even these regularly break down.

Less than half of its Puma helicopters, 37 per cent of its Lynx choppers and 33 per cent of its Super Frelon models – built 40 years ago – are in a fit state to fly, according to documents seen by Le Parisien newspaper.

Two thirds of France's Mirage F1 reconnaissance jets are unusable at present.

According to army officials, the precarious state of France's defence equipment almost led to catastrophe in April, when French special forces rescued the passengers and crew of a luxury yacht held by pirates off the Somali coast.

Although ultimately a success, the rescue operation nearly foundered at an early stage, when two of the frigates carrying troops suffered engine failure, and a launch laden with special forces' equipment sunk under its weight.

Later, an Atlantic 2 jet tracking the pirates above Somali territory suffered engine failure and had to make an emergency landing in Yemen.

"External operations, in the Ivory Coast and Lebanon are a fig leaf: we are able to keep up the pretence but in ten years our defence apparatus will fall apart," one high-ranking official said.

The disclosure comes just ten days before President Nicolas Sarkozy announces a major reform of the armed forces, with a defence white paper outlining France's military priorities for the next 15 years.

He is expected to argue that the situation can only improve by reducing the number of France's operational troops from 50,000 to 30,000, and its fighter aircraft, as well as closing military bases.

He will also use the occasion to push for greater military integration in Europe, an issue that France will highlight when it takes over the EU's six-month rotating presidency in July.

French proposals circulating in Brussels show that France wants a new EU military headquarters based in the Belgian capital and run by Europe's new foreign policy chief. It is also calling for a bigger rapid reaction force and for countries to spend more on defence.

France has played down its European defence ambitions for fear of boosting the No vote in Ireland's referendum on the Lisbon treaty on June 12.

In parallel to beefing up the EU's defence capability, Mr Sarkozy is keen on France becoming a full member of Nato's integrated military command structure, which Charles de Gaulle left in 1966. But he is unlikely to make a decision on this until next year.


http://www.telegraph.co.u(...)-documents-show.html

http://www.strategypage.com/htmw/htmurph/articles/20080609.aspx

http://www.brusselsjournal.com/node/3326

"confidential defence documents leaked to the French press"

ik lees hier niet 'het gaat belachelijk slecht' ik lees hier 'geef ons meer geld'
dit soort verhaaltjes hoor je vaker en over vrijwel elk leger ter wereld, hoeveel F16's hadden wij ook weer operationeel?

hele hoop blabla maar weinig substantieels, ze staan er wel gewoon iedere keer als ze dat nodig vinden.
2 fregatten stuk, patrouillevliegtuig stuk, bootje te vol geladen en gezonken en toch klaren ze de klus
vind ik indrukwekkend

quote:

zo hebben we nog het schietincident wat gewoon echt never niet had kunnen/mogen gebeuren, daar mag nog wel een topic of 400 over worden geopend want o god wat zijn daar fouten gemaakt zeg. Dat zegt gewoon enorm veel..

ik geloof helemaal niet dat dit per ongeluk is gebeurd maar zolang het niet ieder jaar gebeurt blijft het een incident

quote:

ook gaan ze flink resizen naar een grootte wat gewoon in de buurt komt van onze strijdkrachten van Nederland...

denk jij nu ook al dat we honderdduizenden militairen hebben?

quote:

en ga zelf maar eens zoeken op internet anders.

ik ga me niet rot lopen zoeken om jouw beweringen te bekrachtigen