Ik ben het er niet helemaal mee eens, maar wel een interessant standpunt om in the nemen waar eigenlijk wel een kern van waarheid in zit.quote:Baudet: Een beperking van de definitie van 'gezond' tot een lichamelijk meetbaar elementje. Alcohol, tabak, suiker, maar er is zoveel meer. Stress, gezelligheid, levenskwaliteit, je vrienden zien, verliefd worden, een sigaret opsteken na de seks, een mooie Cubaanse longfiller tijdens een luie namiddag in de zon. Allemaal zaken die de gezondheid in brede zin enorm verhogen, en waar de beperkte definitie louter en alleen op basis van het exacte aantal glazen dat je per week drinkt, of de Excel sheets van de obsessieve anti-rook lobby geen oog voor hebben. Een rookvrije generatie waarin kinderen de geur van tabaksrook niet herkennen, lees ik. Dat nog geen enkele jongere onder de 18 nog een druppel alcohol drinkt, lees ik. Geen alcohol meer in sportkantines, bij jeugdwedstrijden, een decibel maximum voor feestjes, valpreventie. Mensen moeten straks een valrisico test doen. Er is ook al in andere gremia over een suikertaks gesproken, geen vlees meer. En ik geloof niet dat mensen daar gezonder of gelukkiger van worden. Ik geloog niet dat de staat dit kan doen, en ik geloof dat we doen wat we kunnen om deze hele manier van denken te stoppen.
Volgens mij is dit hele betoog tegen het hokjes denken. Hoe wil je gezelligheid, geluk en genot gaan meten? Liters bier per avond? Het aantal juigmomenten tijdens voetbal wedstrijden? Hoeveel condooms de lokale drogist verkoopt?quote:Op dinsdag 2 juni 2026 00:15 schreef Mikeytt het volgende:
[ x ]
Voor degenen die het filmpje niet kunnen kijken, even uitgetikt wat er wordt gezegd:
[..]
Ik ben het er niet helemaal mee eens, maar wel een interessant standpunt om in the nemen waar eigenlijk wel een kern van waarheid in zit.
Normaal ben ik van het negeren van de FvD, maar gezien de peilingen spreekt het mensen blijkbaar wel aan.
Het klopt in wezen wel dat we gezondheid te nauw definiëren en dat de politiek op basis van de definitie keuzes maakt, maar hoe zou de politiek deze keuzes moeten maken?
Ik ben bijvoorbeeld wel voorstander van een rookverbod voor mensen die nog nooit hebben geroot, naar het model dat Nieuw-Zeeland wilde invoeren. Anderzijds denk ik ook dat men plezier haalt uit deze middelen. Het voorbeeld van een sigaret na de seks of een Cubaanse longfiller tijdens een luie namiddag zijn best kloppend. Zouden die echt de gezondheid netto schaden als je gezelligheid, geluk en genot meeweegt in de definitie van gezondheid?
Daarom. Hier ben ik dus ook zo zeker van. Het is lekker makkelijk om de schuld maar te leggen bij drankgebruik en dan zelfs niet schuwen om termen als verslaving erbij te gebruiken. Alles om maar niet het eigen aandeel in de problematiek te hoeven erkennen.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 08:06 schreef mschol het volgende:
rook niet en drink niet, dus uit ervaring weet ik dat dat je niet perse gelukkiger maakt
Jij zou het nooit met hem eens zijn. Hij heeft toch wel een punt, dat de innerlijke mens ook wat wil? Een keer een sigaretje na de seks, een Cubaantje in de tuin op een mooie dag, een flesje wijn hier of daar ...quote:
Heel af en toe is daar niks mee maar de mens is zwak en gaat van dat af en toe vaak regelmatig makenquote:Op dinsdag 2 juni 2026 09:05 schreef TAmaru het volgende:
[..]
Jij zou het nooit met hem eens zijn. Hij heeft toch wel een punt, dat de innerlijke mens ook wat wil? Een keer een sigaretje na de seks, een Cubaantje in de tuin op een mooie dag, een flesje wijn hier of daar ...
Waarom is dit een interessant standpunt? Het valt precies binnen de bandbreedte van het populistische "Ze WiLleN Al OnZe PleziErTjeS AfnEmUHHhh!1!!", niet gestaafd door wetenschappelijke vooruitgang, kennis en puur inspelend op de onderbuik van de stemmer en alle nuance onderuitschoffelend.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 00:15 schreef Mikeytt het volgende:
[ x ]
Voor degenen die het filmpje niet kunnen kijken, even uitgetikt wat er wordt gezegd:
[..]
Ik ben het er niet helemaal mee eens, maar wel een interessant standpunt om in the nemen waar eigenlijk wel een kern van waarheid in zit.
Normaal ben ik van het negeren van de FvD, maar gezien de peilingen spreekt het mensen blijkbaar wel aan.
Het klopt in wezen wel dat we gezondheid te nauw definiëren en dat de politiek op basis van de definitie keuzes maakt, maar hoe zou de politiek deze keuzes moeten maken?
Ik ben bijvoorbeeld wel voorstander van een rookverbod voor mensen die nog nooit hebben geroot, naar het model dat Nieuw-Zeeland wilde invoeren. Anderzijds denk ik ook dat men plezier haalt uit deze middelen. Het voorbeeld van een sigaret na de seks of een Cubaanse longfiller tijdens een luie namiddag zijn best kloppend. Zouden die echt de gezondheid netto schaden als je gezelligheid, geluk en genot meeweegt in de definitie van gezondheid?
Is dat niet de menselijke natuur, dat je je leven lang bezig bent je impulsen onder controle te houden ten behoeve van je eigen gezondheid, geluk en de mensen om je heen?quote:Op dinsdag 2 juni 2026 09:09 schreef Cupfighter het volgende:
[..]
Heel af en toe is daar niks mee maar de mens is zwak en gaat van dat af en toe vaak regelmatig maken
Uiteindelijk ook vanwege hun neo-liberale overtuigingen: kleine overheid, weg met sociale zekerheid (zelfredzaamheid, beslis zelf maar wat je wil, eigen schuld als het misgaat) en totale vrijheid van bedrijven om de natuur te vergiftigen met zo min mogelijk overheidscontrole en regeltjes.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 07:57 schreef Harvest89 het volgende:
Hoewel die een punt heeft over betutteling, verwacht ik dat hij dit zegt omdat hij stemmen wil trekken bij allerlei kettingrokende, zuipende, dagelijks frikadel etende tokkies.
dan ben je dus al redelijk buiten adem van de nachtelijke activiteiten en dan ga je nog even vrijwillig de rook van verbrande plantenbladeren inademen. het is maar wat je plezier noemt na zo'n inspanning. over alcohol kan ik niet zoveel zeggen, behalve gin tonic vond ik er eigenlijk niet veel aan.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 09:05 schreef TAmaru het volgende:
[..]
Jij zou het nooit met hem eens zijn. Hij heeft toch wel een punt, dat de innerlijke mens ook wat wil? Een keer een sigaretje na de seks, een Cubaantje in de tuin op een mooie dag, een flesje wijn hier of daar ...
Die staan allemaal al op lijst I.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 08:16 schreef Cyan9 het volgende:
Er bekruipt me toch enigszins het gevoel dat Thierry vooral bang is dat zijn eigen middelen gebruik aan banden wordt gelegd.
Lijkt mij ook niks mis mee. Maar dat neemt niet weg dat de gezondheidsvoordelen van stoppen met deze gewoontes evident zijn.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 09:05 schreef TAmaru het volgende:
[..]
Jij zou het nooit met hem eens zijn. Hij heeft toch wel een punt, dat de innerlijke mens ook wat wil? Een keer een sigaretje na de seks, een Cubaantje in de tuin op een mooie dag, een flesje wijn hier of daar ...
Wat betekent "iets te enthousiast" eigenlijk in deze context? Hebben we het dan om een fles drank per dag of?quote:Op dinsdag 2 juni 2026 09:22 schreef KoosVogels het volgende:
Dat stoppen met alcohol en roken je gezonder maakt, is evident. Ik spreek uit ervaring. Ik was in het verleden een iets te enthousiaste drinker, wat er uiteindelijk toe leidde dat ik moest stoppen. Dat was de beste beslissing van m'n leven, want ik voel me nu eindeloos veel beter.
In mijn omgeving zie ik vrienden letterlijk kapotgaan door de alcohol. Een maatje is zwaar alcoholist en zijn gezondheid in aan het instorten. Binnen twee jaar is hij er niet meer, daar zijn we met z'n allen inmiddels van overtuigd.
En nee, er is niets mis met drinken met mate. Volgens mij pleit ook niemand er serieus voor om alcohol volledig in de ban te doen. Lijkt mij ook absoluut niet wenselijk.
Maar roepen dat stoppen met alcohol (en roken) 'niet gezonder' maken is natuurlijk enorme onzin.
Zo vat ik het niet op, ik denk dat hij zich eerder sterk maakt voor de keuzevrijheid an sich.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 10:42 schreef opgebaarde het volgende:
nare frames en drogredenen
Baudet zegt impliciet:
* Óf je kiest voor gezondheid zoals gedefinieerd door gezondheidsinstanties.
* Óf je kiest voor gezelligheid, levenskwaliteit, liefde, vriendschap en geluk.
Bullshit natuurlijk.
De "tegenpartij" beweert niet dat gezondheid het enige is dat telt
Suikertaks? Geen vlees meer? Gewoon zaken waar mensen een hekel aan hebben en totaal irrelevenant.
De anti rooklobby zou ontkennen dat geluk uit meer zake gehaald wordt? Nog meer ridicule bulllshit van Baudet.
Baudet verschuift ook nog eens de aandacht van gezondheidseffecten roken naar verliefd worden, vrienden zien, sigaartje naar de sex. Heeft niks met elkaar te maken
Als mensen roken of drinken zijn ze niet ineens gelukkiger...
Dom gelul. Manmanman
Spreek voor jezelf.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 09:09 schreef Cupfighter het volgende:
[..]
Heel af en toe is daar niks mee maar de mens is zwak en gaat van dat af en toe vaak regelmatig maken
Dat dus.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 14:04 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Zo vat ik het niet op, ik denk dat hij zich eerder sterk maakt voor de keuzevrijheid an sich.
Hoeveelheid doet er niet echt toe. Alvleesklier was op een gegeven moment beschadigd, en alles wat ik daarna dronk kwam neer op wrijven in een vlek.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 14:01 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Wat betekent "iets te enthousiast" eigenlijk in deze context? Hebben we het dan om een fles drank per dag of?
Nee dat doet hij niet. hij chargeert dat "ze" alles maar gelijk af willen schaffen wat leuk is. een ieder moet dan ook de keuzevrijheid hebben om dat leuk te vindenquote:Op dinsdag 2 juni 2026 14:04 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Zo vat ik het niet op, ik denk dat hij zich eerder sterk maakt voor de keuzevrijheid an sich.
Geen idee. Maar dat is geen reden om alles maar te verbieden.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 15:54 schreef Cupfighter het volgende:
[..]
Hoeveel mensen zijn er verslaafd aan tabak of alcohol
Ik in ieder geval niet dus
Het heeft veel kanten.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 09:11 schreef Zorro het volgende:
Tja, wat is gezond.
Als je, even gechargereerd, je hele leven op water en brood moet doorkomen omdat je dan 10 jaar ouder wordt omdat dat zo gezond is, heb je dan plezier gehad aan je leven? Ben je dan blij met die 10 jaar?
Bij een Cubaan en een fles wijn kunnen veel mensen zich nog inhouden, en het met mate doen.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 09:05 schreef TAmaru het volgende:
[..]
Jij zou het nooit met hem eens zijn. Hij heeft toch wel een punt, dat de innerlijke mens ook wat wil? Een keer een sigaretje na de seks, een Cubaantje in de tuin op een mooie dag, een flesje wijn hier of daar ...
Klopt. Ik ben ook geen fan. Sterker nog, ik vind het extreem ranzig. Alcohol doe ik ook niet aan. Maar de vraag is wel in welke mate de overheid zich bezig moet houden met ontmoediging.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 16:22 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Bij een Cubaan en een fles wijn kunnen veel mensen zich nog inhouden, en het met mate doen.
Sigaretten zijn echter zwaar verslavend. Meeste rokers die ik ken roken minimaal een pakje per dag.
Ik vond het eigenlijk tot een paar jaar terug wel voldoende.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 16:25 schreef TAmaru het volgende:
[..]
Klopt. Ik ben ook geen fan. Sterker nog, ik vind het extreem ranzig. Alcohol doe ik ook niet aan. Maar de vraag is wel in welke mate de overheid zich bezig moet houden met ontmoediging.
Zou ook niet illegaal moeten zijn.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 16:32 schreef Ludachrist het volgende:
en zouden ook cocaïne en xtc niet illegaal moeten zijn
Dat schrijft hij niet, lees het nog eens aandachtiger. Het gaat om de potentialiteit en de invloed en doelstellingen van de overheid in het proces an sich naast een wat bredere kijk op het concept gezondheid, waar ik het overigens met hem oneens ben.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 15:52 schreef Sabata het volgende:
[..]
Nee dat doet hij niet. hij chargeert dat "ze" alles maar gelijk af willen schaffen wat leuk is. een ieder moet dan ook de keuzevrijheid hebben om dat leuk te vinden
er werd bij ons thuis altijd veel gerookt. mijn ouders, mijn familie, hun vrienden. en ik vond het zo stinken dat toen ik zelf op school zat en die lucht weer in mijn neus kreeg van klasgenoten en leraren ik heb besloten geen sigaret aan te raken. ik kan me nou niet heugen dat ik daar iets mee heb gemist.
hetzelfde over alcohol. ik vind bier in Nederland gewoon helemaal niet lekker. dat verandert in België en in Duitsland waar ik wel een aantal soorten heb gevonden die lekker zijn. Dus als ik uitging droge eerder gezegd bijna nooit iets, maar de borrel schaal was voor mij inderdaad niet veilig
wijn was ik ook niet echt in geïnteresseerd, alleen riesling omdat hij wat zoeter is.
Ik ben inmiddels ook niet meer de jongste en in mijn omgeving heb ik ontzettend veel mensen tussen hun 50e en 60e zien overlijden aan longkanker, slokdarmkanker, hartfalen en andere aandoeningen die met roken samenhingen. Het lijkt alsof rond je 50e de rekening van decennia roken steeds vaker wordt gepresenteerd.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 16:16 schreef Eightyone het volgende:
Het heeft veel kanten.
Op jonge leeftijd lekker onbezorgd genieten, en uiteindelijk een 'normale' leeftijd bereiken maar de laatste 10 jaar ervan in slechte gezondheid, is ook niet alles.
Er leek vroeger iig weinig voorlichting over te zijn. En voor urenlang bakken in de zon nog minder.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 20:24 schreef -Deluzion- het volgende:
[..]
Ik ben inmiddels ook niet meer de jongste en in mijn omgeving heb ik ontzettend veel mensen tussen hun 50e en 60e zien overlijden aan longkanker, slokdarmkanker, hartfalen en andere aandoeningen die met roken samenhingen. Het lijkt alsof rond je 50e de rekening van decennia roken steeds vaker wordt gepresenteerd.
ja, tinnitus is echt een feestje en zorgt voor veel meer levensvreugdequote:een decibel maximum voor feestjes
Herkenning.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 09:09 schreef Cupfighter het volgende:
[..]
Heel af en toe is daar niks mee maar de mens is zwak en gaat van dat af en toe vaak regelmatig maken
Als het nooit gedaan hebt weet je ook niet wat je mist.quote:Op zaterdag 6 juni 2026 11:29 schreef phpmystyle het volgende:
Roken en alcohol zijn niet gezond, en veel in de zon ook niet. Maar als je het niet gebruikt mis je toch wat.
Veel mensen houden van politici die ongemakkelijke boodschappen willen weerleggen. Ze hebben een hekel aan feiten, wetenschap en logisch denken en willen vooral hun gemakkelijk leventje voortzetten zonder veel "gezeur" aan hun hoofd. En aangezien die groep simplisten steeds groter wordt, zijn we allemaal gedoemd. Door de achterlijkheid van het electoraat worden we straks overgeleverd aan krankzinnige autocraten die hun waarheid verplicht stellen aan de gehele mensheid.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 00:15 schreef Mikeytt het volgende:
[ x ]
Normaal ben ik van het negeren van de FvD, maar gezien de peilingen spreekt het mensen blijkbaar wel aan.
Ja dat kun je ook zo zeggen over lezen of sex.quote:Op zaterdag 27 juni 2026 16:33 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Als het nooit gedaan hebt weet je ook niet wat je mist.
Tja, in de VS liep men alweer door mogelijkheden in gokken, radioactief spul en asbest.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 03:39 schreef LXIV het volgende:
Normaal zit ik wel in de flow van Baudet maar dit keer niet. Zoiets als roken moet je gewoon zo ver mogelijk terugdringen, daar zit niks positiefs aan.
Alcohol is een klein beetje anders, maar netto voor een individu en de maatschappij meestal ook negatief.
Kunstmatig overal suiker aan toevoegen: ben blij dat dit niet mag net als in Amerika.
Al die drugs maken van mensen suffe, afhankelijke , volgzame personen
Meestal lig ik intuïtief best dicht bij de FvD-standpunten. Maar wat dit betreft juist helemaal niet..quote:Op maandag 29 juni 2026 13:39 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Tja, in de VS liep men alweer door mogelijkheden in gokken, radioactief spul en asbest.
Je zou bij dit soort boreale propagandisten, die minder nieuw-vreemd willen en vervlogen eeuwen willen terughalen, bijna zeggen dat ze juist voor heel gezond gaan. Want dan gaat je kiezer wat minder vroeg de pijp uit. En wie heeft er trek om tegendraadse verslaafde fvd-aanhangers straks te verzorgen in de aftakeling.
Dat je op zn tijd niets meer zou mogen is ook flauwekul. Het is meer dat de nieuwe generatie op bepaalde wat verstandiger is en wat minder all-in gaat dan de vorige.
Ja, het zijn ook wel rare uitgelopen gewoontes die zichzelf uiteindelijk wel bestreden hebben. Ik denk dat het comazuipen op een van de waddeneilanden wel zo ongeveer het landelijke keerpunt was.quote:Op maandag 29 juni 2026 13:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
Meestal lig ik intuïtief best dicht bij de FvD-standpunten. Maar wat dit betreft juist helemaal niet..
Klopt dat de jongere generaties veel bewuster met hun gezondheid bezig zijn. Dat komt ook wel door (overheids)-voorlichting. In mijn tijd werd roken al wel afgeraden, maar stevig alcohol drinken was absoluut normaal en hoorde er bij. Toen ik geslaagd was voor mijn middelbare school kreeg ik een krat bier om op te drinken met mijn vrienden. Terwijl mijn ouders geen Tokkies waren of zo. Dat zou tegenwoordig toch raarder zijn. In de jaren 60 was het normaal dat als kinderen 12 werden en de plechtige communie gingen doen, dat ze van hun ouders of de pastoor een pakje sigaretten kregen.
Toch is er denk ik een verschil. Sexuele interesse is a priori ontwikkeld en biologisch noodzakelijk voor het nageslacht.quote:Op maandag 29 juni 2026 10:06 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ja dat kun je ook zo zeggen over lezen of sex.
Er zijn gewoon dingen die bij het leven horen. Dat hoort onder andere een borrel bij en een zonnetje.
En ik zeg dit als bleekscheet
Jongeren die een ouwe bierbuik de zoveelste borrel in de zon zien doen en een dame al rochelend een pak peuken zien afrekenen bij de balie van de supermarkt, kunnen kilo's reclame van Sherry Baudet aan.quote:Op maandag 29 juni 2026 15:23 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Toch is er denk ik een verschil. Sexuele interesse is a priori ontwikkeld en biologisch noodzakelijk voor het nageslacht.
Het idee om met een borrel in de zon te gaan zitten is duidelijk cultureel; bijvoorbeeld hier in Mexico is dat niet iets wat mensen massaal doen.
Dat is niet het beeld dat over Baudets achterban bestaat.quote:Op maandag 29 juni 2026 15:32 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Jongeren die een ouwe bierbuik de zoveelste borrel in de zon zien doen en een dame al rochelend een pak peuken zien afrekenen bij de balie van de supermarkt, kunnen kilo's reclame van Sherry Baudet aan.
Het leven strekt verder dan in goede gezondheid leven en het volgen van de normen uitgevaardigd door de overheid.quote:Op maandag 29 juni 2026 15:23 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Toch is er denk ik een verschil. Sexuele interesse is a priori ontwikkeld en biologisch noodzakelijk voor het nageslacht.
Het idee om met een borrel in de zon te gaan zitten is duidelijk cultureel; bijvoorbeeld hier in Mexico is dat niet iets wat mensen massaal doen.
Dat 'altijd is het feest'-principe is wel iets van deze tijd. Niet alleen voor de millenials en verder trouwens, ook de generatie X kan daar wat van. Er is letterlijk altijd wel een evenement of festival wat bezocht moet worden en dan moet er ook stevig gedronken worden.quote:Op maandag 29 juni 2026 14:34 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ja, het zijn ook wel rare uitgelopen gewoontes die zichzelf uiteindelijk wel bestreden hebben. Ik denk dat het comazuipen op een van de waddeneilanden wel zo ongeveer het landelijke keerpunt was.
Verder wat voedsel betreft, herinner ik me nog een artikel van Pierre Wind waar hij een aangebrand stuk van iets beschreef als 'pure kanker, maar zó lekker' als een soort laatste twijfelreclame. En Wind was nog vrij links. Dat citaat van hem is op zoveel toe te passen.
Wat het ook een beetje is, is dat we vroeger eens in de zoveel tijd wat afweken als er wat te vieren valt. Tegenwoordig vieren we alles wat los en vast zit en tikt iedereen van die snoepdrankjes achterover. Of het nu red bull in grote mate is of van die frappes zijn.
Ja, dat is een teken van gegroeide welvaart. Maar dat je eigenlijk wel mee moet doen aan die groei van anderen omdat je mee wordt getrokken, ook als je het eigenlijk niet kunt. Dat is best wel kwalijk. De afgunst van iemand die 4 vakanties per jaar pakt op die ene die met één vakantie een subsidie of andere steun krijgt.quote:Op maandag 29 juni 2026 17:39 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat 'altijd is het feest'-principe is wel iets van deze tijd. Niet alleen voor de millenials en verder trouwens, ook de generatie X kan daar wat van. Er is letterlijk altijd wel een evenement of festival wat bezocht moet worden en dan moet er ook stevig gedronken worden.
Traditioneel heb je de feestdagen en dan nog lokale evenementen zoals de kermis etc. Dan kom je op 8 feestdagen per jaar. Maar mensen gaan tegenwoordig ook naar de kermis in Tilburg en naar Jazz in Duketown en naar de Vierdaagsefeesten et cetera, et cetera. Dan is het eigenlijk geen echt feest meer, want dat moet de uitzondering zijn, maar gewoon ieder weekend en ook op de werkdagen stevig drinken.
Tuurlijk, maar bepaalde onderdelen daarvan zijn a priori en ander niet a priori.quote:Op maandag 29 juni 2026 17:00 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Het leven strekt verder dan in goede gezondheid leven en het volgen van de normen uitgevaardigd door de overheid.
In Mexico wordt nogal wat vlees bij de BBQ.
Ik denk dat het precies tegenovergesteld is. Dat is een van de redenen dat de overheid het zo graag aanpakt. Zo creëren ze lekker oppervlakkige en volgzame pakketjes arbeid.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 03:39 schreef LXIV het volgende:
Al die drugs maken van mensen suffe, afhankelijke , volgzame personen
Accijnzen op tabak en alcohol leveren jaarlijks ongeveer 4 miljard op, dus het kostenargument is niet zo sterk onderbouwd als je zelf denkt.quote:Op zaterdag 6 juni 2026 12:14 schreef Timwonnacott het volgende:
Het wetenschappelijk bewijs dat het op lange termijn schadelijk is ligt er gewoon en zolang we hier in Nederland een sociaal zorgsysteem heeft mag de staat zich van mij er mee bemoeien.
2015: 2.4 miljard euro aan zorgkosten als gevolg van roken.
https://www.vzinfo.nl/roken/kosten
2013: Maatschappelijke kosten alchol gebruik 2,3 tot 4.2 miljard euro waarvan zo'n 400-450 miljoen aan zorgkosten
https://www.rivm.nl/publi(...)om-alcoholgebruik-te
En dat waren de cijfers van 10 jaar terug.
Om het maar even in perspectief te zetten: De sociale zekerheid in Nederland staat enorm onder druk omdat er een bezuiniging van 6,5 miljard boven hangt. Dat is vrijwel gelijk (of inmiddels al minder?) dan de kosten die we als maatschappij kwijt zijn aan alcohol en roken
En dan komt er nog ff een droeftoeter van een voormalig politicus langs om te vertellen dat de staat zich niet mag bemoeien met iets waar we jaarlijks 4-6 miljard euro aan kwijt zijn. Flikker toch op man.
Ja, als je de accijnsverhogingen en inflatie in de afgelopen 10 jaar weglaat dan is het inderdaad niet sterk onderbouwd.quote:Op vrijdag 17 juli 2026 15:18 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Accijnzen op tabak en alcohol leveren jaarlijks ongeveer 4 miljard op, dus het kostenargument is niet zo sterk onderbouwd als je zelf denkt.
Maatschappelijke kosten van vergrijzing zijn pas enorm, dus een kortere gemiddelde levensduur is gewoon interessant voor het systeem. Eigenlijk zouden al die gezondheidsnazi's een hogere pensioenpremie moeten betalen.quote:Op vrijdag 17 juli 2026 15:32 schreef Timwonnacott het volgende:
[..]
Ja, als je de accijnsverhogingen en inflatie in de afgelopen 10 jaar weglaat dan is het inderdaad niet sterk onderbouwd.
Maar als je beseft dat zelfs met die verhogingen en inflatie de accijnzen in 2025 samen maar 3,7 miljard euro (1.1 miljard alcohol, 2,6 miljard tabak/roken) op hebben geleverd terwijl de maatschappelijke kosten 10 jaar geleden al op 4-6 miljard euro per jaar lagen dan snapt natuurlijk iedereen wel dat die accijnsopbrengsten lange na niet genoeg zijn om de maatschappelijke kosten te compenseren.
ik heb al 10 jaar pensioen ,maar mijn totale inleg van werknemersdeel en werkgeverdeel samen dat krijg ik nooit terugquote:Op vrijdag 17 juli 2026 15:45 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Maatschappelijke kosten van vergrijzing zijn pas enorm, dus een kortere gemiddelde levensduur is gewoon interessant voor het systeem. Eigenlijk zouden al die gezondheidsnazi's een hogere pensioenpremie moeten betalen.
Van zonnebaden gesproken. Ik lag vóór mijn dertigerjaren vrijwel nooit in de zon. Tegenwoordig zonnebaad ik echter wél zeer veel én smeer me daarbij bewust níet in. Voor mij is dat mijn plastische chirurgie. Ik wil zo snel mogelijk een oud gezicht hebben en wéét dat veel zon je huid sneller doet verouderen. Dat je daardoor meer risico op huidkanker loopt, weet ik ook wel. Maar ik rook tegenwoordig niet, en roken is óók een zeer goed middel om er sneller oud uit te zien én tast zowat je ganse lichaam aan.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 20:48 schreef Eightyone het volgende:
[..]
Er leek vroeger iig weinig voorlichting over te zijn. En voor urenlang bakken in de zon nog minder.
De alcohol- en tabakslobbie staat er volledig achter. Tot zover het interessante standpuntquote:Op dinsdag 2 juni 2026 00:15 schreef Mikeytt het volgende:
[ x ]
Voor degenen die het filmpje niet kunnen kijken, even uitgetikt wat er wordt gezegd:
[..]
Ik ben het er niet helemaal mee eens, maar wel een interessant standpunt om in the nemen waar eigenlijk wel een kern van waarheid in zit.
Normaal ben ik van het negeren van de FvD, maar gezien de peilingen spreekt het mensen blijkbaar wel aan.
Het klopt in wezen wel dat we gezondheid te nauw definiëren en dat de politiek op basis van de definitie keuzes maakt, maar hoe zou de politiek deze keuzes moeten maken?
Ik ben bijvoorbeeld wel voorstander van een rookverbod voor mensen die nog nooit hebben geroot, naar het model dat Nieuw-Zeeland wilde invoeren. Anderzijds denk ik ook dat men plezier haalt uit deze middelen. Het voorbeeld van een sigaret na de seks of een Cubaanse longfiller tijdens een luie namiddag zijn best kloppend. Zouden die echt de gezondheid netto schaden als je gezelligheid, geluk en genot meeweegt in de definitie van gezondheid?
Verslavingen verdedigen dient geen enkel ander doel dan geld in de lade van de producent schuiven en het droombeeld van een zwakke onderklasse en een gezondere bovenklasse.quote:Op maandag 7 september 2026 04:01 schreef michaelmoore het volgende:
FVD is dol op het rokende plebs, dat is DE achterban , die willen ze te vriend houden,
dus flink te keer gaan over het dure roken, alsof er geen andere dingen zijn
Bekijk deze YouTube-video
Meer dan uitstekend verhaal, dat komt een stuk beter over dan Lidewij.quote:Op maandag 7 september 2026 04:01 schreef michaelmoore het volgende:
FVD is dol op het rokende plebs, dat is DE achterban , die willen ze te vriend houden,
dus flink te keer gaan over het dure roken, alsof er geen andere dingen zijn
Bekijk deze YouTube-video
maar de achterban van Forum dat zijn verstokte rokers , die naar Duitsland rijden voor die dure verslaving, de meesten zitten ook op de tribune bij het voetballenquote:Op maandag 7 september 2026 07:24 schreef Managarm het volgende:
Het is toch wel vreemd dat een harddrug als alcohol algemeen geaccepteerd is, als iemand op een feestje heroïne staat in te spuiten is de wereld te klein, maar als diezelfde persoon een drankje in zijn hand heeft is het geen probleem.
Roken hoort gewoon uit de samenleving verbannen te worden.
Ze kan zelfs over het oversteken van de snelweg een goed verhaal houden ,daar is ze op geselecteerdquote:Op maandag 7 september 2026 07:15 schreef nostra het volgende:
[..]
Meer dan uitstekend verhaal, dat komt een stuk beter over dan Lidewij.
Sjerrie snuif nietquote:
Originele take dit.quote:Op maandag 7 september 2026 07:24 schreef Managarm het volgende:
Het is toch wel vreemd dat een harddrug als alcohol algemeen geaccepteerd is, als iemand op een feestje heroïne staat in te spuiten is de wereld te klein, maar als diezelfde persoon een drankje in zijn hand heeft is het geen probleem.
Roken hoort gewoon uit de samenleving verbannen te worden.
Bron: je onderbuik?quote:Op dinsdag 2 juni 2026 06:29 schreef Gibson88 het volgende:
Laten we dan ook al het ultra-bewerkte voedsel aanpakken waar de pesticiden vanaf spatten, alle conserveringsmiddelen bannen, al die toegevoegde suikers etc. Want dat is m.i. net zo, zo niet nóg schadelijker dan een glaasje alcohol.
Het beste makkelijkste is groente uit een POTquote:Op dinsdag 2 juni 2026 06:29 schreef Gibson88 het volgende:
Laten we dan ook al het ultra-bewerkte voedsel aanpakken waar de pesticiden vanaf spatten, alle conserveringsmiddelen bannen, al die toegevoegde suikers etc. Want dat is m.i. net zo, zo niet nóg schadelijker dan een glaasje alcohol.
Wat maar tot ze de e-liquids in het vizier krijgenquote:Op maandag 7 september 2026 07:15 schreef nostra het volgende:
[..]
Meer dan uitstekend verhaal, dat komt een stuk beter over dan Lidewij.
Die bestel ik allang online, werkt prima.quote:Op dinsdag 8 september 2026 10:19 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Wat maar tot ze de e-liquids in het vizier krijgen
Heb het ooit in 2012 eens geprobeerd, kreeg er klachten van.quote:Op dinsdag 8 september 2026 10:23 schreef nostra het volgende:
[..]
Die bestel ik allang online, werkt prima.
Ze zijn in ieder geval hier een stuk duurder (geworden), ik neem aan dat dat door accijns komt. Nu bestel ik drie van die flesjes voor een tientje en doe met vijf van die pakketjes een paar maanden. Maar het is me vooral te doen om dat eveneens idiote smaakjesverbod.quote:Op dinsdag 8 september 2026 10:23 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Heb het ooit in 2012 eens geprobeerd, kreeg er klachten van.
Maar zit er nu via de officiele kanalen accijnzen op of is het duurder dan online?
Snel gekeken: geen accijnzen.quote:Op dinsdag 8 september 2026 10:25 schreef nostra het volgende:
[..]
Ze zijn in ieder geval hier een stuk duurder (geworden), ik neem aan dat dat door accijns komt. Nu bestel ik drie van die flesjes voor een tientje en doe met vijf van die pakketjes een paar maanden. Maar het is me vooral te doen om dat eveneens idiote smaakjesverbod.
Valt wel mee, toch?quote:
Snelheidsbeperkingen en helmplichten zijn opgelegd door rechtse Tweede kamerversies.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 08:36 schreef TAmaru het volgende:
maar het kan ook heerlijk en gelukzalig zijn om eens keihard zonder helm op een motor door de wind te scheuren. Vooral links verliest vaak de menselijke maat in dit soort dingen.
Dat lijkt me sterk. Want de helmplicht bestond al ver voor het eerste rechtse kabinet van Nederland, het kabinet Wilders I.quote:Op dinsdag 29 september 2026 17:31 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Snelheidsbeperkingen en helmplichten zijn opgelegd door rechtse Tweede kamerversies.
Niet door linkse minderheidspartijen in die kamerversies.
Zonder helm te hard motorrijden is nogal dom en als er dan een ongeluk gebeurt dan kan dat beschadigend zijn voor andere weggebruikers .....én het zijn onnodige ziekenhuiskosten die de burgers moeten betalen door de mislukte speedfreak.
Dus.... goed zo, rechtse partijen !! Ga door zo..
Lijkt me nogal moeilijk... Alcohol wordt van doodgewone voedingsgewassen als granen en vruchten gemaakt, en probeer gistcellen maar eens te verbieden te leven.quote:Op maandag 28 september 2026 20:14 schreef Halcon het volgende:
[..]
Alcohol is door de eeuwen heen aardig ingeburgerd. Stel dat dat niet zo was en het nu net nieuw op de markt zou zijn gekomen, dan zou het waarschijnlijk wel aan banden worden gelegd.
Een verplichte helm kan zelfs nadelig werken voor andere weggebruikers. Er bestaat zoiets als "risico-compensatie". Als een motorrijder zich door een helm veiliger voelt (een helm voorkómt geen ongevallen, maar beperkt enkel de schade bij een mogelijk ongeval), kan dat leiden tot onveiliger rijgedrag, wat dan juist ten nadele werkt voor derden.quote:Op woensdag 30 september 2026 03:46 schreef TAmaru het volgende:
[..]
Ik zie ook niet waarom rijden mét helm minder potentieel beschadigend is voor andere weggebruikers.
Het gaat ook niet om die gistcellen. Ook nu gelden er al allerlei beperkingen en restricties rondom het gebruik van en de verkoop van alcoholische dranken.quote:Op donderdag 1 oktober 2026 10:04 schreef Wandeling het volgende:
[..]
Lijkt me nogal moeilijk... Alcohol wordt van doodgewone voedingsgewassen als granen en vruchten gemaakt, en probeer gistcellen maar eens te verbieden te leven.Ethanol is zo'n eenvoudige molecule dat het uitbannen ervan gewoon een utopie is.
[..]
Een verplichte helm kan zelfs nadelig werken voor andere weggebruikers. Er bestaat zoiets als "risico-compensatie". Als een motorrijder zich door een helm veiliger voelt (een helm voorkómt geen ongevallen, maar beperkt enkel de schade bij een mogelijk ongeval), kan dat leiden tot onveiliger rijgedrag, wat dan juist ten nadele werkt voor derden.
Maar in de praktijk zijn die niet gemakkelijk te handhaven. Zelfs in het wild komt het voor dat dieren min of meer onder invloed geraken door gistende vruchten te eten. Zelfs je eigen lichaam produceert kleine hoeveelheden ethanol. Een wereld zonder die molecule bestaat gewoon niet en zal ook nooit bestaan.quote:Op donderdag 1 oktober 2026 11:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het gaat ook niet om die gistcellen. Ook nu gelden er al allerlei beperkingen en restricties rondom het gebruik van en de verkoop van alcoholische dranken.
Klinkt leuk, maar heb je er ook bronnen bij?quote:Op donderdag 1 oktober 2026 10:04 schreef Wandeling het volgende:
Een verplichte helm kan zelfs nadelig werken voor andere weggebruikers. Er bestaat zoiets als "risico-compensatie". Als een motorrijder zich door een helm veiliger voelt (een helm voorkómt geen ongevallen, maar beperkt enkel de schade bij een mogelijk ongeval), kan dat leiden tot onveiliger rijgedrag, wat dan juist ten nadele werkt voor derden.
Ze zijn nooit 100% te handhaven, maar dat is eigenlijk geen enkele maatregel. Maar dat is geen argument om helemaal geen maatregelen te nemen, vind ik.quote:Op donderdag 1 oktober 2026 12:15 schreef Wandeling het volgende:
[..]
Maar in de praktijk zijn die niet gemakkelijk te handhaven. Zelfs in het wild komt het voor dat dieren min of meer onder invloed geraken door gistende vruchten te eten. Zelfs je eigen lichaam produceert kleine hoeveelheden ethanol. Een wereld zonder die molecule bestaat gewoon niet en zal ook nooit bestaan.
artikel 22 van de grondwet : De overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 16:25 schreef TAmaru het volgende:
Maar de vraag is wel in welke mate de overheid zich bezig moet houden met ontmoediging.
Lastig om het helemaal uit te bannen, omdat mensen het toch nog wel kunnen kopen bij bijvoorbeeld krantenwinkels en de benzinepomp.quote:Op woensdag 7 oktober 2026 15:34 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
artikel 22 van de grondwet : De overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid.
En met alle geboden en plannen van de overheid is er de vraag tot hoever, tot hoe dwingend/verzorgend die moet gaan.
De supermarkten verbieden tabak te verkopen is wel een goede zaak..
Wat Baudet betreft... die zat al zwaar fout als wappie, maar nu ontkent hij ook dat medici van over de hele wereld vinden dat roken en alcohol schadelijk kan zijn. Wat een arrogante ***
Ik ben gestopt met roken.....en daar had ik lichamelijke redenen voor. Dichtgeslibte aders.
Ik drink soms nog wel eens alcohol. Niet veel mis mee. Maar elke dag alcohol nemen is al een verslaving, wat nog erger kan worden. Lichamelijk, geestelijk, voor de mensen met wie je samenleeft.
Dat het in de grondwet staat, betekent voor mij niet dat het opeens iets goeds is. Ik redeneerde meer vanuit mijzelf: vind ik dat de overheid zich ermee bezig moet houden? Eigenlijk steeds minder en minder als ik eerlijk ben.quote:Op woensdag 7 oktober 2026 15:34 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
artikel 22 van de grondwet : De overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid.
En met alle geboden en plannen van de overheid is er de vraag tot hoever, tot hoe dwingend/verzorgend die moet gaan.
De supermarkten verbieden tabak te verkopen is wel een goede zaak..
Wat Baudet betreft... die zat al zwaar fout als wappie, maar nu ontkent hij ook dat medici van over de hele wereld vinden dat roken en alcohol schadelijk kan zijn. Wat een arrogante ***
Ik ben gestopt met roken.....en daar had ik lichamelijke redenen voor. Dichtgeslibte aders.
Ik drink soms nog wel eens alcohol. Niet veel mis mee. Maar elke dag alcohol nemen is al een verslaving, wat nog erger kan worden. Lichamelijk, geestelijk, voor de mensen met wie je samenleeft.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |