Menszijn in deze samenleving en tijd. En exit

quote:

Op zaterdag 25 april 2026 11:19 schreef Hetekip het volgende:
Tja, dit is een indringend existentiële aanklacht tegen de moderne, technocratische samenleving. Ik denk dat je de spijker op z'n kop slaat want veel mensen worstelen met dat gevoel van een radertje in een machine in plaats van mens zijn. De 'beloofde vrijheid' voelt vaak als een keurslijf als de basis wankelt.

Maar de tekst is weer heftig, een verwijzing naar zelfmoord. NIET DOEN!

quote:

Op zaterdag 25 april 2026 12:15 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Het is misschien ook een generatie dingetje, ik merk dat oudere generaties er wat minder last van hebben. Als ik kijk naar mijn zussen, die nog een huis konden kopen in de goede tijd en zo, die hebben ogenschijnlijk hele andere problemen dan ik dat heb. Waar het voor hun normaal was om een huis te kopen en aan kinderen te beginnen met een partner, is dat voor mij die 5 jaar later komt, allemaal al geen zekerheid meer.

En dan het gevoel dat het systeem je gewoon met je rug tegen de muur zet, en probleem op probleem gooit. Je hebt nog geen woning of kan er geen veroorloven en wordt nu al bestookt met: 'gasprijzen gaan omhoog.' En zo gaat het maar door, en door en door.

De vraag is; als mijn leven bevorderlijk is voor de maatschappij, ik werk en draag belasting af. Wat doet die maatschappij terug voor mijn geluk, of hoe houden ze mij in die cirkel. En ik zeg ze doen dan dwangmatig... Ze zouden mij niet willen helpen, met het uitstappen uit het systeem, maar willen het ook niet zo inrichten dat het wel leefbaar wordt.

Vervreemding neemt alsmaar toe, maar de maatschappij doet niets. Terwijl de primaire behoefte in het geding staan en er dan weer een boodschap volgt als in dat we zuinig met water moeten omgaan en zonder water kunnen komen te zitten in de toekomst. Maar ik kan niet eens een plek om te wonen veroorloven, moet ik me hier nu ook nog zorgen om gaan maken?

Je toekomst wordt gewoon geslacht in het slachthuis, en je mag toekijken en moet maar doorleven ook al hebben ze je toekomst afgeslacht. Je moet doorleven, dan heb je maar geen toekomst.

quote:

Op zaterdag 25 april 2026 12:44 schreef Hetekip het volgende:
Ik snap dat van Kennedy, maar ergens is dat weer het instrumenteel behandelen van de mensen. Vraag niet wat je land voor jou kan doen, maar neem verantwoordelijkheid en neem het zelf op.

Maar je zit wel vast in een land met spelregels, banken met spelregels en zo maar door. Dus ze zeggen eigenlijk, trek jezelf uit het systeem terwijl je vastzit in dat systeem.

Het enige dat ik zou kunnen doen is op een of andere manier een succesvolle youtuber worden of zo, een bedrijf starten of iets dergelijks. Maar een gewoon pad waarbij je gaat werken voor een baas, dat werkt niet. Maar dat vertellen ze je niet als je naar school moet, dat zeggen ze niet wanneer je je opleiding gaat volgen. Daar kom je achter wanneer je je diploma hebt en gaat werken.

En ik snap best dat je zelf verantwoordelijkheid moet nemen en stappen moet zetten, maar er zijn ook zoveel dingen waar ik geen invloed op heb maar de overheid wel. Neem nu het bewoonbaar maken van vakantieparken. Ik zou wel een huisje op een vakantiepark kunnen betalen met een hypotheek... Maar ja... Dat mag niet.

Dus dat hele verhaal waarbij een overheid de verantwoordelijkheid bij de inwoners legt maar zelf niets doet, terwijl zij het probleem wel creëren, dat is eigenlijk ethisch niet correct. Je vraagt iemand zichzelf op te offeren voor een groter doel. Maar de overheid kan ook niet uitleggen wat dat grotere doel is, een betere samenleving? Een samenleving waar niemand wat verwacht van een overheid?

quote:

Op zaterdag 25 april 2026 13:28 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Het systeem niet meer nodig hebben, klinkt alsof je het aan de kant kan zetten, maar dat gaat niet je zit erin gevangen. Het gaat hier ook niet zo zeer om het creëren van betekenis. Volgens Roy Baumeister zijn er een aantal dingen belangrijk voor het creëren van betekenis.

Volgens Baumeister moet er een doel zijn, of het gevoel van een doel, Iets wat je nu doet dat jou kan verbinden met de toekomst. Ook rechtvaardiging is belangrijk, dat wat ik doe is goed en juist. Ik hoef mij niet te verstoppen, en kan het open en bloot doen. Ook moet je het gevoel kunnen hebben dat wat je doet het verschil maakt. Mijn handelingen maken het verschil. Ten slot gaat het om waardering en waarde, ik maak het verschil ik doe iets wat ertoe doet.

Hoge prijzen van bijvoorbeeld een onbetaalbare woning roept het gevoel op dat het geen zin heeft. Er valt niks te halen in de toekomst, er komt frustratie, machteloosheid en verlies van controle. Hardwerken en sparen heeft ook geen zin meer, het voelt dan toch zinloos. Wanneer je financieel iets niet geregeld krijgt, wat generaties voor jou wel konden, krijg je ook nog een gevoel dat je tekortschiet dit tast je gevoel van eigenwaarde aan. En ook waardering en waarde schieten er bij in...

Voor Baumeister zou waarde creëren dan ook betekenen het heft in eigen hand te nemen en de hele maatschappij te herschrijven. Je kan niet even een alternatief vinden, want ook in het alternatief zit je nog vast in deze cyclus. Je kunt naar de grenzen van het systeem gaan zoeken, maar dat zal geen deuren openen.

Wanneer je betekenis wil ervaren zal er wel een basis moeten liggen, waar je op kunt bouwen, wanneer je niet eens tot die basis kunt komen, en een nieuw collectief moet vormen... Dan sta je voor een hele andere uitdagingen waar je mensen mee moet krijgen, maar ook dan ga je elkaar weer instrumenteel gebruiken. Eigenlijk zeg je dan: 'het lijkt mij niet in mijn eentje, misschien als we onze krachten bundelen en een comune beginnen...' Maar je gebruikt elkaar dan instrumenteel om alsnog een plekje om te kunnen wonen/overleven te bemachtigen. Je kan dan wel zeggen dat dit collectief niet uit is op winst, maar toch ben je elkaar aan het gebruiken en zit je nog vast binnen het systeem.

Je kan jezelf dus niet herdefinïeren, omdat je dan nog altijd oppereert vanuit het oude systeem. Iedereen die iets toevoegt komt samen, en die gebundelde kracht vormt iets, maar dat is nog steeds een soort participatie systeem waarbij we vooral elkaar nodig hebben vanwege het financiële aspect. Ook al zeggen we dat het daar niet om gaat.

Je kan je ook er bij afvragen of dat dan een ethische oplossing is. Mensen instrumenteel gebruiken is ethisch discutabel.

quote:

Op zaterdag 25 april 2026 11:18 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Je bent 'vrii' maar wat is vrijheid? Ik zit vanaf mijn geboorte opgesloten in een taal systeem. Nu heeft het land waar ik geboren ben een verdrag met andere landen, maar daar spreken ze ook andere talen. Ik had dus moeten kiezen voordat ik überhaupt mijn eerste woorden kon spreken wat onmogelijk is.

Verder heeft Nederland verdragen met andere landen, maar stel dat ik het Nederlands en het Engels machtig was geworden. Dan zou ik naar geen enkel land kunnen gaan.

Het VK, Amerika en ook Australië hebben geen verdrag met Nederland. Je kan daar niet zomaar gaan wonen. Niet dat ik het wil, maar dit is het probleem, we zijn niet vrij we zijn opgesloten en waarom leven we zoals we doen. Voor onszelf, of om het systeem te laten voortbestaan?

quote:

Op zaterdag 25 april 2026 13:28 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Het systeem niet meer nodig hebben, klinkt alsof je het aan de kant kan zetten, maar dat gaat niet je zit erin gevangen. Het gaat hier ook niet zo zeer om het creëren van betekenis. Volgens Roy Baumeister zijn er een aantal dingen belangrijk voor het creëren van betekenis.

Volgens Baumeister moet er een doel zijn, of het gevoel van een doel, Iets wat je nu doet dat jou kan verbinden met de toekomst. Ook rechtvaardiging is belangrijk, dat wat ik doe is goed en juist. Ik hoef mij niet te verstoppen, en kan het open en bloot doen. Ook moet je het gevoel kunnen hebben dat wat je doet het verschil maakt. Mijn handelingen maken het verschil. Ten slot gaat het om waardering en waarde, ik maak het verschil ik doe iets wat ertoe doet.

Hoge prijzen van bijvoorbeeld een onbetaalbare woning roept het gevoel op dat het geen zin heeft. Er valt niks te halen in de toekomst, er komt frustratie, machteloosheid en verlies van controle. Hardwerken en sparen heeft ook geen zin meer, het voelt dan toch zinloos. Wanneer je financieel iets niet geregeld krijgt, wat generaties voor jou wel konden, krijg je ook nog een gevoel dat je tekortschiet dit tast je gevoel van eigenwaarde aan. En ook waardering en waarde schieten er bij in...

Voor Baumeister zou waarde creëren dan ook betekenen het heft in eigen hand te nemen en de hele maatschappij te herschrijven. Je kan niet even een alternatief vinden, want ook in het alternatief zit je nog vast in deze cyclus. Je kunt naar de grenzen van het systeem gaan zoeken, maar dat zal geen deuren openen.

Wanneer je betekenis wil ervaren zal er wel een basis moeten liggen, waar je op kunt bouwen, wanneer je niet eens tot die basis kunt komen, en een nieuw collectief moet vormen... Dan sta je voor een hele andere uitdagingen waar je mensen mee moet krijgen, maar ook dan ga je elkaar weer instrumenteel gebruiken. Eigenlijk zeg je dan: 'het lijkt mij niet in mijn eentje, misschien als we onze krachten bundelen en een comune beginnen...' Maar je gebruikt elkaar dan instrumenteel om alsnog een plekje om te kunnen wonen/overleven te bemachtigen. Je kan dan wel zeggen dat dit collectief niet uit is op winst, maar toch ben je elkaar aan het gebruiken en zit je nog vast binnen het systeem.

Je kan jezelf dus niet herdefinïeren, omdat je dan nog altijd oppereert vanuit het oude systeem. Iedereen die iets toevoegt komt samen, en die gebundelde kracht vormt iets, maar dat is nog steeds een soort participatie systeem waarbij we vooral elkaar nodig hebben vanwege het financiële aspect. Ook al zeggen we dat het daar niet om gaat.

Je kan je ook er bij afvragen of dat dan een ethische oplossing is. Mensen instrumenteel gebruiken is ethisch discutabel.

quote:

Op zaterdag 25 april 2026 19:12 schreef Hiddendoe het volgende:
Wat is de mens? Op deze planeet waar het alleen maar gaat om het recht van de sterkste?
De mens: een naakt, haarloos, hulpeloos wezen.

Deze mens; hij kan niks. Hij kan niet rennen, niet vliegen, niet zwemmen.

quote:

Op zaterdag 25 april 2026 10:10 schreef Hetekip het volgende:
Ik ben een mens, maar voel mij geen mens. Mijn identiteit is verdwenen; mensen haasten zich doelloos heen en weer. We worden in leven gehouden en worden gedwongen onze eigen gifbeker leeg te drinken. God is weg; we geloven niet meer. We geloven in onze eigen maakbaarheid, maar juist de maatschappij verhindert ons onszelf te vormen. De belastinginners en de staat houden ons waar zij ons willen hebben.

Ondertussen worden we dus instrumenteel gebruikt, we zullen moeten werken en moeten meedoen in het sociale systeem. Uit het leven stappen wordt als een taboe gezien, maar tegelijkertijd wordt de bandbreedte van een toekomstperspectief steeds smaller. Huisvestiging, bestaanszekerheid en ook het opbouwen van een leven worden steeds moeilijker.

Is het een noodzakelijk kwaad dat we als mensen instrumenteel worden gebruikt, en overheden ons eigenlijk nodig hebben als bijen in een kolonie.

In het Romeinse rijk kon je als je geen slaaf/soldaat/crimineel was, naar de senaat waar je kon uitleggen waarom je niet meer wilde leven, je kreeg dan gif, om een menswaardige dood tegenmoet te gaan.

In onze huidige maatschappij, vinden mensen zo'n pil van Drion maar niks, maar er wordt wel heel hard aan de tafelpoten gezaagd van het bestaansrecht. Als een maatschappij mensen geen toekomst meer kan bieden, moet het dan niet ook een uitweg bieden?

quote:

Op zaterdag 25 april 2026 19:12 schreef Hiddendoe het volgende:
Wat is de mens? Op deze planeet waar het alleen maar gaat om het recht van de sterkste?
De mens: een naakt, haarloos, hulpeloos wezen.

Deze mens; hij kan niks. Hij kan niet rennen, niet vliegen, niet zwemmen.

quote:

Op zaterdag 25 april 2026 10:10 schreef Hetekip het volgende:
Ik ben een mens, maar voel mij geen mens. Mijn identiteit is verdwenen; mensen haasten zich doelloos heen en weer. We worden in leven gehouden en worden gedwongen onze eigen gifbeker leeg te drinken. God is weg; we geloven niet meer. We geloven in onze eigen maakbaarheid, maar juist de maatschappij verhindert ons onszelf te vormen. De belastinginners en de staat houden ons waar zij ons willen hebben.

Ondertussen worden we dus instrumenteel gebruikt, we zullen moeten werken en moeten meedoen in het sociale systeem. Uit het leven stappen wordt als een taboe gezien, maar tegelijkertijd wordt de bandbreedte van een toekomstperspectief steeds smaller. Huisvestiging, bestaanszekerheid en ook het opbouwen van een leven worden steeds moeilijker.

Is het een noodzakelijk kwaad dat we als mensen instrumenteel worden gebruikt, en overheden ons eigenlijk nodig hebben als bijen in een kolonie.

In het Romeinse rijk kon je als je geen slaaf/soldaat/crimineel was, naar de senaat waar je kon uitleggen waarom je niet meer wilde leven, je kreeg dan gif, om een menswaardige dood tegenmoet te gaan.

In onze huidige maatschappij, vinden mensen zo'n pil van Drion maar niks, maar er wordt wel heel hard aan de tafelpoten gezaagd van het bestaansrecht. Als een maatschappij mensen geen toekomst meer kan bieden, moet het dan niet ook een uitweg bieden?

quote:

Op zondag 26 april 2026 08:44 schreef EsserS het volgende:
O, mijn God.

quote:

Op zondag 26 april 2026 10:54 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Het is zo vaag dat het altijd klopt. Tenenkrommend.

quote:

Op zondag 26 april 2026 10:54 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Het is zo vaag dat het altijd klopt. Tenenkrommend.

quote:

Op zondag 26 april 2026 19:52 schreef EsserS het volgende:

[..]
Wat meneer M., moderator van F&L, doet, is een mix van Jungiaanse psychologie (schaduw, animus/anima) en spirituele filosofie (Jihad Al'nafs). Zijn boodschap is kort gezegd: "je bent niet gevangen in het systeem, je bent gevangen in je eigen overtuigingen en ego". Dit is een uiterst gevaarlijk uitgangspunt in deze context want de kern van zijn standpunt is dat de frustraties van @:Hetekip niet voortkomen uit de maatschappij maar uit het feit dat hij nog hecht aan concepten zoals 'succes', 'bezit' of 'toekomstperspectief'. Als je die behoeften van je ego loslaat, verdwijnt het lijden. Door te zeggen dat alles een strijd met het "ego" is, maakt hij de structurele problemen (zoals geen huis kunnen krijgen of schulden hebben) bijna onbelangrijk.

En dat de "Darknight of the soul". Dat is een waardevol psychologisch model maar in verkeerde handen een gevaarlijk politiek instrument. Het is nuttig om te begrijpen dat een crisis kan leiden tot wijsheid. Maar laten we niet vergeten: als je geen dak boven je hoofd hebt of vastzit in een onmenselijk systeem dan is dat geen "spirituele beproeving" die je in je brein kunt oplossen. Het is een fysieke noodzaak. De 'donkere nacht' mag er zijn maar het moet geen excuus worden voor acceptatie van een situatie die objectief onrechtvaardig is. Mensen hebben naast spirituele groei ook gewoon een plek nodig om te slapen en een systeem dat hen niet als gereedschap gebruikt.

"Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral" ~ Bertold Brecht

Meneer M. gebruikt dus onbewezen, spirituele concepten om echte, materiële problemen te negeren of te relativeren. Hij biedt een manier om innerlijke rust te vinden in een chaotische wereld maar hij biedt geen oplossing voor de structurele problemen waar Hetekip over klaagt. Het is als iemand die dorst heeft de les lezen over de "illusie van water". Het is dus weer het oude liedje met "onze" spiritueel wegbereider van F&L.

quote:

Op zondag 26 april 2026 20:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het probleem is een beetje dat van mensen wordt verwacht dat ze door blijven leven in een systeem dat intussen ver afgedreven is van wat de politieke motor achter dat systeem had moeten produceren.

De geschiedenis is dan ook simpelweg een machtsstrijd: een klein groepje mensen dat zelf beter wil worden van de tijd en energie van de grotere groep.

Wetgeving die individuele rechten beschermde, een vrije economie mogelijk maakte en dergelijke kon die situatie tijdelijk verbeteren.

Intussen is datzelfde systeem uitgehold. Het bestaat nog wel op papier, maar in werkelijkheid zijn we weer terug bij een situatie waarin een kleine groep het veel te veel voor het zeggen heeft. Zij zijn nu machtiger dan ooit, omdat de politieke façade de indruk blijft geven dat er sprake is van 'democratie'.

quote:

Op zondag 26 april 2026 17:47 schreef Mijk het volgende:

[..]
Of omdathet gewoon sluitend is als je weet waar je tegen aankijkt. Voral dat laatste is een probleem, de hoek vanuit waar je naar dit kijkt bepaalt of je het ziet of niet.

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 26 april 2026 17:47 schreef Mijk het volgende:

[..]
Of omdathet gewoon sluitend is als je weet waar je tegen aankijkt. Voral dat laatste is een probleem, de hoek vanuit waar je naar dit kijkt bepaalt of je het ziet of niet.

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 26 april 2026 20:37 schreef EsserS het volgende:

[..]
Aha, de kloof tussen de officiële democratische belofte en de kille, technocratische realiteit. Het is inderdaad een machtsstrijd waarbij de 'laag bovenop' de middelen monopoliseert.

Maar ...... misschien zijn we niet alleen slachtoffer van een machtsbeluste elite maar ook van systeem-inertie. Onze moderne maatschappij is zo’n monsterlijke machine geworden van bureaucratie, algoritmen, juridische kaders en internationale verdragen dat niemand, zelfs de machthebbers niet, er nog echt de controle over heeft. Het systeem draait op de automatische piloot waarbij groei en behoud van het eigen mechanisme het enige doel zijn geworden. Als je het zo bekijkt, is de vijand niet alleen een groep mensen ("zij"), maar de complexiteit zelf. We hebben een wereld gecreëerd waarin menselijke maat onmogelijk is, simpelweg omdat het systeem te groot is voor het menselijk brein. Zelfs als je de elite vandaag zou vervangen door nieuwe mensen is de kans groot dat ze in exact dezelfde bureaucratische mal worden gegoten. Het is dus misschien niet zozeer een complot maar een vervreemding van het oorspronkelijke doel. We zijn niet meer de bestuurders van de wagen. We zitten vast in de achterbak terwijl de wagen uit zichzelf (en vaak de afgrond in) rijdt.

De vraag is dus (aan jou?): is het inderdaad nog een kwestie van 'macht grijpen door een groep' of is de machtsstructuur inmiddels zo gedecentraliseerd en abstract geworden dat er eigenlijk geen 'meester' meer aan het roer staat?

quote:

Op zondag 26 april 2026 22:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Uiteindelijk is de ware macht in jezelf: je brein, je geest. Je kunt gevangen zit in een systeem, maar geestelijk vrij blijven. Daarom is het ieders verantwoordelijkheid om zijn eigen geest zo ver door te ontwikkelen, dat die vrij en trouw aan zichzelf blijft, ongeacht het systeem eromheen. Dan leef je wel in de wereld, maar je bent niet van de wereld. En dan is de invloed van het systeem ook aanzienlijk kleiner. Als genoeg mensen dat zouden doen, zouden de grote machten hun macht ook verliezen, omdat ze de zwakheden van de massa niet meer kunnen uitbuiten.

quote:

Op zondag 26 april 2026 22:20 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Welkom in de wereld van de mystagogie. Je bent al aardig op weg naar Utopia. Je beklimt de ladder. Daar is waar men denkt dat Valhalla is. Maar nu gaat het erom om te doorzien dat de weg om verder te gaan 1 grote kakofonische chaos is dat komt door het conflict tussen misère en geluk, ying en yang. In je brein. Laat de mystagoog toe je een duwtje in je rug te geven. Draag de last not on your own. Capture de invloed op je hormoonhuishouding. Zo ga je de echte organised noise doorzien. In Baggisme noemen ze dat Think, battle against the brij van spaghetti. Omarm het collectief. Bij Star Trek zijn dat the Borg, die bedoel ik niet. Dat zijn de bad guys. Maar je bent niet alleen.

quote:

Op zondag 26 april 2026 22:10 schreef Cockwhale het volgende:
Je kunt altijd nog op een onbewoond eiland of in de natuur ver van de bewoonde wereld gaan vertoeven. Al met al denk ik dat het een stuk minder comfortabel zal zijn. De overheid en de samenleving, nee het is niet altijd geweldig, soms zelf absurd of walgelijk. Ik denk echter als je een tijdje die comfort gaat verliezen in de onbewoonde wereld, dat je zult zien wat het daarentegen wel biedt. Wellicht meer dan je je ooit hebt gerealiseerd. En ook daar heb je verplichtingen als je wil leven... of je kunt gaan liggen, je omdraaien en sterven. Do or die.

quote:

Op maandag 27 april 2026 07:18 schreef EsserS het volgende:

[..]
Eens. De keuze voor het systeem is vaak een ruil voor comfort en de natuur laat zien dat overleven overal een keiharde 'do or die'-strijd is. Je zegt terecht dat onze kritiek op de maatschappij vaak flink verstomt zodra we geconfronteerd worden met de rauwe realiteit van pure zelfredzaamheid.

Toch vraag ik me af of de keuze echt alleen tussen 'het systeem' of 'het onbewoonde eiland' ligt. Is er niet een derde weg mogelijk? Misschien is de echte uitdaging niet om de beschaving de rug toe te keren maar om juist binnen de randen van onze maatschappij menselijke ruimtes te creëren die minder kil zijn. In de wildernis vecht je tegen de elementen maar in onze maatschappij vechten we vaak tegen de systemen die we zelf gebouwd hebben. Misschien is ons grootste probleem niet dat we moeten 'overleven' maar dat we vergeten zijn hoe we samen een gemeenschap kunnen vormen die niet puur op winst of efficiëntie drijft. Het alternatief voor het systeem is dan niet de eenzaamheid van de natuur maar een vorm van radicale nabijheid met anderen. Het gaat erom dat we de menselijke maat herstellen in de straten waar we nu al wonen, in plaats van te vluchten naar een plek waar we alleen nog maar met de natuur hoeven te overleggen.

quote:

Op maandag 27 april 2026 07:32 schreef TAmaru het volgende:
Uiteindelijk zijn we in Nederland een slaaf van de overheid. We hebben een systeem waarin vrijwel alles in onze levens (verplicht) door de overheid wordt geregeld: educatie, zorg, pensioen, werk, mobiliteit, woningbouw en ga zomaar door. Je ziet hoe dat de volksaard heeft veranderd en de samenleving uiteindelijk collectief gestrest en depressief maakt. Door het sociale systeem worden we in een keurslijf gedwongen, waarbij we hard werken, heel veel belasting over alles betalen, alles duur is en we uiteindelijk weinig overhouden: ook geen ruimte voor individualiteit. Zelfs verhuizen is nauwelijks meer mogelijk.

Tegelijkertijd zien we om ons heen de mensen die in leven worden gehouden van ons belastinggeld. Die mensen hebben trouwens ook geen fijn leven, want leven van overheidsgeld maakt uiteindelijk ook niet gelukkig. Maar het doet pijn om telkens te zien wat er met ons belastinggeld gebeurt.

quote:

Op maandag 27 april 2026 10:21 schreef EsserS het volgende:

[..]
Ik snap wel wat je bedoelt, het gevoel dat je als een radertje in een grote machine leeft en dat al je harde werken in 'het systeem' verdwijnt,. Dit knelt. Toch denk ik dat de vergelijking met 'slavernij' voorbijgaat aan waar dat systeem eigenlijk voor bedoeld is. Is het niet zo dat we met die belastingen ook een fundament van stabiliteit kopen? Zonder dat collectieve vangnet ben je pas écht vogelvrij als je ziek wordt of tegenvallers hebt. Het échte probleem is misschien niet dat de overheid dingen regelt maar hoe ze dat doet: afstandelijk, bureaucratisch en zonder oog voor de menselijke maat.

Ik denk dus niet dat we minder overheid nodig hebben maar een overheid die weer luistert naar mensen in plaats van alleen naar regels, cijfers en efficiency-tirannen. Het is geen kwestie van 'alles afschaffen of slaaf zijn' maar van zoeken naar een manier waarop die gezamenlijke verantwoordelijkheid ons weer gaat steunen in plaats van verstikken. Misschien zit de uitweg niet in het verbreken van het contract maar in het opnieuw onderhandelen over de menselijkheid ervan.

quote:

Op maandag 27 april 2026 07:04 schreef EsserS het volgende:

[..]
Hier ben ik het natuurlijk heel erg mee eens. Maar de grote vraag (lees: twistpunt) is dan nog steeds: HOE DAN?

quote:

Op maandag 27 april 2026 07:04 schreef EsserS het volgende:

[..]
Hier ben ik het natuurlijk heel erg mee eens. Maar de grote vraag (lees: twistpunt) is dan nog steeds: HOE DAN?

quote:

Op maandag 27 april 2026 11:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Door trouw aan God te blijven.

quote:

Op maandag 27 april 2026 11:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Door trouw aan God te blijven.

quote:

Op maandag 27 april 2026 11:49 schreef EsserS het volgende:

[..]
Ok, dat is jouw overtuiging. Niks mis mee maar dankuwel...

quote:

Op maandag 27 april 2026 11:51 schreef Poerewaaier het volgende:

[..]
Is die God dan in jou of buiten jezelf?

quote:

Op maandag 27 april 2026 10:46 schreef Poerewaaier het volgende:
Als je oké bent met jezelf, wie je bent, je emoties, je overtuigingen, als je weet wie je bent en waar je voor staat, dan ben je niet op zoek. Je bent dan compleet. Dus als er dan bijvoorbeeld een Jehova getuige aanbelt, je ondervoede kinderen op televisie ziet, naar emotionele muziek luistert, etcetera, dan raakt dat je tot op zekere hoogte/diepte, maar niet te ver. Want je bent oké, dus je voelt niet de drang om er iets mee te doen. En dan heeft dus niks of niemand macht over je. Niet op je menszijn. Je moet nog steeds eten, dus je zal nog steeds wat van je energie moeten ruilen met anderen, maar je laat je wat minder meeslepen en bent beter in je eigen grenzen bewaren zonder dat het veel energie kost.
Het hoe dan: verantwoordelijkheid nemen voor je eigen bestaan. Niemand is je iets verschuldigd. Je creëert je eigen ik.

Goed verhaal, lekker kort, het leven op aarde is natuurlijk best wel kut. Er zijn veel echt mooie dingen om voor te leven (liefde, muziek, koffie, eten, drinken, vriendschap) maar het valt niet mee om in deze wereld het menselijk lichaam te onderhouden. Ik vind het wel de moeite waard.

quote:

Op maandag 27 april 2026 11:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Beide. Als je die in jezelf laat leven, heb je ook de kracht om die zwakheden te overwinnen, verleidingen te weerstaan, en dus vrij te blijven.

quote:

Op maandag 27 april 2026 12:00 schreef EsserS het volgende:

[..]
Mooi! Je beschrijft eigenlijk een staat van innerlijke soevereiniteit: als je echt weet wie je bent en je eigen fundament hebt gebouwd, word je inderdaad minder de speelbal van de chaos om je heen. Die 'totale acceptatie' van jezelf werkt dan als een soort schild waardoor de wereld wel aan je trekt maar niet meer aan je eisen kan zitten. En je hebt gelijk: dat 'onderhoud' van ons mens-zijn is in deze wereld een pittige dagtaak maar de kleine dingen, die muziek, die koffie, maken die strijd het inderdaad meer dan waard.

Toch vraag ik me bij dat idee van 'niet geraakt worden' af of er ook een keerzijde is. Als we onszelf zo stevig verankeren dat externe ellende ons niet meer in de kern raakt, verliezen we dan niet ook een beetje ons vermogen tot echte verbinding? Misschien is de kunst niet om onaantastbaar te worden maar om wél diep geraakt te worden door de wereld, en daardoor in beweging te komen, zonder dat we onszelf daarin kwijtraken. In plaats van "het raakt me niet meer", zou je ook kunnen zeggen: "het raakt me diep, maar het bepaalt me niet." Zo behoud je je empathie en je menselijkheid terwijl je wel de regie over je eigen 'ik' houdt. Wat denk je? Is een beetje 'geraakt worden' niet juist wat ons menselijk maakt, ook al is dat soms vermoeiend?

quote:

Op zaterdag 25 april 2026 10:10 schreef Hetekip het volgende:
Als een maatschappij mensen geen toekomst meer kan bieden, moet het dan niet ook een uitweg bieden?

quote:

Op maandag 27 april 2026 12:00 schreef Poerewaaier het volgende:

[..]
En wie ben jij dan? Als God ook in je leeft, ben je dan God? Ben je dan Goddelijk?
Ik ben zo vrij om dit te vragen omdat jij en ik er volgens mij niet zo heel verschillend instaan, alleen dat het woord God bij veel mensen veel verschillende en heftige dingen oproept en ook gebruikt wordt door mensen die er juist macht mee uitoefenen. Daarom vermijd ik het woord God meestal, alhoewel ik er voor mezelf geen moeite mee heb.

quote:

Op maandag 27 april 2026 12:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dan ben je een mens die God in zich heeft. Je bent niet God.

Vergelijk het met een fles wijn. De fles is de wijn niet, en de wijn de fles niet. Maar zonder wijn is de fles nutteloos, en zonder fles heeft de wijn geen praktische vorm.

quote:

Op zondag 26 april 2026 17:47 schreef Mijk het volgende:

[..]
Of omdathet gewoon sluitend is als je weet waar je tegen aankijkt. Voral dat laatste is een probleem, de hoek vanuit waar je naar dit kijkt bepaalt of je het ziet of niet.

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 27 april 2026 13:19 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Ik vind dat als de maatschappij mij hier gevangen houdt. Als de Nederlandse overheid zegt: 'jij mag kiezen en we komen voor jou belangen op.' Maar ik dat gevoel totaal niet heb, dat die overheid ook moet erkennen dat ze mij gevangen houden in hun systeem. Dan kunnen ze twee dingen doen, mij helpen door mij te bedrijven uit dat systeem of toegeven dat ze dat niet kunnen/teveel kost en mij dan een pil geven, waarmee ik menswaardig uit het leven kan stappen.

Maar ik snap ook wat jij zegt, je kan in opstand komen en gewoon genieten van het leven, beseffen dat ze je in hun grip hebben, maar tegelijkertijd ook gewoon dingen doen waar ze geen invloed op hebben.

quote:

Op maandag 27 april 2026 12:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dan ben je een mens die God in zich heeft. Je bent niet God.

Vergelijk het met een fles wijn. De fles is de wijn niet, en de wijn de fles niet. Maar zonder wijn is de fles nutteloos, en zonder fles heeft de wijn geen praktische vorm.

quote:

Op maandag 27 april 2026 13:53 schreef EsserS het volgende:

[..]
Ik snap de gedachte achter je metafoor maar voor mij wringt die vergelijking toch een beetje. Het maakt de mens tot een soort passief object, een verpakking die alleen 'nut' heeft door wat erin zit. Voor mij voelt mens-zijn juist veel actiever dan dat. Wij zijn geen lege vaten maar makers van betekenis die zelf vormgeven aan hun leven.

quote:

Wat dacht je in plaats daarvan van de vergelijking met een golf in de oceaan? Een golf is natuurlijk één met het water van de oceaan maar krijgt tijdelijk een unieke vorm, eigen kracht en een specifieke richting. Je kunt de golf niet loskoppelen van de oceaan maar de golf is wel degelijk de golf. Dat haalt het passieve aspect van de 'fles' weg en maakt ons tot een actieve expressie van het geheel. We zijn in die visie niet de drager van iets anders maar de manifestatie zelf. Dat voelt voor mij een stuk waardiger en krachtiger dan het idee dat we slechts een functionele verpakking zijn. Een wegwerpartikel zelfs.

quote:

Op zondag 26 april 2026 19:52 schreef EsserS het volgende:

[..]
Wat meneer M., moderator van F&L, doet, is een mix van Jungiaanse psychologie (schaduw, animus/anima) en spirituele filosofie (Jihad Al'nafs). Zijn boodschap is kort gezegd: "je bent niet gevangen in het systeem, je bent gevangen in je eigen overtuigingen en ego". Dit is een uiterst gevaarlijk uitgangspunt in deze context want de kern van zijn standpunt is dat de frustraties van @:Hetekip niet voortkomen uit de maatschappij maar uit het feit dat hij nog hecht aan concepten zoals 'succes', 'bezit' of 'toekomstperspectief'. Als je die behoeften van je ego loslaat, verdwijnt het lijden. Door te zeggen dat alles een strijd met het "ego" is, maakt hij de structurele problemen (zoals geen huis kunnen krijgen of schulden hebben) bijna onbelangrijk.

En dat de "Darknight of the soul". Dat is een waardevol psychologisch model maar in verkeerde handen een gevaarlijk politiek instrument. Het is nuttig om te begrijpen dat een crisis kan leiden tot wijsheid. Maar laten we niet vergeten: als je geen dak boven je hoofd hebt of vastzit in een onmenselijk systeem dan is dat geen "spirituele beproeving" die je in je brein kunt oplossen. Het is een fysieke noodzaak. De 'donkere nacht' mag er zijn maar het moet geen excuus worden voor acceptatie van een situatie die objectief onrechtvaardig is. Mensen hebben naast spirituele groei ook gewoon een plek nodig om te slapen en een systeem dat hen niet als gereedschap gebruikt.

"Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral" ~ Bertold Brecht

Meneer M. gebruikt dus onbewezen, spirituele concepten om echte, materiële problemen te negeren of te relativeren. Hij biedt een manier om innerlijke rust te vinden in een chaotische wereld maar hij biedt geen oplossing voor de structurele problemen waar Hetekip over klaagt. Het is als iemand die dorst heeft de les lezen over de "illusie van water". Het is dus weer het oude liedje met "onze" spiritueel wegbereider van F&L.

quote:

Op maandag 27 april 2026 10:26 schreef TAmaru het volgende:

[..]
Ik noem het slavernij, omdat het systeem mijns inziens een vorm van diefstal is van ons belastinggeld, en dus ook een vorm van gedwongen tewerkstelling. We kunnen er niet aan voorbij dat miljoenen mensen, waaronder ambtenaren, kunstenaars, werkelozen, zieken, immigranten, etc. leven van belastinggeld dat door anderen in de samenleving is verdiend. Dat systeem wordt ook bewust zo in stand gehouden.

De overheid is natuurlijk per definitie niet menselijk, omdat het geen mens ís en werkt met een vorm van dwang. Ik denk dat je het met me eens zult zijn dat als die dwang (met mogelijke opsluiting tot straf) er niet was, dat dan heel weinig mensen belasting zouden betalen. Belasting betalen gebeurt vrijwel nooit vrijwillig. Ook kan de overheid niet goed luisteren naar de bevolking, want de bevolking wil nooit één ding en de overheid zelf heeft ook geen oren om te luisteren.

Verder is het zonder collectief vangnet ook heel goed mogelijk voor mensen om bewust te kiezen voor private vormen van een vangnet, zoals een private verzekering tegen arbeidsongeschiktheid, werkeloosheid of wat dan ook. Op het moment dat je meer dingen zult moeten regelen met andere mensen omdat de overheid er niet meer tussen komt, zal de menselijkheid ook weer terug de samenleving in komen.

quote:

Op maandag 27 april 2026 14:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Maar dan vervaagt het onderscheid tussen God en mens weer te veel, wat mij betreft.

quote:

Op maandag 27 april 2026 13:05 schreef EsserS het volgende:

[..]
Jung is passé. Oude aardse boeken met wijsheden zijn passé. Spiritueel overtuigender zijn de moderne verhalen van Dune 1 en 2. Het religieuze landschap in Dune is een intrigerend mozaïek van spirituele tradities en politieke manipulatie. Aan de basis ligt het Zensunni-geloof van de Fremen, een synthese van Zen-boeddhisme en de soennitische islam. Dit geloof biedt de Fremen de nodige discipline en fatalisme om te overleven in de vijandige woestijn van Arrakis.

Het bredere Imperium rust op de Orange Catholic Bible, een verzameling van de essenties van talloze wereldreligies die na de "Butlerian Jihad" als universele morele code fungeerde. Wat het verhaal echter echt complex maakt, is de Missionaria Protectiva van de Bene Gesserit. Zij planten strategisch mythen en profetieën in culturen, zoals de legende van de Lisan al-Gaib, om volkeren later te kunnen manipuleren. Paul Atreides raakt verstrikt in dit web. Hij vervult een geconstrueerde profetie die de oprechte religiositeit van de Fremen verbindt met de kille politieke agenda van de zusterorde. Het maakt Dune tot een verhaal waarin geloof zowel een bron van ongekende kracht en hoop is als een gevaarlijk politiek wapen dat hele werelden kan doen branden.

Wat ik zo boeiend vind aan Dune is dat het religie en profetie ontleedt als een gereedschap voor sociale controle. Als je kijkt naar de geschiedenis van hoe religies ontstaan en hoe 'waarheden' worden ingezet om groepen te sturen: hoe maken we dan onderscheid tussen een oprechte spirituele waarheid en een verhaal dat simpelweg ontworpen is om te overtuigen en te sturen? Begint er een lichtje te branden Mijk?

quote:

Op maandag 27 april 2026 13:05 schreef EsserS het volgende:
Jung is passé. Oude aardse boeken met wijsheden zijn passé. Spiritueel overtuigender zijn de moderne verhalen van Dune 1 en 2.

quote:

Op zaterdag 25 april 2026 10:10 schreef Hetekip het volgende:
Ik ben een mens, maar voel mij geen mens. Mijn identiteit is verdwenen; mensen haasten zich doelloos heen en weer. We worden in leven gehouden en worden gedwongen onze eigen gifbeker leeg te drinken. God is weg; we geloven niet meer. We geloven in onze eigen maakbaarheid, maar juist de maatschappij verhindert ons onszelf te vormen. De belastinginners en de staat houden ons waar zij ons willen hebben.

Ondertussen worden we dus instrumenteel gebruikt, we zullen moeten werken en moeten meedoen in het sociale systeem. Uit het leven stappen wordt als een taboe gezien, maar tegelijkertijd wordt de bandbreedte van een toekomstperspectief steeds smaller. Huisvestiging, bestaanszekerheid en ook het opbouwen van een leven worden steeds moeilijker.

Is het een noodzakelijk kwaad dat we als mensen instrumenteel worden gebruikt, en overheden ons eigenlijk nodig hebben als bijen in een kolonie.

In het Romeinse rijk kon je als je geen slaaf/soldaat/crimineel was, naar de senaat waar je kon uitleggen waarom je niet meer wilde leven, je kreeg dan gif, om een menswaardige dood tegenmoet te gaan.

In onze huidige maatschappij, vinden mensen zo'n pil van Drion maar niks, maar er wordt wel heel hard aan de tafelpoten gezaagd van het bestaansrecht. Als een maatschappij mensen geen toekomst meer kan bieden, moet het dan niet ook een uitweg bieden?

quote:

Op maandag 27 april 2026 18:06 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Welke boeken kun je zoal aanraden op dit thema?

quote:

Op zaterdag 25 april 2026 11:19 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Natuurlijk is dat laatste heftig, maar in de Romeinse tijd was dat normaal. Als jij goeie redenen had. Ik zeg niet ik wil dood, ik zeg wel, ik zie geen toekomst in dit systeem.

quote:

Op zaterdag 25 april 2026 11:19 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Natuurlijk is dat laatste heftig, maar in de Romeinse tijd was dat normaal. Als jij goeie redenen had. Ik zeg niet ik wil dood, ik zeg wel, ik zie geen toekomst in dit systeem.

quote:

Op maandag 27 april 2026 18:26 schreef Mijk het volgende:

[..]
Het is net wat je ligt en welke persoon je ligt.

Als je liever naar iemand luistert bijv, is Alan Watts een zeer aangenaam persoon om naar te luisteren, humor mixed met wisdom.

Eckhart Tolle heeft goede boeken imo, maar voor mij zelf was Adyashanti een stuk sterker omdat ik een behoorlijk extreem ego had en alles wist toen ik 25 was. Dus het hangt er vanaf wie jouw style is.

De reden dat Adyashanti voor mij werkte, was omdat hij letterlijk je ego gaat zitten uitdagen in zijn boeken. Dat doet hij bewust op een zodanige manier datje uiteindelijk begint te zien wát hij bedoelt. Want dat is het grootste issue imo. Men weet niet goed wat er bedoeld wordt al ligt het zeer voorde hand als je "intern" begrijpt hoe je psyche werkt en wat het waarom doet.

Adyashanti's "Emptiness Dancing" (dansende leegte) zorgde ervoor dat ik voor de eerste keer (nuchter) in Nirvana kwam, Satori noemen ze het, een "tijdelijke staat van verlichting". Daarvoor heb ik het met psychedelics getriggerd, totaal onwetend dat het kon, gebeurde het ineens en daarmee begon mijn tocht naar dit onderzoeken in excessieve mate. Echt tot het absurde aan toe, "analysis paralysis".

"De kracht van het Nu" van Eckhart Tolle is ook een bekend boek wat dit beschrijft.

Secret Teaching of All Ages, Manly P. Hall is een sterke, deze legt ook alle religies naast elkaar.

Als je klassieker symboliek wilt;
Bhagavad Gita, Kybalion.

Nóg meer cryptisch en waardoor het hele zaakje z'n eigen leven ging leiden overtime, maar nogsteeeds valt het eruit te halen; de bijbel/koran/thora.

Wil je liever video kijken ipv lezen of luisteren, dan zou ik deze Samadhi series kijken. Toen ik dit zag was ik lam geslagen, was dat maar eerder uitgebracht, dat had me 10 jaar gescheeld. Dit is veruit het meest complete en spot on beschrijving van waar dit over gaat. Er zijn er 4, de laatste is net uit.

Als je deze video's kijkt, probeer niet teveel te begrijpen en laat ze op je inwerken, met weken/maaanden ertussen, ga ze niet alle 4 binge-watchen.

Succes in je keuze.

quote:

Op maandag 27 april 2026 18:00 schreef -Knapzak- het volgende:

[..]
Als je die twee met elkaar vergelijkt, dan heb je echt geen snars begrepen van wat religie inhoudt. De rest van je post (net als al je andere posts) is AI geleuter.

quote:

Op maandag 27 april 2026 16:08 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hier ben ik t dan ook volledig mee eens. Religies worden ook ingezet als machstinstrument, zeker als je vindt dat "enkel de jouwe" zal leiden tot verlichting en god,whatever je definitie van die term dan ook is.

Ik meen spirituele waarheid gevonden te hebben , omdat het een oase van rust heeft gebracht in mezelf. Waar vroeger de emotie de boel stuurde omdat ik --als ik boos was-- dát dan als leidend aspect nam, en die boosheid was de weg aan het plavijen, want dát was waar etc. etc. Maargoed, zodra dat soort emotie dus stuurt (dat is waar dit overgaat, en men zelden merkt) dan gaat het allerlei kanten op.

Men overtuigt zichzelf dan; "nee dit is niet de emotie die stuurt, dit is rationeel". Wellicht klopt dat, want de ratio / logica voert de boventoon, maar de fuel erachter is de emotie die de slagkracht empowered. In welke vorm dan ook.

Als je dan kijkt naar het alternatief (waar ik t dus over heb wat verre van bovennatuurlijk is oid), dan handel je vanuit een rust die daarachter gesitueerd is en maak je keuzes op basis van -- en in die rust. Als het dan op handelingen aankomt, kun je véél beter deze methodiek hanteren dan de emo-fueled methode.

Dit is het lastige, want veel mensen denken dat ze vanuit rust beslissen, maar dat is onwaar. En hoe ik dit zeker weet? Omdat ik het in het verleden zelf behoorlijk had, en het om me heen continu zie gebeuren, zo ook op dit forum. Dat is gewoon een constatering van iets wat vaak gezien wordt als "verheffing" of "arrogantie" maarja, hoe kun je iemand iets uitleggen zónder over te komen dat je diegene de les probeert te lezen. Want zo wordt het meestal gezien, al is het helemaal niet zo bedoeld.

"Im responsible for what i say, not for what you understand".

En dit is een belangrijke quote, omdat dit vaak de "passé" Jung theorie keer op keer bewijst. Want wat je ziet is dat shadow dan reageert en er projectie komt vanuit degene die gaat reageren.

Ik kan nog een heel eind verder hierover, maar wat ik probeer te zeggen is; dat vanuit "rust" handelen ipv vanuit emotie is wat het verschil maakt, en in Hermeticism noemden ze dit dus Emotional Mastery.

Het is best interessant om je daar op in te lezen, als je zin hebt.

quote:

Op maandag 27 april 2026 19:00 schreef EsserS het volgende:

[..]
Het is een script, een gescripte werkelijkheid waar je in gelooft. Net als het Dune-universum. Meer is het niet. Maar het is fijn voor je dat het je bevrediging geeft.

quote:

Op maandag 27 april 2026 19:03 schreef Mijk het volgende:

[..]
Jij zegt t.

quote:

Op maandag 27 april 2026 19:28 schreef Hetekip het volgende:

[..]
God is een achterlijke klootzak, en als ik hem tegenkwam zou ik hem aanvallen. God heeft mij dit hondenleven gegeven en niks voor mij gedaan. God zegt op zijn meneer dat ik een kansloze klootzak ben, prima dan hebben we ruzie. God mag mij niet, ik mag god niet.

quote:

Op maandag 27 april 2026 18:29 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
In andere culturen wordt zelfdoding of jezelf uithongeren inderdaad veelal als een moedige daad gezien of als het ultieme bewijs van onthechting, vanuit het perspectief dat je niet je lichaam bent. Ook bij de Katharen. De Jains. Japan bijvoorbeeld.

In de Abrahamistische wereld, waar mufheid gevierd wordt als De Heilige Mufheid, wordt zelfdoding dan juist weer als zeer zondig gezien.

Ik heb helaas niet het telefoonnummer van God, dus wat de juiste visie of Visie is, kan ik je niet zeggen.

Ik heb zelf uiteindelijk besloten dit suffe leven maar uit te zitten. Ik heb geen verwachtingen meer. Helaas. Mocht ik per ongeluk toch niet mens zijn dan kan het nog een heel lange rit worden, zelfs oneindig lang. Ik weet serieus niet eens of ik van deze planeet ben, ik heb aanwijzingen van het tegendeel. Ik ben echt een beetje in de war. Mijn lichaam functioneert dus niet zoals dat van een mens als een mens op deze planeet.

Mocht jij wel van de planeet Aarde afkomstig zijn en een vader en moeder hebben die beide aardbewoners zijn, dan is een aards leven in de regel maximaal 135 jaar. Korte tijd dus en dan reincarneer je wederom. Dus het komt wel goed.

quote:

Boek

Roquentin voelt een diepe afkeer (de walging) voor de alledaagse werkelijkheid. Hij kijkt naar objecten, naar zijn eigen hand, naar andere mensen, en ziet de absurditeit ervan in. Het voelt voor hem alsof de wereld "te veel" is. Voor iemand die zich niet op zijn plek voelt op aarde, is dit een enorme validatie: het is geen 'fout' in zijn hoofd, maar een scherpe waarneming van de existentiële realiteit.

Je schrijft dat je lichaam niet functioneert als dat van een mens. Roquentin heeft in het boek een vergelijkbare strijd. Hij ervaart zijn lichaam als een vreemd, zelfstandig ding dat hij met zich mee moet slepen. Het boek onderzoekt deze existentiële onthechting op een manier die heel herkenbaar kan zijn.

Je bent kritisch op de "Abrahamistische mufheid" en de vastgeroeste patronen van de samenleving. Sartre breekt in De Walging met alle zekerheden. Hij laat zien dat alles wat wij normaal vinden (afspraken, normen, sociale rollen) eigenlijk een dunne laag is die we over de chaos van het bestaan hebben gelegd.

Waarom is dit boek constructief, ondanks de pessimistische toon?

Omdat Sartre in dit boek laat zien dat deze vervreemding eigenlijk een vorm van waarheid is. Wanneer je je niet meer identificeert met de rollen die de maatschappij je oplegt (de "fles" waar @AliKannibali het eerder over had), ben je in feite "vrij". Die vrijheid is beangstigend, het is die "walging" die Roquentin voelt, maar het is ook het enige punt waarop je werkelijk authentiek kunt worden.

Als je het gevoel hebt dat je hier "buiten de tijd" of "buiten de aarde" staat, dan is dit boek een handleiding in hoe je die positie van buitenstaander kunt omarmen zonder erin te verdrinken. Het laat zien dat je niet hoeft te proberen om "mens te worden volgens de norm" maar dat je kunt proberen om jezelf te worden in een wereld die geen betekenis heeft. Kortom: De Walging vertelt je niet dat je "gewoon gelukkig moet zijn" maar het bevestigt je gevoel van vervreemding (een gevoel die iedereen wel eens ervaart) en zet die vervolgens in als een startpunt voor intellectuele vrijheid.

quote:

Op maandag 27 april 2026 19:43 schreef Hetekip het volgende:

De Bijbel vind ik absoluut geen plek voor wijsheid, of leren.

quote:

Op maandag 27 april 2026 19:38 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Nee, als hij zou bestaan, dan kan ik hem ook verantwoordelijk houden voor mij. Dus dat bericht moet je meer lezen 'als' god bestaat dan. Ik geloof niet in God.

quote:

Op maandag 27 april 2026 20:06 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Als God niet bestaat, dan is niemand verantwoordelijk. In de zin van er zijn dingen waar niemand wat aan had kunnen doen. Dat ik in deze tijd geboren ben bijvoorbeeld of waar ik ben geboren. Dat is dan compleet willekeurig. Maar als God bestaat zou het niet willekeurig zijn, dan zou het binnen Zijn plan horen.

quote:

Op maandag 27 april 2026 19:43 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Bedankt voor je reactie. Ik heb wel gehoord van Eckhart Tolle, maar had er altijd een beetje new age zweverig gevoel bij.

Alan Watts ken ik, dat is meer boeddhisme toch?

Adyashanti nog nooit van gehoord, maar ego is dus het probleem volgens hem? Ik weet niet of het mogelijk is nuchter in nirvana te komen. Ik heb afantasie, en ik heb maanden shamanisme geprobeerd waarbij men mij vertelde dat het wel zou komen, dat ik wel een weg naar de benedenwereld zou vinden, en ik mijn eerste reis naar de onderwereld wel zou kunnen maken. Maar na een half jaar niks. Na 8 maanden ook nog niks, en toen heb ik het opgegeven.

De Bijbel vind ik absoluut geen plek voor wijsheid, of leren.

Ik ga wel eens wat opzoeken over die auteurs die jij noemt. Voor nu spreekt Yukio Mishima mij wel aan, maar dat is het verwerpen van het moderne, het trainen van het lichaam en zelfdisicpline, eer en loyaliteit hoog in het vaandel hebben.

Ik moet wat anders vinden, maar waarom komen we verdomme altijd weer terug uit bij spiritualiteit, waarom is er geen ander pad, dan spiritualiteit. Het is altijd weer opnieuw spiritualiteit ik word daar moe van.

quote:

Op maandag 27 april 2026 19:43 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Bedankt voor je reactie. Ik heb wel gehoord van Eckhart Tolle, maar had er altijd een beetje new age zweverig gevoel bij.

Alan Watts ken ik, dat is meer boeddhisme toch?

Adyashanti nog nooit van gehoord, maar ego is dus het probleem volgens hem? Ik weet niet of het mogelijk is nuchter in nirvana te komen. Ik heb afantasie, en ik heb maanden shamanisme geprobeerd waarbij men mij vertelde dat het wel zou komen, dat ik wel een weg naar de benedenwereld zou vinden, en ik mijn eerste reis naar de onderwereld wel zou kunnen maken. Maar na een half jaar niks. Na 8 maanden ook nog niks, en toen heb ik het opgegeven.

De Bijbel vind ik absoluut geen plek voor wijsheid, of leren.

Ik ga wel eens wat opzoeken over die auteurs die jij noemt. Voor nu spreekt Yukio Mishima mij wel aan, maar dat is het verwerpen van het moderne, het trainen van het lichaam en zelfdisicpline, eer en loyaliteit hoog in het vaandel hebben.

Ik moet wat anders vinden, maar waarom komen we verdomme altijd weer terug uit bij spiritualiteit, waarom is er geen ander pad, dan spiritualiteit. Het is altijd weer opnieuw spiritualiteit ik word daar moe van.

quote:

Op maandag 27 april 2026 19:28 schreef Hetekip het volgende:

[..]
God is een achterlijke klootzak, en als ik hem tegenkwam zou ik hem aanvallen. God heeft mij dit hondenleven gegeven en niks voor mij gedaan. God zegt op zijn meneer dat ik een kansloze klootzak ben, prima dan hebben we ruzie. God mag mij niet, ik mag god niet.

quote:

Op maandag 27 april 2026 19:36 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Ik had als kind het idee dat mijn ouders mij ontvoerd hadden en ik er niet bij paste. En ja alles is muf en suf, alles is kapot gemaakt. Ik denk niet dat uitzetten de oplossing is, want het leidt nergens toe. Je stelt het lijden uit.

Ik denk dat het einde een legitieme keuze kan zijn.

quote:

Op maandag 27 april 2026 19:51 schreef EsserS het volgende:

[..]
Ook als je je een alien voelt, ben je hier nu eenmaal. Dus waarom zou je die 'lange rit' niet proberen in te kleuren met alles wat het leven wél de moeite waard maakt? Laten we van dit bestaan in ieder geval iets nieuwsgierigs maken of je nu van deze planeet bent of niet. Of lees anders eens een boek van J.P. Sartre ("De Walging uit 1938).
[..]
Voor mij was dat boek een "bevrijding".

quote:

Op maandag 27 april 2026 21:11 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

[..]
Dat klinkt buitengewoon interessant.

quote:

Op maandag 27 april 2026 21:04 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Ik ga het wel proberen hoor, kijken moet ik even kijken wanneer ik in een goeie vibe zit.
Maar zal ook eens een podcast of video die ik gewoon kan luisteren opzoeken of zo.

Ik begin wel een apathie te krijgen voor spiritualiteiten en alles dat daar mee te maken heeft, ik ben leeg van binnen, al het leven en spiritualiteit is uit me gezogen. Het enige wat ik heb is een hoop haat voor de wereld. Ik denk dat ik met discipline door moet stoten door de wereld dat is mijn huidige spiritualiteit.

quote:

Op maandag 27 april 2026 21:12 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Als ik dit gekozen heb, zou ik mezelf moeten afslachten voor het maken van zo'n kansloze kut keuze, dat zou betekenen dat ik mezelf nooit mag vergeven.

Maar wat als je dat verkeerd inschat, en het niet meer aankan en vastloopt en daardoor juist naar beneden keldert? Het is niet zo wishy washy, als in: Oh je kan meer aan, dus hebt een moeilijker leven om te groeien, je kan ook compleet desintegreren.

Er zijn zat mensen die vastlopen in het leven kijk maar naar wachtlijsten bij de GGZ. Zijn dat allemaal zielen die voor spiritueel gewin gingen, en zijn vastgelopen of zichzelf hebben overschat. Ik denk dat ik een idioot ben als ik dit gekozen zou hebben, veel meer afgenomen dan ik aan kan.

Ik denk dat er geen contract is, als dat er is, zou ik mezelf dat nooit vergeven. Ik denk dat het allemaal dingen zijn, die we onszelf vertellen zodat we beter slapen in de nacht, mij bied het geen troost.
[..]
De dood is slechts het ongedaan maken van het leven.

quote:

Op maandag 27 april 2026 21:19 schreef EsserS het volgende:

[..]
Ik wil niet, zoals @:Mijk hier voortdurend doet, mijn levensovertuiging opdringen. Het enige wat ik erover wil zeggen is dat het "existentialisme" volgens Sartre mij inzicht en wijsheid heeft gegeven. Er is geen God, geen biologisch determinisme en geen historisch voorbestemd plan dat bepaalt wie jij bent of wat je moet worden. Jij bestaat eerst (existentie), en vervolgens definieer je jezelf door je keuzes, daden en projecten (essentie). Je bent het resultaat van wat je doet. Kortom, jij bepaalt wat "de zin" van het leven inhoudt, geen religieuze autoriteit. In de kern is Sartres existentialisme een oproep tot authenticiteit. Het is een uitnodiging om je eigen vrijheid onder ogen te zien, te accepteren dat er geen kant-en-klare handleiding voor het leven is en de moed te vinden om jezelf te creëren door middel van actie. Zoals Sartre zelf zei: "De mens is niets anders dan wat hij van zichzelf maakt."

quote:

Op maandag 27 april 2026 21:28 schreef Hetekip het volgende:

De zachtaardige mensen delven het onderspit, en mensen worden massaal gebruikt....

quote:

Op maandag 27 april 2026 21:50 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Ik denk dat hij met alles prima, bedoelt dat hij allerlei meningen tolereert. Ook topics openlaat die misschien een mengelmoes zijn van psychologie, filosofie, sociologie en zo, zoals dit topic.

Maar dat is inhoudelijk, hij vindt het waarschijnlijk niet fijn als mensen op de man gaan spelen, of laatdunkend naar elkaar gaan doen. Nu wil ik jou daar niet van beschuldigen, maar volgens mij voelt het voor hem zo, alsof jij hem woorden in de mond legt, terwijl hij het idee heeft dat hij gewoon informatie deelt.

In principe denk ik dat de informatie die hij deelt niet per se foutief hoeft te zijn, ik sta er wel voor open. Anderzijds ben ik zeer skeptisch jegens spiritualiteit en noem ik mijzelf de holle man. Maar dat is een andere discussie.

quote:

Op maandag 27 april 2026 21:34 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Dat is wel een eenzaam gevoel dat alles om je heen wat zin gaf, is vervallen. Je zegt alles lijkt tegen te zitten, zijn er nog bronnen van hoop waar je uit put, hoe zie je de komende jaren voor je?

Ik denk dat je antwoorden zoekt, die niet te vinden zijn, niet in dit leven. Om een of andere reden heeft de beheerder een slot op dat soort kennis gezet, en geen hacker die voorbij dat slot komt. Ik denk dat de dood is, zoals toen je nog niet geboren was. Maar vervelend dat je psychisch de kluts bent kwijtgeraakt en worstelt met angsstoornissen.

Fysiek niet in orde zijn, is ook zwaar, als dat er nog boven op komt, daar weet ik alles van vriend.

Geeft het geloof dat je dit hebt gekozen wel een beetje troost? Je moet een behoorlijke strijd leveren en ik hoop ook dat je kan overwinnen, je lijkt er wel goed over hebben nagedacht en lijkt voor jezelf ook wel een soort landkaart te hebben van waar je bent, en hoe je er bent gekomen.

Ik ben net genezen verklaard van een depressie, dus ik heb wel met je te doen qua dat...

Ik hoop voor je dat het ergens toch nog wat makkelijker wordt voor je, het is natuurlijk ook niet fijn als je naar onder wordt gesleept, naar de bodem waar je geen adem meer krijgt en alles donker is.

quote:

Op maandag 27 april 2026 21:29 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Ik snap het en ik vind mijn eigen leven ook compleet kut, maar blijkbaar heb ik hier voor gekozen.,

Ik voel me de laatste jaren ook echt heel depressief, ellendig en bitter eenzaam. Ik heb nul vooruitzichten. Alles lijkt tegen te zitten. De goeroes die ik had, de mensen waar ik echt iets aan had, zijn allemaal overleden of uit zicht geraakt.

Ik probeer uit te vinden wie ik ben en waarom ik hier ben, maar hoe meer ik denk, hoe dieper ik zink. Ik wil weten wat er na de dood is, ik probeer andere dimensies waar te nemen, maar ik zie niets en ik snap niet en ik lijk helemaal psychisch de kluts kwijt te zijn. Ik heb enorme angststoornissen ook nog eens.

Fysiek ben ik ook niet echt in orde.

Toch geloof ik dat ik hiervoor gekozen heb voor mijn incarnatie en uiteindelijk zal ik ook dit overwinnen. Wel ziet het er nu echt volledig hopeloos uit en denk ik ook wel eens had ik niet voor een iets makkelijker leven kunnen kiezen?

Maar goed, ik heb hier blijkbaar voor gekozen voor mijn geboorte en al moet ik de komende 70 jaar of zo depressief op bed doorbrengen zonder vrienden en zonder familie, dan zij het zo en doe ik dan maar.

Dus ik ga uit van het feit dat je een leven niet voortijdig mag afbreken, omdat je dan je lessen nog niet voltooid hebt. Of ik in mijn volgende reincarnatie nogmaals voor zo'n klote leven ga kiezen, weet ik niet. Nu denk ik van niet, maar wellicht eenmaal weer 'boven' bij Engelen en Begeleiders kom ik wellicht tot een andere conclusie.

quote:

Op maandag 27 april 2026 22:00 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Is dat zo? Jegens mijzelf niet veel van gemerkt, weet niet hoe het in andere topics eraan toe gaat. Ik merk wel dat God veel terugkomt en ook spiritualiteit, maar goed misschien zijn dat ook dingen die nu in trek zijn.

Maar goed ik mag je wel als user, en denk dat je gewoon het beste niet meekan gaan in het circus als iemand zich laatdunkend uitlaat, is de discussie eigenlijk klaar.

quote:

Op maandag 27 april 2026 22:03 schreef EsserS het volgende:

[..]
Als je inderdaad de architect bent van dit traject, waarom zou het doel dan moeten zijn om het in stilte uit te zitten? Het idee dat je decennialang moet lijden als 'les' klinkt als een rigide gevangenisstraf die je jezelf oplegt. Misschien is de les juist niet het dragen van die pijn maar het doorbreken van de aanname dat je alles in je eentje en precies op die manier moet verwerken.

Als je echt de keuze hebt gemaakt om hier te zijn, heb je blijkbaar ook de vrijheid om het script aan te passen wanneer het niet meer werkt. Je hoeft geen martelaar te zijn om te groeien. Misschien is de belangrijkste les op dit moment simpelweg om jezelf toestemming te geven om het niet meer alleen te hoeven doen of om de regels die je jezelf hebt opgelegd eens kritisch te bevragen. Je bent hier voor de tijdelijke ervaring, niet per se voor de 'eeuwige' straf.

quote:

Op maandag 27 april 2026 22:09 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

[..]
Dat klopt.
Ik probeer er ook uit te geraken, alleen momenteel heb ik veel pech doordat alle mensen en mogelijkheden die ik had en waardoor ik uit de put had kunnen komen ineens allemaal weg zijn. Of weg lijken te zijn.

Er zal ergens een weg, of een Weg zijn, ergens hulp of zelfs Hulp, ik zoek zeker. Telkens als ik denk iets gevonden te hebben glipt het echter weg.

Het uitzitten van de rit is niet letterlijk zo, ik hoop ook dat ik ergens een Pad ga vinden, thans lukt me dit niet. Het is niet zo dat ik niets onderneem. Alleen lijkt er op vrijwel niets dat ik thans onderneem een zegen te zitten.

quote:

Op maandag 27 april 2026 22:12 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Mij begrijpt ook niemand. Ik zie dat ze jou vaak betichten van AI. En soms als ik sommige posts lees, denk ik dat ook wel eens. Aan de andere kant, ai is vrij analytisch.

Dus misschien ben je gewoon een heel georganiseerd en analytisch persoon. Ik ben een heel chaotisch persoon.

Maar goed ik oordeel niet, zoals zij doen. Ik heb daar geen zin in. Ook met mijn topic hier, ik wil het gewoon een beetje hebben over hoe ik me voel, hoe ik dat ervaar en een beetje kijken vanuit filosofie en psychologie. Gelukkig houdt Mijk het gewoon open, en staat hij er voor open.

Daar ben ik hem dankbaar voor en we hebben hier denk ik waardevolle gesprekken. En of god echt is, of een vierde dimensie mogelijk is, daar brand ik mij niet aan.

quote:

Op maandag 27 april 2026 18:49 schreef EsserS het volgende:

[..]
Wat hier staat over de religie die wordt aangehangen in Dune, is geloofwaardiger en aannemelijker dan de BS waar jij in gelooft:

https://dune.fandom.com/wiki/Religion

Elke aardse religie, dus ook de religie in het Dune-universum, is een verzonnen religie. De één is echter gevoelsmatiger - maar niet noodzakelijkwijs feitelijk - aannemelijker. Toon maar eens aan dat ik ongelijk heb.

Religie is niets anders dan het verhaal van een scriptschrijver om zijn publiek "zin" te geven. Voor iedereen is er wel een script die bij hem past. Jij hebt heel duidelijk voor lege, feitenvrije lariekoek gekozen. Ik heb niet "gekozen" voor religie maar ik bezie de werkelijkheid door de bril van rationeel denken, logica, gezond verstand en wetenschap.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 27 april 2026 22:52 schreef Mijk het volgende:
Als je jezelf hierin herkent , zou je toch ns serieus naar zn boeken , of van anderen, moeten kijken.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 27 april 2026 23:49 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Hier heb ik toch een naar mijn mening gezonde weerstand tegen. Zien en doen zijn geen twee verschillende dingen, zien is het 'doen'. Het uiterlijke doel is zo helder als maar zijn kan want er ontstaat een diepe compassie van waaruit we kunnen handelen. Of niet, vaak is het beter om juist afzijdig te blijven want mensen leren nu eenmaal door vallen en opstaan.

quote:

Op maandag 27 april 2026 13:13 schreef Hetekip het volgende:

En toch wil het lichaam voeding, warmte en al die dingen. Ik ben geen Simeon de Pilaarheilige en hij kreeg zelfs donaties waar hij van leefde. Bovendien was het een warm klimaat.

quote:

Op dinsdag 28 april 2026 00:23 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hier ben ik t oneens met je.

"Knowing the path is something else than walking the path, Neo". Zei Morpheus treffend in the Matrix.

En die ken ik zelf maar al te goed, double digits aan jaren.

quote:

Op dinsdag 28 april 2026 10:49 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Ik vraag het me werkelijk af Mijk, of er sprake is van weten, ja, het hebben van kennis en het web staat er vol mee. Pak dit niet persoonlijk op.

quote:

Op dinsdag 28 april 2026 10:51 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja net welke term je eraan wilt geven he, semantische discussie. Je kunt het ook realisatie noemen. Het web staat er vol mee om een reden he en is die reden omdat mensen maar wat verzinnen en ook allemaal toevallig datzelfde verzinnen uit vele verschillende culturen en religies tegelijk? Daar durf ik twijfels bij te zetten.

Dan kun je je ook afvragen; "is er wel sprake van zien of doen?"

quote:

Op dinsdag 28 april 2026 11:11 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Dat is het hem juist, het is allemaal een invulling op de vraag 'hoe' en dus word er een pad gecreëerd naar het beoogde doel. Maar zoals ik al zo vaak heb geschreven, via kennis gaan we er niet komen.

quote:

Op dinsdag 28 april 2026 09:45 schreef Hetekip het volgende:
Ik sta er zeker voor open. Ik ben echter skeptisch over spiritualiteit, teveel charlatans die allemaal de waarheid verkondigen.

Ik weet niet of spiritualiteit echt is. Zoals ik zei, vaker geprobeerd maar toch altijd bedrogen eruitkomen. Seculair boeddhisme heb ik wel nog een tijdje omarmd. Maar zoals ik zei ik sta er in principe voor open.

Maar moet er even over nadenken, daar spiritualiteit gewoon een slechte connotatie heeft.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 28 april 2026 12:39 schreef EsserS het volgende:

[..]
Oei, pas toch op. Weet waar je begint!. Gelukkig bespeur ik toch een gezonde argwaan tegen de 'spirituele supermarkt'. Houd die gedachte vast! In hemelsnaam. De reden dat spiritualiteit zo'n slechte naam heeft, is dat er een enorme industrie achter zit. Zij verkoopt "verlichting" als een product, compleet met cursussen, goeroes en onbewijsbare claims. Als je daar een keer (of vaker) intrapt, is het logisch dat je je bekocht voelt.

Maar als je die commerciële laag eraf pelt, waar is "spirituele beoefening" dan eigenlijk op gebaseerd? Eigenlijk op niets anders dan de menselijke poging om om te gaan met de absurditeit van het bestaan (Camus, Sartre). Het is in de kern niets meer dan een vorm van diepe introspectie: hoe blijf ik overeind in een wereld waar ik niet om gevraagd heb, en die op de lange termijn eindig is?

Je hebt al eens met seculier boeddhisme geëxperimenteerd en dat is precies het punt: dat is geen 'spiritualiteit' in de zweverige zin maar toegepaste psychologie en filosofie. Het gaat om het trainen van je geest om niet direct in paniek te raken bij tegenslag en om te begrijpen hoe je eigen gedachten (je ego, je oordelen) je gevangen houden. Misschien helpt het voor jou om het woord 'spiritualiteit' helemaal uit je vocabulaire te schrappen. Zie het als een vorm van mentaal onderhoud. Je hebt geen goeroes nodig, geen vage waarheden, alleen de bereidheid om af en toe naar binnen te kijken en jezelf de vraag te stellen: "wat is hier in mijzelf nu echt aan de hand, en wat is gewoon ruis van de buitenwereld?"

Als je spiritualiteit zo benadert, als een gereedschapskist voor je eigen mentale hygiëne in plaats van een geloofssysteem, dan is er niks 'charletan-achtigs' aan. Dan is het gewoon zelfonderzoek. En dat is zeker in een wereld die je probeert te gebruiken misschien wel het meest praktische wat je kunt doen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 28 april 2026 12:39 schreef EsserS het volgende:

[..]

Maar als je die commerciële laag eraf pelt, waar is "spirituele beoefening" dan eigenlijk op gebaseerd?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 27 april 2026 22:52 schreef Mijk het volgende:
Als je jezelf hierin herkent , zou je toch ns serieus naar zn boeken , of van anderen, moeten kijken.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 28 april 2026 18:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik ga dit even kritisch ontleden als je het niet erg vindt, om te proberen wat licht op de geest van deze persoon te schijnen, die zich verhult achter een bepaalde spreektoon.

Many people

Hier begint het. De spreker poneert zichzelf als een observator van 'veel mensen', iemand die boven de massa's staat. Dankzij deze positie heeft hij zicht op dingen die de lezer niet zou hebben, het geeft hem meteen een verheven positie, zonder dat er daadwerkelijk data is om zijn uitspraken te onderbouwen.

who are going through the early stages of the awakening process

Niet alleen heeft de spreker zicht over die vele mensen, maar hij kent zelfs hun innerlijke, spirituele staat. Hij kan beoordelen in welke fase zich van een spiritueel traject bevinden. Dat vergt bijna bovennatuurlijk inzicht in de innerlijke processen van mensen, wat hij natuurlijk niet heeft.

are no longer certain what their outer purpose is.

Hierbij gaat hij er zelfs vanuit dat hij de drijfveren van deze mensen kent. Niet alleen in hun huidige staat, maar ook daarvoor, want zij 'zijn niet meer zeker', oftewel: dat waren ze eerst bijna wel. Deze man heeft zoveel inzicht, dat hij niet alleen het heden van die 'vele mensen' kent, maar zelfs hun verleden.

What drives the world no longer drives them.

Dit is een typische generalisatie die heel dik klinkt, maar niets zegt. Want waardoor wordt 'the world' gedreven? Is dat iets simpels, dat hij ook nog eens perfect kent? Hij ziet niet alleen die vele mensen, maar zelfs hoe de hele wereld functioneert en gedreven wordt.

Seeing the madness of our civilization so clearly,

Welke beschaving? Er zijn vele beschavingen in de wereld. Wat daarin is 'madness'? Waar gaat het precies om? Kun je hele beschavingen van vele miljarden mensen zomaar afdoen als 'madness', waarin dan een kleine groep, natuurlijk de verlichte (of bijna verlichte) elite, waar hij dan natuurlijk een superieur lid van is wat blijkt uit zijn enorme inzicht, zich onderscheidt als een hoger doel hebbend? Dit is egotripperij.

they feel somewhat alienated from the culture around them. Some feel that they inhabit a no-man's-land between two worlds. They are no longer run by the ego, yet the arising awareness has not yet become fully integrated into their lives. Inner and outer purpose have not merged.

Dit is natuurlijk projectie, want wie anders kan zulke uitspraken over anderen en hun ego doen, dan iemand die zelf niet meer door zijn ego gerund wordt? Dat veronderstelt een staat van verlichting die ver ligt boven de mensen waar hij over spreekt, en de wereld die hij als gek bestempelt. In tegenstelling tot hen is bij hem de 'arising awareness' wel volledig geintegreerd. Zijn innerlijke en uiterlijke doel zijn wel gefuseerd. Hij heeft zo'n verheven positie bereikt. De mensen waar hij over spreekt niet.

Zie je de onderliggende toon in dit soort uitspraken? Het is 'ik zie, ik ben verheven, ik heb bereikt, ik ben wakker, ik heb inzicht, ik heb overzicht, ik ken meer dan anderen, ik ben beter dan de wereld en de mensen die nog niet zo ver zijn als ik', verhuld in wollige taal vol niet-gedefinieerde woorden. Het klinkt zo mysterieus en tegelijkertijd zo verheven, dat mensen die erg op zoek zijn, die zichzelf nog niet helemaal gevonden hebben, die ontevreden zijn en een weg zoeken, hier makkelijk aan vast zullen klampen in de hoop iets beters te vinden. Maar wat volgen ze nu eigenlijk? Een door zichzelf uitgeroepen verlichte, een goeroe. Dit is pure egotripperij, verheerlijking van de eigen veronderstelde spirituele verhevenheid boven de rest.

En de gemiddelde lezer? Die valt in 2 categorieën: zij die ook in zo'n tussenfase zitten en nog op zoek zijn, die hier subtiel gevleid worden omdat hun staat wordt beschreven als uitdagend, moeilijk, licht lijdend maar op weg om iets beters te bereiken en zich los te maken van die inferieure wereld, en degenen die net als hem denken dat ze al gearriveerd zijn, die zich gevleid kunnen voelen omdat ze zich met zo'n goeroe kunnen identificeren. Maar wat is hier nu werkelijk spiritueel aan? Wat zijn we ermee opgeschoten? Wat is het praktische nut? Dat je een staat hebt bereikt waarin je denkt dat je beter ziet dan anderen, anderen kunt doorzien, jezelf verheven kunt voelen boven anderen en de rest van de wereld? Is dat spiritualiteit?

quote:

Op dinsdag 28 april 2026 20:58 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Ik heb er toch een beetje moeite mee dat de kracht van het nu een bestseller is geworden en hij bij Oprah is geweest. Dat is juist het systeem waar ik me door gevangen voel.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 12:17 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja dit moet je natuurlijk volledig zelf weten, daarom geef ik ook legio aan opties. Je kunt je ook afvragen wáárom dit soort boeken bestseller worden, welke reden zit daarachter?

quote:

Op woensdag 29 april 2026 12:32 schreef Panterjong het volgende:

[..]
McDonalds verkoopt ook goed. Die bordjes met teksten bij de Xenos ook.

Daar kun je z'n werk dan ook wel mee vergelijken. Spiritueel fastfood. Tegeltjeswijsheid.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 13:16 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat vind ik nogal een stelling, om zijn werk daarmee te vergelijken, kun je dat verder onderbouwen? Want de vergelijking met mcdonalds en bordjes van Xenos vind ik van heel andere orde dan de informatie van dit soort complexe psychologische content.

Lekker eten en hebbedingetjes zijn van heel andere orde, totaal manke vergelijking.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 13:39 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Wat ik bedoel te zeggen is; hebben al die mensen zo'n donkere nacht van de ziel? Dat het zo populair wordt en is.

Ik vind de andere opties die je noemd wellicht wat beter. Eckhart tolle voel ik toch weerstand en dat kan mijn eigen ego zijn.

Maar ik heb gewoon een beetje wantrouwen jegens spirituele bestsellers en Oprah.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 15:49 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik moest even aan een andere Eckhart denken.

Vrij naar Meister Eckhart (misschien heb je er iets aan):

'
In jou zit een kern die nooit gemaakt is en nooit kapot kan gaan.

Dat is de diepste laag van je bewustzijn.

In die stilte, op die plek waar je niets meer vasthoudt, daar gebeurt iets bijzonders
daar ervaar je het goddelijke niet als iets buiten je
maar als iets dat in je ontstaat.

Dat kan alleen als je loslaat
niet alleen spullen of rollen,
maar ook je ideeën, je controle, je ‘ik’.

Hoe leger je wordt, hoe meer ruimte er is
voor iets dat groter is dan jijzelf.'

quote:

Op woensdag 29 april 2026 13:39 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Life is now. There was never a time when your life was not now.

the primary cause of unhappiness is never the situation but your thoughts about it

What you resist, persists

Awareness is the greatest agent for change.
Accept — then act.

Stillness is where creativity and solutions are found.

Enz. Enz. Enz.

Duidelijk 21e eeuwse tegeltjeswijsheid.

Gewoon ontzettend oppervlakkig, algemeen en nietszeggende prietpraatjes maar het klopt altijd. Daarom spreekt het zoveel mensen aan.

Wat hij doet is ideeën uit religies halen. Hij destilleert deze tot een kern en serveert ze los van het religieuze.
Er is geen religieus kader. Het is wel echt maar toch namaak.

Ik vind dit vergelijkbaar met een Angus-burger van McDonald's. Best lekker, toegankelijk, gebaseerd op iets ‘echts’ maar in werkelijkheid een slap aftreksel van echt eten, m.a.w. namaak. Het is gestandaardiseerd, vereenvoudigd en geschikt gemaakt voor de massa.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 16:37 schreef Poerewaaier het volgende:
Als je op zoek bent naar een pure ervaring zonder spirituele bullshit, bestsellers, meningen of wat dan ook. Dan ga je zitten en dan tel je je ademhaling, van 1 tot 10. En dan begin je weer bij 1, tot je bij 10 bent, enzovoort. En dat doe je dan 2 weken, tussendoor wel ff eten en drinken en plassen natuurlijk. En alles wat er is, dat laat je er zijn. Meer is er niet nodig. Wat er overblijft is waardevol, en wat waardevol is blijft over.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 18:00 schreef Mijk het volgende:

[..]
Als je niet de serieuze wijjsheid daarin ziet ipv tegeltjeswijsheid, whatever denigrerende term dat dan ook is, is het verre van oppervlakkig.

Het is niet zo gek dat er teksten uit religies terug komen, deze man proberert hetzeflde uit te leggen als wat elke andere religie bedoelt lol. Elke religie is dan ook een klassieke oude spirtuele leer. Het verschil is dat dit allemaal op rationelere wijze verwoord wordt met hedendaagse psychoogische termen die ze in de tijd van die vroegere spirituele leren gewoonweg niet hadden.

Alle religie en spirituele leren are fingers pointing at the moon, if you keep focussing on the finger, you'll never see the moon.

Laat staan als men gaat zitten focussen op de schrijver ervan Of kende je de bisschoppen die bijbel CANON hebben samengesteld goed genoeg om daar over te oordelen?

Veelste simplistisch dit, maar tekenend wel, want dit is ook wat kerken en alles graag zeggen om de greed te behouden van exclusiviteit. De grootste zonde die er is. Beetje t zelfde als beweren "mijn tolweg, is de enige weg naar rome, dus vooral mijne berijden".

Verder is het niet zo gek dat het gestandariseerder wordt en beschikbaar voor publiek, is dat een slecht iets of moet het geheim blijven allemaal, en zo cryptisch als het maar zijn kan waardoor niemand er meer wat van begrijpt en we allerlei geweld zien uit die hoeken?

Verder is er ook veel ironie in "het heeft geen religieus kader".
Zodra spiritualiteit zegt "we are all one", worden ze belachelijk gemaakt door "religieuzen".
Terwijl het woord religie, komt van Religare, "unity /reconnecting" (to? unity). Alleen aan dit al zie je dat men totaal geen idee heeft wat ze zeggen als ze dus het "we are all one" belachelijk maken. Wij leven IN god, zo staat in paulus geloof ik. Bhagavad Gita idem, Egyptian book of the Dead idem.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 18:54 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Is dit serieus een reactie op mijn post? Het is nogal warrig, aanvallend en vaag. Veel ervan zegt ook niet zoveel over mij.

quote:

In zal m'n best doen er op in te gaan.

quote:

Tegeltjeswijsheid is ook gewoon serieus. Maar dus wel oppervlakkig. Voor de massa. Daar heb ik voorbeelden van gegeven. Deze voorbeelden zouden net zo goed op bordjes van de Xenos kunnen staan. Er is niets denigrerends aan wat ik schrijf. Ik constateer slechts dat Tolle dit soort hap-klare fastfood wijsheden gebruikt. En concludeer dat dit verkoopt.

quote:

Verder focus jij op de schrijver. Eerst zeg je 'deze man' en later 'als men gaat zitten focussen'.

quote:

Geen idee waarom je dit verwijt inbrengt. Val ik onder de term 'men'. Ben ik er daar 1 van? Zo, ja wat wil je mij dan precies duidelijk maken?

quote:

En wat hebben de samenstellers van de bijbel ermee te maken? Geen idee. Het is te warrig.

quote:

Later aan het einde van je post gebruik je de term 'men' weer. Val ik daar onder?

quote:

Wat je zegt of bedoelt met je opmerking over cryptisch en geweld uit die hoeken ontgaat me ook. Te warrig voor mij.

quote:

Het heeft inderdaad geen religieus kader. Daar is niets ironisch aan. Geen idee waarom je dat zegt. Het is een feitelijke constatering.
Als je shopt uit allerlei andere religies en je slechts gebruikt wat je goed uitkomt om je verhaaltje te vertellen dan valt het religieuze kader simpelweg weg. Het enige denigrerende hieraan is wat Tolle doet naar de religies toe waarin hij grijpt naar de kersjes die hij het lekkers vind.

quote:

Een opmerking als: Belachelijk gemaakt door religieuzen. Bedoel je mij daarmee? Zo ja
Definieer dan de term religieus eens en leg uit waarom ik daar onder zou vallen.

quote:

De conclusie over exclusiviteit en greep behouden is me ook te vaag.

Verder is het tekenend dat je er allerlei religies erbij haalt om een punt te maken (waarvan ik dus geen idee heb wat het over mij te zeggen heeft). Het is precies het shoppen wat Tolle ook doet.

Als je verder wil praten kun je je dan focussen op 1 of 2 dingen. Al die zinnen, termen, vaagheden, verwijten, aparte conclusies is voor mij echt een te lastige puzzel om te ontcijferen.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 19:08 schreef Poerewaaier het volgende:
Als je dan, zoals Eckhart Tolle, een bepaalde staat van zijn ingaat, dan zou ik het iets positiever kunnen uitleggen. Hij wil het graag delen. En hij moet eten. Dus probeert hij oprecht zijn ervaring te delen, met de beperkingen van planeet Aarde.

Sadhguru heeft het een keer mooi verwoord (ik ben te lui om een bron op te zoeken): als je dan verlicht bent, en wijs, dan ga je genieten maar je zeker niet bemoeien met anderen. Of je bent naïef en je probeert andere ook die staat van zijn te gunnen. Dat is nobel, en dom, want je wordt zowiezo verkeerd begrepen. Maar ach, al is er 1 iemand die het begrijpt, dan is het alle moeite, alle kritiek en al het gezeik waard.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 19:47 schreef Poerewaaier het volgende:
Verlichting, of hoe je het ook noemt, is niet in woorden te vatten. En vervolgens zit je in een mensenlichaam, dus kan je alleen communiceren via het biologische mensenlichaam en brein. En dan komen de juiste woorden niet, want die zijn er niet.
En dan is er stilte, die allesomvattende stilte. Maar dat ontgaat de meeste mensen, want ze zijn druk met het afkraken van andermans werk. Om vervolgens te klagen dat ze iets missen.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 20:07 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Sadguru is toch een grote fraud?

quote:

Op woensdag 29 april 2026 19:21 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik heb het ook niet over jou, ik heb het over religieuzenin general, maar als jij je daarin vindt, en datzeflde uitdraagt, dan kun je je aangevallen voelen ja. Ik val niemand aan, ik zeg wat ik om me heen zie gebeuren, dat dat niet zo goed eruit ziet, kan ik verder weinig tegen doen.

quote:

Oppervlakkig zou kunnen als je de diepere symboliek er niet achter ziet ook he. Veel is metaforisch en metafysisch benaderbaar getracht te schrijven.

quote:

Puur omdat hij met dit voorbeeld komt, het had ieder ander kunnen zijn,het maakt niet zo gek veel uit wie de schrijver is als de boodschap sterk is.

quote:

Dat is iets wat enkel jij in kunt vullen , ik niet, dat was ook de eerdere opmerking in de post.

quote:

[..]
Leg je die link serieus niet? Je geeft af op "de schrijver", voor tegeltjeswijsheid,terwijl je de rest vanzijn content in zn boeken niet kent want dan had je gezien dat hij juist waarschuwt voor dat. Dus als je hier al op de schrijver om afgeeft, hoe serieus kun je de teksten dan nemen van een bijbel waar nóg veel vagere tegeltjeswijsheid in voorkomt EN je degenen die dit samengegsteld hebben niet eens kent of uberhaupt weet wie ze waren. Deze link is niet warrig, het leek mij niet zo lastig te leggen.

quote:

Oh, nou cryptisch als in; het is in totaal veel onduidelijkere symbolische taal geschreven (Demonen en alles, en tovenarijen) dan dat Tolle hier doet. Tolle doet het met psychologische termen, maar niet enkel Tolle, álle voorbeelden van dit soort types die ik heb gegeven. De grootste oorlogen kwamen door een totaal verkeerde opvatting van de bijbel (omdat het te cryptisch is, en het daardoor eeen tótaal losgeslagen eigen leven is gaan leiden), dát bedoel ik met geweld uit die hoeken.

quote:

Hij scherpt t aan, zonder allerlei zweverige en bovennatuurlijke zaken, en dat is hard nodig gezien het losgeslagen verhaal wat we nu kennen.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 22:07 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dus je reageert in je eerste zin op mij om deze te vervolgen met meerdere zinnen waarin je e.e.a. probeert te argumenteren met commentaar op 'men'. Dat doen heeft totaal geen doel, komt aanvallend over en draagt niet bij aan een fijn gesprek.
[..]
Dit is dan misschien een verschil in perceptie.
[..]
[..]
Ik richtte me helemaal niet op de persoon Tolle. Slechts op zijn werk . En toch kreeg ik dit als verwijt. Ik vind dat aanvallend over komen.
[..]
Wat is dan de reden waarom je op mij ingaat zonder argumenten. En dan met argumenten komt tegen een groep die je 'men', wie dat dan ook zo mogen zijn, noemt? Ik vind dat vreemd.
[..]
Nee ik leg die link niet. Nog steeds niet. Je hoeft me verder niet van alles te verwijten. Je zegt dat je me niet aanvalt. Maar je gebruikt diverse communicatietechnieken die puur aanvallend zijn. Het verwijt dat ik af geef op de schrijver bijvoorbeeld. Ik constateer en heb beargumenteert dat Tolle z'n pakkende zinnetjes sterk lijken op teksten die op bordjes staan die te koop zijn bij de Xenos. Dat is alles. Dat heeft niets met afgeven te maken op betreffende schrijver.
En als jij het niet met mijn argumenten eens ben dan moet je me of me gang laten gaan of met tegenargumenten komen.
Niet met allerlei achterbaks overkomende communicatietechnieken zoals niet kloppende verwijten, niet kloppende aannamen of de suggestie wekken dat je me schaart onder lieden die jij 'men' noemt of 'religieuzen'.
Het door jou erbij halen van de schrijvers van de bijbel heeft enkel te maken met het proberen te versterken van wat overkomt als een persoonlijke aanval op mij. Er is geen link met de inhoud van mijn argumentatie waarom ik het werk van Tolle vergelijk met een MC-Angus of mijn opmerking dat hij een reli-shopper is
[..]
O, dat ben ik wel met je eens hoor. De boeken van de bijbel zijn naar mijn idee dan ook voor de ingewijden op dat moment geschreven. Voor de hedendaagse lezer kan het best een interessant, zingevend en nuttig boek zijn maar zoals je zegt is het ook nogal eens misbruikt.

Ik snap alleen niet dat je zijn werk met de inhoud van de bijbel vergelijkt. Het is leuk dat hij hier en daar wat kersen geplukt heeft en deze herkauwt en opnieuw verwoord. Het verkoopt kennelijk goed. Bepaalde mensen zullen er best wat aan kunnen hebben. Maar je reactie hierover zit nu niet echt vol met argumenten op mijn stelling dat een religieus kader ontbreekt in zijn werk.
[..]
[..]
Ik denk dat er vooral sprake is van kersenplukken en van herformuleren dan van aanscherpen.
Want:
Hij haalt zaken uit de context.
Hij houdt geen rekening met dogma's
Zoals je zegt: zonder de bovennatuurlijke zaken.
Geen persoonlijke God.

Vandaar mijn opmerking dat het religieuze kader wegvalt. Daar is niets denigrerends aan. Het is een feitelijke constatering.

Wat hij doet is, hij herinterpreteert een kleine, mystieke kern van religieuze tradities door een moderne, psychologische bril.

Maar niet zweverig? Geen empirische onderbouwing, hij strooit met vage begrippen die hij niet definieert als ''ego', ''bewustzijn', 'presence', hij claimt het ontoetsbare (Bijvoorbeeld : Je bent niet je gedachten). Het is voor jou misschien allemaal niet zweverig. Voor mij is dat het wel.

Maar goed, ik begrijp het dat je zegt dat het hard nodig is.
[..]
4e x, zie boven.
[..]
Ja, je komt voor mij wat warrig over als je dit niet begrijpt. Bestaat het wellicht dat Tolle gewoon doorgrond heeft wat de religies bedoelen en daarmee z'n eigen verhaal op papier zet omhet duidelijjk temaken voor modern publiek, of is dat totaal niet mogelijjk?


De religies weten zelf niet eens wat ze bedoelen. Vandaar dat er zoveel verschillende stromingen zijn binnen de verschillende religies. Het lijkt me dan sterk dat 1 simpele ziel dan alle religies doorgrond heeft.

Maar samenvattend snapt hij er precies voldoende van om er een eigen MC-Angusburger voor het grote publiek ervan te kunnen maken.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 22:34 schreef Hetekip het volgende:
Het lijkt er wel vaak op, dat deze mensen vooral Aziatische religies gebruiken. En dan eigenlijk met een soort boeddhisme komen, of het vermengen met iets anders.

Ik ben er nog steeds niet over uit, of het allemaal vaag gezever is, of daadwerkelijk wat brengt.

Ik denk dat ik Adyashanti best wel wil proberen. Ik heb een beetje verstand van theologie in de katholieke hoek. Dat heb ik ooit gestudeerd.

Zelfstudie is altijd vanuit het boeddhisme gekomen. In boeddhistische kringen heb ik nooit niks vernomen van een Adyashanti, terwijl ik lees dat hij wel in Zen zat en vervolgens naar een meer vedische traditie greep.

Ik weet dat je ook nog die traditie van Rene Guenon hebt, maar ik vind het probleem met spiritualiteit dat je er zoveel tijd moet insteken voor je weet of het echt is of bullshit.

En ook vind ik het problematisch dat er gewoon heel veel dogmas in zitten, ook al wordt gezegd van niet. Vaak is hun hele uiteenzetting een reeks argumenten waarbij je of moet voelen wat zij aankaarten of het als dogma moet accepteren. Vaak zijn er ook andere verklaringen voor wat ze omschrijven. Dus dat maakt spiritualiteit moeilijk voor mij.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 22:34 schreef Hetekip het volgende:

Maar daarom vind ik religie net zo problematisch als spiritualiteit. Voor mijn gevoel lost spiritualiteit het niet echt op, maar blijft ze in de kern hetzelfde probleem hebben alleen nu is het niet geïnstitutionaliseerd, maar de verkondiger van een spiritualiteit is vaak wel de paus en hij smijt zeker met dogmas.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 22:45 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Maar dan vraag ik mij af. Figuren als Thich Nhat Hanh, hebben zij een uiterst moeilijk boeddhistisch pas gekozen en is dat van Tolle of Allan Watts een soort nog kortere route die je beter kan volgen.

Ik acht een Thich Nhat Hanh best hoog. Als je die man hoort spreken, of leest wat hij schrijft vind ik er wel wat in. Verder leeft hij ook gewoon wat hij predikt (ik noem het maar even zo)

Nu wil ik niet zeggen dat Tolle en consorten dat niet doen. Maar ik vraag me dan af waar ligt het verschil tussen gewoon de pad van het boeddhisme volgen versus een Tolle.

Het gaat in dit topic vaker over de Bijbel, de Bijbel laat mij koud om eerlijk te zijn.

Maar ik snap niet goed waarom zon spirituele schrijver die vooral het boeddhisme of iets uit Azië lijkt te vertalen naar een westers publiek, dan waarde heeft anders dan dat ze gewoon een religie die voor westerlingen onbekend is, hebben vertaald en versimpeld.

Dat laatste hoeft niet fout te zijn. Wellicht hebben zij een shortcut ontdekt en kan je je er je voordeel mee doen. Maar waarom zou je hen kiezen boven een Thich Nhat Hanh.

En daar loop ik een beetje op vast. Want een Eckhart Tolle lijkt dan wel een beetje op boeddhisme express fastfood.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 22:56 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Duidelijk. Interessant dat je Marcus Aurelius ook als spiritueel ziet.

Nu begrijp ik denk ik wel iets beter wat jij als spiritualiteit ziet. Ik weet niet of de Bijbel dat erin heeft, wellicht heel, heel verborgen. De vervolging van Jezus, is bijvoorbeeld wel iets wat heel sterk vanuit het ego komt van mensen.

Maar goed wel duidelijk, ik denk dat ik dan toch liever een traditioneel boeddhistisch pad loop. Misschien aangevuld met een beetje taoïsme, maar taoïsme vind ik kneiter moeilijk te begrijpen. Dat is dan waarschijnlijk wanneer je naar een Eckhart Tolle of zo grijpt, iemand die die kennis kan versimplificeren en kan uitleggen. In een zekere zin, zijn zij dan geen gurus of spiritueel leraren, maar meer vertolkers.

Zit ik nu een beetje op het pad waarbij ik jou begrijp?

quote:

Op woensdag 29 april 2026 20:48 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik ben voorzichtig met mensen een fraud noemen, die man heeft wel degelijk kennis hiervan, maar zoals bedachtzaam mooi zei; die kennis reflecteert niet persee de innerlijke bloem. Al kan de kennis ervan dan nóg steeds correct zijn.

quote:

Op dinsdag 28 april 2026 00:23 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hier ben ik t oneens met je.

"Knowing the path is something else than walking the path, Neo". Zei Morpheus treffend in the Matrix.

En die ken ik zelf maar al te goed, double digits aan jaren.

quote:

Op dinsdag 28 april 2026 11:18 schreef Mijk het volgende:

[..]
Je gaat er niet "daar mee komen" idd, maar kennis is wel het begin van bewustwording.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 23:12 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Om hiermee verder te gaan, waar ben je je bewust van geworden Mijk?

quote:

Op woensdag 29 april 2026 23:15 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat ik rende voor dat wat ik niet wilde zien in mn leven, Shadow zoals jung het beschreef.

En dan merk je dat je gedachten jou sturen, ipv dat jij de gedachten stuurt. Dat is het opereren vanuit de stilte ipv de emotie waar ik het eerder over had.

Daarvan , denk ik... En dan ervaar je stilte, totale vrede omdat het conflict niet meer gaande is tussen het ego en dus shadow.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 23:18 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Dat is in feite een soort van heel worden?

quote:

Op woensdag 29 april 2026 22:23 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nouja, het is verre van aanvallend bedoeld. Maargoed, dat religies zelf niet eens weten wat ze bedoelen dat is me al even duidelijk, anders was er allang wereldvrede.

Maar om nou te zeggen dat iemand dat niet kan doorgronden omdat de menigte dat niet lukt is wel een heel vreemde uitspraak. Dit zou je dan ook over Jezus kunnen zeggen toen hij t jodendom bestudeerde.

Idd, zonder Dogma's die uiteindelijk enkel in t leven geroepen zijn om macht te vegaren, dát is een beetje de kern van waarom de religies het zelf niet eens begrijpen, er zijn 2 versies;

De 1 noem ik de cloak, en dit is het verhaal met tovenarijen en allerlei zweverige zooi erin, en dit zie je niet alleen in de Bijbel, maar ook in de Koran, Thora enzovoorts.

Het 2e, is de achterliggende leer, en dát is waar ik me op richt, en dat gaat over totale innerlijke vrede met jezelf, wat een compleet natuurlijk fenomeen is, en dit is ook overduidelijk de boodschap van Tolle, Adyashanti, Krishnamurti, enzovoorts.

De eerste versie kan me gestolen worden,puur om het feit dat dit soort leren overduideiljjk niet letterlijk maar symbolisch bedoeld zijn om tijdloosheid erin te waarborgen.Maar dat is dus waar hier hoofdzakelijk om gevochten wordt in een welles nietes. Dus het is een scheve discussie op dat moment. Men (atheism, voor de duidelijkheid), valt die cloak aan (dus de landkaart), terwijl ik tracht om terrein van de landkaart duidelijker te maken. De landkaart is niet hetzelfde als het terrein zelf.

Met "men" bedoel ik doorgaans religieuzen vanuit de kerk, want die geloven in het eerste verhaal, die maken spirtualiteit belachelijk met voorgenoemde argumenten.

Wie zegt wát de context is waarin het geschreven is duizenden jaren terug, wie bepaalt dat? Uiteindelijk zie je dat enkel als je ziet dát het werkt. Theorie, taal, labels, het zijn allemaal zaken die voor dit soort problemen (dat men er hele andere,letterlijke, totaal onnatuurlijke, zweverige tovenarij dingen bij gaat denken) ontstaan. En dóór het zien van wat er bedoeld wordt (niet in tekst maar in de praktijk), worden de teksten duidelijker en duidelijker.

Jezus zei zelf; "few will find it", waarom denk je dat dat was? Waarom zou Tolle, Adyashanti of Alan Watts oid niet één van die few zijn? En dan noem ik er maar een paar, toevallig zijn dit allemaal mensen die dezelfde (mystieke) leer uitdragen en allemaal bestsellers krijgen. Als dat zo makkelijk is, waarom zijn er dan niet een paar miljoen van dit soort mensen met bestsellers? Want je argument is dat hij gewoon een formule heeft gevonden voor "tegeltjeswijsheid wat aanslaat". Als je dan ook nog eens komt met dat dit gestolen is uit religies puur om maar die tegeltjeswijsheid op papier te zetten om populair te zijn, hoe kan het dat niet miljoenen mensen datzelfde jatten?

Dat zijn eerder verwijten naar Tolle dan dat ik met "verwijten" zou komen naar jou, hoe moet ik jou uberhaupt iets verwijten? Ik zeg enkel dat de bijbel nóg veel vagere tegeltjeswijsheid heeft, tegeltjeswijsheid vanuit Egyptian book of the Dead, en vraag me dan af waarom je totaal geen vraagtekens bij dat zet, maar wel bij Tolle (of insert-iemand), die het véél duidelijjker uitleggen voor de moderne mens. Het enige "verwijt" wat ik eventueel zou kunnen maken is dat je nu voor tolle zelf aan het bepalen bent wat hij wel en niet ervaren/doorgrond heeft, dat vind ik wel richting de verkeerde kant.

Maargoed, als je niet begrijpt wat ik daar zeg over de samenstellers van de bijbel, dan kunnen we lastig verder.In mijn ogenis het niet zo lastig wat er staat maar misschien ben ik wel gewoon een MCAngusburger.

quote:

Op dinsdag 28 april 2026 18:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 28 april 2026 20:58 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Ik heb er toch een beetje moeite mee dat de kracht van het nu een bestseller is geworden en hij bij Oprah is geweest. Dat is juist het systeem waar ik me door gevangen voel.

quote:

Op donderdag 30 april 2026 00:18 schreef Panterjong het volgende:
Maar ik mag toch wel aannemen dat jij ook ziet dat Tolle z'n ideeën put uit diverse andere religies? Oude wijn in nieuwe vaten. Je doet nu net alsof hij het allemaal zelf verzint.

quote:

Op donderdag 30 april 2026 09:53 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hier gaat het imo al scheef.

Want;
A) Zijn ideeen putten uit diverse religies, impliceert dus dat hij "ideeen" heeft over "wat zij bedoelen", wat ik zeg, is dat hij die verlichtende staat waar Jezus en Buddha het ook over hebben, heeft ervaren. "Wedergeboren", dat is zeer duidelijk terug te zien in zijn boodschap en ook wat @:bedachtzaam hierboven in een post jegens ali benoemd. Dat is wat anders dan wat random ideeen hebben over religies.
B) Dus hij "verzint" het niet, hij legt zijn ervaring, sensatie, en hoe dat tot stand gekomen is op een modernere wijze uit dan de klassieke religies. Hij legt de parallel en gebruikt die religies om sterker te onderbouwen wat werkt, hoe dit bedoeld werd, en waarom het zo werkt. En ik heb zefl óók gezien dat het zo werkt. Daarom neem ik hem serieus.

Het lijkt alsof je hier zegt dat "niemand in staat is om de religies te begrijpen", ik vraag me dan wel af waarom je zelf theoloog bent geworden.

Want zo kun je ook zeggen; "de eerste man die een salto maakte was de enige die dat kon, de rest heeft enkel ideeen hierbij maar kunnen dat niet." Verder, kun je dan ook stellen dat NT / Jezus oude wijn in nieuwe vaten deden, want die waren ook bij lange na niet de eersten met deze boodschap. Buddha was 500jaar eerder. Hinduism nóg veel eerder, en Egyptian book of the dead (welke zeer sterke parallelen heeft met NT) , nóg veel eerder, om nog maar over Shamanism (40K yo), te zwijgen.

Dus, "Jezus had enkel ideeen bij hoe het jodendom en Egyptian book of the dead werkte, meer niet"... dan snap je zelf toch ook hoe vreemd deze stelling is, over nam Jezus ook maar wat ideeen uit deze religies en herschreef ze, want leg Egyptian book of the dead en Bhagavad Gita er eens naast.

quote:

Op donderdag 30 april 2026 10:33 schreef ejtleeditnA het volgende:
Ik heb in het verleden verschillende boeken van Tolle gelezen en het is inderdaad zo dat hij zijn ideeën niet simpelweg put uit bestaande religies. Hij beschrijft in de eerste plaats vooral zijn eigen ervaringen en herkent daarin vervolgens overeenkomsten met tradities zoals het christendom, boeddhisme en taoïsme. Vanuit die persoonlijke ervaringen legt hij dus verbanden met verschillende religies en interpreteert hij hun teksten op een manier die ze toegankelijker en begrijpelijker maakt.

quote:

Op donderdag 30 april 2026 12:39 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik zeg slechts dat niemand de bijbel doorgrond en dat is geheel wat anders dan dat jij er nu weer van maakt. Ik heb voldoende argumenten hiervoor gegeven. Jij hebt geen tegenargumenten gegeven maar verschuift de doelpalen. Graag ingaan op wat ik schrijf en niet wat jij er van maakt. Dan kijk ik wat dit betreft daarna wel weer verder.

Probeer eens vanuit de bijbel te onderbouwen wat het karakter Jezus met wedergeboren bedoelde en vergelijk dit eens met Tolle z'n boodschap over het wedergeboren worden. Nu maak je het niet concreet en kan ik er niet zoveel mee.

De schrijvers van het nieuwe testament deden inderdaad oude wijn in nieuwe zakken. Dit is helemaal geen punt dat voor mij ter discussie staat zoals je ook uit eerdere posts van mij of vanuit gesprekken met elkaar zou kunnen herinneren.
Echter voegde ze hier nieuwe ingrediënten aan toe om zo tot geheel nieuwe ideeën te komen dat uiteindelijk leidde tot het ontstaan van het christendom, een geheel nieuwe religie.
Vandaar ook mn opmerkingen over het sampelen.
In zekere zin doet Tolle dat ook.
Het verschil tussen het christendom en de ideeën van mensen als Tolle kun je dan het beste vergelijken met bijvoorbeeld Paul's Boutique tegenover Grazy Frog. Voor beide muziekstukken geldt dat het oude gebruikt wordt om iets nieuws te scheppen.

Maar goed, smaken verschillen. Wat voor mij oppervlakkig geneuzel is is kennelijk voor jou een bron van zingeving en inspiratie.

quote:

Op donderdag 30 april 2026 12:43 schreef Mijk het volgende:

[..]
1
[..]
Daar ben ik mee bezig, je zult even moeten wachten totdat ik dat geschrift ga releasen.

Verder heb ik niet echt de kracht of motivatie om verder te vertellen hierover op dit moment, want je vind het alleen maar warrig, en begrijpt kennelijk weinig van wat ik schrijf hier.

Dus wacht t grotere geschrift wat ik hierover maak maar af.

quote:

Op donderdag 30 april 2026 12:39 schreef Panterjong het volgende:
Probeer eens vanuit de bijbel te onderbouwen wat het karakter Jezus met wedergeboren bedoelde

quote:

Op donderdag 30 april 2026 13:37 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Hoe zou je het als theoloog uitleggen? zelf (maar dat is zonder de bijbel erbij te pakken) zou ik het uitleggen als een symbolische vernieuwing waarbij de zondige natuur sterft.

quote:

Op donderdag 30 april 2026 16:59 schreef Poerewaaier het volgende:
Wie of wat is God voor of volgens jouw Panterjong?
Niet alle Christenen zijn het er altijd over eens geweest dat God één of meerdere entiteit(en) is.

Ik kan het één of ander niet 'bewijzen', maar ik heb moeite met het beeld dat God een entiteit zou zijn die dan weer 1 is, dan weer 3 entiteiten, dan weer in ons allen en dan weer boven ons.
En dan zijn er andere stromingen die God meer als Bewustzijn met een hoofdletter B zouden omschrijven.

Mijn voorlopige voorzichtige samenvatting is dat ik er vooral niet te stellig over ben. Ik ervaar een bepaalde eenheid, een bepaalde innerlijke vernieuwing, die op meerdere manieren uit te leggen is, waarbij ik het zo zonde vind dat er dan een discussie ontstaat over woorden in plaats van het delen van een ervaring.

quote:

Op donderdag 30 april 2026 18:13 schreef Poerewaaier het volgende:
Bedankt voor je antwoord Panterjong

Het fascineert me wel. Dat er zo lang geleden iets is ontstaan wat de mensheid zo bezig houd.
En dan de apocalyps, antichrist, de valse verlosser en de dag des oordeels wat zo lang geleden omschreven is, en dan de huidige staat van de wereld.
Helemaal toeval is ook te makkelijk.

quote:

Op donderdag 30 april 2026 16:12 schreef Panterjong het volgende:
Bij Tolle gaat wedergeboren worden om het innerlijke ontwaken van het bewustzijn, het loskomen van het ego,

quote:

Op donderdag 30 april 2026 17:42 schreef OllieA het volgende:
Zegt het ene ego tegen het andere ego: "Hé, je moet je ego eens loslaten."

quote:

Op woensdag 29 april 2026 12:17 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja dit moet je natuurlijk volledig zelf weten, daarom geef ik ook legio aan opties. Je kunt je ook afvragen wáárom dit soort boeken bestseller worden, welke reden zit daarachter?

quote:

Op woensdag 29 april 2026 19:21 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, je komt voor mij wat warrig over als je dit niet begrijpt. Bestaat het wellicht dat Tolle gewoon doorgrond heeft wat de religies bedoelen en daarmee z'n eigen verhaal op papier zet omhet duidelijjk temaken voor modern publiek, of is dat totaal niet mogelijjk?

quote:

Op donderdag 30 april 2026 16:12 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Als ik naar het begrip kijk vanuit wat de bijbel zijn toehoorder wilde doen vertellen dan is de rode draad:

- Een mens heeft innerlijke vernieuwing nodig.
- Deze vernieuwing komt van God
- De vernieuwing leidt tot een nieuw leven met Hem.

Dit is zo’n beetje het kernidee.

De schrijvers van het Nieuwe Testament gebruiken voor dit idee diverse begrippen voor. 1 Petrus spreekt bijvoorbeeld over ‘opnieuw verwekken’, Johannes over ‘geboren van boven’ en Paulus voornamelijk over ‘nieuwe schepping’.

Het doel ervan is:
- Het krijgen van een relatie met God.
- Verandering van houding, verlangens en de richting die je met je leven gaat.
- Leven met hoop, het geeft betekenis aan het leven. Het richt zich niet enkel op het tijdelijke.
- Je breekt met zonde, patronen tot zonde worden doorbroken, er is innerlijke heling.
- Je innerlijk verandert, je houding, je verlangens en de richting
Dit om onderdeel te zijn van het koninkrijk Gods.

Nog even terugkomend op Tolle om nog eens duidelijk te beargumenteren waarom het allemaal niet 1 pot nat is zoals Mijk dat graag ziet.

In de bijbel werkt God van bovenaf, de relatie van God staat centraal, men krijgt een ‘nieuw hart’ dwz men begint een nieuw of vernieuwd spiritueel leven en wordt onderdeel van het koninkrijk Gods. God geeft dus nieuw leven aan de mens. In de bijbel is het God die handelt al is er samenspel met de mens. God roept, de mens voelt zich geroepen. De mens geeft respons.

Bij Tolle gaat wedergeboren worden om het innerlijke ontwaken van het bewustzijn, het loskomen van het ego, God is onpersoonlijk en gereduceerd tot termen als ‘Bewustzijn’ of ‘presence’, het begrip richt zich vooral op de psyche van de mens in het nu. Bij Tolle handelt de mens, in de bijbel is het God die handelt als is er samenspel met de mens. God roept, de mens voelt zich geroepen.

Al met al is er enigszins wat oppervlakkige overlap tussen het begrip zoals het in de bijbel gebruikt wordt en de idee waar Tolle mee komt. Je moet dan ook wel heel ver je kop in het zand steken om te kunnen stellen dat zo'n figuur een religie als het christendom doorgrond. Maar goed, zo is Mijk. En als iets hem niet uitkomt dan is dat 'cloak' zodat die lekker verder kan kersenplukken.

quote:

Op donderdag 30 april 2026 21:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat heb ik nu uiteen proberen te zetten: omdat ze het ego vleien. Ze geven de illusie dat er een oplossing voor je problemen is door een hogere staat van bewustzijn te bereiken, zonder verantwoordelijkheid te nemen voor je eigen gedrag.

Dus in plaats van daadwerkelijk karakter op te bouwen door middel van virtuoos gedrag en menselijkheid te ontwikkelen, kun je op een egotrip waardoor je je te goed gaat voelen voor deze wereld en het gros van de mensen, omdat je een hogere staat van kennis en zijn hebt bereikt.

Dat is veel makkelijker en aantrekkelijk dan het harde werk van zelfreflectie, nederigheid, en dienstbaarheid.

Daarom is de vergelijking 'fastfood' wel treffend. Het is het binnenpaadje, de shortcut, in plaats van de daadwerkelijke weg die resultaten brengt.

quote:

Op maandag 27 april 2026 07:42 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Zeker zijn er tussenwegen te bedenken, als het om manieren van leven gaat. Ik denk echter dat TS wereldbeeld wat relativering kan gebruiken. Zelfs als je volledig in "het systeem" blijft, zijn er meer dan voldoende vrijheden voor ontwikkeling, zelfontplooiing, en het maken van keuzes.

Ik denk dat TS het meer bij zichzelf en zijn directe omgeving moet houden, minder wat o.a. de media bericht over alle shit die overal en nergens plaatsvindt, en daarbij zichzelf de vraag stellen 'wat zou IK graag willen'. Waar verlang ik naar? Wat vind ik interessant? Wat zijn mijn kernwaarden, en daar zijn leven op inrichten. En als het nog niet bestaat, het - of de benodigheden/voorwaarden - creëren.

quote:

Op donderdag 30 april 2026 22:33 schreef Jappie het volgende:

[..]
Ik vermoed dat jouw idee is dat je een ego bent als je je egositisch of egocentrisch gedraagt terwijl het spirituele begrip van ego zich meer richt op de persona zelf ongeacht of deze positieve of negatieve handelingen laat zien.

quote:

Feitelijk kun je op die manier niet echt ontsnappen aan het ego waarbij sociaal het juiste doen; sociaal de juiste dingen zeggen omwille van de juiste dingen willen zeggen en doen overduidelijk in het teken staan van het ego bewustzijn.

Het loslaten van "braaf" "stoer" "zuiver" moeten of willen zijn werkt bevrijdend waardoor je daadwerkelijk in liefde naar jezelf kunt kijken zelfs als je een keer een wat minder mooie kant van jezelf hebt laten zien.

Dat is m.i. nog steeds een van de voornaamste leringen welke je uit zowel het oude als het nieuwe testament kunt halen.
Je vind God in jezelf juist doordat je het egozelf loslaat. Dat betekent niet dat je direct bandeloos gaat leven; ik zou eerder het omgekeerde zeggen. De vrijheid om naast de pot te mogen piesen neemt de drang weg om het te doen.

Zodra je iets van jezelf veroordeelt of weg probeert te duwen krijg je onbalans en daardoor extra impulsen om die balans te herstellen. Als heel simpel vb jezelf verplichten gezond te moeten eten waardoor de verleiding van de vette hap zich steeds groter aan je opdringt als je daar van zou houden. Maar zelfs als het je wel lukt van de frikandellen af te blijven zie je dat direct als een verdienste van je eigen harde werken aka je egozelf heeft zich weer iets groter opgeblazen. Je geraakt daarmee juist verder van de innerlijke God.