Menszijn in deze samenleving en tijd. En exit

quote:

Op dinsdag 28 april 2026 11:11 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Dat is het hem juist, het is allemaal een invulling op de vraag 'hoe' en dus word er een pad gecreëerd naar het beoogde doel. Maar zoals ik al zo vaak heb geschreven, via kennis gaan we er niet komen.

Je gaat er niet "daar mee komen" idd, maar kennis is wel het begin van bewustwording.

quote:

Op dinsdag 28 april 2026 09:45 schreef Hetekip het volgende:
Ik sta er zeker voor open. Ik ben echter skeptisch over spiritualiteit, teveel charlatans die allemaal de waarheid verkondigen.

Ik weet niet of spiritualiteit echt is. Zoals ik zei, vaker geprobeerd maar toch altijd bedrogen eruitkomen. Seculair boeddhisme heb ik wel nog een tijdje omarmd. Maar zoals ik zei ik sta er in principe voor open.

Maar moet er even over nadenken, daar spiritualiteit gewoon een slechte connotatie heeft.

Oei, pas toch op. Weet waar je begint!. Gelukkig bespeur ik toch een gezonde argwaan tegen de 'spirituele supermarkt'. Houd die gedachte vast! In hemelsnaam. De reden dat spiritualiteit zo'n slechte naam heeft, is dat er een enorme industrie achter zit. Zij verkoopt "verlichting" als een product, compleet met cursussen, goeroes en onbewijsbare claims. Als je daar een keer (of vaker) intrapt, is het logisch dat je je bekocht voelt.

Maar als je die commerciële laag eraf pelt, waar is "spirituele beoefening" dan eigenlijk op gebaseerd? Eigenlijk op niets anders dan de menselijke poging om om te gaan met de absurditeit van het bestaan (Camus, Sartre). Het is in de kern niets meer dan een vorm van diepe introspectie: hoe blijf ik overeind in een wereld waar ik niet om gevraagd heb, en die op de lange termijn eindig is?

Je hebt al eens met seculier boeddhisme geëxperimenteerd en dat is precies het punt: dat is geen 'spiritualiteit' in de zweverige zin maar toegepaste psychologie en filosofie. Het gaat om het trainen van je geest om niet direct in paniek te raken bij tegenslag en om te begrijpen hoe je eigen gedachten (je ego, je oordelen) je gevangen houden. Misschien helpt het voor jou om het woord 'spiritualiteit' helemaal uit je vocabulaire te schrappen. Zie het als een vorm van mentaal onderhoud. Je hebt geen goeroes nodig, geen vage waarheden, alleen de bereidheid om af en toe naar binnen te kijken en jezelf de vraag te stellen: "wat is hier in mijzelf nu echt aan de hand, en wat is gewoon ruis van de buitenwereld?"

Als je spiritualiteit zo benadert, als een gereedschapskist voor je eigen mentale hygiëne in plaats van een geloofssysteem, dan is er niks 'charletan-achtigs' aan. Dan is het gewoon zelfonderzoek. En dat is zeker in een wereld die je probeert te gebruiken misschien wel het meest praktische wat je kunt doen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 28-04-2026 13:03:16 ]

quote:

Op dinsdag 28 april 2026 12:39 schreef EsserS het volgende:

[..]
Oei, pas toch op. Weet waar je begint!. Gelukkig bespeur ik toch een gezonde argwaan tegen de 'spirituele supermarkt'. Houd die gedachte vast! In hemelsnaam. De reden dat spiritualiteit zo'n slechte naam heeft, is dat er een enorme industrie achter zit. Zij verkoopt "verlichting" als een product, compleet met cursussen, goeroes en onbewijsbare claims. Als je daar een keer (of vaker) intrapt, is het logisch dat je je bekocht voelt.

Maar als je die commerciële laag eraf pelt, waar is "spirituele beoefening" dan eigenlijk op gebaseerd? Eigenlijk op niets anders dan de menselijke poging om om te gaan met de absurditeit van het bestaan (Camus, Sartre). Het is in de kern niets meer dan een vorm van diepe introspectie: hoe blijf ik overeind in een wereld waar ik niet om gevraagd heb, en die op de lange termijn eindig is?

Je hebt al eens met seculier boeddhisme geëxperimenteerd en dat is precies het punt: dat is geen 'spiritualiteit' in de zweverige zin maar toegepaste psychologie en filosofie. Het gaat om het trainen van je geest om niet direct in paniek te raken bij tegenslag en om te begrijpen hoe je eigen gedachten (je ego, je oordelen) je gevangen houden. Misschien helpt het voor jou om het woord 'spiritualiteit' helemaal uit je vocabulaire te schrappen. Zie het als een vorm van mentaal onderhoud. Je hebt geen goeroes nodig, geen vage waarheden, alleen de bereidheid om af en toe naar binnen te kijken en jezelf de vraag te stellen: "wat is hier in mijzelf nu echt aan de hand, en wat is gewoon ruis van de buitenwereld?"

Als je spiritualiteit zo benadert, als een gereedschapskist voor je eigen mentale hygiëne in plaats van een geloofssysteem, dan is er niks 'charletan-achtigs' aan. Dan is het gewoon zelfonderzoek. En dat is zeker in een wereld die je probeert te gebruiken misschien wel het meest praktische wat je kunt doen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dit is de enige reactie die ik zie die hout snijdt, dit is dan ook waar alles om gaat. Dat religies een eigen leven zijjn gaan leiden overtime, verhalen die uit verband getrokken worden om macht te vergaren, wil niet zeggen dat zij hier ook neit naar wezen in de core. Dat is een kwestie van symboliek leren lezen.

quote:

Op dinsdag 28 april 2026 12:39 schreef EsserS het volgende:

[..]

Maar als je die commerciële laag eraf pelt, waar is "spirituele beoefening" dan eigenlijk op gebaseerd?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De mystieke eenheidservaring waarin je oké bent. Compleet. Alsof je in een jacuzzi vol zelfliefde ligt.

quote:

Op maandag 27 april 2026 22:52 schreef Mijk het volgende:
Als je jezelf hierin herkent , zou je toch ns serieus naar zn boeken , of van anderen, moeten kijken.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik ga dit even kritisch ontleden als je het niet erg vindt, om te proberen wat licht op de geest van deze persoon te schijnen, die zich verhult achter een bepaalde spreektoon.

Many people

Hier begint het. De spreker poneert zichzelf als een observator van 'veel mensen', iemand die boven de massa's staat. Dankzij deze positie heeft hij zicht op dingen die de lezer niet zou hebben, het geeft hem meteen een verheven positie, zonder dat er daadwerkelijk data is om zijn uitspraken te onderbouwen.

who are going through the early stages of the awakening process

Niet alleen heeft de spreker zicht over die vele mensen, maar hij kent zelfs hun innerlijke, spirituele staat. Hij kan beoordelen in welke fase zich van een spiritueel traject bevinden. Dat vergt bijna bovennatuurlijk inzicht in de innerlijke processen van mensen, wat hij natuurlijk niet heeft.

are no longer certain what their outer purpose is.

Hierbij gaat hij er zelfs vanuit dat hij de drijfveren van deze mensen kent. Niet alleen in hun huidige staat, maar ook daarvoor, want zij 'zijn niet meer zeker', oftewel: dat waren ze eerst bijna wel. Deze man heeft zoveel inzicht, dat hij niet alleen het heden van die 'vele mensen' kent, maar zelfs hun verleden.

What drives the world no longer drives them.

Dit is een typische generalisatie die heel dik klinkt, maar niets zegt. Want waardoor wordt 'the world' gedreven? Is dat iets simpels, dat hij ook nog eens perfect kent? Hij ziet niet alleen die vele mensen, maar zelfs hoe de hele wereld functioneert en gedreven wordt.

Seeing the madness of our civilization so clearly,

Welke beschaving? Er zijn vele beschavingen in de wereld. Wat daarin is 'madness'? Waar gaat het precies om? Kun je hele beschavingen van vele miljarden mensen zomaar afdoen als 'madness', waarin dan een kleine groep, natuurlijk de verlichte (of bijna verlichte) elite, waar hij dan natuurlijk een superieur lid van is wat blijkt uit zijn enorme inzicht, zich onderscheidt als een hoger doel hebbend? Dit is egotripperij.

they feel somewhat alienated from the culture around them. Some feel that they inhabit a no-man's-land between two worlds. They are no longer run by the ego, yet the arising awareness has not yet become fully integrated into their lives. Inner and outer purpose have not merged.

Dit is natuurlijk projectie, want wie anders kan zulke uitspraken over anderen en hun ego doen, dan iemand die zelf niet meer door zijn ego gerund wordt? Dat veronderstelt een staat van verlichting die ver ligt boven de mensen waar hij over spreekt, en de wereld die hij als gek bestempelt. In tegenstelling tot hen is bij hem de 'arising awareness' wel volledig geintegreerd. Zijn innerlijke en uiterlijke doel zijn wel gefuseerd. Hij heeft zo'n verheven positie bereikt. De mensen waar hij over spreekt niet.

Zie je de onderliggende toon in dit soort uitspraken? Het is 'ik zie, ik ben verheven, ik heb bereikt, ik ben wakker, ik heb inzicht, ik heb overzicht, ik ken meer dan anderen, ik ben beter dan de wereld en de mensen die nog niet zo ver zijn als ik', verhuld in wollige taal vol niet-gedefinieerde woorden. Het klinkt zo mysterieus en tegelijkertijd zo verheven, dat mensen die erg op zoek zijn, die zichzelf nog niet helemaal gevonden hebben, die ontevreden zijn en een weg zoeken, hier makkelijk aan vast zullen klampen in de hoop iets beters te vinden. Maar wat volgen ze nu eigenlijk? Een door zichzelf uitgeroepen verlichte, een goeroe. Dit is pure egotripperij, verheerlijking van de eigen veronderstelde spirituele verhevenheid boven de rest.

En de gemiddelde lezer? Die valt in 2 categorieën: zij die ook in zo'n tussenfase zitten en nog op zoek zijn, die hier subtiel gevleid worden omdat hun staat wordt beschreven als uitdagend, moeilijk, licht lijdend maar op weg om iets beters te bereiken en zich los te maken van die inferieure wereld, en degenen die net als hem denken dat ze al gearriveerd zijn, die zich gevleid kunnen voelen omdat ze zich met zo'n goeroe kunnen identificeren. Maar wat is hier nu werkelijk spiritueel aan? Wat zijn we ermee opgeschoten? Wat is het praktische nut? Dat je een staat hebt bereikt waarin je denkt dat je beter ziet dan anderen, anderen kunt doorzien, jezelf verheven kunt voelen boven anderen en de rest van de wereld? Is dat spiritualiteit?

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-04-2026 18:35:49 ]

quote:

Op dinsdag 28 april 2026 18:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik ga dit even kritisch ontleden als je het niet erg vindt, om te proberen wat licht op de geest van deze persoon te schijnen, die zich verhult achter een bepaalde spreektoon.

Many people

Hier begint het. De spreker poneert zichzelf als een observator van 'veel mensen', iemand die boven de massa's staat. Dankzij deze positie heeft hij zicht op dingen die de lezer niet zou hebben, het geeft hem meteen een verheven positie, zonder dat er daadwerkelijk data is om zijn uitspraken te onderbouwen.

who are going through the early stages of the awakening process

Niet alleen heeft de spreker zicht over die vele mensen, maar hij kent zelfs hun innerlijke, spirituele staat. Hij kan beoordelen in welke fase zich van een spiritueel traject bevinden. Dat vergt bijna bovennatuurlijk inzicht in de innerlijke processen van mensen, wat hij natuurlijk niet heeft.

are no longer certain what their outer purpose is.

Hierbij gaat hij er zelfs vanuit dat hij de drijfveren van deze mensen kent. Niet alleen in hun huidige staat, maar ook daarvoor, want zij 'zijn niet meer zeker', oftewel: dat waren ze eerst bijna wel. Deze man heeft zoveel inzicht, dat hij niet alleen het heden van die 'vele mensen' kent, maar zelfs hun verleden.

What drives the world no longer drives them.

Dit is een typische generalisatie die heel dik klinkt, maar niets zegt. Want waardoor wordt 'the world' gedreven? Is dat iets simpels, dat hij ook nog eens perfect kent? Hij ziet niet alleen die vele mensen, maar zelfs hoe de hele wereld functioneert en gedreven wordt.

Seeing the madness of our civilization so clearly,

Welke beschaving? Er zijn vele beschavingen in de wereld. Wat daarin is 'madness'? Waar gaat het precies om? Kun je hele beschavingen van vele miljarden mensen zomaar afdoen als 'madness', waarin dan een kleine groep, natuurlijk de verlichte (of bijna verlichte) elite, waar hij dan natuurlijk een superieur lid van is wat blijkt uit zijn enorme inzicht, zich onderscheidt als een hoger doel hebbend? Dit is egotripperij.

they feel somewhat alienated from the culture around them. Some feel that they inhabit a no-man's-land between two worlds. They are no longer run by the ego, yet the arising awareness has not yet become fully integrated into their lives. Inner and outer purpose have not merged.

Dit is natuurlijk projectie, want wie anders kan zulke uitspraken over anderen en hun ego doen, dan iemand die zelf niet meer door zijn ego gerund wordt? Dat veronderstelt een staat van verlichting die ver ligt boven de mensen waar hij over spreekt, en de wereld die hij als gek bestempelt. In tegenstelling tot hen is bij hem de 'arising awareness' wel volledig geintegreerd. Zijn innerlijke en uiterlijke doel zijn wel gefuseerd. Hij heeft zo'n verheven positie bereikt. De mensen waar hij over spreekt niet.

Zie je de onderliggende toon in dit soort uitspraken? Het is 'ik zie, ik ben verheven, ik heb bereikt, ik ben wakker, ik heb inzicht, ik heb overzicht, ik ken meer dan anderen, ik ben beter dan de wereld en de mensen die nog niet zo ver zijn als ik', verhuld in wollige taal vol niet-gedefinieerde woorden. Het klinkt zo mysterieus en tegelijkertijd zo verheven, dat mensen die erg op zoek zijn, die zichzelf nog niet helemaal gevonden hebben, die ontevreden zijn en een weg zoeken, hier makkelijk aan vast zullen klampen in de hoop iets beters te vinden. Maar wat volgen ze nu eigenlijk? Een door zichzelf uitgeroepen verlichte, een goeroe. Dit is pure egotripperij, verheerlijking van de eigen veronderstelde spirituele verhevenheid boven de rest.

En de gemiddelde lezer? Die valt in 2 categorieën: zij die ook in zo'n tussenfase zitten en nog op zoek zijn, die hier subtiel gevleid worden omdat hun staat wordt beschreven als uitdagend, moeilijk, licht lijdend maar op weg om iets beters te bereiken en zich los te maken van die inferieure wereld, en degenen die net als hem denken dat ze al gearriveerd zijn, die zich gevleid kunnen voelen omdat ze zich met zo'n goeroe kunnen identificeren. Maar wat is hier nu werkelijk spiritueel aan? Wat zijn we ermee opgeschoten? Wat is het praktische nut? Dat je een staat hebt bereikt waarin je denkt dat je beter ziet dan anderen, anderen kunt doorzien, jezelf verheven kunt voelen boven anderen en de rest van de wereld? Is dat spiritualiteit?

Ik herken anders zelf heel sterk wat hij zegt, en word dit dus ook beschreven in "Dark night of the Soul", dat is waar hij het hier dan ook over lijkt te hebben. Hier heb ik dan ook al meerdere (tien+) mensen doorheen zien gaan incl mezelf.

Als je de rest van zijn content kent, dan zie je dat tolle álles doet behalve zichzelf verhefffen, hij waarschuwt daar juist voor. Hij vindt zichzelf dan ook geen "guru", die term krijgt hij van derden vanwege zijn kennis van dit psychische proces.

Hij heeft het dan ook over beschaving ansich, de maatschappij ansich. dat het niet overal hetzelfde is wil niet zeggen dat het niet overal aanwezig is. Overal zien we dezelfde trekken terug, zij het anders ingericht her en der.

Dit kan overkomen als egotripperij van hem idd, maar je kunt lastig iets uitleggen aan anderen zonder zo over te komen als je iets meer over dat onderwerp weet dan de lezers zelf. Dat geldt niet alleen op dit vlak, op élk vlak.

En jij hebt het over superieuriteitgevoel van hem, maar hoe zit dat bij jezelf op t moment dat je zegt dat de bijbel en hetgeen jij aanhangt enkel en het enige is waar je uit kunt halen wat tolle hier in modernere taal probeert uit te leggen?

Is jezelf bestemmpelen als "enige juiste" niet de grootste zonde die je kunt begaan? Tolle doet dat iig niet, die betrekt zelfs in zijn boeken de wijsheid van Jezus en consorten. Maar "je eigen tak als enige juiste bestempelen", is zo'n beetje de allergrootste zonde die er is;

1. Het heeft wat weg van greed "het is ONZE GOD"
2. Pride; "zie ons, we zijn de enige juiste"
3. Envy "zij kunnen dat niet weten, dat weten alleen wij"
4. Sloth "wij hoeven niets meer te leren, zij wel

Dus het is amusant dat je het over "verhevenheid" hebt en dat koppelt aan spiritualiteit terwijl élke teacher in dit, incl Tolle zelf, hier júist afstand van neemt waar Christenen, Moslims of insert-religie, dátgeen juist bij uitstek doet.

Tis ergens wel ernstig maar tegelijkertijd amusant dat er altijjd zó kritisch naar teksten gekeken wordt vanuit religieuzen, en het sterk denken te ontleden terwijl men 99/100 helemaal niets van de persoon in kwestie weet.

Deden Christenen of andersgelovigen maar zó kritisch kijken naar hun eigen verhalen, dan zou dat een stuk sterker overkomen, maar die blijft meestal uit... of zeg maar gerust; altijd.

quote:

Op dinsdag 28 april 2026 20:58 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Ik heb er toch een beetje moeite mee dat de kracht van het nu een bestseller is geworden en hij bij Oprah is geweest. Dat is juist het systeem waar ik me door gevangen voel.

Ja dit moet je natuurlijk volledig zelf weten, daarom geef ik ook legio aan opties. Je kunt je ook afvragen wáárom dit soort boeken bestseller worden, welke reden zit daarachter?

quote:

Op woensdag 29 april 2026 12:17 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja dit moet je natuurlijk volledig zelf weten, daarom geef ik ook legio aan opties. Je kunt je ook afvragen wáárom dit soort boeken bestseller worden, welke reden zit daarachter?

McDonalds verkoopt ook goed. Die bordjes met teksten bij de Xenos ook.

Daar kun je z'n werk dan ook wel mee vergelijken. Spiritueel fastfood. Tegeltjeswijsheid.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 12:32 schreef Panterjong het volgende:

[..]
McDonalds verkoopt ook goed. Die bordjes met teksten bij de Xenos ook.

Daar kun je z'n werk dan ook wel mee vergelijken. Spiritueel fastfood. Tegeltjeswijsheid.

Dat vind ik nogal een stelling, om zijn werk daarmee te vergelijken, kun je dat verder onderbouwen? Want de vergelijking met mcdonalds en bordjes van Xenos vind ik van heel andere orde dan de informatie van dit soort complexe psychologische content.

Lekker eten en hebbedingetjes zijn van heel andere orde, totaal manke vergelijking.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 13:16 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat vind ik nogal een stelling, om zijn werk daarmee te vergelijken, kun je dat verder onderbouwen? Want de vergelijking met mcdonalds en bordjes van Xenos vind ik van heel andere orde dan de informatie van dit soort complexe psychologische content.

Lekker eten en hebbedingetjes zijn van heel andere orde, totaal manke vergelijking.

Life is now. There was never a time when your life was not now.

the primary cause of unhappiness is never the situation but your thoughts about it

What you resist, persists

Awareness is the greatest agent for change.
Accept — then act.

Stillness is where creativity and solutions are found.

Enz. Enz. Enz.

Duidelijk 21e eeuwse tegeltjeswijsheid.

Gewoon ontzettend oppervlakkig, algemeen en nietszeggende prietpraatjes maar het klopt altijd. Daarom spreekt het zoveel mensen aan.

Wat hij doet is ideeën uit religies halen. Hij destilleert deze tot een kern en serveert ze los van het religieuze.
Er is geen religieus kader. Het is wel echt maar toch namaak.

Ik vind dit vergelijkbaar met een Angus-burger van McDonald's. Best lekker, toegankelijk, gebaseerd op iets ‘echts’ maar in werkelijkheid een slap aftreksel van echt eten, m.a.w. namaak. Het is gestandaardiseerd, vereenvoudigd en geschikt gemaakt voor de massa.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 13:39 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Wat ik bedoel te zeggen is; hebben al die mensen zo'n donkere nacht van de ziel? Dat het zo populair wordt en is.

Ik vind de andere opties die je noemd wellicht wat beter. Eckhart tolle voel ik toch weerstand en dat kan mijn eigen ego zijn.

Maar ik heb gewoon een beetje wantrouwen jegens spirituele bestsellers en Oprah.

Ik moest even aan een ander Eckhart denken.

Vrij naar Meister Eckhart (misschien heb je er iets aan):

'
In jou zit een kern die nooit gemaakt is en nooit kapot kan gaan.

Dat is de diepste laag van je bewustzijn.

In die stilte, op die plek waar je niets meer vasthoudt, daar gebeurt iets bijzonders
daar ervaar je het goddelijke niet als iets buiten je
maar als iets dat in je ontstaat.

Dat kan alleen als je loslaat
niet alleen spullen of rollen,
maar ook je ideeën, je controle, je ‘ik’.

Hoe leger je wordt, hoe meer ruimte er is
voor iets dat groter is dan jijzelf.'

quote:

Op woensdag 29 april 2026 15:49 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik moest even aan een andere Eckhart denken.

Vrij naar Meister Eckhart (misschien heb je er iets aan):

'
In jou zit een kern die nooit gemaakt is en nooit kapot kan gaan.

Dat is de diepste laag van je bewustzijn.

In die stilte, op die plek waar je niets meer vasthoudt, daar gebeurt iets bijzonders
daar ervaar je het goddelijke niet als iets buiten je
maar als iets dat in je ontstaat.

Dat kan alleen als je loslaat
niet alleen spullen of rollen,
maar ook je ideeën, je controle, je ‘ik’.

Hoe leger je wordt, hoe meer ruimte er is
voor iets dat groter is dan jijzelf.'

Als je op zoek bent naar een pure ervaring zonder spirituele bullshit, bestsellers, meningen of wat dan ook. Dan ga je zitten en dan tel je je ademhaling, van 1 tot 10. En dan begin je weer bij 1, tot je bij 10 bent, enzovoort. En dat doe je dan 2 weken, tussendoor wel ff eten en drinken en plassen natuurlijk. En alles wat er is, dat laat je er zijn. Meer is er niet nodig. Wat er overblijft is waardevol, en wat waardevol is blijft over.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 13:39 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Life is now. There was never a time when your life was not now.

the primary cause of unhappiness is never the situation but your thoughts about it

What you resist, persists

Awareness is the greatest agent for change.
Accept — then act.

Stillness is where creativity and solutions are found.

Enz. Enz. Enz.

Duidelijk 21e eeuwse tegeltjeswijsheid.

Gewoon ontzettend oppervlakkig, algemeen en nietszeggende prietpraatjes maar het klopt altijd. Daarom spreekt het zoveel mensen aan.

Wat hij doet is ideeën uit religies halen. Hij destilleert deze tot een kern en serveert ze los van het religieuze.
Er is geen religieus kader. Het is wel echt maar toch namaak.

Ik vind dit vergelijkbaar met een Angus-burger van McDonald's. Best lekker, toegankelijk, gebaseerd op iets ‘echts’ maar in werkelijkheid een slap aftreksel van echt eten, m.a.w. namaak. Het is gestandaardiseerd, vereenvoudigd en geschikt gemaakt voor de massa.

Als je niet de serieuze wijjsheid daarin ziet ipv tegeltjeswijsheid, whatever denigrerende term dat dan ook is, is het verre van oppervlakkig.

Het is niet zo gek dat er teksten uit religies terug komen, deze man proberert hetzeflde uit te leggen als wat elke andere religie bedoelt lol. Elke religie is dan ook een klassieke oude spirtuele leer. Het verschil is dat dit allemaal op rationelere wijze verwoord wordt met hedendaagse psychoogische termen die ze in de tijd van die vroegere spirituele leren gewoonweg niet hadden.

Alle religie en spirituele leren are fingers pointing at the moon, if you keep focussing on the finger, you'll never see the moon.

Laat staan als men gaat zitten focussen op de schrijver ervan Of kende je de bisschoppen die bijbel CANON hebben samengesteld goed genoeg om daar over te oordelen?

Veelste simplistisch dit, maar tekenend wel, want dit is ook wat kerken en alles graag zeggen om de greed te behouden van exclusiviteit. De grootste zonde die er is. Beetje t zelfde als beweren "mijn tolweg, is de enige weg naar rome, dus vooral mijne berijden".

Verder is het niet zo gek dat het gestandariseerder wordt en beschikbaar voor publiek, is dat een slecht iets of moet het geheim blijven allemaal, en zo cryptisch als het maar zijn kan waardoor niemand er meer wat van begrijpt en we allerlei geweld zien uit die hoeken?

Verder is er ook veel ironie in "het heeft geen religieus kader".
Zodra spiritualiteit zegt "we are all one", worden ze belachelijk gemaakt door "religieuzen".
Terwijl het woord religie, komt van Religare, "unity /reconnecting" (to? unity). Alleen aan dit al zie je dat men totaal geen idee heeft wat ze zeggen als ze dus het "we are all one" belachelijk maken. Wij leven IN god, zo staat in paulus geloof ik. Bhagavad Gita idem, Egyptian book of the Dead idem.

[ Bericht 7% gewijzigd door Mijk op 29-04-2026 18:09:47 ]

quote:

Op woensdag 29 april 2026 16:37 schreef Poerewaaier het volgende:
Als je op zoek bent naar een pure ervaring zonder spirituele bullshit, bestsellers, meningen of wat dan ook. Dan ga je zitten en dan tel je je ademhaling, van 1 tot 10. En dan begin je weer bij 1, tot je bij 10 bent, enzovoort. En dat doe je dan 2 weken, tussendoor wel ff eten en drinken en plassen natuurlijk. En alles wat er is, dat laat je er zijn. Meer is er niet nodig. Wat er overblijft is waardevol, en wat waardevol is blijft over.

Éxact dit, en dat is wat ze proberen te vertellen, en die zie je ook als je daadwerkelijk de boeken leest van dergelijke hedendaagse teachings. Wat jij zegt is nóg beter, want dat laat taal en labels eruit, iets wat enkel voor verwarring zorgt en verhalen die hun eigen leven gaan leiden door onfortuinlijke verwoordingen omdat ze nietsanders hadden dan dat, duizenden jaren terug.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 18:00 schreef Mijk het volgende:

[..]
Als je niet de serieuze wijjsheid daarin ziet ipv tegeltjeswijsheid, whatever denigrerende term dat dan ook is, is het verre van oppervlakkig.

Het is niet zo gek dat er teksten uit religies terug komen, deze man proberert hetzeflde uit te leggen als wat elke andere religie bedoelt lol. Elke religie is dan ook een klassieke oude spirtuele leer. Het verschil is dat dit allemaal op rationelere wijze verwoord wordt met hedendaagse psychoogische termen die ze in de tijd van die vroegere spirituele leren gewoonweg niet hadden.

Alle religie en spirituele leren are fingers pointing at the moon, if you keep focussing on the finger, you'll never see the moon.

Laat staan als men gaat zitten focussen op de schrijver ervan Of kende je de bisschoppen die bijbel CANON hebben samengesteld goed genoeg om daar over te oordelen?

Veelste simplistisch dit, maar tekenend wel, want dit is ook wat kerken en alles graag zeggen om de greed te behouden van exclusiviteit. De grootste zonde die er is. Beetje t zelfde als beweren "mijn tolweg, is de enige weg naar rome, dus vooral mijne berijden".

Verder is het niet zo gek dat het gestandariseerder wordt en beschikbaar voor publiek, is dat een slecht iets of moet het geheim blijven allemaal, en zo cryptisch als het maar zijn kan waardoor niemand er meer wat van begrijpt en we allerlei geweld zien uit die hoeken?

Verder is er ook veel ironie in "het heeft geen religieus kader".
Zodra spiritualiteit zegt "we are all one", worden ze belachelijk gemaakt door "religieuzen".
Terwijl het woord religie, komt van Religare, "unity /reconnecting" (to? unity). Alleen aan dit al zie je dat men totaal geen idee heeft wat ze zeggen als ze dus het "we are all one" belachelijk maken. Wij leven IN god, zo staat in paulus geloof ik. Bhagavad Gita idem, Egyptian book of the Dead idem.

Is dit serieus een reactie op mijn post? Het is nogal warrig, aanvallend en vaag. Veel ervan zegt ook niet zoveel over mij.

In zal m'n best doen er op in te gaan.

Tegeltjeswijsheid is ook gewoon serieus. Maar dus wel oppervlakkig. Voor de massa. Daar heb ik voorbeelden van gegeven. Deze voorbeelden zouden net zo goed op bordjes van de Xenos kunnen staan. Er is niets denigrerends aan wat ik schrijf. Ik constateer slechts dat Tolle dit soort hap-klare fastfood wijsheden gebruikt. En concludeer dat dit verkoopt.

Verder focus jij op de schrijver. Eerst zeg je 'deze man' en later 'als men gaat zitten focussen'.

Geen idee waarom je dit verwijt inbrengt. Val ik onder de term 'men'. Ben ik er daar 1 van? Zo, ja wat wil je mij dan precies duidelijk maken?

En wat hebben de samenstellers van de bijbel ermee te maken? Geen idee. Het is te warrig.

Later aan het einde van je post gebruik je de term 'men' weer. Val ik daar onder?

Wat je zegt of bedoelt met je opmerking over cryptisch en geweld uit die hoeken ontgaat me ook. Te warrig voor mij.

Het heeft inderdaad geen religieus kader. Daar is niets ironisch aan. Geen idee waarom je dat zegt. Het is een feitelijke constatering.
Als je shopt uit allerlei andere religies en je slechts gebruikt wat je goed uitkomt om je verhaaltje te vertellen dan valt het religieuze kader simpelweg weg. Het enige denigrerende hieraan is wat Tolle doet naar de religies toe waarin hij grijpt naar de kersjes die hij het lekkers vind.

Een opmerking als: Belachelijk gemaakt door religieuzen. Bedoel je mij daarmee? Zo ja
Definieer dan de term religieus eens en leg uit waarom ik daar onder zou vallen.

De conclusie over exclusiviteit en greep behouden is me ook te vaag.

Verder is het tekenend dat je er allerlei religies erbij haalt om een punt te maken (waarvan ik dus geen idee heb wat het over mij te zeggen heeft). Het is precies het shoppen wat Tolle ook doet.

Als je verder wil praten kun je je dan focussen op 1 of 2 dingen. Al die zinnen, termen, vaagheden, verwijten, aparte conclusies is voor mij echt een te lastige puzzel om te ontcijferen.

Als je dan, zoals Eckhart Tolle, een bepaalde staat van zijn ingaat, dan zou ik het iets positiever kunnen uitleggen. Hij wil het graag delen. En hij moet eten. Dus probeert hij oprecht zijn ervaring te delen, met de beperkingen van planeet Aarde.

Sadhguru heeft het een keer mooi verwoord (ik ben te lui om een bron op te zoeken): als je dan verlicht bent, en wijs, dan ga je genieten maar je zeker niet bemoeien met anderen. Of je bent naïef en je probeert andere ook die staat van zijn te gunnen. Dat is nobel, en dom, want je wordt zowiezo verkeerd begrepen. Maar ach, al is er 1 iemand die het begrijpt, dan is het alle moeite, alle kritiek en al het gezeik waard.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 18:54 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Is dit serieus een reactie op mijn post? Het is nogal warrig, aanvallend en vaag. Veel ervan zegt ook niet zoveel over mij.

Ik heb het ook niet over jou, ik heb het over religieuzenin general, maar als jij je daarin vindt, en datzeflde uitdraagt, dan kun je je aangevallen voelen ja. Ik val niemand aan, ik zeg wat ik om me heen zie gebeuren, dat dat niet zo goed eruit ziet, kan ik verder weinig tegen doen.

quote:

In zal m'n best doen er op in te gaan.

Ja ik ook.

quote:

Tegeltjeswijsheid is ook gewoon serieus. Maar dus wel oppervlakkig. Voor de massa. Daar heb ik voorbeelden van gegeven. Deze voorbeelden zouden net zo goed op bordjes van de Xenos kunnen staan. Er is niets denigrerends aan wat ik schrijf. Ik constateer slechts dat Tolle dit soort hap-klare fastfood wijsheden gebruikt. En concludeer dat dit verkoopt.

Oppervlakkig zou kunnen als je de diepere symboliek er niet achter ziet ook he. Veel is metaforisch en metafysisch benaderbaar getracht te schrijven.

quote:

Verder focus jij op de schrijver. Eerst zeg je 'deze man' en later 'als men gaat zitten focussen'.

Puur omdat hij met dit voorbeeld komt, het had ieder ander kunnen zijn,het maakt niet zo gek veel uit wie de schrijver is als de boodschap sterk is.

quote:

Geen idee waarom je dit verwijt inbrengt. Val ik onder de term 'men'. Ben ik er daar 1 van? Zo, ja wat wil je mij dan precies duidelijk maken?

Dat is iets wat enkel jij in kunt vullen , ik niet, dat was ook de eerdere opmerking in de post.

quote:

En wat hebben de samenstellers van de bijbel ermee te maken? Geen idee. Het is te warrig.

Leg je die link serieus niet? Je geeft af op "de schrijver", voor tegeltjeswijsheid,terwijl je de rest vanzijn content in zn boeken niet kent want dan had je gezien dat hij juist waarschuwt voor dat. Dus als je hier al op de schrijver om afgeeft, hoe serieus kun je de teksten dan nemen van een bijbel waar nóg veel vagere tegeltjeswijsheid in voorkomt EN je degenen die dit samengegsteld hebben niet eens kent of uberhaupt weet wie ze waren. Deze link is niet warrig, het leek mij niet zo lastig te leggen.

quote:

Later aan het einde van je post gebruik je de term 'men' weer. Val ik daar onder?

Zie boven.

quote:

Wat je zegt of bedoelt met je opmerking over cryptisch en geweld uit die hoeken ontgaat me ook. Te warrig voor mij.

Oh, nou cryptisch als in; het is in totaal veel onduidelijkere symbolische taal geschreven (Demonen en alles, en tovenarijen) dan dat Tolle hier doet. Tolle doet het met psychologische termen, maar niet enkel Tolle, álle voorbeelden van dit soort types die ik heb gegeven. De grootste oorlogen kwamen door een totaal verkeerde opvatting van de bijbel (omdat het te cryptisch is, en het daardoor eeen tótaal losgeslagen eigen leven is gaan leiden), dát bedoel ik met geweld uit die hoeken.

quote:

Het heeft inderdaad geen religieus kader. Daar is niets ironisch aan. Geen idee waarom je dat zegt. Het is een feitelijke constatering.
Als je shopt uit allerlei andere religies en je slechts gebruikt wat je goed uitkomt om je verhaaltje te vertellen dan valt het religieuze kader simpelweg weg. Het enige denigrerende hieraan is wat Tolle doet naar de religies toe waarin hij grijpt naar de kersjes die hij het lekkers vind.

Hij scherpt t aan, zonder allerlei zweverige en bovennatuurlijke zaken, en dat is hard nodig gezien het losgeslagen verhaal wat we nu kennen.

quote:

Een opmerking als: Belachelijk gemaakt door religieuzen. Bedoel je mij daarmee? Zo ja
Definieer dan de term religieus eens en leg uit waarom ik daar onder zou vallen.

4e x, zie boven.

quote:

De conclusie over exclusiviteit en greep behouden is me ook te vaag.

Verder is het tekenend dat je er allerlei religies erbij haalt om een punt te maken (waarvan ik dus geen idee heb wat het over mij te zeggen heeft). Het is precies het shoppen wat Tolle ook doet.

Als je verder wil praten kun je je dan focussen op 1 of 2 dingen. Al die zinnen, termen, vaagheden, verwijten, aparte conclusies is voor mij echt een te lastige puzzel om te ontcijferen.

Ja, je komt voor mij wat warrig over als je dit niet begrijpt. Bestaat het wellicht dat Tolle gewoon doorgrond heeft wat de religies bedoelen en daarmee z'n eigen verhaal op papier zet omhet duidelijjk temaken voor modern publiek, of is dat totaal niet mogelijjk?

quote:

Op woensdag 29 april 2026 19:08 schreef Poerewaaier het volgende:
Als je dan, zoals Eckhart Tolle, een bepaalde staat van zijn ingaat, dan zou ik het iets positiever kunnen uitleggen. Hij wil het graag delen. En hij moet eten. Dus probeert hij oprecht zijn ervaring te delen, met de beperkingen van planeet Aarde.

Sadhguru heeft het een keer mooi verwoord (ik ben te lui om een bron op te zoeken): als je dan verlicht bent, en wijs, dan ga je genieten maar je zeker niet bemoeien met anderen. Of je bent naïef en je probeert andere ook die staat van zijn te gunnen. Dat is nobel, en dom, want je wordt zowiezo verkeerd begrepen. Maar ach, al is er 1 iemand die het begrijpt, dan is het alle moeite, alle kritiek en al het gezeik waard.

Klopt, dat wordt een stuk minder urgent ineens dan.

Ik heb er al 4 naar die staat zien gaan inmiddels, er is niet veel mooiers dan dat, niemand die al z'n angsten verliest

Maargoed, tis idd waar wat je zegt. Sadguru wist ook een hoop ja. Zo Osho ook, maar die sloeg er ook behoorlijk in door en werd alsnog gegrepen door z'n ego, vanwege de machtspositie die hij vergaarde, die was niet mild.

Verlichting, of hoe je het ook noemt, is niet in woorden te vatten. En vervolgens zit je in een mensenlichaam, dus kan je alleen communiceren via het biologische mensenlichaam en brein. En dan komen de juiste woorden niet, want die zijn er niet.
En dan is er stilte, die allesomvattende stilte. Maar dat ontgaat de meeste mensen, want ze zijn druk met het afkraken van andermans werk. Om vervolgens te klagen dat ze iets missen.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 19:47 schreef Poerewaaier het volgende:
Verlichting, of hoe je het ook noemt, is niet in woorden te vatten. En vervolgens zit je in een mensenlichaam, dus kan je alleen communiceren via het biologische mensenlichaam en brein. En dan komen de juiste woorden niet, want die zijn er niet.
En dan is er stilte, die allesomvattende stilte. Maar dat ontgaat de meeste mensen, want ze zijn druk met het afkraken van andermans werk. Om vervolgens te klagen dat ze iets missen.

Eens. En dat missen komt door egoic desire, dáárom moet het ego naar de achtergrond