Menszijn in deze samenleving en tijd. En exit

quote:

Op woensdag 29 april 2026 20:07 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Sadguru is toch een grote fraud?

Ik ben voorzichtig met mensen een fraud noemen, die man heeft wel degelijk kennis hiervan, maar zoals bedachtzaam mooi zei; die kennis reflecteert niet persee de innerlijke bloem. Al kan de kennis ervan dan nóg steeds correct zijn.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 19:21 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik heb het ook niet over jou, ik heb het over religieuzenin general, maar als jij je daarin vindt, en datzeflde uitdraagt, dan kun je je aangevallen voelen ja. Ik val niemand aan, ik zeg wat ik om me heen zie gebeuren, dat dat niet zo goed eruit ziet, kan ik verder weinig tegen doen.

Dus je reageert in je eerste zin op mij om deze te vervolgen met meerdere zinnen waarin je e.e.a. probeert te argumenteren met commentaar op 'men'. Dat doen heeft totaal geen doel, komt aanvallend over en draagt niet bij aan een fijn gesprek.

quote:

Oppervlakkig zou kunnen als je de diepere symboliek er niet achter ziet ook he. Veel is metaforisch en metafysisch benaderbaar getracht te schrijven.

Dit is dan misschien een verschil in perceptie.

[..]

quote:

Puur omdat hij met dit voorbeeld komt, het had ieder ander kunnen zijn,het maakt niet zo gek veel uit wie de schrijver is als de boodschap sterk is.

Ik richtte me helemaal niet op de persoon Tolle. Slechts op zijn werk . En toch kreeg ik dit als verwijt. Ik vind dat aanvallend over komen.

quote:

Dat is iets wat enkel jij in kunt vullen , ik niet, dat was ook de eerdere opmerking in de post.

Wat is dan de reden waarom je op mij ingaat zonder argumenten. En dan met argumenten komt tegen een groep die je 'men', wie dat dan ook zo mogen zijn, noemt? Ik vind dat vreemd.

quote:

[..]
Leg je die link serieus niet? Je geeft af op "de schrijver", voor tegeltjeswijsheid,terwijl je de rest vanzijn content in zn boeken niet kent want dan had je gezien dat hij juist waarschuwt voor dat. Dus als je hier al op de schrijver om afgeeft, hoe serieus kun je de teksten dan nemen van een bijbel waar nóg veel vagere tegeltjeswijsheid in voorkomt EN je degenen die dit samengegsteld hebben niet eens kent of uberhaupt weet wie ze waren. Deze link is niet warrig, het leek mij niet zo lastig te leggen.

Nee ik leg die link niet. Nog steeds niet. Je hoeft me verder niet van alles te verwijten. Je zegt dat je me niet aanvalt. Maar je gebruikt diverse communicatietechnieken die puur aanvallend zijn. Het verwijt dat ik af geef op de schrijver bijvoorbeeld. Ik constateer en heb beargumenteert dat Tolle z'n pakkende zinnetjes sterk lijken op teksten die op bordjes staan die te koop zijn bij de Xenos. Dat is alles. Dat heeft niets met afgeven te maken op betreffende schrijver.
En als jij het niet met mijn argumenten eens ben dan moet je me of me gang laten gaan of met tegenargumenten komen.
Niet met allerlei achterbaks overkomende communicatietechnieken zoals niet kloppende verwijten, niet kloppende aannamen of de suggestie wekken dat je me schaart onder lieden die jij 'men' noemt of 'religieuzen'.
Het door jou erbij halen van de schrijvers van de bijbel heeft enkel te maken met het proberen te versterken van wat overkomt als een persoonlijke aanval op mij. Er is geen link met de inhoud van mijn argumentatie waarom ik het werk van Tolle vergelijk met een MC-Angus of mijn opmerking dat hij een reli-shopper is

quote:

Oh, nou cryptisch als in; het is in totaal veel onduidelijkere symbolische taal geschreven (Demonen en alles, en tovenarijen) dan dat Tolle hier doet. Tolle doet het met psychologische termen, maar niet enkel Tolle, álle voorbeelden van dit soort types die ik heb gegeven. De grootste oorlogen kwamen door een totaal verkeerde opvatting van de bijbel (omdat het te cryptisch is, en het daardoor eeen tótaal losgeslagen eigen leven is gaan leiden), dát bedoel ik met geweld uit die hoeken.

O, dat ben ik wel met je eens hoor. De boeken van de bijbel zijn naar mijn idee dan ook voor de ingewijden op dat moment geschreven. Voor de hedendaagse lezer kan het best een interessant, zingevend en nuttig boek zijn maar zoals je zegt is het ook nogal eens misbruikt.

Ik snap alleen niet dat je zijn werk met de inhoud van de bijbel vergelijkt. Het is leuk dat hij hier en daar wat kersen geplukt heeft en deze herkauwt en opnieuw verwoord. Het verkoopt kennelijk goed. Bepaalde mensen zullen er best wat aan kunnen hebben. Maar je reactie hierover zit nu niet echt vol met argumenten op mijn stelling dat een religieus kader ontbreekt in zijn werk.

[..]

quote:

Hij scherpt t aan, zonder allerlei zweverige en bovennatuurlijke zaken, en dat is hard nodig gezien het losgeslagen verhaal wat we nu kennen.

Ik denk dat er vooral sprake is van kersenplukken en van herformuleren dan van aanscherpen.
Want:
Hij haalt zaken uit de context.
Hij houdt geen rekening met dogma's
Zoals je zegt: zonder de bovennatuurlijke zaken.
Geen persoonlijke God.

Vandaar mijn opmerking dat het religieuze kader wegvalt. Daar is niets denigrerends aan. Het is een feitelijke constatering.

Wat hij doet is, hij herinterpreteert een kleine, mystieke kern van religieuze tradities door een moderne, psychologische bril.

Maar niet zweverig? Geen empirische onderbouwing, hij strooit met vage begrippen die hij niet definieert als ''ego', ''bewustzijn', 'presence', hij claimt het ontoetsbare (Bijvoorbeeld : Je bent niet je gedachten). Het is voor jou misschien allemaal niet zweverig. Voor mij is dat het wel.

Maar goed, ik begrijp het dat je zegt dat het hard nodig is.

[..]
4e x, zie boven.
[..]
Ja, je komt voor mij wat warrig over als je dit niet begrijpt. Bestaat het wellicht dat Tolle gewoon doorgrond heeft wat de religies bedoelen en daarmee z'n eigen verhaal op papier zet omhet duidelijjk temaken voor modern publiek, of is dat totaal niet mogelijjk?
[/quote]

De religies weten zelf niet eens wat ze bedoelen. Vandaar dat er zoveel verschillende stromingen zijn binnen de verschillende religies. Het lijkt me dan sterk dat 1 simpele ziel dan alle religies doorgrond heeft.

Maar samenvattend snapt hij er precies voldoende van om er een eigen MC-Angusburger voor het grote publiek ervan te kunnen maken.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 22:07 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dus je reageert in je eerste zin op mij om deze te vervolgen met meerdere zinnen waarin je e.e.a. probeert te argumenteren met commentaar op 'men'. Dat doen heeft totaal geen doel, komt aanvallend over en draagt niet bij aan een fijn gesprek.
[..]
Dit is dan misschien een verschil in perceptie.
[..]
[..]
Ik richtte me helemaal niet op de persoon Tolle. Slechts op zijn werk . En toch kreeg ik dit als verwijt. Ik vind dat aanvallend over komen.
[..]
Wat is dan de reden waarom je op mij ingaat zonder argumenten. En dan met argumenten komt tegen een groep die je 'men', wie dat dan ook zo mogen zijn, noemt? Ik vind dat vreemd.
[..]
Nee ik leg die link niet. Nog steeds niet. Je hoeft me verder niet van alles te verwijten. Je zegt dat je me niet aanvalt. Maar je gebruikt diverse communicatietechnieken die puur aanvallend zijn. Het verwijt dat ik af geef op de schrijver bijvoorbeeld. Ik constateer en heb beargumenteert dat Tolle z'n pakkende zinnetjes sterk lijken op teksten die op bordjes staan die te koop zijn bij de Xenos. Dat is alles. Dat heeft niets met afgeven te maken op betreffende schrijver.
En als jij het niet met mijn argumenten eens ben dan moet je me of me gang laten gaan of met tegenargumenten komen.
Niet met allerlei achterbaks overkomende communicatietechnieken zoals niet kloppende verwijten, niet kloppende aannamen of de suggestie wekken dat je me schaart onder lieden die jij 'men' noemt of 'religieuzen'.
Het door jou erbij halen van de schrijvers van de bijbel heeft enkel te maken met het proberen te versterken van wat overkomt als een persoonlijke aanval op mij. Er is geen link met de inhoud van mijn argumentatie waarom ik het werk van Tolle vergelijk met een MC-Angus of mijn opmerking dat hij een reli-shopper is
[..]
O, dat ben ik wel met je eens hoor. De boeken van de bijbel zijn naar mijn idee dan ook voor de ingewijden op dat moment geschreven. Voor de hedendaagse lezer kan het best een interessant, zingevend en nuttig boek zijn maar zoals je zegt is het ook nogal eens misbruikt.

Ik snap alleen niet dat je zijn werk met de inhoud van de bijbel vergelijkt. Het is leuk dat hij hier en daar wat kersen geplukt heeft en deze herkauwt en opnieuw verwoord. Het verkoopt kennelijk goed. Bepaalde mensen zullen er best wat aan kunnen hebben. Maar je reactie hierover zit nu niet echt vol met argumenten op mijn stelling dat een religieus kader ontbreekt in zijn werk.
[..]
[..]
Ik denk dat er vooral sprake is van kersenplukken en van herformuleren dan van aanscherpen.
Want:
Hij haalt zaken uit de context.
Hij houdt geen rekening met dogma's
Zoals je zegt: zonder de bovennatuurlijke zaken.
Geen persoonlijke God.

Vandaar mijn opmerking dat het religieuze kader wegvalt. Daar is niets denigrerends aan. Het is een feitelijke constatering.

Wat hij doet is, hij herinterpreteert een kleine, mystieke kern van religieuze tradities door een moderne, psychologische bril.

Maar niet zweverig? Geen empirische onderbouwing, hij strooit met vage begrippen die hij niet definieert als ''ego', ''bewustzijn', 'presence', hij claimt het ontoetsbare (Bijvoorbeeld : Je bent niet je gedachten). Het is voor jou misschien allemaal niet zweverig. Voor mij is dat het wel.

Maar goed, ik begrijp het dat je zegt dat het hard nodig is.
[..]
4e x, zie boven.
[..]
Ja, je komt voor mij wat warrig over als je dit niet begrijpt. Bestaat het wellicht dat Tolle gewoon doorgrond heeft wat de religies bedoelen en daarmee z'n eigen verhaal op papier zet omhet duidelijjk temaken voor modern publiek, of is dat totaal niet mogelijjk?


De religies weten zelf niet eens wat ze bedoelen. Vandaar dat er zoveel verschillende stromingen zijn binnen de verschillende religies. Het lijkt me dan sterk dat 1 simpele ziel dan alle religies doorgrond heeft.

Maar samenvattend snapt hij er precies voldoende van om er een eigen MC-Angusburger voor het grote publiek ervan te kunnen maken.

Nouja, het is verre van aanvallend bedoeld. Maargoed, dat religies zelf niet eens weten wat ze bedoelen dat is me al even duidelijk, anders was er allang wereldvrede.

Maar om nou te zeggen dat iemand dat niet kan doorgronden omdat de menigte dat niet lukt is wel een heel vreemde uitspraak. Dit zou je dan ook over Jezus kunnen zeggen toen hij t jodendom bestudeerde.

Idd, zonder Dogma's die uiteindelijk enkel in t leven geroepen zijn om macht te vegaren, dát is een beetje de kern van waarom de religies het zelf niet eens begrijpen, er zijn 2 versies;

De 1 noem ik de cloak, en dit is het verhaal met tovenarijen en allerlei zweverige zooi erin, en dit zie je niet alleen in de Bijbel, maar ook in de Koran, Thora enzovoorts.

Het 2e, is de achterliggende leer, en dát is waar ik me op richt, en dat gaat over totale innerlijke vrede met jezelf, wat een compleet natuurlijk fenomeen is, en dit is ook overduidelijk de boodschap van Tolle, Adyashanti, Krishnamurti, enzovoorts.

De eerste versie kan me gestolen worden,puur om het feit dat dit soort leren overduideiljjk niet letterlijk maar symbolisch bedoeld zijn om tijdloosheid erin te waarborgen.Maar dat is dus waar hier hoofdzakelijk om gevochten wordt in een welles nietes. Dus het is een scheve discussie op dat moment. Men (atheism, voor de duidelijkheid), valt die cloak aan (dus de landkaart), terwijl ik tracht om terrein van de landkaart duidelijker te maken. De landkaart is niet hetzelfde als het terrein zelf.

Met "men" bedoel ik doorgaans religieuzen vanuit de kerk, want die geloven in het eerste verhaal, die maken spirtualiteit belachelijk met voorgenoemde argumenten.

Wie zegt wát de context is waarin het geschreven is duizenden jaren terug, wie bepaalt dat? Uiteindelijk zie je dat enkel als je ziet dát het werkt. Theorie, taal, labels, het zijn allemaal zaken die voor dit soort problemen (dat men er hele andere,letterlijke, totaal onnatuurlijke, zweverige tovenarij dingen bij gaat denken) ontstaan. En dóór het zien van wat er bedoeld wordt (niet in tekst maar in de praktijk), worden de teksten duidelijker en duidelijker.

Jezus zei zelf; "few will find it", waarom denk je dat dat was? Waarom zou Tolle, Adyashanti of Alan Watts oid niet één van die few zijn? En dan noem ik er maar een paar, toevallig zijn dit allemaal mensen die dezelfde (mystieke) leer uitdragen en allemaal bestsellers krijgen. Als dat zo makkelijk is, waarom zijn er dan niet een paar miljoen van dit soort mensen met bestsellers? Want je argument is dat hij gewoon een formule heeft gevonden voor "tegeltjeswijsheid wat aanslaat". Als je dan ook nog eens komt met dat dit gestolen is uit religies puur om maar die tegeltjeswijsheid op papier te zetten om populair te zijn, hoe kan het dat niet miljoenen mensen datzelfde jatten?

Dat zijn eerder verwijten naar Tolle dan dat ik met "verwijten" zou komen naar jou, hoe moet ik jou uberhaupt iets verwijten? Ik zeg enkel dat de bijbel nóg veel vagere tegeltjeswijsheid heeft, tegeltjeswijsheid vanuit Egyptian book of the Dead, en vraag me dan af waarom je totaal geen vraagtekens bij dat zet, maar wel bij Tolle (of insert-iemand), die het véél duidelijjker uitleggen voor de moderne mens. Het enige "verwijt" wat ik eventueel zou kunnen maken is dat je nu voor tolle zelf aan het bepalen bent wat hij wel en niet ervaren/doorgrond heeft, dat vind ik wel richting de verkeerde kant.

Maargoed, als je niet begrijpt wat ik daar zeg over de samenstellers van de bijbel, dan kunnen we lastig verder.In mijn ogenis het niet zo lastig wat er staat maar misschien ben ik wel gewoon een MCAngusburger.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 29-04-2026 22:31:07 ]

quote:

Op woensdag 29 april 2026 22:34 schreef Hetekip het volgende:
Het lijkt er wel vaak op, dat deze mensen vooral Aziatische religies gebruiken. En dan eigenlijk met een soort boeddhisme komen, of het vermengen met iets anders.

Ik ben er nog steeds niet over uit, of het allemaal vaag gezever is, of daadwerkelijk wat brengt.

Ik denk dat ik Adyashanti best wel wil proberen. Ik heb een beetje verstand van theologie in de katholieke hoek. Dat heb ik ooit gestudeerd.

Zelfstudie is altijd vanuit het boeddhisme gekomen. In boeddhistische kringen heb ik nooit niks vernomen van een Adyashanti, terwijl ik lees dat hij wel in Zen zat en vervolgens naar een meer vedische traditie greep.

Ik weet dat je ook nog die traditie van Rene Guenon hebt, maar ik vind het probleem met spiritualiteit dat je er zoveel tijd moet insteken voor je weet of het echt is of bullshit.

En ook vind ik het problematisch dat er gewoon heel veel dogmas in zitten, ook al wordt gezegd van niet. Vaak is hun hele uiteenzetting een reeks argumenten waarbij je of moet voelen wat zij aankaarten of het als dogma moet accepteren. Vaak zijn er ook andere verklaringen voor wat ze omschrijven. Dus dat maakt spiritualiteit moeilijk voor mij.

In mijn ogen komt dat omdat die aziatische leren veel sterker verworod zijn en meer to the point, ipv één groot hierarchisch aanbid-fest, is het daar bewustwording, nonattachment, en éénheid. Dit wordt in de Bijbel en Koran ook verteld.Mmaar zoals gezegd; vele malen cryptischer en moeilijker eruit te extracten, maar je kunt het vrij eenvoudig matchen. Al wordt dat dan snel weer als apofenie weggezet

Als je naar de mystieke takken kijkt, van élke religie, dan zie je dat die het wél met elkaar eens zijn, incl Christendom/Koran/Hindu/Buddhi/Hermticism/Kemeticism/Shamanism, enzovoorts.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 22:34 schreef Hetekip het volgende:

Maar daarom vind ik religie net zo problematisch als spiritualiteit. Voor mijn gevoel lost spiritualiteit het niet echt op, maar blijft ze in de kern hetzelfde probleem hebben alleen nu is het niet geïnstitutionaliseerd, maar de verkondiger van een spiritualiteit is vaak wel de paus en hij smijt zeker met dogmas.

En over dit, tja, je hoeft niets te doen he... maar als je doet wat je deed, krijg je wat je kreeg.

Ik zeg niet dat je dit moet doen, ik geef enkel legio methoden om hier ns in te duiken. Als je dat niet ziet zitten omdat het teveel dogma en nep is, dan doe je het niet. Zo eenvoudig is het toch.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 22:45 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Maar dan vraag ik mij af. Figuren als Thich Nhat Hanh, hebben zij een uiterst moeilijk boeddhistisch pas gekozen en is dat van Tolle of Allan Watts een soort nog kortere route die je beter kan volgen.

Ik acht een Thich Nhat Hanh best hoog. Als je die man hoort spreken, of leest wat hij schrijft vind ik er wel wat in. Verder leeft hij ook gewoon wat hij predikt (ik noem het maar even zo)

Nu wil ik niet zeggen dat Tolle en consorten dat niet doen. Maar ik vraag me dan af waar ligt het verschil tussen gewoon de pad van het boeddhisme volgen versus een Tolle.

Het gaat in dit topic vaker over de Bijbel, de Bijbel laat mij koud om eerlijk te zijn.

Maar ik snap niet goed waarom zon spirituele schrijver die vooral het boeddhisme of iets uit Azië lijkt te vertalen naar een westers publiek, dan waarde heeft anders dan dat ze gewoon een religie die voor westerlingen onbekend is, hebben vertaald en versimpeld.

Dat laatste hoeft niet fout te zijn. Wellicht hebben zij een shortcut ontdekt en kan je je er je voordeel mee doen. Maar waarom zou je hen kiezen boven een Thich Nhat Hanh.

En daar loop ik een beetje op vast. Want een Eckhart Tolle lijkt dan wel een beetje op boeddhisme express fastfood.

Thich Nhat Hanh is exact zo'n zelfde figuur als Tolle, Adyashanti, Krishnamurti, Alan watts, Ram Dass, Rumi, enzovoorts, die past idd exact in het rijtje van mensen die dit doorgrondde en uitdragen. Zo ook Lao Tse, Marcus Aurelius, Buddha, en ga zo maar door.

Er is geen "betere", enkel mensen die t beter verwoorden naar praktische benadering voor jezelf, daarom moet je zelf kiezen.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 22:56 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Duidelijk. Interessant dat je Marcus Aurelius ook als spiritueel ziet.

Nu begrijp ik denk ik wel iets beter wat jij als spiritualiteit ziet. Ik weet niet of de Bijbel dat erin heeft, wellicht heel, heel verborgen. De vervolging van Jezus, is bijvoorbeeld wel iets wat heel sterk vanuit het ego komt van mensen.

Maar goed wel duidelijk, ik denk dat ik dan toch liever een traditioneel boeddhistisch pad loop. Misschien aangevuld met een beetje taoïsme, maar taoïsme vind ik kneiter moeilijk te begrijpen. Dat is dan waarschijnlijk wanneer je naar een Eckhart Tolle of zo grijpt, iemand die die kennis kan versimplificeren en kan uitleggen. In een zekere zin, zijn zij dan geen gurus of spiritueel leraren, maar meer vertolkers.

Zit ik nu een beetje op het pad waarbij ik jou begrijp?

Semantische discussie he, wat is een guru, wat is een vertolker. Maakt t uit als iemand de juiste kennis uitdraagt? Voor jou zou dat niet uit moeten maken, t gaat er alleen wat meer om wie jou wel ligt of niet, qua formulering. Uit eindelijk bedoelen ze allemaal t zelfde.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 20:48 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik ben voorzichtig met mensen een fraud noemen, die man heeft wel degelijk kennis hiervan, maar zoals bedachtzaam mooi zei; die kennis reflecteert niet persee de innerlijke bloem. Al kan de kennis ervan dan nóg steeds correct zijn.

Dat brengt ons weer bij de quote die je zelf plaatste.

quote:

Op dinsdag 28 april 2026 00:23 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hier ben ik t oneens met je.

"Knowing the path is something else than walking the path, Neo". Zei Morpheus treffend in the Matrix.

En die ken ik zelf maar al te goed, double digits aan jaren.

quote:

Op dinsdag 28 april 2026 11:18 schreef Mijk het volgende:

[..]
Je gaat er niet "daar mee komen" idd, maar kennis is wel het begin van bewustwording.

Om hiermee verder te gaan, waar ben je je bewust van geworden Mijk?

quote:

Op woensdag 29 april 2026 23:12 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Om hiermee verder te gaan, waar ben je je bewust van geworden Mijk?

Dat ik rende voor dat wat ik niet wilde zien in mn leven, Shadow zoals jung het beschreef.

En dan merk je dat je gedachten jou sturen, ipv dat jij de gedachten stuurt. Dat is het opereren vanuit de stilte ipv de emotie waar ik het eerder over had.

Daarvan , denk ik... En dan ervaar je stilte, totale vrede omdat het conflict niet meer gaande is tussen het ego en dus shadow.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 23:15 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat ik rende voor dat wat ik niet wilde zien in mn leven, Shadow zoals jung het beschreef.

En dan merk je dat je gedachten jou sturen, ipv dat jij de gedachten stuurt. Dat is het opereren vanuit de stilte ipv de emotie waar ik het eerder over had.

Daarvan , denk ik... En dan ervaar je stilte, totale vrede omdat het conflict niet meer gaande is tussen het ego en dus shadow.

Dat is in feite een soort van heel worden?

quote:

Op woensdag 29 april 2026 23:18 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Dat is in feite een soort van heel worden?

Ja.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 22:23 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nouja, het is verre van aanvallend bedoeld. Maargoed, dat religies zelf niet eens weten wat ze bedoelen dat is me al even duidelijk, anders was er allang wereldvrede.

Maar om nou te zeggen dat iemand dat niet kan doorgronden omdat de menigte dat niet lukt is wel een heel vreemde uitspraak. Dit zou je dan ook over Jezus kunnen zeggen toen hij t jodendom bestudeerde.

Idd, zonder Dogma's die uiteindelijk enkel in t leven geroepen zijn om macht te vegaren, dát is een beetje de kern van waarom de religies het zelf niet eens begrijpen, er zijn 2 versies;

De 1 noem ik de cloak, en dit is het verhaal met tovenarijen en allerlei zweverige zooi erin, en dit zie je niet alleen in de Bijbel, maar ook in de Koran, Thora enzovoorts.

Het 2e, is de achterliggende leer, en dát is waar ik me op richt, en dat gaat over totale innerlijke vrede met jezelf, wat een compleet natuurlijk fenomeen is, en dit is ook overduidelijk de boodschap van Tolle, Adyashanti, Krishnamurti, enzovoorts.

De eerste versie kan me gestolen worden,puur om het feit dat dit soort leren overduideiljjk niet letterlijk maar symbolisch bedoeld zijn om tijdloosheid erin te waarborgen.Maar dat is dus waar hier hoofdzakelijk om gevochten wordt in een welles nietes. Dus het is een scheve discussie op dat moment. Men (atheism, voor de duidelijkheid), valt die cloak aan (dus de landkaart), terwijl ik tracht om terrein van de landkaart duidelijker te maken. De landkaart is niet hetzelfde als het terrein zelf.

Met "men" bedoel ik doorgaans religieuzen vanuit de kerk, want die geloven in het eerste verhaal, die maken spirtualiteit belachelijk met voorgenoemde argumenten.

Wie zegt wát de context is waarin het geschreven is duizenden jaren terug, wie bepaalt dat? Uiteindelijk zie je dat enkel als je ziet dát het werkt. Theorie, taal, labels, het zijn allemaal zaken die voor dit soort problemen (dat men er hele andere,letterlijke, totaal onnatuurlijke, zweverige tovenarij dingen bij gaat denken) ontstaan. En dóór het zien van wat er bedoeld wordt (niet in tekst maar in de praktijk), worden de teksten duidelijker en duidelijker.

Jezus zei zelf; "few will find it", waarom denk je dat dat was? Waarom zou Tolle, Adyashanti of Alan Watts oid niet één van die few zijn? En dan noem ik er maar een paar, toevallig zijn dit allemaal mensen die dezelfde (mystieke) leer uitdragen en allemaal bestsellers krijgen. Als dat zo makkelijk is, waarom zijn er dan niet een paar miljoen van dit soort mensen met bestsellers? Want je argument is dat hij gewoon een formule heeft gevonden voor "tegeltjeswijsheid wat aanslaat". Als je dan ook nog eens komt met dat dit gestolen is uit religies puur om maar die tegeltjeswijsheid op papier te zetten om populair te zijn, hoe kan het dat niet miljoenen mensen datzelfde jatten?

Dat zijn eerder verwijten naar Tolle dan dat ik met "verwijten" zou komen naar jou, hoe moet ik jou uberhaupt iets verwijten? Ik zeg enkel dat de bijbel nóg veel vagere tegeltjeswijsheid heeft, tegeltjeswijsheid vanuit Egyptian book of the Dead, en vraag me dan af waarom je totaal geen vraagtekens bij dat zet, maar wel bij Tolle (of insert-iemand), die het véél duidelijjker uitleggen voor de moderne mens. Het enige "verwijt" wat ik eventueel zou kunnen maken is dat je nu voor tolle zelf aan het bepalen bent wat hij wel en niet ervaren/doorgrond heeft, dat vind ik wel richting de verkeerde kant.

Maargoed, als je niet begrijpt wat ik daar zeg over de samenstellers van de bijbel, dan kunnen we lastig verder.In mijn ogenis het niet zo lastig wat er staat maar misschien ben ik wel gewoon een MCAngusburger.

Ik heb het woord jatten niet in m'n mond genomen. Maar ik mag toch wel aannemen dat jij ook ziet dat Tolle z'n ideeën put uit diverse andere religies? Oude wijn in nieuwe vaten. Je doet nu net alsof hij het allemaal zelf verzint.

Mijn argument is niet dat hij slechts komt met tegeltjeswijsheid. Je zou echt nog eens rustig terug moeten lezen. Dit verwijt doet anders echt afbreuk aan m'n eerdere reacties en doet ons gesprek niet ten goede. Wat dit betreft dan ook het verzoek terug te lezen wat ik nu werkelijk gezegd heb alvorens we hierover verder gaan.

Het is jammer genoeg weer een vage aanname van je dat ik geen vraagtekens zet over de totstandkoming van de bijbel en de inhoud ervan. Het is juist mijn hobby en als theoloog zie ik het als taak om juist hierover tot het gaatje te gaan. Dit ook om onjuiste denkbeelden bij de ander recht te zetten.
Ik heb in het verleden hier meerdere posts aan gewijd. Ik herinner me dat ik eerder aan jou beargumenteerd heb waarom de invloed vanuit Mesopatamie op de inhoud van de bijbel aanzienlijk zwaarder is dan die vanuit Egypte. Ook heb ik je uitgebreid uitleg gegeven hoe de canon van de bijbel totstand is gekomen en heb ik aan je uitgelegd waarom een boek als het evangelie van Thomas niet is ogenomen in de canon.

Ik vind het dan ook jammer dat ik me moet verdedigen tegen denkbeelden die jij over mij in je hoofd haalt die in werkelijkheid niets zeggen over mij.

De bijbel in zn geheel doorgronden is naar mijn idee onmogelijk. Dit omdat er verschillende boeken in staan geschreven in verschillende tijden, in verschillende omstandigheden en door verschillende schrijvers. Het vertegenwoordigd geen eenduidige leer.

Bij lieden als Tolle zie je dit overduidelijk. Ze doorgronden een beperkt gedeelte op hun manier en plukken dit eruit. Het is als het hergebruiken en vervormen van een klein sampeltje. Niet veel mis mee verder. Gebruikt iemand anders hetzelfde sampeltje dan gebeuren er weer andere dingen.

We zien het feit dat de bijbel niet te doorgronden is ook terug in het jodendom. In het jodendom zien we dat door het 'lernen'. Als men de Torah in z'n geheel zou doorgronden dan zou men niet lernen. Met andere woorden dan zou men niet constant met elkaar in gesprek zijn over wat een bepaald stukje tekst nu te zeggen heeft. Binnen het jodendom is een ander voorbeeld de Talmud, een flink boekwerk met discussies en dialoog over bijbelteksten. Bedoelt als poging de bijbel te doorgronden maar onnodig als de bijbel te doorgronden zou zijn.
Maar ook of juist je opmerking over Jezus toont aan dat de bijbel niet in z'n geheel te doorgronden is. Want waarom zou Jezus de Torah bestuderen als hij de Torah doorgrond. Wat valt er dan nog te leren.

De vraag waarom juist zijn werk goed verkoopt? Zoals eerder gezegd omdat het lekker smaakt. Het is spiritueel zonder religie. Daar heeft men nu kennelijk behoefte aan. Zijn taalgebruik is eenvoudig en daardoor toegankelijk. Hij raakt met termen als zingeving, stress en mindfulness een breed publiek en z'n werk wordt gepromoot door Oprah. Het is niet de inhoud van z'n werk maar de totale formule.
Dat het goed verkoopt is verder geen argument om de kwaliteit van de inhoud mee aan te tonen.

Wat je zegt over de achterliggende leer is precies wat Tolle doet. Je hebt gelijk, je hebt zo altijd gelijk. Maar het doet daarnaast afbreuk aan de leer. Dit omdat je de complexe leer reduceert tot één deelaspect waardoor de rest uit beeld verdwijnt.
Daar is op zich niets mis mee. Maar je moet dan niet de illusie hebben dat je de gehele leer doorgrond.

Wat je zegt over cloak. Tja valt het bijbelse Godsidee daar dan ook onder?

De opmerking over Jezus. 'Weinigen vinden de smalle weg die naar het leven leidt'. Of iets in die trant. Hoe denk je zelf dat de schrijver van het Mattheus evangelie die deze woorden bij Jezus in de mond legt over de betekenis van deze woorden dacht? En in hoeverre komt dit overeen met de betekenis die de schrijvers die je aanhaalt er aan verlenen? Ik ben benieuwd....

quote:

Op dinsdag 28 april 2026 18:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ali, wanneer dat valse zelf volledig doorzien word betekent dat een diepe verandering.

(@Mijk, dit is waar ik op doel met zien en doen, dat inzicht (zien) doet veranderen (doen) daarom schreef ik ‘zien is het doen’.)

Tot dan toe was dat valse zelf leidend maar dat is nu weggevallen, daardoor zijn we in staat waar te nemen zonder dat valse zelf en dus zonder oordeel. Het is waarnemen in volledige stilte en in die stilte zijn we slechts een toeschouwer. De toeschouwer die niet meer mee zwemt in de stroming maar aan de kant zit en dus kan overzien.
Het wegvallen van dat valse zelf maakt niet dat we ineens op magische wijze wijs zijn of mystieke kennis hebben, het is juist dat waarnemen in stilte waardoor we leren en dus inzicht krijgen.

Dat betekent niet dat er sprake is van verhevenheid, ook is er niets bereikt want er viel juist iets weg.
Wat je ook van Eckhart Tolle vindt, dat waarnemen kan ik heel goed plaatsen alsook de waanzin en de vervreemding. Waar we van elkaar afwijken is dat hij dus kennis verkoopt terwijl naar mijn mening mensen juist aangespoord moeten worden om zelf te onderzoeken zonder te leunen op anderen en dus ook niet zomaar van anderen aannemen. We kunnen immers de zon niet vangen in woorden.

quote:

Op dinsdag 28 april 2026 20:58 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Ik heb er toch een beetje moeite mee dat de kracht van het nu een bestseller is geworden en hij bij Oprah is geweest. Dat is juist het systeem waar ik me door gevangen voel.

Oprah is compleet bezeten, ik kan me goed voorstellen dat je je ongemakkelijk voelt bij iets of iemand die in de buurt van Oprah geweest.

Vroeg of laat kom je erachter dat je je eigen pad loopt. En de rest is afleiding.

quote:

Op donderdag 30 april 2026 00:18 schreef Panterjong het volgende:
Maar ik mag toch wel aannemen dat jij ook ziet dat Tolle z'n ideeën put uit diverse andere religies? Oude wijn in nieuwe vaten. Je doet nu net alsof hij het allemaal zelf verzint.

Hier gaat het imo al scheef.

Want;
A) Zijn ideeen putten uit diverse religies, impliceert dus dat hij "ideeen" heeft over "wat zij bedoelen", wat ik zeg, is dat hij die verlichtende staat waar Jezus en Buddha het ook over hebben, heeft ervaren. "Wedergeboren", dat is zeer duidelijk terug te zien in zijn boodschap en ook wat @bedachtzaam hierboven in een post jegens ali benoemd. Dat is wat anders dan wat random ideeen hebben over religies.
B) Dus hij "verzint" het niet, hij legt zijn ervaring, sensatie, en hoe dat tot stand gekomen is op een modernere wijze uit dan de klassieke religies. Hij legt de parallel en gebruikt die religies om sterker te onderbouwen wat werkt, hoe dit bedoeld werd, en waarom het zo werkt. En ik heb zefl óók gezien dat het zo werkt. Daarom neem ik hem serieus.

Het lijkt alsof je hier zegt dat "niemand in staat is om de religies te begrijpen", ik vraag me dan wel af waarom je zelf theoloog bent geworden.

Want zo kun je ook zeggen; "de eerste man die een salto maakte was de enige die dat kon, de rest heeft enkel ideeen hierbij maar kunnen dat niet." Verder, kun je dan ook stellen dat NT / Jezus oude wijn in nieuwe vaten deden, want die waren ook bij lange na niet de eersten met deze boodschap. Buddha was 500jaar eerder. Hinduism nóg veel eerder, en Egyptian book of the dead (welke zeer sterke parallelen heeft met NT) , nóg veel eerder, om nog maar over Shamanism (40K yo), te zwijgen.

Dus, "Jezus had enkel ideeen bij hoe het jodendom en Egyptian book of the dead werkte, meer niet"... dan snap je zelf toch ook hoe vreemd deze stelling is, over nam Jezus ook maar wat ideeen uit deze religies en herschreef ze, want leg Egyptian book of the dead en Bhagavad Gita er eens naast.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 30-04-2026 10:16:53 ]