Menszijn in deze samenleving en tijd. En exit

Ik heb in het verleden verschillende boeken van Tolle gelezen en het is inderdaad zo dat hij zijn ideeën niet simpelweg put uit bestaande religies. Hij beschrijft in de eerste plaats vooral zijn eigen ervaringen en herkent daarin vervolgens overeenkomsten met tradities zoals het christendom, boeddhisme en taoïsme. Vanuit die persoonlijke ervaringen legt hij dus verbanden met verschillende religies en interpreteert hij hun teksten op een manier die ze toegankelijker en begrijpelijker maakt.

quote:

Op donderdag 30 april 2026 09:53 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hier gaat het imo al scheef.

Want;
A) Zijn ideeen putten uit diverse religies, impliceert dus dat hij "ideeen" heeft over "wat zij bedoelen", wat ik zeg, is dat hij die verlichtende staat waar Jezus en Buddha het ook over hebben, heeft ervaren. "Wedergeboren", dat is zeer duidelijk terug te zien in zijn boodschap en ook wat @:bedachtzaam hierboven in een post jegens ali benoemd. Dat is wat anders dan wat random ideeen hebben over religies.
B) Dus hij "verzint" het niet, hij legt zijn ervaring, sensatie, en hoe dat tot stand gekomen is op een modernere wijze uit dan de klassieke religies. Hij legt de parallel en gebruikt die religies om sterker te onderbouwen wat werkt, hoe dit bedoeld werd, en waarom het zo werkt. En ik heb zefl óók gezien dat het zo werkt. Daarom neem ik hem serieus.

Het lijkt alsof je hier zegt dat "niemand in staat is om de religies te begrijpen", ik vraag me dan wel af waarom je zelf theoloog bent geworden.

Want zo kun je ook zeggen; "de eerste man die een salto maakte was de enige die dat kon, de rest heeft enkel ideeen hierbij maar kunnen dat niet." Verder, kun je dan ook stellen dat NT / Jezus oude wijn in nieuwe vaten deden, want die waren ook bij lange na niet de eersten met deze boodschap. Buddha was 500jaar eerder. Hinduism nóg veel eerder, en Egyptian book of the dead (welke zeer sterke parallelen heeft met NT) , nóg veel eerder, om nog maar over Shamanism (40K yo), te zwijgen.

Dus, "Jezus had enkel ideeen bij hoe het jodendom en Egyptian book of the dead werkte, meer niet"... dan snap je zelf toch ook hoe vreemd deze stelling is, over nam Jezus ook maar wat ideeen uit deze religies en herschreef ze, want leg Egyptian book of the dead en Bhagavad Gita er eens naast.

Ik zeg slechts dat niemand de bijbel doorgrond en dat is geheel wat anders dan dat jij er nu weer van maakt. Ik heb voldoende argumenten hiervoor gegeven. Jij hebt geen tegenargumenten gegeven maar verschuift de doelpalen. Graag ingaan op wat ik schrijf en niet wat jij er van maakt. Dan kijk ik wat dit betreft daarna wel weer verder.

Probeer eens vanuit de bijbel te onderbouwen wat het karakter Jezus met wedergeboren bedoelde en vergelijk dit eens met Tolle z'n boodschap over het wedergeboren worden. Nu maak je het niet concreet en kan ik er niet zoveel mee.

De schrijvers van het nieuwe testament deden inderdaad oude wijn in nieuwe zakken. Dit is helemaal geen punt dat voor mij ter discussie staat zoals je ook uit eerdere posts van mij of vanuit gesprekken met elkaar zou kunnen herinneren.
Echter voegde ze hier nieuwe ingrediënten aan toe om zo tot geheel nieuwe ideeën te komen dat uiteindelijk leidde tot het ontstaan van het christendom, een geheel nieuwe religie.
Vandaar ook mn opmerkingen over het sampelen.
In zekere zin doet Tolle dat ook.
Het verschil tussen het christendom en de ideeën van mensen als Tolle kun je dan het beste vergelijken met bijvoorbeeld Paul's Boutique tegenover Grazy Frog. Voor beide muziekstukken geldt dat het oude gebruikt wordt om iets nieuws te scheppen.

Maar goed, smaken verschillen. Wat voor mij oppervlakkig geneuzel is is kennelijk voor jou een bron van zingeving en inspiratie.

quote:

Op donderdag 30 april 2026 10:33 schreef ejtleeditnA het volgende:
Ik heb in het verleden verschillende boeken van Tolle gelezen en het is inderdaad zo dat hij zijn ideeën niet simpelweg put uit bestaande religies. Hij beschrijft in de eerste plaats vooral zijn eigen ervaringen en herkent daarin vervolgens overeenkomsten met tradities zoals het christendom, boeddhisme en taoïsme. Vanuit die persoonlijke ervaringen legt hij dus verbanden met verschillende religies en interpreteert hij hun teksten op een manier die ze toegankelijker en begrijpelijker maakt.

1

quote:

Op donderdag 30 april 2026 12:39 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik zeg slechts dat niemand de bijbel doorgrond en dat is geheel wat anders dan dat jij er nu weer van maakt. Ik heb voldoende argumenten hiervoor gegeven. Jij hebt geen tegenargumenten gegeven maar verschuift de doelpalen. Graag ingaan op wat ik schrijf en niet wat jij er van maakt. Dan kijk ik wat dit betreft daarna wel weer verder.

Probeer eens vanuit de bijbel te onderbouwen wat het karakter Jezus met wedergeboren bedoelde en vergelijk dit eens met Tolle z'n boodschap over het wedergeboren worden. Nu maak je het niet concreet en kan ik er niet zoveel mee.

De schrijvers van het nieuwe testament deden inderdaad oude wijn in nieuwe zakken. Dit is helemaal geen punt dat voor mij ter discussie staat zoals je ook uit eerdere posts van mij of vanuit gesprekken met elkaar zou kunnen herinneren.
Echter voegde ze hier nieuwe ingrediënten aan toe om zo tot geheel nieuwe ideeën te komen dat uiteindelijk leidde tot het ontstaan van het christendom, een geheel nieuwe religie.
Vandaar ook mn opmerkingen over het sampelen.
In zekere zin doet Tolle dat ook.
Het verschil tussen het christendom en de ideeën van mensen als Tolle kun je dan het beste vergelijken met bijvoorbeeld Paul's Boutique tegenover Grazy Frog. Voor beide muziekstukken geldt dat het oude gebruikt wordt om iets nieuws te scheppen.

Maar goed, smaken verschillen. Wat voor mij oppervlakkig geneuzel is is kennelijk voor jou een bron van zingeving en inspiratie.

Daar ben ik mee bezig, je zult even moeten wachten totdat ik dat geschrift ga releasen.

Verder heb ik niet echt de kracht of motivatie om verder te vertellen hierover op dit moment, want je vind het alleen maar warrig, en begrijpt kennelijk weinig van wat ik schrijf hier.

Dus wacht t grotere geschrift wat ik hierover maak maar af.

quote:

Op donderdag 30 april 2026 12:43 schreef Mijk het volgende:

[..]
1
[..]
Daar ben ik mee bezig, je zult even moeten wachten totdat ik dat geschrift ga releasen.

Verder heb ik niet echt de kracht of motivatie om verder te vertellen hierover op dit moment, want je vind het alleen maar warrig, en begrijpt kennelijk weinig van wat ik schrijf hier.

Dus wacht t grotere geschrift wat ik hierover maak maar af.

Daar waar ik iets warrig vind geef ik het specifiek aan of vraag ik door, dit is wat anders dan het 'alleen maar warrig vinden'.
Enkele zaken begrijp ik inderdaad niet, het doen van onjuiste aannamen, het verdraaien van woorden, het trekken van onterechte conclusies, woorden in de mond proberen te leggen. Dat soort dingen heb je echt niet nodig en ik begrijp niet waarom je dat doet.

quote:

Op donderdag 30 april 2026 12:39 schreef Panterjong het volgende:
Probeer eens vanuit de bijbel te onderbouwen wat het karakter Jezus met wedergeboren bedoelde

Hoe zou je het als theoloog uitleggen? zelf (maar dat is zonder de bijbel erbij te pakken) zou ik het uitleggen als een symbolische vernieuwing waarbij de zondige natuur sterft.

quote:

Op donderdag 30 april 2026 13:37 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Hoe zou je het als theoloog uitleggen? zelf (maar dat is zonder de bijbel erbij te pakken) zou ik het uitleggen als een symbolische vernieuwing waarbij de zondige natuur sterft.

Als ik naar het begrip kijk vanuit wat de bijbel zijn toehoorder wilde doen vertellen dan is de rode draad:

- Een mens heeft innerlijke vernieuwing nodig.
- Deze vernieuwing komt van God
- De vernieuwing leidt tot een nieuw leven met Hem.

Dit is zo’n beetje het kernidee.

De schrijvers van het Nieuwe Testament gebruiken voor dit idee diverse begrippen voor. 1 Petrus spreekt bijvoorbeeld over ‘opnieuw verwekken’, Johannes over ‘geboren van boven’ en Paulus voornamelijk over ‘nieuwe schepping’.

Het doel ervan is:
- Het krijgen van een relatie met God.
- Verandering van houding, verlangens en de richting die je met je leven gaat.
- Leven met hoop, het geeft betekenis aan het leven. Het richt zich niet enkel op het tijdelijke.
- Je breekt met zonde, patronen tot zonde worden doorbroken, er is innerlijke heling.
- Je innerlijk verandert, je houding, je verlangens en de richting
Dit om onderdeel te zijn van het koninkrijk Gods.

Nog even terugkomend op Tolle om nog eens duidelijk te beargumenteren waarom het allemaal niet 1 pot nat is zoals Mijk dat graag ziet.

In de bijbel werkt God van bovenaf, de relatie van God staat centraal, men krijgt een ‘nieuw hart’ dwz men begint een nieuw of vernieuwd spiritueel leven en wordt onderdeel van het koninkrijk Gods. God geeft dus nieuw leven aan de mens. In de bijbel is het God die handelt al is er samenspel met de mens. God roept, de mens voelt zich geroepen. De mens geeft respons.

Bij Tolle gaat wedergeboren worden om het innerlijke ontwaken van het bewustzijn, het loskomen van het ego, God is onpersoonlijk en gereduceerd tot termen als ‘Bewustzijn’ of ‘presence’, het begrip richt zich vooral op de psyche van de mens in het nu. Bij Tolle handelt de mens, in de bijbel is het God die handelt als is er samenspel met de mens. God roept, de mens voelt zich geroepen.

Al met al is er enigszins wat oppervlakkige overlap tussen het begrip zoals het in de bijbel gebruikt wordt en de idee waar Tolle mee komt. Je moet dan ook wel heel ver je kop in het zand steken om te kunnen stellen dat zo'n figuur een religie als het christendom doorgrond. Maar goed, zo is Mijk. En als iets hem niet uitkomt dan is dat 'cloak' zodat die lekker verder kan kersenplukken.

Wie of wat is God voor of volgens jouw Panterjong?
Niet alle Christenen zijn het er altijd over eens geweest dat God één of meerdere entiteit(en) is.

Ik kan het één of ander niet 'bewijzen', maar ik heb moeite met het beeld dat God een entiteit zou zijn die dan weer 1 is, dan weer 3 entiteiten, dan weer in ons allen en dan weer boven ons.
En dan zijn er andere stromingen die God meer als Bewustzijn met een hoofdletter B zouden omschrijven.

Mijn voorlopige voorzichtige samenvatting is dat ik er vooral niet te stellig over ben. Ik ervaar een bepaalde eenheid, een bepaalde innerlijke vernieuwing, die op meerdere manieren uit te leggen is, waarbij ik het zo zonde vind dat er dan een discussie ontstaat over woorden in plaats van het delen van een ervaring.

Zegt het ene ego tegen het andere ego: "Hé, je moet je ego eens loslaten."

quote:

Op donderdag 30 april 2026 16:59 schreef Poerewaaier het volgende:
Wie of wat is God voor of volgens jouw Panterjong?
Niet alle Christenen zijn het er altijd over eens geweest dat God één of meerdere entiteit(en) is.

Ik kan het één of ander niet 'bewijzen', maar ik heb moeite met het beeld dat God een entiteit zou zijn die dan weer 1 is, dan weer 3 entiteiten, dan weer in ons allen en dan weer boven ons.
En dan zijn er andere stromingen die God meer als Bewustzijn met een hoofdletter B zouden omschrijven.

Mijn voorlopige voorzichtige samenvatting is dat ik er vooral niet te stellig over ben. Ik ervaar een bepaalde eenheid, een bepaalde innerlijke vernieuwing, die op meerdere manieren uit te leggen is, waarbij ik het zo zonde vind dat er dan een discussie ontstaat over woorden in plaats van het delen van een ervaring.

Ja dat is inderdaad zonde. Misschien moet ik daar ook niet te veel in mee gaan.

Voor mij is God een door de mens bedacht idee. Een concept.

Wellicht staat als basis van de verschillende godsbeelden die in de bijbel naar voren komen ontmoetingen tussen mens en wezens die niet van deze aarde komen. Maar deze gedachte is speculatief, niet naar tevredenheid te onderbouwen en instinctief. Hoewel ik sceptisch ben over de paleo-contacthypothese weten de ideeën ervan me altijd wel te fascineren.

Bedankt voor je antwoord Panterjong

Het fascineert me wel. Dat er zo lang geleden iets is ontstaan wat de mensheid zo bezig houd.
En dan de apocalyps, antichrist, de valse verlosser en de dag des oordeels wat zo lang geleden omschreven is, en dan de huidige staat van de wereld.
Helemaal toeval is ook te makkelijk.

quote:

Op donderdag 30 april 2026 18:13 schreef Poerewaaier het volgende:
Bedankt voor je antwoord Panterjong

Het fascineert me wel. Dat er zo lang geleden iets is ontstaan wat de mensheid zo bezig houd.
En dan de apocalyps, antichrist, de valse verlosser en de dag des oordeels wat zo lang geleden omschreven is, en dan de huidige staat van de wereld.
Helemaal toeval is ook te makkelijk.

Ik denk zelf dat dit allerlei verwijzingen zijn naar dingen die al zijn gebeurd in die tijd of naar dingen waarvan verwacht werd dat ze op korte termijn zouden gebeuren.

quote:

Op donderdag 30 april 2026 16:12 schreef Panterjong het volgende:
Bij Tolle gaat wedergeboren worden om het innerlijke ontwaken van het bewustzijn, het loskomen van het ego,

quote:

Op donderdag 30 april 2026 17:42 schreef OllieA het volgende:
Zegt het ene ego tegen het andere ego: "Hé, je moet je ego eens loslaten."

Als je specifiek wilt zijn: bij Eckhart Tolle, en binnen mindfulness in het algemeen, gaat het ook niet om het "loslaten/loskomen" van het ego in de zin van het ontdoen of laten verdwijnen ervan. Dat is ook niet mogelijk en werkt zelfs averechts, omdat dat weer een reactie van het ego is: iets willen fixen of bestrijden. Het ego is simpelweg een onderdeel van jezelf als mens. Waar het wel om draait, is dat je je er door oefening niet langer mee identificeert. Je observeert dan meer wat er opkomt, gedachten of emoties, zonder dat je je erdoor laat leiden.

Sterker nog, het ego wordt niet “losgelaten”, maar juist volledig omarmd. Je geeft alles wat zich aandient aan “negatieve” emoties of gedachten de ruimte en aandacht, zonder oordeel, bijvoorbeeld tijdens meditatie. Daardoor kunnen die gedachten en gevoelens op een natuurlijke manier oplossen, zonder dat je ze onderdrukt of er direct naar handelt.

Op deze manier wordt het ego als het ware 'geïntegreerd' in een ruimer bewustzijn, alleen identificeer je je er niet meer mee. Je zult dus altijd met het ego te maken hebben, het verschil zit in het (h)erkennen ervan en hoe je erop reageert. Door die houding van observeren word je niet langer geleid door het ego. Maar dat is iets anders dan het idee dat je het zou moeten “loslaten” of elimineren.

Dus zo’n uitspraak als “Hé, je moet je ego eens loslaten” zul je, voor zover ik weet, Tolle niet zien doen, in ieder geval niet in de boeken en lezingen die ik van hem ken. Hij zou eerder erkennen dat zo'n uitspraak vanuit het ego gedaan wordt.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 12:17 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja dit moet je natuurlijk volledig zelf weten, daarom geef ik ook legio aan opties. Je kunt je ook afvragen wáárom dit soort boeken bestseller worden, welke reden zit daarachter?

Dat heb ik nu uiteen proberen te zetten: omdat ze het ego vleien. Ze geven de illusie dat er een oplossing voor je problemen is door een hogere staat van bewustzijn te bereiken, zonder verantwoordelijkheid te nemen voor je eigen gedrag.

Dus in plaats van daadwerkelijk karakter op te bouwen door middel van virtuoos gedrag en menselijkheid te ontwikkelen, kun je op een egotrip waardoor je je te goed gaat voelen voor deze wereld en het gros van de mensen, omdat je een hogere staat van kennis en zijn hebt bereikt.

Dat is veel makkelijker en aantrekkelijk dan het harde werk van zelfreflectie, nederigheid, en dienstbaarheid.

Daarom is de vergelijking 'fastfood' wel treffend. Het is het binnenpaadje, de shortcut, in plaats van de daadwerkelijke weg die resultaten brengt.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 19:21 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, je komt voor mij wat warrig over als je dit niet begrijpt. Bestaat het wellicht dat Tolle gewoon doorgrond heeft wat de religies bedoelen en daarmee z'n eigen verhaal op papier zet omhet duidelijjk temaken voor modern publiek, of is dat totaal niet mogelijjk?

Ik heb het al zovaak gezegd, maar nee, Eckhart heeft niet 'begrepen wat de religies bedoelen'. Hij heeft enkele concepten uit verschillende religies gepakt, met name het boeddhisme, en daar een mindfulness-praktijk van gefabriceerd. Dat is niet 'begrijpen wat de religies bedoelen', maar cherrypicken wat goed uitkomt om je eigen filsofie en praktijken te onderbouwen. Zijn leer heeft werkelijk niets te maken met het Jodendom, Christendom, de Islam, en zoveel andere religies.

quote:

Op donderdag 30 april 2026 16:12 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Als ik naar het begrip kijk vanuit wat de bijbel zijn toehoorder wilde doen vertellen dan is de rode draad:

- Een mens heeft innerlijke vernieuwing nodig.
- Deze vernieuwing komt van God
- De vernieuwing leidt tot een nieuw leven met Hem.

Dit is zo’n beetje het kernidee.

De schrijvers van het Nieuwe Testament gebruiken voor dit idee diverse begrippen voor. 1 Petrus spreekt bijvoorbeeld over ‘opnieuw verwekken’, Johannes over ‘geboren van boven’ en Paulus voornamelijk over ‘nieuwe schepping’.

Het doel ervan is:
- Het krijgen van een relatie met God.
- Verandering van houding, verlangens en de richting die je met je leven gaat.
- Leven met hoop, het geeft betekenis aan het leven. Het richt zich niet enkel op het tijdelijke.
- Je breekt met zonde, patronen tot zonde worden doorbroken, er is innerlijke heling.
- Je innerlijk verandert, je houding, je verlangens en de richting
Dit om onderdeel te zijn van het koninkrijk Gods.

Nog even terugkomend op Tolle om nog eens duidelijk te beargumenteren waarom het allemaal niet 1 pot nat is zoals Mijk dat graag ziet.

In de bijbel werkt God van bovenaf, de relatie van God staat centraal, men krijgt een ‘nieuw hart’ dwz men begint een nieuw of vernieuwd spiritueel leven en wordt onderdeel van het koninkrijk Gods. God geeft dus nieuw leven aan de mens. In de bijbel is het God die handelt al is er samenspel met de mens. God roept, de mens voelt zich geroepen. De mens geeft respons.

Bij Tolle gaat wedergeboren worden om het innerlijke ontwaken van het bewustzijn, het loskomen van het ego, God is onpersoonlijk en gereduceerd tot termen als ‘Bewustzijn’ of ‘presence’, het begrip richt zich vooral op de psyche van de mens in het nu. Bij Tolle handelt de mens, in de bijbel is het God die handelt als is er samenspel met de mens. God roept, de mens voelt zich geroepen.

Al met al is er enigszins wat oppervlakkige overlap tussen het begrip zoals het in de bijbel gebruikt wordt en de idee waar Tolle mee komt. Je moet dan ook wel heel ver je kop in het zand steken om te kunnen stellen dat zo'n figuur een religie als het christendom doorgrond. Maar goed, zo is Mijk. En als iets hem niet uitkomt dan is dat 'cloak' zodat die lekker verder kan kersenplukken.

Goed verwoord ja.

Het zijn diametraal tegengestelde filosofieën. De ene stelt God als initiatiefnemer voor de redding van de mens centraal, in de ander redt de mens zichzelf.

Maar hoe wordt die tegenstelling opgelost? "Ik weet beter hoe jouw religie in elkaar steekt dan jij". Lekker makkelijk.

Ik heb dit al zo vaak aan Mijk proberen duidelijk te maken. Zet gewoon de feiten op een rij, bijvoorbeeld hoe Gods wet centraal staat in zowel Christendom als Jodendom, en dan blijkt meteen dat geen enkele andere religie identiek eraan kan zijn.

Waarom niet? Omdat een wet een wetgever heeft. De wetgever heeft een identiteit.

Wie of wat is de wetgever in Tolle's filosofie? Die is er niet. Dat ben je misschien zelf. Je bent je eigen God.

En dat is slangentaal, aldus de bijbel.

quote:

Op donderdag 30 april 2026 21:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat heb ik nu uiteen proberen te zetten: omdat ze het ego vleien. Ze geven de illusie dat er een oplossing voor je problemen is door een hogere staat van bewustzijn te bereiken, zonder verantwoordelijkheid te nemen voor je eigen gedrag.

Dus in plaats van daadwerkelijk karakter op te bouwen door middel van virtuoos gedrag en menselijkheid te ontwikkelen, kun je op een egotrip waardoor je je te goed gaat voelen voor deze wereld en het gros van de mensen, omdat je een hogere staat van kennis en zijn hebt bereikt.

Dat is veel makkelijker en aantrekkelijk dan het harde werk van zelfreflectie, nederigheid, en dienstbaarheid.

Daarom is de vergelijking 'fastfood' wel treffend. Het is het binnenpaadje, de shortcut, in plaats van de daadwerkelijke weg die resultaten brengt.

Ik vermoed dat jouw idee is dat je een ego bent als je je egositisch of egocentrisch gedraagt terwijl het spirituele begrip van ego zich meer richt op de persona zelf ongeacht of deze positieve of negatieve handelingen laat zien.

Feitelijk kun je op die manier niet echt ontsnappen aan het ego waarbij sociaal het juiste doen; sociaal de juiste dingen zeggen omwille van de juiste dingen willen zeggen en doen overduidelijk in het teken staan van het ego bewustzijn.

Het loslaten van "braaf" "stoer" "zuiver" moeten of willen zijn werkt bevrijdend waardoor je daadwerkelijk in liefde naar jezelf kunt kijken zelfs als je een keer een wat minder mooie kant van jezelf hebt laten zien.

Dat is m.i. nog steeds een van de voornaamste leringen welke je uit zowel het oude als het nieuwe testament kunt halen.
Je vind God in jezelf juist doordat je het egozelf loslaat. Dat betekent niet dat je direct bandeloos gaat leven; ik zou eerder het omgekeerde zeggen. De vrijheid om naast de pot te mogen piesen neemt de drang weg om het te doen.

Zodra je iets van jezelf veroordeelt of weg probeert te duwen krijg je onbalans en daardoor extra impulsen om die balans te herstellen. Als heel simpel vb jezelf verplichten gezond te moeten eten waardoor de verleiding van de vette hap zich steeds groter aan je opdringt als je daar van zou houden. Maar zelfs als het je wel lukt van de frikandellen af te blijven zie je dat direct als een verdienste van je eigen harde werken aka je egozelf heeft zich weer iets groter opgeblazen. Je geraakt daarmee juist verder van de innerlijke God.

quote:

Op maandag 27 april 2026 07:42 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Zeker zijn er tussenwegen te bedenken, als het om manieren van leven gaat. Ik denk echter dat TS wereldbeeld wat relativering kan gebruiken. Zelfs als je volledig in "het systeem" blijft, zijn er meer dan voldoende vrijheden voor ontwikkeling, zelfontplooiing, en het maken van keuzes.

Ik denk dat TS het meer bij zichzelf en zijn directe omgeving moet houden, minder wat o.a. de media bericht over alle shit die overal en nergens plaatsvindt, en daarbij zichzelf de vraag stellen 'wat zou IK graag willen'. Waar verlang ik naar? Wat vind ik interessant? Wat zijn mijn kernwaarden, en daar zijn leven op inrichten. En als het nog niet bestaat, het - of de benodigheden/voorwaarden - creëren.

Mee eens
Daar zit ingang!

quote:

Op donderdag 30 april 2026 22:33 schreef Jappie het volgende:

[..]
Ik vermoed dat jouw idee is dat je een ego bent als je je egositisch of egocentrisch gedraagt terwijl het spirituele begrip van ego zich meer richt op de persona zelf ongeacht of deze positieve of negatieve handelingen laat zien.

Ego kan inderdaad op verschillende dingen slaan, maar ik begrijp heel goed waar het in deze context voor bedoeld wordt hoor. Ik was zelf vroeger ook new ager.

quote:

Feitelijk kun je op die manier niet echt ontsnappen aan het ego waarbij sociaal het juiste doen; sociaal de juiste dingen zeggen omwille van de juiste dingen willen zeggen en doen overduidelijk in het teken staan van het ego bewustzijn.

Het loslaten van "braaf" "stoer" "zuiver" moeten of willen zijn werkt bevrijdend waardoor je daadwerkelijk in liefde naar jezelf kunt kijken zelfs als je een keer een wat minder mooie kant van jezelf hebt laten zien.

Dat is m.i. nog steeds een van de voornaamste leringen welke je uit zowel het oude als het nieuwe testament kunt halen.
Je vind God in jezelf juist doordat je het egozelf loslaat. Dat betekent niet dat je direct bandeloos gaat leven; ik zou eerder het omgekeerde zeggen. De vrijheid om naast de pot te mogen piesen neemt de drang weg om het te doen.

Zodra je iets van jezelf veroordeelt of weg probeert te duwen krijg je onbalans en daardoor extra impulsen om die balans te herstellen. Als heel simpel vb jezelf verplichten gezond te moeten eten waardoor de verleiding van de vette hap zich steeds groter aan je opdringt als je daar van zou houden. Maar zelfs als het je wel lukt van de frikandellen af te blijven zie je dat direct als een verdienste van je eigen harde werken aka je egozelf heeft zich weer iets groter opgeblazen. Je geraakt daarmee juist verder van de innerlijke God.

Dit is erg gedetailleerd.

Ik zou zeggen dat het ego zich juist verzet tegen de twee aspecten van de Christelijke boodschap: onderwerping aan God, en bekering.

Het vecht immers constant voor zijn eigen overleving. Het maakt je van alles maar wijs om zelf niet ten onder te gaan.

Onderwerping aan God en bekering zijn als het antigif tegen het ego.

Wat veel andere spirituele tradities doen, is het ego proberen te omzeilen, maar daarbij geven ze het ego een nieuwe egotripfantasie: dat je zelf god bent.

En aangezien je zou beseffen dat je zelf god bent, zou je dan ook niet meer volgens je ego leven.

Maar in werkelijkheid is je ego nu volledig buiten proporties opgeblazen, en ben je nog meer misleid dan je eerst was.

In het Christendom sterf je spiritueel en sta je opnieuw op. Het ego sterft mee. Je staat uit de dood op zonder ego, omdat God geen ego heeft, en God de geest is die vanaf dan in je leeft.

Wat mensen als Tolle propageren is een soort surrogaat voor bekering: je wordt een observator van problemen jezelf in plaats van te erkennen dat je zelf het probleem bent.

En ja: ook binnen de Christelijke boodschap is er natuurlijk ruimte voor genade. Dat je jezelf niet constant schuldig hoeft te voelen over gedane fouten. Maar daar staat natuurlijk wel iets tegenover: dat je ook echt naar verbetering streeft.

En omdat God je de kracht geeft om het goede te doen, hoef je niet steeds dezelfde fouten te herhalen, dingen die vaak al in je gebakken zitten en waar je heel moeilijk overheen kunt groeien.

Het is Gods plezier om ons te helpen, als een goede vader die zijn kinderen opvoedt. En daarbij mag je gewoon fouten maken. Uiteindelijk is het de bedoeling dat je inziet dat die fouten gewoon geen zinnige of wenselijke resultaten hebben, en dat je er daarom mee ophoudt. Het is voor je eigen bestwil, en voor de bestwil van anderen.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2026 14:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ego kan inderdaad op verschillende dingen slaan, maar ik begrijp heel goed waar het in deze context voor bedoeld wordt hoor. Ik was zelf vroeger ook new ager.
[..]
Dit is erg gedetailleerd.

Ik zou zeggen dat het ego zich juist verzet tegen de twee aspecten van de Christelijke boodschap: onderwerping aan God, en bekering.

Het vecht immers constant voor zijn eigen overleving. Het maakt je van alles maar wijs om zelf niet ten onder te gaan.

Onderwerping aan God en bekering zijn als het antigif tegen het ego.

Wat veel andere spirituele tradities doen, is het ego proberen te omzeilen, maar daarbij geven ze het ego een nieuwe egotripfantasie: dat je zelf god bent.

En aangezien je zou beseffen dat je zelf god bent, zou je dan ook niet meer volgens je ego leven.

Maar in werkelijkheid is je ego nu volledig buiten proporties opgeblazen, en ben je nog meer misleid dan je eerst was.

In het Christendom sterf je spiritueel en sta je opnieuw op. Het ego sterft mee. Je staat uit de dood op zonder ego, omdat God geen ego heeft, en God de geest is die vanaf dan in je leeft.

Wat mensen als Tolle propageren is een soort surrogaat voor bekering: je wordt een observator van problemen jezelf in plaats van te erkennen dat je zelf het probleem bent.

En ja: ook binnen de Christelijke boodschap is er natuurlijk ruimte voor genade. Dat je jezelf niet constant schuldig hoeft te voelen over gedane fouten. Maar daar staat natuurlijk wel iets tegenover: dat je ook echt naar verbetering streeft.

En omdat God je de kracht geeft om het goede te doen, hoef je niet steeds dezelfde fouten te herhalen, dingen die vaak al in je gebakken zitten en waar je heel moeilijk overheen kunt groeien.

Het is Gods plezier om ons te helpen, als een goede vader die zijn kinderen opvoedt. En daarbij mag je gewoon fouten maken. Uiteindelijk is het de bedoeling dat je inziet dat die fouten gewoon geen zinnige of wenselijke resultaten hebben, en dat je er daarom mee ophoudt. Het is voor je eigen bestwil, en voor de bestwil van anderen.

Hoewel we vaak verschillen in onze mening en we het weleens met elkaar aan de stok hebben gehad neem ik toch weer m'n petje voor je af. Wat een heldere en aangename post. Verrijkend!

quote:

Op donderdag 30 april 2026 21:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat heb ik nu uiteen proberen te zetten: omdat ze het ego vleien. Ze geven de illusie dat er een oplossing voor je problemen is door een hogere staat van bewustzijn te bereiken, zonder verantwoordelijkheid te nemen voor je eigen gedrag.

Dit is imo vergelijkbaar met als iemand zou beweren dat de populariteit van de Bijbel te maken zou hebben met het feit dat die het ego vleit. Ik vind dat geen goede verklaring.

Binnen mindfulness en in het werk van Eckhart Tolle ligt de nadruk juist op persoonlijke verantwoordelijkheid. En niet alleen voor je gedrag, maar ook voor de gedachten en gevoelens die in je opkomen. Zelfs de emotionele reacties die in jou veroorzaakt worden door het gedrag van anderen worden gezien als iets waar je zelf verantwoordelijkheid voor draagt, omdat ze worden gezien als ‘triggers’ die inzicht geven in waar je innerlijk nog aan kunt werken.

Dit in tegenstelling tot het gangbare idee binnen bijvoorbeeld het christendom dat Jezus, dus een ander, je zonden voor je draagt. Dit is natuurlijk ook enigszins kort door de bocht gesteld.

[ Bericht 0% gewijzigd door ejtleeditnA op 01-05-2026 20:47:00 ]

quote:

Op maandag 27 april 2026 19:37 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Het is een oplossing, een oplossing weg uit het lijden. Jammer dat je je zo voelt als je je voelt. Ik heb het idee dat ik ook niet helemaal mens ben, maar een gefaald experiment. Ik ben geen alien maar een creatie, of ik ben iemand die in een ander lichaam is geplaatst, dit is niet mijn lichaam en dit ben ik niet. ik weet niet wie of wat er achter zit, maar goed dat wordt meer een tru dingetje.

Je innerlijk gevoel is belangrijk.
Is dat nog een ding waar je dagelijks mee bezig bent (het dikgedrukte)?
Of was dat vooral aktief toen je jonger was?
Er zijn meer mensen die dit ervaren. En het bestaat (maar dat is weer een ander onderwerp

quote:

Op vrijdag 1 mei 2026 14:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ego kan inderdaad op verschillende dingen slaan, maar ik begrijp heel goed waar het in deze context voor bedoeld wordt hoor. Ik was zelf vroeger ook new ager.

Geen idee wat je verstaat onder een new ager maar ik kan je omgekeerd vertellen dat ook ik ooit de letterlijke interpretatie van de bijbel als het bijbelse verhaal heb begrepen; ik ben inmiddels alweer een tijdje bekeerd

Je vervolg reactie kenschetst zich door het doen van een aantal aannames die iig voor mij geen waarheid zijn maar voor zover ik weet ook geen werkelijkheid zijn in algemene zin. Ik kom daar hieronder kort op terug waarmee ik deze reactie in meerdere stukjes hak wat ik in de regel niet prettig vind om te doen maar ik zou niet weten hoe ik hetgeen je op tafel legt anders zou moeten benaderen.

quote:

Dit is erg gedetailleerd.

Ik zou zeggen dat het ego zich juist verzet tegen de twee aspecten van de Christelijke boodschap: onderwerping aan God, en bekering.

Het vecht immers constant voor zijn eigen overleving. Het maakt je van alles maar wijs om zelf niet ten onder te gaan.

Onderwerping aan God en bekering zijn als het antigif tegen het ego.

Ik snap wat je hier zegt maar in mijn beleving gaat het binnen het geloof maar zeer zeker binnen de Christelijke boodschap om geloof'; hoop en liefde welke een en hetzelfde heten te zijn.
"Onderwerping aan God" kan vanwege de Christelijke uitleg nooit een onderwerping zijn die zich beroept op God de machthebber in wereldse zin. Het zou grof gezegd van God een emotioneel wankele machthebber maken die het nodig zou hebben om aanbeden te worden.

quote:

Het vecht immers constant voor zijn eigen overleving. Het maakt je van alles maar wijs om zelf niet ten onder te gaan.

Onderwerping aan God en bekering zijn als het antigif tegen het ego.

Wat veel andere spirituele tradities doen, is het ego proberen te omzeilen, maar daarbij geven ze het ego een nieuwe egotripfantasie: dat je zelf god bent.

En aangezien je zou beseffen dat je zelf god bent, zou je dan ook niet meer volgens je ego leven.

Maar in werkelijkheid is je ego nu volledig buiten proporties opgeblazen, en ben je nog meer misleid dan je eerst was.

Laat ik voorop stellen dat ik geen enkele spirituele traditie ken die stelt dat het egozelf God zelf is maar bovendien wordt in de spirituele leringen die ik ken veelvuldig gewaarschuwd om niet te streven naar verlichting juist omdat ook dit om die reden door het ego gezien zal worden als een eigen verdienste. Wanneer je iets doet doe het dan uit liefde voor het doel naar keuze en aanschouw wat je ten deel valt zonder het als "eigen" te claimen.

Het onbevreesd leven in liefde voor eender wat (niet te verwarren met hartstocht) schenkt je direct al een eerste psychologische verlichting. Het is pas zodra je je zorgen gaat maken over of je het wel op de juiste manier doet (god welgevallig) of bang bent dat er anderzins iets mis gaat dat de verzwaring direct weer terugkeert. (zo leren we bijv ook uit de gelijkenis van de talenten of goudstukken zo u wil)

quote:

In het Christendom sterf je spiritueel en sta je opnieuw op. Het ego sterft mee. Je staat uit de dood op zonder ego, omdat God geen ego heeft, en God de geest is die vanaf dan in je leeft.

Het je omgorden met het Christus bewustzijn heeft direct die effecten /kwaliteiten die je noemt; het aanvaarden van het Christus bewustzijn kan logischerwijze niets anders betekenen dat je het persona of ego bewustzijn toch iig gedurende het in het Christus bewustzijn vertoeven hebt los gelaten. Dus ja in overdrachtelijke zin kun je zeggen dat het ego sterft maar in werkelijkheid is het niet gestorven maar heb je het ondergeschikt gemaakt; als niet werkelijk verklaart.

quote:

Wat mensen als Tolle propageren is een soort surrogaat voor bekering: je wordt een observator van problemen jezelf in plaats van te erkennen dat je zelf het probleem bent.

Wat Tolle m.i. laat zien is dat hij grotendeels bekeerd is; hij geeft er blijk van de valkuilen van het ego goed te kennen maar ondanks dat hem dat "ego technisch een gevorderd mens maakt blijft hij voor zover mij bekend de bescheidenheid zelf.

quote:

En ja: ook binnen de Christelijke boodschap is er natuurlijk ruimte voor genade. Dat je jezelf niet constant schuldig hoeft te voelen over gedane fouten. Maar daar staat natuurlijk wel iets tegenover: dat je ook echt naar verbetering streeft.

En hier hebben we het direct weer over interpretatie, in de bijbel wordt meermaals gewag gemaakt van het begrip "genade". Tevens wordt er gesteld dat God een eindeloos geduld heeft en dat zelfs voor de grootste zondaar er ruimte is om onderdeel te zijn van Gods kudde. Als je dit opvat zoals het je in de meeste religies wordt geleerd dan zou je dit idd letterlijk kunnen opvatten. M.i. verwijst ook dit naar het onderscheid tussen "werelds" of "Christus bewustzijn. Meermaals valt er in de bijbel te lezen je af te keren van de wereld en je te richten naar God. Stel nu dat je dit letterlijk zou opvatten wat zou dan de achtergrond van de geschapen wereld zijn ?

De materiele wereld is een noodzakelijk kwaad om de genade van het individuele bewustzijn zijn te kunnen ervaren.
Licht binnen licht is niet te zien, zuiver bewustzijn binnen zuiver bewustzijn idem dito. De schaduw op de muur van plato laat je welliswaar zien dat je naar een afgeleide versie van de werkelijkheid zit te kijken maar geeft je tevens de mogelijkheid om uberhaupt te kunnen ervaren. Het diepere bewustzijn kent geen afscheiding, in het diepere bewustzijn ervaar je het een zijn met alles. Het ego bewustzijn wat een afgescheiden bewustzijn is heeft daar geen plaats.

quote:

En omdat God je de kracht geeft om het goede te doen, hoef je niet steeds dezelfde fouten te herhalen, dingen die vaak al in je gebakken zitten en waar je heel moeilijk overheen kunt groeien.

Het is Gods plezier om ons te helpen, als een goede vader die zijn kinderen opvoedt. En daarbij mag je gewoon fouten maken. Uiteindelijk is het de bedoeling dat je inziet dat die fouten gewoon geen zinnige of wenselijke resultaten hebben, en dat je er daarom mee ophoudt. Het is voor je eigen bestwil, en voor de bestwil van anderen.

Het spijt me om het zo te benoemen Ali maar als je het niet heel erg tegen de borst stuit laat ik deze zondagsschool versie van het bijbels verhaal daaar waar ik het eerstens hoorde; op de zondagschool. Wil je datgene doen wat God behaagt ? Volg dan je hart en de liefde aka God zal je de weg wijzen.

Dat gezegd hebbende...mocht je hart hebben voor het naleven van regels en het je "onderwerpen" aan God vanuit de platte uitleg doe dan vooral dat vol liefde en overtuiging zonder angst en beven omdat ook dat voldoet aan de regel hierboven beschreven

quote:

Op zaterdag 2 mei 2026 07:58 schreef Hetekip het volgende:

[..]
Ik speel nog vaak met die gedachte ja

Gevoel/ intuitie hierin is super belangrijk. Ik geloof in verschillende dimensies en in walk- ins, starseeds en experiments. Onze aarde is heel veelzijdig en multi dimensional.
Begrijpelijk dat het niet ieders ding is maar dat hoeft ook niet.
Maar je gevoel van dis-connectie die je ervaart kan er wel mee te maken hebben.
Heb je gelezen of Youtube filmpjes bekeken over deze thema’s?