WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
orginele OP:
Heffingvrijvermogen wordt vervangen door een maximaal rendement van 1800, erboven 36% belasting.
Dit is dus werkelijk waar bizar? Dus als ik het goed begrijp zal het zomaar kunnen gebeuren dat je op de peildatum mooi 10.000 in de plus staat maar een dag later de beurs crasht, dan betaal je dus belasting en om die te betalen zal je waarschijnlijk alsnog je aandelen moeten verkopen die niks meer waard zijn?
Dit is een pure aanslag op de middeninkomens gezien iemand met serieus geld zal emigreren of een BV verzint voor Box 2.
https://www.evivanlanscho(...)20wordt%20aangenomen.
https://www.telegraaf.nl/(...)ndoen/124829808.htmlquote:Tweede Kamer morrend akkoord met nieuw box 3-stelsel per 2028: ’Gaan we dit ons land echt aandoen?’
DEN HAAG - Het nieuwe box 3-stelsel krijgt bakken met kritiek, maar lijkt er in 2028 toch te komen. De meeste partijen in de Tweede Kamer gaan namelijk morrend akkoord met het achterliggende wetsvoorstel, vooral omdat verder uitstel de Staat miljarden gaat kosten. „Het is tekenen bij het kruisje.”
Vooral voor beleggers in aandelen, obligaties of cryptovaluta pakt dat nieuwe stelsel niet bijster gunstig uit: zij krijgen straks te maken met een zogeheten ’vermogensaanwasbelasting’. Daardoor moeten ze ieder jaar belasting betalen over het behaalde rendement, óók wanneer ze hun beleggingen nog niet hebben laten uitbetalen.
Heffingvrijvermogen wordt vervangen door een maximaal rendement van 1800, erboven 36% belasting.
Dit is dus werkelijk waar bizar? Dus als ik het goed begrijp zal het zomaar kunnen gebeuren dat je op de peildatum mooi 10.000 in de plus staat maar een dag later de beurs crasht, dan betaal je dus belasting en om die te betalen zal je waarschijnlijk alsnog je aandelen moeten verkopen die niks meer waard zijn?
Dit is een pure aanslag op de middeninkomens gezien iemand met serieus geld zal emigreren of een BV verzint voor Box 2.
https://www.evivanlanscho(...)20wordt%20aangenomen.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
er is toch al 1000 keer gezegd dat dit een stukje "paniekvoetbal" is van de NL overheid.quote:Op woensdag 18 februari 2026 12:59 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Juist wel. Die gaat er fors op achteruit:
[ afbeelding ]
verder fantastisch dat die investeerders die voorheen de overheid aanklaagden omdat dat fictieve rendement zogenaamd zo slecht was, nu weer vooraan staan om te klagen dat de noodmaatregel slecht is. die hebben ze zelf veroorzaakt.
en de gemiddelde accountant vind het allemaal niet zo;n ramp;
https://www.meijburg.nl/nieuws/naar-een-nieuw-box-3-stelsel
en
https://www.ayvensbank.nl(...)-je-vermogen-en-fire
het is overduidelijk dat er iets moest gebeuren en dat is gebeurd. aangejaagd door rechtszaken en een niet langer te houden situatie. dat de overstap naar een vermogenswinst belasting, dus bij de uitcheck van je investeringen gaat plaatsvinden lijkt me onvermijdbaar.
daarmee is dit hele plaatje irrelevant.
sowieso is die "no tax" lijn helemaal irrelevant want wie denkt er nou serieus dat je in een westers land geen belasting hoeft te betalen?
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Wie dan? Volgens mij heeft echt helemaal niemand ooit gezegd dat 1.2% VRH onredelijk is. Behalve spaarders misschien die destijds 0% rente ontvingen.quote:Op dinsdag 24 februari 2026 17:24 schreef freak1 het volgende:
[..]
verder fantastisch dat die investeerders die voorheen de overheid aanklaagden omdat dat fictieve rendement zogenaamd zo slecht was, nu weer vooraan staan om te klagen dat de noodmaatregel slecht is. die hebben ze zelf veroorzaakt.
pindazakje
https://www.meijburg.nl/n(...)-tweede-woning-box-3quote:
[..]
Wie dan? Volgens mij heeft echt helemaal niemand ooit gezegd dat 1.2% VRH onredelijk is. Behalve spaarders misschien die destijds 0% rente ontvingen.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Nee, je haalt allerlei zaken door elkaar. Het waren de spaarders die terecht klaagden omdat het forfaitair rendement veel hoger was dan de spaarrente. Dat de overheid vervolgens een voor beleggers nog slechter systeem introduceert is niet de schuld van de spaarders. En het is vrij stompzinnig om iets slechters te introduceren vanwege een klein budgettair probleem.quote:
[..]
verder fantastisch dat die investeerders die voorheen de overheid aanklaagden omdat dat fictieve rendement zogenaamd zo slecht was, nu weer vooraan staan om te klagen dat de noodmaatregel slecht is. die hebben ze zelf veroorzaakt.
Oh ja, boomers met een vakantiehuisje. Daar had ik niet bij stilgestaan.quote:
[..]
https://www.meijburg.nl/n(...)-tweede-woning-box-3
pindazakje
"Maar: het tijdpad verandert niet. De wet treedt in werking in 2028, óf wordt integraal verworpen. Aanpassen kan niet, de Eerste Kamer heeft geen amendementsrecht."
nee, dit was zeker een van de aanjagers. maar ja, ook de spaarders. en ook de tweede woning. het was een opeenstapeling waardoor de huidige regeling veranderde in drijfzand. die huidige regeling was dan ook, net als het hele belastingstelsel, een beetje aan elkaar geplakt en met lapmiddelen gebouwd. het resultaat van jarenlang polderpolitiek. maargoed daar kunnen we een miljoen bomen over opzetten.quote:
[..]
Nee, je haalt allerlei zaken door elkaar. Het waren de spaarders die terecht klaagden omdat het forfaitair rendement veel hoger was dan de spaarrente. Dat de overheid vervolgens een voor beleggers nog slechter systeem introduceert is niet de schuld van de spaarders. En het is vrij stompzinnig om iets slechters te introduceren vanwege een klein budgettair probleem.
het stelsel is simpelweg dermate complex dat zelfs de modernisering van de IT niet lukt vanwege alle belastingregels.
anyway, onderaan de streep is dit een kut regeling vanaf 2028. en dat zeggen alle partijen. maar wel een regeling die ervoor zorgt dat we niet miljarden aan belasting mislopen, dat was het risico. dat is niet een "klein budgettair probleem".
deze regel kwam door de kamer dus dan wordt het die. en verder heeft zo ongeveer elke partij al gezegd dat deze regeling op de lange termijn niet houdbaar is en dat men echt gaat heffen op de werkelijke winst na uitkering bij o.a. beleggen... dus voor nu even kut maar ik zie het ook als iets wat even moet.
en diegene die het hardste schreeuwen en het meeste de boel lopen opnaaien dat zijn de grote beleggers, die hun vermogen in aandelen hebben zitten en daar goedkoop tegen konden lenen en daarmee een berg belasting konden ontwijken. niet ontduiken, ontwijken want het mag. ik blijf erbij dat voor de meerderheid en zeker de gewone burger, de impact laag is.
en al die modellen van maar wat als je nu nog 30 jaar gaat beleggen slaan nergens op. er is allang gezegd dat deze regels niet houdbaar zijn op de lange termijn en dat men naar werkelijke winst cq uitkering gaat kijken niet naar jaarlijks rendement. binnen 3 jaar na 2028. dus je hebt 3 jaar aan impact..
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Doe niet zo verschrikkelijk naïef. Net zoals het kwartje van Kok gaan we dit geld nooit meer terug krijgen.quote:
[..] en verder heeft zo ongeveer elke partij al gezegd dat deze regeling op de lange termijn niet houdbaar is en dat men echt gaat heffen op de werkelijke winst na uitkering bij o.a. beleggen... dus voor nu even kut maar ik zie het ook als iets wat even moet.
Dat lukte alleen met de verhoging van de salarissen voor kabinets- en kamerleden, en natuurlijk het wachtgeld.quote:Op woensdag 25 februari 2026 07:59 schreef nostra het volgende:
Een overheid die te "zullen gaan kijken" en dan "binnen drie jaar" een nieuw systeem, uh-huh.
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
mwah. ik schat de kansen hier beter van in.quote:
[..]
Doe niet zo verschrikkelijk naïef. Net zoals het kwartje van Kok gaan we dit geld nooit meer terug krijgen.
zeker omdat tijdens de invoering in feite iederen al tegen was maar er niets beter was.
dit is op termijn niet houdbaar.
verder is de vergelijking scheef.
het kwartje kok is nooit een "noodmaatregel" geweest en is ingevoerd om tekorten te stelpen.
deze wet is doorgevoerd omdat er "iets" geheven moet worden. de vergelijking is te maken als een rechter gehakt maakte van accijns, dat dat niet meer op benzine mocht en dat dan maar rekeningrijden versneld is ingevoerd. en zelfs dat scheef omdat je ter plekke afrekent, onder het mom van "voor mij is het niet duurder, ik tank toch altijd voor een tientje".
de huidige maatregel is niet houdbaar omdat je gaat dwingen om belasting te betalen over een rendement wat niet is uitgekeerd en je daarmee forceerd ofwel te sparen voor de belasting (wat niemand doet) ofwel je rendement uit te keren. daarmee kan het kabinet ook aan hun klompen aanvoelen dat het een kwestie van tijd is tot de volgende rechtszaak wordt aangespannen over een verlies in rendement van je belasting af te trekken dus dit gaat veranderen.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
En weg is het. Voorlopig.
Gefeliciteerd allemaal!
[ Bericht 3% gewijzigd door capricia op 25-02-2026 11:34:31 ]
Gefeliciteerd allemaal!
https://www.rtl.nl/nieuws(...)anpassen-ik-denk-datquote:Minister van Financiën gaat nieuwe box 3-wetgeving aanpassen: 'Ik denk dat de wet zo niet door kan'
Minister van Financiën Eelco Heinen (VVD) gaat de box 3-wetgeving, waarmee rendement op vermogen wordt belast, aanpassen. Dat heeft hij zojuist gezegd tegen RTL Nieuws. "Ik denk dat de wet zo niet door kan", zegt Heinen, die begrip heeft voor de kritiek op de nieuwe wet. "Ik denk dat hier gewoon iets niet goed is gegaan en de huidige wet moet aangepast worden."
[ Bericht 3% gewijzigd door capricia op 25-02-2026 11:34:31 ]
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Zelfs een interventie van prins Constantijn was nodig.
Schaam je, Den Haag.
Schaam je, Den Haag.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Goed nieuwsquote:
En weg is het. Voorlopig.
Gefeliciteerd allemaal!
[..]
https://www.rtl.nl/nieuws(...)anpassen-ik-denk-dat
Benieuwd wat ze nu gaan doen.quote:
Fictief rendement ter hoogte van de gemiddelde rente op de spaarrekening in Nederland lijkt me wel wat.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Ik heb het nooit begrepen hoe die wet in elkaar stak. Het is me al drie keer uitgelegd. In ieder geval ben ik blij want ik begrijp dat het 1, 2, 3 niet doorgaat.
quote:
Een overheid die te "zullen gaan kijken" en dan "binnen drie jaar" een nieuw systeem, uh-huh.
https://www.nu.nl/politie(...)a-forse-kritiek.htmlquote:
[..]
Doe niet zo verschrikkelijk naïef. Net zoals het kwartje van Kok gaan we dit geld nooit meer terug krijgen.
tadaaaaaa
en weer een storm in een glas water.
rot he als je negatieve onderbuikgevoel toch geen gelijk krijgt
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
in een notendop was het planquote:
Ik heb het nooit begrepen hoe die wet in elkaar stak. Het is me al drie keer uitgelegd. In ieder geval ben ik blij want ik begrijp dat het 1, 2, 3 niet doorgaat.
jij hebt 100K aan aandelen.
die worden meer of minder geld waard
meer geld waard? dan wordt er belasting geheven over hoeveel meer geld ze waard zijn geworden. ook al betekend dat dat je dan aandelen moet gaan verkopen om die belasting te betalen.
minder geld waard? beperkt aftrekbaar maar niet zover aftrekbaar als de winst belast wordt dus onder aan de streep voelt het oneerlijk.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Goh wie had dat nu verwacht.quote:
En weg is het. Voorlopig.
Gefeliciteerd allemaal!
[..]
https://www.rtl.nl/nieuws(...)anpassen-ik-denk-dat
Debiel plan was het ook.
blablablabla
Erg lief dat je een uitleg geeft. Ik blijf maar bij je ‘onder aan de streep voelt het oneerlijk’. Dat is dus duidelijk. Het was oneerlijk.quote:
[..]
in een notendop was het plan
jij hebt 100K aan aandelen.
die worden meer of minder geld waard
meer geld waard? dan wordt er belasting geheven over hoeveel meer geld ze waard zijn geworden. ook al betekend dat dat je dan aandelen moet gaan verkopen om die belasting te betalen.
minder geld waard? beperkt aftrekbaar maar niet zover aftrekbaar als de winst belast wordt dus onder aan de streep voelt het oneerlijk.
Ach.
[i]Put me on a pedestal and I'll only disappoint you
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Met Prinsjesdag een nieuw voorstel. Waarbij je je verlies ook met voorgaande jaren (dus met terugwerkende kracht) zou moeten kunnen verrekenen.quote:Op woensdag 25 februari 2026 12:12 schreef Elan het volgende:
[..]
Goh wie had dat nu verwacht.
Debiel plan was het ook.
Geloof jij het?
Nog complexer allemaal.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Eerst zien dan geloven Eelco
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Welnee zo moeilijk is het allemaal niet ze kunnen 1 op 1 het meerwaarde systeem van België overnemen.quote:
[..]
Met Prinsjesdag een nieuw voorstel. Waarbij je je verlies ook met voorgaande jaren (dus met terugwerkende kracht) zou moeten kunnen verrekenen.
Geloof jij het?
Nog complexer allemaal.
https://www.tijd.be/dossi(...)asting/10639894.html
Welke opzet ze ook kiezen pas gaan heffen bij verkoop en gerealiseerde winsten.
blablablabla
Ik wilde net zeggen: die nieuwe belasting gaat er niet komen. Maar ze waren me al voor.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Denken jullie dat de basis van belasting op vermogen aanwas wordt aangepast?quote:
En weg is het. Voorlopig.
Gefeliciteerd allemaal!
[..]
https://www.rtl.nl/nieuws(...)anpassen-ik-denk-dat
Het lijkt meer op wat kleinere aanpassingen voor start-ups en scale ups
Och nu heb ik toch een B.V.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En dat je ongerealiseerd verlies met voorgaande jaren mag verrekenen.quote:
[..]
Denken jullie dat de basis van belasting op vermogen aanwas wordt aangepast?
Het lijkt meer op wat kleinere aanpassingen voor start-ups en scale ups
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Waarom denk je dat? Start-ups en scale-ups hebben al een uitzondering in de wet zoals die er nu ligt. Als het idee van aanwasbelasting blijft dan verwacht ik dat de beperkte verliescompensatie wordt aangepast want dat is een juridische kwetsbaarheid. Met name over 2027.quote:
[..]
Denken jullie dat de basis van belasting op vermogen aanwas wordt aangepast?
Het lijkt meer op wat kleinere aanpassingen voor start-ups en scale ups
Ongerealiseerd verlies met voorgaande jaren verreken? Dat lijkt me behoorlijk complex. En nee dat heeft België niet. Daar gaat het enkel om gerealiseerde bedragen.quote:
[..]
Welnee zo moeilijk is het allemaal niet ze kunnen 1 op 1 het meerwaarde systeem van België overnemen.
https://www.tijd.be/dossi(...)asting/10639894.html
Welke opzet ze ook kiezen pas gaan heffen bij verkoop en gerealiseerde winsten.
En dat laatste wat je schrijft heeft natuurlijk sws onze voorkeur. Ben benieuwd waar hij mee gaat komen.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
`quote:
[..]
[..]
https://www.nu.nl/politie(...)a-forse-kritiek.html
tadaaaaaa
en weer een storm in een glas water.
rot he als je negatieve onderbuikgevoel toch geen gelijk krijgt
Hm? Hij wordt gewoon teruggefloten door de EK, dat is een totaal andere situatie dan "we doen het nu zo en kijken later wel hoe we het anders gaan doen". We doen het dus helemaal niet "zo".
Bronquote:Verliesverrekening
De VVD-minister noemt onder meer de optie om beleggingsverliezen met terugwerkende kracht te kunnen verrekenen als een mogelijke verbetering. Dat kan nu niet, een voorstel van JA21 daarvoor werd onlangs nog verworpen door onder meer de coalitie van D66, VVD en CDA.
„Als het gaat om die verliesverrekening, daar is de nodige kritiek op en ik vind die kritiek terecht”, zegt Heinen. Op andere mogelijke aanpassingen wil hij niet ingaan. Hij overweegt in het Belastingplan op Prinsjesdag met wijzigingen te komen.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Dan verwerpen nu goedkeuren hoe kan dat dan weer?quote:
Lijkt net alsof het kudde gedrag is daar in de tweede kamer, soort schoolplein, als je bij de coole jongens hoort dan accepteren ze je voorstel, als je bij de rechtse losers hoort, al is je voorstel nog zo goed, zullen ze het negeren want ze willen je natuurlijk geen credits geven.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
eindresultaat is hetzelfde. en hij was bang dat het er niet doorheen kwam. ik lees nergens teruggefloten ik lees eerder behoud van lijf en leden.quote:
[..]
`
Hm? Hij wordt gewoon teruggefloten door de EK, dat is een totaal andere situatie dan "we doen het nu zo en kijken later wel hoe we het anders gaan doen". We doen het dus helemaal niet "zo".
maargoed, onderaan de streep is het hetzelfde. meer het altijd hetzelfde zeiken op de regering dat ze niks goed kunnen doen en er alleen op uit zijn iedereen te naaien. mijn punt was dat dit een stuk paniekvoetbal was en dit bij de eerste de beste kans teruggedraaid ging worden of in ieder geval een andere richting op ging. en dat is uitgekomen. de manier waarop boeit me niet zoveel.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
maar ondertussen laat iedereen zich hier fantastisch door opnaaien over hoe erg dit wel niet is voor iedereen in de meest hypothetische scenarios.
maar het grote probleem, en dat is exact de reden waarom enkele grootaandeelbezitters zich ermee bemoeien, gaan we nu wederom niet oplossen.
wat mensen zich niet beseffen is dat de meeste mensen die echt centen hebben, dat hebben in de vorm van aandelen in hun bedrijf. die worden lekker meer waard en laten ze niet uitkeren.
vervolgens gaan ze met die bult aandelen naar een bank en zeggen, joh laat mij bedrag X lenen. mijn aandelen staan garant. bank blij, persoon blij.
voor het publiek ben je miljonair/miljardair, op papier heb je alleen schuld en betaal je geen flikker voor de waardevermeerdering van je aandelen. tja, na mij de zondvloed he.
dat zou wel met deze oplossing aangepakt worden.
maar het grote probleem, en dat is exact de reden waarom enkele grootaandeelbezitters zich ermee bemoeien, gaan we nu wederom niet oplossen.
wat mensen zich niet beseffen is dat de meeste mensen die echt centen hebben, dat hebben in de vorm van aandelen in hun bedrijf. die worden lekker meer waard en laten ze niet uitkeren.
vervolgens gaan ze met die bult aandelen naar een bank en zeggen, joh laat mij bedrag X lenen. mijn aandelen staan garant. bank blij, persoon blij.
voor het publiek ben je miljonair/miljardair, op papier heb je alleen schuld en betaal je geen flikker voor de waardevermeerdering van je aandelen. tja, na mij de zondvloed he.
dat zou wel met deze oplossing aangepakt worden.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Juist door de golf aan kritiek wordt de wet nu aangepast. Als iedereen dit maar schaapachtig had geaccepteerd onder de noemer 'tijdelijke noodmaatregel' dan was er dus niets veranderd.quote:
[..]
eindresultaat is hetzelfde. en hij was bang dat het er niet doorheen kwam. ik lees nergens teruggefloten ik lees eerder behoud van lijf en leden.
maargoed, onderaan de streep is het hetzelfde. meer het altijd hetzelfde zeiken op de regering dat ze niks goed kunnen doen en er alleen op uit zijn iedereen te naaien. mijn punt was dat dit een stuk paniekvoetbal was en dit bij de eerste de beste kans teruggedraaid ging worden of in ieder geval een andere richting op ging. en dat is uitgekomen. de manier waarop boeit me niet zoveel.
dan werkt het systeem toch prachtig?quote:
[..]
Juist door de golf aan kritiek wordt de wet nu aangepast. Als iedereen dit maar schaapachtig had geaccepteerd onder de noemer 'tijdelijke noodmaatregel' dan was er dus niets veranderd.
uiteindelijk wil niemand belasting betalen. dat snap ik echt wel. mijn boekhouder gebruikt ook de nodige ontwijkingen. maar het zal toch moeten en dan zal de minst vervelende manier gekozen moeten worden. dat was deze dus overduidelijk niet.
maar laten we wel wezen, deze eerste maatregelen is wel gekozen door een meerderheid van de mensen die we zelf op die plek gekozen hebben he..
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Heeft niets met geen belasting willen betalen maar met de oneerlijke verliescompensatie en het verwoesten van het compounding effect. Dat die politici hiermee ingestemd hebben zegt vooral iets over hun incompetentie. Ze hebben echt geen benul van de schade die ze aanrichten.quote:
[..]
dan werkt het systeem toch prachtig?
uiteindelijk wil niemand belasting betalen. dat snap ik echt wel. mijn boekhouder gebruikt ook de nodige ontwijkingen. maar het zal toch moeten en dan zal de minst vervelende manier gekozen moeten worden. dat was deze dus overduidelijk niet.
maar laten we wel wezen, deze eerste maatregelen is wel gekozen door een meerderheid van de mensen die we zelf op die plek gekozen hebben he..
Saillant detail:
Box3 hoort bij de D66 staatssecretaris Fiscaliteit Eelco Eerenberg.
Het is onduidelijk in hoeverre VVD Eelco Heinen deze move afgestemd heeft met hem.
Heeft de VVD nu gewoon D66 overruled? Want het was niet de D66 staatssecretaris die dit nieuws bracht.
Maar gelukkig heeft de minister naar de prins geluisterd.
[ Bericht 10% gewijzigd door capricia op 25-02-2026 15:34:51 ]
Box3 hoort bij de D66 staatssecretaris Fiscaliteit Eelco Eerenberg.
Het is onduidelijk in hoeverre VVD Eelco Heinen deze move afgestemd heeft met hem.
Heeft de VVD nu gewoon D66 overruled? Want het was niet de D66 staatssecretaris die dit nieuws bracht.
Maar gelukkig heeft de minister naar de prins geluisterd.
[ Bericht 10% gewijzigd door capricia op 25-02-2026 15:34:51 ]
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Dat kan, maar over het algemeen wordt het alleen maar duurder i.p.v. goedkoper.quote:
[..]
Nee, maar kan je wel uitstellen en timen, in plaats van dat de overheid één of andere arbitraire rekenregel oplegt.
Dat lijkt mij idd het meest zuivere. Dividend en dergelijke jaar van uitkering. Rest bij verkoop.quote:
[..]
Welnee zo moeilijk is het allemaal niet ze kunnen 1 op 1 het meerwaarde systeem van België overnemen.
https://www.tijd.be/dossi(...)asting/10639894.html
Welke opzet ze ook kiezen pas gaan heffen bij verkoop en gerealiseerde winsten.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ben sws wel voorstander om het een beetje in lijn te brengen met onze buurlanden.quote:
[..]
Dat lijkt mij idd het meest zuivere. Dividend en dergelijke jaar van uitkering. Rest bij verkoop.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Dat ja, we willen ons toch meer verenigen als EU? Duitsland belast inkomsten uit vermogen (rente, dividend) bij realisatie, niet de waarde zelf. Dus geen vermogensbelasting zoals hier. Niet je totale vermogen wordt belast, maar wel over de inkomsten via de Kapitalertragsteuer (Abgeltungsteuer). Het tarief is 25% over rente, dividend en koerswinsten, plus een solidariteitsheffing en soms kerkbelasting.quote:
[..]
Ben sws wel voorstander om het een beetje in lijn te brengen met onze buurlanden.
blablablabla
Zelfs mijn tuinman stond zich zonet negatief uit te laten over de nieuwe box 3 wetgeving 
Het heeft de mainstream bereikt.
Het heeft de mainstream bereikt.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Mijn tuinman heb ik er nog niet over gehoord maar die is Pools. Mijn schoonmaakster hoorde ik al wel klagen. De aupair heb ik er ook niet over gehoord haha maar dat gaat over het algemeen toch in gebroken engels en handgebaren. Conclusie is wel als het gepeupel zich begint te roeren dan klopt er iets nietquote:
Zelfs mijn tuinman stond zich zonet negatief uit te laten over de nieuwe box 3 wetgeving
Het heeft de mainstream bereikt.
Heb je hen ook gevraagd of ze het heffingsvrij rendement van ¤1.800 per persoon per jaar hebben meegerekend?quote:
Mijn tuinman heb ik er nog niet over gehoord maar die is Pools. Mijn schoonmaakster hoorde ik al wel klagen. De aupair heb ik er ook niet over gehoord haha maar dat gaat over het algemeen toch in gebroken engels en handgebaren. Conclusie is wel als het gepeupel zich begint te roeren dan klopt er iets niet
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Wat is er eigenlijk mis met een eenvoudige vermogensbelasting? Dat kan de Belastingdienst zo weer invoeren. Simpel en eerlijk.
EVRM schijnt er niet lekker op te gaan, omdat er een relatie met rendement moet zijn.quote:
[ x ]
Wat is er eigenlijk mis met een eenvoudige vermogensbelasting? Dat kan de Belastingdienst zo weer invoeren. Simpel en eerlijk.
Gewoon het systeem van België kopiëren.
• Belasten bij realiseren.
• ¤10.000 per jaar vermogenswinst vrijgesteld (per persoon, dus fiscaal partners hebben ¤20.000)
• 10% belasting op alles daarboven.
Er zijn wat kleine nuances hier en daar, maar dat zijn de grote lijnen.
Als de Belgen het kunnen, dan kunnen wij het ook. Kijk even over de grens Den Haag, je hoeft het niet opnieuw te verzinnen.
• Belasten bij realiseren.
• ¤10.000 per jaar vermogenswinst vrijgesteld (per persoon, dus fiscaal partners hebben ¤20.000)
• 10% belasting op alles daarboven.
Er zijn wat kleine nuances hier en daar, maar dat zijn de grote lijnen.
Als de Belgen het kunnen, dan kunnen wij het ook. Kijk even over de grens Den Haag, je hoeft het niet opnieuw te verzinnen.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Dat is niet eerlijk als je 10 jaar verlies draait.quote:
[ x ]
Wat is er eigenlijk mis met een eenvoudige vermogensbelasting? Dat kan de Belastingdienst zo weer invoeren. Simpel en eerlijk.
Uiteindelijk is de winst belasten bij verkoop het meest logisch.
Je kan geen “winst” gaan belasten die er nog niet is.
Als je een beeldje koopt voor 50 cent met het doel die over 3 jaar voor ¤1,50 te verkopen dan zou het ook gek zijn als de Belastingdienst na 1 jaar al komt aftikken omdat de waarde 90 cent is geworden.
Er kan intussen wel iemand op stampen en dan heb je niets.
Oh ik heb exact dit via via doorgegeven.quote:
Gewoon het systeem van België kopiëren.
• Belasten bij realiseren.
• ¤10.000 per jaar vermogenswinst vrijgesteld (per persoon, dus fiscaal partners hebben ¤20.000)
• 10% belasting op alles daarboven.
Er zijn wat kleine nuances hier en daar, maar dat zijn de grote lijnen.
Als de Belgen het kunnen, dan kunnen wij het ook. Kijk even over de grens Den Haag, je hoeft het niet opnieuw te verzinnen.
Zogenaamd had hij hier 4 jaar aan gewerkt trouwens.
Heinen zei wel direct dat een nieuwe variant van vermogensbelasting de schatkist niks extra’s mag kosten. De geraamde opbrengsten van de vermogensbelasting onder de ‘oude’ nieuwe wet zullen dus minimaal gelijk moeten zijn aan die van de ‘nieuwe nieuwe wet.quote:
Gewoon het systeem van België kopiëren.
• Belasten bij realiseren.
• ¤10.000 per jaar vermogenswinst vrijgesteld (per persoon, dus fiscaal partners hebben ¤20.000)
• 10% belasting op alles daarboven.
Er zijn wat kleine nuances hier en daar, maar dat zijn de grote lijnen.
Als de Belgen het kunnen, dan kunnen wij het ook. Kijk even over de grens Den Haag, je hoeft het niet opnieuw te verzinnen.
Gewoon 36% ipv 10%
Wind extinguishes a candle and energizes fire
Wat daar mis mee is? Dan ga je heffen over vermogen waar al netjes belasting over is betaald. Beetje alsof je over de televisie na een paar jaar nog een keer de btw af mag tikken...quote:
[ x ]
Wat is er eigenlijk mis met een eenvoudige vermogensbelasting? Dat kan de Belastingdienst zo weer invoeren. Simpel en eerlijk.
Werkte best goed eigenlijk, vooral omdat het relatief eenvoudig was. Maar eerlijk kan je het niet noemen, want als je verlies maakt of er is negatieve spaarrente dan betaal je belasting terwijl je niks verdient. Anderzijds, in goede jaren scheelt het je een hoop dus voor 9 van de 10 mensen wat het oude systeem gewoon prima. Op de lange termijn maak je met beleggingen toch altijd wel winst.quote:
[ x ]
Wat is er eigenlijk mis met een eenvoudige vermogensbelasting? Dat kan de Belastingdienst zo weer invoeren. Simpel en eerlijk.
Dat gebeurt sowieso al. Je betaalt ook loonbelasting en daarna btw over je eten en drinken, of accijns over je benzine, of energiebelasting over je stroom. En dan als je dood gaat nog erfbelasting.quote:
[..]
Wat daar mis mee is? Dan ga je heffen over vermogen waar al netjes belasting over is betaald. Beetje alsof je over de televisie na een paar jaar nog een keer de btw af mag tikken...
Belasting betalen over je vermogen is op zich niet gek, want geld maakt nou eenmaal geld. Als je dat niet zou belasten maak je het de rijken nog makkelijker. Maar er zou gewoon een goede vrijstelling moeten zijn voor Jan Modaal die een beetje spaargeld en wat beleggingen heeft.
Facts don't care about your feelings
Het afschieten van het vorige/huidige stelsel heeft er meer mee te maken dat de inbreuk op eigendomsrecht te groot wordt geacht door de Hoge Raad.quote:
Werkte best goed eigenlijk, vooral omdat het relatief eenvoudig was. Maar eerlijk kan je het niet noemen, want als je verlies maakt of er is negatieve spaarrente dan betaal je belasting terwijl je niks verdient. Anderzijds, in goede jaren scheelt het je een hoop dus voor 9 van de 10 mensen wat het oude systeem gewoon prima. Op de lange termijn maak je met beleggingen toch altijd wel winst.
Dat moet je kunnen tegenwerpen door te stellen dat bij dergelijke hoge vermogens de inbreuk op dat eigendomsrecht beperkt is.
Het kan ook weer niet zo zijn dat eigendom kosten wat kost beschermd moet worden zelfs als het meerdere honderden miljoenen betreft. Dat je daar een procentje op toe moet leggen is wel andere koek dan iemand met 200k met matig loontje die de belasting te betalen heeft.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als eigendomsrecht het probleem is dan zou de hoogte van het vermogen niet uit moeten maken. En zo heilig is eigendom ook weer niet... de staat mag het gewoon belasten of herverdelen. En progressieve tarieven gebruiken we ook al in box 1 en box 2...quote:
[..]
Het afschieten van het vorige/huidige stelsel heeft er meer mee te maken dat de inbreuk op eigendomsrecht te groot wordt geacht door de Hoge Raad.
Dat moet je kunnen tegenwerpen door te stellen dat bij dergelijke hoge vermogens de inbreuk op dat eigendomsrecht beperkt is.
Het kan ook weer niet zo zijn dat eigendom kosten wat kost beschermd moet worden zelfs als het meerdere honderden miljoenen betreft. Dat je daar een procentje op toe moet leggen is wel andere koek dan iemand met 200k met matig loontje die de belasting te betalen heeft.
Facts don't care about your feelings
Alleen het rendement mag belast worden.quote:
[..]
Als eigendomsrecht het probleem is dan zou de hoogte van het vermogen niet uit moeten maken. En zo heilig is eigendom ook weer niet... de staat mag het gewoon belasten of herverdelen. En progressieve tarieven gebruiken we ook al in box 1 en box 2...
(Het rendement van je arbeid is je loon- dus dat kan belast worden. Over je kapitaal mag ook alleen het rendement belast worden)
Bovendien moet je ongestoord van je eigendom kunnen genieten.
https://www.hogeraad.nl/a(...)asting%20te%20heffen.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Volgens mij staat dat nergens zo zwart-wit. Alleen de grondslag waarover dat percentage wordt berekend mag nooit hoger zijn dan wat je daadwerkelijk aan inkomsten en waardestijging hebt genoten. Dus ja het is logisch het werkelijke rendement dan te belasten.quote:
[..]
Alleen het rendement mag belast worden.
En hoe zit het dan met het eigenwoningforfait? Is weliswaar box 1, maar dat is toch een belasting op woongenot...
Facts don't care about your feelings
De bescherming van eigendom staat in het evrm, eerste protocol.quote:
[..]
Volgens mij staat dat nergens zo zwart-wit. Alleen de grondslag waarover dat percentage wordt berekend mag nooit hoger zijn dan wat je daadwerkelijk aan inkomsten en waardestijging hebt genoten. Dus ja het is logisch het werkelijke rendement dan te belasten.
En hoe zit het dan met het eigenwoningforfait? Is weliswaar box 1, maar dat is toch een belasting op woongenot...
Geen idee wat jullie punt nou precies isquote:
[..]
De bescherming van eigendom staat in het evrm, eerste protocol.
Het EVRM beschermt eigendom tegen onevenredige aantasting, niet per se tegen belastingheffing.
Facts don't care about your feelings
Deze reparaties liggen op tafel:
https://www.telegraaf.nl/(...)r#Echobox=1772085627
- Verzachten van de belastingdruk voor kleine beleggers
- Meer ruimte om verliezen te verrekenen
- Verruiming van vrijstellingen
- Aanpassingen in de berekeningsmethodes
- Extra compensaties bij lage rendementen
https://www.telegraaf.nl/(...)r#Echobox=1772085627
- Verzachten van de belastingdruk voor kleine beleggers
- Meer ruimte om verliezen te verrekenen
- Verruiming van vrijstellingen
- Aanpassingen in de berekeningsmethodes
- Extra compensaties bij lage rendementen
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
De oplossing zit er niet tussen.quote:
Deze reparaties liggen op tafel:
https://www.telegraaf.nl/(...)r#Echobox=1772085627
- Verzachten van de belastingdruk voor kleine beleggers
- Meer ruimte om verliezen te verrekenen
- Verruiming van vrijstellingen
- Aanpassingen in de berekeningsmethodes
- Extra compensaties bij lage rendementen
Dat kan de AS400 van de fiscus niet aan.quote:
[..]
De oplossing zit er niet tussen.
Tjah.... Uiteindelijk wel een factor van het kerstarrest.quote:
[..]
Als eigendomsrecht het probleem is dan zou de hoogte van het vermogen niet uit moeten maken. En zo heilig is eigendom ook weer niet... de staat mag het gewoon belasten of herverdelen. En progressieve tarieven gebruiken we ook al in box 1 en box 2...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is een rare berekening, aanwasbelasting garandeert juist minder inkomsten.quote:
[..]
Heinen zei wel direct dat een nieuwe variant van vermogensbelasting de schatkist niks extra’s mag kosten. De geraamde opbrengsten van de vermogensbelasting onder de ‘oude’ nieuwe wet zullen dus minimaal gelijk moeten zijn aan die van de ‘nieuwe nieuwe wet.
Gewoon 36% ipv 10%
Hoe aantrekkelijker het is om te beleggen, hoe meer mensen dit gaan doen, hoe meer mensen je kan beroven met die 10%.
De overheid denkt teveel op een zwaar ouderwetse manier, de bevolking bestaat blijkbaar alleen nog maar om de overheid te steunen, in plaats van andersom.
Mijn pa kreeg een belastingaanslag OZB voor "boomgaard"quote:
[..]
Het is een rare berekening, aanwasbelasting garandeert juist minder inkomsten.
Hoe aantrekkelijker het is om te beleggen, hoe meer mensen dit gaan doen, hoe meer mensen je kan beroven met die 10%.
De overheid denkt teveel op een zwaar ouderwetse manier, de bevolking bestaat blijkbaar alleen nog maar om de overheid te steunen, in plaats van andersom.
Heeft wat bomen geplant op een agrarisch perceel voor de biodiversiteit en mag gelijk belasting betalen.
Anyhow, het zou fijn zijn als de belasting heel wat simpeler gemaakt zou worden, hoeveel % dragen we af aan de staat van ons verdiende loon ondertussen? 55%?
Dus als je 2x minder efficient bent dan een professional loont het nog steeds om het zelf te doen. Nekklem op de economie die belastingdruk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Goed dat het voorlopig van de baan is, maar ook verbazingwekkend hoeveel mensen er zijn die écht niet snappen hoe debiel dit idee was, en ondanks dat toch de waffel wagenwijd open hebben staan. Zoals bij de Volkskrant Hoe kan je dit publiceren.
Opinie: Boos vanwege box 3? Belasting betalen is een privilege
https://www.volkskrant.nl(...)-privilege~b3798afa/
Zal een beste adviseur wezen ...
Hoe kan je dit publiceren.Opinie: Boos vanwege box 3? Belasting betalen is een privilege
https://www.volkskrant.nl(...)-privilege~b3798afa/
In het voorstel vanaf 2028 dus juist niet.quote:Wie box 3-belasting betaalt, heeft immers per definitie vermogen boven de vrijstelling van bijna 60 duizend euro.
Maar dus juíst enkel bij verkoop/uitkering. Niet over papierenwinst.quote:In Duitsland geldt al decennia een vlak tarief van 25 procent op werkelijk behaalde beleggingswinsten.
Dit slaat helemaal nergens op, een deel van die landen stimuleert beleggen juist actief via gunstige beleggingsrekeningen. Snap sowieso niet waarom hij dit überhaupt aanhaalt, het voorstel was nog vele malen erger dan in elk van die landen.quote:In Scandinavische landen, die wij graag als voorbeeld opvoeren als het over zorg of onderwijs gaat, zijn vermogensheffingen gewoon onderdeel van het maatschappelijk contract.
Dit afsluiten nadat je op elk vlak zojuist hebt aangetoond dat je het hele voorstel niet hebt gelezen. Wat een lef..quote:de principiële verontwaardiging over belasting op werkelijk rendement, los van alle uitvoeringsproblemen, verraadt iets anders: dat een deel van Nederland de verbinding kwijt is met wat belasting eigenlijk inhoudt.
quote:Jeroen Panders is strategisch adviseur.
Zal een beste adviseur wezen ...
Dat was wel het excuus om achterwaartse verliesverrekening niet in de wet op te nemen.quote:Op donderdag 26 februari 2026 11:53 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat kan de AS400 van de fiscus niet aan.
Lijkt me daarom vreemd dat er dan nu wel ineens vanalles mogelijk is? Dikke kans dat met de aanpassingen de Belastingdienst dit niet op tijd geïmplementeerd krijgt waardoor de wet alsnog van de baan gaat.
En dat was nou juist waarom het ging in het kerstarrest; box 3 heffing als onevenredige aantasting.quote:
[..]
Geen idee wat jullie punt nou precies is
2x modaal misschien wel (inkomstenbelasting, btw, accijns, energiebelasting...) maar er is natuurlijk een grote groep die veel minder belasting betaald. Volgens mij zijn alle belastinginkomsten in NL zo'n 40% van het BBP, maar daar zitten ook bedrijven e.d. tussen.quote:
[..]
Mijn pa kreeg een belastingaanslag OZB voor "boomgaard"
Heeft wat bomen geplant op een agrarisch perceel voor de biodiversiteit en mag gelijk belasting betalen.
Anyhow, het zou fijn zijn als de belasting heel wat simpeler gemaakt zou worden, hoeveel % dragen we af aan de staat van ons verdiende loon ondertussen? 55%?
Minimumloon met 2300 bruto betaalt maar zo'n 100 aan loonheffingen (dus rond de 5%) en heeft zelden box 3 vermogen. Als je dan ook nog eens toeslagen ontvangt kost je de staat geld. Gelukkig besteden ze vaak geld aan sigaretten en bier dus dat heft wel weer e.e.a. op maar het grootste gedeelte gaat op aan woning en daar zit in principe geen belasting op.
Facts don't care about your feelings
Geen belasting op woning?quote:
[..]
2x modaal misschien wel (inkomstenbelasting, btw, accijns, energiebelasting...) maar er is natuurlijk een grote groep die veel minder belasting betaald. Volgens mij zijn alle belastinginkomsten in NL zo'n 40% van het BBP, maar daar zitten ook bedrijven e.d. tussen.
Minimumloon met 2300 bruto betaalt maar zo'n 100 aan loonheffingen (dus rond de 5%) en heeft zelden box 3 vermogen. Als je dan ook nog eens toeslagen ontvangt kost je de staat geld. Gelukkig besteden ze vaak geld aan sigaretten en bier dus dat heft wel weer e.e.a. op maar het grootste gedeelte gaat op aan woning en daar zit in principe geen belasting op.
En wat te denken van OZB en/of de belastingafdracht door de verhuurder van een woning?
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Volgens mij zijn de meeste minimumloonverdieners huurders dus dan betaal je geen ozb. En ozb gaat naar de gemeente niet naar de overheid maar je hebt gelijk dat het natuurlijk ook linksom of rechtsom belasting is.quote:
[..]
Geen belasting op woning?
En wat te denken van OZB en/of de belastingafdracht door de verhuurder van een woning?
Facts don't care about your feelings
[...]belastingafdracht door de verhuurder van een woning' ....quote:
[..]
Volgens mij zijn de meeste minimumloonverdieners huurders dus dan betaal je geen ozb. En ozb gaat naar de gemeente niet naar de overheid maar je hebt gelijk dat het natuurlijk ook linksom of rechtsom belasting is.
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Zucht, nu herinner ik me weer waarom ik weinig op fok zit. Je ziet toch wat de intentie van mijn post is en wat ik probeer te laten zien? Wat heeft een huisjesmelker of woningbouwvereniging te maken met iemand die minimumloon verdient...quote:
[..]
[...]belastingafdracht door de verhuurder van een woning' ....
Facts don't care about your feelings
Rustig maar. Ik probeer alleen maar wat duidelijkheid te krijgen. Als je de intentie van míjn post niet begrijpt, kun je wellicht beter helemaal niet reageren.quote:
[..]
Zucht, nu herinner ik me weer waarom ik weinig op fok zit. Je ziet toch wat de intentie van mijn post is en wat ik probeer te laten zien? Wat heeft een huisjesmelker of woningbouwvereniging te maken met iemand die minimumloon verdient...
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
De voorbeelden die je noemt zijn allemaal consumptie. Dat is wel wat anders dan geld dat staat, waar belasting over is betaald en waar je niks mee doet.quote:
Belasting betalen over je vermogen is op zich niet gek, want geld maakt nou eenmaal geld. Als je dat niet zou belasten maak je het de rijken nog makkelijker. Maar er zou gewoon een goede vrijstelling moeten zijn voor Jan Modaal die een beetje spaargeld en wat beleggingen heeft.
Als dat zo blijft, dan wordt er uiteindelijk ook erfbelasting over geheven.
Dat de fiscus blijkbaar niet in staat is normaal belasting te heffen over vermogenswinst, is ook geen argument om dan maar aan stilstaand vermogen van mensen te gaan zitten.
Dit.quote:
[..]
De voorbeelden die je noemt zijn allemaal consumptie. Dat is wel wat anders dan geld dat staat, waar belasting over is betaald en waar je niks mee doet.
Als dat zo blijft, dan wordt er uiteindelijk ook erfbelasting over geheven.
Dat de fiscus blijkbaar niet in staat is normaal belasting te heffen over vermogenswinst, is ook geen argument om dan maar aan stilstaand vermogen van mensen te gaan zitten.
Ik vind belasting over vermogen sws te gek voor woorden. Belast dan het rendement.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Inderdaad. Fiscus moet maar regelen dat ze dat wel kunnen. Hun organisatorische en technische beperkingen mogen geen reden zijn om aan het vermogen van mensen te zitten.quote:
[..]
Dit.
Ik vind belasting over vermogen sws te gek voor woorden. Belast dan het rendement.
Genoeg mensen die ook gewoon geen zin hebben in huizen verhuren of beleggen.
Je hebt gelijk dat is wat anders, maar wat maakt dat verder uit? Linksom of rechtsom is het belasting. Je kan heus wel wat argumenten bedenken waarom het schandalig is dat er belasting wordt geheven op water en brood.quote:
[..]
De voorbeelden die je noemt zijn allemaal consumptie. Dat is wel wat anders dan geld dat staat, waar belasting over is betaald en waar je niks mee doet.
Als dat zo blijft, dan wordt er uiteindelijk ook erfbelasting over geheven.
Het was gewoon een hele simpele manier om de belastingberekening te doen, maar inderdaad oneerlijk in sommige gevallen. Uiteindelijk worden erbij iedere methode wel mensen genaaid of mensen gematst. Er zijn altijd grensgevallen. Maar ja, mensen gaan alleen zeiken als ze zelf benadeeld worden.quote:Dat de fiscus blijkbaar niet in staat is normaal belasting te heffen over vermogenswinst, is ook geen argument om dan maar aan stilstaand vermogen van mensen te gaan zitten.
Facts don't care about your feelings
Ik vind dat wel een verschil. Idealiter is er gewoon een belasting over inkomen en dat is het dan.quote:
[..]
Je hebt gelijk dat is wat anders, maar wat maakt dat verder uit? Linksom of rechtsom is het belasting. Je kan heus wel wat argumenten bedenken waarom het schandalig is dat er belasting wordt geheven op water en brood.
[..]
Het was gewoon een hele simpele manier om de belastingberekening te doen, maar inderdaad oneerlijk in sommige gevallen. Uiteindelijk worden erbij iedere methode wel mensen genaaid of mensen gematst. Er zijn altijd grensgevallen. Maar ja, mensen gaan alleen zeiken als ze zelf benadeeld worden.
Goedkoop is vaak duurkoop, dat blijkt wel weer. En natuurlijk klagen mensen alleen als ze benadeeld worden. Dat is hun goed recht. Het is aan de overheid om burgers niet onrechtmatig te benadelen.
En naast die sigaretten ook nog aow besparen door eerder dood te gaan, goedaardige mensen... We zouden ze een dag moeten geven waarop we ze befeestenquote:
[..]
2x modaal misschien wel (inkomstenbelasting, btw, accijns, energiebelasting...) maar er is natuurlijk een grote groep die veel minder belasting betaald. Volgens mij zijn alle belastinginkomsten in NL zo'n 40% van het BBP, maar daar zitten ook bedrijven e.d. tussen.
Minimumloon met 2300 bruto betaalt maar zo'n 100 aan loonheffingen (dus rond de 5%) en heeft zelden box 3 vermogen. Als je dan ook nog eens toeslagen ontvangt kost je de staat geld. Gelukkig besteden ze vaak geld aan sigaretten en bier dus dat heft wel weer e.e.a. op maar het grootste gedeelte gaat op aan woning en daar zit in principe geen belasting op.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat doe je effectief ook als de belasting hoger is dan de waarde van je vermogen doordat aandelen zakken...quote:
[..]
Wat daar mis mee is? Dan ga je heffen over vermogen waar al netjes belasting over is betaald. Beetje alsof je over de televisie na een paar jaar nog een keer de btw af mag tikken...
Waarschuwing: Uitlatingen van deze persoon kunnen door sommigen als kwetsend worden ervaren. Bij interacties kunnen wij uw veilige zone niet garanderen.
En belasting die hoger uitvalt dan de waarde van je portfolio door koerswijzigingen (wat effectief mogelijk is in 2028) is geen onevenredige aantasting? Denk dat de meningen daarover verdeeld zijn.quote:
[..]
Geen idee wat jullie punt nou precies is
Waarschuwing: Uitlatingen van deze persoon kunnen door sommigen als kwetsend worden ervaren. Bij interacties kunnen wij uw veilige zone niet garanderen.
Zo, net aangifte IB gedaan over 2025 en gebruik gemaakt van "Werkelijk rendement" opgave.
Ik snap niet waarom de politiek een overgangswet wil om later tot belasten van werkelijk rendement over te gaan.
Dat zit toch juist nu in de IB aangifte ingebakken.
Vind het prima zo, helaas vorig jaar negatief rendement gemaakt op de beurs, hoef nu maar 95 euro te betalen.
De BD had eerst een fictief rendement van 10k berekent in de aangifte
Ik snap niet waarom de politiek een overgangswet wil om later tot belasten van werkelijk rendement over te gaan.
Dat zit toch juist nu in de IB aangifte ingebakken.
Vind het prima zo, helaas vorig jaar negatief rendement gemaakt op de beurs, hoef nu maar 95 euro te betalen.
De BD had eerst een fictief rendement van 10k berekent in de aangifte
|
|
