WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Of het dom is, weet je natuurlijk pas achteraf. Wie z'n vermogen in bitcoin heeft gestopt toen dat een paar honderd euro waard is, heeft nu al een tijd de gelegenheid gehad om zich kapot te lachen.quote:Op vrijdag 13 maart 2026 17:01 schreef Hyaenidae het volgende:
[..]
Snap ik, als je 100% spaart jaar in jaar uit, maar een flink deel achter de hand houden in de vorm van spaargeld vind ik persoonlijk niet onverstandig. En zeker niet het 'domste wat je kunt doen'. Al je geld in een crypto munt yolo'en vind ik persoonlijk veel dommer, om maar wat te noemen.
Achter de hand houden in de vorm van spaargeld is eigenlijk alleen 'goed' als je dat geld op korte termijn nodig hebt. Dan ga je niet beleggen of het in stenen stoppen.
Extreem veel risico nemen vind ik altijd dom.quote:
[..]
Of het dom is, weet je natuurlijk pas achteraf. Wie z'n vermogen in bitcoin heeft gestopt toen dat een paar honderd euro waard is, heeft nu al een tijd de gelegenheid gehad om zich kapot te lachen.
Achter de hand houden in de vorm van spaargeld is eigenlijk alleen 'goed' als je dat geld op korte termijn nodig hebt. Dan ga je niet beleggen of het in stenen stoppen.
Alles op rood inzetten in een casino is ook dom, ook al kan het achteraf juist heel goed uitpakken.
Maar dat is meer geluk dan wijsheid.
En hoe groter de bedragen hoe defensiever ik word. Dat je een jaarsalaris ziet verdampen bij een crash is nog te overzien, maar niet als het er 10 zijn.
pindazakje
Dat ligt er aan met wat voor deel van je vermogen. Je kunt best met een klein deel wat meer risico nemen. Daar bedoel ik dan niet mee naar het casino gaan. Dat is gewoon een avondje uit. Als dat je een paar honderd euro waard is, prima, maar sowieso dom om daar met relatief hoge bedragen te gaan spelen.quote:
[..]
Extreem veel risico nemen vind ik altijd dom.
Alles op rood inzetten in een casino is ook dom, ook al kan het achteraf juist heel goed uitpakken.
Maar dat is meer geluk dan wijsheid.
Je reageert te snel, dat had ik inderdaad nog toegevoegd.quote:
[..]
Dat ligt er aan met wat voor deel van je vermogen. Je kunt best met een klein deel wat meer risico nemen. Daar bedoel ik dan niet mee naar het casino gaan. Dat is gewoon een avondje uit. Als dat je een paar honderd euro waard is, prima, maar sowieso dom om daar met relatief hoge bedragen te gaan spelen.
pindazakje
Ja, dat vind ik wel essentieel. Alles stoppen in hele risicovolle beleggingen zou ik zelf nooit doen. Maar beleggen is wel noodzakelijk eigenlijk als je je geld niet wilt zien verdampen.quote:
[..]
Je reageert te snel, dat had ik inderdaad nog toegevoegd.
Dat is zeker dom, je moet op 5-8 inzetten. Mijn beste win was in HC Utrecht met ¤120 op de 8 en hij viel. Je kan beter een paar getallen spelen dan rood/zwart of even/oneven want nu verlies je weinig maar win je veel. Ook al is het statistisch beter om rood/zwart te doen, want je krijgt de helft van je inzet terug bij 0.quote:
[..]
Extreem veel risico nemen vind ik altijd dom.
Alles op rood inzetten in een casino is ook dom, ook al kan het achteraf juist heel goed uitpakken.
Maar dat is meer geluk dan wijsheid.
Ik had 10 BTC á ¤60 per stukquote:
[..]
Of het dom is, weet je natuurlijk pas achteraf. Wie z'n vermogen in bitcoin heeft gestopt toen dat een paar honderd euro waard is, heeft nu al een tijd de gelegenheid gehad om zich kapot te lachen.
Achter de hand houden in de vorm van spaargeld is eigenlijk alleen 'goed' als je dat geld op korte termijn nodig hebt. Dan ga je niet beleggen of het in stenen stoppen.
Facts don't care about your feelings
HC gaat toch over op Amerikaans om de kansspelbelasting te verhogen.quote:
[..]
Dat is zeker dom, je moet op 5-8 inzetten. Mijn beste win was in HC Utrecht met ¤120 op de 8 en hij viel. Je kan beter een paar getallen spelen dan rood/zwart of even/oneven want nu verlies je weinig maar win je veel. Ook al is het statistisch beter om rood/zwart te doen, want je krijgt de helft van je inzet terug bij 0.
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
De laatste keer dat ik er was, was er 1 tafel met dubbel 0. Ik vroeg toen aan de croupier waarom ik hier zou spelen ipv de normale tafels met een 0 en hij zei de meeste mensen zien het niet eensquote:Op maandag 16 maart 2026 08:59 schreef nostra het volgende:
[..]
HC gaat toch over op Amerikaans om de kansspelbelasting te verhogen.
Ben er nu al even niet geweest dus weet niet of het nu standaard is. De Blackjack regels in HC waren ook wel altijd erg gunstig en gul... wat op zich goed is als je een pro bent. De meeste klanten snappen niet wat ze doen dus maakt het ook niet uit. Als BJ naar 1.2x gaat ipv 1.5x (3 to 2, 6 to 5) dan verhoogt het huisvoordeel met 1.4%
Facts don't care about your feelings
Mja, ik denk dat ze met roulette sneller scoren dan met blackjack. Als ze daar de odds voor hen gunstiger maken, dan ontkom je er niet aan als je speelt. Bij blackjack doet 99% toch maar wat, lekker passen op 16 want eng, 14 hitten op een 3 etc. Dus hun feitelijke huisvoordeel zal zo richting 10% of mss wel meer gaan.quote:
[..]
De laatste keer dat ik er was, was er 1 tafel met dubbel 0. Ik vroeg toen aan de croupier waarom ik hier zou spelen ipv de normale tafels met een 0 en hij zei de meeste mensen zien het niet eens
Ben er nu al even niet geweest dus weet niet of het nu standaard is. De Blackjack regels in HC waren ook wel altijd erg gunstig en gul... wat op zich goed is als je een pro bent. De meeste klanten snappen niet wat ze doen dus maakt het ook niet uit. Als BJ naar 1.2x gaat ipv 1.5x (3 to 2, 6 to 5) dan verhoogt het huisvoordeel met 1.4%
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
Ja maar bijna niemand doet dit, bitcoin zo lang aanhouden, er wordt vaak velen malen eerder winst genomen. En begrijpelijk.quote:
[..]
Of het dom is, weet je natuurlijk pas achteraf. Wie z'n vermogen in bitcoin heeft gestopt toen dat een paar honderd euro waard is, heeft nu al een tijd de gelegenheid gehad om zich kapot te lachen.
Dit bedoel ik dus. Dus geen realistisch scenario. Geldt ook met aandelen als Nvidia, die had ik 3 jaar geleden ook en met mooie winst verkocht. Wat achteraf nog vééél meer geld kon zijn.quote:
pindazakje
Moet je wel eerst het geld hebben.quote:
[..]
Ja, dat vind ik wel essentieel. Alles stoppen in hele risicovolle beleggingen zou ik zelf nooit doen. Maar beleggen is wel noodzakelijk eigenlijk als je je geld niet wilt zien verdampen.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dat wel, maar als je het niet hebt, heb je ook geen last van het nieuwe box 3 stelsel. Elk nadeel heeft z'n voordeelquote:
[..]
Moet je wel eerst het geld hebben.
Wel mooi dit. Overheid komt geld te kort en wil dit halen bij beleggers maar Trump gaat ons in een verloren decennium storten. Geen winst geen belastinginkomsten lol. No money no honey.quote:
Zoals het nu gaat heeft iedereen een flinke aftrekpost bij het begin van het nieuwe stelsel 🤠
Ook wel echt ruk met het nieuwe pensioenstelsel..
Nieuw pensioenstelsel is an sich goed(!!!)quote:
[..]
Wel mooi dit. Overheid komt geld te kort en wil dit halen bij beleggers maar Trump gaat ons in een verloren decennium storten. Geen winst geen belastinginkomsten lol. No money no honey.
Ook wel echt ruk met het nieuwe pensioenstelsel..
Men zou wat meer keuzevrijheid moeten hebben dat hun geld niet ideologisch wordt ingezet cf GroenLinks wensbeeld.
En meer keuzevrijheid mbt beleggings strategie. Als er maar genoeg geld is weggelegd toch? Daar draait het om.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Gecondoleerd, en "werkelijk rendement" is ook maar een persiflage. Zo bereken je geen winst.quote:
Ik ga zoals het er nu voor staat over 2026 gegarandeerd aangifte doen met feitelijk rendement.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Minieme aanpassingen in de vorm van een keuzemenu. Dit begint steeds meer op een klucht te lijken.quote:Box 3-hervorming wankelt: kans op genoeg steun in de Eerste Kamer is ‘vrij kansloos’
Meerdere partijen in de Eerste en Tweede Kamer zien nog weinig in de verbeteringen voor box 3. Staatssecretaris Eelco Eerenberg heeft een lijst met mogelijke aanpassingen aan de nieuwe box 3-wet aangevoerd, maar volgens politiek verslaggever Leendert Beekman ‘is het de vraag of de Eerste Kamer deze aanpassingen direct in de prullenbak gooit, of dat ze Eerenberg tot na de zomer de tijd geven om zijn aanpassingen uit te werken.’
Het kabinet zoekt naar een manier om de hervorming van box 3 door het parlement te krijgen. Het voorstel voor de Wet Werkelijk Rendement werd eerder dit jaar in de Tweede Kamer aangenomen, maar daarna kwam forse kritiek van beleggers en ondernemers.
Het belangrijkste kritiekpunt van tegenstanders is dat beleggers straks belasting moeten betalen over winsten die zij nog niet hebben gerealiseerd. Staatssecretaris Eelco Eerenberg heeft aanpassingen aan de wet voorgesteld, een zogenaamd 'box 3-keuzemenu', om de wet er alsnog doorheen te krijgen.
Het box 3-keuzemenu bestaat onder andere uit een verhoging van de vrijstelling van 1.800 euro naar 1.900 euro en verlaging van het belastingtarief van 36 procent naar 35 procent. Ook wordt één jaar achterwaartse verliesverrekening gesuggereerd, waarbij het verlies uit het huidige jaar mag worden verrekend met de winst van vorig jaar. Dat gaat het kabinet de komende jaren 4 miljard euro kosten.
Eerste Kamer
Volgende week wordt in de Eerste Kamer gesproken over de wet zoals deze er nu ligt, dus een wet voor vermogensaanwasbelasting zónder de nieuwe voorstellen van Eerenberg. 'De vraag is of de Eerste Kamer deze wet direct in de prullenbak gooit, of dat ze Eerenberg tot na de zomer de tijd geven om zijn aanpassingen uit te werken,' zegt BNR's politiek verslaggever Leendert Beekman. Er lijkt op dit moment weinig steun te zijn voor de wet in de Eerste Kamer: BBB ziet überhaupt niets in de huidige wet en steun van coalitiepartijen CDA en de VVD is ook nog onzeker.
Volgens Beekman hebben de box 3-hervormingen een tamelijk kansloos uitzicht. 'De Eerste Kamer kijkt ook naar signalen die uit de Tweede Kamer komen over deze wet. Als er nu al zo'n hard signaal van de Tweede Kamer komt dat de aanpassingen niet geaccepteerd zullen worden, dan houdt niets de Senaat tegen om nog voor de zomer te stemmen en dan is een meerderheid voor de wet vrij kansloos'.
Tweede Kamer
Volgens Beekman is het probleem dat rechts de aanpassingen 'te weinig' vindt en links het ziet als een cadeautje voor de rijken. Tweede Kamerlid Michiel Hoogeveen van JA21 vertelt aan BNR dat hij denkt dat 'het voorstel in de huidige vorm verworpen gaat worden'. Volgens Hoogeveen moet de vermogensaanwasbelasting eruit en moet worden vastgehouden aan de huidige tegenbewijsregeling. Hoogeveen wil 'graag de discussie voeren hoe we vervolgens uit vermogenswinstbelasting geld gaan ophalen voor de belastingen'.
Pro stemde weliswaar voor de nieuwe box 3-wet, maar ziet liever een nog strengere vermogensbelasting. Volgens Beekman heeft de partij verkondigd dat zij 'de belastingplannen dit jaar niet zal goedkeuren als het minderheidskabinet niet met grote aanpassingen komt op het gebied van vermogen'.
Tweede Kamerlid Henk Vermeer van BBB zegt over het box 3-keuzemenu van Eerenberg dat 'het de menukaart van een heel slecht restaurant is en wij willen daar niet eten'.
https://www.bnr.nl/nieuws(...)mer-is-vrij-kansloos
Ik vind het al JAREN een klucht. NL behoort tot de absolute top in Europa qua vermogensbelasting en wil dat niet opgeven. We zijn ook het enige land waar grote groepen mensen netto méér (!) verdienen dan bruto. Komt door de huur- en zorgtoeslagen. En ja dan moet je je belasting ergens anders innen....quote:
[..]
Minieme aanpassingen in de vorm van een keuzemenu. Dit begint steeds meer op een klucht te lijken.
Gewoon geen box 3 meer.
Mensen hebben het recht iets te kunnen opbouwen, wat je per definitie doet met geld wat over is gebleven NA belasting al betaald te hebben, zonder dat de overheid ook daar wil afromen.. als een bandiet want 36% is het allerhoogste van Europa.
Mensen die meer kunnen overhouden, meer kunnen sparen en vooral beleggen (gezien sparen jezelf beroven is qua koopkracht) en dus kunnen opbouwen.. die gaan ook meer uitgeven.
Zo werkt dat nou eenmaal als er sprake is van overvloed..
Maar nee nee, we zitten hier ronduit af te sturen op pure socialisme.
Partijen als Pro die het allemaal niet ver genoeg vinden gaan en 49% willen en geen achterwaartse verliesverrekening etc.
Kom eens in opstand, desnoods schriftelijk.
Mensen hebben het recht iets te kunnen opbouwen, wat je per definitie doet met geld wat over is gebleven NA belasting al betaald te hebben, zonder dat de overheid ook daar wil afromen.. als een bandiet want 36% is het allerhoogste van Europa.
Mensen die meer kunnen overhouden, meer kunnen sparen en vooral beleggen (gezien sparen jezelf beroven is qua koopkracht) en dus kunnen opbouwen.. die gaan ook meer uitgeven.
Zo werkt dat nou eenmaal als er sprake is van overvloed..
Maar nee nee, we zitten hier ronduit af te sturen op pure socialisme.
Partijen als Pro die het allemaal niet ver genoeg vinden gaan en 49% willen en geen achterwaartse verliesverrekening etc.
Kom eens in opstand, desnoods schriftelijk.
Dat komt omdat de netto lonen onder het bestaansminimum gehouden worden.quote:
[..]
Ik vind het al JAREN een klucht. NL behoort tot de absolute top in Europa qua vermogensbelasting en wil dat niet opgeven. We zijn ook het enige land waar grote groepen mensen netto méér (!) verdienen dan bruto. Komt door de huur- en zorgtoeslagen. En ja dan moet je je belasting ergens anders innen....
The End Times are wild
Overigens is Wopke Hoekstra bezig met de hervorming van de Europese belastingregels en als zijn plannen doorgaan gaat dat waarschijnlijk grote invloed hebben op box 3:
quote:Voorstel Hoekstra dreigt Nederlandse vermogensbelasting in de wielen te rijden
De Europese Commissie werkt aan een wet die het veel makkelijker moet maken om te investeren in de EU. Voor Nederland levert dat wel een probleem op, want het voorstel dreigt onze nieuwe vermogensbelasting uit te hollen.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)-3-uit-te-hollen-hoe
Is een valkuil en naar mijn inzien nutteloos tenzij je een vermogen hebt van 1 miljoen of meer.. en die zitten al in een bv.quote:
Overigens is Wopke Hoekstra bezig met de hervorming van de Europese belastingregels en als zijn plannen doorgaan gaat dat waarschijnlijk grote invloed hebben op box 3:
[..]
Met valkuil bedoel ik dan, er een maken en in box 2 gaan zitten dat is relatief eenvoudig (even los van alle kosten a notaris, boekhouding, KVK kosten etc) maar er uit komen? Dat is echt niet zo eenvoudig.
Het is sowieso vrij bizar dat je gedwongen ingelegt geld op ideologische basis belegt word, als ze de idealist willen uithangen dan doen ze dat maar lekker met hun eigen bonussen.quote:Op zaterdag 28 maart 2026 06:36 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nieuw pensioenstelsel is an sich goed(!!!)
Men zou wat meer keuzevrijheid moeten hebben dat hun geld niet ideologisch wordt ingezet cf GroenLinks wensbeeld.
En meer keuzevrijheid mbt beleggings strategie. Als er maar genoeg geld is weggelegd toch? Daar draait het om.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
|
|
