Sparen heeft nut als de rente hoger is dan de inflatie, eigenlijk is daar al langere tijd geen sprake meer van. Sterker nog een steeds groter deel van de begrotingstekorten worden ondertussen eigenlijk monetair gefinancieerd. Het bekendste voorbeeld daarvan is Frankrijk. Het gevolg is een toename van de inflatie-tax, dit zal dus imo eerder toe dan afnemen.quote:Op zaterdag 7 maart 2026 14:30 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Sparen levert niks op, nee ook niet voor jouw als spaarder.
Sparen is het allerdomste wat je kan doen.
Om monetaire financiering tegen te gaan is er het verdrag van Maastricht, echter daaraan houden meerdere EU-landen zich niet, met name Frankrijk maakt ook geen enkele aanstalte om hieraan te willen voldoen, integendeel.quote:Google AI Overview
Inflation tax is the reduction in the real value of money held by the public, caused by inflation, which acts as a "hidden tax" that transfers wealth from individuals to the government. It occurs when governments print money to finance spending, reducing the purchasing power of existing cash.
Key Aspects of Inflation Tax:
Mechanism: When the government increases the money supply, it drives up prices (inflation). This reduces the purchasing power of the currency held by citizens.
Impact on Wealth: It acts as a penalty on holding cash and fixed-rate assets. While the nominal value of cash remains the same, its ability to buy goods and services decreases.
Government Benefit: The government benefits from inflation tax because it allows them to pay off debts with money that is worth less than when it was borrowed.
Regressive Nature: Inflation taxes often hit the poor the hardest, as they tend to hold more of their wealth in cash, whereas the wealthy often hold assets that may increase in value with inflation.
quote:Monetaire financiering is het financieren van overheidsuitgaven door de centrale bank, vaak door het direct creëren van nieuw geld of het opkopen van staatsschuld. Dit proces verhoogt de totale geldhoeveelheid, wat kan leiden tot inflatie of hyperinflatie. In de Eurozone is dit principe in de regel verboden.
Mensen die kunnen, die vertrekken wel of regelen het zo dat ze zo min mogelijk moeten betalen. Gevolg is dat de mensen die dat niet kunnen, dan wel weer meer moeten betalen.quote:Op zaterdag 7 maart 2026 15:42 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Het is een beetje als met de NS, je maakt de kaartjes wat duurder.
Minder mensen gaan met de trein, komt minder geld binnen om alles te financieren wat je wil, je maakt de kaartjes wat duurder om dit verschil proberen op te vangen.. er gaan minder mensen met de trein etc.
Enige verschil met de overheid is dat je gedwongen word steeds duurder wordende kaartjes te kopen, zelfs als je niet met de trein gaat.
En zo blijft het doorgaan inderdaad.quote:Op zaterdag 7 maart 2026 22:42 schreef Halcon het volgende:
[..]
Mensen die kunnen, die vertrekken wel of regelen het zo dat ze zo min mogelijk moeten betalen. Gevolg is dat de mensen die dat niet kunnen, dan wel weer meer moeten betalen.
Meer treinreizigers, NS maakt eindelijk weer winstquote:Op zaterdag 7 maart 2026 15:42 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Het is een beetje als met de NS, je maakt de kaartjes wat duurder.
Minder mensen gaan met de trein, komt minder geld binnen om alles te financieren wat je wil, je maakt de kaartjes wat duurder om dit verschil proberen op te vangen.. er gaan minder mensen met de trein etc.
Enige verschil met de overheid is dat je gedwongen word steeds duurder wordende kaartjes te kopen, zelfs als je niet met de trein gaat.
Tja als je met de trein moet gaan..quote:Op zondag 8 maart 2026 09:56 schreef Jeroboam het volgende:
[..]
Meer treinreizigers, NS maakt eindelijk weer winst
NS heeft vorig jaar voor het eerst in lange tijd weer winst gemaakt. Dat kwam vooral omdat meer mensen in 2025 de trein namen. Daardoor boekte NS vorig jaar een winst van 380 miljoen euro. In 2024 zat NS nog met een verlies van 141 miljoen euro diep in de rode cijfers.
Dat doet de ECB hè, met hun doorleentrucjes.quote:Op zaterdag 7 maart 2026 15:06 schreef Digi2 het volgende:
Om monetaire financiering tegen te gaan is er het verdrag van Maastricht, echter daaraan houden meerdere EU-landen zich niet, met name Frankrijk maakt ook geen enkele aanstalte om hieraan te willen voldoen, integendeel.
[..]
De ECB gaat niet over het naleven van het Maastricht verdrag. De ECB kan staatsobligaties opkopen en dus monetariseren bijv dmv QE. Echter een land als Frankrijk lost die staatsschulden nimmer af dmv belasting-inkomsten en dan is er sprake van monetaire financiering omdat de hoeveelheid euros in omloop toeneemt zonder dat er werkelijk goederen en diensten tegenover staan, zoals bij directe belastingheffing. Oftewel de hoeveelheid euros neemt toe tov de hoeveelheid diensten en goederen. Het is eigenlijk valsemunterij door een overheid, ten koste van in dit geval de koopkracht van alle euro-houders/gebruikers.quote:Op zondag 8 maart 2026 10:26 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat doet de ECB hè, met hun doorleentrucjes.
Precies, maar men faciliteert het wel. Frankrijk had zonder die constructies niet zelfstandig tegen deze tarieven op de kapitaalmarkt kunnen lenen.quote:Op zondag 8 maart 2026 10:41 schreef Digi2 het volgende:
[..]
De ECB gaat niet over het naleven van het Maastricht verdrag. De ECB kan staatsobligaties opkopen en dus monetariseren bijv dmv QE. Echter een land als Frankrijk lost die staatsschulden nimmer af dmv belasting-inkomsten en dan is er sprake van monetaire financiering omdat de hoeveelheid euros in omloop toeneemt zonder dat er werkelijk goederen en diensten tegenover staan, zoals bij directe belastingheffing. Oftewel de hoeveelheid euros neemt toe tov de hoeveelheid diensten en goederen. Het is eigenlijk valsemunterij door een overheid, ten koste van in dit geval de koopkracht van alle euro-houders/gebruikers.
Het gaat dus niet om lenen, want dat impliceert dat Frankrijk de staatsschuld en tekorten gaat aflossen dmv directe belastingheffing. Die intentie is er niet. zolang de ECB dat staatspapier blijft monetariseren, blijft bijv de 10 jaars rente relatief laag. Het renteniveau speelt geen rol voor de franse staat omdat die monetair financiert, echter de franse marktrente voor bijv hypotheken en bedrijfsleningen zijn er wel aan gekoppeld. Zoals in het geval van destijds Griekenland kan de ECB op een gegeven moment de 'stekker' eruit trekken en ook Frankrijk doorverwijzen/afdwingen naar het ESM te gaan.quote:Op zondag 8 maart 2026 11:43 schreef nostra het volgende:
[..]
Precies, maar men faciliteert het wel. Frankrijk had zonder die constructies niet zelfstandig tegen deze tarieven op de kapitaalmarkt kunnen lenen.
quote:AI Overview
The European Stability Mechanism (ESM) is a permanent, intergovernmental rescue fund based in Luxembourg that provides financial assistance (loans) to euro area member states experiencing or threatened by severe financial difficulties. With a lending capacity of ¤500 billion, it acts as a lender of last resort to safeguard the financial stability of the entire euro area.
Conditionality: Financial assistance is generally provided in exchange for the implementation of specific economic reforms.
Zal nietquote:Op zaterdag 7 maart 2026 14:00 schreef Steven184 het volgende:
[..]
Die route wilen ze ook dichtgooien
Toch maar terug naar het tekentafeltje.quote:Op dinsdag 10 maart 2026 20:38 schreef RotatoR het volgende:
[ x ]
De EU wil dat we meer gaan beleggen maar in Nederland wordt je daar straks voor afgestraft.
Wat is er zo dom aan dan, er zijn ook mensen die in 2025 een negatief rendement hebben behaald met aandelen.quote:Op zaterdag 7 maart 2026 14:30 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Sparen levert niks op, nee ook niet voor jouw als spaarder.
Sparen is het allerdomste wat je kan doen.
Er zijn mensen die de loterij hebben gewonnen in 2025, een loterij ticket kopen is derhalve mega slim.quote:Op donderdag 12 maart 2026 20:04 schreef Hyaenidae het volgende:
[..]
Wat is er zo dom aan dan, er zijn ook mensen die in 2025 een negatief rendement hebben behaald met aandelen.
Dan kun je het beter op een spaarrekening laten staan. Verder houd ik ook nog een significant van mijn deel op spaarrekeningen, vooral nu de beurzen hoog staan. Zodat je ook de kans hebt om flink bij te kopen als het weer zakt.
Er zitten altijd wel slechte jaren bij, maar op de lange termijn hebben beleggers meer geld met hun geld gemaakt dan spaarders.quote:Op donderdag 12 maart 2026 20:04 schreef Hyaenidae het volgende:
[..]
Wat is er zo dom aan dan, er zijn ook mensen die in 2025 een negatief rendement hebben behaald met aandelen.
Dan kun je het beter op een spaarrekening laten staan. Verder houd ik ook nog een significant van mijn deel op spaarrekeningen, vooral nu de beurzen hoog staan. Zodat je ook de kans hebt om flink bij te kopen als het weer zakt.
Snap ik, als je 100% spaart jaar in jaar uit, maar een flink deel achter de hand houden in de vorm van spaargeld vind ik persoonlijk niet onverstandig. En zeker niet het 'domste wat je kunt doen'. Al je geld in een crypto munt yolo'en vind ik persoonlijk veel dommer, om maar wat te noemen.quote:Op vrijdag 13 maart 2026 09:25 schreef Halcon het volgende:
[..]
Er zitten altijd wel slechte jaren bij, maar op de lange termijn hebben beleggers meer geld met hun geld gemaakt dan spaarders.
Spaarders lijden eigenlijk per definitie verlies, omdat inflatie een deel van hun spaarpot doet verdampen.
Ik neem aan dat iedereen wel wat spaargeld aanhoud dus dom noemen slaat inderdaad nergens op. Zeker niet met 6% forfaitair rendement en sparen maar 1%quote:Op vrijdag 13 maart 2026 17:01 schreef Hyaenidae het volgende:
[..]
Snap ik, als je 100% spaart jaar in jaar uit, maar een flink deel achter de hand houden in de vorm van spaargeld vind ik persoonlijk niet onverstandig. En zeker niet het 'domste wat je kunt doen'. Al je geld in een crypto munt yolo'en vind ik persoonlijk veel dommer, om maar wat te noemen.
Als ze achterwaartse verliesverrekening gaan invoeren welquote:Op vrijdag 13 maart 2026 17:38 schreef Discombobulate het volgende:
Als mijn aandelen minder waard worden krijg ik dan ook geld terug?
Hoezo heb jij maar 25k. Je had toch ooit eigen zaak, dikke auto's lekkere wijven etc etc etc??quote:Op vrijdag 13 maart 2026 20:20 schreef YoshiBignose het volgende:
[..]
Ik neem aan dat iedereen wel wat spaargeld aanhoud dus dom noemen slaat inderdaad nergens op. Zeker niet met 6% forfaitair rendement en sparen maar 1%
Ik heb maar zo'n 25k... dat laat ik gewoon op een spaarrekening. Beleggen met 10k ofzo vind ik ook weer zinloos ook al kan je het tegenwoordig wel snel weer liquide krijgen. Gelukkig pak ik nog wat rendement op bakstenen
[..]
Als ze achterwaartse verliesverrekening gaan invoeren wel
Hahahahaha ja alles verbrastquote:Op vrijdag 13 maart 2026 20:24 schreef Hyaenidae het volgende:
[..]
Hoezo heb jij maar 25k. Je had toch ooit eigen zaak, dikke auto's lekkere wijven etc etc etc??
Had jou veel rijker ingeschat.
Nou ja je hebt iig geleefd. Ik heb alleen centjes op de bank en voor de rest alleen op fok gezeten vanaf mijn 16dequote:Op vrijdag 13 maart 2026 20:33 schreef YoshiBignose het volgende:
[..]
Hahahahaha ja alles verbrast![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
nog wel ondernemer hoor maar werken voor stront. M'n werknemer verdient meer dan ik
![]()
![]()
Heb nog wel huis met lage hypotheek en bedrijfspand afgelost over jaartje of 7. Moet genoeg zijn voor m'n pensioen... maar ja wie weet of je dan nog leeft.
Of het dom is, weet je natuurlijk pas achteraf. Wie z'n vermogen in bitcoin heeft gestopt toen dat een paar honderd euro waard is, heeft nu al een tijd de gelegenheid gehad om zich kapot te lachen.quote:Op vrijdag 13 maart 2026 17:01 schreef Hyaenidae het volgende:
[..]
Snap ik, als je 100% spaart jaar in jaar uit, maar een flink deel achter de hand houden in de vorm van spaargeld vind ik persoonlijk niet onverstandig. En zeker niet het 'domste wat je kunt doen'. Al je geld in een crypto munt yolo'en vind ik persoonlijk veel dommer, om maar wat te noemen.
Extreem veel risico nemen vind ik altijd dom.quote:Op zaterdag 14 maart 2026 11:25 schreef Halcon het volgende:
[..]
Of het dom is, weet je natuurlijk pas achteraf. Wie z'n vermogen in bitcoin heeft gestopt toen dat een paar honderd euro waard is, heeft nu al een tijd de gelegenheid gehad om zich kapot te lachen.
Achter de hand houden in de vorm van spaargeld is eigenlijk alleen 'goed' als je dat geld op korte termijn nodig hebt. Dan ga je niet beleggen of het in stenen stoppen.
Dat ligt er aan met wat voor deel van je vermogen. Je kunt best met een klein deel wat meer risico nemen. Daar bedoel ik dan niet mee naar het casino gaan. Dat is gewoon een avondje uit. Als dat je een paar honderd euro waard is, prima, maar sowieso dom om daar met relatief hoge bedragen te gaan spelen.quote:Op zaterdag 14 maart 2026 11:32 schreef Hyaenidae het volgende:
[..]
Extreem veel risico nemen vind ik altijd dom.
Alles op rood inzetten in een casino is ook dom, ook al kan het achteraf juist heel goed uitpakken.
Maar dat is meer geluk dan wijsheid.
Je reageert te snel, dat had ik inderdaad nog toegevoegd.quote:Op zaterdag 14 maart 2026 11:35 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat ligt er aan met wat voor deel van je vermogen. Je kunt best met een klein deel wat meer risico nemen. Daar bedoel ik dan niet mee naar het casino gaan. Dat is gewoon een avondje uit. Als dat je een paar honderd euro waard is, prima, maar sowieso dom om daar met relatief hoge bedragen te gaan spelen.
Ja, dat vind ik wel essentieel. Alles stoppen in hele risicovolle beleggingen zou ik zelf nooit doen. Maar beleggen is wel noodzakelijk eigenlijk als je je geld niet wilt zien verdampen.quote:Op zaterdag 14 maart 2026 11:36 schreef Hyaenidae het volgende:
[..]
Je reageert te snel, dat had ik inderdaad nog toegevoegd.
Dat is zeker dom, je moet op 5-8 inzetten. Mijn beste win was in HC Utrecht met ¤120 op de 8 en hij viel. Je kan beter een paar getallen spelen dan rood/zwart of even/oneven want nu verlies je weinig maar win je veel. Ook al is het statistisch beter om rood/zwart te doen, want je krijgt de helft van je inzet terug bij 0.quote:Op zaterdag 14 maart 2026 11:32 schreef Hyaenidae het volgende:
[..]
Extreem veel risico nemen vind ik altijd dom.
Alles op rood inzetten in een casino is ook dom, ook al kan het achteraf juist heel goed uitpakken.
Maar dat is meer geluk dan wijsheid.
Ik had 10 BTC á ¤60 per stukquote:Op zaterdag 14 maart 2026 11:25 schreef Halcon het volgende:
[..]
Of het dom is, weet je natuurlijk pas achteraf. Wie z'n vermogen in bitcoin heeft gestopt toen dat een paar honderd euro waard is, heeft nu al een tijd de gelegenheid gehad om zich kapot te lachen.
Achter de hand houden in de vorm van spaargeld is eigenlijk alleen 'goed' als je dat geld op korte termijn nodig hebt. Dan ga je niet beleggen of het in stenen stoppen.
HC gaat toch over op Amerikaans om de kansspelbelasting te verhogen.quote:Op maandag 16 maart 2026 08:49 schreef YoshiBignose het volgende:
[..]
Dat is zeker dom, je moet op 5-8 inzetten. Mijn beste win was in HC Utrecht met ¤120 op de 8 en hij viel. Je kan beter een paar getallen spelen dan rood/zwart of even/oneven want nu verlies je weinig maar win je veel. Ook al is het statistisch beter om rood/zwart te doen, want je krijgt de helft van je inzet terug bij 0.
De laatste keer dat ik er was, was er 1 tafel met dubbel 0. Ik vroeg toen aan de croupier waarom ik hier zou spelen ipv de normale tafels met een 0 en hij zei de meeste mensen zien het niet eensquote:Op maandag 16 maart 2026 08:59 schreef nostra het volgende:
[..]
HC gaat toch over op Amerikaans om de kansspelbelasting te verhogen.
Mja, ik denk dat ze met roulette sneller scoren dan met blackjack. Als ze daar de odds voor hen gunstiger maken, dan ontkom je er niet aan als je speelt. Bij blackjack doet 99% toch maar wat, lekker passen op 16 want eng, 14 hitten op een 3 etc. Dus hun feitelijke huisvoordeel zal zo richting 10% of mss wel meer gaan.quote:Op maandag 16 maart 2026 10:21 schreef YoshiBignose het volgende:
[..]
De laatste keer dat ik er was, was er 1 tafel met dubbel 0. Ik vroeg toen aan de croupier waarom ik hier zou spelen ipv de normale tafels met een 0 en hij zei de meeste mensen zien het niet eens
Ben er nu al even niet geweest dus weet niet of het nu standaard is. De Blackjack regels in HC waren ook wel altijd erg gunstig en gul... wat op zich goed is als je een pro bent. De meeste klanten snappen niet wat ze doen dus maakt het ook niet uit. Als BJ naar 1.2x gaat ipv 1.5x (3 to 2, 6 to 5) dan verhoogt het huisvoordeel met 1.4%
Ja maar bijna niemand doet dit, bitcoin zo lang aanhouden, er wordt vaak velen malen eerder winst genomen. En begrijpelijk.quote:Op zaterdag 14 maart 2026 11:25 schreef Halcon het volgende:
[..]
Of het dom is, weet je natuurlijk pas achteraf. Wie z'n vermogen in bitcoin heeft gestopt toen dat een paar honderd euro waard is, heeft nu al een tijd de gelegenheid gehad om zich kapot te lachen.
Dit bedoel ik dus. Dus geen realistisch scenario. Geldt ook met aandelen als Nvidia, die had ik 3 jaar geleden ook en met mooie winst verkocht. Wat achteraf nog vééél meer geld kon zijn.quote:
Moet je wel eerst het geld hebben.quote:Op zaterdag 14 maart 2026 11:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ja, dat vind ik wel essentieel. Alles stoppen in hele risicovolle beleggingen zou ik zelf nooit doen. Maar beleggen is wel noodzakelijk eigenlijk als je je geld niet wilt zien verdampen.
Dat wel, maar als je het niet hebt, heb je ook geen last van het nieuwe box 3 stelsel. Elk nadeel heeft z'n voordeelquote:Op maandag 16 maart 2026 20:16 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Moet je wel eerst het geld hebben.
Wel mooi dit. Overheid komt geld te kort en wil dit halen bij beleggers maar Trump gaat ons in een verloren decennium storten. Geen winst geen belastinginkomsten lol. No money no honey.quote:Op maandag 23 maart 2026 09:31 schreef HiZ het volgende:
Zoals het nu gaat heeft iedereen een flinke aftrekpost bij het begin van het nieuwe stelsel 🤠
Nieuw pensioenstelsel is an sich goed(!!!)quote:Op vrijdag 27 maart 2026 23:25 schreef alternatif het volgende:
[..]
Wel mooi dit. Overheid komt geld te kort en wil dit halen bij beleggers maar Trump gaat ons in een verloren decennium storten. Geen winst geen belastinginkomsten lol. No money no honey.
Ook wel echt ruk met het nieuwe pensioenstelsel..
Gecondoleerd, en "werkelijk rendement" is ook maar een persiflage. Zo bereken je geen winst.quote:Op zondag 29 maart 2026 03:04 schreef HiZ het volgende:
Ik ga zoals het er nu voor staat over 2026 gegarandeerd aangifte doen met feitelijk rendement.
Minieme aanpassingen in de vorm van een keuzemenu. Dit begint steeds meer op een klucht te lijken.quote:Box 3-hervorming wankelt: kans op genoeg steun in de Eerste Kamer is ‘vrij kansloos’
Meerdere partijen in de Eerste en Tweede Kamer zien nog weinig in de verbeteringen voor box 3. Staatssecretaris Eelco Eerenberg heeft een lijst met mogelijke aanpassingen aan de nieuwe box 3-wet aangevoerd, maar volgens politiek verslaggever Leendert Beekman ‘is het de vraag of de Eerste Kamer deze aanpassingen direct in de prullenbak gooit, of dat ze Eerenberg tot na de zomer de tijd geven om zijn aanpassingen uit te werken.’
Het kabinet zoekt naar een manier om de hervorming van box 3 door het parlement te krijgen. Het voorstel voor de Wet Werkelijk Rendement werd eerder dit jaar in de Tweede Kamer aangenomen, maar daarna kwam forse kritiek van beleggers en ondernemers.
Het belangrijkste kritiekpunt van tegenstanders is dat beleggers straks belasting moeten betalen over winsten die zij nog niet hebben gerealiseerd. Staatssecretaris Eelco Eerenberg heeft aanpassingen aan de wet voorgesteld, een zogenaamd 'box 3-keuzemenu', om de wet er alsnog doorheen te krijgen.
Het box 3-keuzemenu bestaat onder andere uit een verhoging van de vrijstelling van 1.800 euro naar 1.900 euro en verlaging van het belastingtarief van 36 procent naar 35 procent. Ook wordt één jaar achterwaartse verliesverrekening gesuggereerd, waarbij het verlies uit het huidige jaar mag worden verrekend met de winst van vorig jaar. Dat gaat het kabinet de komende jaren 4 miljard euro kosten.
Eerste Kamer
Volgende week wordt in de Eerste Kamer gesproken over de wet zoals deze er nu ligt, dus een wet voor vermogensaanwasbelasting zónder de nieuwe voorstellen van Eerenberg. 'De vraag is of de Eerste Kamer deze wet direct in de prullenbak gooit, of dat ze Eerenberg tot na de zomer de tijd geven om zijn aanpassingen uit te werken,' zegt BNR's politiek verslaggever Leendert Beekman. Er lijkt op dit moment weinig steun te zijn voor de wet in de Eerste Kamer: BBB ziet überhaupt niets in de huidige wet en steun van coalitiepartijen CDA en de VVD is ook nog onzeker.
Volgens Beekman hebben de box 3-hervormingen een tamelijk kansloos uitzicht. 'De Eerste Kamer kijkt ook naar signalen die uit de Tweede Kamer komen over deze wet. Als er nu al zo'n hard signaal van de Tweede Kamer komt dat de aanpassingen niet geaccepteerd zullen worden, dan houdt niets de Senaat tegen om nog voor de zomer te stemmen en dan is een meerderheid voor de wet vrij kansloos'.
Tweede Kamer
Volgens Beekman is het probleem dat rechts de aanpassingen 'te weinig' vindt en links het ziet als een cadeautje voor de rijken. Tweede Kamerlid Michiel Hoogeveen van JA21 vertelt aan BNR dat hij denkt dat 'het voorstel in de huidige vorm verworpen gaat worden'. Volgens Hoogeveen moet de vermogensaanwasbelasting eruit en moet worden vastgehouden aan de huidige tegenbewijsregeling. Hoogeveen wil 'graag de discussie voeren hoe we vervolgens uit vermogenswinstbelasting geld gaan ophalen voor de belastingen'.
Pro stemde weliswaar voor de nieuwe box 3-wet, maar ziet liever een nog strengere vermogensbelasting. Volgens Beekman heeft de partij verkondigd dat zij 'de belastingplannen dit jaar niet zal goedkeuren als het minderheidskabinet niet met grote aanpassingen komt op het gebied van vermogen'.
Tweede Kamerlid Henk Vermeer van BBB zegt over het box 3-keuzemenu van Eerenberg dat 'het de menukaart van een heel slecht restaurant is en wij willen daar niet eten'.
https://www.bnr.nl/nieuws(...)mer-is-vrij-kansloos
Ik vind het al JAREN een klucht. NL behoort tot de absolute top in Europa qua vermogensbelasting en wil dat niet opgeven. We zijn ook het enige land waar grote groepen mensen netto méér (!) verdienen dan bruto. Komt door de huur- en zorgtoeslagen. En ja dan moet je je belasting ergens anders innen....quote:Op woensdag 24 juni 2026 11:17 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Minieme aanpassingen in de vorm van een keuzemenu. Dit begint steeds meer op een klucht te lijken.
Dat komt omdat de netto lonen onder het bestaansminimum gehouden worden.quote:Op woensdag 24 juni 2026 13:52 schreef paardendokter het volgende:
[..]
Ik vind het al JAREN een klucht. NL behoort tot de absolute top in Europa qua vermogensbelasting en wil dat niet opgeven. We zijn ook het enige land waar grote groepen mensen netto méér (!) verdienen dan bruto. Komt door de huur- en zorgtoeslagen. En ja dan moet je je belasting ergens anders innen....
quote:Voorstel Hoekstra dreigt Nederlandse vermogensbelasting in de wielen te rijden
De Europese Commissie werkt aan een wet die het veel makkelijker moet maken om te investeren in de EU. Voor Nederland levert dat wel een probleem op, want het voorstel dreigt onze nieuwe vermogensbelasting uit te hollen.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)-3-uit-te-hollen-hoe
Is een valkuil en naar mijn inzien nutteloos tenzij je een vermogen hebt van 1 miljoen of meer.. en die zitten al in een bv.quote:Op woensdag 24 juni 2026 14:32 schreef RotatoR het volgende:
Overigens is Wopke Hoekstra bezig met de hervorming van de Europese belastingregels en als zijn plannen doorgaan gaat dat waarschijnlijk grote invloed hebben op box 3:
[..]
Het is sowieso vrij bizar dat je gedwongen ingelegt geld op ideologische basis belegt word, als ze de idealist willen uithangen dan doen ze dat maar lekker met hun eigen bonussen.quote:Op zaterdag 28 maart 2026 06:36 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nieuw pensioenstelsel is an sich goed(!!!)
Men zou wat meer keuzevrijheid moeten hebben dat hun geld niet ideologisch wordt ingezet cf GroenLinks wensbeeld.
En meer keuzevrijheid mbt beleggings strategie. Als er maar genoeg geld is weggelegd toch? Daar draait het om.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |