WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat is niet eerlijk als je 10 jaar verlies draait.quote:Op woensdag 25 februari 2026 23:35 schreef RotatoR het volgende:
[ x ]
Wat is er eigenlijk mis met een eenvoudige vermogensbelasting? Dat kan de Belastingdienst zo weer invoeren. Simpel en eerlijk.
Uiteindelijk is de winst belasten bij verkoop het meest logisch.
Je kan geen “winst” gaan belasten die er nog niet is.
Als je een beeldje koopt voor 50 cent met het doel die over 3 jaar voor ¤1,50 te verkopen dan zou het ook gek zijn als de Belastingdienst na 1 jaar al komt aftikken omdat de waarde 90 cent is geworden.
Er kan intussen wel iemand op stampen en dan heb je niets.
Oh ik heb exact dit via via doorgegeven.quote:Op woensdag 25 februari 2026 23:56 schreef monkyyy het volgende:
Gewoon het systeem van België kopiëren.
• Belasten bij realiseren.
• ¤10.000 per jaar vermogenswinst vrijgesteld (per persoon, dus fiscaal partners hebben ¤20.000)
• 10% belasting op alles daarboven.
Er zijn wat kleine nuances hier en daar, maar dat zijn de grote lijnen.
Als de Belgen het kunnen, dan kunnen wij het ook. Kijk even over de grens Den Haag, je hoeft het niet opnieuw te verzinnen.
Zogenaamd had hij hier 4 jaar aan gewerkt trouwens.
Heinen zei wel direct dat een nieuwe variant van vermogensbelasting de schatkist niks extra’s mag kosten. De geraamde opbrengsten van de vermogensbelasting onder de ‘oude’ nieuwe wet zullen dus minimaal gelijk moeten zijn aan die van de ‘nieuwe nieuwe wet.quote:
Gewoon het systeem van België kopiëren.
• Belasten bij realiseren.
• ¤10.000 per jaar vermogenswinst vrijgesteld (per persoon, dus fiscaal partners hebben ¤20.000)
• 10% belasting op alles daarboven.
Er zijn wat kleine nuances hier en daar, maar dat zijn de grote lijnen.
Als de Belgen het kunnen, dan kunnen wij het ook. Kijk even over de grens Den Haag, je hoeft het niet opnieuw te verzinnen.
Gewoon 36% ipv 10%
Wind extinguishes a candle and energizes fire
Wat daar mis mee is? Dan ga je heffen over vermogen waar al netjes belasting over is betaald. Beetje alsof je over de televisie na een paar jaar nog een keer de btw af mag tikken...quote:
[ x ]
Wat is er eigenlijk mis met een eenvoudige vermogensbelasting? Dat kan de Belastingdienst zo weer invoeren. Simpel en eerlijk.
Werkte best goed eigenlijk, vooral omdat het relatief eenvoudig was. Maar eerlijk kan je het niet noemen, want als je verlies maakt of er is negatieve spaarrente dan betaal je belasting terwijl je niks verdient. Anderzijds, in goede jaren scheelt het je een hoop dus voor 9 van de 10 mensen wat het oude systeem gewoon prima. Op de lange termijn maak je met beleggingen toch altijd wel winst.quote:
[ x ]
Wat is er eigenlijk mis met een eenvoudige vermogensbelasting? Dat kan de Belastingdienst zo weer invoeren. Simpel en eerlijk.
Dat gebeurt sowieso al. Je betaalt ook loonbelasting en daarna btw over je eten en drinken, of accijns over je benzine, of energiebelasting over je stroom. En dan als je dood gaat nog erfbelasting.quote:
[..]
Wat daar mis mee is? Dan ga je heffen over vermogen waar al netjes belasting over is betaald. Beetje alsof je over de televisie na een paar jaar nog een keer de btw af mag tikken...
Belasting betalen over je vermogen is op zich niet gek, want geld maakt nou eenmaal geld. Als je dat niet zou belasten maak je het de rijken nog makkelijker. Maar er zou gewoon een goede vrijstelling moeten zijn voor Jan Modaal die een beetje spaargeld en wat beleggingen heeft.
Facts don't care about your feelings
Het afschieten van het vorige/huidige stelsel heeft er meer mee te maken dat de inbreuk op eigendomsrecht te groot wordt geacht door de Hoge Raad.quote:
Werkte best goed eigenlijk, vooral omdat het relatief eenvoudig was. Maar eerlijk kan je het niet noemen, want als je verlies maakt of er is negatieve spaarrente dan betaal je belasting terwijl je niks verdient. Anderzijds, in goede jaren scheelt het je een hoop dus voor 9 van de 10 mensen wat het oude systeem gewoon prima. Op de lange termijn maak je met beleggingen toch altijd wel winst.
Dat moet je kunnen tegenwerpen door te stellen dat bij dergelijke hoge vermogens de inbreuk op dat eigendomsrecht beperkt is.
Het kan ook weer niet zo zijn dat eigendom kosten wat kost beschermd moet worden zelfs als het meerdere honderden miljoenen betreft. Dat je daar een procentje op toe moet leggen is wel andere koek dan iemand met 200k met matig loontje die de belasting te betalen heeft.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als eigendomsrecht het probleem is dan zou de hoogte van het vermogen niet uit moeten maken. En zo heilig is eigendom ook weer niet... de staat mag het gewoon belasten of herverdelen. En progressieve tarieven gebruiken we ook al in box 1 en box 2...quote:
[..]
Het afschieten van het vorige/huidige stelsel heeft er meer mee te maken dat de inbreuk op eigendomsrecht te groot wordt geacht door de Hoge Raad.
Dat moet je kunnen tegenwerpen door te stellen dat bij dergelijke hoge vermogens de inbreuk op dat eigendomsrecht beperkt is.
Het kan ook weer niet zo zijn dat eigendom kosten wat kost beschermd moet worden zelfs als het meerdere honderden miljoenen betreft. Dat je daar een procentje op toe moet leggen is wel andere koek dan iemand met 200k met matig loontje die de belasting te betalen heeft.
Facts don't care about your feelings
Alleen het rendement mag belast worden.quote:
[..]
Als eigendomsrecht het probleem is dan zou de hoogte van het vermogen niet uit moeten maken. En zo heilig is eigendom ook weer niet... de staat mag het gewoon belasten of herverdelen. En progressieve tarieven gebruiken we ook al in box 1 en box 2...
(Het rendement van je arbeid is je loon- dus dat kan belast worden. Over je kapitaal mag ook alleen het rendement belast worden)
Bovendien moet je ongestoord van je eigendom kunnen genieten.
https://www.hogeraad.nl/a(...)asting%20te%20heffen.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Volgens mij staat dat nergens zo zwart-wit. Alleen de grondslag waarover dat percentage wordt berekend mag nooit hoger zijn dan wat je daadwerkelijk aan inkomsten en waardestijging hebt genoten. Dus ja het is logisch het werkelijke rendement dan te belasten.quote:
[..]
Alleen het rendement mag belast worden.
En hoe zit het dan met het eigenwoningforfait? Is weliswaar box 1, maar dat is toch een belasting op woongenot...
Facts don't care about your feelings
De bescherming van eigendom staat in het evrm, eerste protocol.quote:
[..]
Volgens mij staat dat nergens zo zwart-wit. Alleen de grondslag waarover dat percentage wordt berekend mag nooit hoger zijn dan wat je daadwerkelijk aan inkomsten en waardestijging hebt genoten. Dus ja het is logisch het werkelijke rendement dan te belasten.
En hoe zit het dan met het eigenwoningforfait? Is weliswaar box 1, maar dat is toch een belasting op woongenot...
Geen idee wat jullie punt nou precies isquote:
[..]
De bescherming van eigendom staat in het evrm, eerste protocol.
Het EVRM beschermt eigendom tegen onevenredige aantasting, niet per se tegen belastingheffing.
Facts don't care about your feelings
Deze reparaties liggen op tafel:
https://www.telegraaf.nl/(...)r#Echobox=1772085627
- Verzachten van de belastingdruk voor kleine beleggers
- Meer ruimte om verliezen te verrekenen
- Verruiming van vrijstellingen
- Aanpassingen in de berekeningsmethodes
- Extra compensaties bij lage rendementen
https://www.telegraaf.nl/(...)r#Echobox=1772085627
- Verzachten van de belastingdruk voor kleine beleggers
- Meer ruimte om verliezen te verrekenen
- Verruiming van vrijstellingen
- Aanpassingen in de berekeningsmethodes
- Extra compensaties bij lage rendementen
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
De oplossing zit er niet tussen.quote:
Deze reparaties liggen op tafel:
https://www.telegraaf.nl/(...)r#Echobox=1772085627
- Verzachten van de belastingdruk voor kleine beleggers
- Meer ruimte om verliezen te verrekenen
- Verruiming van vrijstellingen
- Aanpassingen in de berekeningsmethodes
- Extra compensaties bij lage rendementen
Dat kan de AS400 van de fiscus niet aan.quote:
[..]
De oplossing zit er niet tussen.
Tjah.... Uiteindelijk wel een factor van het kerstarrest.quote:
[..]
Als eigendomsrecht het probleem is dan zou de hoogte van het vermogen niet uit moeten maken. En zo heilig is eigendom ook weer niet... de staat mag het gewoon belasten of herverdelen. En progressieve tarieven gebruiken we ook al in box 1 en box 2...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is een rare berekening, aanwasbelasting garandeert juist minder inkomsten.quote:
[..]
Heinen zei wel direct dat een nieuwe variant van vermogensbelasting de schatkist niks extra’s mag kosten. De geraamde opbrengsten van de vermogensbelasting onder de ‘oude’ nieuwe wet zullen dus minimaal gelijk moeten zijn aan die van de ‘nieuwe nieuwe wet.
Gewoon 36% ipv 10%
Hoe aantrekkelijker het is om te beleggen, hoe meer mensen dit gaan doen, hoe meer mensen je kan beroven met die 10%.
De overheid denkt teveel op een zwaar ouderwetse manier, de bevolking bestaat blijkbaar alleen nog maar om de overheid te steunen, in plaats van andersom.
Mijn pa kreeg een belastingaanslag OZB voor "boomgaard"quote:
[..]
Het is een rare berekening, aanwasbelasting garandeert juist minder inkomsten.
Hoe aantrekkelijker het is om te beleggen, hoe meer mensen dit gaan doen, hoe meer mensen je kan beroven met die 10%.
De overheid denkt teveel op een zwaar ouderwetse manier, de bevolking bestaat blijkbaar alleen nog maar om de overheid te steunen, in plaats van andersom.
Heeft wat bomen geplant op een agrarisch perceel voor de biodiversiteit en mag gelijk belasting betalen.
Anyhow, het zou fijn zijn als de belasting heel wat simpeler gemaakt zou worden, hoeveel % dragen we af aan de staat van ons verdiende loon ondertussen? 55%?
Dus als je 2x minder efficient bent dan een professional loont het nog steeds om het zelf te doen. Nekklem op de economie die belastingdruk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Goed dat het voorlopig van de baan is, maar ook verbazingwekkend hoeveel mensen er zijn die écht niet snappen hoe debiel dit idee was, en ondanks dat toch de waffel wagenwijd open hebben staan. Zoals bij de Volkskrant Hoe kan je dit publiceren.
Opinie: Boos vanwege box 3? Belasting betalen is een privilege
https://www.volkskrant.nl(...)-privilege~b3798afa/
Zal een beste adviseur wezen ...
Hoe kan je dit publiceren.Opinie: Boos vanwege box 3? Belasting betalen is een privilege
https://www.volkskrant.nl(...)-privilege~b3798afa/
In het voorstel vanaf 2028 dus juist niet.quote:Wie box 3-belasting betaalt, heeft immers per definitie vermogen boven de vrijstelling van bijna 60 duizend euro.
Maar dus juíst enkel bij verkoop/uitkering. Niet over papierenwinst.quote:In Duitsland geldt al decennia een vlak tarief van 25 procent op werkelijk behaalde beleggingswinsten.
Dit slaat helemaal nergens op, een deel van die landen stimuleert beleggen juist actief via gunstige beleggingsrekeningen. Snap sowieso niet waarom hij dit überhaupt aanhaalt, het voorstel was nog vele malen erger dan in elk van die landen.quote:In Scandinavische landen, die wij graag als voorbeeld opvoeren als het over zorg of onderwijs gaat, zijn vermogensheffingen gewoon onderdeel van het maatschappelijk contract.
Dit afsluiten nadat je op elk vlak zojuist hebt aangetoond dat je het hele voorstel niet hebt gelezen. Wat een lef..quote:de principiële verontwaardiging over belasting op werkelijk rendement, los van alle uitvoeringsproblemen, verraadt iets anders: dat een deel van Nederland de verbinding kwijt is met wat belasting eigenlijk inhoudt.
quote:Jeroen Panders is strategisch adviseur.
Zal een beste adviseur wezen ...
Dat was wel het excuus om achterwaartse verliesverrekening niet in de wet op te nemen.quote:Op donderdag 26 februari 2026 11:53 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat kan de AS400 van de fiscus niet aan.
Lijkt me daarom vreemd dat er dan nu wel ineens vanalles mogelijk is? Dikke kans dat met de aanpassingen de Belastingdienst dit niet op tijd geïmplementeerd krijgt waardoor de wet alsnog van de baan gaat.
En dat was nou juist waarom het ging in het kerstarrest; box 3 heffing als onevenredige aantasting.quote:
[..]
Geen idee wat jullie punt nou precies is
2x modaal misschien wel (inkomstenbelasting, btw, accijns, energiebelasting...) maar er is natuurlijk een grote groep die veel minder belasting betaald. Volgens mij zijn alle belastinginkomsten in NL zo'n 40% van het BBP, maar daar zitten ook bedrijven e.d. tussen.quote:
[..]
Mijn pa kreeg een belastingaanslag OZB voor "boomgaard"
Heeft wat bomen geplant op een agrarisch perceel voor de biodiversiteit en mag gelijk belasting betalen.
Anyhow, het zou fijn zijn als de belasting heel wat simpeler gemaakt zou worden, hoeveel % dragen we af aan de staat van ons verdiende loon ondertussen? 55%?
Minimumloon met 2300 bruto betaalt maar zo'n 100 aan loonheffingen (dus rond de 5%) en heeft zelden box 3 vermogen. Als je dan ook nog eens toeslagen ontvangt kost je de staat geld. Gelukkig besteden ze vaak geld aan sigaretten en bier dus dat heft wel weer e.e.a. op maar het grootste gedeelte gaat op aan woning en daar zit in principe geen belasting op.
Facts don't care about your feelings
Geen belasting op woning?quote:
[..]
2x modaal misschien wel (inkomstenbelasting, btw, accijns, energiebelasting...) maar er is natuurlijk een grote groep die veel minder belasting betaald. Volgens mij zijn alle belastinginkomsten in NL zo'n 40% van het BBP, maar daar zitten ook bedrijven e.d. tussen.
Minimumloon met 2300 bruto betaalt maar zo'n 100 aan loonheffingen (dus rond de 5%) en heeft zelden box 3 vermogen. Als je dan ook nog eens toeslagen ontvangt kost je de staat geld. Gelukkig besteden ze vaak geld aan sigaretten en bier dus dat heft wel weer e.e.a. op maar het grootste gedeelte gaat op aan woning en daar zit in principe geen belasting op.
En wat te denken van OZB en/of de belastingafdracht door de verhuurder van een woning?
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Volgens mij zijn de meeste minimumloonverdieners huurders dus dan betaal je geen ozb. En ozb gaat naar de gemeente niet naar de overheid maar je hebt gelijk dat het natuurlijk ook linksom of rechtsom belasting is.quote:
[..]
Geen belasting op woning?
En wat te denken van OZB en/of de belastingafdracht door de verhuurder van een woning?
Facts don't care about your feelings
[...]belastingafdracht door de verhuurder van een woning' ....quote:
[..]
Volgens mij zijn de meeste minimumloonverdieners huurders dus dan betaal je geen ozb. En ozb gaat naar de gemeente niet naar de overheid maar je hebt gelijk dat het natuurlijk ook linksom of rechtsom belasting is.
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Zucht, nu herinner ik me weer waarom ik weinig op fok zit. Je ziet toch wat de intentie van mijn post is en wat ik probeer te laten zien? Wat heeft een huisjesmelker of woningbouwvereniging te maken met iemand die minimumloon verdient...quote:
[..]
[...]belastingafdracht door de verhuurder van een woning' ....
Facts don't care about your feelings
Rustig maar. Ik probeer alleen maar wat duidelijkheid te krijgen. Als je de intentie van míjn post niet begrijpt, kun je wellicht beter helemaal niet reageren.quote:
[..]
Zucht, nu herinner ik me weer waarom ik weinig op fok zit. Je ziet toch wat de intentie van mijn post is en wat ik probeer te laten zien? Wat heeft een huisjesmelker of woningbouwvereniging te maken met iemand die minimumloon verdient...
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
De voorbeelden die je noemt zijn allemaal consumptie. Dat is wel wat anders dan geld dat staat, waar belasting over is betaald en waar je niks mee doet.quote:
Belasting betalen over je vermogen is op zich niet gek, want geld maakt nou eenmaal geld. Als je dat niet zou belasten maak je het de rijken nog makkelijker. Maar er zou gewoon een goede vrijstelling moeten zijn voor Jan Modaal die een beetje spaargeld en wat beleggingen heeft.
Als dat zo blijft, dan wordt er uiteindelijk ook erfbelasting over geheven.
Dat de fiscus blijkbaar niet in staat is normaal belasting te heffen over vermogenswinst, is ook geen argument om dan maar aan stilstaand vermogen van mensen te gaan zitten.
Dit.quote:
[..]
De voorbeelden die je noemt zijn allemaal consumptie. Dat is wel wat anders dan geld dat staat, waar belasting over is betaald en waar je niks mee doet.
Als dat zo blijft, dan wordt er uiteindelijk ook erfbelasting over geheven.
Dat de fiscus blijkbaar niet in staat is normaal belasting te heffen over vermogenswinst, is ook geen argument om dan maar aan stilstaand vermogen van mensen te gaan zitten.
Ik vind belasting over vermogen sws te gek voor woorden. Belast dan het rendement.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Inderdaad. Fiscus moet maar regelen dat ze dat wel kunnen. Hun organisatorische en technische beperkingen mogen geen reden zijn om aan het vermogen van mensen te zitten.quote:
[..]
Dit.
Ik vind belasting over vermogen sws te gek voor woorden. Belast dan het rendement.
Genoeg mensen die ook gewoon geen zin hebben in huizen verhuren of beleggen.
Je hebt gelijk dat is wat anders, maar wat maakt dat verder uit? Linksom of rechtsom is het belasting. Je kan heus wel wat argumenten bedenken waarom het schandalig is dat er belasting wordt geheven op water en brood.quote:
[..]
De voorbeelden die je noemt zijn allemaal consumptie. Dat is wel wat anders dan geld dat staat, waar belasting over is betaald en waar je niks mee doet.
Als dat zo blijft, dan wordt er uiteindelijk ook erfbelasting over geheven.
Het was gewoon een hele simpele manier om de belastingberekening te doen, maar inderdaad oneerlijk in sommige gevallen. Uiteindelijk worden erbij iedere methode wel mensen genaaid of mensen gematst. Er zijn altijd grensgevallen. Maar ja, mensen gaan alleen zeiken als ze zelf benadeeld worden.quote:Dat de fiscus blijkbaar niet in staat is normaal belasting te heffen over vermogenswinst, is ook geen argument om dan maar aan stilstaand vermogen van mensen te gaan zitten.
Facts don't care about your feelings
Ik vind dat wel een verschil. Idealiter is er gewoon een belasting over inkomen en dat is het dan.quote:
[..]
Je hebt gelijk dat is wat anders, maar wat maakt dat verder uit? Linksom of rechtsom is het belasting. Je kan heus wel wat argumenten bedenken waarom het schandalig is dat er belasting wordt geheven op water en brood.
[..]
Het was gewoon een hele simpele manier om de belastingberekening te doen, maar inderdaad oneerlijk in sommige gevallen. Uiteindelijk worden erbij iedere methode wel mensen genaaid of mensen gematst. Er zijn altijd grensgevallen. Maar ja, mensen gaan alleen zeiken als ze zelf benadeeld worden.
Goedkoop is vaak duurkoop, dat blijkt wel weer. En natuurlijk klagen mensen alleen als ze benadeeld worden. Dat is hun goed recht. Het is aan de overheid om burgers niet onrechtmatig te benadelen.
En naast die sigaretten ook nog aow besparen door eerder dood te gaan, goedaardige mensen... We zouden ze een dag moeten geven waarop we ze befeestenquote:
[..]
2x modaal misschien wel (inkomstenbelasting, btw, accijns, energiebelasting...) maar er is natuurlijk een grote groep die veel minder belasting betaald. Volgens mij zijn alle belastinginkomsten in NL zo'n 40% van het BBP, maar daar zitten ook bedrijven e.d. tussen.
Minimumloon met 2300 bruto betaalt maar zo'n 100 aan loonheffingen (dus rond de 5%) en heeft zelden box 3 vermogen. Als je dan ook nog eens toeslagen ontvangt kost je de staat geld. Gelukkig besteden ze vaak geld aan sigaretten en bier dus dat heft wel weer e.e.a. op maar het grootste gedeelte gaat op aan woning en daar zit in principe geen belasting op.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat doe je effectief ook als de belasting hoger is dan de waarde van je vermogen doordat aandelen zakken...quote:
[..]
Wat daar mis mee is? Dan ga je heffen over vermogen waar al netjes belasting over is betaald. Beetje alsof je over de televisie na een paar jaar nog een keer de btw af mag tikken...
Waarschuwing: Uitlatingen van deze persoon kunnen door sommigen als kwetsend worden ervaren. Bij interacties kunnen wij uw veilige zone niet garanderen.
En belasting die hoger uitvalt dan de waarde van je portfolio door koerswijzigingen (wat effectief mogelijk is in 2028) is geen onevenredige aantasting? Denk dat de meningen daarover verdeeld zijn.quote:
[..]
Geen idee wat jullie punt nou precies is
Waarschuwing: Uitlatingen van deze persoon kunnen door sommigen als kwetsend worden ervaren. Bij interacties kunnen wij uw veilige zone niet garanderen.
Zo, net aangifte IB gedaan over 2025 en gebruik gemaakt van "Werkelijk rendement" opgave.
Ik snap niet waarom de politiek een overgangswet wil om later tot belasten van werkelijk rendement over te gaan.
Dat zit toch juist nu in de IB aangifte ingebakken.
Vind het prima zo, helaas vorig jaar negatief rendement gemaakt op de beurs, hoef nu maar 95 euro te betalen.
De BD had eerst een fictief rendement van 10k berekent in de aangifte
Ik snap niet waarom de politiek een overgangswet wil om later tot belasten van werkelijk rendement over te gaan.
Dat zit toch juist nu in de IB aangifte ingebakken.
Vind het prima zo, helaas vorig jaar negatief rendement gemaakt op de beurs, hoef nu maar 95 euro te betalen.
De BD had eerst een fictief rendement van 10k berekent in de aangifte
|
|
