NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die agent kan best eens flink in de problemen zitten ja. 3x schieten en 2x van zo dichtbij. 2de schot lijkt op die video wel raak te zijn en die 3de overbodig.
Wat denk je zelf. 100% zo'n kansenparel. Dit is geen Diederik of Maurits geweest.quote:Op zondag 21 september 2025 19:44 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Betrof het iemand van kleur of een moslim? Als dat het geval was zullen bepaalde groepen wel gaan demonstreren inderdaad.
Darwin award dus! Gefeliciteerd he!quote:Op zondag 21 september 2025 19:33 schreef ootjekatootje het volgende:
Het is trouwens geen man maar een jongen van 13 hooguit 14 jaar, hoor ik net van vrienden daar.
Totaal irrelevant, als een dader bewapend is en agenten bedreigd met een wapen mogen agenten schieten.quote:
Het is trouwens geen man maar een jongen van 13 hooguit 14 jaar, hoor ik net van vrienden daar.
De politie heeft een geweldsmonopolie en mag een vuurwapen gebruiken, wat mij betreft wordt dit veel vaker ingezet. Laat criminelen maar voelen dat er consequenties aan hun daden zitten als men een gevaar vormt voor agenten.quote:
Die agent kan best eens flink in de problemen zitten ja. 3x schieten en 2x van zo dichtbij. 2de schot lijkt op die video wel raak te zijn en die 3de overbodig.
Die kans is statistisch gezien heel groot, maar laten we even rustig de feiten afwachten.quote:Op zondag 21 september 2025 19:47 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
Wat denk je zelf. 100% zo'n kansenparel. Dit is geen Diederik of Maurits geweest.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Nou, als de dader blank was, dan stond dat meteen op de NOS...quote:
Die kans is statistisch gezien heel groot, maar laten we even rustig de feiten afwachten.
Ik denk dat Diederik-Jan met een vuurwapen bij de Mac liep om een fatbike te jattenquote:
[..]
Betrof het iemand van kleur of een moslim? Als dat het geval was zullen bepaalde groepen wel gaan demonstreren inderdaad.
Had zin in een Euroknaller.quote:
Als hij met wapen de Mc Donalds in wil vluchten of zelfs om de Mc Donalds heen waar het heel druk is. ... Ik denk dat dat niet wenselijk is.
Ze mogen een vuurwapen gebruiken ja, maar daar zitten wel strenge regels aan vast. Het is maar de vraag 3x gericht schieten op zo'n korte afstand en door blijven schieten nadat hij geraakt lijkt daar onder valt. Maar goed, das op basis van 1 filmpje natuurlijk. Kan net zo goed 2x mis geschoten hebben.quote:
[..]
Totaal irrelevant, als een dader bewapend is en agenten bedreigd met een wapen mogen agenten schieten.
[..]
De politie heeft een geweldsmonopolie en mag een vuurwapen gebruiken, wat mij betreft wordt dit veel vaker ingezet. Laat criminelen maar voelen dat er consequenties aan hun daden zitten als men een gevaar vormt voor agenten.
[..]
Die kans is statistisch gezien heel groot, maar laten we even rustig de feiten afwachten.
Een collega van me is als 14-jarige ooit met een zwart geverfd waterpistool door de politie in de kraag gevat. Die was met zijn vriendjes giechelend met die dingen in een winkelcentrum gangstertje aan het spelen.quote:
[..]
Zwart balletjes pistool op vakantie gekocht bijvoorbeeld, hoeft zeker geen echt pistool te zijn.
Hij heeft donders geluk gehad dat die agenten het herkenden voor wat het was: een heel dom spelletje. Saillant detail, deze jongen was toen al 1,85 met een zware baard (Turk). Kwam er met een waarschuwing en preek (en huilende ouders) vanaf.
Is later, toen hij oud genoeg was om te snappen hoe goed hij weg was gekomen, politieagent geworden
Edit: en dit hele lulverhaal tikte ik omdat ik wilde laten weten dat dit de nachtmerrie van elke agent is...
Dat is dit dan ook niet. Op geen enkele mogelijke manier.quote:
Zeer zorgelijke reacties hier. De politie hoort geen doodstraffen uit te delen.
Ik wacht af op het onderzoek van de politie.
"Pools are perfect for holding water"
Je bent ook lekker specifiek zeg.quote:
Mij post van 18.44 was gebaseerd op de op dat moment beschikbare informatie en daar is nog steeds 0,0 van weerlegd.
Dus hou op met je stemmingmakerij en geblaat.
-
3e is voor de zekerheidquote:
Die agent kan best eens flink in de problemen zitten ja. 3x schieten en 2x van zo dichtbij. 2de schot lijkt op die video wel raak te zijn en die 3de overbodig.
U MAD?
Dat was ook mijn gedachte toen ik de beelden zag.quote:Op zondag 21 september 2025 18:33 schreef vosss het volgende:
Wacht even, hij vluchtte weg en toen werd hij doodgeschoten door de politie?
Die wout rookt zich een zware pijp. 100%.
Geen gevaar en iemand in z'n rug afknallen. Succes. Lever je badge in fucking cowboy.
Ik weet dat rechts/schreeuwend Nederland het geweldig vindt als de politie iemand dood schiet, maar ik leef graag in een land waar de politie niet het recht heeft iemand standrechtelijk, zonder proces, te executeren.
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
Dit.quote:
[..]
Een collega van me is als 14-jarige ooit met een zwart geverfd waterpistool door de politie in de kraag gevat. Die was met zijn vriendjes giechelend met die dingen in een winkelcentrum gangstertje aan het spelen.
Hij heeft donders geluk gehad dat die agenten het herkenden voor wat het was: een heel dom spelletje. Saillant detail, deze jongen was toen al 1,85 met een zware baard (Turk). Kwam er met een waarschuwing en preek (en huilende ouders) vanaf.
Is later, toen hij oud genoeg was om te snappen hoe goed hij weg was gekomen, politieagent geworden
Edit: en dit hele lulverhaal tikte ik omdat ik wilde laten weten dat dit de nachtmerrie van elke agent is...
Kijk, we kunnen natuurlijk niets over deze specifieke agent zeggen, maar ik heb nog nooit het idee gehad dat de Nederlandse politie op ook maar enige manier getypeerd kan worden als 'schietgraag'. Dus in afwachting van het vast en zeker grondige onderzoek naar dit schietincident, mogen we ze imo best het voordeel van de twijfel geven en dat dit dus een gerechtvaardigd handelen was.
Heb je het over etnisch profileren, racisme binnen eigen gelederen, aandacht voor seksuele misdaden, en over het algemeen 'autoritaire klootzakken zijn', dan ben ik wat minder snel geneigd om ze op hun mooie blauwe ogen te geloven.
Maar schietincidenten? Nee, ik geloof meteen dat ze dat uiterst serieus nemen en als zeer zwaar maar soms onvermijdelijk middel beschouwen.
"Pools are perfect for holding water"
Link?quote:
[..]
Check dat filmpje op Dumpert. Ga anders lekker zelf als agent zijnde dat hekje over springen terwijl die verdachte voor je met een vuurwapen rent... Met ook nog kans dat die gast de inzittende van die voorbijrijdende auto wat aan doet.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Daar is dan ook geen sprake van. Zelfs niet wanneer dit schietincident onterecht blijkt en die agent dus een verkeerde keuze gemaakt heeft.quote:Op zondag 21 september 2025 20:12 schreef Puntenjager het volgende:
[..]
Dat was ook mijn gedachte toen ik de beelden zag.
Ik weet dat rechts/schreeuwend Nederland het geweldig vindt als de politie iemand dood schiet, maar ik leef graag in een land waar de politie niet het recht heeft iemand standrechtelijk, zonder proces, te executeren.
"Pools are perfect for holding water"
Als de verdachte een wapen heeft?quote:
[..]
Ze mogen een vuurwapen gebruiken ja, maar daar zitten wel strenge regels aan vast. Het is maar de vraag 3x gericht schieten op zo'n korte afstand en door blijven schieten nadat hij geraakt lijkt daar onder valt. Maar goed, das op basis van 1 filmpje natuurlijk. Kan net zo goed 2x mis geschoten hebben.
Ja hoor. Gewoon schieten. Uitschakelen die hap.
Als je een pistool draagt en laat zien. En bij aanhouding wegvlucht is de enige juiste reactie om te schieten.
Deze agent krijgt daar geen last mee.
Deze agent krijgt daar geen last mee.
Vakman pur sang
Ik vind het maar een rare zin "hij liet zijn wapen zien".
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Lees maar!quote:
[..]
Ze mogen een vuurwapen gebruiken ja, maar daar zitten wel strenge regels aan vast. Het is maar de vraag 3x gericht schieten op zo'n korte afstand en door blijven schieten nadat hij geraakt lijkt daar onder valt. Maar goed, das op basis van 1 filmpje natuurlijk. Kan net zo goed 2x mis geschoten hebben.
1 Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde het gebruik, bedoeld in de artikelen 8 en 9, is slechts geoorloofd:
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat deze:
1°. een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dat tegen personen zal gebruiken, of
2°. aanstonds ander levensbedreigend geweld tegen personen zal gebruiken;
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld en:
1°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit,
2°. betrekking heeft op het zich wederrechtelijk bevinden in een woning of op het daarbij behorende besloten erf met gebruik van geweld of bedreiging met geweld tegen personen, of
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.
c. tot het beteugelen van oproerige bewegingen of andere ernstige wanordelijkheden, indien er sprake is van een opdracht van het bevoegd gezag en een optreden in gesloten verband onder leiding van een meerdere;
d. tot het beteugelen van militaire oproerige bewegingen, andere ernstige militaire wanordelijkheden of muiterij indien de militair van de Koninklijke marechaussee in opdracht van Onze Minister van Defensie dan wel de officier van justitie te Arnhem belast met militaire zaken in gesloten verband onder leiding van een meerdere optreedt;
e. om een ernstig gewond dier te doden;
f. om direct gevaar voor het leven van personen of voor het ontstaan van zwaar lichamelijk letsel af te wenden.
2 In de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, wordt van het vuurwapen geen gebruik gemaakt indien de identiteit van de aan te houden persoon bekend is en redelijkerwijs mag worden aangenomen dat het uitstel van de aanhouding geen onaanvaardbaar te achten gevaar voor de rechtsorde met zich brengt.
3 Onder het plegen van een misdrijf, bedoeld in het eerste lid, onder b, worden mede begrepen de poging en de deelnemingsvormen, bedoeld in de artikelen 47 en 48 van het Wetboek van Strafrecht.
Als je als politie nog niet mag (terug)schieten als een voortvluchtige een wapen op je richt dan is de wereld een beetje de weg kwijt.
Juist.quote:
Als je als politie nog niet mag (terug)schieten als een voortvluchtige een wapen op je richt dan is de wereld een beetje de weg kwijt.
Vond juist dat de politie hier bijzonder terughoudend is met wapengebruik.
Probeer het nog eens in het Nederlands.quote:
Play stupid games, win stupid prizes.
Sylvana Simons neemt deel aan de discussie.quote:
[..]
Dat was ook mijn gedachte toen ik de beelden zag.
Ik weet dat rechts/schreeuwend Nederland het geweldig vindt als de politie iemand dood schiet, maar ik leef graag in een land waar de politie niet het recht heeft iemand standrechtelijk, zonder proces, te executeren.
Eet vanavond een kogelbiefstukje en gaat over tot orde van de dag.quote:
Deze agent krijgt daar geen last mee.
quote:
Wacht even, hij vluchtte weg en toen werd hij doodgeschoten door de politie?
Die wout rookt zich een zware pijp. 100%.
Geen gevaar en iemand in z'n rug afknallen. Succes. Lever je badge in fucking cowboy.
When I was a child I had a fever.
My hands felt just like two balloons.
My hands felt just like two balloons.
De politie-agent liep letterlijk naar de wegrennende verdachte toe om nog een paar keer van dichtbij te kunnen schieten...quote:
[..]
Daar is dan ook geen sprake van. Zelfs niet wanneer dit schietincident onterecht blijkt en die agent dus een verkeerde keuze gemaakt heeft.
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
Laten zien is nog niet richten op. Laten we het onderzoek van de Rijksrecherche afwachten.quote:
Als je als politie nog niet mag (terug)schieten als een voortvluchtige een wapen op je richt dan is de wereld een beetje de weg kwijt.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
In Nederland gaat het er A) om of hij het pistool mocht gebruiken en B) of hij elke afgeschoten kogel mocht afschieten.quote:
[..]
Lees maar!
1 Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde het gebruik, bedoeld in de artikelen 8 en 9, is slechts geoorloofd:
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat deze:
1°. een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dat tegen personen zal gebruiken, of
2°. aanstonds ander levensbedreigend geweld tegen personen zal gebruiken;
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld en:
1°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit,
2°. betrekking heeft op het zich wederrechtelijk bevinden in een woning of op het daarbij behorende besloten erf met gebruik van geweld of bedreiging met geweld tegen personen, of
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.
c. tot het beteugelen van oproerige bewegingen of andere ernstige wanordelijkheden, indien er sprake is van een opdracht van het bevoegd gezag en een optreden in gesloten verband onder leiding van een meerdere;
d. tot het beteugelen van militaire oproerige bewegingen, andere ernstige militaire wanordelijkheden of muiterij indien de militair van de Koninklijke marechaussee in opdracht van Onze Minister van Defensie dan wel de officier van justitie te Arnhem belast met militaire zaken in gesloten verband onder leiding van een meerdere optreedt;
e. om een ernstig gewond dier te doden;
f. om direct gevaar voor het leven van personen of voor het ontstaan van zwaar lichamelijk letsel af te wenden.
2 In de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, wordt van het vuurwapen geen gebruik gemaakt indien de identiteit van de aan te houden persoon bekend is en redelijkerwijs mag worden aangenomen dat het uitstel van de aanhouding geen onaanvaardbaar te achten gevaar voor de rechtsorde met zich brengt.
3 Onder het plegen van een misdrijf, bedoeld in het eerste lid, onder b, worden mede begrepen de poging en de deelnemingsvormen, bedoeld in de artikelen 47 en 48 van het Wetboek van Strafrecht.
Zelfs als een situatie aan A voldoet geeft het de politie geen recht om bijvoorbeeld het hele magazijn leeg te schieten in het lichaam van de verdachte. De agent in kwestie mocht ongetwijfeld zijn vuurwapen gebruiken maar of die ook 3x gericht mocht schieten en naar wat lijkt 2x raak op zo'n korte afstand is een hele andere vraag.
https://www.dumpert.nl/item/100133065_37b9b7ccquote:Op zondag 21 september 2025 20:23 schreef Puntenjager het volgende:
[..]
De politie-agent liep letterlijk naar de wegrennende verdachte toe om nog een paar keer van dichtbij te kunnen schieten...
Je baseert je op dit filmpje? En daaruit denk jij op te kunnen maken dat dit een executie is (dwz, het opzettelijk doodschieten van een weerloos persoon) en niet het uitschakelen van een gewapend en gevaarlijk (immers al eerder geprobeerd om iemand gewapend te beroven) persoon?
Knap.
"Pools are perfect for holding water"
Over een waarschuwingsschot! Is jurisprudentie over.quote:
[..]
In Nederland gaat het er A) om of hij het pistool mocht gebruiken en B) of hij elke afgeschoten kogel mocht afschieten.
Zelfs als een situatie aan A voldoet geeft het de politie geen recht om bijvoorbeeld het hele magazijn leeg te schieten in het lichaam van de verdachte. De agent in kwestie mocht ongetwijfeld zijn vuurwapen gebruiken maar of die ook 3x gericht mocht schieten en naar wat lijkt 2x raak op zo'n korte afstand is een hele andere vraag.
Waarschuwingsschot
Echter, voordat kan worden overgegaan tot het daadwerkelijk afvuren van een gericht schot, bepaalt de Ambtsinstructie, in artikel 10a eerste lid:
“De ambtenaar waarschuwt onmiddellijk voordat hij gericht met een vuurwapen, (…), zal schieten, met luide stem of op andere niet mis te verstane wijze dat geschoten zal worden, indien niet onverwijld het gegeven bevel wordt opgevolgd. Deze waarschuwing, die zo nodig vervangen kan worden door een waarschuwingsschot, blijft slechts achterwege, wanneer de omstandigheden de waarschuwing niet toelaten.”
Rechtbank Zeeland West-Brabant, 14 december 2015, ECLI:NL:RBZWB:2015:7931 (art 9a voor schieten; agent is verdachte)
Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch, 10 december 2015, ECLI:NL:GHSHE:2015:5174 (OVAR voor schieten; agent is verdachte)
quote:
[..]
Sylvana Simons neemt deel aan de discussie.
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
Het was dus een echt vuurwapen dat die knul hadquote:
[..]
Zwart balletjes pistool op vakantie gekocht bijvoorbeeld, hoeft zeker geen echt pistool te zijn.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Je kan beter genoegen nemen met een wajong dan gaan lopen stelen. Maarja zal wel verveling of iets met iq te maken hebben
Wat ik vroeger geleerd heb is bij direct gevaar, direct schieten en maakt niet uit hoevaak je schiet. Het gevaar moet uitgeschakeld worden. 1 schot kan niet genoeg zijn. Geeft de vuurwapendrager nog steeds de mogelijkheid om te schieten.quote:
[..]
In Nederland gaat het er A) om of hij het pistool mocht gebruiken en B) of hij elke afgeschoten kogel mocht afschieten.
Zelfs als een situatie aan A voldoet geeft het de politie geen recht om bijvoorbeeld het hele magazijn leeg te schieten in het lichaam van de verdachte. De agent in kwestie mocht ongetwijfeld zijn vuurwapen gebruiken maar of die ook 3x gericht mocht schieten en naar wat lijkt 2x raak op zo'n korte afstand is een hele andere vraag.
Er zijn filmpjes waar bij iemand met een vuurwapen 3 keer geraakt wordt en toch nog ongeveer 30 seconden overeind blijft staan en terug schiet. Dus gewoon blijven schieten.
Nu het is afgezet kunnen ze misschien ook gelijk die naar rechts moeten fixen als je de mc verlaat.
Echt zo onhandig.
Echt zo onhandig.
Schieten doe je bij direct gevaar. Dus geen cowboys zoals die vent die op een afzwaaiende trekker schoot, ook niet schieten op bootjes met 11 man erop en zeker niet schieten op geboeide arrestanten in jouw wagen omdat er een eikel op het dak viel.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Er zijn in Nederland regels OF de politie het wapen mag gebruiken en dan zijn er nog regels HOE de politie het wapen gebruikt. Zelfs als de OF klopt kan de HOE fout zijn.quote:
[..]
Over een waarschuwingsschot! Is jurisprudentie over.
Waarschuwingsschot
Echter, voordat kan worden overgegaan tot het daadwerkelijk afvuren van een gericht schot, bepaalt de Ambtsinstructie, in artikel 10a eerste lid:
“De ambtenaar waarschuwt onmiddellijk voordat hij gericht met een vuurwapen, (…), zal schieten, met luide stem of op andere niet mis te verstane wijze dat geschoten zal worden, indien niet onverwijld het gegeven bevel wordt opgevolgd. Deze waarschuwing, die zo nodig vervangen kan worden door een waarschuwingsschot, blijft slechts achterwege, wanneer de omstandigheden de waarschuwing niet toelaten.”
Rechtbank Zeeland West-Brabant, 14 december 2015, ECLI:NL:RBZWB:2015:7931 (art 9a voor schieten; agent is verdachte)
Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch, 10 december 2015, ECLI:NL:GHSHE:2015:5174 (OVAR voor schieten; agent is verdachte)
De politie mag als het gericht schiet niet zomaar overal op het lichaam schieten. Bij een aanhouding dient de politie als het gericht schiet op de benen te schieten en alleen in het uiterst geval als de politie zelf of iemand anders in levensgevaar is mogen ze op de romp schieten.
Op basis van het filmpje lijkt het er op dat de knul wegrent en vervolgens 2x geraakt wordt. Daarbij is het twijfelachtig waar de eerste kogel hem raakt, kan benen zijn, maar ook romp, maar de 3rde lijkt vol in de romp.
Ik kan niet opmaken uit het filmpje dat er iemand in levensgevaar is, de agent in elk geval niet want de verdachte rent weg, en daarmee zou een kogel op de romp niet zijn toegestaan.
Dat is dan dus fout.quote:
[..]
Wat ik vroeger geleerd heb is bij direct gevaar, direct schieten en maakt niet uit hoevaak je schiet. Het gevaar moet uitgeschakeld worden. 1 schot kan niet genoeg zijn. Geeft de vuurwapendrager nog steeds de mogelijkheid om te schieten.
Er zijn filmpjes waar bij iemand met een vuurwapen 3 keer geraakt wordt en toch nog ongeveer 30 seconden overeind blijft staan en terug schiet. Dus gewoon blijven schieten.
https://www.politie.nl/in(...)olitie-schieten.html
Het was wachten op deze mening. Ten eerste is hij niet "standrechtelijk geëxecuteerd". En ten tweede ben je in dit verhaal de echte tokkie als je doodgeschoten wordt omdat je met vuurwapen loopt te zwaaien, en niet omdat je dit een terechte samenloop van omstandigheden vindt.quote:
[..]
Dat was ook mijn gedachte toen ik de beelden zag.
Ik weet dat rechts/schreeuwend Nederland het geweldig vindt als de politie iemand dood schiet, maar ik leef graag in een land waar de politie niet het recht heeft iemand standrechtelijk, zonder proces, te executeren.
Gefeliciteerd met je misplaatste gevoel van morele verhevenheid.
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Ja voor hetzelfde geld was die nog niet goed dood.quote:
[..]
De politie-agent liep letterlijk naar de wegrennende verdachte toe om nog een paar keer van dichtbij te kunnen schieten...
Vakman pur sang
quote:
[..]
Ja voor hetzelfde geld was die nog niet goed dood.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Uitschakelen is uitschakelen en de benen zijn terecht een slecht doel, bij schieten ga je voor de romp en double tap.quote:
[..]
Er zijn in Nederland regels OF de politie het wapen mag gebruiken en dan zijn er nog regels HOE de politie het wapen gebruikt. Zelfs als de OF klopt kan de HOE fout zijn.
De politie mag als het gericht schiet niet zomaar overal op het lichaam schieten. Bij een aanhouding dient de politie als het gericht schiet op de benen te schieten en alleen in het uiterst geval als de politie zelf of iemand anders in levensgevaar is mogen ze op de romp schieten.
Op basis van het filmpje lijkt het er op dat de knul wegrent en vervolgens 2x geraakt wordt. Daarbij is het twijfelachtig waar de eerste kogel hem raakt, kan benen zijn, maar ook romp, maar de 3rde lijkt vol in de romp.
Ik kan niet opmaken uit het filmpje dat er iemand in levensgevaar is, de agent in elk geval niet want de verdachte rent weg, en daarmee zou een kogel op de romp niet zijn toegestaan.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Wat is er fout? Je mag op de romp schieten.quote:
[..]
Dat is dan dus fout.
https://www.politie.nl/in(...)olitie-schieten.html
Als een agent zelf, of een andere persoon in levensgevaar is, kan de agent besluiten zijn dienstpistool te gebruiken. In het uiterste geval kan hij richten op de romp van een persoon omdat het nodig is deze direct uit te schakelen. Het richten op de benen is in deze gevallen dan niet effectief en kunnen er onschuldige slachtoffers vallen. Deze situaties vallen meestal onder het begrip noodweer. Door een rechter wordt achteraf bepaald of er sprake was van noodweer.
Beetje simpel gedacht.quote:
[..]
Overval. Moet je niet doen.
Zo zal het worden beoordeeld.
Dit!quote:Op zondag 21 september 2025 20:49 schreef SebbeSwensje het volgende:
[..]
Uitschakelen is uitschakelen en de benen zijn terecht een slecht doel, bij schieten ga je voor de romp en double tap.
Nee, je mag onder omstandigheden op de romp schieten. De vraag in kwestie is of die omstandigheden aanwezig waren. Op basis van het filmpje is dat niet het geval.quote:
[..]
Wat is er fout? Je mag op de romp schieten.
Hij kan gewoon zeggen de benen te hebben gemist, mea culpa. In overleg met leidinggevende extra sessie op de schietbaan, en door.
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Een gewapende verdachte die bij een poging tot aanhouding weg vlucht, met wapen, in een omgeving waar meerdere mensen zijn.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Het filmpje van 2 seconden?quote:
[..]
Nee, je mag onder omstandigheden op de romp schieten. De vraag in kwestie is of die omstandigheden aanwezig waren. Op basis van het filmpje is dat niet het geval.
Op basis van eerdere reacties van jou in dit topic weet je niet waar je het over hebt.
Als een agent schiet om uit te schakelen, zal hij 9vd10 keer vaker moeten schieten, zeker als de verdachte een pistool in zijn handen/binnen handbereik heeft. Het is niet zoals in films, dat iemand 2 meter achteruit vliegt en meteen k.o. is als hij wordt geraakt.
Je weet ook niet precies of en waar je de verdachte hebt geraakt in die split second, dus schiet je ook voor de zekerheid. (En als meneer onderweg is naar een volle McDonalds, zet je nog 2 stappen om zeker te weten dat hij zijn doel niet bereikt)
Op dinsdag 25 februari 2020 12:55 schreef Pumpalov het volgende:
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
Wanneer de agent in kwestie geen vuurwapen had gezien had hij niet geschoten.quote:
[..]
Nee, je mag onder omstandigheden op de romp schieten. De vraag in kwestie is of die omstandigheden aanwezig waren. Op basis van het filmpje is dat niet het geval.
Ik ben benieuwd naar het verslag van de Rijksrecherche.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Dat probeer ik hem ook uit te leggen. Zelf wanneer de romp gemist wordt en het hoofd wordt geraakt zal geen enkele rechter hier een probleem van maken. Mits er gehandeld is volgens de ambtsinstructie.quote:
[..]
Het filmpje van 2 seconden?
Op basis van eerdere reacties van jou in dit topic weet je niet waar je het over hebt.
Als een agent schiet om uit te schakelen, zal hij 9vd10 keer vaker moeten schieten, zeker als de verdachte een pistool in zijn handen/binnen handbereik heeft. Het is niet zoals in films, dat iemand 2 meter achteruit vliegt en meteen k.o. is als hij wordt geraakt.
Je weet ook niet precies of en waar je de verdachte hebt geraakt in die split second, dus schiet je ook voor de zekerheid.
Ik heb je de regels laten zien. En ook jurisprudentiequote:
[..]
Er zijn in Nederland regels OF de politie het wapen mag gebruiken en dan zijn er nog regels HOE de politie het wapen gebruikt. Zelfs als de OF klopt kan de HOE fout zijn.
De politie mag als het gericht schiet niet zomaar overal op het lichaam schieten. Bij een aanhouding dient de politie als het gericht schiet op de benen te schieten en alleen in het uiterst geval als de politie zelf of iemand anders in levensgevaar is mogen ze op de romp schieten.
Op basis van het filmpje lijkt het er op dat de knul wegrent en vervolgens 2x geraakt wordt. Daarbij is het twijfelachtig waar de eerste kogel hem raakt, kan benen zijn, maar ook romp, maar de 3rde lijkt vol in de romp.
Ik kan niet opmaken uit het filmpje dat er iemand in levensgevaar is, de agent in elk geval niet want de verdachte rent weg, en daarmee zou een kogel op de romp niet zijn toegestaan.
Zodra er voor het vuurwapen gekozen wordt, is er al voor dodelijk geweld gekozen.quote:
[..]
Dat probeer ik hem ook uit te leggen. Zelf wanneer de romp gemist wordt en het hoofd wordt geraakt zal geen enkele rechter hier een probleem van maken. Mits er gehandeld is volgens de ambtsinstructie.
Die agent had hier ook niet op gehoopt toen hij vanochtend opstond. Zeker als het inderdaad zo'n jonge knul blijkt te zijn.
Denk ook niet dat er gejuicht hoeft te worden om zijn dood (voor een fatbike nb) geeft aan hoe triest het ervoor staat in de samenleving.
Op dinsdag 25 februari 2020 12:55 schreef Pumpalov het volgende:
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
Ik ben benieuwd hoe het met de automobilist is die daar net achter langsreed ....
Die agent heeft gelukkig niet misgeschoten.
Die agent heeft gelukkig niet misgeschoten.
Zoals je ziet zit er een onschuldig persoon in die auto, zoals je las stonden er mensen bij de nooduitgang en op het terras.quote:
[..]
Nee, je mag onder omstandigheden op de romp schieten. De vraag in kwestie is of die omstandigheden aanwezig waren. Op basis van het filmpje is dat niet het geval.
Er was een kans dat hij die neer zou schieten of gijzelen dus mijn zegen had de agent.
Eens.quote:
[..]
Zodra er voor het vuurwapen gekozen wordt, is er al voor dodelijk geweld gekozen.
Die agent had hier ook niet op gehoopt toen hij vanochtend opstond. Zeker als het inderdaad zo'n jonge knul blijkt te zijn.
Denk ook niet dat er gejuicht hoeft te worden om zijn dood (voor een fatbike nb) geeft aan hoe triest het ervoor staat in de samenleving.
Ik denk niet dat die een warme burger gegeten heeft, die kwam net uit de Mac drive rijden.quote:
Ik ben benieuwd hoe het met de automobilist is die daar net achter langsreed ....
Die agent heeft gelukkig niet misgeschoten.
En wat ik duidelijk probeer aan te geven is dat de ambtsinstructie is dat de politie getraind is om gericht te schieten op de benen en enkel bij levensgevaar van zichzelf of iemand anders in de romp mag schieten.quote:
[..]
Dat probeer ik hem ook uit te leggen. Zelf wanneer de romp gemist wordt en het hoofd wordt geraakt zal geen enkele rechter hier een probleem van maken. Mits er gehandeld is volgens de ambtsinstructie.
Een verdachte met een vuurwapen alleen geldt in Nederland niet als levensgevaarlijk. Als de verdachte het vuur opent of daarmee dreigt richting de politie is het fair game en mogen ze hem neerschieten in de romp, en mocht daarmee het hoofd geraakt worden, geen probleem.
Deze verdachte heeft een vuurwapen maar gebruikt hem niet en is ook niet dreigend richting de politie maar probeert te vluchten. Daarmee is de verdachte vuurwapen gevaarlijk, maar er is geen sprake van een levensbedreigende situatie en daarom mag de politie op zo'n moment niet gericht in de romp schieten.
Grappig genoeg zijn we het dus eigenlijk met elkaar eens. Namelijk dat het meer op een executie lijkt dan op het afwenden van direct levensgevaar. De agent zelf voelde zich sowieso niet al te bedreigd, want hij loopt letterlijk op die vent/jongen/tokkie/whatever af.quote:
[..]
Ja voor hetzelfde geld was die nog niet goed dood.
Het verschil van mening met het gros hier is dus vooral de vraag of een politie-agent een doodvonnis mag voltrekken omdat iemand debiel doet en 'toch maar een tokkie is'.
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
Ik vond de situatie wel degelijk levensgevaarlijk voor agenten en omstanders, voor zover ik het zo kan inschatten.quote:
[..]
En wat ik duidelijk probeer aan te geven is dat de ambtsinstructie is dat de politie getraind is om gericht te schieten op de benen en enkel bij levensgevaar van zichzelf of iemand anders in de romp mag schieten.
Een verdachte met een vuurwapen alleen geldt in Nederland niet als levensgevaarlijk. Als de verdachte het vuur opent of daarmee dreigt richting de politie is het fair game en mogen ze hem neerschieten in de romp, en mocht daarmee het hoofd geraakt worden, geen probleem.
Deze verdachte heeft een vuurwapen maar gebruikt hem niet en is ook niet dreigend richting de politie maar probeert te vluchten. Daarmee is de verdachte vuurwapen gevaarlijk, maar er is geen sprake van een levensbedreigende situatie en daarom mag de politie op zo'n moment niet gericht in de romp schieten.
Maar dan wachten we het verdere verhaal wel af.
Op dinsdag 25 februari 2020 12:55 schreef Pumpalov het volgende:
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
Snel aanpassen die regels. Zo'n verdachte kan in een split second het vuur openen.quote:
[..]
En wat ik duidelijk probeer aan te geven is dat de ambtsinstructie is dat de politie getraind is om gericht te schieten op de benen en enkel bij levensgevaar van zichzelf of iemand anders in de romp mag schieten.
Een verdachte met een vuurwapen alleen geldt in Nederland niet als levensgevaarlijk. Als de verdachte het vuur opent of daarmee dreigt richting de politie is het fair game en mogen ze hem neerschieten in de romp, en mocht daarmee het hoofd geraakt worden, geen probleem.
Deze verdachte heeft een vuurwapen maar gebruikt hem niet en is ook niet dreigend richting de politie maar probeert te vluchten. Daarmee is de verdachte vuurwapen gevaarlijk, maar er is geen sprake van een levensbedreigende situatie en daarom mag de politie op zo'n moment niet gericht in de romp schieten.
Mooi dat ze het toch gedaan hebben in ieder geval.
Een doodvonnis voltrekken? Of een verdachte uitschakelen die met getrokken vuurwapen op de vlucht is?quote:
[..]
Grappig genoeg zijn we het dus eigenlijk met elkaar eens. Namelijk dat het meer op een executie lijkt dan op het afwenden van direct levensgevaar. De agent zelf voelde zich sowieso niet al te bedreigd, want hij loopt letterlijk op die vent/jongen/tokkie/whatever af.
Het verschil van mening met het gros hier is dus vooral de vraag of een politie-agent een doodvonnis mag voltrekken omdat iemand debiel doet en 'toch maar een tokkie is'.
Het is geen executie, alsjeblieft zeg
Op dinsdag 25 februari 2020 12:55 schreef Pumpalov het volgende:
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
Nee je verzint zelf dingen en brengt die alsof het de waarheid is. Dat je er niet mee om kan gaan als iemand je daarop wijst is jouw probleem.quote:
[..]
Je bent ook lekker specifiek zeg.
Mij post van 18.44 was gebaseerd op de op dat moment beschikbare informatie en daar is nog steeds 0,0 van weerlegd.
Dus hou op met je stemmingmakerij en geblaat.
Best een aanname met de beschikbare beelden dat die wilde vluchten, het loopt daar namelijk dood want er zit een flinke sloot omheen. De enige uitgang is aan de andere kant.quote:
[..]
En wat ik duidelijk probeer aan te geven is dat de ambtsinstructie is dat de politie getraind is om gericht te schieten op de benen en enkel bij levensgevaar van zichzelf of iemand anders in de romp mag schieten.
Een verdachte met een vuurwapen alleen geldt in Nederland niet als levensgevaarlijk. Als de verdachte het vuur opent of daarmee dreigt richting de politie is het fair game en mogen ze hem neerschieten in de romp, en mocht daarmee het hoofd geraakt worden, geen probleem.
Deze verdachte heeft een vuurwapen maar gebruikt hem niet en is ook niet dreigend richting de politie maar probeert te vluchten. Daarmee is de verdachte vuurwapen gevaarlijk, maar er is geen sprake van een levensbedreigende situatie en daarom mag de politie op zo'n moment niet gericht in de romp schieten.
Vluchten was geen optie, dus aannemelijk was een route naar binnen, de Mac drive of richting die auto.
Daar waren juist mensen.
Dit had dus zeer snel kunnen escaleren tot een gijzeling of aanslag.
Ik denk niet dat je de betreffende Mac Donalds kent.
Donder ajb op met je leugens,quote:
[..]
Nee je verzint zelf dingen en brengt die alsof het de waarheid is. Dat je er niet mee om kan gaan als iemand je daarop wijst is jouw probleem.
Goedkoop roepen dat er dingen verzonnen zijn terwijl alle genoemde zaken al lang en breed circuleerden op diverse (nieuws) sites.
Ik postte hier "De overvaller loopt/vlucht al zwaaiend met een vuurwapen richting een restaurant dat op dat tijdstip vol zit met families." (de / was niet meegekomen in de oorspronkelijke post)
En tot nu toe is het allemaal waar gebleken terwijl jij beweert dat het verzonnen is.
-
Liever niet, zoals al eerder naar voren kwam in het topic - genoeg jongeren die rondlopen en stoer doen met een zwart waterpistooltje. Ongelofelijk dom, maar om de politie maar een vrijbrief te geven die allemaal te mogen afknallen, nee.quote:
[..]
Snel aanpassen die regels. Zo'n verdachte kan in een split second het vuur openen.
Mooi dat ze het toch gedaan hebben in ieder geval.
In dit geval ging het om een echt vuurwapen, maar de verdachte heeft, voor zo ver wij weten, geen kogel afgeschoten en voor hetzelfde geldt kon het ook achteraf een nep ding zijn.
Niet mijn aanname. In het artikel staat duidelijk dat de verdachte al op de vlucht was en zo in dit gebied terecht kwam en hier opnieuw op de vlucht sloeg en toen is neergeschoten.quote:
[..]
Best een aanname met de beschikbare beelden dat die wilde vluchten, het loopt daar namelijk dood want er zit een flinke sloot omheen. De enige uitgang is aan de andere kant.
Vluchten was geen optie, dus aannemelijk was een route naar binnen, de Mac drive of richting die auto.
Daar waren juist mensen.
Dit had dus zeer snel kunnen escaleren tot een gijzeling of aanslag.
Ik denk niet dat je de betreffende Mac Donalds kent.
quote:
Ik ben benieuwd naar het verslag van de Rijksrecherche.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Das helemaal raar, want die Mac ligt op een soort eiland tussen een spoor en twee drukke wegen. Per ongeluk daar verstrikt raken is echt vreemd. Omdat je er daar aan één kant in kan en uit, en je een heel druk wegennet moet oversteken.quote:
[..]
Liever niet, zoals al eerder naar voren kwam in het topic - genoeg jongeren die rondlopen en stoer doen met een zwart waterpistooltje. Ongelofelijk dom, maar om de politie maar een vrijbrief te geven die allemaal te mogen afknallen, nee.
In dit geval ging het om een echt vuurwapen, maar de verdachte heeft, voor zo ver wij weten, geen kogel afgeschoten en voor hetzelfde geldt kon het ook achteraf een nep ding zijn.
[..]
Niet mijn aanname. In het artikel staat duidelijk dat de verdachte al op de vlucht was en zo in dit gebied terecht kwam en hier opnieuw op de vlucht sloeg en toen is neergeschoten.
Vreemd dat ze via die Mac wilden vluchten.
Wat zorgwekkend is dat zo n jong iemand een vuurwapen heeft. Hoeveel van dat soort jonge gasten hebben een vuurwapen in bezit. Er is iets mis in dit land
Logischer was het om op de vlucht voor de politie de wijk Schollevaar in te rijden met de fatbike.
Dat is juist een doolhof vol afgesloten en doodlopende straten, waar je wel weg kan met de fatbike.
En als de achtervolgende politie dit ook wist, dan gingen zij direct al uit van een mogelijke aanslag of gijzeling. Zeker met een verdachte bij de nooduitgangen de ene kantten het gebouw en eentje onderweg met een pistool naar de andere kant.
Dat is juist een doolhof vol afgesloten en doodlopende straten, waar je wel weg kan met de fatbike.
En als de achtervolgende politie dit ook wist, dan gingen zij direct al uit van een mogelijke aanslag of gijzeling. Zeker met een verdachte bij de nooduitgangen de ene kantten het gebouw en eentje onderweg met een pistool naar de andere kant.
Hij heeft het vuurwapen gebruikt tijdens de overval. Dreigen is gebruiken.quote:
[..]
En wat ik duidelijk probeer aan te geven is dat de ambtsinstructie is dat de politie getraind is om gericht te schieten op de benen en enkel bij levensgevaar van zichzelf of iemand anders in de romp mag schieten.
Een verdachte met een vuurwapen alleen geldt in Nederland niet als levensgevaarlijk. Als de verdachte het vuur opent of daarmee dreigt richting de politie is het fair game en mogen ze hem neerschieten in de romp, en mocht daarmee het hoofd geraakt worden, geen probleem.
Deze verdachte heeft een vuurwapen maar gebruikt hem niet en is ook niet dreigend richting de politie maar probeert te vluchten. Daarmee is de verdachte vuurwapen gevaarlijk, maar er is geen sprake van een levensbedreigende situatie en daarom mag de politie op zo'n moment niet gericht in de romp schieten.
Weet iemand al hoe het met het slachtoffer is die bestolen werd van zijn fatbike?
Die heeft het wapen onder zijn neus gekregen en moet zijn bike inleveren.
Die heeft het wapen onder zijn neus gekregen en moet zijn bike inleveren.
Die zal de ballen uit zijn broek lachen nu.quote:
Weet iemand al hoe het met het slachtoffer is die bestolen werd van zijn fatbike?
Die heeft het wapen onder zijn neus gekregen en moet zijn bike inleveren.
Als je weleens naar die politievolgs kijkt van achtervolgingen dan denken de meeste er al niet echt meer helder bij na. Daar zitten soms de meest domme pogingen tussen. Niet al te lang geleden er 1 gezien van een verdachte die wou vluchten via de sloot terwijl er aan de overkant al politie in het zicht stond te wachten. Vaak zijn ze ook al onder de invloed van iets.quote:
[..]
Das helemaal raar, want die Mac ligt op een soort eiland tussen een spoor en twee drukke wegen. Per ongeluk daar verstrikt raken is echt vreemd. Omdat je er daar aan één kant in kan en uit, en je een heel druk wegennet moet oversteken.
Vreemd dat ze via die Mac wilden vluchten.
Als de geruchten kloppen en het inderdaad een knul van 14 was dan zal die waarschijnlijk al met de nodige paniek aan het vluchten zijn geweest en echt helder nadenken zal er niet meer bij gezeten hebben. Anders was die ook wel gestopt aangezien die nou niet een echt ernstig misdrijf had gegaan. Was die gestopt had die waarschijnlijk een taakstrafje of bureau halt gekregen, was het iig niet waard om je leven voor op te geven.
Doodgeschoten worden op het terras van de McDonald's. Goals.
|| FOK!Stok || tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! || Den Helder || Winnaar VBL Wijndal-award 2020: beste AZ-user! || Mijn concertstatistieken ||
"Geen executie" zeg je!? Dat valt nog te bezien. Je geeft zelf al aan dat de verdachte op de vlucht was. Bij 'directe levensbedreiging' verwacht eerder het tegenovergestelde: dat de verdachte op de agent afloopt. Of op zijn minst blijft staan.quote:
[..]
Een doodvonnis voltrekken? Of een verdachte uitschakelen die met getrokken vuurwapen op de vlucht is?
Het is geen executie, alsjeblieft zeg
Dat "getrokken vuurwapen" verzin je zelf. De politie heeft het over dat de verdachte tot twee keer toe een wapen liet zien. Dat is nog niet gelijk aan het wapen op de politie of een omstander richten. (Sterker nog, in de VS vinden ze het zelfs een grondrecht dat je een wapen mag dragen en ook laten zien in een aantal staten.)
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
https://www.ad.nl/binnenl(...)2Fwww.google.com%2F] Gedode verdachte bij mcdonalds is meerdere malen gewaarschuwd; uiteindelijk heeft hij niet geluisterd.
Dit!quote:
[..]
En wat ik duidelijk probeer aan te geven is dat de ambtsinstructie is dat de politie getraind is om gericht te schieten op de benen en enkel bij levensgevaar van zichzelf of iemand anders in de romp mag schieten.
Een verdachte met een vuurwapen alleen geldt in Nederland niet als levensgevaarlijk. Als de verdachte het vuur opent of daarmee dreigt richting de politie is het fair game en mogen ze hem neerschieten in de romp, en mocht daarmee het hoofd geraakt worden, geen probleem.
Deze verdachte heeft een vuurwapen maar gebruikt hem niet en is ook niet dreigend richting de politie maar probeert te vluchten. Daarmee is de verdachte vuurwapen gevaarlijk, maar er is geen sprake van een levensbedreigende situatie en daarom mag de politie op zo'n moment niet gericht in de romp schieten.
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
Ff opgezocht bij 112 meldingen, en daar stond:quote:
Weet iemand al hoe het met het slachtoffer is die bestolen werd van zijn fatbike?
Die heeft het wapen onder zijn neus gekregen en moet zijn bike inleveren.
Volgens buurtbewoners zou bij de fatbike-beroving ook iemand gewond zijn geraakt, maar dit is nog niet bevestigd. Het slachtoffer van de schietpartij zou mogelijk minderjarig zijn, maar ook dit kan de politie nog niet bevestigen.
We wonen hier in Nederland en daar mag je niet met een pistool op straat lopen….quote:
[..]
"Geen executie" zeg je!? Dat valt nog te bezien. Je geeft zelf al aan dat de verdachte op de vlucht was. Bij 'directe levensbedreiging' verwacht eerder het tegenovergestelde: dat de verdachte op de agent afloopt. Of op zijn minst blijft staan.
Dat "getrokken vuurwapen" verzin je zelf. De politie heeft het over dat de verdachte tot twee keer toe een wapen liet zien. Dat is nog niet gelijk aan het wapen op de politie of een omstander richten. (Sterker nog, in de VS vinden ze het zelfs een grondrecht dat je een wapen mag dragen en ook laten zien in een aantal staten.)
Ah tnx.quote:
[..]
Ff opgezocht bij 112 meldingen, en daar stond:
Volgens buurtbewoners zou bij de fatbike-beroving ook iemand gewond zijn geraakt, maar dit is nog niet bevestigd. Het slachtoffer van de schietpartij zou mogelijk minderjarig zijn, maar ook dit kan de politie nog niet bevestigen.
Ik was benieuwd omdat daar niks over vermeld is.
En als die hem op een stapel papier legt gebruikt hij hem als papiergewicht.quote:
[..]
Hij heeft het vuurwapen gebruikt tijdens de overval. Dreigen is gebruiken.
We maken hier gewoon netjes onderscheid in de wet tussen het dreigen met een vuurwapen en het afvuren (gebruiken) van een vuurwapen.
Onzin. Volgens de GREATEST NATION ON EARTH is het bezit een grondrecht! En als er dan iemand wordt neergeknald is MORE GUNS de oplossingquote:
Wat zorgwekkend is dat zo n jong iemand een vuurwapen heeft. Hoeveel van dat soort jonge gasten hebben een vuurwapen in bezit. Er is iets mis in dit land
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
Ga lekker elders trollen.quote:Op zondag 21 september 2025 21:36 schreef Puntenjager het volgende:
[..]
Onzin. Volgens de GREATEST NATION ON EARTH is het bezit een grondrecht! En als er dan iemand wordt neergeknald is MORE GUNS de oplossing
In een aantal staten mag je dus wel degelijk een wapen dragen op straat. Ondere andere in Texas, als ik het wel heb.quote:
[..]
We wonen hier in Nederland en daar mag je niet met een pistool op straat lopen….
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
Blijf gewoon ontopic.quote:
[..]
In een aantal staten mag je dus wel degelijk een wapen dragen op straat. Ondere andere in Texas, als ik het wel heb.
quote:
[..]
"Geen executie" zeg je!? Dat valt nog te bezien. Je geeft zelf al aan dat de verdachte op de vlucht was. Bij 'directe levensbedreiging' verwacht eerder het tegenovergestelde: dat de verdachte op de agent afloopt. Of op zijn minst blijft staan.
Dat "getrokken vuurwapen" verzin je zelf. De politie heeft het over dat de verdachte tot twee keer toe een wapen liet zien. Dat is nog niet gelijk aan het wapen op de politie of een omstander richten. (Sterker nog, in de VS vinden ze het zelfs een grondrecht dat je een wapen mag dragen en ook laten zien in een aantal staten.)
quote:
[..]
Onzin. Volgens de GREATEST NATION ON EARTH is het bezit een grondrecht! En als er dan iemand wordt neergeknald is MORE GUNS de oplossing
Bekijk deze YouTube-videoquote:
[..]
In een aantal staten mag je dus wel degelijk een wapen dragen op straat. Ondere andere in Texas, als ik het wel heb.
Lees hoor post nog eens.quote:
[..]
In een aantal staten mag je dus wel degelijk een wapen dragen op straat. Ondere andere in Texas, als ik het wel heb.
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
