NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Uitschakelen is uitschakelen en de benen zijn terecht een slecht doel, bij schieten ga je voor de romp en double tap.quote:Op zondag 21 september 2025 20:38 schreef Timwonnacott het volgende:
[..]
Er zijn in Nederland regels OF de politie het wapen mag gebruiken en dan zijn er nog regels HOE de politie het wapen gebruikt. Zelfs als de OF klopt kan de HOE fout zijn.
De politie mag als het gericht schiet niet zomaar overal op het lichaam schieten. Bij een aanhouding dient de politie als het gericht schiet op de benen te schieten en alleen in het uiterst geval als de politie zelf of iemand anders in levensgevaar is mogen ze op de romp schieten.
Op basis van het filmpje lijkt het er op dat de knul wegrent en vervolgens 2x geraakt wordt. Daarbij is het twijfelachtig waar de eerste kogel hem raakt, kan benen zijn, maar ook romp, maar de 3rde lijkt vol in de romp.
Ik kan niet opmaken uit het filmpje dat er iemand in levensgevaar is, de agent in elk geval niet want de verdachte rent weg, en daarmee zou een kogel op de romp niet zijn toegestaan.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Wat is er fout? Je mag op de romp schieten.quote:
[..]
Dat is dan dus fout.
https://www.politie.nl/in(...)olitie-schieten.html
Als een agent zelf, of een andere persoon in levensgevaar is, kan de agent besluiten zijn dienstpistool te gebruiken. In het uiterste geval kan hij richten op de romp van een persoon omdat het nodig is deze direct uit te schakelen. Het richten op de benen is in deze gevallen dan niet effectief en kunnen er onschuldige slachtoffers vallen. Deze situaties vallen meestal onder het begrip noodweer. Door een rechter wordt achteraf bepaald of er sprake was van noodweer.
Beetje simpel gedacht.quote:
[..]
Overval. Moet je niet doen.
Zo zal het worden beoordeeld.
Dit!quote:Op zondag 21 september 2025 20:49 schreef SebbeSwensje het volgende:
[..]
Uitschakelen is uitschakelen en de benen zijn terecht een slecht doel, bij schieten ga je voor de romp en double tap.
Nee, je mag onder omstandigheden op de romp schieten. De vraag in kwestie is of die omstandigheden aanwezig waren. Op basis van het filmpje is dat niet het geval.quote:
[..]
Wat is er fout? Je mag op de romp schieten.
Hij kan gewoon zeggen de benen te hebben gemist, mea culpa. In overleg met leidinggevende extra sessie op de schietbaan, en door.
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Een gewapende verdachte die bij een poging tot aanhouding weg vlucht, met wapen, in een omgeving waar meerdere mensen zijn.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Het filmpje van 2 seconden?quote:
[..]
Nee, je mag onder omstandigheden op de romp schieten. De vraag in kwestie is of die omstandigheden aanwezig waren. Op basis van het filmpje is dat niet het geval.
Op basis van eerdere reacties van jou in dit topic weet je niet waar je het over hebt.
Als een agent schiet om uit te schakelen, zal hij 9vd10 keer vaker moeten schieten, zeker als de verdachte een pistool in zijn handen/binnen handbereik heeft. Het is niet zoals in films, dat iemand 2 meter achteruit vliegt en meteen k.o. is als hij wordt geraakt.
Je weet ook niet precies of en waar je de verdachte hebt geraakt in die split second, dus schiet je ook voor de zekerheid. (En als meneer onderweg is naar een volle McDonalds, zet je nog 2 stappen om zeker te weten dat hij zijn doel niet bereikt)
Op dinsdag 25 februari 2020 12:55 schreef Pumpalov het volgende:
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
Wanneer de agent in kwestie geen vuurwapen had gezien had hij niet geschoten.quote:
[..]
Nee, je mag onder omstandigheden op de romp schieten. De vraag in kwestie is of die omstandigheden aanwezig waren. Op basis van het filmpje is dat niet het geval.
Ik ben benieuwd naar het verslag van de Rijksrecherche.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Dat probeer ik hem ook uit te leggen. Zelf wanneer de romp gemist wordt en het hoofd wordt geraakt zal geen enkele rechter hier een probleem van maken. Mits er gehandeld is volgens de ambtsinstructie.quote:Op zondag 21 september 2025 20:55 schreef Filosoofert het volgende:
[..]
Het filmpje van 2 seconden?
Op basis van eerdere reacties van jou in dit topic weet je niet waar je het over hebt.
Als een agent schiet om uit te schakelen, zal hij 9vd10 keer vaker moeten schieten, zeker als de verdachte een pistool in zijn handen/binnen handbereik heeft. Het is niet zoals in films, dat iemand 2 meter achteruit vliegt en meteen k.o. is als hij wordt geraakt.
Je weet ook niet precies of en waar je de verdachte hebt geraakt in die split second, dus schiet je ook voor de zekerheid.
Ik heb je de regels laten zien. En ook jurisprudentiequote:
[..]
Er zijn in Nederland regels OF de politie het wapen mag gebruiken en dan zijn er nog regels HOE de politie het wapen gebruikt. Zelfs als de OF klopt kan de HOE fout zijn.
De politie mag als het gericht schiet niet zomaar overal op het lichaam schieten. Bij een aanhouding dient de politie als het gericht schiet op de benen te schieten en alleen in het uiterst geval als de politie zelf of iemand anders in levensgevaar is mogen ze op de romp schieten.
Op basis van het filmpje lijkt het er op dat de knul wegrent en vervolgens 2x geraakt wordt. Daarbij is het twijfelachtig waar de eerste kogel hem raakt, kan benen zijn, maar ook romp, maar de 3rde lijkt vol in de romp.
Ik kan niet opmaken uit het filmpje dat er iemand in levensgevaar is, de agent in elk geval niet want de verdachte rent weg, en daarmee zou een kogel op de romp niet zijn toegestaan.
Zodra er voor het vuurwapen gekozen wordt, is er al voor dodelijk geweld gekozen.quote:
[..]
Dat probeer ik hem ook uit te leggen. Zelf wanneer de romp gemist wordt en het hoofd wordt geraakt zal geen enkele rechter hier een probleem van maken. Mits er gehandeld is volgens de ambtsinstructie.
Die agent had hier ook niet op gehoopt toen hij vanochtend opstond. Zeker als het inderdaad zo'n jonge knul blijkt te zijn.
Denk ook niet dat er gejuicht hoeft te worden om zijn dood (voor een fatbike nb) geeft aan hoe triest het ervoor staat in de samenleving.
Op dinsdag 25 februari 2020 12:55 schreef Pumpalov het volgende:
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
Ik ben benieuwd hoe het met de automobilist is die daar net achter langsreed ....
Die agent heeft gelukkig niet misgeschoten.
Die agent heeft gelukkig niet misgeschoten.
Zoals je ziet zit er een onschuldig persoon in die auto, zoals je las stonden er mensen bij de nooduitgang en op het terras.quote:
[..]
Nee, je mag onder omstandigheden op de romp schieten. De vraag in kwestie is of die omstandigheden aanwezig waren. Op basis van het filmpje is dat niet het geval.
Er was een kans dat hij die neer zou schieten of gijzelen dus mijn zegen had de agent.
Eens.quote:
[..]
Zodra er voor het vuurwapen gekozen wordt, is er al voor dodelijk geweld gekozen.
Die agent had hier ook niet op gehoopt toen hij vanochtend opstond. Zeker als het inderdaad zo'n jonge knul blijkt te zijn.
Denk ook niet dat er gejuicht hoeft te worden om zijn dood (voor een fatbike nb) geeft aan hoe triest het ervoor staat in de samenleving.
Ik denk niet dat die een warme burger gegeten heeft, die kwam net uit de Mac drive rijden.quote:
Ik ben benieuwd hoe het met de automobilist is die daar net achter langsreed ....
Die agent heeft gelukkig niet misgeschoten.
En wat ik duidelijk probeer aan te geven is dat de ambtsinstructie is dat de politie getraind is om gericht te schieten op de benen en enkel bij levensgevaar van zichzelf of iemand anders in de romp mag schieten.quote:
[..]
Dat probeer ik hem ook uit te leggen. Zelf wanneer de romp gemist wordt en het hoofd wordt geraakt zal geen enkele rechter hier een probleem van maken. Mits er gehandeld is volgens de ambtsinstructie.
Een verdachte met een vuurwapen alleen geldt in Nederland niet als levensgevaarlijk. Als de verdachte het vuur opent of daarmee dreigt richting de politie is het fair game en mogen ze hem neerschieten in de romp, en mocht daarmee het hoofd geraakt worden, geen probleem.
Deze verdachte heeft een vuurwapen maar gebruikt hem niet en is ook niet dreigend richting de politie maar probeert te vluchten. Daarmee is de verdachte vuurwapen gevaarlijk, maar er is geen sprake van een levensbedreigende situatie en daarom mag de politie op zo'n moment niet gericht in de romp schieten.
Grappig genoeg zijn we het dus eigenlijk met elkaar eens. Namelijk dat het meer op een executie lijkt dan op het afwenden van direct levensgevaar. De agent zelf voelde zich sowieso niet al te bedreigd, want hij loopt letterlijk op die vent/jongen/tokkie/whatever af.quote:
[..]
Ja voor hetzelfde geld was die nog niet goed dood.
Het verschil van mening met het gros hier is dus vooral de vraag of een politie-agent een doodvonnis mag voltrekken omdat iemand debiel doet en 'toch maar een tokkie is'.
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
Ik vond de situatie wel degelijk levensgevaarlijk voor agenten en omstanders, voor zover ik het zo kan inschatten.quote:
[..]
En wat ik duidelijk probeer aan te geven is dat de ambtsinstructie is dat de politie getraind is om gericht te schieten op de benen en enkel bij levensgevaar van zichzelf of iemand anders in de romp mag schieten.
Een verdachte met een vuurwapen alleen geldt in Nederland niet als levensgevaarlijk. Als de verdachte het vuur opent of daarmee dreigt richting de politie is het fair game en mogen ze hem neerschieten in de romp, en mocht daarmee het hoofd geraakt worden, geen probleem.
Deze verdachte heeft een vuurwapen maar gebruikt hem niet en is ook niet dreigend richting de politie maar probeert te vluchten. Daarmee is de verdachte vuurwapen gevaarlijk, maar er is geen sprake van een levensbedreigende situatie en daarom mag de politie op zo'n moment niet gericht in de romp schieten.
Maar dan wachten we het verdere verhaal wel af.
Op dinsdag 25 februari 2020 12:55 schreef Pumpalov het volgende:
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
Snel aanpassen die regels. Zo'n verdachte kan in een split second het vuur openen.quote:
[..]
En wat ik duidelijk probeer aan te geven is dat de ambtsinstructie is dat de politie getraind is om gericht te schieten op de benen en enkel bij levensgevaar van zichzelf of iemand anders in de romp mag schieten.
Een verdachte met een vuurwapen alleen geldt in Nederland niet als levensgevaarlijk. Als de verdachte het vuur opent of daarmee dreigt richting de politie is het fair game en mogen ze hem neerschieten in de romp, en mocht daarmee het hoofd geraakt worden, geen probleem.
Deze verdachte heeft een vuurwapen maar gebruikt hem niet en is ook niet dreigend richting de politie maar probeert te vluchten. Daarmee is de verdachte vuurwapen gevaarlijk, maar er is geen sprake van een levensbedreigende situatie en daarom mag de politie op zo'n moment niet gericht in de romp schieten.
Mooi dat ze het toch gedaan hebben in ieder geval.
Een doodvonnis voltrekken? Of een verdachte uitschakelen die met getrokken vuurwapen op de vlucht is?quote:Op zondag 21 september 2025 21:06 schreef Puntenjager het volgende:
[..]
Grappig genoeg zijn we het dus eigenlijk met elkaar eens. Namelijk dat het meer op een executie lijkt dan op het afwenden van direct levensgevaar. De agent zelf voelde zich sowieso niet al te bedreigd, want hij loopt letterlijk op die vent/jongen/tokkie/whatever af.
Het verschil van mening met het gros hier is dus vooral de vraag of een politie-agent een doodvonnis mag voltrekken omdat iemand debiel doet en 'toch maar een tokkie is'.
Het is geen executie, alsjeblieft zeg
Op dinsdag 25 februari 2020 12:55 schreef Pumpalov het volgende:
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
Nee je verzint zelf dingen en brengt die alsof het de waarheid is. Dat je er niet mee om kan gaan als iemand je daarop wijst is jouw probleem.quote:
[..]
Je bent ook lekker specifiek zeg.
Mij post van 18.44 was gebaseerd op de op dat moment beschikbare informatie en daar is nog steeds 0,0 van weerlegd.
Dus hou op met je stemmingmakerij en geblaat.
